одно из классических понятий философской мысли, применяемое в гносеологии с эпохи Аристотеля и означающее субстанциональное начало мира. Позже понятие субъекта начинает противопоставляться объекту как миру, который познается субъектом. Противопоставление объекта и субъекта характерно для западной философской мысли.

Отличное определение

Неполное определение ↓

СУБЪЕКТ

от лат. subjectus - лежащий внизу, на­ходящийся в основе, от sub - под и jacio - бросаю, кладу основание), носитель предметно-практич. дея­тельности и познания (индивид или социальная груп­па), источник активности, направленной на объект. Термин «С.» употреблялся в истории философии в раз­личных смыслах. Напр., Аристотель обозначает им и индивидуальное бытие, и материю - неоформленную субстанцию; ср.-век. схоластика понимает под С. неч­то реальное, существующее в самих вещах (тогда как объект существует для нее лишь в интеллекте). Совр. трактовка понятия С. берет начало от Декарта, у к-рого резкое противопоставление С. и объекта выступило исходным пунктом анализа познания и, в частности, обоснования знания с т. зр. его достоверности; истол­кование С. как активного начала в познават. процессе открыло путь к исследованию условий и форм этого процесса, его субъективных предпосылок. Следующий важный шаг на этом пути был сделан Кантом, к-рый раскрыл нек-рые существенные законы внутр. органи­зации С., делающие возможным достижение всеобщего и необходимого знания (учение о категориях как фор­мах регуляции мышления и о категориальном синтезе, представление С. как родового, т. е. вмещающего в се­бя весь историч. опыт познания). В идеалистич. форме тезис о социально-историч. природе С. был развит Гегелем, для к-рого познание есть надиндивидуальный процесс, развертывающийся на основе тождества С. (под к-рым понимается абс. дух) и объекта. Домарксист­ский материализм толковал С. в духе психологизма - как изолированного индивида, познават. способности к-рого имеют биологич. природу и к-рый лишь пассивно отображает внеш. действительность. Диалектич. материализм радикально расширяет понимание С., непосредственно связывая его с категорией практики. Поэтому здесь С. выступает как С. предметно-практич. деятельности, а не одного лишь познания. Это по-новому объясняет и социально-историч. природу С.: с т. зр. марксизма индивид выступает как С. с присущим ему самосознанием постольку, поскольку он в определ. мере овладел созданным человечеством миром культу­ры - орудиями предметно-практич. деятельности, фор­мами языка, логич. категориями, нормами эстетич. и нравств. оценок и т. д. Активная деятельность С. явля ется условием, благодаря к-рому тот или иной фраг мент объективной реальности выступает как объект, данный С. в формах его деятельности. Материалистич. раскрытие творч. природы С. позволило марксизму показать, что подлинным С. истории являются нар. массы как осн. сила, творящая и революционно пре­образующая мир культуры и социальное бытие.

Большинство представителей классической философии отождествляли субъект с центром сознания, с Я. Эмпирики, отрицавшие Я как самостоятельное начало, отрицали и существование субъекта. Трансценденталисты, различавшие эмпирическое и трансцендентальное Я, соответственно различали эмпирического и трансцендентального субъекта. Проблематика, связанная с пониманием субъекта, была в классической философии по сути дела тождественна проблематике Я. Однако для Гегеля Абсолютным субъектом является не Я, а лежащий в основе всей действительности Абсолютный Дух. Индивидуальное Я (индивидуальный субъект) производно, с точки зрения Гегеля, от Абсолютного субъекта.

Для современной философии субъект - это прежде всего конкретный телесный индивид, существующий в пространстве и времени, включенный в определенную культуру, имеющий биографию, находящийся в коммуникативных и иных отношениях с другими людьми. Непосредственно внутренне по отношению к индивиду субъект выступает как Я. По отношению к иным людям он выступает как «другой». По отношению к физическим вещам и предметам культуры субъект выступает как источник познания и преобразования. Субъект существует только в единстве Я, межчеловеческих (межсубъектных) взаимоотношений и познавательной и реальной активности.

Некоторые философы и представители специальных наук о человеке и обществе (психологи, социологи, науковеды и др.) выделяют наряду с индивидуальным также коллективного (группового) субъекта. Последний понимается как носитель определенных норм деятельности, познания и коллективного сознания, «коллективных представлений», как система взаимоотношений входящих в него индивидов. Есть серьезные основания считать, что развитие культуры и познания (в частности, научного) может быть понято лишь при учете коллективных процессов. Коллективный субъект так же, как и индивидуальный, существует в пространстве и времени и предполагает отношения с другими коллективными субъектами. Вместе с тем он по ряду параметров отличается от индивидуального. Коллективный субъект не имеет структуры Я. Можно говорить о коллективном мышлении, о коллективном решении познавательных задач, о коллективной памяти. Но вряд ли можно приписывать переживания коллективному субъекту (хотя индивидуальные переживания всегда коллективно опосредованы). Коллективного субъекта не существует без входящих в него индивидуальных. Вместе с тем изменение состава индивидов, входящих в данный коллективный субъект, не обязательно означает изменение последнего.

Субъект является необходимым полюсом субъектно-объекгных отношений. См. ст. Я, Объект, и лит. к ним.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Учёные считают, что именно способность человека к абстрактному мышлению выделяет его из животного мира. Один из базовых принципов такой работы – это обозначение изучаемых категорий как «субъект» и «объект». Но, как показывает практика, далеко не каждый человек, в том числе и обладатель высшего образования, понимает разницу между данными определениями. В то же время, категории нуждаются в тщательном отграничении друг от друга, что упрощает понимание событий и фактов и позволяет сделать правильные выводы.

Объект – это предмет или категория, на которую направлено действие субъекта. Взаимодействие может быть как реальным (социальный работник – лицо, нуждающееся в помощи), так и умозрительным (политический субъект – международная политика). Тем не менее, объект всегда находится в поле объективной реальности и может быть выражен различными категориями, обозначающими его признаки.

Субъект – это индивид либо группа лиц, которые взаимодействуют с объектом. Данная категория имеет различные определения в зависимости от сферы изучения. Так, в правовом смысле субъектом является лицо, которое обладает определённым кругом прав и обязанностей. В философском смысле к субъекту относят человека, который познаёт мир и активно изменяет реальность. Все определения объединяет именно осознанность и целенаправленность действий, характерная для лица, обладающего развитым сознанием.

Противопоставление объекта и субъекта – это один из способов познания мира, характерный для западного общества. Тем не менее, дать конкретное определение и провести отличия данных категорий можно только в конкретной области человеческой деятельности. Так, в праве отношения возникают вокруг объекта, но участвуют в них только субъекты, которых можно назвать игроками. Именно они принимают решения относительно того, как будут развиваться события в той или иной сфере.

В трудовых отношениях субъектом является лицо, которое в них участвует (рабочий, инженер, инспектор по охране труда). А тот продукт, который они изменяют либо создают, являются объектом (строительные материалы, кулинарные блюда, мебель). Таким образом, главное отличие между данными категориями – это направленность действия. Только субъект может изменять объективную реальность, выделяясь из неё.

Выводы сайт

1. Направленность действия. Субъект – это именно тот игрок, который преобразует исходную реальность, наполняя её новым содержанием. Действие направлено от него. Объект, напротив, принимает эти изменения либо сохраняет изначальную форму. Действие всегда направлено к нему. Например, студент-юрист (субъект) изучает международное право (объект), приобретая новые знания.
2. Способность к действию. Субъект может принимать самостоятельное решение относительно дальнейшего развития событий. Объект подчиняется данным решениям и действиям, преобразуясь и изменяясь.
3. Проявление. Субъект проявляется через активное действие, вычленяя себя из реальности. Так, к примеру, ведут себя политические лидеры, управляя той или иной сферой отношений. Объект, напротив, проявляется через пассивное принятие действий субъекта.
4. Одушевлённость. Объект, как правило, является неодушевлённым (продукты питания, предмет труда, социальные блага). В то же время, если действие направлено именно к людям (помощь социального работника конкретному человеку), то можно говорить об обратном. Субъект всегда наделяется разумом и волей, что свидетельствует о наличии сознания, характерного для живых существ (ребёнок, политик, должностное лицо) либо порождений общества (унитарное предприятие, некоммерческая организация).

Если рассматривать процесс научного познания в целом как системное образование, то в качестве его элементов в первую очередь следует выделить субъект и объект познания.

Субъект познания - это носитель предметно-практической деятельности и познания, источник познавательной активности, направленной на предмет познания.

В качестве субъекта познания может выступать как отдельный человек (индивид), так и различные социальные группы (общество в целом). В случае, когда субъектом познания является индивид, то его самосознание (переживание собственного “Я”) определяется всем миром культуры, созданной на протяжении человеческой истории. Успешная познавательная деятельность может быть осуществлена при условии активной роли субъекта в познавательном процессе.

Объект познания - это то, что противостоит субъекту, на что направлена его практическая и познавательная деятельность.

Объект не тождественен объективной реальности, материи. Объектом познания могут быть как материальные образования (химические элементы, физические тела, живые организмы), так и социальные явления (общество, взаимоотношение людей, их поведение и деятельность). Результаты познания (итоги эксперимента, научные теории, наука в целом) также могут стать объектом познания. Таким образом, объектами становятся существующие независимо от человека вещи, явления, процессы, которые осваиваются либо в ходе практической деятельности, либо в ходе познания. В этой связи ясно, что понятия объекта и предмета отличаются друг от друга. Предмет есть лишь одна сторона объекта, на которую направлено внимание какой-либо науки.

Помимо объекта в научном познании часто выделяют предмет - часть объекта, которая специально вычленяется познавательными средствами. Например, объектом всех гуманитарных наук являетсячеловек, но познавательные средства психологии направлены на духовный мир человека, археологии - на его происхождение,культурологии- накультуру, этнографии - на нравы и обычаи человечества. Соответственно в качестве предмета этих наук выступают духовный мир, происхождение, культура и т.д.

Понятие предмета по своему объему шире понятия объекта. Со времени возникновения философии проблема отношения субъекта к объекту, как отношения познающего к познаваемому, всегда находилась в центре внимания философов. Объяснение причин и характера этого отношения претерпело сложную эволюцию, пройдя путь от крайнего противопоставления субъективной достоверности, самосознания субъекта и мира объективной реальности (Декарт), до выявления сложной диалектической взаимосвязи субъекта и объекта в ходе познавательной деятельности. Сам субъект и его деятельность могут быть правильно поняты лишь с учетом конкретных социально-культурных и исторических условий, с учетом опосредованности отношений субъекта с другими субъектами. Научное познание предполагает не только сознательное отношение субъекта к объекту, но и сознательное отношение субъекта к самому себе (рефлексия).

От понятий «субъект» и «объект» образованы термины «субъективный» и «объективный».

Субъективно все, что связано с субъектом, лицом, т.е. его воля, желания, стремления, предпочтения, чувства и эмоции и т.п. Таким образом, субъективность есть характеристика внутреннего мира человека или то личностное воздействие, которое сознание оказывает на наши взаимоотношения с миром. Субъективное отношение к чему-либо есть, как правило, вопрос вкуса и у разных людей может быть различным. Субъективность больше относят к мнениям, чем знаниям, хотя и личное знание является субъективным уже в силу того, что принадлежит сознанию человека, а не окружающему миру.

Объективно все то, что не зависит от сознания, воли, желаний. Например, объективными фактами или их отображениями являются вращение Земли вокруг Солнца, впадение Волги в Каспийское море, утверждения «Сократ - это человек», «Ф.М.Достоевский - русский писатель» и т.д.; они не зависят от наших личных желаний: Земля не прекратит своего вращения, Волга не повернет вспять, а Сократ не станет русским писателем.

Конечно, совершенно «очищенным» от человека знание быть не может. На познание оказывают влияние социальные отношения, культура, эпоха.

активный участник жизненного процесса, осуществляющий свою деятельность в контексте взаимодействия с объективным миром, другими людьми и самим собой.

В классическом психоанализе под субъектом понимался действующий индивид, видящий сновидения, совершающий ошибочные действия, вступающий в различные отношения с другими людьми. В «Толковании сновидений» (1900), «Психопатологии обыденной жизни» (1901) и других ранних работах З. Фрейда понятие «субъект» использовалось именно в этом смысле. В частности, основатель психоанализа ставил вопрос о том, «может ли субъект преодолеть внутреннее сопротивление своим интеллектуальным интересом», догадывается ли он о смысле своего сновидения, как и почему «действующий субъект» совершает ошибочные действия. Аналогичное понимание субъекта содержалось и в более поздних работах З. Фрейда.

Вместе с тем в классическом психоанализе проблема субъекта не была предметом специального рассмотрения. Внимание З. Фрейда в большей степени акцентировалось на сексуальном объекте, его инфантильном выборе, переоценке и значении детских отношений к родителям для выбора сексуального объекта в будущем. Это в значительной степени предопределило последующую ориентацию ряда психоаналитиков на разработку идей и концепций объектных отношений. Во всяком случае развитие теории и практики психоанализа середины ХХ столетия находилось под определенным воздействием представителей английской школы объектных отношений, включая М. Кляйн (1882–1960), У. Фейербейрна (1890–1964), Д. Винникотта (1896–1971) и других психоаналитиков, исследовавших этапы психического развития ребенка с точки зрения определенного восприятия им объектов и внутренней организации соответствующих способов защиты от них. В рамках клинической практики пациент рассматривался в качестве объекта исследования и лечения, а не как субъект взаимодействия с другими субъектами, включая аналитика.

Французский психоаналитик Ж. Лакан (1901–1981) был одним из немногих, кто предпринял попытку ввести субъект в символическую сферу жизнедеятельности человека. Отталкиваясь от работ З. Фрейда, в 50-х годах он стал размышлять о субъективном опыте, субъективной драме и реализации субъектом самого себя. С его точки зрения, «организованное существо можно, конечно, рассматривать как объект, но, приписывая ему значение организма, мы тем самым имплицитно сохраняем представление, что оно является субъектом». Так, в процессе анализа инстинктивного поведения человека можно некоторое время пренебрегать субъективной позицией. Однако этой позицией нельзя пренебречь, когда речь идет о говорящем субъекте. «Говорящего субъекта мы принуждены принимать в качестве субъекта». Это необходимо делать потому, что говорящий может наврать, то есть он отличен от того, что говорит. По мнению Ж. Лакана, данное измерение «говорящего субъекта как обманщика» было открыто З. Фрейдом в бессознательном.

Субъект не сливается с его Я. Собственное Я является лишь элементом объектных отношений субъекта и оказывается подчас миражом. Когда Я выступает в качестве воображаемой функции, никакого слияния его с субъектом не происходит. В понимании Ж. Лакана, субъект – это то, что «в развертывании объективации находится вне объекта». Соответственно бессознательное представляет собой раскол, отчуждение, вызванное в субъекте символической системой. С позиций такого понимания субъекта и бессознательного он подверг критике теорию объектных отношений, в рамках которой анализ обходится без межсубъективности (интерсубъективности). Ж. Лакан считал, что психоанализ не может обойтись без радикальной межсубъективности, без принятия одного субъекта другим. Даже изучая ранние стадии развития ребенка, аналитик должен оставаться в области межсубъективного, основываться в своих исследованиях на межсубъективности, с самого начала данной в использовании символа. «Пренебрегая межсубъективным измерением, исследователь неизбежно попадает в регистр объектного отношения, из которого невозможно выйти и который приводит как к теоретическим, так и к практическим тупикам».

В 80-х годах ХХ столетия проблема субъекта и межсубъективности стала привлекать внимание ряда психоаналитиков. Так, в работе Дж. Ат-вуда и Р. Столороу «Структуры субъективности» (1984) был выдвинут тезис, сводящийся к тому, что «психоанализ стремится осветить те явления, которые возникают внутри особого психологического поля, образованного пересечением двух субъективностей – субъективности пациента и субъективности аналитика». В соответствии с этим тезисом психоанализ стал рассматриваться в качестве науки о межсубъективности. Три года спустя была опубликована книга Р. Столороу, Б. Брандшафта, Дж. Атву-да «Клинический психоанализ. Межсубъективный подход» (1987), основная цель которой состояла в детальном изложении результатов последовательного применения данного подхода для психоаналитического понимания и лечения. По мнению авторов книги, психоаналитическая терапия должна опираться на два фундаментальных принципа: во-первых, основополагающей целью терапии является разворачивание, прояснение и трансформация субъективного мира пациента; во-вторых, возникающие при аналитической работе процессы трансформации, как и их неизбежные крушения, всегда зарождаются внутри межсубъективной системы. Исходя из этих принципов, становится очевидным, что психические заболевания не могут быть психоаналитически поняты, если во внимание не принимаются межсубъективные контексты, в которых они возникают и отступают.