• Предмет и методология теории государства и права
  • Предмет теории государства и права
  • Методология (методы) теории государства и права
  • Место теории государства и права в системе гуманитарных и юридических наук
• Происхождение государства и права
  • Характеристика власти в первобытном обществе
  • Социальные нормы первобытного общества и способы социального регулирования
  • Происхождение государства
• Понятие и признаки государства
  • Понятие, признаки и сущность государства
  • Государственная власть, ее свойства и формы осуществления
• Теории происхождения государства
  • Многообразие теорий происхождения государства
  • Общая характеристика основных теорий происхождения государства
• Типология государства
  • Понятие типа государства, критерии типологии
  • Формационный подход к типологии государства
  • Цивилизационный подход к типологии государства
  • Достоинства и недостатки формационного и цивилизационного подходов в типологии государства
• Функции государства
  • Понятие функций государства, их признаки и содержание
  • Классификация функций Российского государства
  • Формы осуществления функций государства
• Форма государства
  • Понятие формы государства и ее основные элементы
  • Форма правления, классификация
  • Форма государственного устройства
  • Государственно-политический режим
• Механизм государства
  • Понятие механизма государства
  • Структура государственного механизма
  • Государственный орган - основной элемент государственного механизма
• Государство в политической системе общества
  • Политическая система: понятие, основные черты, типы
  • Основные элементы политической системы
• Правовое государство и гражданское общество
  • Соотношение гражданского общества и правового государства
  • Личность, право и государство
• Понятие, признаки, сущность и содержание права
  • Понятие и основные признаки права
  • Сущность и содержание права
• Основные школы права
  • Естественно-правовая концепция. Историческая школа права. Нормативистская теория права
  • Марксистская теория права. Психологическая теория права. Социологическая теория права
• Право в системе социальных норм
  • Социальные нормы: понятие и виды
  • Право, мораль, обычаи и религиозные нормы
  • Право, корпоративные и технические нормы
• Принципы и функции права
  • Понятие, сущность и классификация принципов права
  • Понятие, признаки и характеристика функций права
• Правосознание, правовая культура, правовое сознание
  • Понятие, структура, функции и виды правосознания
  • Понятие, структура, функции и виды правовой культуры
  • Правовое воспитание: понятие, формы и методы
• Нормы права
  • Понятие, признаки и структура нормы права
  • Классификация правовых норм
  • Способы изложения правовой нормы в статьях нормативного правового акта
• Формы (источники) права
  • Понятие формы (источника) права
  • Правовой обычай
  • Юридический прецедент
  • Нормативный правовой акт
  • Нормативный договор и иные источники права
  • Действие нормативных правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц
• Правотворчество
  • Понятие, принципы и виды правотворчества
  • Этапы и стадии законотворческого процесса
  • Законодательная техника
• Система права и система законодательства
  • Понятие и структурные элементы системы права
  • Основания деления права на отрасли
  • Отрасли и институты права
  • Внутригосударственное и международное право
  • Соотношение системы права и системы законодательства
  • Систематизация нормативных правовых актов
• Правовые отношения
  • Правовые отношения: понятие, признаки, динамика
  • Структура и содержание правоотношения
  • Классификация правоотношений
  • Юридические факты и их классификация
• Реализация норм права
  • Реализация права: понятие и формы
  • Применение как особая форма реализации права
  • Стадии применения права
  • Акты применения правовых норм
• Толкование норм права
  • Понятие толкования норм права
  • Способы (виды) толкования правовых норм
  • Виды толкования по субъектам
  • Виды толкования по объему
• Коллизии и пробелы в праве
  • Понятие юридических коллизий, их виды и способы устранения
  • Понятие пробелов в праве и способы их устранения
• Правомерное поведение и правонарушение
  • Понятие и характеристика правомерного поведения
  • Классификация правомерного поведения
  • Понятие, признаки и состав правонарушения
  • Виды правонарушений
• Юридическая ответственность
  • Понятие, признаки, основания юридической ответственности
  • Функции юридической ответственности
  • Принципы юридической ответственности
  • Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность. Основания освобождения от ответственности
  • Виды юридической ответственности
• Законность, правопорядок, общественный порядок
  • Понятие и принципы законности
  • Содержание законности
  • Понятие, признаки, структура правопорядка
  • Содержание, форма, функции и принципы правопорядка
  • Соотношение правопорядка, общественного порядка, законности
• Правовое регулирование и его механизм
  • Понятие и пределы правового воздействия и регулирования
  • Механизм правового регулирования: понятие и элементы
  • Способы, типы и режимы правового регулирования
• Правовые системы современности
  • Понятие и структура правовой системы, классификация правовых систем
  • Англосаксонская правовая семья (общего права)
  • Романо-германская правовая семья (континентального права)
  • Правовые семьи религиозного и традиционного права

Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность. Основания освобождения от ответственности

К обстоятельствам, исключающим юридическую ответственность, относятся обстоятельства, исключающие противоправность деяния . При этом учитываются общие принципы юридической ответственности и конкретные нормы:

• соразмерность правонарушения и наказания;
• непротиворечивость наказания системе социально-правовых ценностей;
• сочетание гуманизма и законности;
• соотношение правовосстановительных и штрафных санкций, цели исправления, перевоспитания правонарушителей;
• предупреждение совершения новых правонарушений и т.д.

По общему правилу лицо, совершившее правонарушение,

должно быть привлечено к юридической ответственности. Но в ряде случаев это становится или невозможным, или нецелесообразным во избежание причинения большего вреда охраняемым законом интересам. Обычно к обстоятельствам, исключающим юридическую ответственность, относят следующие обстоятельства.

1. Невменяемость - лицо не осознает противоправности своих действий, не может руководить ими или отдавать отчет своим действиям; здесь различают медицинский и юридический критерии невменяемости.

2. Необходимая оборона - защита лица от противоправного посягательства при условии непревышения пределов необходимой обороны, т.е. степень защиты лица должна соответствовать степени и характеру противоправного посягательства; при этом не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

3. Обоснованный риск - причинение вреда охраняемым интересам для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

4. Крайняя необходимость - устранение опасности охраняемым законом интересам путем причинения вреда, если этот вред оказался меньше предотвращенного, при условии, что законными средствами устранить опасность противоправного посягательства было невозможно. При этом не должны быть превышены пределы крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

5. Задержание лица , совершившего правонарушение, - означает причинение вреда правонарушителю в процессе пресечения его противоправной деятельности при отсутствии превышения необходимых мер для задержания лица, если другими способами сделать это было невозможно. Превышением мер, необходимых для задержания лица, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

6. Физическое и психическое принуждение - допускается как основание, исключающее юридическую ответственность, если вследствие принуждения лицо не имело возможности и не могло руководить своими действиями.

7. Исполнение приказа или распоряжения - когда лицо действовало во исполнение возложенных на него обязательных предписаний в силу служебной и иной зависимости в порядке подчиненности. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

8. Малозначительность правонарушения - означает возможность неприменения санкций за деяния, имеющие противоправный характер, но в силу незначительного вреда не представляющие общественной опасности.

9. Казус - противоречивый случай, имеющий сходство с противоправным деянием, но не охватываемый правовым регулированием, либо регулируемый нормами, взаимоисключающими друг друга, и др. В силу многообразия общественных отношений многие из них трудно заранее предусмотреть и закрепить законодательно, поэтому они не попадают под действие права.

Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, нельзя смешивать с институтом освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности означает решение компетентного государственного органа освободить лицо, совершившего преступление, от обязанности подвергнуться мерам государственно-принудительного воздействия. Уголовный кодекс предусматривает следующие виды освобождения от наказания : в связи с изменением обстановки; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; освобождение от наказания в связи с болезнью; отсрочка отбывания наказания некоторым категориям лиц; освобождение от наказания на основании актов амнистии или помилования и др.

Общим основанием освобождения от наказания является нецелесообразность или невозможность назначения или исполнения наказания ввиду значительного уменьшения общественной опасности лица, совершившего преступление, и другие законные основания. Социальное назначение данного института заключается в экономии мер уголовной репрессии. Юридическое значение освобождения от наказания состоит в ликвидации всех правовых последствий совершенного преступления (например, судимости).

В процессе правоприменительной деятельности по установлению правонарушения компетентным государственным органом и должностным лицом приходится решать и такие вопросы, как установление случаев, при которых исключается юридическая ответственность.

В жизни встречаются конкретные ситуации, когда юридическая ответственность не допускается.

Закон предусматривает ситуации (обстоятельства, основания), когда исключается юридическая ответственность.

Исключение юридической ответственности следует отличать от освобождения от юридической ответственности. К сожалению, эти понятия не нашли должной разработки в общей теории права и государства. Не всегда они различаются и в законодательстве (например, в гражданском законе).

Обстоятельствами (основаниями), при наличии которых в силу действия закона исключается юридическая ответственность, являются: случай (казус), непреодолимая сила, необходимая оборона, крайняя необходимость. Данные обстоятельства (основания) указывают на отсутствие общественной опасности и противоправности деяния либо вины правонарушителя.

Случай (казус) всегда непредвидим и характеризуется непредотвратимостью: если бы лицо знало о возможном наступлении результата, то вред мог бы быть предотвращен. Так, медицинская ошибка может быть допущена в результате аномального расположения органов у пациента. Кража вещи третьим лицом, которую должник (подрядчик) не мог предвидеть, может рассматриваться как случай и тем самым исключить ответственность должника. Однако нельзя согласиться с авторами, которые в число обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, включают невменяемость и малозначительность правонарушения, не представляющего общественной опасности. Невменяемость характеризует субъект правонарушения и входит в характеристику состава правонарушения как основания возникновения (а не исключения) юридической ответственности.

Обстоятельством, исключающим ответственность в частном праве, чаще всего служит непреодолимая сила как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Обстоятельство чрезвычайно по источнику возникновения, масштабу, интенсивности, неординарности. Возникновение непреодолимой силы не связано с деятельностью ответственного лица. Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения и, как правило, исключает возможность ее предвидения. Иногда имеют место ситуации, когда явления непреодолимой силы в какой-то мере предвидимы. Так, в открытом океане судно может пострадать от вредоносного действия цунами (урагана, шторма), даже если команду предупредили об опасности.

Фактор непредотвратимости последствий непреодолимой силы трактуется, исходя из имеющихся возможностей у конкретного лица, с учетом достижений науки и техники. Следовательно, непредотвратимость обстоятельства состоит в том, что в данных условиях отсутствуют технические и иные средства, с помощью которых можно предотвратить само обстоятельство и связанные с ним последствия. Лесхоз обратился с иском к геолого-съемочной экспедиции о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству в результате пожара, возникшего при проведении экспедицией взрывных работ. По мнению ответчика, пожар следует рассматривать как непреодолимую силу, так как он распространился и не мог быть своевременно ликвидирован. Арбитражный суд не согласился с таким доводом, указав, что о большой силе ветра и сухой жаркой погоде в момент проведения работы работники экспедиции были осведомлены и должны были принять особые меры предосторожности, поэтому при тех условиях пожар был предотвратим, т.е. он не являлся непреодолимой силой.

См.: Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С. 81 - 86.

Содержание понятия непреодолимой силы объективно, так как зависит от условий, места и времени, а не от субъективных факторов и предпосылок. На практике к непреодолимой силе относят разрушительные явления природы (наводнения, землетрясения, смерчи, обвалы, цунами, извержения вулканов); некоторые общественные и иные явления (военные действия, эпидемии и др.). К непреодолимой силе не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т. д.

Гражданский кодекс РФ предусматривает следующие случаи исключения (в ГК РФ чаще говорится об освобождении от ответственности) гражданско-правовой ответственности при доказанности факта непреодолимой силы: 1)

стороной за ненадлежащее исполнение своих обязательств (п. 3 ст. 401); 2)

ломбарда за утрату и повреждение заложенных вещей (п. 4 ст. 358); 3)

продавца за недостатки товара, переданного покупателю (п. 2 ст. 476); 4)

перевозчика и отправителя груза в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств (п. 2 ст. 794); 5)

перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) (ст. 795); 6)

профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение (ч. 2 п. 1 ст. 901); 7)

банка за несохранность содержимого индивидуального банковского сейфа (ч. 3 п. 3 ст. 922); 8)

гостиницы за несохранность содержимого индивидуального сейфа (п. 2 ст. 925); 9)

доверительного управляющего за причиненные убытки (ч. 2 п. 1 ст. 1022); 10)

владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником (п. 1 ст. 1079); 11)

продавца или изготовителя товара, исполнителя работы или услуги (ст. 1098).

Во всех указанных случаях наличие непреодолимой силы должен доказывать субъект презюмируемой гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельством, исключающим юридическую ответственность, является необходимая оборона как общественно полезное, правомерное поведение.

Для признания необходимой обороны в качестве правомерной требуется ряд условий как к нападению, так и к защите. При необходимой обороне действия совершаются в социально полезных целях - для защиты общественных и государственных интересов, интересов личности, прав обороняющегося либо другого лица от посягательства путем причинения посягающему вреда.

Гражданский кодекс РФ в ст. 1066 предусматривает, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Статья 37 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной либо иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Крайняя необходимость, являясь безусловным основанием исключения административной и уголовной ответственности, представляет собой устранение опасности, угрожающей интересам личности или государства, если такая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости, в частности причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Согласно ст.

2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если такая опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Другими обстоятельствами, исключающими гражданско-правовую ответственность граждан и юридических лиц, ГК РФ называет: 1)

вину потерпевшего (кредитора). В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Иногда и в договорных обязательствах вина кредитора освобождает должника от ответственности. Так, согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойств вложения почтового отправления (огнеопасные, взрывчатые, скоропортящиеся вещи). Из этого положения следует, что ответственность не наступает независимо от того, отправил клиент умышленно или по неосторожности запрещенные к почтовому отправлению вещи; 2)

явления стихийного характера (пожары, наводнения) и военные действия при неподаче транспортных средств или неиспользовании поданных транспортных средств перевозчиком и отправителем груза; прекращение или ограничение перевозки грузов в определенных направлениях, установленных в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом, в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 794); 3)

устранение неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, при задержке отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздании прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (п. 1 ст. 795); 4)

обстоятельства, возникшие из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, при утрате, недостаче или повреждении вещей, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901); 5)

ситуацию, когда доступ кого-либо к индивидуальному банковскому сейфу без ведома клиента был невозможен, за несохранность содержимого сейфа (п. 3 ст. 922); 6)

ситуацию, когда по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу в гостинице (домах отдыха, банях и других подобных организациях) без ведома постояльца был невозможен, а также когда не была исполнена обязанность без промедления заявить об обнаружении утраты, недостачи или повреждения своих вещей (п. п. 2 и 3 ст. 925); 7)

действия выгодоприобретателя или учредителя управления за причиненные убытки доверительным управляющим (п. 1 ст. 1022); 8)

ситуацию, когда умысел потерпевшего за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, либо источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1 и 2 ст. 1079).

Во всех указанных случаях наличие обстоятельств, исключающих ответственность, должна доказывать презюмируемая сторона гражданско-правовой ответственности, кроме очевидных факторов (стихийные бедствия, военные действия и др.).

В уголовном праве другими обстоятельствами, предусмотренными уголовным законом, исключающими уголовную ответственность, согласно УК РФ могут быть: 1)

добровольный отказ от преступления, т.е. прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления (ст. 31); 2)

причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер (ст. 38); 3)

причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ст. 40); 4)

причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ст. 41); 5)

причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (ст. 42).

• Степанов В.В.

Ключевые слова

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / ПРАВОНАРУШЕНИЕ / ИСКЛЮЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ / ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ / ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ / ПРАВОВАЯ ПРИРОДА / ОТРАСЛЬ ПРАВА / МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ИНСТИТУТ

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Степанов В. В.

Введение: в работе поднимается проблема выявления правовой природы обстоятельств, исключающих юридическую ответственность . Цель: анализируется место обстоятельств, исключающих юридическую ответственность , в системе ее институтов; устанавливаются основные признаки обстоятельств, исключающих юридическую ответственность . Методы: методология исследования основывается на диалектическом методе научного познания. Автором используются общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, системный) и частно-научные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой). Результаты: в работе уточняется юридическая природа обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное лицом деяние, их место и значение в системе института правовой ответственности. Также определяются их отличительные признаки, выделяющие данные обстоятельства среди смежных правовых явлений, формулируется их понятие. Показаны основные направления научного анализа института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность , а также соответствующие пути совершенствования российского законодательства. Выводы: обстоятельства, исключающие юридическую ответственность , определяются автором как межотраслевой правовой институт , предусматривающий совокупность обстоятельств (явлений) универсального характера, при которых совершенное лицом деяние, внешне содержащее признаки состава правонарушения , признается (является) общественно полезным и правомерным, привлечение лица к любой разновидности негативной юридической ответственности исключается, а применение к нему мер защиты в праве ограничено специальными указаниями закона.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы - Степанов В.В.,

• О юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния

  2015 / Савинский Александр Васильевич

• Развитие и отражение ошибки в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Российской Федерации и Республики Беларусь

  2015 / Духовник Ю.Е.

• Система обстоятельств, исключающих преступность деяния

  2012 / Рыбак Алексей Зиновьевич

• Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния

  2013 / Кудратов Манучехр

• Проблемы определения правовой природы гражданско-правовой ответственности юридического лица

  2017 / Алексикова О.Е., Мельник Е.А.

THE NATURE OF THE LIABILITY-EXCLUDING CIRCUMSTANCES

Introduction: the work describes the issue of discovering the legal nature of the circumstances that exclude liability. Purpose: the place of the circumstances excluding liability is analyzed in the system of the liability institutions, the principal features of such circumstances are defined. Methods: the methodology of the research is based on the dialectical method of the scientific cognition. The author uses general scientific methods (analysis and synthesis, induction and deduction, system analysis) and specific scientific methods of research (technical legal method and comparative legal method). Results: the legal nature is specified of the circumstances excluding a person"s liability for the crime committed, as well as their place and meaning in the system of the liability institution. Besides, the special features are defined that distinguish these circumstances among other similar phenomena, their notion is formulated. Principal directions are shown of the scientific analysis of the circumstances that exclude liability, as well as the corresponding ways of the Russian legislation improvement. Conclusions: the circumstances that exclude liability are defined by the author as the inter-branch institution consisting of a set of circumstances (events) of the universal character that make the crime committed by the person and having external features of element of offense, is acknowledged (is) socially useful and legal; the person is not brought to any type of negative liability, and the application of the protective measures in law for him is limited by special directions of the law.

Текст научной работы на тему «Правовая природа обстоятельств, исключающих юридическую ответственность»

ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

2014 Юридические науки Выпуск 3(25)

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮ ЧАЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

В.В. Степанов

Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и прокурорского надзора Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: [email protected]

Аннотация: Введение: в работе поднимается проблема выявления правовой природы обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Цель: анализируется место обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, в системе ее институтов; устанавливаются основные признаки обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Методы: методология исследования основывается на диалектическом методе научного познания. Автором используются общенаучные (анализ и синтез, индукция и дедукция, системный) и частно-научные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой). Результаты: в работе уточняется юридическая природа обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное лицом деяние, их место и значение в системе института правовой ответственности. Также определяются их отличительные признаки, выделяющие данные обстоятельства среди смежных правовых явлений, формулируется их понятие. Показаны основные направления научного анализа института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, а также соответствующие пути совершенствования российского законодательства. Выводы: обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, определяются автором как межотраслевой правовой институт, предусматривающий совокупность обстоятельств (явлений) универсального характера, при которых совершенное лицом деяние, внешне содержащее признаки состава правонарушения, признается (является) общественно полезным и правомерным, привлечение лица к любой разновидности негативной юридической ответственности исключается, а применение к нему мер защиты в праве ограничено специальными указаниями закона.

Ключевые слова: юридическая ответственность; правонарушение; исключение юридической ответственности; освобождение от юридической ответственности; правовой институт; правовая природа; отрасль права; межотраслевой институт

Введение

Действующее законодательство России содержит широкий массив нормативных предписаний, регламентирующих применение института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Указанные предписания расположены в различных отраслях права (уголовном, гражданском, административном, трудовом и др.) и находятся в системе межотраслевого института юридической ответственности.

© Степанов В.В., 2014

В то же время изучение обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, до настоящего времени происходило главным образом на базе науки уголовного права , средств которой недостаточно для системного исследования данного правового явления. При этом теоретики права до настоящего времени чаще всего ограничивали анализ института целями исследования более общего характера (как правило, юридической ответственности) либо учебными целями.

Современное состояние правового регулирования института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, в РФ

Достаточно полное институциональное оформление обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, получили лишь в Уголовном кодексе РФ, гл. 8 которого регламентирует применение семи таких обстоятельств: необходимой обороны, крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, физического и психического принуждения, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях прямо называется только одно из указанных обстоятельств -крайняя необходимость (ст. 2.7), в Гражданском кодексе РФ - необходимая оборона (ст. 1066) и крайняя необходимость (ст. 1067). Формулируя соответствующие положения в Трудовом кодексе РФ и Налоговом кодексе РФ, законодатель посвятил им всего по одной статье, в которых перечислил обстоятельства, исключающие юридическую ответственность. Примечательно в последнем случае то, что оба нормативных правовых акта содержат институты и штрафной (дисциплинарная - гл. 30 ТК РФ; налоговая штрафная - гл. 15 и 16 НК РФ) и правовосстановительной юридической ответственности (материальная ответственность сторон трудового договора - раздел XI ТК РФ; налоговая правовосстановитель-ная - ст. 75 НК РФ) . При этом ст. 239 ТК РФ сформулирована применительно лишь к положениям о материальной ответственности, а в ст. 111 НК РФ называются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, влекущего штрафную ответственность.

Помимо перечня обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, значительно разнятся и сами правила применения указанного института, в том числе детальность законодательных формулировок, последствия применения. В этом плане наибольшей точностью обладают, как и в предыдущем случае, соответствующие по-

ложения УК РФ, содержащие, как правило, достаточно подробные предписания относительно применения каждого из таких обстоятельств. И напротив, в уже приводившейся ст. 239 ТК РФ говорится лишь о том, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, - что явно недостаточно. Как представляется, также должны быть уточнены и раскрыты правила применения обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, в ГК РФ, КоАП РФ и иных нормативных правовых актах, их предусматривающих.

В статье 1067 ГК РФ предусмотрено правило о том, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Таким образом, несмотря на то что в данном случае возмещение вреда лицом, причинившим его в состоянии крайней необходимости, нельзя считать ответственностью уже в силу отсутствия в его деянии состава правонарушения и противоправного деяния как такового , такое возмещение, тем не менее, по общему правилу ложится именно на лицо, причинившее вред. В то же время соответствующие положения института материальной ответственности сторон трудового договора подобных правил не содержат, а только исключают ответственность лица, действовавшего в условиях крайней необходимости. Статья 22 Федерального закона от

21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» также содержит норму о том, что личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Очевидно, что термин «освобождаются» использован в законе некорректно: в действительности речь идет об исключении ответственности указанных лиц.

Место обстоятельств, исключающих

юридическую ответственность, в ее системе

Содержание института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, в том числе приведенные положения законодательства РФ, безусловно, свидетельствует о его межотраслевой природе, а также о его включенности в систему юридической ответственности. Среди теоретиков права распространено понимание юридической ответственности не только в так называемом негативном или ретроспективном аспекте, но и в позитивном аспекте, в позитивном значении . Позитивная юридическая ответственность, или позитивная форма реализации юридической ответственности, по мнению Д.А. Липинского, есть «способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующегося в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством» . Хотя в задачи настоящей работы не входит окончательное разрешение вопроса об обоснованности выделения негативного и позитивного аспектов юридической ответственности , вместе с тем следует отметить, что феномен обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, прежде всего является частью системы норм, регулирующих отношения по привлечению к юридической ответственности в негативном аспекте, т.е. ответственности, которая следует за совершенным лицом правонарушением. В то же время анализ обстоятельств, исключающих

юридическую ответственность, представляет научный интерес и в аспекте связи данного явления и юридической ответственности в положительном смысле. Учитывая эти положения, можно решать задачи по раскрытию правовой природы обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, выработке их дефиниции и определению особенностей применения института в различных отраслях права.

Юридическая ответственность в негативном аспекте не имеет общепризнанной дефиниции. Верным представляется понимание юридической ответственности как разновидности социальной ответственности, предусмотренной санкциями норм права, специфический характер которой проявляется в том, что она связана с государственным принуждением и представляет собой юридическую обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного и имущественного характера за упречное с точки зрения закона поведение .

Уже при первом обращении к исследованию института обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, становится очевидна взаимосвязь между ним и общим основанием (основным условием) штрафной юридической ответственности в виде совершения правонарушения. Главное назначение исследуемого института - очертить круг деяний, являющихся не правонарушениями, а, напротив, выступающих в качестве актов правомерного поведения при наличии особых, нормативно закрепленных обстоятельств, а поэтому не влекущих юридической ответственности . Потребность в выполнении такой функции в целом обусловлена абстрактным характером норм права. Так, в конкретной ситуации деяние может внешне напоминать (подпадать под) состав правонарушения, однако в силу наличия определенных обстоятельств оказывается лишенным общественно вредного (опасного) характера, что, соответственно, исключает необходимость применения института негативной юридической ответственности.

Социальная природа обстоятельств, исключающих юридическую ответственность

Деяния, совершенные при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, ряд ученых рассматривают как общественно полезные . Другие исследователи относят некоторые их таких деяний к нейтральным по своему характеру .

Первая позиция представляется верной, ведь именно социальная полезность деяний в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и обосновывает исключение юридической ответственности как таковой, превращает деяние из противоправного в правомерное. В указанных ситуациях лицо действует в качестве управомоченного субъекта правоотношения. Такие деяния не только не должны влечь для лица, их совершившего, негативных последствий, но и могут свидетельствовать о необходимости его поощрения , что также показывает связь деяний, совершенных при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, и позитивной юридической ответственности.

Противники указанного подхода приводят в качестве аргумента наличие в числе обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, исполнения приказа или распоряжения, физического или психического принуждения, малозначительности деяния и некоторых других, которые не имеют общественно полезного характера, являются нейтральными . Однако это положение скорее свидетельствует лишь о необходимости совершенствования законодательства, а не об ошибочности разделяемой нами позиции. Так, деяние лица при исполнении приказа или распоряжения, а также при физическом принуждении говорит об отсутствии как минимум вины указанного лица в совершении преступления, вследствие чего в его деянии даже внешне (формально) отсутствует состав преступления. В то же время непреступность действий лица, исполняющего обязательное для него распоряжение друго-

го лица, совершающего таким образом преступление, не говорит во всех таких случаях о невозможности привлечения первого к дисциплинарной ответственности за сопутствующее преступлению неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей. Указанные обстоятельства делают нецелесообразным обращение к институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, в приведенных ситуациях.

Малозначительность деяния также в значительной степени искусственно под влиянием формулировки ч. 2 ст. 14 УК РФ («не является преступлением...») и ранее действовавших источников отечественного уголовного права была зачислена в состав обстоятельств, исключающих преступность деяния (юридическую ответственность). В действительности же указанное правовое явление по ряду приведенных ниже признаков относится к числу оснований освобождения от юридической ответственности . Аналогичным образом оценил правовую природу малозначительности правонарушения и законодатель, формулируя нормы ст. 2.9 КоАП РФ и п. 5 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Обстоятельства, исключающие

юридическую ответственность,

и основания освобождение от нее

В целом в российском законодательстве понятия исключения юридической ответственности и освобождения от нее не всегда четко различаются . Иногда не проводится должного различия и в научных работах. Вместе с тем обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, имеют признаки, не позволяющие смешивать данный правовой институт с основаниями освобождения от юридической ответственности.

1. Как уже указывалось в работе, наличие обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, позволяет признать совершенное деяние общественно полезным. В то же время деяние, от ответственности за совершение которого лицо может быть освобождено, причиняет обществу вред или создает угрозу его причинения.

2. Деяние, совершенное при обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, не является противоправным в силу прямого указания закона. Многие ученые, исследовавшие данный вопрос, справедливо отмечают, что такое деяние имеет внешнее сходство (соответствующий набор признаков) с определенным составом правонарушения. Однако в связи с наличием дополнительных признаков у деяния, позволяющих констатировать его правомерность, состав в действительности отсутствует как таковой . Деяние же, от ответственности за совершение которого лицо может быть освобождено, противоправно, т.е. при отсутствии в деянии лица признаков состава правонарушения вопрос о возможности освобождения такого лица от юридической ответственности не возникает .

3. При обстоятельствах, исключающих юридическую ответственность, должны исключаться все ее виды. В то же время освобождение от одного вида юридической ответственности не предполагает освобождения и от других ее видов.

4. Юридическим фактом, вызывающим исключение юридической ответственности, выступает само деяние, совершенное при определенных указанных в нормативном правовом акте обстоятельствах. Фактический же состав оснований освобождения от ответственности шире и содержит не только само деяние, но и иные обстоятельства (позитивное поведение до или после совершения правонарушения, истечение сроков давности привлечения к ответственности и др.).

5. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ в случае уголовного преследования в отношении лица, совершившего деяние при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, у данного лица возникает право на реабилитацию. При освобождении от уголовной ответственности такое право у лица отсутствует (ст. 133 и др. УПК РФ).

Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, и иные

обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения

Иногда в юридической литературе недооцениваются и различия между институтом обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, и иными обстоятельствами, при которых отсутствует состав правонарушения (невменяемость, отсутствие вины, непреодолимая сила и др.) . Так, С.В. Пархоменко, подробно исследуя данный вопрос в рамках уголовно-правовой доктрины, приходит к выводу о том, что и нормы гл. 8 УК РФ, и ряд других норм уголовного закона (в частности, о субъекте уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ), норма, определяющая понятие вины (ст. 21 УК РФ), о невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ) относятся к правовому институту обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку соответствующие деяния хотя и причиняют вред объектам уголовно-правовой охраны, однако объявляются законодателем непреступными . В то же время при дальнейшем научном анализе в рамках вопроса о классификации обстоятельств, исключающих преступность деяния, автор отмечает такие важные особенности обстоятельств, предусмотренных гл. 8 УК РФ, как: социальная полезность; управомочивающий характер правовых норм, их предусматривающих; социально-правовое назначение обстоятельств, выходящее за рамки механизма уголовно-правового регулирования . Представляется, что принципиальным моментом, выделяющим институт исключающих юридическую ответственность обстоятельств среди иных правовых явлений, позволяющих констатировать отсутствие состава правонарушения, является именно общественно полезный характер таких обстоятельств и правомерность деяний при их наличии. Главным же проявлением указанных свойств обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, является невозможность привлечения лица к любой разновидности юридической ответственности. Более того, по нашему мнению, и иные негативные правовые последствия (при применении мер защиты в праве), как правило, не могут следовать для лица, действовавшего правомерно в условиях обстоятельств, исключающих

юридическую ответственность. Именно этот момент часто упускается в отраслевых исследованиях, в рамках методологии которых действительно сложно увидеть разницу в результатах, например, невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ) и необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). Однако такая разница становится очевидной при анализе соответствующих гражданско-правовых предписаний: если деяние, совершенное в пределах необходимой обороны, по-прежнему не влечет для лица негативных правовых последствий (ст. 1066 ГК РФ), то невиновное причинение вреда не всегда исключает применение правовосстановитель-ных мер (см., например, ст. 1079 ГК РФ). Безусловно, не исключают применения таких мер и малозначительность деяния (ст. 14 УК РФ), и добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ), при которых также формально констатируется отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). С другой стороны, отсутствие в деянии лица состава гражданского правонарушения, связанное, например, с непричинением вреда (убытков) другой стороне правоотношения , не является безусловным свидетельством отсутствия в таком деянии состава административного или уголовного правонарушения.

Обозначенный в работе подход позволяет установить сущность и социальное значение обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, и, кроме того, делает возможным продвижение в решении вопроса о правовой идентичности данного института. Изложенное также позволяет близко подойти формулированию понятия обстоятельств, исключающих юридическую ответственность. Они представляют собой межотраслевой правовой институт, предусматривающий совокупность обстоятельств (явлений) универсального характера, при которых совершенное лицом деяние, внешне содержащее признаки состава правонарушения, признается (является) общественно полезным и правомерным, привлечение лица к любой разновидности негативной юридической ответственности исключается, а применение к нему мер защи-

ты в праве ограничено специальными указаниями закона.

Библиографический список

1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория -философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 712 с.

2. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 168 с.

3. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. 360 с.

4. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дис. . д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002. 403 с.

5. Бондарев А. С. Юридическая ответственность и безответственность - стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2008. 187 с.

6. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1999. 207 с.

7. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП, 2008. 324 с.

8. Власенко Н.А. Теория государства и права: науч.-практ. пособие для самост. подготовки студ. всех форм обучения. М.: ИЗиСП. М.; ИД «Юриспруденция», 2009. 424 с.

9. Вопленко Н.Н. О понятиях «вид» и «подвид» юридической ответственности // Ленингр. юрид. журнал. 2006. №2. С. 43-51.

10. Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. 132 с.

11. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. М., 1961.

12. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск: ВШ МВД СССР, 1984. 180 с.

13. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. №3. С. 24-26.

14. Кожевников С.Н. Теория права: курс лекций. Ч. 2: Нормы права, правоотношения, правосознание и правовая культура, действие права. Н. Новгород: Сти-мул-СТ, 2006. 323 с.

15. Кузнецова Л.В. Спорные вопросы де-ликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. ст. М.: Статут, 2010. С. 334-373.

16. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 385 с.

17. Малеин Н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости // Советская юстиция. 1964. №20. С. 24-26.

18.Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

19. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970. 312 с.

20. Медведева С.В. Теоретические основания юридических фактов, исключающих правовую ответственность личности: дис. ... канд. юрид. наук. Коломна, 2005. 208 с.

21. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. №12. С. 5969.

22. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций; в 2 т. Т. 1: Общая часть. М.: Юрид. лит., 2004. 496 с.

23. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: дис. . д-ра юрид. наук. Иркутск, 2004. 339 с.

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.04.2000 №8051/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. №7.

25. Проблемы теории государства и права: учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристъ, 2002. 656 с.

26. Разгильдиев Б.Т. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. №12. С. 18-21.

27. Розина С.В. Институт освобождения от гражданско-правовой ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 142 с.

28. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. 119 с.

29. Степанов В.В. Понятие и значение малозначительности правонарушения в российском законодательстве / Перм. гос. ун-т. Пермь, 2008. 114 с.

30. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во СГУ, 1973. 456 с.

31. Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2004. 768 с.

32. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. 129 с.

33. Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Каза-ченко, З А. Незнамова. М.: НОРМА, 2001. 576 с.

34. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. 210 с.

35. Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юрид. лит., 1982. 176 с.

36. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М.: Знание, 1976. 80 с.

1. Alekseyev S.S. Pravo: azbuka - teoriya -filosofiya: Opyt kompleksnogo issledovani-ya . M.: Statut, 1999. 712 s. (In Russ).

2. Bagirov Ch.M. Maloznachitelnost deyaniya i yeye ugolovno-pravovoye znacheniye : dis. ... kand. yurid. nauk. Tyumen, 2005. 168 s. (In Russ).

3. Baulin Yu.V. Obstoyatelstva, isklyu-chayushchiye prestupnost deyaniya . Kharkov: Osnova, 1991. 360 s. (In Russ).

4. Blinnikov V.A. Sistema obstoyatelstv, isklyuchayushchikh prestupnost deyaniya, v ugolovnom prave Rossii : dis. ... d-ra yurid. nauk. N. Novgorod, 2002. 403 s. (In Russ).

5. Bondarev A.S. Yuridicheskaya otvetstven-nost i bezotvetstvennost - storony pravovoy kultury i antikultury subyektov prava . SPb.: Yurid. tsentr Press, 2008. 187 s. (In Russ).

6. Vinokurov V.N. Kraynyaya neobkhodimost kak obstoyatelstvo, isklyuchayushcheye prestupnost deyaniya : dis. ... kand. yurid. nauk. Ryazan, 1999. 207 s. (In Russ).

7. Vitruk N.V. Obshchaya teoriya yuridicheskoy otvetstvennosti . M.: RAP, 2008. 324 s. (In Russ).

8. Vlasenko N.A. Teoriya gosudarstva i prava: nauch.-prakt. posobiye dlya samost. podgo-tovki stud. vsekh form obucheniya . M.: IZiSP. M.; ID «Yurisprudentsiya», 2009. 424 s. (In Russ).

9. Voplenko N.N. O ponyatiyakh «vid» i «podvid» yuridicheskoy otvetstvennosti // Leningr. yurid. zhurnal - Leningrad legal magazine. 2006. №2. S. 43-51. (In Russ).

10. Grinberg M.S. Problema proizvodstven-nogo riska v ugolovnom prave . M.: Gosyurizdat, 1963. 132 s. (In Russ).

11. Durmanov N.D. Obstoyatelstva, isklyuchayushchiye obshchestvennuyu opasnost i protivopravnost deyaniya . M., 1961. (In Russ).

12. Eleonskiy V.A. Pooshchritelnyye normy ugolovnogo prava i ikh znacheniye v deyatelnosti organov vnutrennikh del. Khabarovsk : VSh MVD SSSR, 1984. 180 s. (In Russ).

13. Endoltseva A. Klassifikatsiya obstoyatelstv, pozvolyayushchikh ne privlekat litso k ugolovnoy otvetstvennosti // Ugolovnoye pravo -Criminal law. 2003. №3. S. 24-26. (In Russ).

14. Kozhevnikov S.N. Teoriya prava: kurs lektsiy. Ch. 2: Normy prava, pravoot-nosheniya, pravosoznaniye i pravovaya kul-tura, deystviye prava . N. Novgorod: Stimul-ST, 2006. 323 s. (In Russ).

15. Kuznetsova L.V. Spornyye voprosy deliktnoy otvetstvennosti // Mery obespecheniya i mery otvetstvennosti v gra-zhdanskom prave: sb. st. - Measures of providing and responsibility measure in civil law: collection of articles. M.: Statut, 2010. S. 334-373. (In Russ).

16. Lipinskiy D.A. Problemy yuridicheskoy otvetstvennosti / pod red. R.L. Khachaturova. SPb.: Yurid. tsentr Press, 2003. 385 s. (In Russ).

17. Malein N. Vozmeshcheniye vreda, prichinennogo v sostoyanii neobkhodimoy oborony i krayney neobkhodimosti // So-vetskaya yustitsiya - Soviet justice. 1964. №20. S. 24-26. (In Russ).

18. Malein N.S. Pravonarusheniye: ponyatiye, prichiny, otvetstvennost . M.: Yurid. lit., 1985. 192 s. (In Russ).

19. Matveyev G.K. Osnovaniya gra-zhdanskopravovoy otvetstvennosti . M.: Yurid. lit., 1970. 312 s. (In Russ).

20. Medvedeva S.V. Teoreticheskiye osnovaniya yuridicheskikh faktov, isklyuchayush-chikh pravovuyu otvetstvennost lichnosti : dis. ... kand. yurid. nauk. Kolomna, 2005. 208 s. (In Russ).

21. Mikhaylov V.I. O sotsialno-yuridicheskom aspekte soderzhaniya obstoyatelstv, isklyuchayushchikh prestupnost deyaniya // Gosudarstvo i pravo - State and right. 1995. №12. S. 59-69. (In Russ).

22. Naumov A. V. Rossiyskoye ugolovnoye pravo: kurs lektsiy; v 2 t. T. 1: Obshchaya chast . M.: Yurid. lit., 2004. 496 s. (In Russ).

23. Parkhomenko S. V. Deyaniya, prestupnost kotorykh isklyuchayetsya v silu sotsialnoy poleznosti i neobkhodimosti : dis. ... d-ra yurid. nauk. Irkutsk, 2004. 339 s. (In Russ).

24. Postanovleniye Prezidiuma VAS RF ot 18.04.2000 №8051/99 // Vestnik VAS RF - Russian Federation YOU bulletin. 2000. №7. (In Russ).

25. Problemy teorii gosudarstva i prava: ucheb. posobiye / pod red. M.N. Marchenko. M.: Yurist, 2002. 656 s. (In Russ).

26. Razgildiyev B. T. Obshchestvenno poleznyye deyaniya, predusmotrennyye UK // Zakonnost - Legality. 1993. №12. S. 1821. (In Russ).

27. Rozina S. V. Institut osvobozhdeniya ot gra-zhdansko-pravovoy otvetstvennosti : dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2006. 142 s. (In Russ).

28. Slutskiy I.I. Obstoyatelstva, isklyuchayush-chiye ugolovnuyu otvetstvennost .

L.: Izd-vo Leningr. un-ta, 1956. 119 s. (In Russ).

29. Stepanov V. V. Ponyatiye i znacheniye ma-loznachitelnosti pravonarusheniya v ros-siyskom zakonodatelstve / Perm. gos. un-t. Perm, 2008. 114 s. (In Russ).

30. Tarkhov V.A. Otvetstvennostpo sovetskomu grazhdanskomu pravu . Saratov: Izd-vo SGU, 1973. 456 s. (In Russ).

31. Teoriya gosudarstva i prava: kurs lektsiy / pod red. N.I. Matuzova, A.V. Malko. M.: Yurist, 2004. 768 s. (In Russ).

32. Tikhonenko I.N. Osnovaniya osvobozhdeniya ot yuridicheskoy otvetstvennosti : dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1995. 129 s. (In Russ).

33. Ugolovnoye pravo Rossii. Obshchaya chast: uchebnik dlya vuzov / otv. red. I.Ya. Kazachenko, Z.A. Neznamova. M.: NORMA, 2001. 576 s. (In Russ).

34. Shindyapina M.D. Stadii yuridicheskoy otvetstvennosti : dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1996. 210 s. (In Russ).

35. Yavich L.S. Pravo i sotsializm . M.: Yurid. lit., 1982. 176 s. (In Russ).

36. Yakubovich M.I. Neobkhodimaya oborona i zaderzhaniye prestupnika . M.: Znaniye, 1976. 80 s. (In Russ).

THE NATURE OF THE LIABILITY-EXCLUDING CIRCUMSTANCES V.V. Stepanov

Perm State National Research University 15, Bukirev st., Perm, 614990 E-mail: [email protected]

Abstract: Introduction: the work describes the issue of discovering the legal nature of the circumstances that exclude liability. Purpose: the place of the circumstances excluding liability is analyzed in the system of the liability institutions, the principal features of such circumstances are defined. Methods: the methodology of the research

is based on the dialectical method of the scientific cognition. The author uses general scientific methods (analysis and synthesis, induction and deduction, system analysis) and specific scientific methods of research (technical legal method and comparative legal method). Results: the legal nature is specified of the circumstances excluding a person"s liability for the crime committed, as well as their place and meaning in the system of the liability institution. Besides, the special features are defined that distinguish these circumstances among other similar phenomena, their notion is formulated. Principal directions are shown of the scientific analysis of the circumstances that exclude liability, as well as the corresponding ways of the Russian legislation improvement. Conclusions: the circumstances that exclude liability are defined by the author as the inter-branch institution consisting of a set of circumstances (events) of the universal character that make the crime committed by the person and having external features of element of offense, is acknowledged (is) socially useful and legal; the person is not brought to any type of negative liability, and the application of the protective measures in law for him is limited by special directions of the law.

Keywords: liability; offense; excluding liability; relieving from liability; legal institution; legal nature; branch of law;

inter-branch institution

Информация для цитирования:

Степанов В.В. Правовая природа обстоятельств, исключающих юридическую ответственность // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 3(25). C.186-195.

Stepanov V.V. Pravovaya priroda obstoyatelstv, isklyuchayushchikh yuridicheskuyu otvetstvennost // Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2014. №3(25). P. 186-195. (In Russ).

Любое противоправное деяние влечет за собой юридическую ответственность. Однако из этого общего правила имеются исключения, связанные с особенностями криминогенных общественных отношений, когда законодательством специально оговариваются такие обстоятельства, при наступлении которых ответственность исключается.

Правонарушением признается лишь виновное деяние, которое в момент его совершения находилось под контролем воли и сознания лица, то есть такое действие. Отсутствие свободной воли является необходимым юридическим условием, при котором деяние не признается правонарушением, даже если оно и имело вредные последствия.

К условиям, исключающим юридическую ответственность, можно отнести следующее:

1) Невменяемость. Это обусловленная болезненным состоянием психики или слабоумием неспособность лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими в момент совершения правонарушения. Законодатель выделяет два критерия невменяемости: медицинский (биологический) и юридический (психологический). Медицинский критерий предполагает следующие расстройства психической деятельности лица: хроническая душевная болезнь; временное расстройство деятельности; слабоумие; иное болезненное состояние психики. Под юридическим критерием понимается такое расстройство психической деятельности человека, при котором он теряет способность отдавать отчет в своих действиях либо не способен руководить своими действиями. Отсутствие способности отдавать отчет в своих действиях образует интеллектуальный момент юридического критерия.

2) Не подлежит также наказанию лицо, совершившее преступление в состоянии вменяемости, но до вынесения судом приговора заболевшее душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими.

3) Необходимая оборона. Она имеет место при защите гражданином своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов другого лица, общества, государства от преступного посягательства, независимо от возможности избежать его либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

4) Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является уже правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

5) Крайняя необходимость. Этот вид противоправного деяния допустим в случаях устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Действие в состоянии крайней необходимости становится общественно полезным актом только при соблюдении ограничительных условий, относящихся к опасности и к мерам по ее устранению.

Одно из условий крайней необходимости - наличие опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности. Источниками опасности могут быть стихийные силы природы, животные, различного рода механизмы, человек и др. Второе условие состоит в наличии опасности, которая уже начала превращаться в действительность в форме причинения вреда или создания реальных условий, при которых правоохраняемым интересам грозит неминуемая опасность. Причинение вреда можно считать оправданным только тогда, когда у человека не было другого выхода, и он мог спасти более ценное благо лишь путем причинения вреда правоохраняемому интересу. Для подавляющего большинства граждан совершение действий в состоянии крайней необходимости является субъективным правом.

6) Малозначительность правонарушения, не представляющего общественной опасности. Вопрос о признании деяния малозначительным решается на основе совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Здесь учитывается характер деяния, условия его совершения, отсутствие существенных вредных последствий, незначительность причиненного ущерба и т.д. Кроме того, действие или бездействие признается малозначительным только в том случае, если совершившее его лицо не только не причинило существенного вреда общественным отношениям, но и не намеревалось его причинить.

7) Казус. В силу многообразия общественных отношений многие из них трудно заранее предусмотреть и закрепить законодательно, поэтому они не подпадают под действие права. Государство охватывает правовыми рамками лишь те из них, которые на сегодняшний день являются наиболее важными и актуальными, т.е. требуют правового разрешения.

Несмотря на то, что любое противоправное деяние влечет за собой юридическую ответственность, правонарушением признается лишь виновное деяние, которое в момент его совершения находилось под контролем воли и сознания лица. Невменяемые, душевно больные, защищающиеся от нападения и действующие в состоянии крайней необходимости, освобождаются от юридической ответственности.

Основания освобождения от юридической ответственности

Правовые институты исключения юридической ответственности и освобождения от нее отличаются друг от друга. У них разные основания. Такими основаниями могут быть:

1) Изменение обстановки по времени рассмотрения дела в суде, когда деяние перестает быть общественно опасным. Под изменением обстановки понимаются значительные изменения жизненных условий по сравнению с тему, которые существовали к моменту совершения правонарушения. Это может быть связано с политическими, экономическими, организационно-хозяйственными и другими изменениями в стране.

2) Само лицо перестало быть общественно опасным в силу последующего безупречного поведения и добросовестного отношения к труду. Под безупречным поведением понимается такое поведение, которое соответствует требованиям норм права. Безупречность представляет собой отсутствие оснований для упрека или нареканий в процессе общественных отношений, а так же честное выполнение лицом своих трудовых обязанностей.

3) Замена уголовного наказания другим (административным, дисциплинарным) или передача лица на поруки в товарищеский суд. Основаниями замены уголовного наказания служат обстоятельства, характеризующие как деяние, так и лицо, совершившее его. Например, преступление не представляет большой общественной опасности, или исправление и перевоспитание правонарушителя возможно без применения уголовного наказания.

4) Условно-досрочное освобождение от наказания. Эта мера заключается в освобождении осужденного при определенных, указанных в законе, основаниях от дальнейшего отбывания наказания до истечения срока, назначенного приговором суда, под условием не совершения преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, от отбытия которой осужденный освобождается. Уголовно-досрочное освобождение применяется, если правонарушитель примерным поведением и честным

5) Освобождение от уголовной ответственности на основании акта амнистии.

6) Освобождение от уголовной ответственности на основании акта помилования.

7) Освобождение от наказания за совершенное деяние, преступность и наказуемость которого были устранены после вступления в законную силу приговора суда, назначившего это наказание.

Правовые нормы предусматривают не только основания и порядок наложения различных видов юридической ответственности, но и условия ее исключающие. Обстоятельствами, исключающими привлечение лица к юридической ответственности даже при наличии признаков совершенного правонарушения, являются: необходимая оборона, крайняя необходимость, невменяемость, задержание лица, совершившего преступление, обоснованный риск, физическое или психическое принуждение, исполнение приказа и казус.

Необходимая оборона - это самостоятельная защита лицом своей жизни, прав и свобод, а также жизни, прав и свобод других лиц. Оборона представляет собой действия, связанные с отражением общественно опасного посягательства. Необходимой она является потому, что совершаемые действия - причинение вреда посягающему - являются неизбежными. Действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны, не должны превышать ее пределов, т. е. они не должны влечь за собой совершение преступления, быть актом самоуправства или мести.

Крайняя необходимость представляет собой сознательное причинение определенного вреда правоохраняемым интересам в целях недопущения еще большего вреда. Действия, осуществляемые в состоянии крайней необходимости, признаются общественно полезными в том случае, если устранить возникшую правоохраняемым интересам опасность иными способами невозможно, а вред, причиненный в процессе реализации крайней необходимости, меньше того вреда, в силу которого она осуществилась.

Невменяемость, т. е. неспособность лица понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, также служит основанием, исключающим юридическую ответственность. Невменяемость устанавливается в результате специальной медицинской экспертизы, опираясь на результаты которой, суд может объявить лицо недееспособным. Недееспособные лица (в отличие от ограниченно вменяемых) не несут юридической ответственности.

Еще одно обстоятельство, исключающее юридическую ответственность, - это задержание лица, совершившего преступление. Такое задержание закон допускает в момент совершения или непосредственно после совершения лицом преступления. Оно исключает юридическую ответственность в том случае, если целью задержания являлась передача лица компетентным государственным органам и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Закон устанавливает, что причиненный преступнику в момент задержания вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного. Если же лицу без необходимости причиняется вред явно чрезмерный, то подобные действия квалифицируются как преступление.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам, совершенное для достижения общественно полезной цели при обоснованном риске. Для признания риска обоснованным требуется соблюдение ряда обязательных условий. Во-первых, рискованные действия должны соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту. Во-вторых, поставленная цель не могла быть достигнута иными методами. В-третьих, должны быть предприняты все меры для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой жизни для многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Исключает юридическую ответственность лица за причиненный вред и физическое и психическое принуждение, вследствие которого лицо было вынуждено совершить правонарушение, в тех случаях, когда это принуждение полностью подавляло волю лица, совершившего общественно опасное деяние, и исключало для него возможность выбора варианта поведения.

Освобождаются от юридической ответственности и лица, нарушившие правовые нормы во время исполнения обязательного для них приказа (распоряжения).

Наконец, еще одним основанием, исключающим юридическую ответственность, является казус. Казусом называется причинение вреда в результате обстоятельств, которые лицо не могло предвидеть и предотвратить.

Словарь занятия

Факультативный - здесь: дополнительный.

Обязательство (в гражданском праве) - относительное правоотношение, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ.

Помилование - акт верховной власти, обращенный к конкретному лицу, осужденному за совершение преступления, и влекущий за собой благоприятные для него последствия.

Ретроспективный - обращенный в прошлое.

Трудовая функция - характер, содержание работы, т. е. профессия, специальность, должность.

Вопросы и задания

1. Какое поведение называется правомерным? Перечислите виды правомерного поведения.

2. Что такое правонарушение и каковы его признаки?

3. Чем правонарушение отличается от аморального проступка?

4. Какие элементы образуют состав правонарушения? Охарактеризуйте каждый из этих элементов.

5. В каком случае деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения?

6. Чем преступление отличается от проступка? На какие виды подразделяются проступки в зависимости от характера наносимого правонарушителем вреда?

7. Что такое юридическая ответственность? Какими признаками она характеризуется? Каких видов бывает?

8. Перечислите цели и функции юридической ответственности.

9. Раскройте содержание принципов осуществления юридической ответственности.

10. В чем состоит особенность гражданско-правовой ответственности? В каких формах выражается гражданско-правовая ответственность различных видов?

11. Что представляет собой материальная ответственность? В каких формах она выражается?

12. В чем различие между общей и специальной дисциплинарной ответственностью?

13. Что является основанием привлечения лица к административной ответственности? Перечислите виды административной ответственности.

14. Почему уголовная ответственность в сравнении с иными видами юридической ответственности обладает наибольшей степенью репрессивности? С каким юридическим фактом связано ее возникновение?

Похожая информация.