Конституция Российской Федерации гласит: каждый имеет право на жизнь (ч. 1 ст. 20). Такое право закрепляется почти во всех конституциях мира, международно-правовых документах: Всеобщей декларации прав человека (ст. 3), Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 2).
Конституционное право на жизнь образует первооснову всех других прав и свобод человека. Все остальные права - на здоровье, социальное обеспечение, образование, частную собственность и другие - утрачивают смысл и значение в случае смерти человека. Право на жизнь многогранно и означает в основном право на физическое существование и не быть произвольно лишенным жизни. В первом случае речь идет о существе права на сохранение жизни, которое неразрывно связано с правом на распоряжение ею. Последнее имеет огромное социальное значение, о чем свидетельствуют данные Всемирной организации здравоохранения, согласно которым в мире совершается большое количество самоубийств и попыток самоубийства, причем суицид распространен среди всех слоев населения и всех возрастных групп, включая детей. Поэтому естественно возникают вопросы: имеет ли человек, право на жизнь которого закреплено в конституциях государств, право на смерть? Является ли жизнь его "собственностью"? Надо ли заручаться согласием родственников и близких тяжело больных при их решении расстаться с жизнью? Страдают ли здесь интересы общества и государства? На эти вопросы пытаются ответить философы, юристы, медики, социологи, религиозные деятели. При многообразии мнений однозначно - в истории человечества любые формы лишения жизни человека осуждались всегда. Даже при том, что человек сам вправе определять свою судьбу, самоубийство, независимо от мотива, всегда осуждалось обществом. Таких покойников хоронили за пределами общего кладбища. Но как быть с теми, кто безнадежно болен и в страшных мучениях доживает остаток жизни? Имеет ли такой человек право на самоубийство или добровольное лишение жизни? Необходимо решение вопроса об эвтаназии ("легкая безболезненная смерть" - организованное движение, впервые возникшее в 30-х годах прошлого века в Англии). В настоящий момент законы, разрешающие эвтаназию в ее активной форме, действуют в Голландии, Швейцарии и Нидерландах. В России она запрещена в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", но это не означает, что вопрос этот в нашей стране не обсуждается. Это только одна из проблем, существующих в контексте конституционного права на жизнь. Другая, еще более острая, вызывает неутихающие споры, связанные с конституционно установленной нормой о смертной казни - высшей мере уголовного наказания, суть которого состоит в лишении человека жизни. В Россию смертная казнь пришла на смену кровной мести еще в X веке, а затем она на законодательном уровне десятки раз отменялась и вводилась, в том числе в советское время.
В настоящее время число государств, сохраняющих или же отменивших этот вид наказания, приблизительно одинаковое. Так, в 64 государствах не только сохраняют, но и применяют смертную казнь. К их числу относятся США, где вопрос о сохранении и применении смертной казни, во-первых, решается даже не центральной властью, а каждым штатом самостоятельно, во-вторых, смертная казнь применяется и в отношении несовершеннолетних и женщин.
В России до 1996 г. смертная казнь была предусмотрена в 28 статьях УК за совершение тяжких преступлений, а в настоящее время - в 5 (умышленное убийство, террористический акт, бандитизм и др.). Конституция (ч. 2 ст. 20) предусматривает гарантии против ее произвольного применения: она устанавливается только федеральным законом; рассматривается как исключительная мера наказания; применяется только за особо тяжкие преступления против жизни; при угрозе применения смертной казни обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Следует также иметь в виду, что смертная казнь не назначается женщинам, несовершеннолетним и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста.
Несмотря на сохранение смертной казни в Конституции, Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 2 февраля 1999 г. N 3-П приостановил ее исполнение. Все перечисленное, на наш взгляд, стало одной из причин того, что в России от насильственной смерти гибнут десятки тысяч людей. Ужасающие своей жестокостью убийства стали обыденным явлением нашей жизни. У законопослушных граждан возникают страх и чувство безысходности, потому что преступники, с легкостью отнимающие жизнь человека, уходят от наказания, соответствующего тяжести их злодеяний, и через короткое время оказываются на свободе, являясь смертельной угрозой жизни людей. Многочисленные обращения граждан с требованием возобновить применение смертной казни в России не позволяют дальше откладывать решение этого вопроса. Кроме того, нельзя не считаться с мнением о том, что акт насилия может быть искоренен только другим актом насилия. Разумеется, сказанное нельзя воспринимать буквально, но если человечество хочет сохранить себя, каждый должен быть уверенным в том, что человек, лишивший жизни другого, обязательно понесет равное наказание.
Люди выступали против смертной казни издавна. Первым таким европейцем был Томас Мор (1478 - 1535) - величайший английский гуманист, государственный деятель, писатель, основоположник утопического социализма. Протестуя против смертной казни, он волей судьбы сам был приговорен к мучительной смерти. Вердикт английского суда, вынесенный Т. Мору, отказавшемуся от присяги на верность королю, объявившему себя не только главой Английского государства, но и церкви, гласил: "Влачить его по земле через все лондонское Сити в Тайберн, там повесить его так, чтобы он мучился до смерти, снять с петли, пока еще не умер, отрезать половые органы, вспороть живот, вырвать и сжечь внутренности. Затем четвертовать и прибить по одной четверти его тела над четырьмя воротами Сити, а голову выставить на лондонском мосту". Не только такая казнь, но даже мысль о ней может остудить головы многих потенциальных преступников. Цитирую эти страшные подробности казни в связи с тем, что как тогда, так и сегодня либерально настроенные деятели активно выступают за отмену смертной казни, даже в случаях совершения особо тяжких преступлений. С их точки зрения получается, что и нацистских преступников Германии, погубивших десятки миллионов людей во время Второй мировой войны, виновных в других страшных войнах, трагедиях или террористических актах, нельзя приговаривать к смертной казни. Такие "гуманисты", защищая нелюдей в человеческом облике, забывают о страданиях и мучениях жертв преступлений, их родственников и близких.
Приведу лишь один из основных аргументов сторонников отмены смертной казни - "кабинетных" ученых и политиков. Они утверждают, что такая мера наказания не искореняет преступность. Такие "специалисты" лукавят, ибо никто и никогда не утверждал, что одной только смертной казнью можно искоренить преступность. Речь идет о том, что ее наличие в законе и реальное исполнение имеют большое профилактическое значение, поскольку каждому свойствен инстинкт самосохранения. Так, американский ученый И. Эрлих пришел к выводу, что каждая смертная казнь удерживает от преступления восемь потенциальных убийц, т.е. спасает как минимум восемь жизней. Такая закономерность подтверждается не только мировой, но и отечественной судебной практикой. Известный российский профессор А. Михлин указывал, что после введения смертной казни с начала 60-х годов наблюдалось стабильное снижение количества убийств. В СССР, где за многие особо тяжкие преступления была предусмотрена смертная казнь, зарегистрированная преступность была ниже, чем сегодня в одной только Российской Федерации, количество убийств в которой в последнее время составляет ежегодно около 15 тыс. При этом следует иметь в виду, что эта цифра, как и статистика многих других тяжких преступлений, занижена минимум в два раза по сравнению с количеством реально совершенных преступлений.
Если в 1960 - 1970-е годы в Северной Осетии, например, в год совершалось около 2,5 тыс. преступлений, то ныне - около 7 тыс. одних только зарегистрированных преступлений! Здесь нельзя не сказать и о том, что в традиционных обществах, где существовал обычай кровной мести, чрезвычайно редко совершались убийства, поскольку и виновные, и другие члены общества знали, что и самого преступника ожидает та же участь. Поэтому в Осетии существовал обычай, согласно которому одновременно оплакивали не только жертву, но и человека, лишившего его жизни. Понятно, что я вовсе не ратую за возобновление обычая кровной мести. Речь идет лишь о поиске соответствующего вида наказания для тех, кто убивает себе подобных. В связи с этим приведу и другой аргумент сторонников отмены смертной казни - никто не может лишать жизни человека, поскольку она - естественное его право. Но разве жертвы преступников не обладают таким же правом? Вспомним принцип равного отмщения, заложенный еще в Библии (Ветхом Завете): "око за око, зуб за зуб", "кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти". Правда, позже, уже в Новом Завете, Бог наставляет: "Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас...". Полагаю, предполагалось, что человек в нравственном своем развитии уйдет далеко вперед. Теперь же мы понимаем, что в современных условиях ни одно, ни другое отношение к человеку и его поведению не могут стать основой уголовной политики государства. В любом случае нельзя назвать нормальной ситуацию, когда при пожизненном заключении мужчины трудоспособного возраста "почивают на нарах", а их трехразовое питание, как и содержание многочисленной охраны, оплачиваем мы с вами. Да и камеры их чуть меньше кабинета судьи. Поэтому трудно согласиться с теми, кто утверждает, что осужденные на пожизненное лишение свободы переносят страшные мучения в местах отбывания наказания.
Осужденные на пожизненное заключение должны приносить пользу обществу и добывать хлеб насущный в поте лица. И система отбывания наказания для них должна быть такой, чтобы они всю оставшуюся жизнь раскаивались и "оплакивали" совершенное злодеяние. Возможно, это даст им шанс спасти свою душу. Мне представляется, что такая мера наказания максимально полно обеспечит конституционное право на жизнь. Любые подходы к рассматриваемому вопросу должны умещаться в рамках, установленных Конституцией РФ. Только в этих, законодательно установленных пределах и с учетом общечеловеческого понятия справедливости как должного воздаяния за содеянное человек и его права могут стать высшей ценностью российского общества и государства.
Мысль о том, что жизнь человека это самая большая ценность на земле, столь же стара, как и сама история человечества. Правда, это понимание безотказно действует в отношении человека к своей собственной жизни и дает сбои, когда речь идет о жизни другого человека. Некоторые преступники-убийцы охотно берут на себя решение вопроса о жизни и смерти отдельного человека, а некоторые правители устраивают массовое уничтожение людей по какому-либо признаку – расе, вере, национальной принадлежности, то есть геноцид народа. Самой спорной остается проблема законного отнятия жизни человека, совершившего преступление – смертной казни.
Во Всеобщей Декларации прав человека рассматриваемая проблема изложена в статье 3 следующим образом: Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность.
В Международном Пакте о гражданских и политических правах эта императивная формулировка получила более реальное звучание, она конкретизирована, как это и задумывалось авторами Хартии прав человека. Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека – говорится в Пакте. Никто не может быть произвольно лишен жизни и это право охраняется законом.
В то же время, такое кардинальное решение, когда речь идет о жизни и смерти, и которое, в случае ошибки, непоправимо, следует отмерить не только «семь раз», а гораздо больше и скрупулезнее. Поэтому приговор о смертной казни может быть вынесен только на основе бесспорных фактов, добытых безупречными способами, беспристрастным и справедливым судом присяжных в открытом, состязательном процессе. При этом всяческие возможности не приводить приговор о смертной казни в действие международными нормами приветствуется. Поэтому каждый, кто приговорен к высшей мере наказания, сохраняет право просить о помиловании или смягчении приговора. Амнистия, помилование или замена смертного приговора могут быть дарованы во всех случаях.
Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе восемнадцати лет и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин (статья 6).
Совершенно замечательно и вполне обоснованно Комитет по правам человека ООН, впрочем, как и Европейский Суд, расширительно толкует международные нормативно-правовые акты. Примером может служить комментарий к процитированной выше статье 6 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Вначале Комитет признал, что государства и их правительства должны активно проявлять свою заботу по защите и сохранению жизни, особенно путем снижения детской смертности, борьбы с эпидемиями, голодом, нищетой.
Затем Комитет посчитал, что одним из самых эффективных способов устранения угрозы праву на жизнь является производство, испытание, обладание, развертывание и применение ядерного оружия и рекомендовал рассматривать такие действия в качестве преступлений против человечества и запретить их. 1
Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, сохраняя требования Хартии прав человека к праву на жизнь, выделяет такую реальность, как легитимное лишение жизни человека, угрожающего другим общечеловеческим ценностям. Поэтому в части второй статьи второй Конвенции говорится:
«Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы не более чем абсолютно необходимой:
а) для защиты любого лица от противоправного насилия;
b) для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;
c) в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа».
Таким образом, статья 2 Конвенции по своему смыслу и содержанию предоставляет защиту права на жизнь от самого государства, которое имеет некую «индульгенцию» на лишение жизни индивида.
Поэтому убийство полицейским или милиционером человека, при отсутствии этих трех обстоятельств и при защите своей жизни является преступным деянием.
Так, в деле Макканна и других против Соединенного Королевства, Суд констатировал, что указанные обстоятельства совсем не означают случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, а описывает ситуации, когда допускается применение силы, как «абсолютно необходимой» для достижения одной из целей, изложенных в части второй статьи 2. 2
Данное дело было возбуждено по заявлению родителей трех погибших граждан в результате контртеррористической операции воздушно-десантной службы Британской Армии на Гибралтаре. Властям Соединенного Королевства, Испании и Гибралтара стало известно, что Ирландская республиканская Армия (ИРА) планирует провести террористический акт на Гибралтаре. Им были известны личности террористов и способ устройства взрыва, и, когда пострадавшие, припарковав свою машину в Гибралтаре, направились в город, за ними была установлена слежка. Эксперт по обезвреживанию бомб после беглого осмотра доложил, что в машине, возможно, заложена бомба. Когда следовавшие за пострадавшими военнослужащие окликнули их и те, как показалось преследователям, потянулись к карманам за механизмом дистанционного управления взрывом, военные открыли огонь на поражение. Коронером Гибралтара было проведено тщательное расследование, заслушано множество свидетелей, экспертов, специалистов по взрывным устройствам и, наконец, жюри присяжных вынесло вердикт о правомерности применения оружия. Европейскому Суду были предоставлены неопровержимые доказательства, что трое погибших были активными участниками террористической организации, и что они намеревались произвести взрыв в Гибралтаре. Суд согласился с доводами государства-ответчика.
Вместе с тем Суд констатировал, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции на том основании, что органы, знавшие о намерении террористов, «не препятствовали въезду подозреваемых в Гибралтар, не смогли учесть возможность ошибочности своих разведывательных оценок, по крайней мере, в некоторых аспектах, и… применили силу, влекущую за собой лишение жизни, которую нельзя считать необходимой для защиты людей от противоправного насилия». Именно то обстоятельство, что правоприменительные органы, знавшие о готовящемся акте, еще на границе Гибралтара могли обезвредить террористов, не доводя дело до применения оружия, и легло в основу принятого решения.
Нельзя не упомянуть еще об одной стороне дела, так квалифицированно рассмотренного Европейским Судом и являющегося камнем преткновения во всем судопроизводстве России. Вначале напомним, что дело произошло на территории Гибралтара, то есть военно-воздушной базы ВВС Британии, а по-нашему строго закрытой и засекреченной территории. Суд констатирует, что в Гибралтаре имело место гласное и эффективное расследование, на котором присутствовали адвокаты, были выслушаны свидетели и эксперты. Расследование продолжалось девятнадцать дней, и, как следует из многотомного стенографического отчета, были подробно рассмотрены все события, связанные с гибелью людей.
Трудно отделаться от мысли, что наши органы расследования и суды находятся в параллельных мирах, вспоминая, как месяцами, а то и годами у нас расследуются простейшие дела об отказе от службы в армии или о дорожно-транспортном происшествии, а невиновные люди не могут найти защиты в созданных для этого судах и годами сидят в СИЗО, ожидая судебного рассмотрения.
По делу Кайя против Турции заявитель обвинил силы безопасности, что солдаты застрелили его брата, безоружного крестьянина, а затем к трупу подложили автомат Калашникова. Это было сделано, чтобы представить его террористом.
Для Европейского суда остались неясными обстоятельства дела из-за давности происшедшего и массы пробелов, допущенными турецкими правоохранительными органами. Вот как оценивает Суд эту деятельность: «…вызывает удивление… тот факт, что прокурор, по-видимому, не сомневался в том, что убитый был террористом, который погиб при перестрелке с сотрудниками сил безопасности. Он не взял показаний у сотрудников сил безопасности на месте происшествия и не попытался проверить на месте наличие стреляных гильз, которые должны были свидетельствовать об ожесточенной перестрелке,… поскольку он (прокурор) являлся независимым официальным лицом, проводящим расследование, ему следовало бы уделить больше внимания сбору доказательств на месте, с тем, чтобы воспроизвести события и удостовериться, что убитый, несмотря на то, что был одет как обычный крестьянин, являлся действительно террористом, как это утверждается. Ничто не говорит о том, что он усомнился в версии событий, представленной сотрудниками сил безопасности.
Его готовность безоговорочно поверить в информацию, предоставленную сотрудниками сил безопасности, возможно, также объясняет, почему не было проверено наличие следов пороха на руках или одежде убитого или почему не было проведено дактилоскопическое исследование оружия…». 1 Таких вопросов, зачем и почему не сделано то-то и то-то, можно задавать почти по каждому делу, расследуемому нашими «независимыми», «несомневающимися», «убежденными» прокурорами, когда убийство совершается в Чечне или в любом другом уголке нашей страны сотрудниками МВД, ФСБ, пограничной и любой другой службы.
А Европейский Суд даже по этому загубленному прокурором делу оказался на высоте, обязав выплатить 10 000 фунтов стерлингов в пользу вдовы и детей покойного.
Весь объем прав личности, взятый мировым сообществом за эталон, нашел свое закрепление в действующей Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и неприкосновенность личности гарантируются в статьях 20, 21, 22. Статья 20 констатирует известную истину, что «каждый имеет право на жизнь». Поскольку, с правовой точки зрения, право на жизнь является естественным правом человека, обычно на практике, ценность этой нормы примеряется к правомерности смертной казни . Поэтому и статья 20 Конституции РФ устанавливает возможность лишить жизни человека, в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления.
Между тем, безжалостная действительность демонстрирует нам, что и в обыденной жизни государство порой не может гарантировать своим гражданам право на жизнь. Так получается, когда государство не обеспечивает уголовную ответственность всех тех, кто отнял жизнь другого человека. Еще более печальная ситуация, когда государство само ведет дело к тому, что может пожертвовать определенным числом жизней своих граждан ради достижения реальных или иллюзорных целей. Именно такая ситуация сложилась на территории Чеченской республики. Сложное положение складывается, когда государственные органы не могут обеспечить сохранение жизней граждан в условиях повышенной опасности, например, в армии. Выступая перед работниками органов прокуратуры РФ в 2001 году в день их профессионального праздника, Президент страны сказал: «Ежегодно правоохранительные органы не могут установить судьбу более чем тридцати тысяч граждан, пропавших без вести». Страшное признание того, что государство совершенно устранилось от своей главной обязанности – обеспечивать защиту и безопасность своих граждан.
Что касается смертной казни, то историческая тенденция развития такого вида наказания стремится к нулю. Достаточно сопоставить нынешние времена, например, с законами Хаммурапи, где смертная казнь предусматривалась за огромное количество преступлений, начиная с кражи овцы. В воинских артикулах Петра I эта мера применялась за 123 деяния. С общемировой тенденцией гуманизации общественной жизни, ростом ценности человеческой жизни сокращается и сфера применения смертной казни. На конец 70-х годов XX столетия смертная казнь была полностью отменена в 23 странах и в 12 не применялась за уголовные преступления. Допускалась же эта мера наказания в 127 странах мира. С тех пор примерно одна страна в год исключала возможность применения этой меры, в частности, смертная казнь была отменена во Франции (1981г.), ГДР (1987 г.), в последние годы на Филиппинах и на Гаити. На момент, когда пишется эта книга, смертная казнь отменена, в той или иной мере, в половине стран мира. В 2002 году к ним добавились Турция и Чили. Полностью отменена смертная казнь за любые преступления в 76 государствах. Еще в 15 не применяется высшая мера наказания в условиях мирного времени и в 25 наложен мораторий на применение смертных приговоров.
Сохраняется смертная казнь в 84 странах. Наиболее часто прибегают к этой мере наказания в Китае, где казнят до 2,5 тысяч человек за год.
В СССР смертная казнь, как известно, отменялась трижды – в 1917, 1920 и 1947 годах. Каждый раз эта мера не отвечала ожиданиям, и смертная казнь вводилась вновь. В Основах уголовного законодательства 1958 года эту меру предусматривали за шесть видов особо тяжких преступлений, однако постепенно круг преступлений, влекущих смертную казнь, расширился до 17. Причем, это расширение сферы применения смертной казни прямо противоречило статье 22 Основ, в которой увеличение числа преступлений, наказуемых смертной казнью, допускалось только в военное время или в боевой обстановке.
В докладе экспертов-юристов Парламентской Ассамблеи Совета Европы приводятся следующие данные: в 1990 году в РФ было вынесено 100 смертных приговоров, в 1991 – 223, в 1992 – 159, за первую половину 1993 года – 55 приговоров. Уменьшилось число смертных казней: с 75 в 1990 году до 59 в 1991 году и до 18 в 1992, при уменьшении их и в последующие годы. На 31 августа 1992 года имелось 505 преступников, приговоренных к смертной казни. Из упомянутого заключения также следует, что Парламентская Ассамблея Совета Европы согласна с точкой зрения РФ о невозможности единовременной отмены смертной казни и необходимости постоянного движения в сторону сокращения, а затем и к отмене смертной казни.
Между тем, в Докладе РФ Комитету ООН по правам человека тенденция смертных казней рисуется иной: смертная казнь в – 1991 году была применена 147 раз; в 1992 – 159; в 1993 – 223 раза. В стране отмечается рост жертв чрезвычайных ситуаций, в результате которых гибнут невинные люди. (В 1993 году погибли 1224 человека). Право на жизнь россиян подвергается серьезному испытанию в связи с неудовлетворительным уровнем безопасности ядерных установок, химических и других вредных производств, экологического неблагополучия.
Группа международных экспертов Совета Европы сделала вывод о высокой смертности и большом количестве самоубийств в российской армии. В связи с сокрытием обстановки в российской армии, эксперты используют неофициальный источник, из которого следует, что в 1993 году в армии погибло 2572 человека, из них 461 покончили жизнь самоубийством. В тоже время члены Комитета солдатских матерей, где тоже ведется статистика выявленных фактов, уверяют, и весьма обоснованно, что смертность в армии значительно выше.
Правоохранительные органы РФ оказались не в состоянии противостоять заказным и иным убийствам граждан со стороны преступных элементов.
Таким образом, конституционная гарантия права на жизнь в Российской Федерации остается весьма иллюзорной, а усилия государственных органов по выполнению своих обязанностей малодейственными и неэффективными.
Нельзя категорично утверждать, что является более существенным и главным для всех людей без исключения, но думается, что право на жизнь - все-таки главное право человека. Оно было записано и провозглашено 10 декабря 1948 года во Всеобщей декларации прав человека и имеет следующую редакцию: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». Вместе с тем важнейшие аспекты содержания права на жизнь не нашли своего места в основных универсальных документах, таких, как Международный пакт о гражданских и политических правах и т.д. Право на жизнь чаще всего интерпретируется как право индивида на свободу и личную неприкосновенность, порой сводя проблему к отмене смертной казни.
Содержание прав человека на жизнь и роль государства в этой связи следует понимать значительно шире, чем это принято. Право на жизнь – это прежде всего право на мир в самом широком смысле этого слова. Оно включает в себя обязательства государства не допускать войн и вооруженных конфликтов, актов терроризма, преступных посягательств на жизнь и здоровье людей. Эта проблема должна рассматриваться не только в аспекте прав отдельного человека, но и через призму интересов нации, народности, этноса.
Право на жизнь не является элементарным отражением всех других прав, а имеет собственное социальное содержание, синтезируя все другие права и свободы в самом главном и ценном.
Сознавая некоторую упрощенность подобного подхода, тем не менее справедливо выдвигать тезис о том, что право на жизнь предполагает право человека на достойное человеческое существование. Реализация права на жизнь требует гарантий и других прав человека, прежде всего права на здравоохранение, труд, образование и др.
Основным индикатором гуманизма массового сознания является его отношение к смертной казни. И дело даже не в негативных последствиях существования этой меры уголовного наказания (невозможность исправить судебную ошибку, ожесточение общественных нравов, покалеченная психика исполнителей приговора, отсутствие позитивного влияния на состояние преступности, что наглядно подтверждается статистикой и т. д.), а в том, что лишение жизни человека, который уже изолирован от общества и лишен возможности совершать новые злодеяния, санкционируется государством. Но если государство в качестве кары, мести за содеянное одобряет убийство преступника, то оно как бы ставит себя на одну ступень с теми, которые отвергают (сознательно или без лишних раздумий) саму идею человеческой жизни как высшей, неприкасаемой ценности.
Совершенно очевидно, что смертный приговор может быть вынесен только тогда, когда виновность подсудимого установ-лена на основе таких убедительных доказательств, которые не дают оснований для иного понимания фактов. Поскольку исполнение смертного приговора в отношении невиновного лица является непоправимой и самой страшной судебной ошибкой, необходимо усилить гарантии прав подсудимого (осужденного) и установить особый порядок назначения смертной казни (например, только по единогласному вердикту присяжных в суде первой инстанции), а также порядок оставления этого наказания без изменения вышестоящими судами - по единогласному решению всех судей.
Сказанное не означает, что жизнь человека неприкосновенна в любом случае. Если преступник угрожает жизни других людей или его действия могут причинить тяжкий ущерб охраняемым ценностям, то он «выводит» себя из такой неприкосновенности. Поэтому убийство лица при пресечении преступления и смертная казнь - вещи совершенно разные.
Во всем мире отмена смертной казни всегда являлась актом государственной воли, а не отражением чаяний массового сознания, и Россия в данном случае – не исключение, но это не создает серьезного препятствия для законодательной отмены смертной казни в соответствии с обязательствами России, принятыми ею в связи с вступлением в Совет Европы.
Еще по теме Право на жизнь, как высшая ценность,и проблема смертной казни:
- 37. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ. МОРАТОРИЙ НА СМЕРТНУЮ КАЗНЬ В РОССИИ
- § 4. Реформа смертной казни при Владимире I как показатель зрелости правовой политики и правового мышления конца X в.
Смертная казнь в Российской Федерации, согласно Конституции, установлена Уголовным кодексом Российской Федерации в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей Последний раз была применена в 1996 году. Начиная с конца 1980-х годов, Россия стала на путь постепенного сокращения применения смертной казни.
В 1992г. к этому виду наказания было осуждено 159 человек (было казнено в указанном году 18 человек), в 1993г. осуждено 157 человек (казнено 10 человек), в 1994г. осуждено 160 человек (казнено 10 человек), в 1995г. осуждено 141 человек (казнено 40), в 1996г. осуждено 153 человека (официальных данных о казненных нет), в 1997г. осуждено 106 человек (не казнено ни одного), в 1998г. осуждено 116 человек, в 1999 г. - 19.
Конституция РФ, принятая в 1993 году, в ч.2 ст.20 установила, что «смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».
В 1996 году Президентом России Борисом Ельциным был издан указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Приговоры к смертной казни перестали применяться. Последний такой приговор приведен в исполнение 02 сентября 1996 года.
В ноябре 2009 года Конституционный суд России принял решение, согласно которому никакие суды в России более не могут выносить смертные приговоры.
После вступления в силу с 1 января Уголовного кодекса Российской Федерации в России значительно сокращен перечень преступлений, видом наказания за которые могла быть назначена смертная казнь. Согласно ч. 1 ст. 59 УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.
На сегодняшний день УК РФ содержит 5 статей, предусматривающих наказание в виде смертной казни:
- 1. Статья 105 «Убийство».
- 2. Статья 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля».
- 3. Статья 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование».
- 4. Статья 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа».
- 5. Статья 357 «Геноцид».
Единственным видом смертной казни в России является расстрел. Смертная казнь не может применяться по отношению к женщинам, а также к мужчинам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет или достигшим возраста более 65 лет. В порядке помилования смертная казнь заменяется пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.
Смертная казнь не назначается лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования, если в соответствии с законодательством иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи, либо смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям.
Смертная казнь также не назначается за приготовление к преступлению и покушение на него, при вердикте присяжных о снисхождении, а также в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
Вопрос о применении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и исполнения приговора к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь не применяется (ст. 78 и 83 УК РФ).
Осужденный к смертной казни должен содержаться в одиночной камере в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию. Он имеет право на обращение с ходатайством о помиловании к Президенту РФ. В этом случае исполнение приговора суда приостанавливается до принятия решения президентом.
При отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации. Исполнение приговора в этом случае приостанавливается до принятия решения Президентом Российской Федерации.
Основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, а также решение Президента Российской Федерации об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решение Президента Российской Федерации о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании.
Осуждённые к смертной казни имеют следующие права:
- 1. в предусмотренном законом порядке оформить необходимые гражданско-правовые и брачно-семейные отношения;
- 2. получать необходимую медицинскую помощь;
- 3. получать юридическую помощь и иметь свидания без ограничения их продолжительности и количества с адвокатами и иными лицами, имеющими право оказывать юридическую помощь;
- 4. получать и отправлять письма без ограничения;
- 5. иметь ежемесячно одно краткосрочное свидание с близкими родственниками;
- 6. иметь свидания со священнослужителем;
- 7. пользоваться ежедневно прогулкой продолжительностью 30 минут;
- 8. ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости средства в размере, установленном для осужденных, содержащихся в тюрьме на строгом режиме.
До принятия решения, о помиловании осуждённые содержатся в условиях, установленных для отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Если принято решение о неприменении помилования или отказе в помиловании - осуждённые содержатся в тюрьмах.
Согласно статье 186 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, смертная казнь исполняется непублично путём расстрела, отдельно в отношении каждого осужденного и в отсутствие остальных, в процессе чего присутствуют прокурор, представитель учреждения, в котором исполняется смертная казнь, и врач. Наступление смерти осужденного фиксируется врачом. По исполнении приговора суда составляется специальный протокол, подписанный лицами - участниками исполнения. Ставится в известность суд и как минимум, один из близких родственников осужденного. Тело осужденного для захоронения не выдается и о месте захоронения не сообщается.
В соответствии с ч. 11 ст. 16 УИК РФ наказание в виде смертной казни должно исполняться учреждениями уголовно-исполнительной системы. По сложившейся практике до 1996 г. включительно данный вид наказания исполнялся следственными изоляторами и тюрьмами.
Отсрочка исполнения смертного приговора или замена наказания.
При наличии сомнений в психическом состоянии осужденного он обследуется комиссией из трех врачей-специалистов, составляется протокол обследования. При наличии психического расстройства, лишающего возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий или бездействий, руководить ими, исполнение приговора приостанавливается, и протокол направляется в суд.
На основании заключения медицинской комиссии суд освобождает осужденного от наказания на основании ч. 1 ст. 81 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера - лечения в психиатрическом стационаре. С учетом тяжести совершенного преступления и опасности осужденного принудительное лечение назначается в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Один раз в шесть месяцев комиссия врачей-психиатров проводит освидетельствование осужденного. При отсутствии оснований для прекращения принудительных мер медицинского характера комиссия представляет в суд заключение о продлении применения данных мер. Первое продление данных мер производится по истечении шести месяцев с момента начала лечения, последующие - ежегодно. Если в процессе применения данных мер произойдет существенное изменение в состоянии здоровья осужденного, дающее основание для изменения вида или отмены данных мер, освидетельствование производится независимо от истечения каких бы то ни было сроков. Суд может изменить вид данных мер либо прекратить их применение по представлению лечащего учреждения-стационара.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ в случае выздоровления осужденного суд может постановить об исполнении назначенного наказания, если не истек срок давности обвинительного приговора по делам об особо тяжких преступлениях, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 83 УК РФ составляющий 15 лет. По истечении указанного срока вопрос о применении давности к лицу, осужденному к смертной казни, решается судом. Суд может применить давность и освободить лицо от наказания либо заменить наказание лишением свободы на определённый срок. Время пребывания в психиатрическом стационаре засчитывается в срок наказания и суд не может назначить вместо смертной казни лишение свободы на срок более 20 лет, при совокупности преступлений более 25 лет, по совокупности приговоров более 30 лет. Если выздоровление осужденного произойдет по истечении этих сроков, осужденный считается отбывшим наказание и подлежит по определению суда освобождению.
16 мая 1996 года Президентом России Борисом Ельциным подписан Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».
Данным Указом предписывалось подготовить для внесения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального закона о присоединении Российской Федерации к Протоколу №6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983г. к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года. Данный Протокол был подписан распоряжением Президента РФ от 27 февраля 1997 г. №53-рп, но в данный момент не ратифицирован и юридической силы не имеет согласно законодательству РФ.
В случае ратификации данного протокола «смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен» (согласно ст. 1 Протокола № 6), исключением является только положение о том, что «государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны» (ст. 2 Протокола № 6).
Изначально, в данном указе предполагалось объявить мораторий на исполнение смертных приговоров, однако включения в него соответствующего пункта не последовало. Смертные приговоры продолжали выноситься судами.
Мораторий, однако, начал действовать фактически, поскольку Президент перестал рассматривать дела приговорённых к смертной казни, а согласно ст. 184 УИК РФ исполнение приговора возможно только в том случае, если Президент отклонит прошение о помиловании или не примет решение о помиловании (в том случае, если осуждённый не подавал соответствующее прошение).
В Указе даны некоторые рекомендации различным органам относительно смертной казни (например, в п. 4 рекомендуется «Генеральному прокурору Российской Федерации усилить надзор за исполнением законов об условиях содержания лиц, осуждённых к смертной казни, и лиц, которым смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы»).
Таким образом, до февраля 1999 года, в России действовал мораторий на смертную казнь при отсутствии такого моратория.
Мораторий на вынесение смертных приговоров 2 февраля 1999 года Конституционный суд РФ вынес Постановление № 3-П, в котором признал неконституционным возможность вынесения смертных приговоров в отсутствие судов присяжных во всех регионах страны. Данный запрет имел временный и исключительно технический характер и вопрос о смертной казни нельзя было назвать полностью решенным, поскольку она закреплена в Уголовном кодексе РФ в ст. 44 и ст. 59, а порядок её исполнения предусмотрен в главе 23 раздела VII Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и решение о принятии Федерального закона о ратификации Протокола № 6 либо его отклонении органами законодательной власти не рассматривается уже более 10 лет.
Признание невозможности назначения смертной казни Конституционным Судом РФ.
С 1 января 2010 г. суды присяжных должны были начать действовать в последнем субъекте федерации, где их до сих пор не было - в Чеченской Республике. В связи с этим Верховный Суд РФ обратился с запросом о возможности применения смертной казни с этого момента в Конституционный Суд РФ.
4 ноября 2009 года Конституционный суд РФ своим Определением № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П» признал невозможность назначения смертной казни. Суд мотивировал это тем, что положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека о неприменении смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого (с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией), происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, то есть на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что введение суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.
Конституционный Суд РФ также указал, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол №6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником (то есть этот документ будет ратифицирован). Поскольку основным обязательством по Протоколу № 6 является полная отмена смертной казни, то в России с 16 апреля 1997 года (даты подписания Протокола) смертная казнь применяться не может, то есть наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.
Глава I. Теоретико-правовые основы закрепления права на жизнь
1.1. Понятие права на жизнь по международному и российскому законодательству.
1.2. Смертная казнь в системе мер, направленных на защиту естественного права на жизнь.
Глава П. Проблемы конституционно-правового регулирования смертной казни в РФ
2.1. Международно-правовые и внутригосударственные ограничения применения смертной казни.
2.2. Аспекты совершенствования правовой регламентации смертной казни в соответствии с обязательствами
Российской Федерации перед Советом Европы.
Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Право на жизнь и смертная казнь: проблемы конституционно-правовой регламентации в Российской Федерации"
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
В условиях происходящих в России кардинальных перемен, связанных с попытками строительства правового государства, демократизацией общества и вступлением в международную правозащитную организацию Совет Европы, актуальность диссертационного исследования представляется обусловленной комплексом причин, которые по своему содержанию могут быть объединены в несколько групп.
Относительно самостоятельную группу образуют причины, отражающие новизну подходов к определению права на жизнь как высшей социальной ценности, охраняемой законом; как к праву естественному и неотчуждаемому, принадлежащему каждому от рождения, что в правовом государстве требует необходимости закрепления корреспондирующей обязанности государства прилагать максимум усилий, направленных на предотвращение условий, влекущих за собой наступление смерти. В этой связи особое значение должно предаваться пресечению преступных посягательств против равноценной жизни другого человека и назначению справедливого наказания за совершение таких деяний, включая применение смертной казни как исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни как юридически соразмерной, адекватной формы ответственности, которая полностью соответствует принципу права, требованиям правового равенства, идеям прав и свобод человека.
Другая группа причин, обуславливающих актуальность и значимость работы в настоящее время, отражает глобальные общемировые тенденции. С одной стороны, они направлены на всемерную охрану, защиту и уважение прав человека; унификацию прав и разработку своего рода «стандартов» в этой сфере. С другой стороны, характеризуются стремлением мирового сообщества во главе с международными правозащитными организациями добиться во всем мире отмены смертной казни, так как ее применение нарушает неотъемлемое право на жизнь и не совместимо с запретом «жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство наказания».
Из этого положения вытекает следующая относительно самостоятельная группа причин, характеризующих актуальность данной темы исследования. Это настоятельная необходимость использования международного опыта в решении проблем правовой регламентации смертной казни как вида наказания, обусловленная спецификой обязательств РФ по ее отмене, взятых на себя при вступлении в Совет Европы. В настоящее время, в связи с членством России в международной европейской организации, вопрос пересмотра отдельных норм российского законодательства, регламентирующих применение смертной казни, стоит наиболее остро.
В то же время целый ряд причин объективного характера, таких как социально-экономическое положение, неблагоприятная криминальная обстановка в стране (рост преступности и увеличение количества особо тяжких преступлений в частности), не позволяют Российской Федерации немедленно отказаться от исключительной меры наказания, как того требуют международные обязательства. Тем более, в условиях, когда, выражая общественное мнение, с просьбой об отмене моратория на смертную казнь и проведении всенародного голосования по вопросу необходимости сохранения в действующем законодательстве данной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни к президенту РФ и депутатам Федерального Собрания РФ неоднократно обращались законодательные органы субъектов Федерации, в том числе Государственная Дума Ставропольского края, Государственный совет Дагестана, Совет Сахалинской области, Парламент Республики Северная Осетия-Алания и т.д.
В первую очередь, это связано с тем, что в настоящее время не только законодатель, но и российские граждане видят истинное предназначение смертной казни в защите высшей ценности - человеческой жизни.
Отсутствие комплексных исследований с точки зрения новизны содержания правового института смертной казни в РФ, определения его места и роли в системе предусмотренных мер защиты естественных прав человека в РФ и, прежде всего, важнейшего из них - права на жизнь, обусловили актуальность настоящего исследования.
Таким образом, исследование совокупности проблем, связанных с регламентацией в Конституции Российской Федерации, федеральных законах и иных правовых актах в условиях членства России в Совете Европы смертной казни как меры, используемой государственными органами для защиты естественных прав как отдельного человека, так и общества в целом от посягательств преступных элементов, выдвигается в число актуальных задач науки конституционного права, что послужило основанием для выбора темы исследования.
СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ.
В отечественной юридической науке разработка теории прав человека и проблем смертной казни получила широкое освещение.
Исходную теоретическую базу работы составили труды известных ученых в области общей теории государства и права, международного и конституционного права С.В.Бахина, Ю.А.Дмитриева, М.Н.Малеиной, Л.Д. Воеводина, А.Я.Азарова, посвященные вопросам теории прав личности, состоянию и перспективам развития, механизму обеспечения прав человека и гражданина.
Аспекты взаимодействия международного и внутригосударственного права в разрезе соблюдения и обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также международно-правовой защиты прав человека и сотрудничества в этой сфере, в настоящей работе рассмотрены на основе трудов В.А.Карташкина, М.Л.Энтина, Е.А.Лукашевой.
В качестве теоретической основы выступили также современные монографические исследования по проблемам правового регулирования смертной казни в РФ ученых А.С.Михлина и С.В.Жильцова.
Отдельные аспекты данной проблемы нашли отражение в статьях А.В.Малько, В.Е.Квашиса, И.Л. Петрухина, Р.А. Каламкаряна, Л.М. Рабец, Н.И. Матузова, И.И. Карпеца, М.С. Позднова и других.
Особое внимание уделено последним диссертационным исследованиям, сопряженным с проблемой применения смертной казни, в том числе Арутюнова JI.C. «Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития», Хоменко Н.Н, «Проблемы конституционно-правовой регламентации применения смертной казни в Российской Федерации», Мезяева А.Б. «Международное право об отмене смертной казни» и др.
В тоже время, несмотря на отмеченные исследования, на сегодняшний день в данной постановке тема остается не раскрытой, ввиду чего представляются недостаточно изученными весьма важные аспекты, имеющие прямое отношение к теме настоящей диссертации. К ним с полным основанием можно отнести:
Научную классификацию признаков понятия смертной казни;
Концепцию исполнения Россией взятых на себя обязательств при вступлении в Совет Европы.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы, опираясь на нормы международного и российского права в сфере регламентации права на жизнь обосновать необходимость отмены моратория на исполнение смертной казни в целях обеспечения высшего права человека - права на жизнь в условиях сложившейся социально-политической и криминальной ситуации в стране.
Поставленная цель обусловила научные, практические и прикладные задачи исследования.
Научные задачи диссертационного исследования могут быть сведены следующему: проанализировать основные нормативные акты, регламентирующие право человека на жизнь; провести сравнительно-правовое исследование по проблеме соответствия норм законодательства Российской Федерации международным нормам о признании права на жизнь; обобщить и систематизировать положения международных правозащитных документов, касающихся введения ограничений при назначении смертной казни; выявить основные тенденции применения смертной казни в мировом сообществе государств с точки зрения правового регулирования общественных отношений в этой сфере и рецепции положительного опыта.
Практические задачи исследования: определить основной объем содержания права на жизнь исходя из общепризнанных норм международного права; выделить признаки понятия и особенности смертной казни как меры наказания; определить место и роль смертной казни в системе предусмотренных мер защиты естественного права на жизнь в Российской Федерации; систематизировать основные ограничения, предусмотренные международным правом для государств, применяющих наказание в виде смертной казни, и в качестве гарантии лицам, которым грозит вынесение смертного приговора; наметить пути решения основных конституционно-правовых проблем сотрудничества России и Совета Европы.
Прикладные задачи:
Сформулировать предложения по совершенствованию норм Конституции Российской Федерации с точки зрения закрепления дефиниции «право человека на жизнь»;
Разработать текст предложений о пересмотре отдельных положений глав 1 и 2 Конституции РФ.
ОБЪЕКТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ выступают общественные отношения, возникающие в процессе деятельности государства и его компетентных органов по обеспечению защиты естественного права каждого человека на жизнь, а именно по применению смертной казни в качестве меры государственного принуждения за совершение особо опасных преступлений, посягающих на высшее благо - человеческую жизнь.
ПРЕДМЕТОМ ИССЛЕДОВАНИЯ является система правовых норм, регламентирующих применение в России смертной казни в качестве меры, направленной на защиту естественного права человека на жизнь. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Общей методологической основой диссертационного исследования явились современные общенаучные методы, а именно: диалектический метод познания, предполагающий всесторонность, объективность и взаимосвязь исследуемых явлений; исторический, позволивший выявить основные направления правовой регламентации данного вида наказания в международном праве в рассматриваемый период; системный, определивший место России в системе государств мирового сообщества с точки зрения закрепления в законодательстве норм о применении смертной казни; социологический, выявивший условия, воздействующие на формирование общественного сознания в отношении необходимости ее закрепления в действующем законодательстве.
Важную роль сыграли и собственно юридические методы, например, формально-юридический, выразившийся в логической разработке терминов и понятий, используемых в качестве основных категорий, и сравнительноправовой, позволивший проанализировать нормы, регулирующие применение смертной казни в различных странах, а также сопоставить российские нормы и международные стандарты.
Особенностью методологической основы диссертационного исследования является сочетание сравнительно-правового и комплексного исследования, поскольку предмет диссертационной работы составляют правовые нормы нескольких отраслей права.
НОРМАТИВНАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ представлена Всеобщей Декларацией Прав человека (1948), Международным Пактом о гражданских и политических правах (1966), Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод (1950), документами Совета Европы, Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Указом Президента РФ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» и другими нормативными актами, регламентирующими применение смертной казни как вида наказания в современное время.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ представлена трудами российских ученых. Ввиду комплексного характера исследования использованы источники по общей теории права, конституционному (государственному) праву, уголовному, уголовно-исполнительному, международному праву, криминологии. Активно использовались материалы, опубликованные в глобальной сети Интернет, в том числе данные общественной организации «Международная амнистия». Также в работе нашли отражение материалы научных и научно-практических конференций, семинаров и круглых столов последних пяти лет по вопросам закрепления и соблюдения прав человека России, пределам и основаниям их ограничения. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в том, что в настоящей работе вопросы применения смертной казни рассматриваются в аспекте ограничения естественного права человека на жизнь. В связи с этим оно представляет собой одну из первых попыток комплексного монографического исследования актуальных теоретических и практических вопросов необходимости сохранения смертной, казни в законодательстве Российской Федерации в качестве меры, направленной на защиту естественного права на жизнь как конкретного человека, так и общества в целом.
Кроме этого, впервые в отечественной юридической науке с целью выявления сущности и назначения в российском праве смертной казни, систематизированы и классифицированы, выделенные А.С.Михлиным, признаки данного понятия.
Элементы научной новизны обусловлены также уточнением определений исходных понятий темы, таких как «право на жизнь», «смертная казнь как правовой институт», «смертная казнь как мера государственного принуждения» и др., поскольку в совокупности эти понятия образуют современный категориальный аппарат, выражающий теоретико-правовые аспекты права на жизнь и проблемы правового регулирования смертной казни как меры, направленной на его защиту.
На основе всестороннего рассмотрения взаимоотношений РФ и Совета Европы, в диссертации не только намечены возможные пути их дальнейшего сотрудничества в условиях взятых на себя Россией обязательств, но и сделан ряд предложений по совершенствованию правового регулирования общественных отношений, связанных с применением в РФ смертной казни. ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.
1. Автор диссертации приходит к выводу о том, что, несмотря на свое огромное значение для жизнедеятельности общества, государства и мирового сообщества в целом, в международных документах, регламентирующих права человека, не содержится точной формулировки права на жизнь. Содержание данного права сводится к тому, что оно принадлежит каждому человеку, охраняется законом и его никто не может быть лишен произвольно. Кроме того, данное право не является абсолютным, поскольку международные документы указывают на возможность его ограничения в результате применения смертной казни, которая может быть осуществлена только во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом.
Конституция РФ 1993 года, отражая положения основных международных правозащитных актов, характеризует право на жизнь только в уголовно-правовом аспекте, что свидетельствует об очень узком его понимании. По мнению автора, право на жизнь не должно ограничиваться постановкой вопроса о недопустимости лишения человека жизни и о применении смертной казни за преступления против жизни. Оно предполагает и право на свободную, мирную жизнь, на достойное человеческое существование.
2. Отстаивается точка зрения о том, что право на жизнь как основное естественное право человека, без которого все другие права лишаются смысла, обусловливает закрепление обязанности государства обеспечить сохранность жизни, в том числе путем пресечения преступных посягательств на жизнь и назначения соразмерного наказания за действия, влекущие наступление смерти.
3. Для обеспечения всесторонней охраны права на жизнь, автором сделан вывод о необходимости внесения следующих изменений в текст Конституции РФ:
Дополнить главу 1 «Основы конституционного строя» нормой следующего содержания: «Жизнь человека - есть величайшее благо. Обеспечить его всемерную охрану - обязанность государства»:
Пункт 1 статьи 20 изложить в редакции: «Каждый имеет право на жизнь - право на достойное человеческое существование. Никто не может быть произвольно лишен жизни»:
В статье 7 Конституции, провозглашающей Российскую Федерацию социальным государством, в пункте 2, перечень благ, охраняемых в РФ открыть понятиями «жизнь» и «здоровье»;
Ввиду общей направленности на достижение самой главной цели: охрану жизни человека как высшей ценности в обществе и государстве, текст статьи 41 о праве на охрану здоровья и статьи 42 о праве на благоприятную окружающую среду расположить в статьях, следующих согласно нумерации после статьи 20, регламентирующей право на жизнь.
4. По мнению диссертанта, закрепление смертной казни в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни в тексте Конституции РФ, акте, утверждающем в качестве высших ценностей человека, его права и свободы, а также расположение данной нормы в статье, регламентирующей право каждого человека на жизнь, обусловлено социальным назначением смертной казни как меры, направленной на защиту высшей ценности - человеческой жизни.
5. Автор приходит к выводу о том, что сущность смертной казни, как меры, предусмотренной государством для защиты естественных прав человека, и прежде всего, права на жизнь, обусловлена ее специфическими признаками, в качестве которых, как аргументировано доказывает диссертант, могут быть выделены только четыре: это наказание, в котором проявляется абсолютный характер превенции и которое в настоящее время является исключительной и временной мерой в российском праве.
6. Вносится предложение о законодательном закреплении понятия смертной казни как меры государственного принуждения, представляющей собой установленную в законе форму уголовной ответственности за совершение особо опасных преступлений против жизни, используемую государственными органами для защиты охраняемых благ и интересов всего общества в целом и каждого человека в отдельности от посягательств преступных элементов, заключающуюся в причинении смерти лицу, совершившему такое преступление.
7. На основе изучения и анализа норм международно-правовых документов диссертант приходит к выводу о наличии двух групп ограничений, связанных с применением смертной казни (ограничения, предусмотренные для государств, применяющих наказание в виде смертной казни; гарантии лицам, которым грозит вынесение смертного приговора) и двух основных тенденций применения смертной казни в современном мире.
8. Отстаивается точка зрения, согласно которой законодательство России приведено в соответствие с требованиями основных международно-правовых актов, регламентирующих применение смертной казни в целях признания естественного права на жизнь, что позволяет в мировом сообществе государств отнести РФ к странам, которые не отказались от применения смертной казни, но постепенно ограничивают ее назначение, ориентируясь на внутреннюю стабильность в экономической и социальной сфере.
9. Доказывается невозможность выполнения в полном объеме в условиях реальной социальной и правовой незащищенности российских граждан обязательств по ратификации Протокола №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно полной отмены смертной казни, взятых на себя РФ при вступлении в международную правозащитную организацию Совет Европы.
10. По мнению диссертанта, дальнейшее совершенствование общественных отношений по применению смертной казни в РФ невозможно без проведения всенародного голосования. На обсуждение должны быть поставлены два вопроса: об отмене моратория на исполнение смертной казни и о необходимости сохранения в действующем законодательстве данной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни.
11. Автор предлагает в целях сохранения членства в авторитетной международной организации, провести конституционную и уголовно-правовую реформы по передаче из ведения РФ в ведение субъектов РФ либо их совместное ведение уголовного законодательства в части назначения смертной казни и пожизненного лишения свободы, что позволит Государственной Думе РФ и Совету Федерации незамедлительно ратифицировать Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, избежав неблагоприятных последствий. ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ определяются содержащимися в ней рекомендациями по совершенствованию правового регулирования смертной казни в качестве меры, направленной на защиту естественного права на жизнь, в условиях членства РФ в Совете Европы.
Выводы и предложения, сформулированные в ходе и по результатам настоящего диссертационного исследования, а также сам материал работы могут быть использованы:
В процессе разработки основных направлений совершенствования норм международного и внутригосударственного права, регламентирующих право на жизнь;
При проведении научных исследований в сфере уголовного и конституционного права;
В учебном процессе: при чтении курсов «Конституционное право России», «Уголовное право», «Сравнительное правоведение», спецкурсов «Защита прав человека», «Международное уголовное право» и т.д.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ осуществлялась различными способами их внедрения: в процессе преподавания правовых дисциплин и организационно-методической работы на юридическом факультете Ставропольского кооперативного института Белгородского университета потребительской кооперации. Основные положения и выводы диссертационного исследования получили отражение в ряде научных публикаций, докладывались на научно-практических конференциях, в том числе на VII Международной конференции «Циклы природы и общества» (Ставрополь, 1999), VII научно-практической конференции «Политические, правовые, социальные и экономические проблемы современного российского общества» (Ставрополь, 2001), 1-ой междисциплинарной научно-практической конференции «Проблемы, связанные с совершением тяжких преступлений против личности» (Ставрополь, 2001). СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ.
Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целью и задачами. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих 4 параграфа, заключения, библиографии и приложений.
Заключение диссертации по теме "Конституционное право; муниципальное право", Казановская, Юлия Александровна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Жизнь является основополагающим и самым ценным благом человека, лишение которого является необратимым и означает прекращение существования индивида, личности, члена общества. Все остальные права утрачивают- смысл и значение в случае гибели человека, поскольку так или иначе объединяются вокруг этого стержневого права Именно поэтому право на жизнь должно находиться под максимальной правовой защитой.
Вторая мировая война, показавшая вопиющее неуважение к правам человека и особенно к праву на жизнь, стала главным фактором, повлиявшим на его закрепление рядом международных правозащитных актов и многими внутригосударственными конституциями.
Основными документами, регламентирующими право на жизнь на уровне мировых стандартов стали Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Международны й пакт о гражданских и политических правах 1966 года, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В этих важнейших международно-правовых актах основное содержание права на жизнь сводится к тому, что оно принадлежит каждому человеку, охраняется законом и, самое главное, его никто не может быть лишен произвольно.
В то же время право на жизнь не может быть признано абсолютным, поскольку имеет ограничение в виде смертной казни, которая может быть осуществлена только во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом.
Таким образом, содержание права на жизнь в основных международных документах представлено исключительно в уголовно-правовом аспекте, то есть как естественное право человека на ненасильственную смерть.
В таком аспекте право на жизнь получило закрепление в конституциях многих государств, в том числе и в Конституции Российской Федерации 1993 года.
Статья 20 Конституции России фактически отражает положения основных международных правозащитных актов, поскольку в первой части содержит положение о том, что «каждый имеет право на жизнь», а во второй указывает, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей.
Однако право на жизнь не должно ограничиваться постановкой вопроса о недопустимости лишения человека жизни и о применении смертной казни за такие преступления. В широком смысле право на жизнь - это не просто право на то, чтобы жить, чтобы человека никто не мог произвольно лишить жизни; а право на свободную, мирную жизнь, возможность вести полнокровную, отвечающую современным стандартам жизнедеятельность; иными словами на достойное человеческое существование.
К сожалению, на сегодняшний момент в международных документах, устанавливающих общечеловеческие стандарты прав и интересов личности, не содержится точной формулировки права на жизнь, поэтому, несмотря на его огромное значение для жизнедеятельности общества, государства и мирового сообщества в целом, ни одно современное государство не может обеспечить его полное и гарантированное осуществление.
Особенно актуальна эта проблема для Российской Федерации, в которой реальная социальная и правовая незащищенность граждан повлекли за собой крайне неблагоприятные последствия: высокую смертность, падение рождаемости, что является самым убедительным показателем снижения уровня благосостояния граждан, а следовательно, и гарантий их права на жизнь.
В то же время серьезную угрозу для реализации данного права стала представлять криминальная ситуация: в массовых масштабах люди стали гибнуть в результате террористических актов и политических разборок, а убийство стало каждодневным, обыденным преступлением.
В условиях явного противоречия теории и практики реализации права на жизнь, необходимость его охраны стала одной из наиболее приоритетных задач государства. С этой целью законодатель счел необходимым закрепить на высшем юридическом уровне, в тексте Конституции, которая провозглашает демократический и правовой характер российского общества, утверждает высшей ценностью человека, его права и свободы; возможность назначения смертной казни в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. Закрепление данной нормы в статье, регламентирующей право каждого человека на жизнь, определило принадлежность смертной казни к системе мер, направленных на защиту высшей ценности - человеческой жизни.
Наделяя граждан определенным комплексом прав и свобод, государство обязано разработать систему условий, средств и способов (гарантий), которые предоставят любой личности равные возможности для их осуществления. Поскольку содержание прав напрямую зависит от общественно-политических, духовных и иных процессов, происходящих в стране на определенных этапах ее исторического развития; смертная казнь, по мнению законодателя, явилась единственным средством, способным своей превентивной силой гарантировать безопасность как конкретного человека, так и общества в целом в условиях разгула преступности.
Фактическое содержание смертной казни как меры государственного принуждения получило закрепление в принятых впоследствии Уголовном, Уголовно-процессуальном и Уголовно-исполнительном кодексах РФ. Основываясь на конституционных предписаниях, федеральное законодательство определило ее сущность, указав на следующие существенные признаки: смертная казнь - это наказание, в котором проявляется абсолютный характер частной превенции, и которое в настоящее время является исключительной и временной мерой в российском праве. В то же время уголовная практика показала, что применение смертной казни, несмотря на то, что она заключается в лишении человека жизни, полностью соответствует принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, как мера наказания за особо тяжкие преступления против жизни смертная казнь является соразмерной, адекватной и полностью соответствующей требованиям правового равенства, идеям прав и свобод человека
На сегодняшний день правовая регламентация смертной казни в российском законодательстве полностью приведена в соответствие с европейскими нормами о признании права на жизнь и необходимости ограничения применения смертной казни.
В нормах национального законодательства получили закрепление все предусмотренные Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом о гражданских и политических правах, Вторым Дополнительным протоколом к нему и другими правозащитными документами ограничения для государств, применяющих наказание в виде смертной казни и гарантии лицам, которым грозит вынесение смертного приговора
В соответствии с нормами федерального законодательства смертная казнь в Российской Федерации назначается в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни. При этом, согласно статьи 59 Уголовного кодекса, не могут быть приговорены к смертной казни женщины, лица, не достигшие до совершения преступления 18-летнего возраста, а также мужчины старше 65 лет. В качестве гарантий лицам, которым грозит вынесение смертного приговора, действующим законодательством предоставлено право на справедливое судебное разбирательство судом присяжных заседателей, право на кассационное обжалование в Верховный Суд, Кассационную коллегию Верховного Суда РФ, и обжалование в порядке надзора в Верховный Суд РФ и Генеральную Прокуратуру РФ, право на помилование, а также исполнение смертного приговора путем расстрела, что в полной мере соответствует рекомендациям Резолюции Экономического и Социального Совета ООН «Меры, гарантирующие защиту тех, кто приговорен к смертной казни».
Таким образом, в мировом сообществе государств Россия может быть отнесена к странам, которые не отказались от применения смертной казни, но постепенно ограничивают ее назначение, ориентируясь на внутреннюю стабильность в экономической и социальной сфере.
В то же время, несмотря на то, что в некоторых нормах национального законодательства получили закрепление более прогрессивные взгляды российского законодателя, в современных условиях Россия, к сожалению, не может пойти дальше по пути европейских стандартов в отношении полной отмены смертной казни как меры наказания.
На сегодняшний день именно в наличии такой меры как смертная казнь современное российское общество видит гарантию защиты своего права на жизнь. В условиях неспособности государства противостоять возрастающему год от года уровню преступности, деятельности криминальных сообществ и серийных убийц, смертная казнь представляет собой единственную меру, которая способна в силу своего превентивного воздействия защитить как конкретного человека, так и общество в целом от массовой криминальной агрессии.
Объективная необходимость сохранения смертной казни в качестве меры, направленной на защиту естественного права на жизнь, не позволила Российской Федерации в полном объеме выполнить обязательства по подписанию и ратификации в течение трех лет Протокола №6 к Европейской конвенции по правам человека относительно полной отмены смертной казни, принятые на себя при вступлении в 1996 году в авторитетную региональную правозащитную организацию Совет Европы.
С момента подписания протокола прошло уже семь лет, но Россия его до сих пор так и не ратифицировала, ограничившись объявлением временного моратория на вынесение смертных приговоров.
Уклонение от прямого выполнения взятых на себя обязательств может повлечь дня Российской Федерации приостановление членства в авторитетной международной организации. Однако в наступлении таких последствий в условиях интеграции государств в единое мировое сообщество Россия не заинтересована
В сложившейся ситуации основные предложения по правовой регламентации общественных отношений, связанных с применением в РФ смертной казни как меры, направленной на защиту права на жизнь как конкретного человека, так и общества в целом, могут быть сведены к следующему:
1. Для обеспечения всесторонней охраны права на жизнь в тексте Конституции РФ необходимо закрепить положения, характеризующие основной объем содержания данного права, а именно:
1) пункт 1 статьи 20 изложить в редакции: «Каждый имеет право на жизнь - право на достойное человеческое существование. Никто не может быть произвольно лишен жизни».
2) главу 1 «Основы конституционного строя» дополнить нормой следующего содержания: «Жизнь человека - есть величайшее благо. Обеспечить его всемерную охрану - обязанность государства».
3) в статье 7 Конституции, провозглашающей Российскую Федерацию социальным государством, пункт 2 изложить в следующей редакции: «В Российской Федерации охраняются жизнь и здоровье. труд людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».
4) ввиду общей направленности на достижение самой главной цели: охрану жизни человека как высшей ценности в обществе и государстве, текст статьи 41 о праве на охрану здоровья и статьи: 42 о праве на благоприятную окружающую среду расположить в статьях, следующих согласно нумерации после статьи 20, регламентирующей право на жизнь.
2. В целях выполнения принятых на себя международных обязательств в РФ в кратчайшие сроки должна быть проведена конституционная и уголовно-правовая реформа по передаче из ведения РФ в ведение субъектов РФ либо их совместное ведение уголовного законодательства в части назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы за совершение умышленных преступлений против жизни.
В этом случае субъекты РФ получат возможность самостоятельно выбирать вид «высшей меры наказания» за совершение особо тяжких преступлений против личности с учетом местных криминогенных, геополитических, социальных и экономических особенностей.
Такое законодательное решение вопросов высшей меры наказания способно оптимизировать и упорядочить практику борьбы с наиболее опасными преступлениями. Оно будет более демократичным, полнее будет соответствовать интересам населения России, отражать общественное мнение. Установление формы высшей меры наказания субъектами РФ может служить шагом на пути к окончательному выбору между сохранением или отменой смертной казни.
Реализация предложенной идеи потребует определенного времени, поскольку повлечет за собой целый ряд изменений, и в том числе пересмотр конституционных положений относительно определения компетенции РФ и субъектов РФ в сфере уголовного права; а в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве необходимо будет детально решить вопрос о пределах действия УК и законах, подлежащих применению в каждом отдельном случае.
Несмотря на это, проведение реформы такого содержания в настоящее время является единственно возможным выходом из сложившейся ситуации, поскольку при общей идее об отмене смертной казни Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод содержит одну оговорку, согласно которой: «любое государство может при подписании или сдаче на хранение самой ратификационной грамоты или документа о принятии или одобрении указать территорию или территории, к которым применяется данный Протокол».
Реализация данного предложения позволит Государственной Думе Российской Федерации незамедлительно ратифицировать Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав и основных свобод.
Полная же отмена смертной казни в России - вопрос времени.
Конституционным положением, согласно которому смертная казнь устанавливается впредь до ее отмены, общество и государство поставили в перспективе цель отказаться от данного весьма жестокого юридического средства. Но такая отмена, как предполагалось при принятии Конституции, возможна лишь в будущем, когда будут созданы необходимые предпосылки, и в первую очередь, материальная и психологическая.
Материальная позволит государству изолировать особо опасных преступников, таким образом, чтобы они не представляли угрозы не для обслуживающих лиц, не для заключенных. Кроме того, отмена смертной казни в России возможна только при высоком уровне жизни большей части населения, соседствующем с низким уровнем преступности (в частности с низким уровнем совершения особо опасных преступлений против жизни) и только при наличии доверия со стороны граждан к своему правительству.
Не менее важным является и психологический фактор, когда в сознании людей прочно укрепится представление о жизни как о высшей ценности, глубоким станет и убеждение в том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном и демократической обществе.
Только при наличии этих предпосылок можно отменять смертную казнь, в противном случае ее отмена обезоружит общество и лишит возможности справедливо и соразмерно защитить жизнь каждого от преступных посягательств.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Казановская, Юлия Александровна, 2004 год
1. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 годаМ.: НОРМА, 2001.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.- Ростов-на -Дону: Феникс, 1999.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Славянский дом книги, 2002.
4. Федеральный Закон РФ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.- 1995.- №29.- Ст.2757.
5. Федеральный Закон РФ «О присоединении РФ к Уставу Совета Европы» от 21 февраля 1996 года // Собрание законодательства РФ.-1996.-№9.- Ст.774.
6. Федеральный Закон РФ «О внесении изменений в статьи 184 и 185 Уголовно-исполнительного кодекса РФ» от 8 января 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998.- №2.-ст.227.
7. Закон РФ «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1992.- №20.- Ст. 1084.
8. Указ Президента «О поэтапном сокращении смертной казни в связи с вступлением РФ в Совет Европы» от 16 мая 1996 года №724 // Собрание законодательства РФ.- 1996.- №21.- Ст.2468.
9. Проект Федерального Закона «О моратории на исполнение смертной казни» // Российская юстиция.- 1997.- №4.
10. Всеобщая декларация прав человека. Утвержденная и провозглашенная Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 г. М., 1989.
11. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Российская газета.- 1995.- 5 апреля.
12. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1994.- №12.
13. Резолюция 1111 (1997) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Соблюдение обязательства взятого на себя Россией при вступлении в Совет Европы, ввести мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров» //Российская юстиция.- 1997.-№4.
14. Монографии, сборники, учебные пособия:
15. Азаров А.Я. Права человека Новое знание.- М., 1995.
16. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации.-М.:НОРМА, 1998.
17. Баранов В.И. Исторические аспекты, практика и проблемы исполнения пожизненного лишения свободы // Проблемы совершенствования подготвки кадров для уголовно-исполнительной системы.- Рязань, 1999.
18. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Права человека и международное право,- М.: Знание, 1996.
19. Бережное А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории.- М., 1991.
20. Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе.- Ростов-на-Дону, 1996.
21. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть П. Теория права Т.1.-М.: Юристь, 1996.
22. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.
23. Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни, Москва, 3-4 июня, 1999г.- М., 2000.
24. Ю.Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека.- Саратов, 1999.
25. Гомьен Д. Путеводитель по Европейской Конвенции о защите прав человека.-Страсбург, 1994.
26. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и политика.- М.: МНИМП, 1998.
27. Государство и ты: права и обязанности / Под ред. А.И.КоваленкоМ.: Олимп, 1997.
28. Детков А.И. Проблемы исполнения пожизненного лишения свободы. -Рязань, 1999.
29. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека Практика и комментарии.- М., 1997.
30. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и дополнительные протоколы / Сост. В.А.Карташкин, И.А. Ледях.-М. .НОРМА, 1996.
31. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России.- М.: Зерцало-М, 2002.
32. Защита прав человека в современном мире.- М., 1993.
33. Институт прав человека в России / Колл. авторов,- Саратов, 1998.
34. Карташкин В. А. Принципы и нормы в области прав человека: Общая теория прав человека.- М., 1996.
35. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве.- М.,1995.
36. Кашанина Т.В. Роль оценочных понятий в правовом регулировании // Сборник трудов Свердловского юридического института- Свердловск, 1974, вып.30.
37. Когда убивает государство. Смертная казнь против прав человекаМ., 1989.
38. Колесников Е.В., Комкова Г.Н., Малько А.В., Шудра О.В. Экзамен по конституционному праву России.- Саратов: СГЭА, 1998.
39. Колотова Н.В. Права человека как сфера взаимодополнения права и морали / Права человека и политическое реформирование.- М., 1997.
40. Комлев Н.Г. Слово в речи: денотативные аспекты.- М., 1991.
41. Комментарий к Конституции РФ (постатейный).- М., 1999.
42. Кондаков Н.И. Логический словарь,- М.: Наука, 1971.
43. Конституция РФ. Проблемный комментарий / Отв.ред. В.А.Четвернин.- М, 1997.
44. Конституция РФ: Энциклопедический словарь / Отв. ред. В.А.Туманов и др.-М.: Юрист, 1997.
45. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии).- М.: Зерцало, 1997.
46. Лукашева Е.А. Права человека и общественные отношения: Общая теория прав человека- М., 1996.
47. Лукашук И.И. Конституции государств и международное право.- М/. Спарк, 1998.
48. Лукашук НИ. Нормы международного права в правовой системе России-М., 1997.
49. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ,- М.: Норма, 1997.
50. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. М.: МЗ -Пресс, 2001.
51. Международная защита прав и свобод человека Сборник документов.-М., 1990.
52. Международное право в документах: Учебное пособие / Сост.: Н.Т.Благова, Г.М. Мелков.- М., 1997.
53. Меркурьев В.В. Суд Российской Федерации: правотворчество или правоприменение (К вопросу отмены смертной казни) // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве.- М., 2000.
54. Мингес И. А. Права человека на жизнь, здоровье и физическую свободу как гарантии личной безопасности / Всеобщая декларация прав человека" проблемы совершенствования российского законодательства и практики его применения. М., 2000.
55. Михлин А.С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее.- М: ДЕЛО, 2000.
56. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть.- М.: БЕК, 1999.
57. Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Отв. ред. В.В.Лазарев.-М.: Спарк, 1997.
58. Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США.-М, 1992.
59. Нерсесянц B.C. Права и свободы человека как фактор европейского сотрудничества и интеграции / Права человека и политическоереформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) / Отв. ред. Е.А.Лукашева.- М., 1997.
60. Общая теория государства и права Академический курс в 2-х томах / Под ред. М.Н.Марченко. Т.2. Теория права.- М.: Зерцало, 1998.
61. Общая теория права и государства" Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. -М.: Юристь, 1996.
62. Ожегов С.И. Словарь русского языка- С.: Русский язык, 1986.
63. Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999.
64. Права человека в истории человечества и в современном мире / Под ред. Е.А.Лукашевой. М.,1989.
65. Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) / Отв. ред. Е.А.Лукашева.- М, 1997.
66. Права человека накануне XXI века- М., 1994.
67. Права человека: история, теория, практика. М.,1996.
68. Право быть человеком (тематический сборник) / Сост. В.Н.Фесенко.-Минск, 1993.
69. Право Совета Европы и России (сборник документов и материалов).-Краснодар, 1996.
70. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного праваМ: Юр.лит., 1991.
71. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В.С.Нерсесянца.- М.:НОРМА-ИНФРА-М, 1999.
72. Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт.-Красноярск, 1990.
73. Против смертной казни. Сборник материалов / Сост. В.Коган-Ясный.-М, 1982.
74. Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в Объединенной Европе // Защита прав человека в современном мире.- М., 1993.
75. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью / Сост. Москалькова Т.Н. и др. - М.: Спарк,1998.
76. Словарь русского языка: В 4-х томах. Т.2 / Под ред. АЛЕвгеньевой.-М.: Русский язык, 1985-1986.
77. Смертная казнь. Анализ мировых тенденций // Международный обзор уголовной политики. ООН Нью-Йорк, 1990.- №38.65; Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М.Прохорова- М., 1984.
78. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность.- М.:Дело, 2000.
79. Стручков Н.А. Курс исправительного трудового права: Проблемы Общей часта-М., 1984.
80. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова.- М.:НОРМА-ИНФРА-М, 1998.
81. Уголовный кодекс РФ с постатейными материалами / Под общ. ред. В.М.Лебедева.- М.: Спарк, 1998.
82. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова- М.: НОРМА-ИНФРА, 1998.
83. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.ИЛяпунова.-М.: Новый юрист, 1997.
84. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. В.Н.Петрашева- М.: ПРИОР,1999.
85. Уголовное право России. В 2т. Т.1 Общая часть / Отв. ред. А.Н.Игнатов, Ю.А.Красиков.- М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.
86. Уголовное право России. Часть общая. / Отв. ред. JIЛ.Кругликов.- М.: БЕК, 1999.
87. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова,- М.: Изд-во политической литературы, 1986.
88. Философский энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия, 1989.
89. Флетчер ДЖ., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права.-М, 1998.
90. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека.- М.,1992.
91. Энтин MJI. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета1. Европы.- М., 1997.1. Публикации:
92. Акименко К. В. К вопросу о международно-правовой регламентации права на жизнь // Белорусский журнал международного права и международных отношений.- 1998.- №5.- С.35-42.
93. Антонян Ю.М, Верещагин В.А. Убийцы, отбывающие пожизненное лишение свободы // Государство и право.- 1999.- №11- С.44-50.
94. Артемкина Е. «Я расстреливал преступников, а не мирное население» // Коммерсантъ. Власть.- 1998.- №22.- С.49-50.
95. Бабаев М.М. Смертная казнь - последняя надежда общества? // Юридический мир.- 2002.- №10.- С.4-13.
96. Бахин С.В. Всеобщая Декларация 1948 года: от каталога прав к унификации правового статуса личности // Правоведение.- 1998.- №4.-С.3-11.
97. Бахин С.В. О классификации прав человека, провозглашенных в международных соглашениях // Правоведение.- 1991- №2.-С.42-51.
98. Бернхардт Р., Трексель Ш., Вейтцель А., Эрмакора Ф. Доклад о соответствии правового порядка в Российской Федерации нормам Совета Европы от 7 октября 1994 г. // Internet
99. Борисов А. О покаянии // Российская юстиция.- 2001№9.- С. 18-20.
100. Бородин С.В. Еще раз о смертной казни за убийство // Государство и право.- 2001.- №4.-С.56-63.
101. Ю.Буянский С.Г. Смертная казнь: за и против // Юрист.- 1999.- №9.-С.26-30.
102. Ваксян А. Мораторий на исполнение смертной казни: вторая попытка // Российская юстиция.-1998 №5.- С. 10-11.
103. Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция,- 1999.- №3.- С.10-12,
104. Гондусов В. Смерть в рассрочку // Преступление и наказание.- 2000.-№1- С.28-29.
105. Гордовская Н. Смертная казнь на чаше весов // Панорама- 1998.- №8.-С.4-5.
106. Госдума призвала Президента отменить мораторий на смертную казнь //Internet
107. Греков М., Дзигарь А. Может ли кассационная инстанция заменить смертную казнь на пожизненное лишение свободы? // Законность.2001.-№1.- С.43.
108. П.Грудцына Л.Ю. Права человека: история и современность // Адвокат.2002.- №6.- С. 12-16.
109. Гулиев В.Е. Отмена смертной казни преступное непротивление злу насилием // Юридический мир.- 2002.- №1.- С.5-13.
110. Дмитриев Ю.А. Защита конституционных прав граждан в уголовной и конституционной юстиции // Государство и право.- 1999.-№6.- С.38-43.
111. Дмитриев Ю.А. Право человека на достойную жизнь как конституционная категория // Конституционный строй России. Вып.З.-М, 1996.
112. Дмитриев Ю.А., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право.- 2000.-№11.-С.52-59.
113. Добровольская С. Мораторий на смертную казнь // Домашний адвокат.-1999.- №7-8- С.16-17.
114. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России принуждение или кара? // Государство и право.- 1997.- №11.- С.32-38.
115. Европа против смертной казни // Российская юстиция.- 2001.- №9.- С.9.
116. Звягин Ю. Мораторий на смертную казнь и позиция депутатов // Журнал российского права- 1997.- №7 С. 156-158.
117. Зуев B.J1. Казнить нельзя помиловать - расставьте пунктуацию // Юридический мир.- 2001.- №11.- С.55-58.
118. Иваненко B.C. Всеобщая Декларация прав человека и Конституция Российской Федерации // Правоведение.- 1998.- №4.- С.82-90.
119. Инициативная группа по созданию гражданского движения «За справедливость, социальный порядок и безопасность личности» «Обращение к Народу и Президенту РФ» сентябрь 2002 года // Internet
120. Каламкарян Р.А. Российская Федерация: 21 век. Юридическая безопасность страны и ее граждан в правовом государстве (по материалам научно-практической конференции) // Государство и право. 2003. - № 10. - 94-101;№11.-С.113-119.
121. Каламкарян Р.А. Юридические гарантии прав личности в РФ // Государство и право.- 2000.- №11.- С.95-107.
122. Калинин Ю., Михлин А. Казнить нельзя помиловать. Где все-таки поставить запетую? // Российская газета- 1994.- 1 сентября.- С.2.
123. Камынин И.Д. Проблемы совершенствования института наказаний в уголовном законодательстве // Государство и право.- 2003.- №6.- С.86-89.
124. Карганова Б.Г. Лишение свободы и смертная казнь в санкциях статей УК РФ // Государство и право.- 2003.- №11.- С.60-66.
125. Карпец И.И. Высшая мера: за и против // Советское государство и право.- 1991.-№7.-С. 49-53.
126. Карпец И.И. Польза или зло // Смертная казнь: за или против,- М., 1989.- С.23-28.
127. Катаев С.Л. Доводы «за» и «против» смертной казни // Социс,- 1999.-№10.- С.47-52.
128. Квапшс В. Католическая церковь за отмену смертной казни //Российская юстиция.- 2000.- №5,- С. 10-11.
129. Квашис В.Е. Отмена моратория не защитит общество // Юридический мир.- 2002.-№7- С.4-11.
130. Квашис В.Е. Практика применения помилования в США // Российская юстиция.- 2002 №9,- С. 70-71.
131. Квашис В.Е. Применение смертной казни не имеет криминологической значимости //Юридический мир.- 1997.- №5,- С.49-53.
132. Квашис В.Е. Смертная казнь в США: 25 лет после моратория // Юридический мир.- 2002.- №10.- С. 14-26.
133. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и право.- 1997.- №4.- С.50-56.
134. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение: мифы и реальность // Журнал российского права- 1998.- № 12.- С. 115-126.
135. Квашис В.Е. Человечество идет к заметному ограничению смертной казни // Российская юстиция.- 2001.- №9.- С.16-17.
136. Квашис В.Е., Г.-Й. Альбрехт Куда идет смертная казнь? // Internet
137. Клепицкий И.А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право.- 2000.-№3.- С.31-33.
138. Коваленко Ю.В. В России в ближайшем будущем может произойти отмена смертной казни // Новые известия.- 2000.- 1 ноября.
139. Колоколов Н. Смертная казнь глазами судьи // Российская юстиция.-1998.- №7.- С.26-27.
140. Кононов А. Смертная казнь должна быть отменена // Всероссийский вестник «Международной амнистии».- 1996.- №2-3.
142. Костанов Ю. Казнить нельзя помиловать: пора бы, в конце концов, поставить пресловутую запятую // Закон.- 2002.- №9.- С.86-89.
143. Крашенинников П. Смертная казнь это кровная месть // Литературная газета.- 1999.- 7 июля.- С.2.
144. Крашенинников П. Эшафот это чудовище, созданное судьей и плотником // Известия.- 1998 - 16 января.- С.1.
145. Ландо А. Отмена смертной казни должна стать шансом вернуться к жизни // Internet
146. Лаптев П.А. Стандарты Совета Европы и правовая система России // Журнал российского права- 1997.- №5.- С.25-31.
147. Лепешкина О.И. Международно-правовые положения о запрете смертной казни и правовая система России // Юридический мир.-2000.-№4.- С. 18-23.
149. Мавлонов А.Х. Проблема участия Российской Федерации в международных договорах по отмене смертной казни // Право и политика.- 2002.- №5.- С.4-5.
150. Малеина М.Н. О праве на жизнь // Советское государство и гграво.-1992.- №2.- С. 12-19.
151. Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право.- 1993.- №1.- С.73-79.
152. Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.- №1.- С. 106-116.
153. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права // Государство и право.- 2000.- №5.- С.49-55.
154. Матузов Н.И. Право на жизнь в свете российских и международных стандартов // Правоведение.- 1998.- №1.- С. 198-212.
155. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение.- 1998.-№4.-С.64-72.
156. Международная Амнистия. В объективе 2002 год // Internet
157. Международная амнистия: Общие правозащитные принципы / Internet
158. Мезяев А.Б. Международные договоры об экстрадиции и проблема смертной казни // Государство и право.- 2003.- №3 С.79-87.
159. Мезяев А.Б. Смертная казнь в современном мире. Смертная казнь в государствах Азии и Америки. // Право и политика- 2002.- №1.- С. 7582.
160. Михлин А.С. Понятие смертной казни // Государство и право.- 1995.-№10.- С. 103-111.
161. Михлин А.С. Смертная казнь: право на помилование и «право на смерть» // Законность.- 1995 №10.- С.23-28.
162. Михлин А.С. Пределы ограничения применения смертной казни // Государство и право.- 1996.- №7.- С.122-131.
163. Михлин А.С. Смертная казнь - быть ли ей в России? // Журнал российского права- 1998.- №10-11.- С. 138-147.
164. Михлин А.С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право.- 1997.- №1.- С.71-75.
165. Морозова JI.A. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право.- 1998.- №7 С.20-42; №8.- С.39-70.
166. Морщакова Т. Россия последовательно выполняет свои обязательства // Российская юстиция.-2001.-.№9,- С. 11-12.
167. Наумов А.В. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса РФ // Государство и право.- 1999.- №10.- С.35-39.
168. Никифоров А. О смертной казни // Уголовное право.- 2001.- №1.- С. 6869.
169. Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право.- 1981.- №9.- С.64-69
170. Ниязов Д. Расходное дело // Коммерсантъ Власть.- 1998.- №22.С.38-40.
171. Орлов А.В. Смертная казнь // Юрист.- 1999.- №1.С.58-63.81.0скоцкий В. Перед смертным порогом. Раздумья над прошениями осужденных о помиловании // Российская газета.- 1999.- 2 авгусга.-С.З.
172. Парламентская Ассамблея Совета Европы ставит Российской Федерации ультиматум // Российская юстиция.- 1997.-№4.- С.4-6.
173. Петрухин И. Новый Уголовный кодекс: проблема наказания // Уголовное право.-1999.- №3.- С.42-45.
174. Петрухин И. Оговорки и заявления Российской Федерации при ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российский бюллетень по правам человека.- 1998.-№10.- С.65-70.
175. Петрухин И. Право на жизнь и смертная казнь // Общественные науки и современность.- 1999.- №5.- С.23-28.
176. Права человека в России (Материалы международной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей Декларации прав человека) // Государство и право.- 2000.- №3 С.37-50.
177. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государство и право.- 2001.- №5.- С.20-25.
178. Пристав кин А. Россия обязалась отменить смертную казнь // Российская юстиция.- 2001.- №9.- С. 10.
179. Прокофьев Г.С., Чигидин Б.В. О некоторых лингвистических особенностях нового Уголовного кодекса РФ // Вестник Московского университета Серия 11. Право.- 1997.-№4.-С.95-101.
180. Пугачев В.П. Россия и Европа в XXI веке: интеграция или конфронтация // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология.- 2001.- №2.- С.35-39.
181. Рабец А.М. Право на жизнь и проблемы гражданско-правовой ответственности за его нарушение // Юрист.- 2001.- №6.- С.60-63.
182. Рачинская А. Расплата // Преступление инаказание.- 2001.- №2.- С.24-27.
183. Решешиков Ф.М. Уголовный кодекс РФ в сопоставлении с уголовным законодательством стран Запада // Журнал российского права- 1998,-№2.- С.43-52.
184. Рудинский Ф.М. Право на жизнь, смертная казнь и неотвратимость юридической ответственности // Internet
185. Русакова E.JL Что такое «права человека»? // Internet
186. Садыков Ф. Я против суда присяжных // Российская юстиция.- 1997 -№1.-С.35.
187. Селиверстов В., Шмаров И. Правовое регулирование исполнения наказания в виде лишения свободы и смертной казни // Российская юстиция.- 1997.-№5.-С. 12-13.
188. Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Российская юстиция.- 2001.- №4.- С.55-56.
189. Смертная казнь в России: несовременно, зато популярно // Internet
190. Смертная казнь: мораторий против закона? // Парламентская газета- 2002.- 7 февраля.- С. 1,4.
191. Соблюдение обязательств Российской Федерацией. Информационный доклад Комитета по соблюдению обязательств государств-членов Совета Европы // Российский бюллетень по правам человека- 1998.-№10.- С.24-48.
192. Соловьев Э.Г. Новый мировой порядок: толерантный мир или апофеоз конфронтационности // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология.- 2002.- №3 С.43-48.
193. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы» от 20 мая 2002 года // Internet
194. Сурова Л.Б. Проблема смертной казни в современном обществе // Государство и право.- 1996.- №4.- С. 153-156.
195. Суровегина Н.А. Преступление и наказание как проблема христианской этики // Государство и право.- 1995 №8.- С.51-56.
196. Ткачевский Ю.М. Помилование // Законодательство.- 2003.- №3.-С. 62-70.
197. Ткаченко В.И. Наказание. Сравнительный анализ. // Юридический мир.- 2000.- №11.- С. 18-23.
198. Трахов А. Жизнь и здоровье требуют более строгой защиты // Российская юстиция.- 2001.- №12 С.55-56.
199. Троценко Т. Смертная казнь // Закон и право.- 2000.- №10.- С.49-56.
200. Хлобустова М.О. Права человека и безопасность общества. // Юрист.- 2001.- №11.- С. 12-14.
201. Цивилев Р., Михайлова Н. Милость к падшим // Российская юстиция.- 2001 №5.- С. 18-19.
202. Шаклеин Н. Мы приближаемся к решению об отмене смертной казни // Российская юстиция.- 2001,- №9.- С. 13-14.
203. Шаров Л. О продолжении казни будет объявлено дополнительно // Криминальная хроника. 2000.- №3.- С.2.
204. Шестаков Л.Н. Россия член Совета Европы: некоторые правовые вопросы // Вестник Московского университета Серия И. Право.- 1997 - №4.- С.61-72.
205. Ширинский С.Ф. Казнить нельзя наказывать строго // Адвокат.-2002.- №6.- СЛ1-14.
206. Эзрохи Э.И. Казнить или миловать? // Гражданин и право.- 2001.-№1.-С. 23-26.
207. Энтин М.Л. Политико-правовые последствия вступления России в Совет Европы // Московский журнал международного права.- 1996.-№3.-С.97-110.
208. Диссертационные исследования:
209. Антонов О.А. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания в визе пожизненного лишения свободы. Автореферат дисс. канд.юрид.наук.- Ростов-на-Дону, 1998.
210. Арутюнов Л.С. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития. Автореферат дисс. канд.юрид.наук,- Ставрополь, 2001.
211. Арутюнов Л.С. Высшая мера наказания в Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития. Дисс. канд.юрид.наук,- Ставрополь, 2001.
212. Афонин И.Н. Смертная казнь: проблема назначения и исполнения по уголовному законодательству РФ: Автореферат дисс. канд.юрид.наук,- СПб., 1999. *
213. Воротилина Т.В. Институт смертной казни в России: (историко-правовое исследование). Автореферат дисс. канд.юридлтук. -Ставрополь, 2000.
214. Горелов А.П. Проблема смертной казни как вида наказания. Дисс. канд.юрид.наук.- М., 1998.
215. Кальченко Н.В. Право человека и гражданина на жизнь и его гарантии. Автореферат дис. к.ю.н.-СПб., 1995.
216. Мезяев А.Б. Международное право об отмене смертной казни. Дисс. канд.юрид.наук.- Казань, 2001.
217. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания: теоретико-методологическое исследование. Дис. канд. юр.наук.-Тюмень, 1994.
218. Хоменко Н.Н. Проблемы конституционно-правовой регламентации применения смертной казни в Российской Федерации. Автореферат дисс. канд. юр.наук.-М., 2(Ю1.
219. Литература на иностранных языках:
220. Capital Punishment 1995. U. S. Department of Justice . Bureau of Justice Statistics. Bulletin. Washington. December 1996.
221. Davidson, Scott. Human rights. Open University Press, 1993.
222. Death Sentences and Executions in 1998 || Amnesty International Report. Act 51|01|199. April, 1999.
223. Grill Kristian Markus Verschiedene Arten der Todesstrafe || Internet.
224. Lisken, Denninger Handbuch des Polizeirecht. 2 Aufl. Meunchen, 1996.
225. Pieroth В., Schlink B. Grundrechte. Staatrecht П. 14., uberarb. Aufl. 1998.
226. Sieghart, Paul The Lawful Rights of Mankind: An Introduktion to the international Legal Code of Human Rights. Original publiched by Oxford University Press. 1985.
227. Steiner, Henry Y. and Philip Alston. International Human rights in context: Law, Politics, Morals. Clarendon Press, 1996.
228. USA. On the wrong side of history. London. 1998.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
