Статья за мелкое хулиганство представлена в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) под номером 20.1. Она содержит в себе информацию о том, как обличить мелкое хулиганство, а также о том, какая ответственность за это грозит хулигану. Рассмотрим все аспекты данного преступления в следующей статье.

Основные особенности

В первую очередь, требуется разобраться с самим понятием, что представляет собой мелкое хулиганство? Юридический словарь определяет мелкое хулиганство как правонарушение административного уровня, которое посягает на спокойный и мирный порядок жизни граждан и выражается в игнорировании правил приличия либо благопристойности. Так, данное деяние не рассматривается статьями УК РФ.

В качестве мелкого хулиганства, с которым можно столкнуться ежедневно, выделяют нецензурную брань, назойливое приставание к прохожим и иные виды покушения на общественный порядок.

Другими особенностями преступления называют:

Как правило, преступник в своих действиях выражает явное неуважение к окружающим, пытается всячески это проявить.
В большинстве случаев преступником становится лицо от 14 до 25 лет.
Нередко преступление является следствием непослушания определенным требованиям закона.
Причиной осуществления противозаконных действий достаточно часто становится предварительное употребление алкоголя или наркотических веществ.
Если действия, классифицируемые как мелкое хулиганство, были спровоцированы предварительным конфликтом или раздражением со стороны пострадавшего, то факт преступления не будет зафиксирован.

Правоохранительные органы узнают о фактах мелкого хулиганства от лиц, в отношении которых оно было направлено, либо от свидетелей происходящего.

Состав преступления

С составом такого преступления как мелкое хулиганство можно ознакомиться далее:

Объект правонарушения - общественные нарушения, которые складываются при обеспечении порядка в общественных местах.
Объективная сторона части первой статьи 20.1 КоАП - явно выраженное неуважение к обществу, которое сопровождается ненормативной лексикой в общественных местах и оскорбительным приставаниям к гражданам.
Объективная сторона части второй статьи 20.1 КоАП - те же действия, что и в предыдущем пункте, только сопровождаемые неповиновением требованиям представителей власти или лиц, охраняющих правопорядок. Сопротивлением является активное и очевидное препятствие для исполнения правоохранителями своих обязанностей.
Субъект преступления - это гражданин РФ.
Субъективная сторона - умышленное правонарушение.

заключает представитель органов внутренних дел.

Ответственность за мелкое хулиганство

Статья 20.1 КоАП РФ состоит из двух частей, каждая из которых регулирует разные ситуации и предусматривает определенную ответственность за них:

1. Мелкое хулиганство, выраженное в явном неуважении к окружающим, обществу, сопровождающееся использованием нецензурной и бранной лексики, повреждением или даже уничтожением чужого имущества, предполагает ответственность в виде:

штрафа в размере от 500 до 1000 рублей;
административного ареста на период не более 15 суток.

2. Действия, сопряженные с описанными в первой части, но дополненные также неповиновением требованиям представителя власти и всяческими сопротивлениями ему, караются:

штрафом в размере от 1000 до 2000 рублей;
в отдельных случаях - арестом административного характера на срок не более 15 суток.

Статья за мелкое хулиганство может выступать как самостоятельная, так и как дополняющая, например, если определенные неправомерные действия сопровождались мелким хулиганством (это могут быть насильственные действия, грабеж и т.д.).

Есть ли уголовная ответственность?

В Уголовном кодексе статья за мелкое хулиганство отсутствует. Это значит, что если правоохранительные органы определят произошедшее именно как мелкое хулиганство, то нарушитель порядка получит административное наказание. Однако если хулиганство будет не мелким, более серьезным и существенным, то в отношении преступника применят статью 213 УК РФ - "Хулиганство".

Чем это хулиганство отличается от мелкого? Во-первых, оно должно быть вооруженным. То есть если преступник для нарушения общественного порядка использует оружие либо предметы, которые возможно применять в качестве оружия, то перед нами - . Также вместо оружия могут использоваться взрывчатые или взрывоопасные вещества. Во-вторых, хулиганство нередко реализуется в группах по предварительно скоординированному плану или сговору.

Какая ответственность, согласно Уголовному кодексу, грозит за хулиганство? Это зависит от части статьи, по которой осужден нарушитель порядка:

1. Первая часть . Регулирует случаи совершения преступления, когда мотивом является ненависть или вражда по национальности, расе, религии и т.д. Также к ней относятся хулиганства, совершенные с использованием оружия и предметов, используемых как потенциальное оружие. В качестве ответственности в данном случае могут выступать:

штраф от 300 000 до 500 000 рублей;
принудительные работы до 5 лет;
обязательные работы за срок не больше 480 часов;
размер заработной платы за 2-3 года;
исправительные работы на 1-2 года;
в отдельных случаях преступника лишают свободы на срок порядка 5 лет.

2. Вторая часть . Регулирует виды организованного хулиганства, которое совершается группировками и тщательно продумывается и планируется заранее. Также эта часть может регулировать ответственность за нападение или оскорбление представителя власти во время исполнения своих должностных обязанностей. Ответственность в данном случае может быть предоставлена в виде:

штрафа в пределах от 500 000 до 1 000 000 рублей;
принудительных работ на период не больше 5 лет;
штрафа в размере заработной платы от 3 до 4 лет.
в отдельных особо сложных ситуациях наказанием становится лишение свободы на период до 7 лет.

3. Третья часть . Не существовала до определенного момента, пока в 2014 году её не ввел Федеральный закон №370-ФЗ. Регулирует ситуации, при которых для хулиганства использовались взрывчатка или взрывчатые вещества. Ответственность за такие деяния представлена в виде лишения свободы на период от 5 до 8 лет.

Примеры преступлений

Для того чтоб лучше разбираться в различиях между мелким и обычным хулиганством, можно обратиться к следующим примерам из юридической практики:

Лицо умышленно выбрасывает из окна предметы, которые могут причинить вред здоровью прохожих, а также их имуществу. Данное действие расценивается как мелкое хулиганство. При этом наказать обидчика будет достаточно сложно, так как проблематично его вычислить.
Гражданин, находясь в ночном клубе в состоянии алкогольного опьянения, причинил вред имуществу клуба на сумму 10 000 рублей, а в дальнейшем оказывал сопротивление охранникам клуба, пытаясь нанести им телесные повреждения. Данные действия расцениваются законом уже как полноценное хулиганство и будут разбираться в соответствии со статьей Уголовного кодекса. Конечно, ответственность будет серьезнее, чем в первом примере. Кроме того, обвиняемому придется возместить причиненный ущерб.

Видео: Как классифицировать нарушение?

Для того чтобы лучше понимать состав преступления и уметь отличать мелкое хулиганство от преступлений другого типа, необходимо иметь как можно больше примеров. О том, как понять, что перед вами мелкое хулиганство и какая ответственность будет за это грозить преступнику, расскажет специалист по юриспруденции Алексей Суслопаров в следующем видеоролике:

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Мелкое хулиганство – действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Наказанием за данное деяние может быть штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом если мелкое хулиганство было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то штраф может быть от тысячи до двух тысяч пятисот рублей или может быть назначен административный арест на срок до пятнадцати суток.

С точки зрения закона

Объективной стороной мелкого хулиганство является действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. К таким действиям закон отнёс нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Этот перечень является исчерпывающим и никакие иные действия не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.

Из определения следует, что, согласно ст. 20.1 КоАП РФ, действия обязательно должны выражать явное неуважение к обществу. В протоколе об административном правонарушении должно быть указано, какие именно действия были направлены на нарушение общественного порядка и выражение неуважения к обществу.
Так, например, лицо, использовавшее ненормативную лексику для оскорбления конкретного человека, может быть подвергнуто административному наказанию согласно ст. 5.61 КоАП РФ (размер штрафа для физических лиц может быть от одной до трёх тысяч рублей). Однако если использовавший нецензурную брань гражданин делал это в общественном месте громко, на замечания не реагировал, то такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.
Уничтожение или повреждение чужого имущества также может являться умышленным и направленным на нанесение вреда третьим лицам, при этом не образовывать состав мелкого хулиганства. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ; если же был нанесён существенный ущерб, то образуется состав статьи 167 УК РФ.

Общественное место

Под общественным местом следует понимать улицы, парки, площади, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, подъезды и другие места нахождения людей, доступные для неопределённого круга лиц. Места, доступные для большого количества лиц лишь при покупке билета (например, театры, поезда), также являются общественными местами.
Должностные лица нередко под мелким хулиганством признают семейные ссоры, происходящие дома, между супругами. Однако ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность только за действия, направленные на нарушение общественного порядка, и действия, основанные на личной неприязни, не могут быть, таким образом, квалифицированы судами как хулиганство.

Передача дела для рассмотрения в суд

В случае если должностное лицо органов внутренних дел посчитает, что наказания в виде штрафа недостаточно, он может передать дело на рассмотрение судье (ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ). При этом ст. 29.9 ч. 2 п. 1 КоАП РФ устанавливает, что должно быть вынесено определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако порой должностное лицо в определении указывает лишь факт передачи материалов дела в суд, при этом не указав причины и мотивацию такого действия. Суды в таком случае должны возвращать материалы органу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании п. 4 ч. 1. Ст. 29.4 КоАП РФ (в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела).

Мелкое хулиганство является одним из самых распространённых административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Нередко лиц привлекают к ответственности на основе только заявления и объяснения другого лица. Для того, чтобы защитить себя в суде обязательно требуется собрать любые доказательства своей невиновности, показания свидетелей, а также по возможности получить записи с городских камер видеонаблюдения.

СТ 20.1 КоАП РФ

1. Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Комментарий к Ст. 20.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

2. Объективная сторона правонарушения (ч. 1) представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. В иных случаях совершение указанных действий влечет административную ответственность, когда это является самостоятельным правонарушением (см. ).

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, поскольку именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. Например, мелкое хулиганство будет иметь место в том случае, когда лицо сделало непристойные надписи на заборе в отсутствие людей.

3. Часть 2 комментируемой статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка (характеристику данных лиц см. в и ). При наличии хулиганства, сопряженного с указанными правонарушениями, дополнительной квалификации по ст. ст. 19.3, 19.4 КоАП РФ не требуется.

4. Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

5. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

6. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) ().

7. Дела о мелком хулиганстве рассматривают должностные лица органов внутренних дел () (ст. 23.3 КоАП РФ), а в случае передачи дела на рассмотрение судьи в связи с возможностью применения административного ареста - (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

8. Грубое нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 213 УК РФ , а совершение того же деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо если совершение этого деяния связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, - по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ обжалование штрафов за мелкое хулиганство.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дядя Т.В.
Дело N 21-257/2017

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Севастополь 27 ноября 2017 года
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<…>) жалобу А.И. на постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в отношении А.И.,

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.09.2017, А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, А.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производству по делу прекратить. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела суд критически отнеся к показаниям А.И., не дал должной правовой оценки объяснениям О.А., из которых не ясно, кто причинил ему имущественный ущерб. При этом заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела не установлены причина повреждения колеса, предмет, которым было проколото колесо, а также связь между проколом колеса и его деформацией. Кроме того, заявитель считает ненадлежащим доказательством его виновности в совершении вмененного правонарушения рапорт инспектора С.П., из которого не следует, что должностное лицо видело конфликт на дороге и то, что А.И. прокалывает колеса. Также заявитель в обоснование незаконности оспариваемых постановления и решения суда ссылается на то, что фототаблица и протокол осмотра места происшествия, имеющиеся в деле, не подтверждают противоправность деяния А.И., судом при рассмотрении дела не был запрошен административный материал по факту ДТП от 03.08.2017, что повлияло на всесторонность и объективность судебного разбирательства.
Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебное заседание А.И., представитель Отдела МВД России по Нахимовскому району города Севастополя не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26 11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков — основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных — названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок — установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.
К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).
Оскорбительное приставание к гражданам следует отличать от назойливого приставания, например, с целью знакомства, попрошайничества, гадания.
Уничтожение или повреждение чужого имущества может выражаться в совершении из хулиганских побуждений порчи одежды и личных вещей в процессе драки, поломке деревьев, сооружений, торговых палаток и др.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления N от 10.08.2017 о привлечении А.И. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, что является общественным местом, гр. А.И. оскорбительно приставал к гр. О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождал свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, путем его пробития в общественном месте, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Указанное постановление было вынесено должностным лицом ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю на основании собранных по делу доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, А.И. нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопроводив свои действия повреждением колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N.
Факт повреждения колеса на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак АА N, также был изложен в рапорте сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, пояснениях О.А.
Оставляя вышеуказанное постановление без изменения, судья районного суда исходил из наличия в действиях А.И. мелкого хулиганства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины последнего в его совершении.
При этом доказательств нарушения А.И. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в материалах дела не имеется, наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (уничтожение или повреждение чужого имущества) состава мелкого хулиганства не образуют. Судьей районного суда при рассмотрении дела данное обстоятельство в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ не проверено.
В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о том, что А.И. оскорбительно приставал к О.А., тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Данные обстоятельства не усматриваются как и из рапорта сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по г. Севастополю от 05.08.2017, так и из пояснений самого О.А.
Никаких действий А.И., которые могли бы быть расценены как действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, приставание к гражданам и имевшие своей целью противопоставить свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, доказательствами в материалах дела не установлено и не подтверждено.
При таких обстоятельствах, следует признать, что все обязательные признаки объективной стороны мелкого хулиганства, как они установлены диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Сам по себе прокол колеса автомобиля не является демонстрацией неуважения к обществу в целом.
Указанные выше действия А.И. по отношению к автомобилю О.А. могли бы, при наличии соответствующих оснований, образовать объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП РФ, имеющей другой родовой объект посягательства.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, поскольку вина А.И. в совершении вышеописанного правонарушения надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана, оспариваемые постановление и решение судьи районного суда подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь статьями 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление начальника ОМВД России по Нахимовскому району УМВД РФ по городу Севастополю П.А. N от 10 августа 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И., отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судебная практика по ст. 20.1 КоАП РФ