Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 12.24 КОАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Судебная практика

Решение № 7П-335/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 7П-335/2018

Архангельский областной суд (Архангельская область) - Административные правонарушения

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июля 2018 года Некрасов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе защитник Некрасова А.А. – Аверьянов...

Решение № 7П-374/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 7П-374/2018

Петренко В.В. на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Петренко Валерия Владимировича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июня...

Решение № 7П-340/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 7П-340/2018

Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Административные правонарушения

Г. Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу Джафарова Н.Н. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 24 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Джафарова Нахида Низамали оглы, У С Т А Н...

Приморский краевой суд (Приморский край) - Административные правонарушения

Артемьева А.П. на постановление судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 4 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: постановлением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 4 июля 2018 ...

Решение № 7.1-795/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 7.1-795/2018

Липской Н.Н. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 7 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Липской Нинель Николаевны, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 07 мая...

Решение № 7.1-908/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 7.1-908/2018

Ростовский областной суд (Ростовская область) - Административные правонарушения

Сызранцева Д.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Половинки Николая Алексеевича, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ростовской...

Решение № 12-440/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 12-440/2018

Самарский областной суд (Самарская область) - Административные правонарушения

Самары от 02 июля 2018 года, которым Галямов Эдуард Фаильевич 03.11.1983 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н...

Решение № 7-127/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 7-127/2018

Тульский областной суд (Тульская область) - Административные правонарушения

Уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в отношении Балкарова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за то, что 19 февраля 2018 года в 21 час 20 минут на 3 км. +700 м. автодороги «Крым» водитель Балкаров А.Р., управляя...

Новая редакция Ст. 12.24 КоАП РФ

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Комментарий к Статье 12.24 КоАП РФ

1. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

2. Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности от шести до двадцати одного дня. Если нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия квалифицируются по ст. 264 Уголовного кодекса.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

4. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Другой комментарий к Ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24, выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства.

2. С объективной стороны правонарушение характеризуется противоправным действием (бездействием) и выражается в: нарушении Правил дорожного движения; нарушении правил эксплуатации транспортного средства.

Комментируемая норма является бланкетной. Она отсылает к Правилам дорожного движения и правилам эксплуатации транспортного средства. При привлечении виновного к административной ответственности в каждом случае следует устанавливать, какое конкретно правило нарушено.

По юридической конструкции правонарушение образует материальный состав. Квалификация правонарушения по ст.12.24 осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения либо эксплуатация транспортного средства повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под легким причинением вреда здоровью понимается такое причинение вреда здоровью, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности от шести до двадцати одного дня.

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется, если потерпевшим является водитель другого транспортного средства. В иных случаях привлечение к административной ответственности виновного осуществляется по ч.2 ст.12.30 настоящего Кодекса.

Если нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, то действия квалифицируются по ст.264 УК.

Правонарушение по юридической конструкции является материальным и считается оконченным с момента наступления указанных последствий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в виде как умысла, так и неосторожности.

Оно может быть совершено либо по легкомыслию, либо по небрежности. При легкомыслии лицо, нарушая правила эксплуатации транспорта, предвидит возможность причинения легких телесных повреждений или материального ущерба, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Судебная практика по ст. 12.24 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Басихина Т.В.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г., которым постановлено:
Признать А.М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

28 февраля 2017 г. в отношении А.М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, А.М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на свою невиновность.
А.М.А. и его защитник по доверенности С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал на невиновность А.М.А., также указал, что он не держался за поручни, страдает рядом хронических заболеваний, которые воспрепятствовали ему при торможении автобуса, который двигался с небольшой скоростью, вовремя удержаться за поручни, экспертиза проведена только по медицинским документам, представленным из ГКБ N 64, тогда как согласно выписного эпикриза из Госпиталя им. Н.Н. Бурденко, где он (ФИО) проходил последующее лечение после травмы, перелом поперечных отростков позвонков не был диагностирован.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, что 19 августа 2016 года в 18 час. 20 мин. А.М.А., управлял транспортным средством «ЛИАЗ-529222» с государственным регистрационным знаком *** по адресу: ***. В результате торможения в салоне автобуса упал пассажир ФИО, который получил телесные повреждения. Согласно заключению медицинского эксперта N *** от 20 декабря 2016 года, здоровью пассажира ФИО причинен вред средней тяжести.
Оценив в совокупности представленные ему доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях А.М.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Однако указанные обстоятельства в постановлении не раскрыты.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ были нарушены.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела и данных видеозаписи, экстренное торможение было предпринято А.М.А. для избежания столкновения с транспортным средством, умышленно создавшим аварийную ситуацию, что не противоречит требованиям п. 10.5 и 10.1 ПДД РФ, при этом данных о превышении скоростного режима А.М.А., в ходе судебного заседания получено не было, что явно усматривается из распечатки спутникового слежения за транспортным средством (скорость движения составляла 14 км/ч) (л.д. 62 — 63), дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства он соблюдал, таким образом, в постановлении отсутствует конкретное описание события административного правонарушения и вывод, в чем состоит нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Согласно п. 6.2.6. ПРАВИЛ ПОЛЬЗОВАНИЯ НАЗЕМНЫМ ГОРОДСКИМ ТРАНСПОРТОМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (ТРАМВАЯМИ, ТРОЛЛЕЙБУСАМИ, АВТОБУСАМИ) В ГОРОДЕ МОСКВЕ во избежание получения травм во время движения трамвая, троллейбуса, автобуса держаться за поручни.
Потерпевший ФИО неоднократно указывал на то обстоятельство, что он не держался за поручни, в результате чего при торможении автобуса он не удержался на месте и упал. Однако судом пояснениям потерпевшего оценки дано не было.
Также судом, не дана надлежащая оценка вероятностным выводам эксперта о том, что не исключена возможность получения телесных повреждений в салоне транспортного средства, обстоятельствам, изложенным в схеме.
Таким образом, вывод суда о наличие причинно-следственной связи между нарушением А.М.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в действиях А.М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ничем не подтвержден, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А.М.А. отменить, дело производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебная практика по ст. 12.24 КоАП РФ

В административных делах есть один плюс: к защите доверителя подходит множество тактик. Можно ловить нарушения суда и госорганов, исключать очень важные доказательства, можно затягивать сроки «до изнеможения», можно собирать и представлять свои доказательства, еще можно договариваться с потерпевшим (если таковой имеется) или давить на смягчающие обстоятельства, всего не напишешь. Выбор зависит от конкретных обстоятельств дела и воли доверителя.

Вот и в этот раз выбор тактики защиты определили обстоятельства дела и воля доверителя.

А суть дела такова (имена, названия, даты изменены):

01.01.01 г. в 08 часов 30 минут водитель Коротков В.А. управлял автомашиной «СуперКар» регистрационный знак о111оо63rus, двигаясь по шоссе Магистральное, со стороны ООТ «Солнечная» в направлении ООТ «Северная», напротив ООТ «Распутье», допустил наезд на пешехода Навальную А.П., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП пешеход Навальная А.П. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СО СГБ им. Семашко, где после осмотра с диагнозом СГМ, ЧМТ, закрытый перелом таза, госпитализирована.
01.01.01 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара старшим лейтенантом полиции Трофимовым А.В. в отношении водителя Короткова В.А., по признакам нарушения п. 14.1 ПДД РФ вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ , назначено административное расследование. Кроме того, к моменту обращения ко мне, дело уже было передано в суд, Коротков В.А. вину признал, даже были проведены первые переговоры с потерпевшей стороной по возмещению вреда. Задача была поставлена одна: сохранить право управления ТС.

На словах Коротков мне сообщил, что пешехода увидел слишком поздно, так как он находился «в свете фар» стоящего около остановки автомобиля, пытался избежать ДТП, двигался с небольшой скоростью, и, что особенно важно, незамедлительно вызвал скорую помощь и оказал первую помощь потерпевшей. Кроме того, Коротков искренне раскаивался в произошедшем и действительно хотел загладить причиненный вред потерпевшей.

Но был один нюанс: позиция потерпевшей, вернее даже ее представителя. Нам был поставлен ультиматум: полное возмещение вреда в сумме 200 т.р. Такая сумма мотивировалась страданием потерпевшей и необходимым дорогостоящим лечением. В противном случае потерпевшая сторона будет настаивать на лишении права управления ТС. Любые компромиссные предложения отвергались без рассмотрения, просьбы предоставить документы, подтверждающие необходимость дорогостоящего лечения, оставались без внимания. Всю «радость» такого общения описывать не буду, скажу только было неприятно и немного дико.

Подтверждение смягчающих обстоятельств меня особо не волновало, это больше техническая работа. А вот позиция потерпевшей стороны волновала очень сильно, ведь именно от нее зависело сохранение прав.

В судебном заседании мнение представителя потерпевшей не изменилось: настаивал на лишении права управления ТС, мотивируя страданием потерпевшей, которая якобы не может ходить, и необходимым лечением.

Весь ход процесса описывать не буду, остановлюсь лишь на ключевом моменте. В одном из диалогов удалось вывести потерпевшую сторону на 10-ти минутную «откровенность» прямо в лицо моего доверителя: либо он платит 100 т.р. сейчас и 100 т.р. после вынесения постановления, либо буду продолжать настаивать на лишении прав. Коротков выслушал этот монолог сжав зубы, молча. Я просто ликовал и хотел даже зааплодировать. А что судья? Судья сделала свои выводы, и рассказы о мифических страданиях и невозможности передвигаться, остались мифическими рассказами. Кстати сами повреждения действительно были не такими уж и серьезными, на консультации с хирургом, мне объяснили, что все лечится простым покоем.

Итог: штраф 15 000 рублей, доверитель продолжает ездить на автомобиле, но теперь уже более осторожно. Апелляция оставила постановление в силе.

А вред, конечно же, был возмещен. Ввиду отказа от любой суммы, меньшей 200 т.р., пришлось воспользоваться денежным переводом, квитанция была представлена в день вынесения постановления.

В дальнейшем было и гражданское дело о взыскании вреда, в котором Коротков сначала был ответчиком. В итоге взыскали около 700 рублей не считая судебных расходов со страховой компании.