Апелляционное постановление № 22К-1467/2018 К-1467/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 22К-1467/2018

На постановление Советского районного суда г. Махачкалы от, которым избрана в отношении Салихова <.>, г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по, включительно Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО7, выслушав...

Апелляционное постановление № 22-5169/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 22-5169/2018

Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное

Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 августа 2016 года Майкопским гарнизонным судом по ч. 3 ст. 210 УК РФ, пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 8 годам лишения...

Апелляционное постановление № 22-577/2018 22К-577/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 22-577/2018

Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное

Года о продлении срока домашнего ареста до 03 месяцев 06 суток в отношении ФИО9, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 . 2 УК РФ. Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемого ФИО9, адвоката Харина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей постановление...

Апелляционное постановление № 22К-1485/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 22К-1485/2018

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное

Инстанции Установил: Из представленного в суд материала следует, что уголовное дело возбуждено 25.04.2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 и ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России Агаевой З.А. 31.05.2018 г. в одно...

Апелляционное постановление № 22К-1468/2018 К-1468/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 22К-1468/2018

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное

Срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Из данного постановления следует, что возбуждено уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 и ч.1 ст. 292 УК РФ. 22.06.2018г., в одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. ...

Апелляционное постановление № 22-3506/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 22-3506/2018

Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Уголовное

По от 1 сентября 2017 года Кайсын И.С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи неустановлением события преступления. За Кайсын И.В. признано право на реабилитацию в порядке...

Апелляционное постановление № 22-4329/2018 22К-4329/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 22-4329/2018

Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное

Высшее образование, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося учредителем...», проживающему в в, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 13.09.2018. Заслушав выступление...

Постановление № 44У-174/2017 44У-174/2018 4У-788/2017 4У-788/2018 от 29 августа 2018 г. по делу № 1-22/2017

Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное

В должности начальника ОП №1 ОМВД России по г. Евпатория входило в предмет доказывания в ходе судебного следствия как признак специального субъекта преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 291 . 1 УК РФ. Таким образом, совершение должностного преступления Прошкиным А.М. и Юрченко В.И., являвшимися сотрудниками органа внутренних дел, в качестве признака преступления...

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И ОБ ИНЫХ
КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 03.12.2013 N 33)

Международное сообщество, стремясь выработать эффективные меры по предупреждению и искоренению коррупции, приняло ряд документов, к которым относятся конвенции Организации Объединенных Наций (например, Конвенция против коррупции), Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенция по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок Организации экономического сотрудничества и развития и др.

В этих документах отмечается, что коррупция превратилась в транснациональное явление, которое затрагивает все страны. Этим обусловлено исключительно важное значение международного сотрудничества в области предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Юристы Института судебных экспертиз и криминалистики оказывают весь спектр юридических услуг на территории РФ

В Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции.

В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Правосудие по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях должно осуществляться на основе соблюдения принципов независимости судебной власти, состязательности и равноправия сторон, соблюдения прав и свобод человека, в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве (статьи 290, 291 и 291.1 УК РФ) и об иных связанных с ним преступлениях, в том числе коррупционных (в частности, предусмотренных статьями 159, 160, 204, 292, 304 УК РФ), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. При разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации (далее - должностное лицо), а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285, примечанием 2 к статье 290, примечанием 1 к статье 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Обратить внимание судов на то, что к иностранным должностным лицам и должностным лицам публичной международной организации в статьях 290, 291 и 291.1 УК РФ относятся лица, признаваемые таковыми международными договорами Российской Федерации в области противодействия коррупции. Под иностранным должностным лицом понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия (например, министр, мэр, судья, прокурор).

К должностным лицам публичной международной организации относятся, в частности, члены парламентских собраний международных организаций, участником которых является Российская Федерация, лица, занимающие судебные должности любого международного суда, юрисдикция которого признана Российской Федерацией.

2. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

3. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

4. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др.При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).

5. Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.
К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. 6. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.
Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

7. Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

8. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

9. Предметом взяточничества (статьи 290, 291 и 291.1 УК РФ) и коммерческого подкупа (статья 204 УК РФ), наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом, могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).

Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

Переданное в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.
10. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.

11. В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки, посредничества во взяточничестве либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости).

12. В случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ, частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ.

Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу или получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, на посредничество во взяточничестве или коммерческий подкуп.

13. Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

14. Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2 - 4 статьи 204 УК РФ).

15. Взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.
В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц. Действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными статьей 290 или статьей 204 УК РФ, участвующих в получении взятки или предмета коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются соответственно как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или соучастие в коммерческом подкупе (статья 204 УК РФ со ссылкой на статью 33 УК РФ).

16. Исходя из положений статьи 35 УК РФ организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.В организованную группу (пункт "а" части 5 статьи 290 УК РФ и пункт "а" части 4 статьи 204 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа.

В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 или статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

17. Решая вопрос о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы.

18. Под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Для квалификации содеянного по пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 4 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело с обвинительным заключением прокурору, а, получив взятку, дело по предусмотренным законом основаниям прекращает).

Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285, 286 или 201 УК РФ.

19. По пункту "б" части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту "б" части 4 статьи 204 УК РФ следует квалифицировать получение взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки либо предмета коммерческого подкупа. Действия последнего при наличии оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям статьи 291.1 УК РФ либо как пособничество в коммерческом подкупе по части 5 статьи 33 и пункту "б" части 4 статьи 204 УК РФ.

20. Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом.

21. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц. Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

22. Обратить внимание судов на то, что совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 и частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

23. Если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо статьей 291.1 УК РФ.

24. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

25. Если должностное лицо, выполняющее в государственном или муниципальном органе либо учреждении организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключило от имени соответствующего органа (учреждения) договор, на основании которого перечислило вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг, получив за это незаконное вознаграждение, то содеянное им следует квалифицировать по совокупности преступлений как растрату вверенного ему имущества (статья 160 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК РФ). Если же при указанных обстоятельствах стоимость товаров, работ или услуг завышена не была, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки.

26. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

27. При отграничении непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя (посредничество во взяточничестве) от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество.

28. Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, по статье 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве.

Должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части 1 или части 2 статьи 204 УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, - по части 5 статьи 33 и части 1 или части 2 статьи 204 УК РФ.

Привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29. К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

30. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

От передачи взятки или предмета коммерческого подкупа под воздействием вымогательства следует отличать не являющиеся преступлением действия лица, вынужденного передать деньги, ценности, иное имущество, предоставить имущественные права, оказать услуги имущественного характера должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в состоянии крайней необходимости или в результате психического принуждения (статья 39 и часть 2 статьи 40 УК РФ), когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц. В таком случае имущество, полученное должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, подлежит возврату их владельцу.

Не образуют состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо частями 1 и 2 статьи 204 УК РФ, действия лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки или коммерческом подкупе, если до передачи ценностей оно добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу.

31. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ, судам следует иметь в виду, что на основании примечаний 2 и 3 к статье 201 УК РФ уголовное преследование за коммерческий подкуп, совершенный лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, может осуществляться лишь по заявлению либо с согласия руководителя данной организации.

Если незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получено руководителем такой коммерческой организации, то его уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение этого руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.

Уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. В таком же порядке осуществляется уголовное преследование за коммерческий подкуп в отношении лица, выполняющего управленческие функции на государственном или муниципальном предприятии либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

32. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа (статья 304 УК РФ) наступает лишь в случае, когда попытка передачи денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, заведомо для виновного не совершало действия, свидетельствующие о его согласии принять взятку либо предмет коммерческого подкупа, или отказалось их принять.

Провокация взятки или коммерческого подкупа является оконченным преступлением с момента передачи имущества либо оказания услуг имущественного характера без ведома должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо вопреки их отказу принять незаконное вознаграждение.
Передача в вышеуказанных целях должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, имущества, оказание им услуг имущественного характера, если указанные лица согласились принять это незаконное вознаграждение в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, исключают квалификацию содеянного по статье 304 УК РФ.

33. В связи с тем, что провокация взятки либо коммерческого подкупа совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).

34. От преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа. Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

35. Разъяснить судам, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Субъектами служебного подлога могут быть наделенные полномочиями на удостоверение указанных фактов должностные лица либо государственные служащие или служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами.

36. Обратить внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.
Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 33.

36.1. При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
(п. 36.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 33)

36.2. При наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения виновному в совершении коррупционного преступления лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.
(п. 36.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 33)

37. Рекомендовать судам при рассмотрении дел о коррупционных преступлениях устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению таких преступлений, особенно получению и даче взятки, посредничеству во взяточничестве, нарушения прав и свобод граждан, а также нарушения законодательства Российской Федерации и в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ в каждом конкретном случае выносить частные постановления (определения), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения.

38. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 года N 7, от 23 декабря 2010 года N 31 и от 22 мая 2012 года N 7);
пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 7 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам";
пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам";
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 7 "О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".

П. В. Никонов

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

Иркутского юридического института (филиала)

Академии Генеральной прокуратуры РФ,

доцент кафедры уголовного права Юридического института ИГУ,

канд. юрид. наук, доцент

А. Хамаганов

студент Юридического института ИГУ

ОБЗОР

судебной практики по уголовным делам, связанным с получением взятки: анализ некоторых проблем правоприменения

В настоящее время в Уголовном кодексе РФ ответственность за взяточничество представлена тремя основными составами преступления: получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве.

Состав получения взятки является динамичным, поскольку законодателем постоянно вносятся изменения, касающиеся усовершенствования различных уголовно - значимых признаков данного деяния. Несмотря на формальную определенность уголовно - правовых норм, устанавливающих ответственность за получение взятки, в правоприменительной практике возникают проблемы, касающиеся вопросов оценки юридически значимых обстоятельств и признаков вышеуказанного состава преступления.

Так, пункт «б» ч.5 статьи 290 УК РФ содержит такой квалифицирующий признак как вымогательство взятки, который одновременно является и основанием освобождения лица, давшего взятку, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291.1 УК РФ. Правильное определение критериев вымогательства взятки имеет важное практическое значение не только для применения уголовного закона об ответственности за получение взятки, но и за дачу взятки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» вымогательство означает «требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».

Анализ выше приведенного определения вымогательства взятки позволяет сделать вывод, что рассматриваемый квалификационный состав может быть совершен в двух формах:

· Активная - требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения какие - либо действия, которые нарушат законные интересы лица либо не совершение какого - либо правомерного действия, которое должностное лицо, не нарушая существующего порядка и правовых норм, обязано выполнить.

· Пассивная - в данном случае должностное лицо прямо не требует дать взятку и никаких угроз не высказывает, однако он не выполняет или затягивает совершение возложенных на него обязанностей, имея при этом реальную возможность их совершить, что может повлечь вредные последствия для правоохраняемых интересов лица, давшего взятку.

Примером, иллюстрирующим активную форму вымогательства взятки, может быть следующий случай.

Г. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, получил взятку лично в виде денег от учредителя и директора ООО «Волгодонск ДСП» Ш. за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица - выдачу разрешения на строительство - реконструкцию торгового центра, путем вымогательства в крупном размере. Судом установлено, что Г. за выдачу разрешения на строительство-реконструкцию торгового центра требовал от Ш. взятку и с целью склонения последнего к передаче денег сообщил предпринимателю о несуществующей правовой проблеме, якобы последний незаконно приобрел торговый центр и администрация вынуждена решать вопрос об отмене договора, по которому ООО «Волгодонск ДСП» его приобрело. Следовательно, в связи с тем, что документы не в порядке, разрешение Ш. сможет получить только на условиях передачи денег в качестве взятки. Интересы Ш. были законными, поскольку умышленные действия главы города ставили директора ООО «Волгодонск ДСП» в невозможные условия для нормального осуществления предпринимательской деятельности и вынуждали его дать взятку должностному лицу. Получив согласие, глава города дал указание своему подчиненному, исполняющему обязанности зав. отделом архитектуры и градостроительства Г., подготовить разрешение на строительство-реконструкцию и подписал его, но, продолжая свой преступный умысел на вымогательство взятки в крупном размере, предупредил не выдавать документы без его распоряжения. Спустя несколько дней глава города Г. лично получил от директора ООО «Волгодонск ДСП» Ш. часть требуемой им взятки в виде денег, предоставленных сотрудниками правоохранительных органов в сумме 250 000 руб., а также макеты денег на сумму 750 000 руб. за совершения действия, входящих в его служебные полномочия - выдачу частному предприятию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство-реконструкцию склада под торговый центр, после чего был задержан. То есть Г. поставил Ш. в такие условия, при которых тот вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов, как учредителя ООО «Волгодонск ДСП» и правоохраняемых интересов представляемого им ООО «Волгодонск ДСП» в сфере нормального осуществления предпринимательской деятельности.

Представляется, что квалификация судом вышеописанных действий Г. по п. «б» части 5 статьи 290 УК РФ является обоснованной. Как следует из приговора суда, Г. настойчиво требовал передать предмет взятки, угрожая причинением вреда правоохраняемому интересу Ш., а именно, принять решение об отмене договора, по которому ООО «Волгодонск ДСП» приобрело данный объект недвижимости, которое по своему характеру было незаконным.

Квалификация по п. «б» части 5 статьи 290 УК РФ возможна и в другой форме - пассивной.

По приговору суда Н. - руководитель филиала федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" и X. - психолог того же учреждения признаны виновными в получении взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что Р. 2 июня 2009 г. он привел свою дочь Е., 2001 года рождения, являющуюся инвалидом с рождения, на комиссию по продлению ребенку срока инвалидности. Н., осмотрев ребенка, направила ее к психологу X. После беседы с девочкой X. заявила, что ребенок хорошо выглядит и могут быть проблемы с освидетельствованием, предложила при этом Р. поговорить с Н. Р. повторно пришел с дочерью в кабинет Н., где последняя заявила, что оснований для продления девочке инвалидности не имеется и в случае назначения ею повторной экспертизы результат будет также отрицательным. Р., зная, что улучшение состояния здоровья дочери не наступило, попросил Н. еще год понаблюдать ребенка. В ответ на это последняя сказала: "Вы нас заинтересуйте, тогда мы все вам оставим". Он предложил Н. 2 тыс. рублей, но она дала понять, что этой суммы недостаточно, и предложила встретиться в этот же день позже. Прибыв в назначенное время в больницу, Р. встретил X., которая пригласила его в кабинет и на листке написала сумму, которую он должен отдать, - "шесть-семь тысяч", обведя цифру "семь" в кружок. Р. поехал за деньгами, возвратился в больницу и в кабинете Н. передал ей деньги, после этого Н. сказала, что справка об инвалидности его дочери будет оформлена. Через некоторое время справка была ему выдана. Деньги в сумме 7 тыс. руб. у него взяла Н. Заключением медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия экспертами Главного бюро медико-социальной экспертизы Республики Мордовия, установлено, что по состоянию на 2 июня 2009 г. Е. подлежала определению категории "ребенок-инвалид". Р., являясь отцом Е., являющейся инвалидом с детства, при наличии данных на продление ей срока инвалидности был поставлен виновными в такое положение, когда он вынужден был дать взятку для предотвращения вредных последствий для законных интересов его дочери, поскольку без проведения осмотра ребенка другими членами экспертной комиссии и при отсутствии официального заключения экспертной комиссии о состоянии здоровья девочки Н. и X. заявили об отсутствии оснований для продления срока инвалидности, в то время как Е. на этот период относилась к категории "ребенок-инвалид" и срок инвалидности ей подлежал продлению.

В вышеописанной ситуации получение взятки Н. и Х. сопровождалось бездействием со стороны указанных должностных лиц, не выполняющих возложенные на них законом обязанности, когда оснований для отказа Е. в продлении инвалидности отсутствовали.

Таким образом, главное отличие активной формы вымогательства взятки от пассивной заключается в том, что в первом случае должностное лицо подкрепляет свое требование угрозой совершения активных действий (которые оно реально может совершить в силу занимаемого должностного положения), а во втором случае должностное лицо бездействуя ставит зависимого от него лица в такое положение, при котором он вынужден передать предмет взятки для устранения вреда, причиняемого его правоохраняемым интересам.

Существенным признаком, определяющим правильную квалификацию вымогательства взятки, является его свойство причинять вред правоохраняемым интересам лица, дающего взятку. Последний, стремясь избежать негативных последствий для своих законных интересов, вынужден передать предмет взятки должностному лицу. В случае если не установлен данный признак, то квалификация по рассматриваемому отягчающему составу будет необоснованной. Примером, характеризующим вышеописанную ситуацию, может служить следующий случай.

К. и С. признаны виновными в получении взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством, в крупном размере при следующих обстоятельствах. К. (исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Смоленской области) и С. (специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами), действуя группой лиц по предварительному сговору, требовали взятку в крупном размере за незаконное бездействие, а именно за непринятие Управлением Росприроднадзора мер по возмещению в установленном порядке вреда в сумме 8 331 530 рублей с ЗАО "Угра", а также незаконные действия и бездействие в отношении этого предприятия в течение последующих трех лет. В случае отказа передать взятку в адрес свидетеля Б. (генерального директора ЗАО "Угра") высказывались угрозы предпринять действия, направленные на приостановление деятельности ЗАО "Угра". После получения от Б. части ранее оговоренной суммы взятки С. был задержан на месте совершения преступления. Судом достоверно установлено и это отражено в приговоре, что предприятием свидетеля Б. были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, эти нарушения повлекли за собой определенный вред государству, который был установлен в результате проверок предприятия Управлением Росприроднадзора и подлежал возмещению виновной стороной. Судебная коллегия признала квалификацию действия К. и С. по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ ошибочной, исключив квалификацию содеянного как совершение с вымогательством взятки.

Так, по смыслу закона вымогательство взятки, как было указано ранее, означает требование должностного лица передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено. К. и С. требовали передать предмет взятки под угрозой совершения законных действий. Намерение совершить правомерные действия не может служить способом нарушения правоохраняемых интересов граждан. Таким образом, данный квалифицирующий признак имеет место лишь в случае, если угроза совершения незаконных действий (бездействие) направлена на правоохраняемые интересы лица, дающего взятку. Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконны интересов, уйти от заслуженной ответственности и т.п., вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

Вместе с тем, проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» (который должен прийти на смену ныне действующему постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе») дает не только определение вымогательства взятки, но и разъясняет некоторые сложные вопросы квалификации, связанные с применением рассматриваемого состава преступления. В частности, проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что для квалификации содеянного как получение под воздействием вымогательства взятки не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, вынужденного передать взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (например, следователь, зная, что уголовное дело не будет направлено в суд и подлежит прекращению в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, угрожает обвиняемому направить дело в суд, а получив взятку, дело законно и обоснованно прекращает).

По пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ следует квалифицировать получение взятки, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица, осуществлялось другим лицом, не являющимся получателем взятки. Действия последнего при указанных обстоятельствах, как предлагается, должны квалифицироваться либо как пособничество по части 5 статьи 33 и пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ либо как посредничество во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ).

Думается, что из предложенных вариантов квалификации наиболее предпочтительным является второй, поскольку посредничество во взяточничестве охватывает собой действия по способствованию достижению согласия между взяткодателем и взяткополучателем о даче-получении взятки. В частности, формой такого способствования достижения согласия могут быть действия лица по доведению угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам со стороны взяткополучателя до взяткодателя. В результате этого, взяткодатель принуждается к даче взятки, чем и достигается договоренность о даче-получении взятки.

Еще одной проблемой, которой необходимо уделить особое внимание, является мотив преступления. Проблема в данном случае заключается в том, следует ли признавать корыстный мотив конструктивным признаком состава получения взятки. В теории уголовного права на этот счет существуют две наиболее распространенные точки зрения. Первая состоит в том, что корыстный мотив следует признавать обязательным признаком состава получения взятки. Ее представителями являются такие ученые, как Качмазов О. Х. и Волженкин В. Б. Сторонники же второй точки зрения говорят о том, что корыстный мотив является характерным, но необязательным признаком.

Между тем, диспозиция статьи 290 УК РФ не содержит указания на корыстный мотив, что дает нам основание сделать вывод об отсутствии необходимости устанавливать рассматриваемый признак при квалификации содеянного как получение взятки. В тоже время, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» содержится положение, на основании которого можно предположить, что корыстный мотив - это обязательный признак данного состава преступления. В частности, п. 9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что «если имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг предоставлены родным и близким должностного лица с его согласия либо если он не возражал против этого и использовал свои служебные полномочия в пользу взяткодателя, действия должностного лица следует квалифицировать как получение взятки».

Исходя из этого положения, корыстный мотив будет иметь место и в том случае, если при получении взятки обогащается не только само должностное лицо, но и его близкие или родные. Таким образом, обязательным условием квалификации получения взятки является установление того, что взятка была получена лично должностным лицом либо его близкими или родными, а не иными лицами, а значит, и не любым лицом.

Примером рассматриваемой ситуации может служить следующее уголовное дело:

Б., являясь должностным лицом, - начальником пожарной части - обвинялся в совершении 8 преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ и по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 3 УК РФ и 285 ч. 1 УК РФ и был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается, что выводы суда о невиновности Б. в получении от Р. взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из кассационного представления, в нем утверждается, что судом первой инстанции установлено, что Б., являясь начальником пожарной части, и, используя свои должностные полномочия, организовывал доставку воды физическим лицам и организациям за деньги, которые получал от них в качестве взятки, однако суд необоснованно оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, судом установлено, что Б., злоупотребляя своим должностным положением, причинил существенный вред охраняемым законом интересам граждан и организаций. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признав доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Б. в получении взяток и в покушении на получение взятки несостоятельными, указала, что деньги, полученные Б. за доставку воды, были потрачены им на нужды пожарной части, а не в личных целях (выделено автором). Также органами предварительного следствия не представлено неопровержимых доказательств того, что Б. намеревался использовать в личных целях деньги.

В рассматриваемом случае на Б. были возложены должностные и функциональные обязанности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении, в том числе осуществлять кадровую и воспитательную работу, отдавать личному составу части в пределах своей компетенции приказы и требовать их исполнения, организовывать и контролировать несение караульной службы личным составом, осуществлять надзор за состоянием, правильностью хранения, эксплуатации средств оборудования и снаряжения, аварийно-спасательных средств, обеспечивающих работу личного состава, обеспечивать содержание в постоянной готовности техники, пожарно-технического и спасательного вооружения. При организации доставки воды Б. давал незаконное указание своим подчиненным направить служебный автомобиль, находящийся на боевом расчете, для доставки воды. Исходя из вышесказанного, Б. использовал возложенные на него административно-хозяйственные функции, которые выразились в управлении имуществом, в частности, служебным автомобилем, и организационно-распорядительные - давал подчиненным указания о доставке воды и, на основании этого, он являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Однако установление факта использования денег на нужды пожарной части предопределило его оправдание по данному составу преступления. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, корыстный мотив является конструктивным признаком состава получения взятки. Другими словами, использование предмета взятки в целях, не связанных с удовлетворением личных потребностей должностного лица либо его родных или близких, исключает квалификацию действий (бездействия) должностного лица как получение взятки.

Между тем, в проекте Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» предложено два варианта решения обсуждаемой проблемы:

А) « исходя из положений подпунктов «а» и «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» получение взятки рассматривается как разновидность незаконного использования физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, в том числе в интересах юридического лица (выделено автором). С учетом этого если имущество, имущественные права, услуги имущественного характера получены должностным лицом для использования в интересах других лиц, в том числе юридических, или непосредственно предоставлены по требованию должностного лица либо с его согласия указанным лицам за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, то содеянное следует квалифицировать как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь)».

Б) «по смыслу закона получение взятки является преступлением, совершаемым из корыстных побуждений. С учетом этого, если должностное лицо получает за совершение действий (бездействие) по службе деньги, ценные бумаги, иное имущество заведомо для их использования в законных интересах других лиц, в том числе юридических, не извлекая при этом для себя, своих родных или близких имущественной или иной выгоды, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий».

Думается, что наиболее предпочтительным является вариант решения рассматриваемой квалификационной проблемы, основанный на том, что корыстный мотив не является обязательным признаком получения взятки.

В дополнение к доводам и аргументам, приведенным в обоснование первого из предложенных вариантов решения комментируемой проблемы, необходимо указать, что общественная опасность получения взятки заключается, прежде всего, в том, что принятие должностным лицом предмета взятки влияет на его поведение в сфере профессиональной деятельности, предопределяя его дальнейшие действия по службе, а не то, на какие цели будут направлены полученные в качестве взятки имущественные блага или каким образом оно распорядится ими.

В правоприменительной практике возникают сложности с квалификацией действий должностного лица, фактически осуществляющего служебную деятельность в период, когда такое лицо освобождено от работы в связи с временной нетрудоспособностью, находится в отпуске или по другим причинам считается освобожденным от исполнения своих трудовых обязанностей.

Примером тому может служить следующий случай.

Тульский областной суд осудил директора автономного учреждения «учебно-курсовой комбинат» «Алексинский» за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконные действия), ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Как было установлено в ходе судебного заседания, Н. получил взятку от гражданина М. за незаконное подписание и выдачу свидетельства о, якобы, прохождении последним обучения. Сторона защиты, обжалуя приговор, ходатайствовало о переквалификации действий Н. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, так как находился в отпуске в период совершения противоправного деяния и не имел права использовать свое служебное положение директора. При этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отвергая доводы стороны защиты, указала, что, несмотря на свое пребывание в отпуске, с целью получения взятки Н. явился к себе на работу для фактического осуществления своих должностных обязанностей, не доверив методисту У. подписание и выдачу свидетельства о, якобы, прохождении М. обучения.

Как правильно отмечено в приговоре, в соответствии с трудовым договором директор АУ ТО УКК «Алексинский» является высшим должностным лицом АУ УКК «Алексинский», действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, заключает договоры, совершает иные юридические действия, в пределах своей компетенции, принимает локальные нормативные акты (приказы, распоряжения) и дает указания, обязательные для всех работников учреждения. В своих показаниях свидетели Р. и У. подтвердили, что Н. всегда сам подписывал свидетельства о прохождении обучения и ставил на них печать. Кроме того, он имел право подписи банковских документов даже в том случае, если находился в отпуске.

Так, будучи наделенным определенным кругом прав и обязанностей, должностное лицо обязано осуществлять их в установленном законом порядке и при наличии законных оснований. Принятие должностным лицом ценностей имущественного характера в период, когда такое лицо находится в отпуске или на больничном, по сути, означает получение им взятки за действия, которые оно не может совершить в силу того, что является временно освобожденным от выполнения трудовых функций, а значит и фактически не осуществляющий и не имеющий право на их осуществление, до момента прекращения действия конкретных обстоятельств, с которыми трудовой договор, контракт или иные правоустанавливающие документы связывают временное неисполнение обязанностей по занимаемой должности.

На практике встречаются случаи отзыва из отпуска, но всегда в такой ситуации должностное лицо приступает к выполнению возложенных на него обязанностей не самовольно (не по собственному усмотрению), а в установленном законом порядке, что определяет характер его действий по службе как правомерный. В ином же случае, должностное лицо во время отпуска, фактически выполняя свои служебные обязанности, действует незаконно. Отпуск является обстоятельством, в силу которого временно приостанавливается выполнение возложенных на должностное лицо правомочий. При таких обстоятельствах фактическое осуществление служебной деятельности в период, когда она не могла быть осуществлена, является ничем иным, как превышение должностных полномочий. Таким образом, в случае, если должностное лицо фактически выполняет возложенные на него права и обязанности в период отпуска или нахождения на больничном, оно тем самым превышает свои должностные полномочия, поскольку осуществляет свою профессиональную деятельность не имея на то законных оснований. Следует иметь в виду, что нахождение должностного лица в отпуске или на больничном вовсе не означает, что трудовые отношения с ним прекращены, поскольку приказ о назначении на должность, должностная инструкция, в которых закреплены его служебные полномочия, не прекращают своего действия и в эти периоды времени. В этой связи определяющим для решения рассматриваемой проблемы является вопрос о том, может ли должностное лицо за взятку превысить свои должностные полномочия, то есть получить незаконное вознаграждение за действия по службе, совершенные во время отпуска, когда выполнение должностным лицом профессиональных обязанностей временно приостановлено.

Ответ на этот вопрос дает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», из которого следует, что незаконными действиями, за которые может быть получена взятка являются «совершенные с использованием служебных полномочий неправомерные деяния в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также действия (бездействие), содержащие признаки преступления либо иного правонарушения (фальсификация доказательств по уголовному делу, несоставление протокола об административном правонарушении, когда это обязательно по закону, принятие решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности и т. п.)». Таким преступлением, которое может быть совершено за взятку, является и превышение должностных полномочий. Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» понимает под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получает взятку, в частности, деяние, которое совершено должностным лицом с использованием служебных полномочий, но в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для реализации данных полномочий, что соответствует рассматриваемому случаю. С учетом изложенного, представляется, что в комментируемом судебном решении дана правильная юридическая оценка содеянному как получение взятки, независимо от того, что осужденное должностное лицо получило взятку за действия (бездействие), которые совершило в период нахождения в отпуске.

Т.О. Кошаева, кандидат юридических наук, доцент.

Построение демократического правового государства, становление и развитие цивилизованной экономики требует проявления деловых, профессиональных качеств, ответственности должностных лиц органов государственной власти и управления и органов местного самоуправления. Между тем в этой сфере нередко совершаются противоправные действия, направленные на подрыв авторитета государственных органов. Наиболее распространено среди преступлений, совершаемых против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взяточничество, которое включает в себя два общественно опасных деяния - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

В УК РФ, действующий с 1 января 1997 г., были внесены существенные дополнения, касающиеся ответственности за должностные преступления и, в частности, за взяточничество. Общественная опасность таких преступлений характеризуется прежде всего тем, что должностные лица, используя свои служебные полномочия, грубо нарушают интересы государственной службы. Взяточничество - одна их форм коррупции - криминального явления, направленного на подрыв авторитета основ власти и управления, а также на нарушение законных прав и интересов граждан. Особую опасность по социальным и политическим последствиям представляет собой взяточничество среди правоохранительных органов. Коррупция проникает в различные социальные сферы здравоохранения и образования. Чиновники, осуществляющие контрольные и надзорные функции, более всего подвержены соблазну получения взяток. Особенно это касается сферы деятельности таможенников. Коррупция, взяточничество проникают не только в сферу экономики, но и в сферу политики <*>.

<*> См.: Аргументы и факты. 2002. N 22.

Взяточничество представляет собой как два самостоятельных состава преступления - получение взятки и дача взятки, которые взаимосвязаны между собой и не существуют отдельно. Закон устанавливает более суровое наказание за получение взятки как наиболее тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ преступлением признается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. По ч. 2 ст. 290 УК уголовно наказуемым признается получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Ответственности по ч. 3 ст. 290 УК подлежит лицо за деяния, предусмотренные частями первой или второй ст. 290 УК, если такое лицо занимало государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно было главой органа местного самоуправления. Наибольшую общественную опасность приобретает данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой неоднократно, с вымогательством взятки и в крупном размере "а", "б", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Таким образом, диспозиция уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, по сравнению со ст. 173 УК РСФСР 1960 года была существенно дополнена. В частности, в диспозиции ст. 290 УК указываются предметы взятки, конкретные действия должностного лица, получающего взятку. Кроме того, ст. 290 УК дополнена такими квалифицирующими признаками, как получение взятки в крупном размере (п. "в" ч. 4 ст. 290). В указанной статье уголовного закона конкретизированы признаки субъекта преступления, либо это должностное лицо, превышающее служебные полномочия: либо занимающее определенное должностное положение (ч. 1 ст. 290), либо лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно глава органа местного самоуправления.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" <*> достаточно полно и всесторонне разъясняет основные признаки и понятия, касающиеся квалификации взяточничества, а именно: субъекта преступления, предмета взятки, квалифицирующих признаков взяточничества и др. Вместе с тем обобщение судебной практики по уголовным делам свидетельствует о том, что суды нередко неверно оценивают и квалифицируют действия виновных лиц, привлекаемых за взяточничество, допускают ошибки в определении субъекта преступления, наличии признака вымогательства и т.д. В некоторых случаях Президиум Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынуждены отменять приговоры, направлять уголовные дела на новое разбирательство, переквалифицировать действия виновных и др. Наиболее часто в судебной практике встречаются случаи неверного определения должностного лица как субъекта взяточничества.

<*> См. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000 г. N 4. С. 5 - 9.

Уголовный закон в примечании к ст. 285 УК РФ и указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 в целом дают определение субъекта должностного преступления, однако, как видно из практики, этого недостаточно для правильной квалификации преступления в каждом конкретном случае.

Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил приговор и определение по делу Лукина и направил дело на новое разбирательство, поскольку суд не выяснил, является ли Лукин субъектом должностного преступления, что необходимо для обвинения в получении взятки. Лукин, заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации "Сахапродкорпорация", признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации было указано, что суд не проверил данных о соответствии деятельности Лукина в качестве заместителя главного директора корпорации функциям должностного лица, указанным в примечании к ст. ст. 201 и 285 УК РФ. Так, в частности, из устава Госкорпорации "Сахапродкорпорация" нельзя сделать вывод, к какой организации, коммерческой или иной, относится предприятие, на котором работал Лукин. Таким образом, несмотря на разъяснения уголовного закона и постановления Верховного Суда, суд поверхностно отнесся к определению субъекта должностного преступления, в данном случае, получения взятки. Так, не указано, какими полномочиями был наделен Лукин в соответствии с занимаемой должностью, в то время как в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 указывается, что суду надлежит тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 1. С. 9.

Признание судом лица, получившего взятку, должностным и субъектом преступления нередко приводит к спорным и ошибочным выводам. Для этого необходимо судам и следственным органам тщательно разбираться в определении профессиональной деятельности и функциях конкретных виновных лиц.

Так, организационно-распорядительными функциями наделяется преподаватель вуза, он является должностным лицом, когда принимает экзамены от студентов. На этом основании Макаров был признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета Курганского госуниверситета, а также в должностных и служебных подлогах, совершенных в 1996 - 1997 годах <*>. Поскольку он выполнял свои обязанности в государственном учебном заведении, его действия Курганским областным судом 5 ноября 1998 г. квалифицированы по ч. 2 ст. 173, ст. 175 УК РСФСР, п. "б" ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ. Однако суд не учел обстоятельства, что согласно ст. 15 УК деяние, предусмотренное ст. 292 УК, является преступлением небольшой тяжести, и с учетом ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, так как составляет два года, поэтому приговор в этой части подлежал отмене с прекращением дела. В остальном приговор был оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 2. С. 12.

По ч. 2 ст. 290 и ст. 292 УК РФ осужден Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. начальник отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области Тарасов, который признан виновным в получении взятки за незаконные действия в интересах взяткодателей и в служебном подлоге <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 17 - 18.

Преступные действия Тарасова выразились в том, что он за вознаграждение в 1 млн. рублей незаконно обещал оказать содействие предпринимателю Карпенко в оформлении документов для налоговой инспекции (деклараций, налоговых платежей и др.). Так, в частности, Тарасов в интересах предпринимателя Карпенко занизил сумму налогооблагаемого дохода на 74837608 рублей, в связи с чем сумма недоначисленного налога составила 20025550 рублей. Всесторонне и объективно исследовав имеющиеся доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге, поскольку взятка в сумме 1 млн. рублей была получена за совершенные им незаконные действия как должностного лица, занимающего должность начальника отдела налогообложения физических лиц Государственной налоговой инспекции. Представляется, что в данном случае имело место и вымогательство взятки Тарасовым, на что указывают его неправомерные действия. Так, Тарасов заведомо поставил предпринимателей, в частности Карпенко, в такие условия, при которых она вынуждена была дать взятку для предотвращения вредных для нее и других последствий, в нарушение налогового законодательства.

Должностным лицом, получившим взятку, сопряженную с вымогательством за действия в пользу взяткодателя, Псковским областным судом 19 апреля 1997 г. Коробицкий был осужден по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Коробицкий в качестве старшего следователя следственного отдела Великолукского ГОВД для проведения следственных действий получил уголовное дело в отношении Пошедко и Чибисова. Виновный, понимая, что дело в части разбоя неперспективно и подлежит прекращению, с целью вымогательства взятки поместил Чибисова в комнату временно задержанных дежурной части Великолукского ГОВД, где продержал его с 10 час. 45 мин. до 11 час. 20 мин., а затем, выведя Чибисова на улицу, Коробицкий потребовал от него 2 тыс. долларов США, пообещав за это прекратить производство по делу в части разбоя. Чибисов согласился передать Коробицкому указанную сумму, считая, что в противном случае будет привлечен к уголовной ответственности. 15 января 1997 г. в своем служебном кабинете Коробицкий лично получил от Чибисова взятку в названной сумме. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, действия Коробицкого переквалифицировала на ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Коробицкого на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 1998 г. протест удовлетворил и действия Коробицкого переквалифицировал на ч. 1 ст. 290 УК, предусматривающую ответственность за получение должностным лицом взятки за действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 2. С. 7.

В данном случае деяние, совершенное Коробицким, представляет собой повышенную общественную опасность именно потому, что имело место вымогательство взятки в крупном размере лицом, представляющим власть в правоохранительных органах и действия которого дискредитируют авторитет органов следствия и дознания, поэтому наказание за содеянное следовало определить с учетом указанных обстоятельств дела. Так, действия Коробицкого были сопряжены с вымогательством взятки, о чем свидетельствует разъяснение, указанное в Постановлении <*> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. То есть вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15). В последнем случае Чибисов хотел избежать уголовной ответственности за разбой, а действия Коробицкого свидетельствуют о том, что он применил незаконно психологическое давление на Чибисова и таким образом вымогал крупную сумму денег.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. N 4. С. 7.

Как видно из анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, квалификация получения взятки, соединенная с вымогательством, вызывает нередко у судов нечеткость в ее определении. Так, Пермский областной суд 29 октября 1997 г. ошибочно вменил виновному квалифицирующий признак получения взятки - вымогательство <*>. Работая следователем прокуратуры, Приступов расследовал уголовное дело в отношении Заморина, Шилова и Подаруева по обвинению их в изнасиловании. Нуждаясь в деньгах, он решил получить от Заморина 15 млн. рублей, а от Подаруева - 20 млн. рублей за обещание прекратить уголовное дело. Несмотря на то что Подаруева передала за своего сына Приступову только часть обусловленной суммы, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Вместе с тем в решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывается, что содеянное Приступовым следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 и ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 - вымогательство взятки. Таким образом, Судебная коллегия по уголовным делам не признала наличия вымогательства взятки в действиях Приступова, поскольку не усмотрела в его действиях вины на поставление Подаруева в такие условия, при которых он вынужден был дать взятку должностному лицу с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2000 г.). Такое решение подтверждается тем, что Подаруев как взяткодатель сам был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился нарушить закон, добиться удовлетворения своих незаконных интересов.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 11.

По существу, в судебной практике нередко возникает вопрос о квалификации действий виновных в получении взятки не за совершение каких-либо активных действий со стороны должностных лиц, а наоборот, за преступное бездействие, так, в частности, за непривлечение к ответственности лиц, заведомо нарушающих закон. Так, Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ, который, являясь дежурным вневедомственной охраны при Нефтекумском РОВД, был признан виновным в получении взятки в сумме 600 рублей от Петрущева за бездействие - непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение - управление автомобилем в нетрезвом состоянии <*>. Прокурор в кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины Яценко в получении взятки, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 15.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 20 августа 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационный протест - без удовлетворения. Суд установил, что взятка от Петрущева в день совершения последним правонарушения - управления автомобилем в нетрезвом состоянии была получена Яценко за его бездействие - непривлечение виновного к административной ответственности, т.е. Яценко не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Петрущева. При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал содеянное Яценко с ч. 4 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК, не признав в его действиях квалифицирующего признака - вымогательства.

Как было отмечено ранее, понятие должностного лица указывается в примечании к ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а также разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. Ими признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ч. 1 ст. 285).

Получению взятки, как правило, присущи те объективные признаки, которые указаны в диспозиции ст. 285 УК, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, корыстный мотив или иная личная заинтересованность в ее получении, при этом преступные последствия взяточничества влекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо общества и государства в целом. Все перечисленные признаки должностного преступления присущи и взяточничеству.

Так, Красноярским краевым судом 14 июня 1997 г. <*> Хакимов был осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь лицом, занимавшим государственную должность в Российской Федерации - старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска, получил взятку в размере 1 млн. рублей от Осипова за действия в пользу последнего, которые входили в служебные полномочия Хакимова. Приняв 11 марта 1996 г. к своему производству уголовное дело по факту причинения Осиповым телесных повреждений Пересыпкину, Хакимов стал склонять Осипова к даче ему взятки в размере 2 млн. рублей. При этом Хакимов поставил Осипову условие: в случае передачи ему 1 млн. рублей, он переквалифицирует преступные действия Осипова на статью УК, предусматривающую менее тяжкое наказание, а после передачи ему еще 1 млн. рублей он, Хакимов, прекратит в отношении Осипова уголовное дело. В противном случае он изберет меру пресечения в виде заключения под стражу. Желая наступления благоприятных для себя последствий, Осипов согласился дать Хакимову взятку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, Хакимов 1 апреля 1996 г. около 15 часов в своем служебном кабинете, убедившись, что Осипов принес деньги в сумме 1 млн. рублей заверил последнего о переквалификации его преступных действий на статью, предусматривающую менее тяжкое наказание, и предложил положить деньги в целлофановый пакет, находившийся около его рабочего стола, что Осипов и сделал. Скрывая следы преступления, Хакимов пакет с полученными в качестве взятки деньгами переложил в служебный сейф, однако был застигнут с поличным. Суд установил, что для выявления факта получения взятки работник УБОП выдал Осипову магнитофон для записи переговоров со следователем Хакимовым и оформил это протоколом, что было предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Из анализа данного примера из судебной практики следует, что для правильной квалификации должностного преступления, а именно получения взятки, недостаточно применения уголовно-правовых норм, также следует руководствоваться положениями норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего порядок процессуального оформления произведения аудиозаписи разговора Хакимова и Осипова с тем, чтобы далее действия виновного были правильно квалифицированы по закону. Исходя из материалов судебной практики по данному уголовному делу, как раз были нарушены уголовно-процессуальные нормы, касающиеся доводов, изложенных в кассационных жалобах и доказательствах по делу, в частности ст. ст. 351, 69 - 71 УПК РСФСР, поэтому уголовное дело об осуждении Хакимова было направлено на кассационное рассмотрение.

<*> см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 6. С. 19.

Согласно ч. 1 ст. 290 УК вымогательство взятки уголовно наказуемо, если имело место общее покровительство или попустительство по службе со стороны должностного лица. По смыслу закона, покровительство или попустительство означает определенную помощь, защищенность, а также проявление снисходительности к каким-либо неправомерным действиям. Так, Нижегородским областным судом 5 ноября 1997 г. Фадеев был осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ <*>. Фадеев как государственный налоговый инспектор признан виновным в получении в 1997 году взятки в виде денег в сумме 600 тыс. рублей от частного предпринимателя Быкова за общее покровительство и попустительство по службе. В кассационном протесте государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считая, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК, вместо ч. 4 ст. 290 УК.

<*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 7. С. 9.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 1998 г. приговор оставила без изменения, указав следующее. Суд обоснованно квалифицировал действия Фадеева по ч. 1 ст. 290 УК. С доводами, изложенными в кассационном протесте о том, что в действиях Фадеева имеется вымогательство взятки, так как инициатором передачи денег был сам Фадеев, а Быков давал взятки, боясь больших штрафов, согласиться нельзя. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Фадеев пояснил, что деньги от Быкова он получал согласно договоренности с ним за общее покровительство и попустительство. При этом угроз в адрес Быкова он не высказывал, равно как и не предпринимал каких-либо действий, направленных на ущемление его законных прав и охраняемых законом интересов. Быков подтвердил, что он решил дать взятку, чтобы с помощью Фадеева в будущем избежать ответственности за возможные нарушения налогового законодательства, т.е. для защиты своих законных интересов. При таких обстоятельствах в действиях Фадеева вымогательство взятки отсутствует.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 к попустительству по службе относится, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия. В последнем случае из судебной практики в действиях Фадеева присутствуют признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК.

В п. "а" ч. 4 ст. 290 УК предусмотрено уголовное наказание за получение взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Так, Кузьминским районным судом г. Москвы 16 мая 1997 г. Саберов и Федотов осуждены по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ <*>. Они признаны виновными в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, сопряженной с вымогательством. Как указано в приговоре, Саберов и Федотов, являясь милиционерами роты патрульно-постовой службы милиции ОВД МО "Кузьминки" Юго-Восточного административного округа г. Москвы, 27 марта 1996 г. около 9 часов утра недалеко от места пересечения улиц Академика Скрябина и Юных Ленинцев задержали граждан Самодурова и Генриха за якобы совершенное ими преступление - хранение наркотического средства. Саберов и Федотов взяли у Генриха 50 долларов США и потребовали от него и Самодурова взятку в размере 1 млн. рублей, а в качестве залога отобрали у Генриха паспорт, пообещав не привлекать его и Самодурова к уголовной ответственности. 31 марта 1996 г. на встречу с Самодуровым явился Федотов, который при получении взятки в сумме 900 тыс. рублей был задержан сотрудниками УВД Юго-Восточного административного округа г. Москвы. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 11 августа 1997 г. приговор оставлен без изменения.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 2. С. 20.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. N 6 взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если два и более должностных лица или два и более лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц. Таким образом, Саберов и Федотов, представляя собой группу лиц, действовали сообща, потребовали у задержанных граждан Самодурова и Генриха взятку в размере 1 млн. рублей. Они правильно были признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Судебная практика по уголовным делам свидетельствует о том, что получение взятки должностным лицом в некоторых случаях сопряжено с иными тяжкими преступлениями.

Так, приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко как внештатный сотрудник милиции был осужден по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 325 УК РФ <*>. Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности. Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в Управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд "Восход" и стал его президентом. Используя знакомство с начальником первого отделения отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска, Макаренко предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции. На основании приказа от 28 августа 1997 г. Макаренко было выдано удостоверение установленного образца. Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли и обнаружения нарушения закона со стороны предпринимателя Гусейнова попросил его об оказании "спонсорской" помощи фонду, президентом которого он являлся. Гусейнов, введенный в заблуждение, передал Макаренко деньги в сумме 500 тыс. рублей. Таким же способом Макаренко завладел деньгами других предпринимателей. Кроме того, он неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. N 12. С. 10.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК с прекращением дела и о переквалификации действий Макаренко с п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил, так как Макаренко был ошибочно признан должностным лицом. Он, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т.е. совершал мошеннические действия. По этим же основаниям из приговора исключен п. "в" ч. 2 ст. 159 УК, так как Макаренко не может нести ответственность за деяния с использованием служебного положения. Таким образом, судам при квалификации преступлений следует учитывать положения постановлений Верховного Суда Российской Федерации и тщательно исследовать, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (постоянно или временно) выполняло лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки.

Правильная квалификация содеянного виновными лицами всегда имеет свое отражение в назначении судами вида и меры уголовного наказания, от этого зависит многое: и соблюдение принципов уголовного закона, и справедливая оценка тяжести преступления. Поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации даются рекомендации, касающиеся усиления надзора со стороны судов кассационной и надзорной инстанций за рассмотрением судами первой инстанции дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 204, 290, 292 и 304 УК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г.).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда по делу Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и дело направила на новое судебное рассмотрение <*>.

<*> См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 1. С. 17.

По данному уголовному делу было отменено кассационное определение как не соответствующее требованиям Уголовно-процессуального кодекса. 11 января 2001 г. Калужским областным судом Щеглов был осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290, по ч. 1 ст. 285 УК РФ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Он признан виновным в получении взятки. Щеглов, являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении полномочиями главного бухгалтера филиала АО "Калугаоблгаз" "Кондровомежрайгаз" - Ефимовой и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. В июне 1996 г. бухгалтер "Кондровомежрайгаз" Григорьева, действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Ефимовой, а также постороннего филиалу лица Бобрышева, предложила Щеглову за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи Самодуровы, с чем тот согласился. 2 июля 1996 г. Самодурова и Щеглов заключили письменный договор купли-продажи однокомнатной квартиры. Щеглов денег за квартиру Самодуровым не платил, а вместо него Григорьева отдала Самодуровым 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щеглов за прекращение проверки потребовал от Григорьевой еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щегловым. Купленный для него Григорьевой гараж Щеглов зарегистрировал как свою собственность. После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щеглов проведение проверки в филиале АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" незаконно прекратил и 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Ефимовой и Бобрышева.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щеглова по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение. Президиум Верховного Суда Российской Федерации 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее. В изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора. Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовного закона, предусматривающего ответственность за получение взятки, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щеглову уголовного закона. При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Следовательно, учитывая сложность доказывания фактов дачи и получения взятки, посредничества во взяточничестве, судам необходимо более тщательно анализировать и оценивать все обстоятельства дела, связанные с получением взятки.

В последнем примере из судебной практики заслуживает внимания вопрос, касающийся посредничества во взяточничестве, а также определения предмета взятки. Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. указывается, что судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ (виды соучастников преступления). В данном случае от проведения на профессиональном уровне следственных действий, тщательного судебного разбирательства зависит качество оправдательного или обвинительного приговора.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приводится примерный перечень предмета взятки - это деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизированных объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку.

Как видно из приведенного выше примера из судебной практики, в виде предмета взятки Щеглову были переданы на праве собственности однокомнатная квартира и гараж с земельным участком с его бессрочным пользованием. Полагаем, что определение предмета взятки имеет важное значение и при квалификации преступлений. Это и расширение перечня предметов взятки, в том числе определение ценного имущества, права собственности на имущество, завуалированные виды сделок с имуществом и другое, с тем чтобы содеянное виновным соответствовало квалификации получения взятки в крупных размерах (п. "г" ч. 4 ст. 290 УК). Кроме того, исходя из сложившейся негативной ситуации увеличения фактов взяточничества, представляется, что в уголовном законе следует предусмотреть наказание за получение взятки в особо крупном размере.

	Освобождение от уголовной ответственности лиц, добровольно сдавших огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства (ст. Ст. 222, 223 УК РФ)
Вопросы изъятия имущества собственника не на основании судебного решения в правоприменительной практике и в решениях конституционного суда Российской Федерации

Проблема взяточничества в России встала так угрожающе остро, что мотивы и актуальность выбранной темы просто очевидны. Покупается и продается все: от оценок в школе до принятия закона в Госдуме. В настоящее время, не смотря на изменения в уголовное законодательство относительно наказания за взяточничество, масштабы коррупции продолжают расти. В то же время, по данным ученых и специалистов, значительное число фактов взяточничества (90%) остается нераскрытым.

В подтверждение вышеизложенного, хотелось бы привести несколько примеров из судебной практики Костромской области по делам о взяточничестве.

Как правило, получение взятки совершается в совокупности с другими преступлениями. Так Судьей Свердловского районного суда г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению Тащилина А. В., в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2, и семи преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ.

Судом было установлено, что в сфере осуществления организационно-распорядительной деятельности Тащилин А.В., в соответствии с должностной инструкцией врача осуществлял свои должностные полномочия. В соответствии с п.2 приказа № Министерства здравоохранения и социального развития РФ «О порядке выдачи медицинским организациям листков нетрудоспособности», ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», в силу занимаемой должности Тащилин А.В. наделён правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листка нетрудоспособности. Таким образом, Тащилин А.В. наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладает правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, наделен специальными полномочиями по проведению экспертиз временной нетрудоспособности, определению сроков временной нетрудоспособности, выдаче листков нетрудоспособности, имеющих юридические последствия, то есть является должностным лицом.

Тащилин А.В., будучи должностным лицом, действуя в рамках своих служебных полномочий и используя их вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений неоднократно осуществлял выдачу листков нетрудоспособности, получая от граждан взятки в виде денег и иного имущества, за незаконные действия по оформлению фиктивных листков нетрудоспособности, имеющих юридические последствия, и вносил в них заведомо ложные сведения.

В соответствии с уголовным законом служебный подлог выражается во внесении заведомо ложных сведений в официальные письменные документы, искажающих подлинное содержание таких документов. Официальными будут являться документы, предоставляющие определенные права, освобождающие от обязанностей или устанавливающие определенные юридические факты (история болезни, амбулаторная карта, экспертное заключение, больничный лист). Как установлено в суде, Тащилин А.В. из корыстной заинтересованности незаконно выдавал гражданам больничные листки, которые они использовали для освобождения их от работы.

В соответствии с изложенным действия Тащилина А.В. суд квалифицирует по ст. 290 ч.2 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег или иного имущества за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (по эпизодам выдачи больничных листов №№).

Также действия Тащилина А.В. суд квалифицирует по ст. 292 ч.1 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности(по эпизодам в отношении незаконной выдачи больничных листков №№).

Учитывая отношение Тащилина А.В. к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств (признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной), суд признает их исключительными, позволяющими при назначении наказания по ст.290 ч.2 УК РФ применить ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи, определив ему наказание за каждое преступление, предусмотренное ст.290 ч.2 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Тащилиным А.В. преступлений, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности. При этом следует учесть, что запрет на занятие врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности, не означает полного запрета на занятие врачебной деятельностью.

Суд приговорил Тащилина А. В. признать виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, и семи преступлений, предусмотренных ст.292 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - в виде штрафа с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год; за каждое из семи преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ, - в виде штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч.3,4 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Тащилину А.В. назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с экспертизой временной нетрудоспособности и выдачей листков нетрудоспособности сроком на 1 год.

В судебной практике превалирует количество дел о даче взятки сотрудникам органов полиции. Так Свердловский районным судом г.Костромы было рассмотрено дело в отношении Цветкова А. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Суд установил, что патрульным экипажем ДПС ГИБДД МОБД по КО г. Кострома в составе инспекторов У. и С. за совершение административного правонарушения была остановлена автомашина под управлением Цветкова А.А., который нарушил требования, предусмотренные п.1.3 и п. 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил требования дорожного знака «движение грузовых автомобилей запрещено», совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Для проверки документов и оформления постановления о наложении административного штрафа, инспектор У. препроводил Цветкова А.А. в патрульную автомашину ДПС, где находился инспектор С., который, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, являясь представителем власти, следовательно, и должностным лицом, действуя в соответствии с должностной инструкцией инспектора ДПС ГИБДД МОБ УВД по КО г. Кострома, разъяснил Цветкову А.А. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: Цветков А.А. проехал на своем грузовом автомобиле под запрещающий движение грузовых автомобилей дорожный знак, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере 300 рублей. После чего, Цветков А.А. осознавая, что инспектор С. является должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его Цветкова к административной ответственности, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности, лично передал С. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>/ рублей за не составление С. постановления по делу о совершенном им /Цветковым/ административном правонарушении и освобождение от административной ответственности, то есть совершение С. заведомо незаконных действий /бездействие/.

Действия Цветкова А.А. суд квалифицирует по ст.291 ч.2 УК РФ (редакция 08.12.2003 года), как дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий).

Суд приговорил признать Цветкова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 (редакция 08.12.2003 года) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в шесть месяцев, в течение которого Цветков А.А. своим поведением должен доказать свое исправление.

Аналогичное дело было рассмотрено Судьей Свердловского районного суда г. Костромы в особом порядке по обвинению Ванина Е. А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ.

Судом было установлено, что Ванин Е.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 291 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах: на участке дороги г. Костромы патрульным экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области в составе инспекторов С. и Н.. за совершение административного правонарушения была ос­тановлена автомашина, под управлением Ванина Е.А., который нарушил требования, пре­дусмотренные п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушил требования дорожного знака «Дви­жение прямо или направо», предусмотренного п. 4.1.4. Правил дорожного движе­ния Российской Федерации, совершив тем самым ад­министративное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или раз­ворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.

Для проверки документов и оформления постановления о нало­жении административного штрафа инспектор С. препроводил Ванина Е.А. в патрульную автомашину ДПС, где находился старший инспектор Н., ко­торый, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, имея право в соответствии со ст. ст. 2, 13 Закона РФ «О полиции», своих должностных инст­рукций, ст. 27.1, 27.3 КоАП РФ, предотвращать и пресекать преступления и адми­нистративные правонарушения, то есть являясь представителем власти, следовательно, и должностным лицом, действуя в соот­ветствии с должностной инструкцией старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД н/п УВД по Костромской области, разъяснил Ванину Е.А. суть совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: Ванин Е.А. двигаясь на своем автомобиле по <адрес> г. Костромы из центра г. Костромы осуществил левый поворот, свернув на <адрес> г. Костромы, под запрещающий осуществление поворота налево дорожный знак, за которое предусмотрено наказание в виде наложения штрафа в размере от 1000 рублей до 1500 рублей.

После чего Ванин Е.А., находясь в патрульной автомашине ДПС, распо­ложенной на участке дороги г. Костромы, осоз­навая, что старший инспектор ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Н. является должностным лицом, находя­щимся при исполнении своих служебных обязанностей, в компетенцию которого входит оформление соответствующих документов для привлечения его к административной ответственности, действуя умышленно, с целью избежать ад­министративной ответственности, лично передал Н. взятку в виде денег в сумме 500 /пятьсот/ рублей за несоставление Н. по­становления по делу о совершенном им /Ваниным/ административном правона­рушении и освобождение от административной ответственности, то есть за со­вершение Н. заведомо незаконных действий /бездействия/.

Суд приговорил Ванина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ (в редакции № 97-ФЗ от 04.05.2011 года) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Что же касается судебной практики по посредничеству во взяточничестве в Костромской области, то ее очень мало, поскольку раскрытие данного преступления затруднительно и статья введена относительно недавно. Примером может служить дело, рассмотренное Судьей Ленинского районного суда в отношении Полякова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.

Судом было установлено, что Поляков совершил посредничество во взяточничестве при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах. Поляков Н.В. ранее занимал должность <данные изъяты> в связи с чем был хорошо знаком и поддерживал дружеские отношения с К., занимающим должность <данные изъяты>, который в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц (содержащихся под стражей).

Следствием установлено, что С. получила от своего мужа – О., содержащегося под стражей, сведения о необходимости передачи последнему запрещенных продуктов питания - спиртного. При этом О. сообщил С., что указанную передачу необходимо осуществить через бывшего работника Полякова Н.В. После этого, С., с целью совершения заведомо незаконных действий, а именно: передачи продуктов питания и спиртосодержащей жидкости своему мужу О., содержащемуся под стражей, позвонила Полякову Н.В. на сотовый телефон № и договорилась с ним о встрече через некоторое время возле своего дома. При этом в ходе телефонного разговора Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в завуалированной форме пояснил С., что за осуществление им посредничества в незаконной передаче спиртного и продуктов питания на территорию С. должна передать ему <данные изъяты>, которые он в последующем, действуя в качестве посредника во взяточничестве, передаст должностному лицу <данные изъяты>.

Так находясь возле <адрес>, С., действуя умышленно, из личной заинтересованности, согласно заранее достигнутой договоренности, передала Полякову Н.В., действующему в качестве посредника во взяточничестве, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также продукты питания и спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке емкостью 1 литр, для последующей передачи Поляковым Н.В. указанных денежных средств должностному лицу <данные изъяты> в качестве незаконного вознаграждения (взятки) за совершение им заведомо незаконных действий - передачу в нарушение требований закона, спиртосодержащей жидкости и продуктов питания мужу С. – О., содержащемуся под стражей Поляков Н.В., получив от С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, в счет вознаграждения за свое посредничество во взяточничестве, после <данные изъяты> потратил из переданных ему С. денежных средств <данные изъяты> на заправку своей автомашины бензиновым топливом.

Затем Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи по телефону, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К. Там Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в качестве посредника во взяточничестве, предложил К., являвшемуся должностным лицом, взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий, указанных выше. На данное предложение Полякова Н.В. К. обещал подумать.

Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи по телефону, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К. Там Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в качестве посредника во взяточничестве, путем уговоров продолжил предлагать К., являвшемуся должностным лицом, взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий. В ответ на это К. согласился на незаконное предложение Полякова Н.В., при этом они договорились о том, что Поляков Н.В. передаст К. денежные средства в виде взятки в сумме <данные изъяты>, а также спиртосодержащую жидкость и продукты питания для передачи О. наследующий день при личной встрече.

В период времени с <данные изъяты> Поляков Н.В., заранее договорившись о времени и месте встречи, встретился с оперативным уполномоченным оперативного отдела К.. Там Поляков Н.В., действуя согласно заранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, в качестве посредника во взяточничестве, осознавая, что К. является должностным лицом, передал К. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, а также спиртосодержащую жидкость в бутылке емкостью 1 литр и продукты питания, ранее полученные от С., за совершение К. заведомо незаконных действий. После совершения преступления Поляков Н.В. был задержан на месте совершения преступления.

В связи с тем, что Поляков полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ. Суд приговорил Полякова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судебная практика показывает, что общественная опасность взяточничества продолжает возрастать, остается много спорных, нерешенных вопросов в области правильной квалификации взяточничества, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом.

Заключение

Исследовав данную тему курсовой работы, можно прийти к следующим выводам. Так для дореволюционного законодательства, было характерно казуистическое описание различных составов взяточничества во всех его формах и проявлениях в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и его последующих редакциях 1866 и 1885 гг. Не менее обстоятельно разрешало разнообразные вопросы ответственности за взяточничество и Уголовное уложение 1903 г.

Взятка – наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, поскольку является не только должностным преступлением, но и типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.

Общественная опасность рассматриваемых здесь преступлений состоит прежде всего в том, что должностное лицо, злоупотребляя своим служебным положением, превращает занимаемую им должность и вытекающие из нее возможности в средство незаконного обогащения.

Несмотря на то, что особая общественная опасность взяточничества не вызывает сомнений, что существует множество научных работ, исследований и публикаций на эту тему, остается много спорных, нерешенных вопросов в области уголовно-правовой характеристики взятки и ее квалификации, что является серьезным препятствием на пути к снижению уровня коррупции в целом и взяточничества в частности.

Подводя итог всему изложенному выше, необходимо прийти к следующему выводу о том, что проблема выявления получения взятки продолжает оставаться актуальной в последние годы.

Современный взгляд на вечную проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению, что взяточничество обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Большинство отечественных правоведов относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.

Надо полагать, что отсутствие интереса к этой теме является важным свидетельством, во-первых, разочарования юридической общественности в эффективности уголовно-правовых мер воздействия на сложившуюся в России ситуацию и, во-вторых, опасения последствий, к которым может привести надлежащее выполнение предписаний уголовного закона. Второе можно определить и иными словами: стоит ли обсуждать пути наиболее действенного применения закона, если общество буквально пронизано, а быть может, и связано прочными нитями коррупции.

Следует заметить, что взяточничество является достаточно трудно доказуемым преступлением. Поэтому для усиления борьбы с этим преступлением необходимо снятие административных барьеров и изменение самой системы, упрощение процедур и прозрачность всех процессов, происходящих в ней. Важным этапом этого процесса можно считать активное внедрение информационных и цифровых технологий в деятельность государственных предприятий и учреждений.

Большая степень общественной опасности подобных деяний вряд ли вызывает сомнения. Считаю целесообразным в новом УК установить повышенные санкции для должностных лиц правоохранительных органов за взяточничество, предусмотрев соответственно в УК отдельную норму, регулирующую их ответственность. Следует подчеркнуть и о неотвратимости наказания во всех случаях, пусть даже в относительно небольших размерах, наряду с назначением таких дополнительных видов наказания, как пожизненное лишение права занимать определенные должности, что окажет большее воспитательное и сдерживающее воздействие на потенциальных правонарушителей.

Мировая практика противодействия коррупции выработала объемный комплекс соответствующих мер. В их числе контроль за расходами чиновников, признание недействительными сделок, за совершение которых получена взятка, недопустимость цензуры в форме преследования журналистов за ложь, повышение зарплаты государственных служащих и т.п. Бесценным в этой области следует признать опыт итальянской прокуратуры.

Операция "Чистые руки", проведенная в Италии в начале 90-х годов, имела ошеломляющие результаты, которые большей частью неизвестны российской общественности. В результате "чистки", покончившей с невиданной для цивилизованного государства коррумпированностью власти, оказались "выведены из оборота" 80% итальянских политиков, фактически прекратилось действие крупных партий. Надо полагать, главным средством противодействия взяточничеству должны стать жесткие меры из арсенала уголовной юстиции. Речь идет не об ужесточении санкций, а об эффективности их применения, т.е. неотвратимости наказания в виде штрафов.

Никакие этические соображения не могут сравниться по силе предупредительного воздействия с опасением чиновника быть разоблаченными наказанным. Честность должностных лиц должна постоянно "подкрепляться" хорошей работой прокуратуры. Поэтому все антикоррупционные мероприятия должны основываться на нем, поскольку, если за всеми, пусть даже достаточно жесткими требованиями антикоррупционного законодательства не будет "проглядываться" грозная фигура независимого от "кормления", хорошо обеспеченного, боящегося потерять свою работу прокурора, требования эти не будут подкреплены реальной угрозой наказания за их неисполнение.