Образец искового заявления ст 252 гк рф. Теория всего

СТ 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Комментарий к Ст. 252 Гражданского кодекса РФ

1. Имущество, составляющее общую собственность, может быть разделено между ее участниками:

На основании соглашения сторон;

В судебном порядке, если участники не смогли достичь соглашения.

Имущество может быть разделено на доли в отношении всех участников или некоторых из них, заявивших требование о выделе доли. В случае если доля не может быть выделена в натуре, участник вправе требовать выплаты ему соразмерной компенсации.

2. При несоразмерности имущества, выделяемого на долю участника общей собственности, выдел доли в натуре может быть заменен с его согласия соразмерной компенсацией. В отдельных случаях замена доли компенсацией может быть реализована и без согласия участника на основании решения суда. Такая замена производится в случае незначительности доли, невозможности выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Указанная замена допускается только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

Доля сособственника незначительна;

В натуре ее выделить нельзя;

Сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выплата компенсации прекращает права собственности субъекта на долю в общей собственности. Фактически сообщество, производя указанную выплату, выкупает у одного из участников часть принадлежащего ему общего имущества.

3. Судебная практика:

Определение КС РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации";

Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (см. п. п. 51, 54);

Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (см. п. п. 35 - 37);

Постановление Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (см. п. 12);

Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (см. п. 1.2).

Порядок применения п. 4 ст. 252 ГФ РФ на протяжении длительного времени привлекает внимание не только ученых, но и правоприменителей.

Судебная практика по данному вопросу многочисленна, кроме того, в настоящее время уже сформирована позиция высшей судебной инстанции, однако говорить о правовой определенности положения п.4 ст. 252 ГК РФ нельзя.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Проанализировав состояние судебной практики по данному вопросу, мы можем сделать вывод, что наибольшее количество вопросов вызывает именно последнее предложение п. 4 ст. 252 ГК РФ. Закон не содержит определения понятия незначительной доли, поэтому обозначить критерии такой доли не во всех ситуациях возможно; вопрос, имеет ли собственник существенный интерес к использованию доли и в чем именно он должен выражаться - также является достаточно спорным. Существует еще один вопрос, ответ на который, несмотря на существующую сегодня позицию высших судов РФ, не является прозрачным. Можно ли обязать собственника, доля в праве общей собственности которого незначительна, принять ее денежную компенсацию взамен на отказ от доли в праве собственности не по его инициативе, а по инициативе иных собственников? Полагаем, что именно этот вопрос сегодня является наиболее спорным при применении п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Позиция российских судов по данному поводу не является однозначной. В качестве примера рассмотрим судебное дело из практики Самарского областного суда. Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.02.2013 по делу № 33-1763/2013. СПС КонсультантПлюс.

В суд обратилась истица с заявлением к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок. Разъясняя порядок применения нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд отметил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При рассмотрении другого гражданского дела Самарский областной суд приходит к аналогичному выводу по поводу применения п. 4 ст. 252 ГК РФ. Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.02.2013 по делу № 33-984/2013. СПС КонсультантПлюс.

Такое же толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ дано в совместном Постановлении Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ лицо, не обладающее незначительной долей, а, напротив, желающее лишить другого сособственника такой доли с выплатой ему компенсации, не может обращаться с подобным иском.

В 2008 году, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О сформировал правовую позицию, согласно которой применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Названная норма не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ» СПС КонсультантПлюс.

Между тем, нельзя не согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что нередко нецелесообразность существования незначительных долей, появляющихся, например, в порядке наследования, ограничивает права сособственников, имеющих значительные доли в общем имуществе. Никифорова Е. Долевая собственность хорошо, а личная лучше // ЭЖ-Юрист. 2013. № 24. С. 10-12.

В апреле 2012 года появилась определение Верховного Суда РФ, в котором было дано иное толкование абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2012 № 5-В11-134. «Иск о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю, прекращении права пользования жильем удовлетворен, так как защита нарушенных прав и интересов истицы как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты одной из ответчиц денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе». СПС КонсультантПлюс.

Как видим, толкование, данное Верховным Судом, допускает применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ в отношении участника, не заявлявшего требование о выделе доли (ответчика), и допускает лишение его права собственности на незначительную долю с выплатой ему компенсации истцом.

До апреля 2012 года такое толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ было закреплено в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 56-В06-17. Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 56-В06-17. «В передаче дела по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано, так как отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ». СПС КонсультантПлюс.

Полагаем, что практика применения анализируемой нормы до момента выражения правовой позиции Конституционного Суда РФ в 2008 году, складывалась в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной ранее. С 2008 года соответственно судебная практика изменила свое направление.

Как показывает практика, нижестоящие суды, рассматривающие гражданские дела такой категории, руководствовались правовой позицией, сформированной Конституционным Судом РФ. Кассационное определение Тульского областного суда от 27.10.2011 по делу № 33-3615. СПС КонсультантПлюс.

Появление 3 апреля 2012 года Определения Верховного Суда РФ № 5-В11-134 говорит о том, что он не изменил своего подхода к пониманию п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Считаем, что позиция Верховного Суда РФ является обоснованной, поскольку при ином подходе к толкованию спорной нормы у собственника незначительной доли всегда имеется законная возможность злоупотреблять своим правом, отказывая второму собственнику в выкупе последним незначительной доли.

Кроме того, нельзя забывать о том, что в Гражданском кодексе существуют нормы о добросовестности, разумности участников гражданского оборота, а также о запрете злоупотребления своим правом. Применение названных норм гражданского закона в сочетании с п. 4 ст. 252 ГК РФ в ряде случаев представляется невозможным.

По мнению некоторых авторов, поставить точку в этом вопросе возможно в том случае, если Конституционный Суд РФ изменит свою правовую позицию в отношении п. 4 ст. 252 ГК РФ, приведя ее в соответствие с толкованием, которое дано Верховным Судом РФ. Бычков А. Указ. соч. С. 10-13.

По данному поводу существует и другая точка зрения, согласно которой устранить существующий недостаток в применении положения п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь изменив данную норму. Муравьева Е.В., Храпунова Е.А. О значении «незначительной доли» // Налоги. 2009. № 43. С. 18 - 21.

Сторонники данной точки зрения предлагают изменить п. 4 ст. 252 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Указанное правило подлежит применению и в тех случаях, когда требование о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре предъявляется к собственнику, доля которого незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, иными участниками долевой собственности».

В литературе существует и другой вариант новой редакции п. 4 ст. 252 ГК РФ. Н.Н.Пахомова выделяет следующие критерии, согласно которым может быть осуществлена принудительная выплата компенсации доли: незначительность доли, невозможность ее реального выдела, систематическое нарушение прав других участников общей долевой собственности, причинение им ущерба. Пахомова Н.Н. Право общей собственности: Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 1995. С. 2 - 17.

По нашему мнению, данная формулировка также вызывает ряд вопросов, например, каким образом должны быть нарушены права других сособственников, какой характер должен иметь ущерб, причиненный им.

Как видится, действующее законодательство способствует злоупотреблению правом долевой собственности со стороны собственников незначительных долей. Думается, что законодатель исходит из того, что собственники незначительных долей находятся в неравнозначном положении с другими собственниками, являются слабой стороной правоотношения.

По нашему убеждению, содержание новой редакции п. 4 ст. 252 ГК РФ должно быть направлено на стабилизацию правоотношения, в котором изначально предполагается наличие у сторон разных интересов.

Считаем, что абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ следует изложить в новой редакции: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может по инициативе лица, не обладающего незначительной долей, а, напротив, желающего лишить другого сособственника такой доли, обязать последнего принять денежную компенсацию.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Комментарий к статье 252 Гражданского Кодекса РФ

1. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из ее состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

2. Как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела своей доли из общего имущества. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

3. Способы раздела и выдела различны. Имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу. При тех же условиях возможен и выдел доли в натуре. Если раздел имущества или выдел доли в натуре не допускается, то речь может идти об иных способах, например таких, как продажа всего имущества с распределением вырученной суммы по долям или выплата выделяющемуся сособственнику стоимости его доли.

4. Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке. При этом выделяющийся сособственник по общему правилу может требовать выдела своей доли именно в натуре. В тех случаях, когда выдел доли в натуре не может быть произведен в точном соответствии с долей выделяющегося сособственника, эта несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В зависимости от того, превышает ли доля в натуре долю в праве или, наоборот, обязанность по выплате компенсации возлагается либо на выделяющегося сособственника в пользу остальных участников долевой собственности, либо, напротив, на последних в пользу выделяющегося сособственника.

5. Абзац 2 п. 4 ст. 252 формулирует правило, которое в известном смысле является отступлением от идеи, заложенной в п. 1 ст. 246 ГК. В первом предложении этого отступления еще нет, поскольку выплата сособственнику компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия. Вслед за этим, однако, при определенных условиях допускается выплата сособственнику компенсации вместо выдела доли в натуре и при отсутствии его на то согласия. Что это за условия? Доля должна быть незначительна, не может быть реально выделена, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При наличии этих условий суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Пункт 4 ст. 252 ГК сформулирован под несомненным влиянием ч. 3 п. 11 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 (Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. Изд. 2. М., 1995. С. 227).

При этом не учтено, что правило ч. 3 п. 11 названного Постановления находилось в соответствии со ст. 117 ГК 1964 г., согласно которой суд мог определить порядок не только владения и пользования, но и распоряжения общей собственностью. Ныне же суд может определить лишь порядок владения и пользования, но не распоряжения общей собственностью. Между тем в результате присуждения компенсации взамен выдела доли в натуре сособственник исключается из числа участников общей собственности, хотя, возможно, и предпочел бы остаться таковым, отказавшись от своего требования о выделе доли в натуре. К тому же неясно, допустимо ли присуждение компенсации лишь тогда, когда сам сособственник предъявил требование о выделе доли в натуре, или остальные сособственники также могут предъявить к нему иск о выплате компенсации, что повлечет утрату ответчиком права на долю в общем имуществе. Попытка "примирения" норм ГК о порядке распоряжения общей долевой собственностью предпринята в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 (см. п. п. 35 - 37 Постановления), но она снимает далеко не все возникшие в практике применения соответствующих норм вопросы.

[Гражданский кодекс РФ] [Глава 16] [Статья 252]

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

1 комментарий к записи “Статья 252 ГК РФ. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли”

Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли

Комментарий к статье 252

1. В результате раздела общего имущества между всеми сособственниками право долевой собственности на него прекращается. В случае выдела доли одного или нескольких из сособственников из общего имущества оставшаяся его часть по-прежнему принадлежит на праве долевой собственности как минимум двум лицам. Перспектива удовлетворения пожелания о разделе имущества или выдела доли в праве на него зависит, во-первых, от возможности осуществления раздела в натуре с учетом характеристики общего имущества; во-вторых, от готовности участников отношений общей долевой собственности получить или выплатить денежную компенсацию в качестве эквивалента утрачиваемой или приобретаемой доли в праве. Споры о способе и условиях раздела общего имущества, выдела доли в праве на него подведомственны судам.
2. Сформировавшейся на протяжении многих лет судебной практикой раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли считаются допустимыми лишь при реальной возможности такого раздела или выдела, т.е. когда в результате возникают как минимум два не зависимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта. Так, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
———————————
Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским судам. М., 1999.

Не должна рассматриваться как безусловно исключающая возможность раздела общего имущества или выдела доли в праве на него перспектива обременения одного из вновь образующихся объектов сервитутом в пользу другого объекта (см. комментарий к ст. 216 ГК). Такая взаимосвязь объектов сама по себе не означает их неавтономного использования.
По иску супругов, членов семьи застройщика, совместно возводивших дом, а также наследников суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.
Не может быть реально осуществлен раздел вещей (выдел доли), физическое расчленение которых влечет их уничтожение или причинение несоразмерного ущерба их полезным свойствам. В соответствии с практикой ВС РФ и ВАС РФ под препятствующим выделу в натуре несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотека), неудобство в пользовании и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им.
3. Альтернативой разделу общего имущества (выделу доли) при невозможности такового в натуре может стать выплата денежной компенсации одним или несколькими сособственниками, сохраняющими вещное право (долю в нем) на имущество, другому или другим сособственникам, такое право после получения компенсации утрачивающим. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Следует особо подчеркнуть, что такое решение суд может вынести против воли не стремящихся к разделу (выделу) сособственников, но только при наличии согласия выделяющегося сособственника.
В соответствии с практикой, рекомендованной Постановлением Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, на автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Размер компенсации определяется соглашением сторон, а при недостижении соглашения — судом. Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела. Если стороны не достигли соглашения о стоимости дома, то его действительная стоимость может быть определена специалистами по оценочной деятельности или созданной судом для этой цели комиссией с учетом розничных (местных) цен на строительные материалы, тарифов на перевозку, оплаты рабочей силы по существующим в данной местности расценкам, степени износа дома, а также с учетом других конкретных обстоятельств (места расположения дома, его благоустройства и т.д.). Подлежат учету и те затраты, которые придется понести для технического обеспечения раздела в натуре, и возможные ухудшения общего имущества в результате такого переоборудования.
Выплата денежной или иной компенсации может не заменять полностью раздел имущества или выдел доли, а сопровождать их, когда они в принципе реально возможны, но без соблюдения соразмерности выделяемого в натуре имущества идеальной доле участника долевой собственности.
4. С учетом действия закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение к получению компенсации вместо выдела доли в натуре. Исключением из этого правила является случай, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающий право суда при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенной заинтересованности в использовании общего имущества.
Из названных условий лишь второе характеризуется объективностью и может быть установлено без особого труда. Как незначительность доли, так и незаинтересованность ее владельца в реальном использовании общего имущества подлежат установлению судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Так, если общее имущество представляет собой малогабаритную квартиру или комнату, то даже 1/4 доля в праве на нее может быть оценена как незначительная; в то же время и 1/64 доля в праве на многоэтажный особняк критерию незначительности отвечать не будет. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности субъекта такой доли в использовании общего имущества суд должен установить, в частности, возможно ли закрепление за таким лицом какого-либо фрагмента общего имущества во владение и пользование (см. комментарий к ст. 247 ГК); соизмерим ли его интерес в использовании общего имущества с неудобствами, которые его участие в правоотношении долевой собственности причиняет другим сособственникам; имеет ли он в собственности или пользовании аналогичное имущество (например, обеспечен ли он другим жилым помещением, где фактически имеет возможность проживать) и т.д. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Правило о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве долевой собственности, безусловно, несколько ограничивает действие принципа неприкосновенности собственности, однако установление его в ГК РФ выглядит вполне оправданным. Следует отметить, что это правило, впервые появившееся в действующем ГК РФ, было известно судебной практике и ранее (см. п. 13 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4), хотя до закрепления в гражданском законе установление судебным органом такой альтернативы разделу или выделу имущества, являющейся, по сути, разновидностью прекращения права собственности против воли собственника, выглядело некорректным.
5. Получение любой из предусмотренных в комментируемой статье денежных компенсаций либо влечет, либо сопровождает прекращение вещного права получающего компенсацию участника долевой собственности.
6. Особенности раздела находящейся в долевой собственности сонаследников наследственной массы установлены ст. 1168 ГК РФ. Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. В случаях, когда в состав наследственной массы входит недвижимое имущество, такое соглашение, а равно соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Законом предусмотрен ряд привилегий при разделе наследства для сособственника, который на момент открытия наследства имел большую заинтересованность в имуществе, образующем наследственную массу, чем остальные сособственники. Так, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства (пусть даже и не в качестве участников общей с наследодателем собственности на это жилое помещение), не имеющие иного жилого помещения, имеют преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения перед другими наследниками, если последние на момент открытия наследства не являлись сособственниками этого жилого помещения.
Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы.
Закон устанавливает ряд особенностей регистрации прав на недвижимое имущество при разделе наследства. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, — на основании соглашения о разделе наследства. Если соглашение о разделе наследства предполагает несоответствие причитающихся наследникам долей, указанных в свидетельстве о праве на наследство, это не допускает отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, полученных в результате раздела наследства.

Довольно часто, суды, истолковывая ту или иную норму права, «изобретают», по сути, новую норму, тем самым, изменяя или дополняя закон, что является прерогативой законодательной ветви власти, но не судебной. При этом, «судей-законотворцев», по всей видимости, не особо смущает тот факт, что их толкование, зачастую, противоречит не только букве закона, но и его духу. В итоге, вместо обоснования "почему не прав ответчик" суд без всяких комментариев просто укажет в решении: "доводы ответчика основаны на неправильном толковании статьи такой-то", при этом, забыв, что решение суда должно быть обоснованным, иначе оно не может быть законным.

Такой вот «жертвой» судебного истолкования стала норма п. 4 статьи 252 ГК РФ . Как показывает практика, судьи судов общей юрисдикции полагают, что участник долевой собственности (если его доля незначительна) может быть лишен права собственности на долю в общем имуществе даже при отсутствии его волеизъявления на прекращение права долевой собственности. Для наглядности приведем пример. Вы является собственником 1/5 доли квартиры, у другого сособственника, соответственно - 4/5. Если следовать букве закона, никто не может лишить Вас Вашей доли, как бы мала она ни была, за исключением случая, когда Вы сами обратились в суд с иском о выделе вашей 1/5 доли в натуре, а суд установил, что выдел доли технически невозможен. Суд же (общей юрисдикции), скорее всего, рассудит наоборот, и по иску вашего сособственника прекратит ваше право на долю, с выплатой вам компенсации.

Рекомендуем также более позднюю публикацию на данную тему: Компенсация вместо выдела доли в натуре по п. 4 ст. 252 ГК РФ Судебная практика

Выдел доли в натуре

Для большей ясности стоит напомнить, что такое выдел доли и когда такой выдел возможен. Во-первых, доля в праве собственности (например, та же 1/5), не означает, что Вам принадлежит 1/5 строения (дома, или квартиры, например). Во-вторых, доля в праве, которая еще не выделена в натуре, позволяет владеть и пользоваться сособственникам всем имуществом в целом, а не только какой-то его частью. Выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть жилого помещения.

допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре;
право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику;
порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

Нетрудно заметить, что если вырвать из контекста третье предложение пункта 4 статьи 252 ГК РФ (являющееся логически не отделимым продолжением первого и второго предложения), то фразу «вместо выдела его доли» можно и не видеть, а значит можно смело лишать доли собственника, и не заявлявшего иск о выделе доли. Но такое толкование не является верным. По смыслу п. 4 статьи 252 ГК РФ прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации собственнику возможно лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли (т.е. при заявлении им иска о выделе доли).

Различное понимание норм права судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Однако, согласно ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет собственного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ш.С. ссылается на то, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, другой жилплощади и места для проживания не имеет. Судом данным доводам оценки не дано.

Александр Отрохов, адвокат, Правовой центр "Логос" (г. Омск)