Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А56-9942/2010 Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства при наезде на крышку канализационного люка, сместившуюся по причине ненадлежащего состояния колодца, подлежит возмещению с государственного унитарного предприятия - балансодержателя люка, допустившего нарушение государственного стандарта РФ “Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия“, введенного в действие Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.И.Желтянникова, Е.В.Жиляевой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14361/2010) ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. по делу N А56-9942/2010 (судья Е.В.Кожемякина), принятое

по иску Управления внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга

к ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“

о взыскании 88 785 руб.,

при участии:

от истца: представителя Войновой Ю.В. по доверенности от 19.01.10 г.,

от ответчика: представителя Тонконог Т.Ю. по доверенности от 09.12.09 г.,

установил:

Управление внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) о взыскании 88 785 руб. причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 05.07.10 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Управлением не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в частности на то, что принадлежащий Предприятию колодец N 71А находится в десяти метрах от места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), отображенного на схеме, в связи с чем, по мнению Предприятия, вывод о принадлежности последнему люка, на который был совершен наезд, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению Предприятия, указание в постановлении о прекращении производства по делу на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) свидетельствует о том, что водитель своими действиями способствовал наступлению ДТП.

Также Предприятие считает, что представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 и заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены по истечении года после ДТП.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что принадлежность колодца N 71А Предприятию подтверждается справкой последнего.

Также Управление полагает, что в отсутствие доказательств нахождения на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке довод о наличии вины водителя в ДТП является необоснованным.

Управление также указывает на то, что осмотр транспортного средства, а также экспертиза, направленная на установление размера причиненного автомобилю ущерба, проведены после вызова Предприятия и отказа последнего присутствовать при проведении экспертизы. Представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства и величине ущерба составлены, по мнению Управления, в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 08.10.08 г. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, на пересечении ул. Парковая и Кадетского корпуса, автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком О 929 ОМ 98 (далее - автомобиль) под управлением водителя Щевелева О.В. получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении N б/н от 15.10.08 г. установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.

Как следует из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства N 588 от 28.12.09 г. (далее - Акт осмотра), а также заключения ООО “АВТ-Сервис“ о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 413 руб. без учета износа и 88 785 руб. с учетом износа.

Ссылаясь на то, что колодец находится на балансе Предприятия, на которое законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния колодца, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия суммы причиненного автомобилю ущерба.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Предприятие, возражая против удовлетворения иска, полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные положениями названных норм основания для взыскания убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что канализационный колодец N 71А находится на его балансе, но при этом расположен в 10 метрах от люка, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд.

Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными ввиду следующего.

В материалы дела представлена справка Предприятия от 25.11.09 г. N 52-19/1-1877/09 о нахождении канализационного колодца N 71А на балансе Предприятия.

При этом доказательств того, что названный канализационный колодец находится в ином месте, нежели колодец, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд, Предприятием суду не представлено, как и доказательств существования иных колодцев на месте ДТП, не находящихся на балансе Предприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что причинение повреждений автомобилю явилось следствием наезда на открытый люк, а также исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Предприятие.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки Предприятия на постановление о прекращении производства по делу, содержащее указание на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД, а также доводы Предприятия о наличии обоюдной вины как владельца канализационного люка, так и водителя автомобиля в наступлении ДТП.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Из схемы места ДТП следует, что дорожное покрытие было асфальтное, сухое, погода ясная, освещение включено. Доказательства превышения водителем автомобиля скоростного режима в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке.

При таких обстоятельствах, доводы Предприятия о том, что действия водителя способствовали наступлению ДТП, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, по мнению апелляционного суда были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 2.10.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. N 168, предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Также в соответствии с межгосударственным стандартом “Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия“, введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.01 г. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Исходя из изложенного, смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании Предприятия.

Возражения Предприятия относительно допустимости акта осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 (далее - Акт) и заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение) как надлежащих доказательств по делу ввиду их составления по истечении года после ДТП также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Доказательств несоответствия Акта и Заключения положениям Федерального закона от 29.07.98 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Постановлениям Правительства РФ от 06.07.01 г. N 159 “Об утверждении стандартов оценки“, от 11.04.01 г. N 285 “О лицензировании оценочной деятельности“ или иных нормативных актов Предприятием суду не представлено.

При этом письмом Предприятия от 15.12.09 г. (л.д. 22, т. 1) подтверждается факт вызова представителя последнего Управлением для присутствия при проведении экспертизы.

Кроме того, в ответе на запрос суда УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что в базе данных АС “Учет ДТП“ Управления Госавтоинспекции ГУВЖ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за указанный период (2008 - 2009) зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля, в связи с чем доводы Предприятия о том, что повреждения, которые, по утверждению Управления, явились следствием спорного ДТП, могли быть причинены в иных обстоятельствах, материалами дела также не подтверждаются.

Справкой от 08.10.08 г., имеющейся в материале проверки, полученном из ГИБДД (л.д. 104, т. 1), указаны повреждения автомобиля, соответствующие повреждениям, перечисленным в акте осмотра от 28.12.09 г.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности названного Акта и Заключения.

Таким образом, Предприятием в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных возражений, в связи с чем решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

Если колесо Вашего авто попало в яму (открытый люк)?

Любой автолюбитель нашей страны знает, что качество дорожного покрытия у нас оставляет желать лучшего. И именно плохое качество дорог часто становится причиной ДТП.

Нас будет здесь интересовать ситуация, когда в результате наезда на открытый люк или попадания колеса в дорожную яму Вашему авто причинен значительный ущерб. Что делать автовладельцу, чтобы в итоге получить компенсацию за проврежденный автомобиль?
Итак, двигаясь по дороге, Вы попали колесом в большую яму (может ее под водой на дороге не видно было) или открытый колодец (крышка могла перевернуться и открыть люк в результате наезда на нее). Ваш любимый автомобиль, похоже, серьезно поврежден.
Прежде всего, Вы должны понимать, что подобная ситуация это именно Дорожно-Транспортное Происшествие (ДТП), несмотря на то, что в нем не пострадали ни другие транспортные средства ни пешеходы. Это следует из Правил Дорожного Движения (ПДД).

СПС Консультант Плюс, ПДД РФ
1.2. В Правилах используются следующие основные понятия и термины:
...
«Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Раз Ваше транспортное средство было повреждено в процессе движения по дороге, значит это ДТП. Согласно ст. 28 "Закона об автомобильных дорогах", в этом случае Вы имеете право на получение компенсации.

СПС Консультант Плюс, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Статья 28. Права пользователей автомобильными дорогами
Пользователи автомобильными дорогами имеют право:
1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом;
(в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 288-ФЗ)
2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;
3) получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях;
4) пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Из этой статьи следует, что дорожные службы обязаны компенсировать ущерб, полученный автомобилем из-за состояния дороги, не соответствующего ГОСТу. А по ГОСТу, размеры отдельных просадок асфальта, ям и выбоин не могут превышать: 15 см в длину, 60 - в ширину, 5 - в глубину. Крышка колодца не может возвышаться над дорогой больше чем на 2 сантиметра, а решетка дождеприемника - больше чем на 3 см. По закону все эти «неровности» должны ограждаться отбойниками и обозначаться знаками "объезд" - со стрелкой.
В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10 ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного постановлением Госстандарта от 11.10.1993 №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
Если в ДТП нет вины потерпевшего, то причиненный ему вред (ущерб) подлежит возмещению в полном объеме. Ущерб можно взыскать и при наличии вины потерпевшего. Согласно ГК РФ, не возмещается только вред, возникший по умыслу самого потерпевшего. Например, если суд признает, что пострадавшее лицо имело возможность избежать аварии, но проявило грубую неосторожность, то в этом случае суд может уменьшить размер возмещения. Однако если в ДТП пострадали люди (Вы или Ваши пассажиры), при возмещении дополнительных расходов (лечение, лекарства, восстановительные процедуры, потерянный во время лечения заработок и т.п.) вина потерпевшего не учитывается, и возмещение выплачивается в полном объеме.
Какой должна быть последовательность Ваших действий?

1. Не трогайте открытый люк или пострадавший автомобиль, пусть находится в таком виде, каком оказался в результате ДТП.
2. Нужно найти 2-3 свидетелей этого ДТП, переписать их имена, адреса и телефоны. Наличие свидетелей очень поможет в суде. В качестве свидетелей могут выступать и пассажиры машины, в том числе и Ваши родственники.
3. Нужно сфотографировать, если возможно, повреждения автомобиля и дорожного покрытия, тормозной путь автомобиля. Фотографии помогут в суде доказать, что ДТП произошло именно на этом участке дороге и что предупреждения о повреждении дорожного покрытия (открытом люке) отсутствовали.
4. Необходимо зафиксировать факт причинения ущерба автомобилю: вызвать сотрудников ДПС ЭТОГО РАЙОНА и оформить аварию, получить справку о ДТП. Стоит быть готовым к тому, что ожидать приезда сотрудников ДПС может быть придется продолжительное время, т.к. на подобные ДТП они выезжают обычно в последнюю очередь. Если Вы планируете получить компенсацию, то уезжать с места этого ДТП нельзя. Поинтересуйтесь у сотрудников ДПС, какая организация эксплуатирует именно этот участок дороги. Если справку о ДТП не дают, а координаты дорожников скрывают, пишите заявление в районную прокуратуру. Прокурор обязан в течение 20 дней разобраться в ситуации и решить, виновны ли дорожники. Кстати, если вашей машине нанесен ущерб, превышающий 50 тысяч рублей, или имеются пострадавшие, прокуратура должна возбудить уголовное дело. Сотрудники ДПС в схеме ДТП обязательно должны указать, есть ли на дороге яма, колдобина, открытый люк. Причем, обяхательно указать их размеры. Также они должны указать повреждения, которые получил ваш автомобиль. Если не указали - выражайте свое несогласие в бланке объяснения. Если сотрудники ДПС в документах о ДТП укажут, что в аварии виноваты вы сами - например, превысили скорость, - это постановление в течение 10 дней можно обжаловать в мировом суде. Необходимо получить у сотрудников ДПС протокол об отказе в возбуждении административного правонарушения. Сейчас таокй протокол выдается в день самого ДТП.
5. Нужно определить размер ущерба в оценочной фирме и получить соответствующее заключение. Стоимость каждой поврежденной детали должен определить эксперт. Найти оценочную фирму можно через знакомых или Интернет. Обратите внимание на то, чтобы оценщик имел соответствующие лицензии. Оценка ущерба вам обойдется в 3 - 5 тысяч рублей. Учтите: на эту процедуру вы обязаны пригласить представителя дорожников. Это делается заказным письмом или телеграммой. Пришли представители дорожников или нет - не важно. Для вас главное - иметь копию приглашения.
6. Нужно заняться процедурой возмещения ущерба. Копии справки о ДТП, заключение и письменную претензию о выплате ущерба отправляйте в адрес местной администрации. Пошлите виновнику ДТП (заказным письмом с уведомлением о вручении) требование о возмещении ущерба с предложением добровольно возместить ущерб. К требованию приложите копии всех документов, имеющих к нему отношение (протокол ГИБДД, справки, калькуляцию, счета за почтовые услуги, транспортировку поврежденного автомобиля и т.д.). Обязательно укажите срок рассмотрения претензии (для организаций и юридических лиц срок ответа один месяц, для физических лиц срок ответа одна неделя).
В случае отказа в возмещении ущерба или неполучения ответа на обращение можете обращаться в суд.
Если вы успели провести ремонт автомобиля и расходы на него оказались выше, чем по калькуляции, то вы вправе в иске указать это и потребовать возместить фактические расходы, предъявив подтверждающие документы. Если дорожная организация затягивает решение вопроса в суде, вы вправе пользоваться в это время "альтернативным" транспортом, например взять в аренду другой автомобиль, а затем потребовать с ответчика возмещения своих затрат. Если вы наняли юриста для помощи в судебном процессе, требуйте возмещения и этих расходов.

В описанной ситуации, обязательный сейчас полис ОСАГО не защищает автомобиль, т.к. ОСАГО страхует только Вашу гражданскую ответственность. В подобных ситуациях может защитить полис КАСКО. В случае, если Вы имеете полис КАСКО, то возмещение ущерба Вы получите от своей страховой компании. А страховая компания потом уже сама будет разбираться с дорожными службами, чтобы вернуть свои деньги. Полис КАСКО стоит денег, но он значительно упрощает жизнь в подобных ситуациях.

Ровных Вам дорог!

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А56-9942/2010 Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства при наезде на крышку канализационного люка, сместившуюся по причине ненадлежащего состояния колодца, подлежит возмещению с государственного унитарного предприятия - балансодержателя люка, допустившего нарушение государственного стандарта РФ "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А56-9942/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, Е.В.Жиляевой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14361/2010) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. по делу N А56-9942/2010 (судья Е.В.Кожемякина), принятое
по иску Управления внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании 88 785 руб.,
при участии:
от истца: представителя Войновой Ю.В. по доверенности от 19.01.10 г.,
от ответчика: представителя Тонконог Т.Ю. по доверенности от 09.12.09 г.,
установил:
Управление внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 88 785 руб. причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 05.07.10 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Управлением не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в частности на то, что принадлежащий Предприятию колодец N 71А находится в десяти метрах от места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), отображенного на схеме, в связи с чем, по мнению Предприятия, вывод о принадлежности последнему люка, на который был совершен наезд, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению Предприятия, указание в постановлении о прекращении производства по делу на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) свидетельствует о том, что водитель своими действиями способствовал наступлению ДТП.
Также Предприятие считает, что представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 и заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены по истечении года после ДТП.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что принадлежность колодца N 71А Предприятию подтверждается справкой последнего.
Также Управление полагает, что в отсутствие доказательств нахождения на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке довод о наличии вины водителя в ДТП является необоснованным.
Управление также указывает на то, что осмотр транспортного средства, а также экспертиза, направленная на установление размера причиненного автомобилю ущерба, проведены после вызова Предприятия и отказа последнего присутствовать при проведении экспертизы. Представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства и величине ущерба составлены, по мнению Управления, в соответствии с требованиями закона.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
В результате ДТП, произошедшего 08.10.08 г. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, на пересечении ул. Парковая и Кадетского корпуса, автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком О 929 ОМ 98 (далее - автомобиль) под управлением водителя Щевелева О.В. получил механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении N б/н от 15.10.08 г. установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.
Как следует из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства N 588 от 28.12.09 г. (далее - Акт осмотра), а также заключения ООО "АВТ-Сервис" о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 413 руб. без учета износа и 88 785 руб. с учетом износа.
Ссылаясь на то, что колодец находится на балансе Предприятия, на которое законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния колодца, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия суммы причиненного автомобилю ущерба.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Предприятие, возражая против удовлетворения иска, полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные положениями названных норм основания для взыскания убытков.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что канализационный колодец N 71А находится на его балансе, но при этом расположен в 10 метрах от люка, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд.
Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными ввиду следующего.
В материалы дела представлена справка Предприятия от 25.11.09 г. N 52-19/1-1877/09 о нахождении канализационного колодца N 71А на балансе Предприятия.
При этом доказательств того, что названный канализационный колодец находится в ином месте, нежели колодец, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд, Предприятием суду не представлено, как и доказательств существования иных колодцев на месте ДТП, не находящихся на балансе Предприятия.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что причинение повреждений автомобилю явилось следствием наезда на открытый люк, а также исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Предприятие.
Также апелляционный суд отклоняет ссылки Предприятия на постановление о прекращении производства по делу, содержащее указание на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД, а также доводы Предприятия о наличии обоюдной вины как владельца канализационного люка, так и водителя автомобиля в наступлении ДТП.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Из схемы места ДТП следует, что дорожное покрытие было асфальтное, сухое, погода ясная, освещение включено. Доказательства превышения водителем автомобиля скоростного режима в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке.
При таких обстоятельствах, доводы Предприятия о том, что действия водителя способствовали наступлению ДТП, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, по мнению апелляционного суда были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
Пунктом 2.10.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. N 168, предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.
Также в соответствии с межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.01 г. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Исходя из изложенного, смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании Предприятия.
Возражения Предприятия относительно допустимости акта осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 (далее - Акт) и заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение) как надлежащих доказательств по делу ввиду их составления по истечении года после ДТП также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Доказательств несоответствия Акта и Заключения положениям Федерального закона от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлениям Правительства РФ от 06.07.01 г. N 159 "Об утверждении стандартов оценки", от 11.04.01 г. N 285 "О лицензировании оценочной деятельности" или иных нормативных актов Предприятием суду не представлено.
При этом письмом Предприятия от 15.12.09 г. (л.д. 22, т. 1) подтверждается факт вызова представителя последнего Управлением для присутствия при проведении экспертизы.
Кроме того, в ответе на запрос суда УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что в базе данных АС "Учет ДТП" Управления Госавтоинспекции ГУВЖ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за указанный период (2008 - 2009) зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля, в связи с чем доводы Предприятия о том, что повреждения, которые, по утверждению Управления, явились следствием спорного ДТП, могли быть причинены в иных обстоятельствах, материалами дела также не подтверждаются.
Справкой от 08.10.08 г., имеющейся в материале проверки, полученном из ГИБДД (л.д. 104, т. 1), указаны повреждения автомобиля, соответствующие повреждениям, перечисленным в акте осмотра от 28.12.09 г.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности названного Акта и Заключения.
Таким образом, Предприятием в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных возражений, в связи с чем решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ЖИЛЯЕВА Е.В.

Продолжаем публиковать статьи из серии «Что будет если…». Сегодня обсудим – что будет. что делать и к кому обращаться, если автомобиль попал колесом в открытый люк.

Все мы хорошо помним выражение про две беды нашей жизни: дураков и дороги. Первых пока оставим в покое, а вот второй пункт затронем. Каждый год дороги ремонтируются, латаются, да вот легче от этого не становится. С завидным постоянством появляются новые ямы, колдобины, дыры, открытые люки.

А что может быть хуже, чем автомобиль, попавший колесом в открытый люк? Думаю, что только ДТП, к которому это может привести.

Но не будем о грустном, лучше обсудим, какие последствия можно ожидать от этой неприятной ситуации и что делать в таком случае.

Попробуем перепрыгнуть

Конечно, лучше всего в люк (или смотровой колодец канализационной сети) не попадать. А для того чтобы отделаться минимальным ущербом для подвески советуют перед самым препятствием резко нажать и так же резко отпустить тормоз.

Использование этого приема поможет кратковременно разгрузить переднюю часть авто и при проезде других препятствий - лежачих полицейских, ям, и т.п.

Но в жизни, как обычно, бывают разные ситуации: не сразу сориентировался, было слишком темно или сыграл роль другой фактор. В общем, предположим, что случился худший сценарий…

Последствия для автомобиля

Последствия проезда через открытый люк могут быть весьма серьезными. В лучшем случае - вам предстоит заехать на стенд развал-схождение. Проверить, не сбились ли параметры установки колес.

Но могут случиться и разрыв покрышки и деформация (или трещина) диска, серьезно пострадать элементы ходовой части. Как показывает практика, повредить рулевое в таком случае очень легко. А именно - тяги, которые просто-напросто рвутся.

Бывали случаи, что при попадании в открытый люк вообще отрывало колесо.

Если люк расположился поперек канализационного отверстия - удар придется по днищу авто. Если стоит металлическая защита - можно отделаться царапинами.

В худшем случае - можно погнуть поддон двигателя или коробки передач, сильно ударить или пробить топливный бак. Про последствия и говорить не стоит - это серьезные проблемы, которые приводят к дорогостоящим ремонтам и заменам.

Бывали случаи, когда деформировались лонжероны.

В общем, проезд по открытому люку заканчивается весьма болезненно для автомобиля.

Но не спешите уезжать...

Дальнейшие действия

Прежде всего, нужно знать: повреждение автомобиля от попадания на различного рода неровности - это дорожно-транспортное происшествие, хотя сотрудники ГАИ нередко упорно настаивают на обратном, зачастую даже отказываясь выезжать на место происшествия.

Также нужно знать и о том, что за состояние дорог отвечают вполне определенные службы и организации.

Поскольку автомобиль в процессе движения по дороге получил повреждения (материальный ущерб), этот факт является именно ДТП, и накладывает на всех его участников (водителя и организацию, отвечающую за дорогу) определенную ответственность.

Обратимся к закону:

Згідно п. 12 ст. 10 Закону України "Про міліцію", на органи внутрішніх справ покладений обов"язок контролю над утриманням в належному технічному стані і чистоті доріг, а згідно ст. 3 Закону "Про дорожній рух", забезпечення безпеки дорожнього руху покладене на Державну автомобільну інспекцію.
Відповідно до п.10 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року N 198, контроль за дотриманням правил ремонту і утримання автомобільних доріг та вулиць здійснюється власниками дорожніх об"єктів або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією.

Поэтому обращаться в ГАИ - обязательно!

Но сначала водителю, как причастному к ДТП лицу, необходимо выполнить возложенные на него обязанности - включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, позвонить в ГАИ и записать фамилии и адреса очевидцев. Не стоит забывать и о страховой компании.

Поскольку повреждения получены в результате попадания в дорожные «неровности», важно зафиксировать эти «неровности» максимально подробно (размеры, формы, расположение, отсутствие или неправильное расположение люка и проч.).

Здесь подойдут все средства, и их должно быть как можно больше - фотовидеосъемка, показания свидетелей. Хорошо, если есть непосредственные очевидцы ДТП. В крайнем случае - останавливайте всех подряд, записывайте данные, т.к. любое подтверждение этого факта поможет при составлении иска на “хозяина” этого участка.

При фиксации обстановки сотрудниками ГАИ надо внимательно изучить все документы, составленные ими и предлагаемые на подпись, обратив особое внимание на описание состояния дороги и повреждений, полученных автомобилем.

Бывали случаи, когда сотрудники ГАИ пытались приписать нарушение ПДД (несоблюдение скоростного режима и т.п.) самому пострадавшему.

Закон «О безопасности дорожного движения» гласит, что ответственность государства выше, чем ответственность гражданина. Это значит, что суд прежде всего должен рассматривать вину дорожных служб, а уже потом водителя. И первичной является вина дорожников, а не водителя, который якобы не учел дорожных условий.

Затем необходимо оценить «тяжесть» полученных автомобилем повреждений. Для этого нужно обратиться в любую оценочную организацию, занимающуюся данным видом деятельности (в настоящее время с этим проблем нет - подобных организаций много).

Необходимо разобраться и с тем, кому предъявлять претензии по поводу ненадлежащего качества дороги. Узнать конкретную организацию, которая должна следить за состоянием дорожного полотна на участке ДТП, можно в ГАИ, сделав соответствующий запрос.

Запрос нужно отправлять, собрав всю информацию воедино: протокол о факте ДТП, записи свидетелей, отчет об оценке точной суммы ущерба.

В запросе обязательно следует уточнить:

1. Чи було в той же день працівниками ДАІ обстежено місце пригоди, в результаті якої завдано пошкоджень моєму транспортному засобу?

2. Чи був складений акт, в якому повинно бути зазначено, що відсутність кришки люка могла сприяти скоєнню автопригоди?

3. За якою організацією закріплена дана ділянка дороги та чи маю я право вимагати від даної організації відшкодування завданих мені збитків?

4. Чи був складений адміністративний протокол за ч.4 ст. 140 КУпАП на підставі факту порушення норм утримання зазначеної автодороги та чи видано припис на усунення правопорушення?

К запросу прилагается:

1. Копия справки ГАИ про товреждения транспортного средства.
2. Копия справки из наркологического диспансера.
3. Отчет об оценке ущерба.

После получения ответа следует составить письменную претензию в дорожную организацию (не исключено, что после получения грамотной и обоснованной претензии с вразумительным расчетом ущерба дорожники согласятся добровольно возместить ущерб).

Если дорожники отказываются возмещать ущерб - прямая дорога в суд.

Вывод

В принципе, все выглядит просто: оформляем ДТП, оцениваем ущерб, подаем иск. Но в жизни все оказывается гораздо сложнее.

На практике, дорожники очень не любят являться в суд, ставят под сомнения результаты экспертизы и оценку ущерба, пытаются переложить вину на водителя.

Тем не менее, случаи возмещения ущерба были, есть и будут. Просто надо четко знать свои права, украинские законы и не боятся идти до конца. И все у вас получится.

Мы же, в который раз, желаем вам быть внимательными и соблюдать правила дорожного движения.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.