Ст 391.11 гпк рф надзорная жалоба

Новая редакция Ст. 391.11 ГПК РФ

1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

2. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

2.1. Пропущенный срок подачи жалобы или представления прокурора, указанных в части первой настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой статьи 391.2 настоящего Кодекса.

3. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391.10 настоящего Кодекса.

4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого им внесено представление.

Комментарий к Статье 391.11 ГПК РФ

1. Статья 391.11 ГПК РФ предоставляет Председателю ВС РФ или его заместителю право внести в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. Отметим, что такое право появилось у них сравнительно недавно (см. ФЗ от 04.12.2007 N 330-ФЗ). Конституционность данной нормы проверялась в КС РФ до вступления закона, внесшего изменения в ГПК РФ на предмет соответствия Конституции, о чем свидетельствует Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Нововведением стали основания, которые побуждают Председателя ВС РФ или его заместителя обратиться с соответствующим представлением. Это общие основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (ст. 391.9 ГПК РФ). Основания надзорного производства, начатого по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя, коренным образом изменились. В настоящее время ими являются:

Фундаментальные нарушения норм материального права (см. комментарий к ст. 387);

Фундаментальные нарушения норм процессуального права (см. комментарий к ст. 387).

Впервые российский законодатель применяет к обозначенным нарушениям термин "фундаментальные", заимствованный из практики ЕСПЧ. Исходя из нее, к таким нарушениям относятся лишь те немногие случаи при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, когда пересмотр вступившего в законную силу судебного акта признается ЕСПЧ оправданным (см. Постановления от 04.12.2008 по делу "Тишкевич против России", от 29.01.2009 по делу "Ленская против России").

Положительным моментом является то, что несмотря на опять-таки отсутствие законодательной трактовки этого термина (как и в случае "существенных"), российский законодатель наделил их следующими признаками:

Выявленные нарушения повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений;

Выявленные нарушения лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК;

Выявленные нарушения существенно ограничили права, гарантированные ГПК.

Не перечисляя широкий круг тех прав, которые гарантированы заинтересованным лицам при их участии в гражданском судопроизводстве, законодатель показательно приводит следующие: право на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство.

Право на доступ к правосудию не закреплено ни в Конституции, ни в ГПК РФ, ни в УПК. Изучение международных договоров, участником которых является Россия, показывает, что в них также нет определения о праве на доступ к правосудию. И тем не менее о наличии такого права и возможностях его национальной и международной защиты позволяет говорить судебная практика международных органов, в частности ЕСПЧ. Ее анализ показывает, что право на судебную защиту - это собирательное и очень широкое понятие, которое включает в себя ряд составляющих:

Право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45 Конституции);

Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции);

Право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции);

Право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции).

Обращение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет выделить еще ряд составляющих, обеспечивающих право на доступ к правосудию. К ним можно отнести, например, право на справедливое и публичное разбирательство дела (ч. 1 ст. 6), право на разбирательство дела в разумный срок (ч. 1 ст. 6), право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (ч. 1 ст. 6) и т.д.

2. Срок надзорного обжалования - это процессуальный срок. Наибольшие дискуссии в науке вызывает не только его продолжительность и целесообразность введения. Так, некоторые ученые-процессуалисты рассматривают его установление как посягательство на конституционное право граждан и организаций на судебную защиту (см., например, научные работы Е.А. Борисовой, Д.Х. Валеева, Р.В. Шакирьянова и др.). В эту дискуссию вступил КС РФ, который в своем Постановлении указал, что "установление законодателем сроков надзорного обжалования судебных постановлений обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту" (см. Постановление КС РФ от 17.11.2005 N 11-П).

Срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора, остался неизменным. Так, надзорные жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Поэтому принципиально важным для правильного исчисления срока, указанного в ст. 391.11 ГПК РФ, является указание судьей даты поступления надзорной жалобы (представления) в суд надзорной инстанции.

3. Рассмотрение надзорной жалобы (представления) по существу по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя происходит в общем порядке, свойственном для жалоб (представлений), поданных заинтересованными лицами (см. комментарий к ст. 391.10).

4. Председатель ВС РФ или его заместитель, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом ВС РФ дела, о пересмотре которого им внесено представление. Такое ограничение можно объяснить по меньшей мере двумя положениями процессуального законодательства:

1) в данном случае Председатель ВС РФ или его заместитель выступают инициаторами возбуждения надзорного производства, подменяя собой заинтересованное лицо. Однако интерес у них будет, тождественный прокурору, не материально-правовой, а служебный;

2) до обращения с соответствующим представлением в Президиум ВС РФ Председатель ВС РФ или его заместитель должны изучить дело, обнаружить в них основания для отмены судебного постановления с целью устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права. Учитывая то обстоятельство, что изучение таких нарушений происходит еще до рассмотрения надзорного представления по существу, а также в силу действия ст. 17 ГПК РФ, не допускающей повторное участие судьи в рассмотрении дела, установление такого запрета является вполне закономерным.

Подача кассационных жалоб в президиумы судов уровня субъектов РФ и Судебные коллегии Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ГПК РФ в редакции, действующей с 01 января 2012 года, по общему правилу является внутренним средством правовой защиты по смыслу . Это означает, что по общему правилу такие жалобы должны быть поданы и рассмотрены перед обращением в Страсбургский Суд (конечно, при условии, что нарушение, на которое подается жалоба в ЕСПЧ, в принципе может быть и теоретически, и практически признано и исправлено в результате подачи кассационной жалобы на него). Соответственно, если рассмотрение кассационной жалобы, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда РФ (по гражданским делам, по административным делам или по делам военнослужащих), завершилось вынесением определения об отказе в ее передаче для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, то 6-месячный срок на обращение в ЕСПЧ при названном выше условии начинает течь со дня вынесения () этого определения, если речь не идет о длящемся нарушении, которое не закончилось или закончилось позже (в этом случае шестимесячный срок начинает течь со дня окончания нарушения). Эти выводы следуют из опубликованного сегодня, 04 июня 2015 года, Решения ЕСПЧ от 12 мая 2015 года по делу «Абрамян и другие против России» (Abramyan and Others v. Russia , жалобы NN 38951/13 и 59611/13).

В тексте поста приведены лишь необходимые для уяснения обстоятельств дела условия. Более подробное описание полагаю излишним, так как сам интересующий вопрос касается, прежде всего, правоприменения высшим судом процессуального закона.

Краткое изложение обстоятельств.

Судом первой инстанции (мировой судья), требования Истца были удовлетворены в полном объёме. Судом второй инстанции решение мирового судьи было отменено, вынесено решение об отказе в исковых требованиях в полном объёме. Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мнению Истца, был допущен ряд нарушений, в том числе, касаемых его основных процессуальных прав. В связи с указанным, Истцом было инициировано обжалование в порядке ст. 391.11 ГПК РФ , для чего им были составлены: собственно, сама Жалоба Председателю ВС РФ о внесении в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора (далее -Жалоба), и на случай её удовлетворения - надзорная жалоба с приложениями.

Между тем, материал был возвращён Истцу с указанием на неоплату государственной пошлиной. В результате истекло время, предусмотренное ГПК РФ для обжалования в данном порядке.

Истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о восстановлении пропущенного срока и о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение дела судом надзорной инстанцией. Срок был восстановлен, размер государственной пошлины — снижен.

При повторном обращении с Жалобой в порядке ст. 391.11 ГПК РФ Заместителем Председателя ВС РФ было отказано во внесении в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора за отсутствием правовых оснований . Отказ типовой, потому особенно акцентироваться на нём не имеет смысла.

Вопросы, выносимые на обсуждение.

1) Подлежит ли оплате государственной пошлиной рассмотрение Председателем (Заместителем Председателя) ВС РФ Жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ?

2) Препятствует ли рассмотрению Жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ вышеозначеннным должностным лицом в случае неоплаты государственной пошлиной надзорной жалобы?

3) Должны ли были вернуть материал в первый раз с типовым отказом?

Моя позиция.

Обозначу свою позицию по делу. В следующей части обсуждения «Правовое обоснование» приведу нормы, тем или иным образом, относимые, на мой взгляд, к описанным обстоятельствам.

1) Рассмотрение Председателем (Заместителем Председателя) ВС РФ Жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ государственной пошлиной не облагается. Взимание государственной пошлины происходит не в произвольном порядке, а на основании положений, закреплённых законодательно. Таковым закреплением является гл. 25.3 НК РФ (Государственная пошлина). Кроме того, на необходимость уплаты государственной пошлины, в предусмотренных Законом случаях, указывают и нормы ГПК РФ. Между тем, вышеупомянутые нормативно-правовые акты не указывают на необходимость оплаты государственной пошлиной за рассмотрение Жалобы.

Также полагаю, что данный документ (Жалоба) имеет всё же иной, отличный от надзорной жалобы, характер (ст. 391.11 и ст. 391. 3 ГПК РФ). На мой взгляд, в поддержку этого свидетельствует целый ряд факторов, из которых особо хочу выделить свободную форму составления Жалобы, в противовес строго регламентированному составлению надзорной жалобы (да и иных процессуальных документов). Думаю, что значимым является и факт того, что инициирует рассмотрение гражданского дела в порядке надзора в большей степени не сам Истец (или другое лицо, участвующее в деле ), а Председатель или Заместитель Председателя ВС РФ. Иными словами, первостепенной фигурой здесь является сам адресат Жалобы, заявитель же второстепенен (с точки зрения возбуждения производства, конечно) . Хотя, безусловно, что и без заявителя, о внесении представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, также речи вести нельзя.

Из вышеуказанного вытекает и полное ограничение полномочий Председателя или Заместителя Председателя ВС РФ относительно участия в рассмотрении дела.

Думаю, что по данному пункту больше одного мнения быть не может.

2) Полагаю, что неоплата государственной пошлиной надзорной жалобы никоим образом не может отражаться на рассмотрении самой Жалобы, так как, повторюсь, никаких процессуальных ограничений для этого не имеется. Или я всё же ошибаюсь?

В случае отсутствия оснований для внесения в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, должностное лицо отказывает в удовлетворении указанного в Жалобе. И только п ри втором варианте, заявитель несёт риск возврата материала в случае наличия правовых оснований для его рассмотрения по причине неоплаты госпошлины . В ряде случаев, этот риск вполне обоснован, так как процент рассмотрения дел в ВС РФ в порядке надзора коллегам хорошо известен, а государственная пошлина бывает весьма чувствительна для бюджета заявителя (данный случай — не исключение, так как заявитель — юридическое лицо).

3) Как вытекает из изложенного в первых двух пунктах, Жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной и должна была быть рассмотрена адресатом. Следовательно, при исследовании её доводов и постановлению вывода об отсутствии оснований для внесения в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, материал должен был быть возвращён Истцу именно по этому основанию.

В качестве итога по постановленным вопросам. Наиболее предположительным является такой вариант: Жалоба не изучалась адресатом, была ошибочно возвращена по причине неоплаты государственной пошлиной.

(+) Дополнительно хочу обратить внимание на следующее. Пункты 1 и 2, в совокупности, могут привести ещё к одному, крайне интересному выводу - о том, что Жалоба была рассмотрена Председателем (Заместителем Председателя) ВС РФ. Причём при рассмотрении, основания для внесения в Президиум ВС РФ представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора, были найдены. В дальнейшем, на стадии передачи, она и была возвращена по причине неоплаты государственной пошлиной, на основании положений п.1 ч.1 ст. 391.4 ГПК РФ.

Но ведь тогда, отсюда вытекает абсурднейшее заключение о том, что одна и та же Жалоба была рассмотрена два раза, причём оба раза по результатам её рассмотрения были вынесены диаметрально противоположные постановления: о наличии оснований для передачи на рассмотрение в суд надзорной инстанции, и об отсутствии таковых .

Если же не рассматривать этот дополнительный вариант, выходит, что вся вышеописанная ситуация — ничто иное, как прямой продукт политики государства по повышению количества налогов и сборов?

Правовое обоснование.

Гражданский процессуальный кодекс РФ

1. Надзорные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который они подаются;

2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле;

3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения;

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на судебные постановления, которые обжалуются;

6) указание на основания для пересмотра судебного постановления в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований;

7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.

2. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права, свободы или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

3. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Надзорное представление должно быть подписано Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

4. К надзорным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

5. Надзорные жалоба, представление подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. Статья 391.11. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

P.S.: По крайней мере, мне это всё видится таким образом. Или что-то где-то не учёл? Хотелось бы услышать мнение уважаемых коллег по данному вопросу.

Комментарий к Статье 391.11 ГПК РФ

Читайте также