Новая редакция Ст. 720 ГК РФ
1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Комментарий к Статье 720 ГК РФ
Судебная практика.
Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу ст. 721 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно ст. 720 ГК заказчик, подписав акт без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Другой комментарий к Ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Одна из двух отраженных в определении договора обязанностей заказчика - приемка результата выполненной работы. Заказчик должен не просто принять его, но и осмотреть с участием подрядчика. Если он принял работу без проверки ее качества, впоследствии он лишается права ссылаться на явные недостатки в работе (при условии, что иное не предусмотрено договором) (п. 3 ст. 720).
2. Комментируемая статья не требует в обязательном порядке составления акта приемки при надлежащем исполнении договора (такая обязанность есть у сторон только в договоре строительного подряда) (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Однако если в договоре в качестве хотя бы одной из сторон участвует юридическое лицо, исполнение договорных обязанностей подрядчика, как правило, фиксируется в акте или ином документе. Например, в договоре бытового подряда о надлежащем исполнении обязательства подрядчиком делается отметка на бланке самого договора.
Иное дело - сдача результата работы с недостатками или иными отступлениями от условий договора, ухудшающими результат работы. В этом случае составление акта (или иного документа, удостоверяющего приемку) обязательно. В акте должны быть отражены обнаруженные недостатки или возможность последующего предъявления требований об их устранении.
3. Статья 720 ГК устанавливает разные правовые последствия обнаружения явных и скрытых недостатков работы. При обнаружении первых заказчик должен немедленно заявить о них подрядчику и потребовать их отражения в акте (ином документе) (п. 1 и 2). В случае выявления скрытых недостатков (которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы по объективным причинам или вследствие их умышленного сокрытия подрядчиком) заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). Требования к подрядчику по поводу скрытых недостатков могут быть предъявлены, если такие недостатки выявлены в течение определенных сроков (ст. 724 ГК РФ).
4. Вопросы о наличии, характере и причинах возникновения недостатков часто требуют специальных познаний, которыми не обладают стороны. Дать ответы на них может заключение эксперта. Экспертиза может быть назначена судом по требованию любой из сторон. Она может быть проведена по инициативе заказчика либо подрядчика или по соглашению между ними до или вне зависимости от судебного разбирательства. Значение заключения эксперта для суда определяется п. 3 ст. 86 ГПК и п. 3 ст. 86 АПК.
Пункт 5 ст. 720 ГК устанавливает распределение между сторонами расходов на проведение экспертизы. По общему правилу их несет подрядчик. На заказчика могут быть возложены эти расходы, если он потребовал назначения экспертизы и она установила отсутствие нарушений подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, то при отсутствии вины подрядчика расходы на ее проведение несут подрядчик и заказчик поровну (п. 5 ст. 720).
5. Пункты 6 и 7 данной статьи предусматривают последствия уклонения заказчика от принятия результата выполненной работы. Они состоят в следующем.
Во-первых, по истечении месяца со дня, когда по договору результат работы должен быть передан заказчику, и последующего двукратного предупреждения подрядчик вправе продать результат работы, а вырученную сумму за вычетом причитающихся платежей (стоимость работы, расходы по хранению и реализации вещи, иные возможные убытки) перечислить в депозит на имя заказчика. Такое последствие, как и право на удержание имущества заказчика, направлено на защиту имущественных интересов подрядчика.
Во-вторых, уклонение от принятия результата работы означает просрочку, в общем виде урегулированную ст. 406 ГК, а применительно к подряду - п. 2 ст. 705 и п. 7 ст. 720 ГК. Следует отметить некоторое несовпадение двух последних норм: п. 7 ст. 720 предусматривает возложение на просрочившую сторону риска случайной гибели (порчи) изготовленной (переработанной, обработанной) вещи, а п. 2 ст. 705 распространяет несение неблагоприятных последствий просрочившей стороной также на оборудование и иное имущество, используемое для исполнения договора.
Непринятие результата работы в установленный срок влечет еще одно последствие, предусмотренное п. 5 ст. 724 ГК. В этом случае гарантийный срок на результат работы начинает течь с момента не его фактической приемки, а с момента, когда он должен быть принят заказчиком, если иное не предусмотрено договором.
1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.
Комментарии к статье
1. Пункт 1 коммент. ст. указывает на три взаимосвязанные обязанности заказчика:
А) осмотреть результат работы;
Б) принять выполненную работу;
В) немедленно заявить подрядчику об обнаруженных отступлениях от договора и недостатках работы, ухудшающих ее результат.
Первая из названных обязанностей означает, что заказчик, в отличие, напр., от покупателя при обычной купле-продаже, принимая результат работы, должен вести себя активно, ибо именно на него ложатся отрицательные последствия проявленной на данном этапе невнимательности. Осмотр результата производится, как правило, в присутствии подрядчика, хотя при согласии подрядчика заказчик может сделать это и самостоятельно.
Вторая обязанность, состоящая в принятии выполненной работы, направлена на освобождение подрядчика от бремени содержания и рисков в отношении ее результата. Наличие мелких недостатков и отступлений от условий договора не дают заказчику права отказаться от приемки результата. Такое право у заказчика возникает лишь при наличии условий, установленных п. 3 ст. 723 ГК .
Третья обязанность заказчика, конкретизированная пп. 2 и 3 ст. 720, состоит в фиксации всех отступлений от условий договора и недостатков результата, которые носят явный характер, в специальном акте или ином документе, удостоверяющем приемку. Из смысла п. 2 следует, что устное заявление заказчика о недостатках не может служить основой для последующих требований заказчика о нарушении договора. Указанное правило действует и тогда, когда недостатки выявлены в пределах гарантийного срока (см. коммент. к ст. 722 ГК).
2. В отличие от явных, скрытые недостатки, независимо от причин их возникновения, могут выявляться заказчиком в пределах сроков действия договорной или законной гарантии (см. коммент. к ст. 721 и ГК). В данном случае заказчик должен уведомить об этом подрядчика в разумный срок и совместно с ним зафиксировать выявленные недостатки в каком-либо специальном документе. При уклонении подрядчика заказчик может составить односторонний акт, желательно с участием уполномоченного органа по контролю за качеством или хотя бы любой незаинтересованной стороны.
3. Вопрос о проведении экспертизы в целях выявления недостатков результата и причин их возникновения может быть инициирован любой стороной договора, но лишь при наличии спора, хотя и не обязательно доведенного до стадии судебного рассмотрения (п. 5 ст. 720). В этом случае расходы на проведение экспертизы, по общему правилу, возлагаются на подрядчика, если только экспертиза не установит отсутствие недостатков или непричастность подрядчика к их возникновению. Если заказчик провел экспертизу по собственной инициативе еще до возникновения спора, экспертиза оплачивается им самим.
По договоренности сторон результаты экспертизы могут иметь для них обязательное значение. Если такой договоренности не достигнуто, выводы экспертизы имеют значение одного из доказательств, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанная в п. 5 ст. 720 экспертиза может быть назначена и судом с соблюдением требований процессуального законодательства.
4. Право подрядчика продать результат работы при уклонении заказчика от его принятия может быть отменено договором или изменено по сравнению с условиями его реализации в п. 6 ст. 720 ГК. Продажная цена результата определяется по рыночным ценам без возложения на подрядчика обязанности проводить торги или использовать подобные им формы заключения договора купли-продажи. Если за счет продажи результата работы подрядчик не покроет своих издержек, включая издержки его по хранению и реализации, и причитающегося ему вознаграждения за работу, он вправе взыскать с заказчика недостающую часть в качестве убытков. Напротив, если сумма, вырученная от продажи результата, превысит причитающееся подрядчику, он обязан внести остальное на имя заказчика в депозит нотариуса. По смыслу закона не исключается и прямая передача или перечисление этой суммы самому заказчику.
Рассматриваемое право - не единственная возможность подрядчика защитить свои интересы при уклонении заказчика от принятия результата работы. Он может настаивать на исполнении заказчиком обязанности в натуре (ст. 396 ГК), взыскании убытков (ст. 393 ГК) или неустойки, если последняя предусмотрена договором, но, в отличие от реализации результата работы, добиться этого он может лишь через суд.
5. Правило п. 7 ст. 720, переносящее риск случайной гибели результата работы на просрочившего его приемку заказчика, во-первых, излишне, поскольку об этом же говорится в п. 2 ст. 705 ГК , и, во-вторых, некорректно, поскольку не упоминает о риске гибели материалов и оборудования заказчика, который на основании п. 1 ст. 705 ГК мог принять на себя по договору подрядчик. Поэтому надлежит руководствоваться ст. 705 ГК , содержащей более четкое решение данного вопроса.
Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
Комментарий к статье 720
1. Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы. Порядок приемки выполненной работы подробно урегулирован комментируемой статьей, поскольку в равной мере важен для обеих сторон договора подряда.
Согласно п. 1 комментируемой статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе он должен немедленно заявить об этом подрядчику.
В данной норме прежде всего представлены общие требования к приемке результата работы по договору подряда, которые сводятся к тому, что с целью приемки результата работы заказчик обязан вместе с подрядчиком осуществить осмотр результата, в результате чего возможны два варианта его дальнейших действий. Если в результате осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им не будет обнаружено отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, то он обязан принять его. Если же ходе осмотра заказчиком с участием подрядчика результата работы им будут обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он обязан немедленно заявить об этом подрядчику. В связи с этим вместо обязанности принять результат выполненной работы у заказчика возникает право требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков или использования иных возможностей, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.
Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках подрядчику) результата выполненной работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда.
Важно иметь в виду, что в п. 1 комментируемой статьи имеется в виду обнаружение заказчиком таких отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, которые квалифицируются как явные. К категории явных недостатков относятся те, которые могут быть обнаружены при нормальном способе приемки, поскольку являются очевидными и не требуют использования специальных знаний, техники и технологий. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г. по делу N А56-48353/2006 обращается внимание на то, что в соответствии с п. 2 комментируемой статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Из материалов дела следует, что заказчик имеет претензии относительно отсутствия устройства автоматического включения резервного питания (АВР); выполнения питающей сети кабелем ВВГнг 4 x 16,00 кв. мм; несоответствия количества светильников, установленных на мосту и в портале моста, количеству светильников, указанному в проектной документации; отсутствия устройства защитного заземления. Акты выполненных работ, которыми подтверждается установка всего предусмотренного сметой оборудования, подписаны ответчиком без замечаний. Установка устройства автоматического включения резервного питания (АВР) и устройства заземления сметой не предусмотрена. При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на недостатки выполненных работ не подтверждаются материалами дела.
———————————
В Постановлении ФАС Московского округа от 11 декабря 2007 г. N КГ-А40/12738-07 прямо указывается на то, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Аналогичное решение было дано в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10 апреля 2009 г. N Ф03-1250/2009 по делу N А24-4823/2008 (акт подписан истцом без замечаний по их качеству, в то же время судом установлено, что недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки, что в силу п. 3 комментируемой статьи лишает его права на них ссылаться).
В п. 3 комментируемой статьи устанавливается, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них только в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.
2. Согласно п. 4 комментируемой статьи при обнаружении после приемки работы отступлений от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. В судебно-арбитражной практике при рассмотрении вопроса о характере выявленных заказчиком недостатков учитываются доказательства того, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке в силу характера и содержания выполненных подрядчиком работ.
Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 20 января 2010 г. N Ф09-11110/09-С4 по делу N А60-19297/2009-С1 отмечается, что жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией на основании актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. В состав приемочной комиссии входили представители заказчика, эксплуатационной организации, генподрядчика, генпроектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, инспекции Госархстройнадзора. В данных актах отсутствуют указания на недостатки выполненных работ. Полагая, что сдача жилого дома в эксплуатацию осуществлена ответчиками с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ без осуществления благоустройства придомовой территории, товарищество, действующее от имени собственников помещений жилого дома на основании п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, обратилось с иском в суд.
Суд, сославшись на п. 4 комментируемой статьи, обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств выполнения ответчиками работ с недостатками, поскольку акты приемки жилого дома в эксплуатацию были подписаны без замечаний к их составу и качеству как представителем товарищества, так и представителями уполномоченных государственных органов. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ по благоустройству придомовой территории нельзя признать скрытым недостатком, который не мог быть обнаружен истцом при приемке жилого дома, в силу характера и содержания данных работ. Иных доказательств невыполнения ответчиками обязанности произвести работы по благоустройству жилого дома товарищество не представило. В связи с этим судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для возникновения у ответчиков обязанности по устранению недостатков работ либо возмещению расходов истца на их устранение. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
В Постановлении ФАС Центрального округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А62-656/2010 указывается, что п. 4 комментируемой статьи предоставляет заказчику, обнаружившему после приемки работы скрытые недостатки, право предъявлять к подрядчику соответствующие требования. Таким образом, положения ст. ст. 711 и 720 ГК РФ в их системном толковании со ст. 12 Кодекса о способах защиты гражданских прав предоставляют заказчику право не оплачивать работу, выполненную ненадлежащим образом, и в том случае, если скрытые недостатки работы выявлены им после приемки результата работ. Поскольку вопрос о характере выявленных недостатков (скрытые или явные), объеме и стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом, требует специальных знаний, арбитражный суд не имел правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также неправомерно ограничил ответчика в праве представления доказательств для подтверждения своих возражений. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело — направлению в тот же суд для нового рассмотрения.
Указание в п. 4 комментируемой статьи на то, что при обнаружении после приемки работы скрытых недостатков заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения, предназначено для суда и применяется им в случае спора исключительно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
3. Норма п. 5 комментируемой статьи является императивной, и исполнение ее требований является обязательным для сторон договора подряда. Это обстоятельство было подчеркнуто в Постановлении ФАС Центрального округа от 14 июля 2006 г. по делу N А54-8221/2005-С10. В нем констатируется, что судом первой инстанции было установлено выполнение по договору пусконаладочных работ, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом. Согласно комментируемой норме при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора в целях установления причин выявленных недостатков, на которые указывает истец, судом было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком пусконаладочных работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков истец отказался. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Бремя несения расходов на проведение экспертизы возлагается на подрядчика, за исключением двух случаев: во-первых, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда; во-вторых, когда экспертизой установлено отсутствие причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, то расходы возлагаются на обе стороны в равных долях.
Однако судебно-арбитражная практика исходит из того, что правила п. 5 комментируемой статьи распространяются только на досудебный порядок распределения расходов по проведению экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А12-16669/2009 подчеркивается, что при рассмотрении спора об уменьшении цены выполненных ответчиком работ по договору подряда ответчиком в качестве защиты от заявленного требования истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Стороны были согласны с необходимостью проведения данной экспертизы. Расходы за проведение экспертизы понес ответчик, перечислив денежные средства на депозит арбитражного суда. Наличие понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждаются материалами дела. Ответчиком с учетом результатов экспертизы было заявлено ходатайство о возмещении за счет истца судебных расходов на ее проведение. При этом истец сослался на порядок распределения расходов, установленный п. 5 комментируемой статьи. Однако судом апелляционной инстанции обоснованно была отклонена ссылка истца на комментируемую статью, так как данной нормой регламентируется досудебный порядок распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству.
4. В п. 6 комментируемой статьи установлено диспозитивное правило, согласно которому при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.
Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается надлежащим исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Учитывая, что в п. 6 комментируемой статьи содержится диспозитивная норма, стороны в договоре подряда могут предусмотреть иные последствия уклонения заказчика от принятия выполненной работы.
Еще одним последствием уклонения заказчика от принятия выполненной работы является установление правила о переходе на заказчика риска случайной гибели изготовленной, переработанной или обработанной вещи в том случае, когда такое уклонение повлекло за собой просрочку в сдаче работы. В данном случае риск переходит на заказчика в момент, когда передача вещи должна была состояться (п. 7 комментируемой статьи).
———————————
Следует согласиться с тем, что в п. 7 комментируемой статьи, повторяющем норму ст. 705 ГК РФ, говорится только о риске случайной гибели вещи и не упоминается риск ее случайного повреждения, упоминаемый в ст. 705 ГК РФ, содержащей общее правило о распределении в подряде рисков между его сторонами, поэтому п. 7 комментируемой статьи следует толковать расширительно, включая в риск случайной гибели вещи также риск ее случайного повреждения (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В.В. Глянцев и др.; под ред. О.Н. Садикова. 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2006).
