Привлечение к административной ответственности осуществляется в рамках производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого выясняются все обстоятельства совершения правонарушения, собираются и исследуются доказательства, избирается и реализуется конкретная мера взыскания.
Производство по делу начинается, как правило, с составления протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом (работником милиции, государственным инспектором). В нем отражаются существо и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности нарушителя и другие необходимые сведения. Оформленный надлежащим образом протокол и другие материалы направляются в орган (должностному лицу), уполномоченный рассмотреть дело о данном правонарушении, если такое право не предоставлено самому лицу, составившему протокол.
В отдельных случаях закон допускает взыскание штрафа и оформление предупреждения на месте совершения правонарушения (например, штраф за бесплатный проезд). При этом протокол не составляется, а об уплате штрафа выдается квитанция установленного образца. Однако, если нарушитель оспаривает налагаемое взыскание, протокол должен быть составлен и производство осуществляется на общих основаниях.
Дела об административных правонарушениях вправе рассматривать и решать многие органы и должностные лица: административные комиссии, исполкомы поселковых и сельских советов, районные (городские) суды (судьи), должностные лица органов внутренних дел (милиции), государственных инспекций и других органов (например, пожарного, санитарного надзора, природоохранных, таможенных органов и др.). Дело рассматривается, как правило, в присутствии нарушителя. В случае необходимости могут быть приглашены свидетели, потерпевшие, эксперт, переводчик. Интересы лица, привлекаемого к ответственности, а также потерпевшего может представлять адвокат.
Орган (должностное лицо), рассматривающий дело, исследует все поступившие материалы, заслуживает участвующих в деле лиц, после чего принимает решение о наложении административного взыскания либо о прекращении дела. Взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения проступка (а если правонарушение длящееся - со дня его обнаружения) и в пределах, установленных законодательством за данное правонарушение. При этом должны учитываться характер проступка, личность нарушите ля, степень его вины, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Принятое по делу решение оформляется в виде постановления, в котором отражаются все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а его копия в течение трех дней вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Это правило имеет важное значение для реализации права на обжалование постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении в 10-дневный срок со дня его вынесения может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, и потерпевшим, а так же опротестовано прокурором. Постановление суда (судьи) окончательно и обжалованию в порядке рассматриваемого производства не подлежит. Постановление обжалуется в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, который обязан рассмотреть жалобу в 10-дневный срок. В этот же срок рассматривается протест. В зависимости от результатов рассмотрения жало бы или протеста уполномоченный орган либо должностное лицо может: отменить постановление и прекратить дело; направить дело на новое рассмотрение; изменить меру взыскания в пределах санкции соответствующей статьи, но только в сторону ее смягчения; оставить постановление без изменения, а жалобу или протест без удовлетворения.
Если постановление о наложении административного взыскания не обжаловано и не опротестовано либо жалоба или протест оставлены без удовлетворения, орган (должностное лицо), вынесший постановление, обращает его к исполнению. Порядок исполнения постановления зависит от вида наложенного взыскания. К примеру, штраф должен быть уплачен нарушителям в 15-дневный срок со дня вручения ему копии постановления, а в случае его обжалования или опротестования - не позднее 15-ти дней со дня уведомления об оставлении жалобы или протеста без удовлетворения. Если штраф в установленный срок добровольно не уплачен, постановление направляется по месту работы или учебы оштрафованного либо в орган социальной защиты для удержания суммы штрафа из заработка нарушителя, пенсии или стипендии. В случае невозможности по каким-либо причинам взыскать штраф из названых видов дохода постановление направляется государственному исполнителю по месту жительства нарушителя для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Исполнением постановления производство по делу об административном правонарушении завершается.
Административная ответственность - это применение к лицам, совершившим административные проступки, административных взысканий, которые влекут для этих лиц обременительные последствия морального, имущественного или личностного характера и налагаются уполномоченными на то органами или должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных нормами административного права
Административный проступок- посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность
Административное взыскание - мера административной ответственности, применяемая в целях воспитания лица, совершившего административный проступок, в духе соблюдения законов, уважения к правилам общежития, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами
Взыскания личностного характера:
а) предупреждение;
Взыскания имущественного характера:
б) конфискация предмета или денег;
в) возможное изъятие предмета;
Взыскания организационно-правового характера:
а) лишение специального права;
б) административное выдворение за пределы Украины иностранцев" и лиц без гражданства;
1. Конституція України. - К., 1996.
2. Закон Украины «Об образовании» // Ведомости Верховного Совета Украины. - 1991. - № 34. - Ст. 451.
4. Адміністративна відповідальність в Україні: Навч. посібник / За заг. редакцією А.Т. Комзюка. - X., 2001.
5. Адміністративне право України: Підручник / За редакцією Ю.П. Битяка. -X., 2000.
6. Колпаков В.К. Адміністративне право України: Підручник. - К., 1999.
РАЗДЕЛ IV ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО УКРАИНЫ
Обобщение
"Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов
о привлечении к административной ответственности"
Основные причины удовлетворения требований заявителей Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц Изменение судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности Рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности возбужденных на основании заявлений прокуратуры Вынесение определений о прекращении производства по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности
Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не является новым направлением в работе арбитражных судов. С введением в действие Российской Федерации (далее АПК РФ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) деятельность судов по рассмотрению дел указанной категории вышла на качественно новый уровень правового регламентирования арбитражного процесса.
Во-первых, законодатель четче, по сравнению с прежним законодательством, разрешил вопрос подведомственности дел арбитражным судам. Так статьей 29 АПК РФ определено, что арбитражный суд разрешает экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и возникающие из административных и иных публичных правоотношений. В основу определения подведомственности спора по АПК РФ положен характер спора - он должен быть экономическим и быть сопряженным с административными и иными публично-правовыми отношениями.
В контексте темы обобщения необходимо отметить, что по вопросу отнесения споров к подведомственности арбитражных судов КоАП РФ введен субъектный критерий - в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу о привлечении к административной ответственности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч.3 ст.30.1 КоАП РФ).
Во-вторых, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, помещено в отдельный - III раздел АПК РФ. Подобное обособление вызвано не только техническим отграничением одного вида судопроизводства от другого, но и введением ряда особенностей, характерным для судопроизводства именуемого ныне административным.
Подобные новеллистические изменения законодательства несомненно являются прогрессивными и направлены на оптимизацию судебных процедур. Дифференциация же последних с введением особенностей для каждой категории, детализирует арбитражный процесс, что в конченом итоге, не исключая путь апробации норм на практике, должно снизить количество спорных процессуальных моментов, что добавит стабильности принятым судебным актам.
Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и пунктом 4.3 Плана работы Арбитражного суда Пензенской области.
В обобщении использованы материалы дел, рассмотренных за июль-декабрь 2002 и 11 месяцев 2003 года.
Всего за указанный период возбуждено 78 дел по спорам, связанным с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности. Вынесено 74 решения и 4 определения по данной категории.
Основные причины удовлетворения требований заявителей.
Арбитражным судом при рассмотрении дел указанной категории в... случаях требования заявителей были удовлетворены.
В качестве основных причин удовлетворения требований заявителя, влекущих отмену решения административного органа о привлечении к административной ответственности можно отметить следующие:
Во-первых, нарушение самим органом порядка производства по делу об административном правонарушении;
Во-вторых, наличие дефектов протоколов, фиксирующих административное правонарушение.
Проиллюстрировать подобные нарушения можно на примере дела N А49-4373/02-185а/16. Решением суда признано незаконным и отменено полностью постановление Комитета природных ресурсов по Пензенской области о наложении штрафа на ОАО "Биосинтез" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ. Судом установлено, что административным органом протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, его защитника, а также то, что о времени и месте рассмотрения дела заявитель не был извещен. Таким образом, административным органом был нарушено производство по делу об административном правонарушении. Между тем в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом. В связи с чем, судом требования заявителя об оспаривании постановления были удовлетворены.
Здесь необходимо отметить, что нарушение установленного порядка привлечения к ответственности нередко влечет нарушение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Предприниматель Царева Е.Б. обжаловала постановление Пожарной части - 32 УГПС Министерства по делам ГО и ЧС Пензенской области считая свои права нарушенными. При рассмотрении дела установлено, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 , лицу были разъяснены. Однако, как следует из материалов дела, протокол в отношении лица, привлекаемого к ответственности, составлен в 10 ч. 50 мин., а в 11 ч. того же дня вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Суд счел, что административным органом не была предоставлена реальная возможность лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свои права как то: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью. Установление подобных нарушений со стороны административного органа явилось одним из оснований для удовлетворения судом заявления предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (дело N А49-2260/03-106оп/13).
Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц.
По прежнему (см. предыдущее обобщение ) по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц значительное число решений об удовлетворении требований заявителя мотивировано тем, что вина юридического лица не установлена. Так по делу N А49-5239/02-2оп/13 заявитель - ООО "Ясень" в обоснование своих требований ссылался на то, что все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства были предприняты. Представитель налогового органа, полагал, что факт купли-продажи пирожков и неприменения при этом контрольно-кассовой машины, зафиксированный в материалах проверки, является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом было учтено, что в магазине, принадлежащем ООО "Ясень", установлена и используется ККМ в порядке, предусмотренном законодательством; с продавцом-кассиром заключен контракт, предусматривающий ее обязанности, в том числе по соблюдению правил торговли, работе на кассовом аппарате, соблюдению кассовой дисциплины, с ней также был проведен инструктаж на предмет обязательного применения ККМ при расчетах с населением. Свою вину в совершении правонарушения продавец признала. Суд удовлетворил требования заявителя, опираясь на статьи 1.5 и 2.1 КоАП РФ.
Законодательство об административных правонарушениях претерпело существенные изменения в части привлечения юридического лица к ответственности. Анализ положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ свидетельствует об исключении принципа объективного вменения в отношении данного субъекта административного правонарушения. В настоящее время недостаточно только зафиксировать нарушение, необходимо установить наличие вины юридического лица и отразить в материалах проверки в чем она выразилась и чем подтверждается.
Изменение судом решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В четырех случаях судебные акты Арбитражного суда по делам об оспаривании решений административного органа содержат в резолютивной части указания на изменение решения в части назначения административного наказания.
Так по заявлению индивидуального предпринимателя Будянского В.Н. об оспаривании постановления Городищенского межрайонного отдела УФСНП РФ по Пензенской области о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, суд вынес решение об изменении указанного постановления (дело N А49-3/03-25оп/13).
Суд, констатируя правильность квалификации содеянного, мотивировал изменение постановления тем, что при назначении наказания в максимальном размере административным органом не были приняты во внимание положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Поскольку административным органом не дана оценка смягчающим обстоятельствам, а наличие отягчающих органом налоговой полиции не установлено, суд пришел к выводу, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда , что является минимальным размером санкции.
К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении заявления ОАО "Белинсксельмаш" об оспаривании постановления Пензенской таможни о привлечении к административной ответственности. Согласно решению суда постановление административного органа подлежит изменению, а юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 1 статьи 16.19 КоАП РФ (дело N А49-28/02-5оп/19).
По делу N А49-17/03-42оп/13, возбужденного# на основании заявления индивидуального предпринимателя Ивакиной Г.М. об оспаривании постановления Темниковского межрайонного отдела УФСНП РФ по Республике Мордовия, суд также мотивировал решение об изменении постановления тем, что последнее вынесено без учета общих начал назначения и целей административного наказания. Кроме того, оценивая обстоятельства совершенного правонарушения и личность нарушителя, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения. В резолютивной части решения суда содержится указание на изменение постановления в связи с прекращением производства по делу.
В основе вынесения решения об изменении постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды о привлечении ОАО "Пензаэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ лежит также указание суда на нарушение административным органом общих правил назначения административного наказания, а именно: не учтен характер совершенного правонарушения; не учтено имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность (дело N А49-5748/02-1оп/17).
Поскольку арбитражный суд в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и решение подлежит проверке в полном объеме, то наличие и оценка смягчающих или отягчающих обстоятельств подлежит проверке независимо от того указывал ли на них заявитель. Данное замечание приведено по той причине, что в двух из приведенных дел, заявитель просил суд учесть ряд обстоятельств в качестве смягчающих. По двум другим делам заявители на подобные обстоятельства не ссылались - были установлены судом при рассмотрении дела.
Рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности возбужденных на основании заявлений прокуратуры.
В данной группе дел рассмотрено три заявления прокуратуры об оспаривании постановлений Пензенской таможни о привлечении ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.12 КоАП РФ (дела N А49-80/03-154оп/2, N А49-78/03-155оп/2, N А49-79/03-156оп/2). Первоначально суд вынес решения об отказе в удовлетворения# заявлений на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено право прокурора обжаловать постановление о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности. В апелляционной инстанции первоначальные решения оставлены без изменения. При рассмотрении заявлений в ином составе суд удовлетворил требования заявителя. Во-первых, принято во внимание положение статьи 24.6 КоАП РФ об осуществлении прокуратурой надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях. Во-вторых, суд при рассмотрении дела установил правомерность требований заявителя, указывающего на нарушение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а именно: при вынесении постановления о привлечении к ответственности за совершение нескольких правонарушений наказание назначается в пределах одной санкции, чего Пензенской таможней сделано не было.
Вынесение определений о прекращении производства по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.
В обобщаемом периоде вынесено четыре подобных определения. В трех случаях вынесение определений мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду (дела N А49-102/03-132оп/11, N А49-20/02-4оп/8, N А49-4/02-1оп/13). В одном случае суд вынес определение о прекращении производства по делу на том основании, что заявителем пропущен без уважительной причины срок на подачу жалобы на постановление о нарушении таможенных правил (дело N А49-12/02-2оп/8).
Необходимо отметить, что по вопросу пропуска срока на подачу жалобы единообразия в правоприменительной практике Арбитражного суда Пензенской области не выработано. Так по делу N А49-66/03-122а/17 суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Грачева К.Н. об оспаривании постановления МИ МНС РФ N 1 по Пензенской области в связи с тем, что пропущен срок на обжалование без уважительных на то причин. В апелляционном порядке решение отменено, требование заявителя удовлетворено. Оценивая позицию суда в этой части, суд апелляционной инстанции указал, что ни АПК РФ ни КоАП РФ не предусматривают отказ в удовлетворении требований по существу со ссылкой на пропуск процессуального срока. В связи с чем, заявление индивидуального предпринимателя было рассмотрено по существу.
В целом для данной категории характерно разнообразие споров в зависимости от вида правонарушений, что обусловлено положениями АПК РФ и КоАП РФ о подведомственности данных споров:
Наибольшее количество дел рассмотрено по заявлениям об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ - 23 дела, по которым были вынесены решения;
Вторая по численности группа - дела, возбужденные по заявлениям об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ;
Рассмотрено 4 спора по статье 16.12 ; 3 спора по части 2 статьи 14.4 ; по два заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной следующими статьями КоАП РФ - 7.1 , 8.1 , 16.21 , 15.19.
Оспаривались также постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной статьями 6.5 , 8.21 , 9.5 , 9.4 , 14.15 , ч.3 ст. 14.25 , 8.8 , 15.1 , 15.11 , 15.13 , 15.12 , 15.19 , 15.25 , 16.19 , 20.4.
Период обобщения охватывает начало работы суда с новыми актами кодификации - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для данного периода характерно не всегда однозначный подход к нормам указанных актов, как со стороны административных органов, так и со стороны суда, проверяющего на предмет соблюдения применяемых норм процессуального и материального права. Одно замечание остается неизменным - следует обратить внимание на не всегда должное внимание административных органов к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, к процессуальным нормам, устанавливающим порядок фиксации нарушения, предоставляющих пакет гарантий лицам, в отношении которых составлен протокол и прочее. Данное замечание актуально с одной стороны потому, что ныне действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность по доказыванию в данном случае на соответствующий орган, а с другой потому, что в соответствии со статьей 210 АПК РФ суд должен установить имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол и ряд других обстоятельств, имеющих значение для дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ-1
о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 51 об административном правонарушении (ст. 14.31 КоАП РФ)
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Колотова Т.Р., рассмотрев на основании ст.23.48 КоАП РФ и в порядке ст.29.7 КоАП РФ протокол-1 от 06.09.2011 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ и иные материалы дела № 51 в отношении ОАО «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, г. Екатеринбург, далее также Общество),
УСТАНОВИЛ:
Дело № 51 об административном правонарушении согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено 06.09.2011 путем составления протокола-1 об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела согласно ч.1.2. ст.28.1 КоАП РФ и ч.5 ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось решение Свердловского УФАС России от 29.07.2011 № 63, которым выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
На основании ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Общества 06.09.2011 составлен протокол-1 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащем образом уведомленного о месте и времени его составления, что подтверждается вручением 20.08.2011 заказного письма (исх. № 7421 от 11.08.2011) по месту регистрации юридического лица (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15). Определением-1 от 06.09.2011 рассмотрение дела назначено на 20.09.2011, когда и было отложено на 20.10.2011.
Дело на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается вручением 29.09.2011 заказного письма (исх. № 8872 от 20.09.2011) по почтовому адресу юридического лица (Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 14) и 01.10.2011 по месту регистрации юридического лица (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15), но с участием защитника Ковелиной Е.Г. (доверенность 66 АА № 0531005 от 24.03.2011), который считает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения (возражения по протоколу-1 от 20.09.2011/вх. № 01-13923 от 20.09.2011).
При рассмотрении дела 20.10.2011 защитник ОАО «Ростелеком» поддержала ранее представленные письменные объяснения (вх. № 01-13921 от 20.09.2011), из которых следует, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения и дело подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Отводов и ходатайств не заявлялось.
Оценив в порядке ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо пришло к следующим выводам относительно подлежащих согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснению обстоятельств.
1.В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
Юридические лица согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ.
За совершение предусмотренных ст.14.31 КоАП РФ административных правонарушений установлена административная ответственность юридических лиц.
Наличие события совершенного ОАО «Ростелеком» (до 01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ») административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 29.07.2011 № 63, которым в действиях Общества выявлен факт нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании контрагенту - оператору сети передачи данных (ООО «Фирма «Верес») невыгодных для него и не относящихся к предмету соответствующего договора (Соглашения от 01.09.2008 № 77) условия о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и о ежемесячной оплате им за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты за тоже самое по регулируемому государством тарифу.
2. В соответствии с частью 4 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.
ОАО «Ростелеком» с 01.04.2011 было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Уралсвязьинформ». Соответственно ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» и всех прав и обязанностей.
Причастность ОАО «Ростелеком» к совершению административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 29.07.2011 № 63.
3. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ). Юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (п.1 ст.9 ГК РФ) и могут быть ограничены в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п.2 ст.49 ГК РФ). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абз.2 п.1 ст.10 ГК РФ).
Таким образом, по обстоятельствам дела у ОАО «Ростелеком» (до 01.04.2011 ОАО «Уралсвязьинформ») имелась возможность осуществлять свои гражданские права в установленных в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» пределах, но данным лицом не предпринималось никаких для этого мер, поскольку оно считает свои действия правомерными.
4.Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено (ст. 4.2 КоАП РФ). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (п. 1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).
5.Ущерб, причиненный административным правонарушением, не выявлен.
6.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено.
7.Причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не выявлены.
За совершение юридическим лицом предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ административных правонарушений установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
При этом сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение согласно п.3 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Выручка (доход) от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ, т.е. исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п.2 ст.249 НК РФ), а реализацией товаров, работ, услуг в п.1 ст.39 НК РФ признается осуществляемые на возмездной или безвозмездной основе соответственно передача (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу. При определении доходов из них согласно п.1 ст.248 НК РФ исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Размер выручки, полученной ОАО «Ростелеком» по тарифу, утвержденному для ОАО «Уралсвязьинформ» за 2010 год определен исходя из сведений, представленных Обществом по г. Челябинску и по г. Магнитогорску (справка б/н от 19.09.2011, вх. № 01-13880 от 19.09.2011) «…».
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, статьей 14.31, статьей 23.48, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ОАО «Ростелеком» виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 7505307 (семь миллионов пятьсот пять тысяч триста семь) рублей.
Добрый день, уважаемый читатель.
В данной статье речь пойдет о сроке привлечения к административной ответственности. Данный вопрос достаточно популярен среди водителей, которые хотят знать, в течение какого времени с момента нарушения может быть наложен административных штраф за нарушение правил дорожного движения.
Зачастую на практике складывается следующая ситуация. Водитель, нарушивший правила дорожного движения, ожидает вынесения наказания в течение нескольких месяцев, однако повестка из суда так и не приходит. В связи с этим и возникает вопрос по поводу максимального срока привлечения к административной ответственности. Рассмотрим его подробнее.
Давность привлечения к административной ответственности
Максимальные сроки привлечения к административной ответственности перечислены в части 1 статьи 4.5 КоАП. Сама часть 1 достаточно длинная, поэтому ниже будет приведена лишь ее часть, относящаяся к водителям автомобилей:
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации
...
о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)
...
по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения
...
Итак, существуют 3 варианта максимального срока для вынесения постановления:
- 2 месяца - для дел, рассматриваемых должностными лицами (не судьями). В течение 2-х месяцев должны быть вынесены, например, постановления о наложении административных штрафов, рассматриваемые в ГИБДД.
- 3 месяца - для дел, рассматриваемых судьями. В данную группу попадают, например, наказания за нарушения, предусматривающие лишение права управления транспортными средствами.
- 1 год - для дел по статьям , части 3 и части 2 . К данной группе относятся наказания за управление автомобилем в состоянии опьянения, за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП (в том числе за нарушения, допущенные пассажиром, пешеходом и т.д.), за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за употребление запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия.
Приостановка срока давности привлечения к ответственности
На практике существуют ситуации, в которых срок привлечения к ответственности может быть приостановлен. Часть 5 статьи 4.5 КоАП:
5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Если водитель ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства, то срок привлечения приостанавливается. Например, если водитель допустил нарушение в регионе, который находится за сотни или тысячи километров от его места жительства, то он ходатайствует о рассмотрении дела в "своем" регионе. В этом случае срок привлечения приостанавливается до того момента, пока дело не поступит в суд по месту жительства водителя.
Например, водитель, проживающий в Москве, совершил нарушение правил 1 сентября 2016 года в Краснодарском крае. На месте нарушения водитель ходатайствует о направлении дела по месту своего жительства, и сотрудник ГИБДД удовлетворяет это ходатайство. Т.е. срок приостанавливается с 1 сентября 2016 года. Дело приходит в суд Москвы 1 января 2017 года (через 4 месяца), однако это не значит, что срок привлечения к ответственности вышел. 3 месяца с момента нарушения уже прошло, однако срок был приостановлен, поэтому постановление должно быть вынесено судом в течение 3-х месяцев начиная с 1 января 2017 года, т.е. дело может рассматриваться до 1 апреля 2017 года.
Истечение срока привлечения к административной ответственности
На практике можно встретить ситуацию, при которой истек срок давности привлечения к административной ответственности. Чаще всего это связано с тем, что должностное лицо или судья не успели вовремя вынести постановление. В данном случае водитель может на вполне законных основаниях избежать штрафа, лишения прав или другого наказания.
Для прекращения дела следует подать ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Ходатайство можно составить в простой письменной форме.
В документе нужно указать:
- Реквизиты должностного лица или судьи, которому направляется ходатайство.
- Реквизиты водителя (ФИО, адрес).
- В тексте ходатайство нужно подробно изложить ситуацию. Написать дату совершения правонарушения, а также сославшись на статью 4.5 Кодекса "Об административных правонарушениях" попросить прекратить дело.
- Поставить дату и подпись.
После удовлетворения ходатайства дело будет закрыто.
Составить ходатайство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности под силу любому водителю, обращаться за помощью юриста в данном случае нет необходимости.
В завершение хочу отметить, что срок привлечения к административной ответственности не следует путать со .
Удачи на дорогах!
