В ___________ районный суд
Административный истец: … (Ф.И.О.),
(место жительства или пребывания),
(дата и место рождения)
телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …
Представитель административного истца: …
(наименование или Ф.И.О., сведения
о высшем юридическом образовании,
с учетом ст. - 57 КАС РФ)
адрес электронной почты: …
Административный ответчик: …
(наименование территориального органа
Федеральной службы судебных приставов,
Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …
Заинтересованное лицо: … (Ф.И.О. оценщика)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …
Административное исковое заявление
о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества
В производстве … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов ) находится на исполнении исполнительное производство от "__"_______ ___ года N ___, возбужденное на основании Исполнительного листа от "__"______ ___ года N ___, выданного … (указать наименование суда, выдавшего исполнительный документ ).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя ) по Акту описи и ареста имущества от "___"_______ ___ года произведен арест … (указать перечень арестованного имущества ), всего … наименований, принадлежащего административному истцу.
"___"_______ ___ года Постановлением от "___"_______ ___ года N __ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - … (Ф.И.О. оценщика ).
Согласно Отчету оценщика от "___"_______ ___ года N ___ стоимость арестованного по Акту от "___"_______ ___ года N ___ имущества составила … рублей.
Постановлением от "___"_______ ___ года N __ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.
Административный истец считает Постановление от "___"_______ ___ года N __ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ___ Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (и (или) указать иной нормативный правовой акт ) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: … , что подтверждается …
"___"_______ ___ года административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу ), а именно: … (указать наименование органа или Ф.И.О. должностного лица ) была подана жалоба на Постановление административного ответчика от "__"______ ___ года N __, в результате рассмотрения которой Постановление административного ответчика от "__"_______ ___ года N __ было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: ……
(Вариант: В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика от "__"______ ___ года N __ не подавалась. )
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 85, ст. ст. 122, 128 закона "Об исполнительном производстве" , ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, прошу:
1. Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от "__"______ ___ года N __ об оценке имущества.
2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
3. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере … рублей.
Приложение:
1. Копия Исполнительного документа от "___"_______ ___ года N __.
2. Копия Отчета оценщика от "___"_______ ___ года N __.
3. Копия Постановления административного ответчика от "___"_______ ___ года N __ о возбуждении исполнительного производства.
4. Документы, подтверждающие незаконность принятого решения.
5. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца.
6. Копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа (или от вышестоящего в порядке подчиненности лица), если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.
7. Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
(Вариант: 7. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют) .
8. Документы, подтверждающие размер понесенных административным истцом судебных расходов.
9. Доверенность от "___"_______ ___ года N __ или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (если административное исковое заявление подано представителем).
10. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
"___"_______ ___ г. Административный истец (представитель): ___________ / Подпись ________ Ф.И.О.
Дела, по которым наложен арест на имущество, взысканию подлежит заложенное имущество, общая собственность и иным имущественным спорам, требуют оценки стоимости этого имущества. По общему правилу, оценку может производить и судебный пристав-исполнитель, однако это происходит крайне редко, так как он обязан привлекать оценщика в случаях оценки: недвижимого имущества, ценных бумаг, в том числе инвестиционных паевых открытых и интервальных паевых ПИФов (кроме обращающихся на организованных торгах), имущественных прав, драгоценных металлов, камней и изделий, коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Также оценка должна быть произведена и по иным материальным объектам, если должник не согласен с выводами судебного пристава-исполнителя.
Порядок
Судебный пристав-исполнитель в случае обязательного привлечения оценщика предварительно в направляемом акте устанавливает примерную стоимость вещи или права, после чего в течение месяца назначается оценщик. В течение трех дней по результатам получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества или права. Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствуется отчетом оценщика, в связи с чем возникает вопрос о правовой значимости отчета оценщика. Носит названный отчет рекомендательный характер или же постановление должно быть составлено с точностью на основании отчета? Исходя из позиции, согласно которой судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика в виду своей некомпетентности - отчет оценщика является основополагающим в постановлении. Поскольку отсутствует норма, обязывающая с точностью отражать в постановлении отчет оценщика, возникают проблемы при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Впрочем, строго говоря, существуют две альтернативы: обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, то есть обжаловать его действия (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве») или же оспорить стоимость объекта оценки в части достоверности величины рыночной или иной стоимости (ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности»). Такой подход законодателя нельзя назвать формальным, хоть он и имеет множество проблем правоприменения, но это принципиальное разделение ответственности
Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя
Пристав-исполнитель вне зависимости от совпадения или несовпадения результатов оценки объекта с предполагаемым им размером стоимости объекта выносит постановление. При этом отсутствуют нормы, позволяющие судебному приставу-исполнителю не соглашаться с отчетом оценки оценщика или признавать отчет недействительным. Однако обжаловать результаты оценки вправе заинтересованные лица в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При этом для обжалования должник не должен доказывать свою заинтересованность, иные лица должны мотивировать заявлением, сославшись на нарушение их прав при заключении сделок, если размер стоимости объекта не будет изменен (например, Постановление Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу № А44-955/2011).
Заинтересованное лицо, оспаривая постановление или отчет, преследует одну цель: изменение стоимости объекта. Следовательно, при каждом случае следует устанавливать отдельные юридические факты. Оспаривать само постановление целесообразно, если пристав-исполнитель вопреки отчету оценщика установил самостоятельно стоимость объекта. Может также сложиться ситуация, в которой следует оспаривать постановление ввиду того, что пристав-исполнитель вынес ошибочный вывод о достоверности отчета о стоимости объекта (например, решение Арбитражного суда респ. Мордовия от 15 декабря 2011 г. по делу № А39-436/2011). Помимо этого неразумно оспаривать постановление, если оно основано на отчете специалиста - оценщика, привлеченного приставом, возможно затребовать проведение повторной оценки, однако в этом случае необходимо доказать одно из двух условий: постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и оценке, или же постановление нарушает права и интересы заявителя. Примечательно, что законодательством не предусмотрена возможность не принять отчет об оценке или вовсе не выносить постановление. Более того, не предусмотрена возможность назначения повторной оценки судебным приставом-исполнителем.
Существенную роль при формировании позиции по данному вопросу сыграло Информационное письмо ВАС РФ № 92 от 30 мая 2005 г., в котором указано, что даже в случае, если судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый оценщик, в судебном порядке оспариванию подлежит постановление пристава-исполнителя, так как этот акт устанавливает оценочную стоимость, а не отчет оценщика. Однако Президиум ВАС РФ пересмотрел относительно недавно свою позицию, изложенную в Информационном письме № 92 от 30 мая 2004 г. ВАС РФ в Постановлении от 23 октября 2012 г. по делу № 6083/12 указал, что величина стоимости объекта оценки, выявленная оценщиком и отраженная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который лишен права на изменение величины стоимости объекта, а также внесение изменений в отчет оценщика. Следовательно, отчет носит не рекомендательный, а обязательный характер, постановление пристава полностью отражает отчет оценщика, что свидетельствует о целесообразности оспаривания отчет в порядке искового производства.
Классический подход относит оспаривание оценки объекта на стадии исполнительного производства к публичным делам, так как стороной выступает орган исполнительной власти - судебный пристав-исполнитель. Однако эти дела имеют особенности, основная из которых состоит в том, что заявитель должен доказать противоправность действий (бездействий) органа власти.
Услуги фирмы «BRACE»
Оспаривание результатов оценки в исполнительном производстве требует профессионального подхода ввиду ряда сложностей определения объекта оспаривания, ответчика, способов защиты и правовой позиции. BRACE на протяжении многих лет оказывает правовое сопровождение юридических и физических лиц в сфере судебного представительства. Следует отметить, что BRACE оказывает как комплексные услуги, так и отдельные:
- анализ и выработка правовой позиции;
- координация действий доверителя по вопросам, связанным с оспариванием оценки имущества;
- подготовка необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и т.д.;
- непосредственное представительство в суде;
- координация действий при взаимодействии с органами государственной власти;
- правовая помощь при исполнительном производстве;
- помощь в сборе доказательств обоснованности своей позиции.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем или оценщиком, может быть обжалована не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причем оценку, произведенную непосредственно самим судебным приставом, можно оспорить как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности, о чем речь пойдет ниже.
При производстве оценки специалистом-оценщиком вопрос в том, что обжаловать: отчет об оценке или постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества на основании этого отчета. На это в правоприменительной практике существуют различные взгляды.
Так, ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Данная позиция была высказана еще до вступления в силу Закона об исполнительном производстве и не могла учитывать положений ч. 4 ст. 85 названного Закона о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.
Однако позиция, предложенная в информационном письме ВАС РФ, вызывает по меньшей мере недоумение. Законодатель установил баланс компетенций между оценщиком и судебным приставом-исполнителем с учетом профессионализма каждого, а ответственность за результаты оценки имущества должника всегда несет судебный пристав-исполнитель, принявший отчет оценщика, что, мягко говоря, нелогично.
Следует отметить, что в настоящее время начала формироваться судебная практика, свидетельствующая о возможности самостоятельного оспаривания оценки, указанной в отчете оценщика.
Обратите внимание: рыночная стоимость объекта оценки, определенная судебным приставом-исполнителем или специалистом-оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение определенного времени.
Так, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока проводится повторная оценка имущества должника.
