Крайняя необходимость ук рф комментарий. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к статье 39 Уголовного Кодекса РФ

1. Крайняя необходимость представляет собой столкновение двух правоохраняемых интересов, когда для спасения большего блага вынужденно жертвуют меньшим благом.

2. Крайняя необходимость заключается в причинении вреда каким-то правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству.

3. Причинение вреда при крайней необходимости в зависимости от ситуации может рассматриваться в одних случаях как общественно полезное, а в других - как социально приемлемое (целесообразное) поведение. Это объясняется тем, что при крайней необходимости человек может действовать во благо других, но может и спасать свои интересы, вынужденно жертвуя чужими, с его точки зрения менее ценными.

4. Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источники этой опасности многообразны, к ним можно отнести: стихийные силы природы; неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологические процессы, происходящие в организме человека; нападения животных, не спровоцированные человеком; опасное поведение человека; столкновение обязанностей и т.п. Если опасность угрожает незаконным интересам, состояние крайней необходимости не возникает.

5. Опасность должна быть реальной (действительной) и наличной. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека. Если опасность только привиделась человеку, имеет место ситуация мнимой крайней необходимости, которая оценивается по правилам о фактической ошибке лица. Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала.

6. Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие действие (бездействие) по защите поставленного в опасность блага, таковы: направленность деяния на защиту правоохраняемых интересов; невозможность осуществления защиты иным способом, без причинения вреда охраняемым законом интересам; своевременность защиты; причинение вреда, как правило, третьим лицам; отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

7. Не является оправданной защита незаконного интереса.

Причинять вред можно только для защиты законных коллективных или индивидуальных (своих собственных или других лиц) интересов.

8. Если защитить охраняемое законом благо можно, не жертвуя для его спасения иными охраняемыми законом интересами, причинение вреда не является правомерным.

9. Поведение человека, причиняющего вред в ситуации крайней необходимости, чаще всего имеет форму действия, но не исключено и бездействие. Данное положение характерно, например, для столкновения двух обязанностей, когда лицо, не имеющее возможности для одновременного осуществления двух обязанностей, выполняет только одну из них. Так, хирург, который столкнулся с необходимостью одновременного проведения двух срочных операций, осуществляя первую операцию, вынужденно бездействует в отношении второго пациента, здоровью которого в результате такой задержки помощи может быть причинен существенный вред.

10. Иногда в ситуации, при которой без причинения вреда невозможно спасти охраняемое законом благо, существует выбор между несколькими способами, причиняющими вред. Например, если невозможно погасить лесной пожар с помощью воды, выбирают между вырубкой просеки, чтобы локализовать пожар, и организацией встречного огня, который способен погасить пожар. Оба эти способа борьбы с огнем причиняют определенный ущерб, причем ущерб от одного способа может быть больше, от другого - меньше. Однако уголовный закон не требует от лица, осуществляющего защиту в таких условиях, выбора способа, причиняющего наименьший вред.

11. Возможны случаи, когда лицу, причинившему вред для спасения какого-либо блага, не удалось достичь своих целей. Например, человек без разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного в больницу, но врачам спасти его не удалось. Действия, внешне напоминающие угон автомашины, и при таком исходе совершены в состоянии крайней необходимости, а потому лишены общественной опасности.

12. В случае если источником опасности является общественно опасное поведение человека, при крайней необходимости (в отличие от необходимой обороны) вред причиняется, как правило, третьим лицам. Так, при крайней необходимости человек, на которого напала группа лиц, не наносит удары посягающим, а разбивает витрину магазина, рассчитывая, что сработавшая сигнализация отпугнет преступников.

13. В ч. 2 комментируемой статьи дано понятие превышения пределов крайней необходимости. Такое превышение пределов имеет место, если умышленно причиняется вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Характер опасности определяется ценностью общественных отношений, которым грозил вред, а степень опасности выражается в ее интенсивности, продолжительности воздействия. Так, характер опасности, создавшейся в результате землетрясения, для уцелевших людей выражается в дальнейшей угрозе их здоровью из-за холода и отсутствия жилья, еды и питья. В такой ситуации вполне допустимо изъять со склада одеяла, воду и продукты питания.

14. Причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чем вред предотвращенный, решается с учетом важности блага, причинение ущерба которому было предотвращено, степени угрожавшей опасности, и их сопоставления с реально причиненным вредом. Причинение равного по тяжести вреда неправомерно, поэтому нельзя, например, спасать свою жизнь за счет жизни другого человека.

15. В УК не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Однако совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК признается обстоятельством, смягчающим наказание.

16. Положения о крайней необходимости содержатся и в иных отраслях законодательства. Согласно не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости в административном законодательстве практически тождественны предусмотренным УК, но распространяются на менее серьезные ситуации - случаи причинения вреда, внешне совпадающего с каким-либо административным правонарушением.

17. Поскольку при крайней необходимости вред, как правило, причиняется интересам третьих лиц, которые не причастны к возникновению источника опасности, возникает вопрос о возмещении этого вреда. Согласно вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

[Уголовный кодекс РФ] [Глава 8] [Статья 39]

3 комментария к записи “Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость”

Статья 39. Крайняя необходимость

Комментарий к статье 39

1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).
Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.
2. В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости.
Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.
Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.
3. В то же время в законе формулируется понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 комментируемой статьи).
Для установления превышения пределов крайней необходимости требуется существование состояния крайней необходимости, т.е. наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или иным социально значимым благам, и того, что эта опасность не может быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.
Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон связывает с заведомым причинением охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.
4. Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.
Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда.
При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается.
Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление.
5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях.
6. Состояние крайней необходимости не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (см. ст. 1067 ГК).

Статья 39. Крайняя необходимость

Комментарий к статье 39

1. В повседневной жизни нередко возникают ситуации столкновения правоохраняемых интересов. В случаях, когда для сохранения правоохраняемого блага вред причинен отношениям, охраняемым уголовным законом, при соблюдении установленных в ст. 39 условий правомерности совершенное деяние признается крайней необходимостью.
2. Закон признает право на крайнюю необходимость за всеми без исключения гражданами. В некоторых случаях обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в обязанность определенных лиц (сотрудников полиции, служащих МЧС, работников пожарной охраны, военнослужащих). Важно осознать, что целью действий при крайней необходимости является устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам. Устранение опасности, угрожающей неправомерным, незаконным интересам, не охватывается понятием крайней необходимости.
3. В науке уголовного права и в судебной практике принято выделять условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по устранению такой опасности.
4. Рассмотрим условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:
1) опасность может исходить из различных источников. Это могут быть стихийные бедствия и природные катаклизмы (землетрясения, наводнения, тайфуны, засуха, извержение вулкана). Опасным может быть и поведение домашних и диких животных. При этом следует помнить, что защита от нападения животного, которого умышленно натравливает человек, рассматривается как необходимая оборона.
Источниками опасности могут стать и физиологические экстремальные ситуации, в которых находится человек (болезнь, чувство голода, жажды и т.п.). Аналогично рассматриваются и общественно опасные действия человека (провоцирующие ситуации), в результате которых причиняется вред охраняемым интересам третьих лиц либо возникает реальная угроза причинения такого вреда.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала приговор, в соответствии с которым М. был осужден, а В. оправдан, обоснованным. М. на автомашине нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию. В. во избежание тяжких последствий применил резкое торможение на своей автомашине, из-за чего автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомобиля была сбита Ш., которая от полученных повреждений скончалась. Судом было установлено, что В. при указанных обстоятельствах принял все зависящие от него меры и все же не смог предотвратить наезд. Судебная коллегия посчитала правильными выводы суда о том, что В. действовал в условиях крайней необходимости и уголовной ответственности понести не может (Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР. М., 1981. С. 39, 40);
2) грозящая опасность должна быть наличной и действительной. Наличность означает, что опасность возникла и еще не миновала. Действительной считается такая опасность, которая существует в объективном мире реально, а не в воображении лица. Опасность, существующая лишь в воображении лица, является мнимой и в некоторых случаях не исключает преступности и наказуемости действий, якобы совершенных в условиях крайней необходимости. Если лицо заблуждалось в осознании существования опасности, но могло и должно было это предвидеть, то наступает уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда. Если же по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности и при этом не могло и не должно было предвидеть своей ошибки, то налицо невиновное причинение вреда;
3) грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами. Данное условие означает, что если существует любая другая возможность по устранению опасности, не связанная с причинением вреда другим охраняемым интересам, то состояние крайней необходимости исключается. Если лицо могло уклониться от опасности, спастись бегством, обратиться за помощью к другим, но выбрало путь причинения вреда при предотвращении опасности, то такие действия также не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.
5. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности таковы:
1) устранение опасности при крайней необходимости в уголовно-правовом смысле связано с причинением вреда охраняемым интересам. Вред причиняется третьим лицам, т.е. посторонним, не связанным с источником опасности;
2) в соответствии с волей законодателя вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть меньше вреда предотвращенного. В данном случае следует учитывать соразмерность и ценность защищаемого объекта и объекта причинения вреда. Причинение равного по объему вреда не дает права говорить о состоянии крайней необходимости (например, причинение смерти другому человеку при спасении собственной жизни), хотя в этой части требуется разъяснение высших судебных инстанций;
3) действия по устранению опасности не должны превышать пределов крайней необходимости. Ранее действующее законодательство не знало такого понятия, а ответственность в таких случаях наступала в общем порядке. В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
6. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В законе четко выделены объективный и субъективный критерии. Объективный критерий выражается в размере причиненного вреда, явно не соответствовавшего, во-первых, характеру и степени угрожавшей опасности, во-вторых, обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Вновь приходится констатировать, что эти понятия оценочные. Подлежат оценке все фактические обстоятельства (время, место, экстремальность и неординарность ситуации, ограниченные временные рамки).
7. Субъективный критерий означает, что ответственность наступает в том случае, когда лицо осознавало возможность причинения равного или большего вреда и желало или сознательно допускало его причинение либо безразлично относилось к этому (что чаще всего и происходит на практике). В Особенной части УК не предусмотрено конкретных составов преступлений, связанных с превышением пределов крайней необходимости. Из этого следует, что ответственность наступает за умышленные преступления, а факт превышения пределов крайней необходимости должен быть учтен при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
8. В специальной литературе обсуждается вопрос о так называемой неудавшейся крайней необходимости. В нормах уголовного закона такие случаи не предусмотрены, но специалисты полагают, что состояние крайней необходимости не исключается, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не увенчались успехом и вред наступил, несмотря на все усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить (например, при освобождении заложников допускается их гибель). С таким мнением можно согласиться, но необходимо добавить, что вред причинен минимальный, а в действиях лица отсутствуют небрежность и легкомыслие. В противном случае ответственность наступает как за совершение неосторожного преступления.
9. По общему правилу, вытекающему из судебной практики, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещается лицом, его причинившим, но суд вправе возложить обязанность по возмещению вреда на третьих лиц, в интересах которых осуществлялась крайняя необходимость, о чем следовало бы указать в данной статье УК.

Комментарий к статье 39 Уголовного Кодекса РФ

Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например личности, собственности, общественной безопасности и др. При этом в отличие от необходимой обороны источником возникновения опасности может быть не только общественно опасное деяние, но и иные источники: поведение животных, природные катаклизмы, технические аварии и т.п. Опять же в отличие от необходимой обороны, где вред причиняется лицу, совершающему общественно опасное деяние, т.е. непосредственно посягающему на личность и права обороняющегося или других лиц, на интересы общества или государства, при крайней необходимости опасность охраняемому объекту устраняется путем причинения вреда не источнику опасности, а другим объектам.

Опасность, устраняемая в рамках крайней необходимости, должна быть непосредственной, т.е. создающей такие условия, при которых немедленное неустранение этой опасности приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам личности, общества или государства. Поэтому условия крайней необходимости будут отсутствовать, если опасность является только возможной, вероятной. В этой связи для правильной правовой оценки ситуации очень важно установить субъективное отношение лица к имеющим место событиям, его восприятие ситуации. Если лицо заблуждалось в оценке ситуации, хотя по обстоятельствам дела могло и должно было правильно ее оценить, то в его действиях может иметь место преступление, связанное с причинением вреда по неосторожности. Если же имело место добросовестное заблуждение лица и обстановка происшествия не давала возможности правильной оценки ситуации, речь может идти о невиновном причинении вреда. Однако указанные выводы могут быть сделаны только на основе всей совокупности данных о происшествии в каждом конкретном случае.

Обязательным требованием закона, обусловливающим правомерность причинения вреда в условиях крайней необходимости, является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда другим правоохраняемым интересам. Установление этого фактора опять же сопряжено с оценкой всей совокупности объективных и субъективных условий происшествия и должно осуществляться так же, как и в предыдущем случае.

В случае же, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости отсутствует.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости соотнесена в законе и с условием недопущения превышения ее пределов.

В ч. 2 ст. 39 УК РФ превышение пределов крайней необходимости определяется как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Итак, основным признаком превышения пределов крайней необходимости является явное (очевидное, не подлежащее сомнению) причинение вреда, не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Признак явности должен охватываться сознанием лица, причинившего вред. Явность же проявляется в причинении вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

Оценка соотношения объема вреда представляет собой определенную проблему, особенно с учетом того обстоятельства, что вред причиненный и вред предотвращенный могут быть весьма разноплановыми. В этом отношении ориентиром при решении поставленного вопроса может служить существующая, в том числе на законодательном уровне, иерархия ценностей нашего общества и государства. В частности, в ч. 1 ст. 2 УК РФ включен не только перечень объектов, охраняемых уголовным законом, но и предусмотрена их определенная последовательность. Именно она, хотя и с достаточной мерой условности, определяет ценность объектов. Поэтому, например, права и свободы человека и гражданина признаются более ценным объектом, чем собственность, и причинение им вреда при защите собственности будет свидетельствовать о явном несоответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав и свобод человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени предотвращенного и причиненного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени эти права могли быть поражены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено, какова значимость этого имущества для потерпевшего и т.п. И, безусловно, если опасность угрожала жизни человека, то все иные охраняемые объекты следует признавать второстепенными. Но жизнь одного человека не является большей ценностью, чем жизнь другого человека. Поэтому спасение собственной жизни за счет причинения смерти другому лицу не может рассматриваться как правомерное причинение вреда при крайней необходимости.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это положение закона означает, что лицо, причиняющее вред, должно осознавать, что, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества или государства, оно причиняет равный или более значительный вред охраняемым уголовным законом интересам, желает причинить такой вред или сознательно допускает его причинение. Если же лицо не предвидело причинения вреда равного или более значительного, но могло и должно было предвидеть это обстоятельство, или предвидело возможность причинения такого вреда, но самонадеянно рассчитывало на его предотвращение, уголовная ответственность не наступает. Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что превышение пределов крайней необходимости может быть осуществлено при наличии условий крайней необходимости. При отсутствии таких условий (отсутствовала опасность, опасность не имела непосредственного характера, опасность могла быть устранена иными средствами) может наступать ответственность за неосторожное преступление или ответственность может исключаться в связи с невиновным причинением вреда.

Подводя итог рассмотрению вопроса о крайней необходимости, можно отметить следующее.

Правомерность крайней необходимости определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:

а) относящиеся к опасности;

б) относящиеся к действиям по ее устранению.

Институт крайней необходимости следует разграничивать с институтом необходимой обороны.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости проводится по следующим основаниям:

1) по источникам опасности - при необходимой обороне таким источником является общественно опасное деяние человека, а при крайней необходимости опасность могут представлять как действия человека, так и стихийные силы природы, техника, животные и т.д.;

2) по способу причинения вреда - при необходимой обороне причинение вреда допускается независимо от имевшейся возможности у обороняющегося избежать посягательства или обратиться к органам власти; при крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества и государства;

3) по направленности причиняемого вреда - при необходимой обороне вред причиняется только посягающему лицу, при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам;

4) по соразмерности предотвращенного и причиненного вреда - при необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть равным или большим, чем вред предотвращенный; при крайней необходимости обязательно причинение меньшего вреда, чем вред предотвращенный.

Другой комментарий к статье 39 УК РФ

1. По своей социально-юридической сущности крайняя необходимость есть спасение более ценного блага за счет принесения в жертву менее ценного, также охраняемого законом. Социально-юридическое оправдание такому деянию объясняется тем, что при этом предотвращается более опасный вред, сохраняется более ценное.

2. Основанием для причинения вреда охраняемым законом интересам является опасность, непосредственно угрожающая личности, интересам общества и государства.

Общими характерными чертами опасности при крайней необходимости являются ее стихийность и неуправляемость.

Источниками опасности являются:

1) стихийные силы природы (ураганы, циклоны, цунами, землетрясения, наводнения, пожары и другие неконтролируемые природные явления);

2) нападения диких или домашних животных;

3) физиологические потребности человека в еде, пище, отдыхе, тепле и др.;

4) поведение человека, приводящее в действие неконтролируемые силы (движение на автомобиле с внезапно вышедшей из строя тормозной системой).

3. Причинение при крайней необходимости равного и более значительного вреда, чем предотвращенный, запрещено и рассматривается как превышение пределов крайней необходимости.

4. Превышение пределов крайней необходимости в случае умышленного причинения вреда влечет уголовную ответственность. Специальная норма в уголовном законе об ответственности за превышение пределов крайней необходимости отсутствует. Ответственность за умышленное причинение вреда при крайней необходимости должна наступать по соответствующим статьям закона, предусматривающим ответственность за такое причинение вреда.

Крайняя необходимость

Комментарий к статье 39 УК РФ:

2. Закон признает право на крайнюю необходимость за всеми без исключения гражданами. В некоторых случаях обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в обязанность определенных лиц (сотрудников полиции, служащих МЧС, работников пожарной охраны, военнослужащих). Важно осознать, что целью действий при крайней необходимости является устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам. Устранение опасности, угрожающей неправомерным, незаконным интересам, не охватывается понятием крайней необходимости.

3. В науке уголовного права и в судебной практике принято выделять условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по устранению такой опасности.

4. Рассмотрим условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:
1) опасность может исходить из различных источников. Это могут быть стихийные бедствия и природные катаклизмы (землетрясения, наводнения, тайфуны, засуха, извержение вулкана). Опасным может быть и поведение домашних и диких животных. При этом следует помнить, что защита от нападения животного, которого умышленно натравливает человек, рассматривается как необходимая оборона.
Источниками опасности могут стать и физиологические экстремальные ситуации, в которых находится человек (болезнь, чувство голода, жажды и т.п.). Аналогично рассматриваются и общественно опасные действия человека (провоцирующие ситуации), в результате которых причиняется вред охраняемым интересам третьих лиц либо возникает реальная угроза причинения такого вреда.
Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала приговор, в соответствии с которым М. был осужден, а В. оправдан, обоснованным. М. на автомашине нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию. В. во избежание тяжких последствий применил резкое торможение на своей автомашине, из-за чего автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомобиля была сбита Ш., которая от полученных повреждений скончалась. Судом было установлено, что В. при указанных обстоятельствах принял все зависящие от него меры и все же не смог предотвратить наезд. Судебная коллегия посчитала правильными выводы суда о том, что В. действовал в условиях крайней необходимости и уголовной ответственности понести не может (Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам ВС РСФСР. М., 1981. С. 39, 40);
2) грозящая опасность должна быть наличной и действительной. Наличность означает, что опасность возникла и еще не миновала. Действительной считается такая опасность, которая существует в объективном мире реально, а не в воображении лица. Опасность, существующая лишь в воображении лица, является мнимой и в некоторых случаях не исключает преступности и наказуемости действий, якобы совершенных в условиях крайней необходимости. Если лицо заблуждалось в осознании существования опасности, но могло и должно было это предвидеть, то наступает уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда. Если же по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности и при этом не могло и не должно было предвидеть своей ошибки, то налицо невиновное причинение вреда;
3) грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами. Данное условие означает, что если существует любая другая возможность по устранению опасности, не связанная с причинением вреда другим охраняемым интересам, то состояние крайней необходимости исключается. Если лицо могло уклониться от опасности, спастись бегством, обратиться за помощью к другим, но выбрало путь причинения вреда при предотвращении опасности, то такие действия также не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

5. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности таковы:
1) устранение опасности при крайней необходимости в уголовно-правовом смысле связано с причинением вреда охраняемым интересам. Вред причиняется третьим лицам, т.е. посторонним, не связанным с источником опасности;
2) в соответствии с волей законодателя вред, причиненный при крайней необходимости, должен быть меньше вреда предотвращенного. В данном случае следует учитывать соразмерность и ценность защищаемого объекта и объекта причинения вреда. Причинение равного по объему вреда не дает права говорить о состоянии крайней необходимости (например, причинение смерти другому человеку при спасении собственной жизни), хотя в этой части требуется разъяснение высших судебных инстанций;
3) действия по устранению опасности не должны превышать пределов крайней необходимости. Ранее действующее законодательство не знало такого понятия, а ответственность в таких случаях наступала в общем порядке. В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

6. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В законе четко выделены объективный и субъективный критерии. Объективный критерий выражается в размере причиненного вреда, явно не соответствовавшего, во-первых, характеру и степени угрожавшей опасности, во-вторых, обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Вновь приходится констатировать, что эти понятия оценочные. Подлежат оценке все фактические обстоятельства (время, место, экстремальность и неординарность ситуации, ограниченные временные рамки).

7. Субъективный критерий означает, что ответственность наступает в том случае, когда лицо осознавало возможность причинения равного или большего вреда и желало или сознательно допускало его причинение либо безразлично относилось к этому (что чаще всего и происходит на практике). В Особенной части УК не предусмотрено конкретных составов преступлений, связанных с превышением пределов крайней необходимости. Из этого следует, что ответственность наступает за умышленные преступления, а факт превышения пределов крайней необходимости должен быть учтен при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

8. В специальной литературе обсуждается вопрос о так называемой неудавшейся крайней необходимости. В нормах уголовного закона такие случаи не предусмотрены, но специалисты полагают, что состояние крайней необходимости не исключается, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не увенчались успехом и вред наступил, несмотря на все усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить (например, при освобождении заложников допускается их гибель). С таким мнением можно согласиться, но необходимо добавить, что вред причинен минимальный, а в действиях лица отсутствуют небрежность и легкомыслие. В противном случае ответственность наступает как за совершение неосторожного преступления.

9. По общему правилу, вытекающему из судебной практики, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещается лицом, его причинившим, но суд вправе возложить обязанность по возмещению вреда на третьих лиц, в интересах которых осуществлялась крайняя необходимость, о чем следовало бы указать в данной статье УК.

Комментарий к Ст. 39 УК РФ

Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.

2. В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости.

Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.

3. В то же время в законе формулируется понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 комментируемой статьи).

Для установления превышения пределов крайней необходимости требуется существование состояния крайней необходимости, т.е. наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или иным социально значимым благам, и того, что эта опасность не может быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.

Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон связывает с заведомым причинением охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

4. Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.

Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда.

При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается.

Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление.

5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях.

6. Состояние крайней необходимости не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (см. ст. 1067 ГК).