Вообще, люди любят спорить. В этом занятии многие ловят особый драйв, способ продемонстрировать силу своего интеллекта. Спор позволяет почувствовать первобытный дух борьбы, наверное, самым безобидным, простым и общедоступным из всех возможных способов. Однако часто при этом «упоении борьбой» забывается основной смысл любой дискуссии — склонить собеседника на свою сторону в обсуждаемом вопросе. Вот и получается, что вроде бы человек досконально разбирается в теме, фактически полностью обосновал свою позицию, а его визави всё равно остался при своём и вообще не хочет больше слушать доводы первого. На этой почве часто могут возникнуть серьёзные конфликты и ссоры.

Но как грамотно убедить человека таким образом, чтобы собеседник полностью принял излагаемые вами доводы и аргументы, сделав их своими? Этим вопросом с древнейших времён задавались различные мыслители и философы.

Ещё в Древней Греции умение побеждать в споре было возведено в ранг искусства. Там же существовала целая наука, именуемая софистикой, которая изучала способы грамотного изложения определённого материала в целях убеждения как одного оппонента, так и большого числа людей. Мудрецы-софисты обучали крупных государственных деятелей искусству красноречия и навыкам ведения политических дискуссий.

Несмотря на то, что прошла уже не одна тысяча лет, меньше спорить не стали (скорее наоборот) и эти навыки сохранили свою актуальность. В нашу эпоху «человек-машина», когда подавляющие число людей работают, развлекаются и даже принимают пищу и спят перед монитором компьютера, часто не находя времени на полноценное живое общение, искусство грамотного ведения диалога (и спора в частности) стало и вовсе на вес золота.

Вообще, наилучший вариант победить в споре — это его избежать. Эта мысль, при глубоком её рассмотрении, лишена видимого на первый взгляд излишнего пацифизма. Дело в том, что человеческая природа так устроена, что любой конфликт воспринимается нами как вызов, и чем безобидней этот конфликт, тем больше соблазна этот вызов принять, не опасаясь последствий. Если обсуждение проблемы перешло в спор, то стоит ожидать, что визави будет изо всех сил искать у себя в голове (а часто и придумывать) подтверждения своей точки зрения, стараясь во что бы то ни стало разрушить ваши доводы. Если же изначально постараться убедить собеседника в форме мягкой беседы, то в большинстве случаев можно избежать подобной конфронтации. При такой форме убеждения бывает полезно придерживаться метода индукции (от частного к общему), то есть сначала изложить все имеющиеся у вас аргументы в пользу данной точки зрения, а только потом высказать её саму. В этом случае собеседник или согласится с вашим мнением, или, вступая в спор, будет вынужден сначала опровергнуть сразу несколько ваших доводов, заявленных вначале, что гораздо сложнее, чем опровергать их по очереди (по мере поступления).

При данной тактике полезно использовать правило Сократа: «Сначала задай человеку два простых вопроса, на которые он вынужден будет ответить „да“; и лишь затем задай ему третий, важный для тебя, вопрос». Это правило подействует со значительно большей силой, если вопросы, предполагающие положительный ответ, будут являться вашими аргументами. Их количество не обязательно должно равняться двум — чем больше, тем лучше (в разумных пределах). Если вы будете следовать этому нехитрому правилу, то, когда вы выскажите свою основную мысль, собеседнику придётся согласиться, поскольку он сам только что аргументировал эту мысль своими положительными ответами на составляющие её вопросы.

При ведении диалога в форме спора (если он всё-таки случился) очень важно также и умение выслушать доводы визави. Если бесперебойно кричать, не слушая собеседника, то ваши мысли, какими бы верными они не были, будут восприниматься оппонентом как нечто чужеродное и навязываемое ему против воли и, как следствие, будут вызывать сознательный (а часто и подсознательный) протест. Но если вначале внимательно выслушать аргументы человека, то можно построить для них грамотное опровержение, тем самым обезоружив его. После этого следует высказать свои мысли и обосновать своё видение проблемы.

Однако при такой тактике следует терпеливо выслушивать только один, максимум три довода (в зависимости от их объёма), после чего переходить в контрнаступление, опровергая их. В противном случае, вы можете оказаться в ситуации, когда собеседник просто закидает вас своими мыслями. Пытаясь разложить по полкам и опровергнуть сразу несколько высказываний, вы можете просто растеряться.

Для того чтобы последовательно опровергнуть высказывания визави, постарайтесь посмотреть на проблему его глазами. При этом вы сможете лучше понять все составляющие проблему элементы и, проанализировав чужую позицию, просто разобрать её по кирпичикам.

При построении собственной позиции старайтесь, чтобы сильные доводы были высказаны в самом начале и в самом конце диалога . Сознание устроено так, что человек хорошо запоминает в основном только те слова и высказывания, которые он услышал в начале и в конце беседы, то, что было посередине, часто отметается как мусор. Поэтому, если вы хотите надолго склонить человека на свою сторону в какой-либо проблеме, следует помнить об этой закономерности человеческой психики.

Помните также, что большее значение для собеседника имеет то, как мы говорим и как при этом выглядим, чем-то, что мы говорим (это обусловлено работой нашего подсознания, которое на несколько миллионов лет старше нашего мышления). Активно пользуйтесь невербальными средствами ведения диалога (открытые жесты, дружелюбная мимика) и говорите спокойным и ровным голосом. Вообще грамотно использовать невербалику (игру голосом) умеет не так много людей. Для того чтобы научиться этому искусству, стоит понаблюдать, как ведут себя публичные деятели (звёзды кино и шоу-бизнеса, политики и т. д.). Для самостоятельного изучения невербальных элементов непосредственно при ведении спора полезно наблюдать за проведением политических дебатов.

И наконец, самое главное правило любой дискуссии — старайтесь относиться с искренним уважением как к самому оппоненту, так и к его точке зрения. Если вы будете слишком активно прессинговать и оказывать жёсткое психологическое давление, то собеседник даже может для виду (чтобы вы от него отстали) согласиться с вами, однако на самом деле не примет ваше мнение, оставшись при своём. Это может повлечь за собой отсутствие взаимопонимания в дальнейшем. Помните, что сколько людей — столько и мнений.

Искусство вести спор равноценно умению сохранять мир. Убедить человека в том, что он не прав, почти всегда означает - приобрести недоброжелателя. Установить истину можно без урона для самолюбия всех спорящих.

«В споре рождается истина» - эти слова приписывают древнегреческому философу . В ходе спора сталкиваются разные мнения и позиции, когда каждый участник спора выражает свое понимание вопроса и пытается убедить другого в своей правоте, приводя весомые аргументы и .

Предметом спора служат как мелкие бытовые вопросы, так и глубокие философские и научные. Вреден ли кофе, стоит ли отказаться от мяса, нужно ли ребенку смотреть телевизор, были сказаны оскорбительные слова намеренно или нет, что первично - курица или яйцо? Спорить можно о чем угодно.

Однако большинство споров заканчивается тем, что каждый не только остается при своем мнении, но еще больше уверяется в собственной правоте. другого мало кому удается, чаще всего спорщики расстаются едва ли не врагами. По крайней мере, желание у них пропадает надолго. Случается и так, что для кого-то из них спор заканчивается оказанием срочной медицинской помощи.

В таких спорах, заканчивающихся ссорами, нет победителя - есть только проигравшие. Очевидно, поэтому выражение Сократа шутливо переиначили: «В споре истина не рождается, а закапывается».

Однажды журналист беседовал с долгожителем и заинтересовался секретом его долголетия. «Я никогда не спорил», - сказал старец. «Никогда?!» - удивился журналист. - Да не может этого быть!». «Ну не может - так не может», - согласился старик, и не вступая в спор.

Психологи советуют, что прежде чем оспаривать чужое мнение, стоит спросить самого себя: «Ты хочешь быть прав или счастлив? ».

Так, может быть, действительно стоит избегать споров? Ведь, по сути, каждый спорщик прав по-своему, потому что видит предмет спора со своей «колокольни», исходя из собственных знаний и жизненного опыта. Есть и такое выражение: «У каждого своя правда».

Однако если в непринципиальных вопросах допустимо пойти на уступки, то при решении научных, государственных, общественных проблем бывает необходимо проявить волю и в правильности своей точки зрения. Но сделать это нужно с умом - так, чтобы никто не усомнился в нашей правоте.

Сократ, первоначально считающий, что истину можно найти в споре, выбрал другой путь ее постижения: спору он противопоставил диалог, совместное обсуждение, дискуссию, исключающие противостояние и неприязнь.

Как в споре быть всегда на высоте

1. Спорить нужно уметь

В споре должна присутствовать главная мысль. Один человек ее высказывает как правильную и приводит свои аргументы, другой (или другие) ее опровергает с помощью своих доказательств или соглашается с первым, если его аргументы перевесят.

Нередко люди спорят ни о чем, то есть каждый о своем, воспринимая предмет спора субъективно. Образно говоря, один доказывает, что предмет теплый, а другой - мягкий. Или один говорит - кислое, а другой - длинное.

Чтобы привести неоспоримые доводы и победить в споре, нужно быть достаточно компетентным и уметь . Умением хитроумно вести споры отличались древнегреческие мудрецы, жившие до нашей эры и создавшие науку софистику, занимающуюся вопросами искусного убеждения одного или нескольких оппонентов.

Например, Сократ говорил, что если нам нужно получить от собеседника положительный ответ, нужно предварительно задать ему два вопроса, на которые он гарантированно ответит «да». И лишь затем - основной, на который он автоматически ответит согласием. Вопросов может быть и больше. В споре эти вопросы могут представлять собой наши аргументы. И тогда оппонент не заметит сам, как признает нашу точку зрения правильной.

2. Уважать чужое мнение

Спор - это попытка сторон максимально всесторонне рассмотреть проблему, чтобы принять правильное решение. Это не сведение счетов, не намерение продемонстрировать, что «я тут один умный, а вы все дураки».

Однако есть немало людей, которые спешат первыми высказать свое мнение. Они перекрикивают, перебивают, а высказавшись, больше никого не желают слушать. «Есть только мое мнение и неправильное» - показывают они всем своим видом.

Наблюдая за теми, кто ведет себя столь некорректно, очень хочется, чтобы они оказались неправы, даже если их аргументы рациональны и логичны. Трудно согласиться с их мнением, потому что, признав их правоту, мы дадим им повод размахивать победным флагом над поверженным собой.

Не будем похожими на них - выслушаем мнение оппонента. Покажем ему, что оно нам интересно. Спросим, почему он думает именно так, отнесемся к его позиции как к возможной, а затем вместе поищем пути достижения консенсуса.

3. Не переходить на личности

Доказывая, по нашему мнению, ошибочность точки зрения оппонента, нельзя использовать в качестве «аргумента» его национальность, физические недостатки, профессию и т. п.

А ведь нередко люди, не имеющие веских аргументов или необходимых знаний, но не желающие признавать свою неправоту, прибегают к «тяжелой артиллерии», пуская в ход запретные приемы. «Ты как был дурак, так им и остался», «Ну ты же не идиот, чтобы так думать» - и вот тема спора уже забыта, разгорается конфликт со взаимными оскорблениями.

Ни в коем случае не стоит упоминать и родственников: «Ты такая же вздорная, как и твоя мама», «Ты так же плохо соображаешь, как и твой отец». Такой переход на личности превратит конструктивный спор в скандальную разборку.

Опасность в споре представляют и такие слова, как «всегда» и «никогда»: «Ты всегда была истеричка», «Ты никогда меня не выслушаешь» - такие «аргументы» способны вывести из себя даже самых толерантных.

4. Не прибегать к шантажу

В числе недозволенных приемов, вынуждающих оппонента уступить вопреки собственной точке зрения - шантаж. Шантажисты прибегают к разным методам. Например, запугивают: «Если ты не поддержишь мою точку зрения, то сильно пожалеешь об этом (тебя ждут большие неприятности)». Стараются пристыдить, вызвать чувство вины: «Знали бы твои родители, что ты обманул их ожидания, изменил их идеалам». Надевают на себя маску жертвы: «Я так плохо себя чувствую, но мне будет легче, если ты со мной согласишься».

Чаще всего шантаж проявляется в скрытой форме, с помощью намеков.

5. Не настаивать на своем

Если наш оппонент, выслушав наши аргументы, остался при своем мнении, не нужно продолжать его переубеждать. Ведь чем настойчивее мы будем это делать, тем упорнее он будет сопротивляться. И отстаивание своего мнения станет для него уже делом принципа. Он будет защищать его, даже понимая, что неправ.

Свои главные доводы нужно привести в начале и в конце дискуссии - так их вес лишь возрастет.

6. Использовать невербальные способы влияния на собеседника

Во-первых , важно, как мы выглядим. Неряшливого человека, одетого как бомж, но убеждающего нас, что мы неправильно тратим деньги, хочется спросить: «Если ты такой умный, то почему такой бедный?».

Во-вторых , для победы в споре имеет значение и то, как спорщики себя презентуют. Мы не хотим признавать правоту людей с агрессией в голосе, закрытыми жестами, угрюмым взглядом, недружелюбной мимикой. И намного охотнее это сделаем, если от человека исходят дружелюбие, спокойствие, если он нам симпатичен и нам хочется ему подражать.

В жизни практически на каждом шагу возникают споры – ведь у людей разные интересы и разные цели. Ну, например: жена говорит «Идем к маме». А муж – «Пойдем на футбол». =))

Куда они отправятся в итоге – зависит от того, кто лидер в большей степени и кто лучше умеет вести дискуссию. Поэтому искусство побеждать в споре – вещь, абсолютно необходимая успешному человеку.

Что нужно, чтобы побеждать в споре?

1. Прежде всего – СПОКОЙСТВИЕ. Не поддавайтесь эмоциям, не переходите на личности и оскорбления.

2. Постарайтесь четко уяснить, а лучше – произнести вслух свою позицию и позицию оппонента. Очень важно также подумать – а почему ваша позиция именно такова и что мешает вам согласиться с точкой зрения противника. Определитесь для себя, почему правы именно вы. Это объяснение должно быть рациональным.

3. Упорство. Уяснив свою позицию, держитесь за нее до конца. (Конечно, спорный пункт. Можно выиграть спор – и в итоге оказаться неправым… Так что лучше сказать – упорство, но с ушами, открытыми для аргументов вашего оппонента=)))

4. Очень неплохо было бы провести подготовку: заранее продумать свои основные аргументы, аргументы противника и то, как вы будите их парировать. Важно также узнать оппонента: каковы его цели, увлечения и «слабые места».

5. Теперь об аргументах:
Во-первых, хорошие аргументы должны быть логичны и основаны на неоспоримом утверждении. Например: «По дороге к маме есть отличный продуктовый магазин. Заодно недорого купим все к обеду».
Второй тип убедительных доводов – это нацеленные на личность оппонента. Они должны взывать к его увлечениям и слабостям. Например: «Милая, если мы пойдем на футбол, значит, долго побудем на свежем воздухе, а это ведь полезно для твоего здоровья».

6. Сначала лучше «вводить в бой» аргументы, которые, по вашему мнению, наиболее сильно подействуют на оппонента, а уже под конец подбрасывать менее существенные.

Особый случай спора – публичная дискуссия, когда решение о победе той или иной точки зрения принимают не сами спорщики, а аудитория. Такая ситуация может возникнуть не только на передаче вроде «К барьеру», но просто на вашем выступлении или презентации, когда кто-то агрессивно задает вопросы, «топит» вашу речь.

Здесь, кстати, существует множество приемов и манипуляций, но более-менее подготовленные и образованные слушатели довольно легко их раскусывают. Даже если они не смогут поймать вас за руку, то могут интуитивно понять, что вы хитрите.

Поэтому – только «белые» советы.

1. Всегда четко выделяйте предмет спора и смело отметайте все не относящееся к разговору. Этим вы выиграете очко, подловив оппонента на отходе от темы, а сам спор будет содержательным и честным.

2. Не концентрируйтесь только на противнике, обращайтесь к аудитории. Не обязательно через слово отворачиваться от оппонента и пожирать сидящих в зале. Просто скажите себе, что не спорите, а ведете беседу – со всеми слушателями. Вы вместе с ними должны прийти к истине. Дайте аудитории понять ваш настрой – и она вас полюбит.

3. В продолжение предыдущего совета: подбирая аргументы, думайте о том, какие доводы произведут бОльшее впечатление на слушателей. Кто они, слушатели? Бизнесмены? Пенсионеры? Студенты? Все вперемешку? Это обязательно надо учитывать.

4. Не поддавайтесь на провокации и сохраняйте спокойствие – в публичной дискуссии это особенно важно. Невозмутимый человек в непоколебимо хорошем настроении всегда производит самое выгодное впечатление.

Узелки на память:

Спокойствие, только спокойствие! (не устаю повторять, что умение владеть собой – базовое для лидера)
Аргументы: логичные и нацеленные на особенности оппонента или аудитории.
Постоянно держим в голове предмет спора и точки зрения.

Если у кого-нибудь есть что добавить, буду очень рад видеть в комментариях.

Всем успеха и побед!

Отстоять свое мнение в споре – настоящее искусство, которое требует от нас не только красноречия, но и знания наиболее простых и действенных уловок по обезоруживанию оппонентов. Научиться этим техникам способен каждый, главное, уважать чувство значимости всех участников диалога и сохранять достоинство.

Читайте 10 способов, как поставить оппонента на место!

1. Следите за мыслями собеседника

Одна из главных ошибок в споре – игнорирование замечаний визави, когда мы все свое воображение направляем на выдумку «красивых» ответов. Очень скоро оба участника забывают о предмете спора и переходят на личности. Не уходите в себя, лучше внимательно слушайте и ищите противоречия в словах собеседника – паузы неуверенности, извращенная логику, излишние обобщения. Найдите слабые места в аргументации и бейте туда!

2. Заваливайте уточняющими вопросами

«Объясни, как ты это понимаешь? И что случится, если произойдет иначе?» В этой методике главное – искать противоречия, задавать уточняющие вопросы, играя роль «простодушного незнайки», но никак не циничного обличителя. Сделайте вид, что просто хотите во всем разобраться, что не представляете угрозы, и при этом продолжайте усложнять вопросы. Рано или поздно оппонент сольется.

3. Подкрепляйте аргументацию фактами

Когда интернет под рукой, выходить победителем стало проще: достаточно загуглить статистику по вашему вопросу и показать ее собеседнику. Опровергнуть давно доказанный факт легко, если найти убедительные примеры. А еще усилить шансы на выигрыш поможет ссылка на слова авторитетных личностей – писателей, ученых, исторических деятелей. «Сам Бенджамин Франклин говорил…» «По статистике Йельского университета…»

4. Играйте на чувстве вины

Иногда метко подобранная эмоция обесценивает самые показательные аргументы, нужно только умело воспользоваться этим оружием. «Вы меня за идиота держите?» «Не верю, что такой образованный человек, как вы, мог так ошибиться!» Подвох в том, чтобы задеть оппонента за живое, заставить его усомниться в своих знаниях, а затем сдуться.

5. Ускоряйте темп речи

Еще один вариант, как сбить с толку противника, – завалить его таким количеством аргументации, которое он был бы не в состоянии обработать. В этом случае лучше всего говорить быстро, не оставляя человеку времени на обдумывание каждого упомянутого факта. Состояние дискомфорта выключит желание соперничать – и вы выйдете победителем.

6. Используйте профессиональную терминологию

Мало того что громоздкие фразы подчеркнут вашу компетентность в вопросе, так еще и придадут озвученным словам весомости. Вы произведете впечатления человека, который хорошо разбирается в теме. Оппонент тут же начнет вилять, проваливаться в аргументации, искать поддержки на стороне – и проиграет. Другой вариант – он постесняется уточнить значение научных слов, сделав вид, что хорошо их понял. На этом его и ловите.

7. Заставьте оппонента устыдиться

Как помочь спорщику проглотить ложные аргументы, да еще и устыдиться своего незнания? Сыграть на чувстве значимости, ведь никому не хочется признаваться в своей некомпетентности. «Вам же отлично известны последние новости науки!» «Конечно, вы видели, что произошло вчера?» И пусть ничего не произошло, большинство клюнут на эту удочку, проглотив наживку. Они не захотят признаваться, что понятия не имеют, о чем вы здесь толкуете. Это и будет началом конца.

8. Сведите общее к частному

Если чувствуете, что над вами берут верх, всегда можно указать противнику, что его слова и аргументы – его личное видение ситуации, мол, говорить за всех он не имеет права. «Это лишь ваше мнение, приятель!» Что произойдет? Ему придется сместиться с темы спора на защиту своих утверждений. А кто защищается, тот и проиграл.

9. Частично согласитесь с соперником

Когда мы находимся в абсолютной конфронтации, нас легко раздавить. И вот тут на помощь приходит уловка – попробовать расположить к себе собеседника, чтобы он расслабился и потерял бдительность: «да, вы абсолютно правы, но» или «согласен с вашими словами и все-таки хотелось бы уточнить». То есть вы как бы принимаете сторону противника, а потом продавливаете свои аргументы. Это снимает с человека воинственный настрой и упрощает общение.

10. Сохраняйте холодную голову

Не стоит выходить за рамки приличий, орать, оскорблять, истерить в ответ на провокации со стороны – это понизит ваши шансы на победу. Будьте сдержаны в эмоциях, старайтесь держаться уверенно, выказывать сопернику уважение и ясно выражать мысли. Перебивая, паясничая, передразнивая, вы показываете себя слабым, оставляете шанс окружающим манипулировать вашими чувствами. Не допускайте такой ошибки.

Помните, вы спорите не с человеком, а с его позицией, которая не соответствует вашим убеждениям. Придирайтесь не к тону противника, не к его внешности или характеру, но к мыслям, которые он выражает. Исследуйте мировоззрение, а не личность в целом! Если видите, что конструктивный спор превращается в демагогию, что за ваш счет собеседник пытается самоутвердиться, игнорируя здравый смысл, – ставьте точку. Победа не принесет удовлетворения, если целью является унижение человека, а не нахождение истины.

Основные дедуктивные аргументы позволяют логически привести к выводу на основе выдвинутого исходного условия.

Исходное условие – это допущение или предположение, о котором вы говорите, как о правдивом условии, но оно еще не доказано, а в дедуктивном аргументе может быть больше одного допущения.

Каждое такое предположение нужно произносить четко, и чтобы выиграть любой спор, вам нужно постараться убедить оппонента в правдивости выдвинутого вами предположения, а затем приступать к высказыванию своей точки зрения.

В основе этого аргумента лежит силлогизм, основная форма которого выглядит следующим образом:

Предположение: Все X – это Y
Предположение: Все Y – это Z
Вывод: Значит все X – это Z

Это считается "формальной логикой" (которая была придумана еще Аристотелем). Что касается наших целей, ее ценность неоднозначна, разве что для подчеркивания важности отношений между выводом и его исходными допущениями.

Определить утверждения и объяснения

Зачастую, люди считают, что высказывают аргумент, а на самом деле это намного меньше, чем аргумент. Вы сможете выиграть любой спор не только на основе выдвинутых вами аргументов, но и за счет дискредитации утверждений и объяснений, выдаваемых за аргумент.

Например, конструкция “Если… то…” не является аргументом, поскольку это условное утверждение, подразумевающее правдивое заявление. В результате, оно может привести к неверным выводам.

С объяснениями точно также. Их общая форма выглядит как “A, потому что B”. Если вы услышите подобное, попробуйте немного перестроить выражение: “B, следовательно, A”, ведь это эквивалентные выражения. Допустим, вы спорите насчет того, что у президента США были тайные планы в Ираке относительно нефти.

Ваш оппонент считает это правдивым заявлением и говорит: “Поэтому он и напал на Ирак, потому что у него было соглашение с нефтяными компаниями”.

Таким образом, пришли к выводу, что у президента были скрытые намерения относительно нефти и соглашение с нефтяными компаниями, а теперь смотрите что получиться, если вы немного переставите аргументы:
“Президент в сговоре с нефтяными компаниями, поэтому он напал на Ирак”.

Запомните: Вы спорили о том, были ли у президента скрытые намерения относительно нефти, но когда вы перестроили этот аргумент, то оказалось, что заявление вашего оппонента предполагает именно то, что он пытался вам доказать. Это заблуждение, независимо от того, правда это или нет, это делает недействительным его точку зрения.

Знакомство с общими заблуждениями

Заблуждения – это ошибки в логике и рассуждениях, которые сводят на нет аргументы. Когда люди спорят или дискутируют друг с другом, они используют заблуждения, хотя обычно об этом даже не подозревают.

Существует множество заблуждений. Понимание общих видов заблуждений поможет вам избежать их во время разговора или, наоборот, поможет вам их применять во время споров и дебатов.

Четыре общих заблуждения включают:

1- Отвлекающий маневр: Аргумент, который “отвлекает аудиторию от основного вопроса посредством использования определенных неуместных замечаний”. По существу, это относится к “любому аргументу, в котором предположения логически не связаны с выводами”. Как и в случае с прозвищем, отвлекающий маневр старается отклонить вас от хода рассуждений.

Пример: Допустим, вы спорите насчет недавнего решения уголовного суда, согласно которому человек был признан виновным в определенном преступлении. Вы же считаете, что подсудимого должны были признать невиновным. Оппонент с вами не согласен и считает, что "решение суда совершенно обосновано, в конце концов, он мог бы получить от 25 лет до пожизненного”.

Вы спорите по поводу обвинительного приговора, а не о мере наказания, соответственно, в этом аргументе жесткость наказания не имеет никакого значения.

2- Лжесвидетельство: В этом аргументе “спорщик пытается опровергнуть точку зрения оппонента, и для того, чтобы это сделать, он атакует не саму точку зрения, а ее видоизмененную версию (ложную)”. Обычно, это достигается путем неточной переформулировки точки зрения оппонента таким образом, чтобы можно было легче ее опровергнуть. Зачастую это достигается, если выбрать что-то экстремальное.

Пример: Вы дискутируете насчет правительственных затрат на вооружение, которые, по вашему мнению, слишком завышены и их нужно сократить. Ваш оппонент считает по-другому: “А куда же еще можно потратить деньги? На обновление дорог? Не думаю, что наша страна станет лучше защищенной после этого. Но это только мое мнение”.

Довольно просто опровергнуть аргумент, который защищает беззащитную и уязвимую страны, но вы не будете (вероятно) спорить по этому поводу. Вместо этого, вам нужно немного исказить факты и перефразировать утверждение, которое вам будет легко опровергнуть.

3- Действия, ведущие к провалу: спорщик делает “сбивающую с толка ошибку, совпадающую с причинной обусловленностью”. В основном, это делается путем использования вашего аргумента как основы для их аргумента, а затем используются некоторые умозаключения, которые появились, как будто бы ваш аргумент был правдивым.

Вывод бы стал самым ужасным из всех последствий, которые бы затем сравнивались с вашим аргументом, и это делало бы полученный вывод несостоятельным.

Пример: Вы спорите насчет легализации абортов, и ваш оппонент говорит: “Получив разрешение на аборт, все больше и больше женщин начнут их делать. И после того, как аборт станет обыкновенной процедурой, он будет занимать всего пять минут у доктора.

Со временем, общество разработает дополнительные смягчающие законы относительно убийств, а затем лишение человека жизни больше не будет считаться уголовным преступлением. Чтобы этого избежать, нужно запретить аборты”.

Разве кто-нибудь что-нибудь говорил насчет убийств и уголовных преступлений? Более того, ваш оппонент предложил множество допущений, с которыми вы не согласны, и он их использует для получения нужного ему вывода.

4- Делать проблему заранее решённой и не требующей доказательств: Аргумент, который “предполагает, что любой спорный вопрос не признается противоположной стороной”.

В этом заблуждении люди обычно приводят свой вывод к одному предположению, с которым сначала нужно согласиться (как и в предыдущем разделе). Приведенный выше пример о президенте и нефтяных компаниях можно считать вариантом заранее решенного вопроса.

Перефразировать значение

Чтобы выиграть любой спор нужно быть гибким со значением слова "выигрыш". Если вы спорите с кем-либо о существовании Бога, например, у вас практически нет никаких вариантов, чтобы изменить точку зрения оппонента, несмотря насколько логически вы все построите.

В лучшем случае, сконцентрируйтесь логической последовательности ваших рассуждений, чтобы в конце вы могли, по крайней мере, гордиться своими возможностями в логике. И будет вообще хорошо, если во время рассуждения вам удастся поколебать некоторые понятия вашего оппонента.

СПОРЬТЕ УМНО
Во время спора или дискуссии с другим человеком, очень легко можно завестись. Пострадают ваши собственные аргументы, но если над вами возобладают эмоции, то это может привести к еще более печальным последствиям: вы перестанете слушать вашего оппонента. Логика и реальность не идеальны.

Чем больше вы позволите говорить своему оппоненту, и чем лучше будете прислушиваться к его словам, тем больше шансов, что он допустить ошибку, которой вы сможете воспользоваться. Пусть он совершит столько ошибок, сколько это возможно.

Ну и как альтернативная точка зрения, помните, что говорил дедушка Карнеги - Единственный способ выиграть в споре, это избежать его.

*Мы приветствуем распространение наших материалов, но только при указании гипер ссылки на