В современной практике насчитывается множество примеров, когда несовершенство судебной системы приводит к тому, что участники процесса не имеют возможности отстоять свои интересы и права. В этом случае, единственным вариантом становится подача жалобы в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Прежде чем приступить к такой процедуре, необходимо внимательно изучить Конвенцию, ознакомиться с аналогичными примерами разбирательств и не упустить сроки подачи жалобы.

Отправить документ в ЕСПЧ можно в течение 6 месяцев. Важно понимать, что завершения судебного процесса придётся ждать достаточно долго. Иногда продолжительность разбирательства достигает нескольких лет. Что касается самой жалобы, то она должна быть составлена в соответствии с международными требованиями.

Разобраться во всех нюансах международного законодательства сможет далеко не каждый, поэтому риск случайной ошибки будет слишком высоким. В подобной ситуации лучше всего заручиться поддержкой опытного юриста, обладающего обширными теоретическими знаниями и практическим опытом. Сохранить драгоценное время и избежать внушительных финансовых затрат позволит онлайн-консультация.

Конвенция по правам человека, с которой необходимо ознакомиться в первую очередь, содержит информацию об особенностях оформления жалобы и перечне бумаг, необходимых для рассмотрения дела ЕСПЧ. Бланк заявления включает 11 страниц, к заполнению каждой из которых следует отнестись предельно внимательно.

Все пункты бланка разделены на 2 категории. Первая группа включает в себя вопросы, касающиеся личных сведений о заявителе, сути конфликта, индивидуальных особенностей дела и прочих нюансов. Вопросы во второй категории касаются нарушений Конвенции по правам человека.

Заявление, подаваемое в ЕСПЧ, должно содержать полную информацию об истце: социальное положение, пол, паспортные данные, адрес прописки и сфера деятельности. Если жалоба подаётся поверенным пострадавшего, то в документе также указываются сведенья об официальном представителе.

Чтобы заявление приняли к рассмотрению, его следует подкрепить документами, имеющими отношение к делу. Необходимо сделать копии всех бумаг и заверить их у нотариуса.

При составлении заявления в ЕСПЧ необходимо строго следовать правилам, перечисленным в Конвенции. Дополнительные сведения и доказательства должны быть прикреплены к жалобе на листах формата А4. Количество приложений не должно превышать 20 страниц. Факты, содержащиеся в приложениях, не должны противоречить самой жалобе, а обязаны дополнять и подтверждать её. Нельзя использовать специальные символы и знаки, а также пропускать графы. На полях необходимо обозначить ссылки на конкретные документы.

Если заявление подаётся от имени юридического лица, то в качестве представителя выступает его доверенное лицо. В этом случае в жалобе указываются не только информация о представителе, но и его связь с компанией-истцом. Чтобы доверенного допустили к разбирательству, к заявлению прикрепляются соответствующие доказательства, а также прошение с подписью заявителя и его представителя. Прежде чем отправить жалобу в ЕСПЧ, необходимо подготовить все бумаги, в том числе:

• Документация, имеющая отношение к обжалуемому решению или конкретным действиям;
• Бумаги, подтверждающие соответствие правилам приемлемости;
• Документы, содержащие информацию о расследовании, либо попытке разрешить спор международными структурами.

Если ранее подобная жалоба уже была рассмотрена, обязательно следует указать её номер. В соответствии с регламентом Конвенции заявление может быть подано анонимно.

Жалоба в ЕСПЧ составляется исключительно на бумажном носителе. Документы отправляются через почтовое отделение. В течение 12 месяцев из Секретариата поступит ответ, уведомляющий истца о заведении досье. Заявителю также отправляются уникальные штрих-коды, которые в дальнейшем, должны быть приклеены к каждому обращению.

Далее, поступит уведомление о принятии жалобы к рассмотрению. Если заявление окажется безосновательным, истцу ответят отказом. Продолжительность стандартной процедуры рассмотрения составляет 36 месяцев, ускоренной – от 2 до 3 месяцев. Необходимость оплаты пошлины отсутствует.

При возникновении какого-либо вопроса, Секретариат отправляет соответствующее письмо заявителю. Нежелание вести диалог со стороны истца может стать причиной негативных последствий. Если факт нарушения прав будет признан, правительство страны, подданным которой является заявитель, обяжут урегулировать конфликт. В большинстве случаев всё завершается выплатой финансовой компенсации за причинённый моральный вред.

Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека?

Практические советы. Образец жалобы в Европейский суд.

Ниже мы приводим примерный образец жалобы в Европейский суд по правам человека.

На базе этого образца практически каждый сможет самостоятельно составить грамотный формуляр.

Предлагаем Вам внимательно проанализировать структуру образца, чтобы Вы могли самостоятельно правильно формировать и выставлять нумерацию абзацев сообразно со смысловым и сущностным содержанием Вашего индивидуального обращения. Некоторую дополнительную информацию Вы можете найти на сайте, указанном в качестве источника ниже.

Желаем эффективного восстановления Ваших нарушенных прав.

Образец формуляра жалобы в Европейский Суд

(Титульный лист )

Au Secretaire de la Cour

Europeenne des Droits de l’Homme

Conseil de l’Europe

F-67075 Strasbourg Cedex

Европейский Суд по правам человека

Совет Европы - Страсбург, Франция

в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции по правам человека

и ст. 45 и 47 Регламента Суда

Важно: Данная жалоба является юридическим документом и может повлиять на Ваши права и обязанности.

(Основной текст жалобы)

I. Стороны

А. Заявитель

1. Фамилия заявителя Иванов

2. Имя, отчество Иван Иванович

3. Гражданство гражданин Российской Федерации

4. Род занятий осужденный

5. Дата и место рождения 01.01.1950 г.

6. Постоянный адрес Российская Федерация, 216001, г. Самара, ул. Тихая, дом 1, кв.1

7. Номер телефона нет

8. Адрес места, где проживает в данный момент: Российская Федерация, 216000,
г. Смоленск, ФГУ ИК-1 УФСИН России, 1 отряд

9. Представитель не имею (если есть, то пишется его полное имя и прикладывается доверенность. Образец - приложение №3)

10. Род занятий представителя (юрист, врач и т.д.)

11. Адрес представителя (рабочий или домашний)

12. Номер телефона представителя (с кодом страны и внутренних кодов, например,

007-495-101-01-11)

В. Высокая Договаривающаяся Сторона

13. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

II. Описание фактов

14. 01.07.2010г. в отношении меня судом было вынесено постановление (приложение №…) о заключении под стражу и я был помещен в камеру №1 ИЗ-11/1 г. ХХХ.

01.10.2010г. Петровским районным судом г. ХХХ я был признан виновным и приговорен к 5 годам лишения свободы (приложение №…).

05.10.2000г. приговор Петровского районного суда был мною обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам ХХХ областного суда. В Кассационной жалобе мной были указаны следующие нарушения…

01.11.2010г. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ХХХ областного суда моя кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а приговор без изменения (приложение №…). Приведенные мною в пунктах… Кассационной жалобе доводы были оставлены без внимания (или получили какую-то оценку суда)…

02.11.2010г. по приговору суда из камеры №1 ИЗ-11/1 г. ХХХ я был отправлен для отбывания наказания в ФГУ ИК-1 УФСИН России по ХХХ области.

14.1. Таким образом, с 01.07.2010г. по 01.11.2010г. я находился в камере №1 ИЗ-11/1 г. ХХХ, где грубо нарушались мои права, поскольку я был помещен в нечеловеческие условия содержания, а именно:

14.1.1. В камере размером 6 х 4 метра и площадью 24 квадратных метра, одновременно со мной находились от 20 до 22 заключенных, соответственно, на каждого заключенного приходилось около 1,2 квадратным метров площади камеры (см. план-схему камеры в приложении №…);

14.1.2. В камере установлено 8 двухъярусных кроватей, соответственно, имелось 16 спальных мест, и я был вынужден делить спальное место с другим заключенным (см. план-схему камеры в приложении №…);

14.1.3. Камера не проветривалась: окно камеры не открывалось, а искусственная вентиляция никогда не работала. При этом почти все заключенные камеры были курящими, в результате в камере постоянно стояли клубы табачного дыма, и я был вынужден быть пассивным курильщиком;

14.1.4. Камера плохо освещалось. Одна лампочка накаливания мощностью 40 Вт освещала 24 квадратных метра камеры, к тому же перегороженной двухъярусными кроватями. Лампочка горела круглосуточно. В камере почти не было дневного света. 80% окна, размером 0,6 х 0,8 м, снаружи было закрыто металлическим листом (см. фотографию, план-схему в приложениях №№…);

14.1.5. Камера находилась в антисанитарных условиях. Стены покрывала плесень. В камерах обитают мыши, крысы, клопы, вши, пауки, тараканы. Несмотря на неоднократные обращения, никаких мер по их выведению администрацией не предпринималось (приложения №…).

14.1.6. В камере отсутствовали необходимые сантехнические удобства. Унитаз не был оборудован сливным бачком, а слабый напор воды не позволял смыть нечистоты в канализацию. При этом вода подавалась нерегулярно, по 2 - 3 часа в сутки в ночное время. Нечистоты скапливались в сливном отверстии унитаза и наполняли камеру нестерпимым зловонием. Унитаз был вмурован в углу камеры на возвышении около 15 см. от уровня пола и не был ничем отгорожен от жилой зоны. К тому же, он находился в 0,5 метре от единственного в камере стола, на котором заключенные вынуждены были питаться и в 15 см. от ближайшей кровати. Оправление естественных потребностей происходило на глазах у всех находящихся в камере, что вынуждало пользоваться туалетом как можно реже. К туалету регулярно возникали очереди, поскольку он был один на 22 - 24 человека. Такие же очереди возникали к единственному крану с холодной водой, расположенному над отверстием унитаза, которым заключенные были вынуждены пользоваться для поддержания гигиены и только при наличии воды в ночное время;

14.1.7. Предметы первой необходимости и личной гигиены, в том числе туалетная бумага, зубная щетка и паста, мыло, не выдавались.

Постельные принадлежности выдавались в очень плохом состоянии и не менялись на всем протяжении нахождения в изоляторе, в моем случае - на 4 месяца. Простыни и пододеяльники, выдавались в порванном виде, и были все в не отстиранных пятнах. От длительного использования мягкая начинка матрацев была уплотнена по их краям, что фактически не позволяет использовать матрацы по их назначению. Подушки и одеяла не выдавались;

14.1.8. Питание плохое. Пища однообразная. Качество ее приготовления очень низкое, нередко используются испорченные продукты. Часто еда непригодна к употреблению. Фрукты или свежие овощи не выдают. Капуста, картофель, лук, морковь, предоставляются в минимальных количествах только в супах. Мяса не предоставляют. Рыбы предоставляют не более 30 грамм в сутки на заключенного. Диетическое питание, необходимое мне по медицинским показаниям, отсутствует. В результате, за время нахождения в изоляторе я похудел на 15 кг;

14.1.9. Мне, как и другим заключенным моей камеры, предоставлялось право мыться один раз в две недели. При этом на принятие душа 20 - 22 заключенным отводилось 15 минут и 3 душевые лейки. Таким образом, каждому заключенному отводилось 2 - 2,5 минуты. Санитарно-гигиенические условия в душе отсутствуют - на стенах налет неизвестного происхождения;

14.1.10. 29.07.2010г. мне был поставлен диагноз - туберкулез (см. медицинское заключение в приложении №…). Несмотря на это, на пять моих обращений за медицинской помощью (см. копии обращений в приложениях №№…) врач только один раз 08.08.2010 г. принял меня и два раза 12.09.2010 г. и 16.10.2010 г. выдал таблетки для лечения туберкулеза.

14.1.11. В камере одновременно со мной находились больные туберкулезом, гепатитами, сифилисом, ВИЧ - инфицированные, больные чесоткой (следует уточнить протяженность совместного нахождения, степень выраженности (проявления) заболевания) ;

14.2. Мои неоднократные устные и письменные жалобы и жалобы других заключенных камеры № 1 на вышеуказанные нарушения условий содержания, высказанные прокурору по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях при прокурорских обходах и руководству учреждения, были оставлены без внимания и не привели к улучшению условий содержания (см. свидетельства Петрова П.П. и Сидорова С.С. в приложениях №№ …).

14.3. 10.08.2010 г. из-за невыносимых условий содержания в камере №1 ИЗ-11/1 г. ХХХ я был вынужден написать жалобы по нарушениям, указанным в пунктах 14.1.1 - 14.1.11 настоящей жалобы, прокурору ХХХ области, начальнику УФСИН по ХХХ области, Уполномоченному по правам человека в РФ, в которых просил обеспечить соблюдение моих прав на надлежащие условия содержания под стражей, в частности, указывал на следующие нарушения… (приложения №№…).

14.4.1. 25.08.2010г. прокуратура ХХХ области ответила на мою жалобу от 10.08.2010 г., указав, что рассмотрела эту жалобу и никаких нарушений условий содержания прокуратурой не установила. При этом выводы прокуратуры не были подтверждены материалами проверки указанных мною фактов, лица, указанные в качестве свидетелей, не были опрошены, условия содержания остались без изменений (см. письмо прокуратуры в приложении №…).

14.4.2. 10.09.2010г. я обратился в Краснобайский районный суд ХХХ области в порядке главы 25 ГПК РФ с жалобой на ненадлежащие условия содержания, незаконность и необоснованность ответа прокуратуры, поскольку факты (перечислить) , отраженные в жалобе прокурору ХХХ области от 10.08.2010 г., были проигнорированы, и ответ содержал лишь общие фразы о соответствии условий содержания требованиям законодательства, свидетели не были опрошены. В жалобе я просил суд признать незаконность и необоснованность ответа прокуратуры по моей жалобе и обязать прокуратуру принять меры прокурорского реагирования по ней (приложение №…).

14.4.3. 20.09.2010г. Краснобайский районный суд отказал в удовлетворении моей жалобы от 10.09.2010 г., безосновательно утверждая о законности и обоснованности решения органов прокуратуры, указанные мною в качестве свидетелей лица не были допрошены, а факты не были опровергнуты (приложение №…) (при описании судебных решений следует указывать все существенные основания, указанные в судебном решении).

14.4.4. 25.09.2010г. мною была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ХХХ областного суда, в которой заявил о незаконности и необоснованности решения Краснобайского районного суда, уклонившегося от рассмотрения всех приведенных мною доводов, не перепроверившего факты, не истребовавшего из органов прокуратуры материалы проверки, а из следственного изолятора - мою медицинскую карту, не допросившего указанных мною свидетелей (приложение №…).

14.4.5. 30.09.2010г. Судебная коллегия по гражданским делам ХХХ областного суда отказала в удовлетворении моей кассационной жалобы, посчитав ее доводы необоснованными. При этом суд уклонился от оценки некоторых доводов (указать каких именно),

14.5.1. 30.08.2010г. я обратился в Краснобайский районный суд ХХХ области с жалобой на ненадлежащие условия содержания, указанные в пунктах 14.1.1 - 14.1.11 настоящей жалобы, просил суд признать нарушение моих прав этими условиями содержания и обязать администрацию следственного изолятора устранить нарушения (приложение №…).

14.5.2. 10.09.2010г. Краснобайский районный суд отказал в удовлетворении моей жалобы от 30.07.2010г., безосновательно утверждая о соответствии условий содержания законодательству Российской Федерации на основании показаний представителя администрации следственного изолятора, при этом некоторые указанные мною факты (описать какие именно ) не были опровергнуты, указанные мною в качестве свидетелей лица не были допрошены, мое ходатайство об истребовании из следственного изолятора моей медицинской карты не было удовлетворено (см. ходатайство и решение в приложениях №№…).

14.5.3. 15.09.2010г. мною была подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам ХХХ областного суда в порядке главы 25 ГПК РФ, в которой я заявил о незаконности и необоснованности решения Краснобайского районного суда, который уклонился от рассмотрения всех приведенных мною доводов, не перепроверил факты, не допросил указанных мною свидетелей, не истребовал из следственного изолятора мою медицинскую карту (приложение №…).

14.5.4. 25.09.2010г. Судебная коллегия по гражданским делам ХХХ областного суда отказала в удовлетворении моей кассационной жалобы, посчитав ее доводы необоснованными. При этом суд уклонился от оценки некоторых доводов (указать каких именно), указанных в кассационной жалобе (приложение №…).

14.6. Несмотря на мои письменные обращения в органы прокуратуры и в судебные органы улучшения моих условий содержания не произошло.

14.10. Описанные мной факты, указанные в пунктах 14.1.1 - 14.1.11 подтверждаю свидетельствами заключенных Сидорова С.С. и Петрова П.П., находившихся со мной в одной камере (приложения №№…).

III. Изложение имевших место, по мнению Заявителя, нарушений Конвенции и соответствующих аргументов их подтверждающих.

15. Нарушение в отношении Заявителя статьи 3

С 01.07.2010 г. по 01.11.2010 г. я находился в бесчеловечных и невыносимых условиях содержания, которые вызывали у меня унижение и страдания и нарушали мои права, гарантированные статьей 3 Европейской Конвенции.

15.1. В камере №1, в которой я находился, на каждого заключенного приходилось около 1,2 квадратных. метров на человека (пункт 14… настоящей жалобы), что значительно меньше установленного Европейским Комитетом по предотвращению пыток и унижающего и бесчеловечного отношения и наказания стандарта в 7 кв. метров на заключенного, Это создает невыносимую скученность и лишает заключенного личного пространства. Подобная скученность создавала невыносимые условия, порождала напряженность между сокамерниками и конфликтные ситуации, не позволяла своевременно и в полной мере пользоваться туалетом, кроватью, осуществлять гигиенические процедуры.

Более того, данные условия были значительно ухудшены многими другими негативными факторами.

15.2. Я был лишен индивидуального спального места, нормальных постельных принадлежностей (пункты 14… и 14… настоящей жалобы). Камера не проветривалась, что создавало в ней удушающую атмосферу (пункт 14… настоящей жалобы). Камера находилась в антисанитарных условиях, а условия оправления естественных потребностей были еще и чрезвычайно унизительны, поскольку зона туалета не была отгорожены от остальной части камеры, и справлять естественные потребности я был вынужден на глазах около 20 сокамерников (пункт 14… настоящей жалобы). Я не был обеспечен предметами первой необходимости. Постельные принадлежности были выданы не все, имели ужасное состояние, не менялись на протяжении всего нахождения в камере (пункт 14… настоящей жалобы). Питание недостаточное и очень низкого качества (пункт 14… настоящей жалобы). Права мыться предоставлялось 1 раз в 2 недели на очень короткое время (2 - 3 минуты) в ужасных антисанитарных условиях (пункт 14… настоящей жалобы). 15.4. Камера плохо освещалась (пункт 14… настоящей жалобы) и уже к концу июня 2010 года меня стали беспокоить сильные боли в глазах, которые проходили в течение 2-3 часов после прекращения работы с документами. Произошло сильное снижение зрения, и я стал видеть стандартный текст только на расстоянии 5 - 10 см. (желательно приложить справки от окулиста ).

В результате, моему психическому и физическому состоянию здоровья (физический вред желательно подтверждать или справкой, или свидетельствами других лиц) был нанесен серьезный вред.

15.3. 29.07.2010 г. мне был поставлен диагноз - туберкулез (описать состояние легких, исходя из заключения врачей и личных ощущений) , однако эффективной медицинской помощью я обеспечен не был (пункт 14… настоящей жалобы). Из 5 моих обращений об оказании медицинской помощи я лишь один раз попал на прием к врачу, до и то только через 5 суток (см. копии обращений в приложениях №№…, пункты №№… настоящей жалобы)

Более того, я неоднократно подвергался угрозе быть зараженным гепатитом и чесоткой (пункт 14… настоящей жалобы). В результате существовала реальная угроза не только моему здоровью, но и моей жизни.

15.4. Считаю, что переполненность изолятора, и как следствие перенаселенность камер, усугубленная перечисленными выше негативными факторами, влечет за собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание, и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться как совместимое с требованиями статьи 3 Конвенции.

15.6. Мои неоднократные письменные и устные жалобы на нарушения условий содержания были оставлены без рассмотрения по существу, по ним не было проведено эффективное расследование, что также нарушает требования статьи 3 Конвенции (пункты 14… - 14… настоящей жалобы).

Обходы начальника учреждения и прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, позволяющие им лично убедиться в массовом систематическом нарушении прав заключенных, не приводят к устранению нарушений (пункты 14… и 14… настоящей жалобы).

Таким образом, власти были в достаточной степени осведомлены о ситуации. Тем более что проблемы, связанные с моим содержанием под стражей, носят структурный и массовый характер и касаются не только моей ситуации.

Нарушение в отношении Заявителя статьи 6.3 «b»

Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

15.7. Описанные условия содержания подрывают физические силы и здоровье, создают невыносимую психическую нагрузку, плохое освещение привело к сильному ухудшению зрения (пункты 14… настоящей жалобы). В результате условия моего содержания сильно затрудняли подготовку к судебному разбирательству по уголовному делу, а плохое освещение при сокращении длительности светового дня в концу сентября 2010 года сделало невозможным мою подготовку к судебным заседаниям.

Вместе с тем мои ходатайства о создании надлежащих условий для подготовки к судебному разбирательству Краснобайским районным судом не были удовлетворены, а кассационная жалоба в данной части вообще не была рассмотрена (приложения №№…).

Нарушение в отношении Заявителя статьи 13

Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод

15.8. В период моего нахождения в следственном изоляторе в России не существовало эффективных средств внутригосударственной правовой защиты. По смыслу статьи 13 Конвенции следует, что гражданин должен иметь возможность прибегнуть к доступным и действенным средствам правовой защиты, которые позволяют исправить и возместить допущенные нарушения его прав.

Несмотря на то, что средства правовой защиты формально предусмотрены в различных нормативных актах Российской Федерации, на практике они являются иллюзорными и недейственными. Полагаю, что прибегать к подобным средствам защиты нет необходимости, поскольку схожие условия содержания были у всех заключенных. Это исключает наличие эффективных средств правовой защиты в ситуации, в которой я находился, т.к. не позволяет персонально обеспечить надлежащие условия содержания, и требует системного государственного решения проблемы бесчеловечных, унижающих достоинство условий содержания под стражей.

IV. Заявление о соответствии со ст.35 ч.1 Конвенции

16. Окончательное внутреннее решение

(дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший )

Кассационное определение Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ХХХ областного суда от 01..11.2010г. в отношении нарушений ст.6.3 «b» (приложение №…).

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам ХХХ областного суда от 25.09.2010 г. в отношении нарушений ст.ст.3 и 13 (приложение №…) (приводится решение, которое по соответствующим нарушениям вынесено раньше).

17. Другие решения

(список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший )

18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому вы не прибегали? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

(если не было обращений в судебные органы, то целесообразно дать ссылку на пункты настоящего формуляра, где обосновывается неэффективность обращений в национальные суды)

V. Изложение предмета жалобы и предварительные требования по справедливому возмещению.

1. Прошу признать нарушение в отношении меня следующих статей Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

Статьи 3, 6, 13

и назначить выплату справедливой компенсации

VI. Другие международные инстанции, где рассматривалось или рассматривается дело

20. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, в другие международные инстанции с целью рассмотрения или урегулирования? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

В другие международные инстанции жалобы не подавались.

VII. Список приложенных документов

Страна и город Российская Федерация, г.Рославль

Дата 31.12.2010 г.

(подпись) Иван Иванов

Образец предварительной жалобы в Европейский Суд

В Европейский Суд по правам человека

Страсбург, Франция

От Иванова Ивана Ивановича, находящегося по адресу: ФГУ ИК-1 УФСИН России, 1 отряд

г. ХХХ, Российская Федерация, 216000

Предварительная жалоба

По решению суда о заключении меня под стражу с 01.01.2009г. по 01.03.2009г. я находился в невыносимых, бесчеловечных и унижающих достоинство условиях в камере следственного изолятора №1 г.ХХХ ИЗ-11/1, и был лишен эффективных средств внутригосударственной правовой защиты, что нарушило мои права, гарантированные статьями 3 и 13 Европейской Конвенции. Подобные условия содержания сильно ограничили мои возможности по реализации моих прав на подготовку защиты, что нарушило мои права, гарантированные статьей 6.3 «b» Европейской Конвенции.

(далее - приводите краткую хронологию решений, например: попытки добиться улучшения условий содержания к положительному результату не привели: 10.09.2010г. Краснобайский районный суд оставил мою жалобу без удовлетворения, а 25.09.2010г. Судебная коллегия по гражданским делам ХХХ областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменений)

Прошу зарегистрировать мою предварительную жалобу, направить в мой адрес формуляр жалобы, а также необходимые рекомендации по его заполнению.

Eвропейский суд по правам человека (ЕСПЧ, Страсбургский суд) - это международный судебный орган, который рассматривает жалобы частных лиц, организаций и государств на нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Юрисдикция ЕСПЧ распространяется на все государства, ратифицировавшие Конвенцию .

ЕСПЧ располагается в Страсбурге (Франция). Жалобы в ЕСПЧ сегодня рассматривают 47 судей - по числу стран-участников Конвенции. Судьи независимы и не являются представителями интересов отдельных государств. Они рассматривают поступившие в суд жалобы и выносят по ним постановления, которые ратифицировавшие Конвенцию страны обязаны выполнять.

Кто и против кого может подавать жалобы?

Жалобы могут подавать как частные лица, таки организации и даже целые государства. Ответчиком же может быть только государство, ратифицировавшее Конвенцию. При этом нарушение должно быть совершено органом власти. Жалобы на физических лиц или компании Страсбургский суд не рассматривает.

Пожаловаться в ЕСПЧ может только то лицо, которое непосредственно стало жертвой нарушения, или законный представитель этого лица. Просто так подать жалобу от лица других граждан нельзя.

Также вы не можете подать в ЕСПЧ общую жалобу на законы страны, которые кажутся вам несправедливыми, если в отношении вас лично государство не нарушило нормы, прописанные в Конвенции.

В каких случаях можно обратиться в ЕСПЧ?

Обратиться в ЕСПЧ можно только в связи с нарушениями норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция охраняет, в частности, право на жизнь, право на свободу мысли и совести, право на справедливое судебное разбирательство, право на уважение частной жизни, право на свободные выборы, право на свободу передвижения и др.
Запрещены Конвенцией пытки, рабство, принудительный труд, бесчеловечное обращение, незаконный арест, смертная казнь, дискриминация, высылка из страны и т.д.

Важно понимать, что Страсбургский суд - это последняя инстанция, которая может помочь восстановить нарушенные права. Поэтому в ЕСПЧ человек может обратиться только после того, как его претензии рассмотрят судебные органы на национальном уровне. Для обращения в ЕСПЧ нужно как минимум обжаловать решение суда в вышестоящих инстанциях, а нередко и дойти до Верховного или Конституционного суда. Должно иметь место действительное нарушение Конвенции, а если решение национального суда вам просто не нравится, жаловаться в ЕСПЧ бессмысленно.

Обязана ли Россия исполнять постановления Страсбургского суда?

Поскольку Россия в 1998 году ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод и часть протоколов к ней, она признала юрисдикцию ЕСПЧ и обязалась выполнять принятые им постановления. Однако некоторые протоколы РФ не ратифицировала. Судьей ЕСПЧ от России в октябре 2012 года был избран Дмитрий Дедов.

В последние годы наметилась напряженность в отношениях между Россией и ЕСПЧ. В частности, президент РФ Дмитрий Медведев в 2010 году заявил, что Россия не передавала ЕСПЧ ту часть своего суверенитета, которая позволила бы Страсбургскому суду менять российское законодательство.

В том же году глава Конституционного суда Валерий Зорькин высказал похожую позицию и заявил, что ЕСПЧ руководствуется исключительно Конвенцией и не берет в расчет конституции других стран, и России не обязательно исполнять те решения, которые идут в разрез с Конституцией РФ.

Как правильно подать жалобу?

В Страсбургский суд нужно отправить письмо с изложением жалобы, и вам пришлют формуляр суда, который необходимо будет заполнить. Формуляр есть на сайте ЕСПЧ, поэтому можно скачать его и сразу отправить его в заполненном виде.

Адрес Европейского суда по правам человека:
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 Strasbourg cedex

Приезжать в Страсбург лично не надо.
Срок подачи жалобы ограничен - это сделать можно только в течение 6 месяцев после того, как было вынесено последнее судебное решение на национальном уровне.

Жалоба должна быть составлена на одном из официальных языков ЕСПЧ (английском или французском) или на официальном языке государства, которое ратифицировало Конвенцию. То есть на русском языке формуляр тоже можно заполнить. Писать надо разборчиво.

В формуляре вы должны кратко написать о предмете жалобы и правах, которые вы считаете нарушенными, и о средствах правовой защиты, которые вы использовали. Также нужно будет указать свое имя и фамилию, адрес, национальность, государство-ответчика и другие личные данные, а также приложить документы по вашему делу, например, судебные решения.

Если вы хотите отправить жалобу анонимно, вы должны проинформировать ЕСПЧ о причине, по которой вы не хотите разглашать свое имя. Оправданна ли эта просьба или нет, решит председатель ЕСПЧ.

Как узнать, принята ли жалоба?

О том, принята ли ваша жалоба к рассмотрению или отклонена, вас уведомят письменно. Многие жалобы отсеиваются уже на этом этапе из-за того, что не удовлетворяют изложенным в Конвенции требованиям или были поданы неправильно. Если ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой, то это решение обжалованию не подлежит, и повторно обращаться в Страсбургский суд бессмысленно.

Каковы этапы рассмотрения жалобы в ЕСПЧ?

Изначально ЕСПЧ решает, приемлема ли жалоба, и удовлетворяет ли она требованиям Конвенции. Явно неприемлемые жалобы сразу же отклоняет единоличный судья. Если жалоба принята, и по делам данного типа уже существует установленная судебная практика, решение выносит Комитет из трех судей. В других случаях дело может быть рассмотрено Палатой из семи судей. Палата сначала доводит суть жалобы до сведения государства-ответчика, потом предоставляет обеим сторонам возможность сделать свои замечания по делу и выносит решение большинством голосов. Иногда назначаются слушания. В исключительных случаях стороны могут в течение трех месяцев после вынесения решения Палатой из семи судей ходатайствовать о рассмотрении дела Большой Палатой из 17 судей. Большая Палата пересматривает дело и выносит окончательное решение.

Нужно ли платить за рассмотрение жалобы в ЕСПЧ?

Нет, Страсбургский суд рассматривает жалобы бесплатно. Это сделано для того, чтобы обратиться в ЕСПЧ могли малоимущие граждане или те, кто находится в труднодоступной местности. На первом этапе рассмотрения адвокат вам не нужен, однако его услуги обязательно понадобятся, когда ЕСПЧ уведомит о вашей жалобе правительство государства-ответчика. Расходы на адвоката и переписку ЕСПЧ оплачивать вам не обязан, однако может в отдельных случаях предоставить вам финансовую помощь.

Сколько нужно ждать до начала рассмотрения жалобы?

Часто от момента подачи до начала рассмотрения проходит не меньше года. Это связано, что в ЕСПЧ поступает огромное количество жалоб из всех стран Европы. Если жизни или здоровью заявителя угрожает опасность, жалобу могут рассмотреть в срочном порядке.

Артем

Текст: Александр Михайлович Козлов  Источник: журнал «Уголовный процесс» № 1, 2014  

Каковы сроки подачи жалобы в Европейский суд по правам человека?

Преобразование доводов апелляционной жалобы в доводы жалобы в ЕСПЧ

Федеральным законом от 29.12.2010 № 433-ФЗ в УПК РФ внесены очередные изменения, концептуально затронувшие условия вступления в законную силу приговора или иного судебного постановления по уголовным делам. Теперь по всем судебным актам, вынесенным судами первой инстанции по уголовным делам после 01.01.2013, предусматривается возможность апелляции. Судебные решения вступают в законную силу только после их подтверждения апелляционной инстанцией или спустя 10 суток после провозглашения приговора, если он не был обжалован в апелляционном порядке.

Изменение процедуры вступления в законную силу судебных актов по уголовным делам повлекло изменения в применении положений ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в части определения условий приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд, Суд, ЕСПЧ).

Условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Часть 3 ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно п. 1 ст. 35 Конвенции Европейский суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как будут исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение 6 месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу . Таким образом, первым критерием приемлемости жалобы в ЕСПЧ является исчерпание внутригосударственных средств защиты нарушенного права.

Исчерпание внутригосударственных средств защиты в уголовном судопроизводстве завершается судебным актом, окончательно определяющим права и обязанности гражданина, признанного невиновным в совершении преступления (статус оправданного) или виновным в совершении преступления (статус осужденного). Это - оправдательный или обвинительный приговор (применение принудительных мер медицинского характера в данной публикации мы не рассматриваем).

Приговор подлежит исполнению только после его вступления в законную силу (спустя 10 суток после провозглашения, если не был обжалован - ст.ст. 389.4, 390 УПК РФ ).

Если осужденный или оправданный, равно как и иные лица, наделенные правом обжалования приговора, не воспользовались этим своим правом и не обжаловали приговор в апелляционном порядке, это означает, что они не исчерпали доступные им средства правовой защиты , добровольно отказавшись от представленной законом возможности.

В случае обжалования исполнение приговора приостанавливается до его проверки судом по доводам поданных апелляционных жалобы, представления прокурора. При этом окончательным судебным актом будет являться апелляционное определение (для коллегиального состава суда) или апелляционное постановление (для суда в составе одного судьи), либо новый приговор, который вступает в силу с момента провозглашения.

Если приговор в порядке апелляции отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считается, что окончательное решение по делу не вынесено. Но в таких ситуациях, особенно при неоднократной отмене приговора, можно инициировать жалобу на неэффективность судебной защиты.

С момента вступления приговора в силу после его обязательного обжалования в суде апелляционной инстанции право его дальнейшего обжалования в национальной юрисдикции дополняется возможностью обращения с жалобой в ЕСПЧ - не позднее 6 месяцев от даты вынесения окончательного решения суда апелляционной инстанции (второй критерий приемлемости).

Исчерпывающие разъяснения ЕСПЧ по вопросу достаточности получения решений двух судебных инстанций для исчерпания средств правовой защиты в РФ были даны в одном из первых постановлений Европейского суда в отношении России - по делу «Тумилович против России» (постановление от 22.06.1999, жалоба № 47033/99).

Но, поскольку заявители из России продолжали направлять жалобы в Европейский суд только после того, как получали ответы из Верховного Суда РФ, что происходило далеко за рамками 6-месячного срока, все эти жалобы были признаны неприемлемыми.

Такие ошибки заявителей во многом объяснялись тем, что многочисленные публикации по тематике Европейского суда содержали неверное толкование условия «исчерпание средств правовой защиты внутри национальной правовой системы», как якобы включающего необходимость обращения с жалобой на приговор во все доступные судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ.

Эта ошибка встречается и сегодня. Так, в авторитетном комментарии к Конституции РФ под редакцией Председателя КС РФ В. Д. Зорькина сказано следующее: «Исчерпанность всех внутригосударственных средств правовой защиты, как условие обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод означает, что жалоба может быть подана после отказа лицу во всех инстанциях системы судов общей и арбитражной юрисдикции» .

Повторим, обращение в суды надзорных инстанций (с 01.01.2013 - в суды кассационной и надзорной инстанций) никогда не являлось обязательным для исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты по смыслу ст.ст. 13 и 35 Конвенции.

Пример

Рассматривая вопрос о приемлемости жалобы, Европейский суд отверг доводы заявителя о том, что срок для подачи жалобы начинает исчисляться с момента принятия окончательного решения судом надзорной инстанции и отметил, что пересмотр дела в порядке надзора не является той внутригосударственной формой обжалования, которую необходимо исчерпать заявителю на основании п. 1 ст. 35 Конвенции. В связи с этим Суд указал, что срок на подачу жалобы в ЕСПЧ начинает исчисляться с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае - с 01.08.2000.

Наряду с этим Европейский суд отметил, что в соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ, при отсутствии уведомления истца о дате судебного разбирательства, срок на подачу жалобы начинает исчисляться с даты передачи истцу копии соответствующего судебного постановления (постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 по делу «Ларин и Ларина против России», жалоба № 74286/01).

Типичные ошибки заявителей при формулировании жалобы

Хотя в последние годы наблюдается положительная динамика в сближении мотивировки судебных актов высших судебных инстанций РФ с решениями ЕСПЧ, обжалование приговора в национальной правовой системе имеет концептуальные отличия.

Как показывает изучение уголовных дел, российские судебные инстанции уровня районных судов практически не применяют разъяснения Европейского суда и зачастую даже игнорируют их, что на этом уровне приводит к повторности тех же самых нарушений положений Конвенции, по поводу которых уже были вынесены соответствующие решения ЕСПЧ по делам против России.

В определенной мере тенденция к системности нарушений положений Конвенции облегчает подготовку жалобы в ЕСПЧ, принимая во внимание, что третьим критерием приемлемости жалобы, согласно п. 3 ст. 35 Конвенции, является наличие существенного нарушения положений Конвенции.

Указание в жалобе на допущенные судом первой инстанции нарушения Конвенции со ссылкой на состоявшиеся ранее решения ЕСПЧ о признании факта такого же нарушения по аналогичному делу не только облегчает формулирование доводов жалобы, но может ускорить получение по ней окончательного решения.

А вот неосведомленность заявителей о прецедентной практике ЕСПЧ явилась основной причиной неэффективности их жалоб. Нередко заявители использовали доводы, которые уже были отклонены Европейским судом по ранее рассмотренным делам.

И еще одно. Для преемственности выводов по прецедентным делам доводы жалоб должны быть обеспечены всеми сопутствующими им условиями, принимаемыми во внимание Судом.

Так, важнейшим условием справедливого суда является то, что раскрытие доказательств другой стороне должно происходить до судебного разбирательства. По ряду дел Суд указывал, что сторона в разбирательстве должна иметь возможность до суда ознакомиться с доказательствами, а также высказаться по поводу их существования, содержания и подлинности в надлежащей форме и в надлежащее время, если необходимо, в письменном виде и заблаговременно (постановление ЕСПЧ от 03.03.2000 по делу «Krcmar and Others v. Czech Republic», жалоба № 35376/97, § 42).

Однако, если заявитель не обращался в судебные органы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, то в этом конкретном случае Суд не найдет нарушения положений ст. 6 Конвенции. Иными словами, заявителю надлежит своевременно создать предпосылки для обоснования в будущем доводов своей жалобы. При этом он сам выбирает, достаточно ли ему ограничиться уже имеющимися прецедентами Суда, сформированными по рассмотренным ранее делам, или создавать свою прецедентную практику, как это имело место по ряду дел против России. Таким прецедентом явилось дело «Ваньян против России», по которому признана несоответствующей ст. 6 Конвенции одна из уловок в деятельности оперативных сотрудников в Российской Федерации - инициирование преступной деятельности, вместо ее выявления и обнаружения.

Пример

Европейский суд констатировал, что результаты провокации со стороны органов правопорядка не могут являться достаточным основанием для осуждения.

Суд указал, что п. 1 ст. 6 Конвенции требует, чтобы процедура расследования и рассмотрения уголовного дела, включая получение доказательств, соответствовала требованиям справедливости. Использование агентов под прикрытием должно быть ограничено, даже когда речь идет о торговле наркотиками. Общественный интерес прекращения торговли наркотиками не может оправдать использование доказательств, добытых в результате провокации, то есть действий агентов, подстрекающих к совершению преступления, которое без этой провокации не было бы совершено (постановление ЕСПЧ от 15.12.2005 по делу «Ваньян против России, жалоба № 53203/99. Аналогичная позиция была выражена в постановлении от 26.10.2006 по делу «Худобин против России», жалоба № 59696/00).

На этапе формулирования доводов обращения в Европейский суд выявляется и другая ошибка методологического характера: копирование доводов апелляционной жалобы. Часто заявители указывают на нарушения норм УПК РФ, но не обосновывают, каким образом они повлекли также нарушение конкретных положений Конвенции, хотя только второе обеспечивает соблюдение заявителями третьего критерия приемлемости жалобы к производству в ЕСПЧ.

К тому же недостаточно формально указать в жалобе на нарушения тех или иных статей Конвенции. Надлежит привести описание действий (бездействия, решений) властей, содержащих признаки этих нарушений. Эти описания деятельности представителей государства-ответчика в отношении заявителя и будут оцениваться Судом применительно к положениям Конвенции.

Отметим еще одно немаловажное обстоятельство. Заинтересованные лица и потенциальные заявители в ЕСПЧ (чаще всего - обвиняемый и его защитник) крайне редко ссылаются на положения Конвенции и прецеденты ЕСПЧ при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Из-за этого им крайне сложно на более поздних стадиях судопроизводства увязать свои доводы о якобы допущенных следственными органами и судами многочисленных нарушениях УК и УПК РФ с действительными, а не предполагаемыми и зачастую мнимыми, нарушениями конкретных установлений Конвенции.

Только при обжаловании вынесенного приговора у защиты начинают появляться ссылки на Конвенцию и решения ЕСПЧ. Чаще всего эти ссылки малоубедительны и даже не убедительны, если несогласие заинтересованного лица с тем, как органами расследования и судами применены нормы УК и УПК РФ, трансформировано в формальное утверждение о якобы автоматическом нарушении также и соответствующих положений Конвенции, хотя это зачастую совсем не так.

Отсутствие четкого обоснования нарушения или несоблюдения российскими органами расследования и судами положений Конвенции влечет признание неприемлемости жалобы по причине того, что в ней отсутствует фактическое и правовое подтверждение факта нарушения конкретных предписаний Конвенции. И не просто нарушений по субъективному мнению заявителя, а и тех нарушений, которые признаны таковыми прецедентной практикой Европейского суда. Даже если жалоба будет признана приемлемой и рассмотрена по существу, все ее невразумительные доводы по названным причинам будут отклонены Судом в окончательном решении. А пересмотр приговора, повторим, как цель заявителя, будет зависеть от окончательного решения ЕСПЧ, а не от первоначальных доводов индивидуальной жалобы.

Пример

В жалобе Б. в Европейский суд было указано, что властями России нарушены положения ст. 6 Конвенции, выразившиеся в том, что при кассационном рассмотрении дела (сейчас это апелляция - Примеч. авт.) судебная коллегия отказала защите в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

После изучения представленных документов Суд решил, что в этой части жалоба подлежит отклонению, поскольку заявителем не было предоставлено подтверждения тому, что защита ходатайствовала о вызове данных свидетелей ранее на стадии расследования и затем в суде первой инстанции, хотя о наличии таковых защите было известно, что вытекало из доводов ходатайства, заявленного в суде кассационной инстанции.

Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что на ранних стадиях производства по уголовному делу имел место отказ защиты от осуществления своего права. В этом случае действия властей на стадии обжалования приговора не могут расцениваться как нарушающие или ограничивающие права заявителя, гарантированные подп. «d» п. 2 ст. 6 Конвенции (постановление ЕСПЧ по жалобе № 35350/05, вступило в силу 12.01.2012; см. также постановление от 26.04.2007 по делу «Вожигов против России», жалоба № 5953/02).

С другой стороны, существует обширная практика Европейского суда, когда власти государства-ответчика в своих возражениях просили признать жалобу неприемлемой по тем же основаниям, но Суд, учитывая все связанные с этими доводами заявителя обстоятельства, отклонял возражения властей.

Так, в постановлении от 13.07.2006 по делу «Попов против России» (жалоба № 26853/04) ЕСПЧ пришел к выводу, что отказ суда допросить свидетелей защиты нарушает право на справедливое судебное разбирательство, если показания этих свидетелей являются существенными для разрешения вопроса о виновности подсудимого. В любом случае оглашаемые в суде показания свидетелей не могут являться единственными доказательствами виновности осужденного. Эти показания должны подкрепляться другими относимыми доказательствами.

Из приведенных примеров мы видим, что одни и те же утверждения заявителей могут привести к совершенно противоположным выводам Суда. Все зависит от подтвержденности этих утверждений фактическими действиями заявителя и властей государства-ответчика.

Соотношение апелляционных оснований для отмены или изменения приговора и положений Конвенции

Вопрос о соотношении доводов апелляционной жалобы о необходимости отмены или изменения приговора и соответствующих положений Конвенции является одним из наиболее актуальных для правоприменительной деятельности.

Апелляционные основания для отмены или изменения приговора перечислены в ст. 389.15 и раскрыты в ст.ст. 389.16 – 389.18 УПК РФ. В отличие от ст. 413 УПК РФ, в этих нормах не предусмотрено в явном виде, что правовым основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются допущенные судом первой инстанции нарушения положений Конвенции, признанные таковыми в прецедентных решениях ЕСПЧ по уголовным делам. Вряд ли это упущение восполнит упоминание о международном праве в ч. 3 ст. 1 гл. 1 разд. I об основных положениях уголовно-процессуального законодательства. Это в полной мере подтверждается судебной практикой районных судов, где отсутствуют какие-либо ссылки на ч. 3 ст. 1 УПК РФ. Более того, нам не встречалось ни одного приговора районного суда, где бы суд при постановлении приговора применил конвенциальное право.

В этой связи отметим, что ни об этом положении основ уголовно-процессуального закона, ни про обязательность применения судами апелляционной инстанции прецедентной практики Европейского суда ничего не сказано и в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» .

Что же касается тематического постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» , то в нем содержится слишком обобщенная информация и для уголовных, и для гражданских дел. И в нем тоже нет ни слова о непосредственном применении судами апелляционной инстанции положений Конвенции при проверке законности и обоснованности приговоров.

Вряд ли подобное способствует сближению российской судебной практики по уголовным делам со стандартами правосудия, определяемыми Конвенцией и Европейским судом, действующими на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Сказанное имеет значение в том смысле, что осужденный и его защитник не только не лишены возможности ссылаться на практику Европейского суда при заявлении ходатайств на стадии предварительного расследования, но и обязаны это делать. Ведь в суде первой инстанции им надлежит ставить вопрос о неисполнении органами расследования требований Конвенции.

Если эти доводы защиты будут правильными, а органы расследования и суды их проигнорируют, то основанная на этих доводах жалоба в ЕСПЧ окажется наиболее эффективным средством устранения следственных и судебных ошибок для решения задачи восстановления нарушенных прав заявителя.

На факты неисполнения национальными судами решений ЕСПЧ последний в любом случае отреагирует (такая ситуация уже имела место при рассмотрении повторяющихся жалоб на применение российскими судами решений о мере пресечения в виде заключения обвиняемых под стражу с нарушением ст.ст. 5, 6 Конвенции, что было признано Судом системным нарушением, повлекшим принятие ряда пилотных решений и вынесение рекомендаций для корректировки национального законодательства в этой части).

Значит, основная задача, которую надлежит решить заявителю, заключается в том, чтобы своевременно и правильно зафиксировать в материалах уголовного дела фактические и правовые основания для подтверждения в последующем в Европейском суде доводов жалобы о допущенных в отношении него нарушений положений Конвенции. Практическая трудность решения этой задачи состоит в отсутствии у потенциального заявителя информации о том, как завершится предварительное расследование, какие материалы дела будут направлены в суд, какой будет вынесен приговор и будет ли он обжалован.

Что учитывать при формулировании доводов жалобы

При подготовке жалобы в ЕСПЧ следует учитывать, что Европейский суд не рассматривает уголовное дело по существу, не принимает решений о виновности или невиновности, о полноте доказательств и их оценке, о доказанности или недоказанности обвинения, о законности или незаконности оспариваемых правоприменительных актов. И, самое главное, он не проверяет правильность применения органами расследования и судами тех или иных норм УК и УПК РФ (см., напр., постановления от 12.01.2002 по делу «Богаткина против России», жалоба № 16575/02; от 23.04.2002 по делу «Лариошина против России», жалоба № 56869/00).

Европейский суд выясняет, в достаточной ли степени органы расследования и суды обеспечили заявителю возможность осуществления конвенциальных предписаний. Не были ли созданы тому неоправданные препятствия и ограничения. Являлись ли действия национальных властей достаточно эффективными при соблюдении положений Конвенции. Были ли меры ограничительного характера разумными и вызываемыми необходимостью при условии, что другие действия властей не позволяли обеспечить баланс между целями уголовного преследования и обязанностью соблюдения прав и свобод личности.

При этом, даже если в отношении гражданина были допущены нарушения национального законодательства, но они не подпадают под действие Конвенции, жалоба будет признана неприемлемой в этой части. Кроме того, в связи с введением в действие Протокола № 14 к Конвенции, необходимо учитывать, что никакие малозначительные (формальные) нарушения положений Конвенции не будут приниматься во внимание, и все доводы жалобы, основанные на этих несущественных обстоятельствах, будут отклонены как неприемлемые в силу подп. « а », « b » п. 3 ст. 35 Конвенции.

Показательно в этом отношении постановление ЕСПЧ от 16.11.2006 по делу «Климентьев против России» (жалоба № 46503/99), которым отклонены все доводы жалобы, хотя интересы заявителя в Суде наряду с адвокатом из России представлял также немецкий адвокат из Кельна.

Только неосведомленностью заявителей из России по поводу содержания данного решения Суда можно объяснить то, что в последующие годы те же заведомо неприемлемые доводы направлялись в Европейский суд и последовательно им отклонялись по каждой такой жалобе.

В деле Климентьева ЕСПЧ рассмотрел такие актуальные для практики российского уголовного процесса вопросы, как оглашение показаний свидетелей, не явившихся в суд; запоздалое ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз; ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе с документами, содержащими тексты на иностранном языке, которые не были переведены; недопуск защитника; исправления в приговоре после его провозглашения и т. д.

Своевременное изучение таких постановлений Европейского суда позволит устранить многие дефекты в формулировании доводов жалоб, поскольку Суд в каждом своем постановлении непосредственно указывает на недочеты обоснования в позициях сторон.

При изложении в жалобе претензий к властям необходимо понимать, что юрисдикционная компетенция Суда ограничена проверкой соблюдения государствами-участниками обязательств в сфере прав человека, которые они на себя приняли, присоединившись к Конвенции и Протоколам к ней. Это означает, что в компетенцию Суда не входит констатация фактических или правовых ошибок, предположительно допущенных при рассмотрении дела национальным судом. Однако Суд вправе изучить фактические и правовые факторы, которые повлияли на вынесение таких решений, которыми действительно были ущемлены гарантированные Конвенцией права и свободы заявителя. Но, если Суд не пересматривает выводы национальной судебной инстанции, он вправе усмотреть в процедуре формирования этих выводов несоблюдение судом государства тех или иных положений Конвенции.

Если заявитель был ограничен в праве доступа к суду посредством представления доказательств, имеющих значение для интересов защиты, это нарушает такие гарантии, предоставленные п. 1 ст. 6 Конвенции, как «состязательное правосудие», что, в свою очередь, могло повлиять на обеспечение требования справедливости судебного акта. Однако Суд может согласиться с властями в том, что доказательства, на обеспечении которых настаивал заявитель, не повлияли на результаты судебного процесса. Значит, заявитель должен не просто указать на факт ограничения своего права в представлении доказательств, но и обосновать значимость этих доказательств для выводов в решениях национальных судебных инстанций.

Если на заявителя были возложены ограничения в осуществлении законных прав, Суд анализирует следующие вопросы: были ли эти ограничения действительно предусмотрены законом и был ли этот закон достаточно понятен и предсказуем? Если да, то преследовало ли такое ограничение хотя бы одну из предусмотренных в законе целей? Если да, то было ли такое ограничение необходимым в демократическом обществе для достижения указанных в законе целей, и была ли властями соблюдена соразмерность между ограничениями и этими целями?

Если Суд найдет, что этот баланс не был соблюден, то будет признано нарушение положений ст.ст. 5, 6 Конвенции - в зависимости от характера ограничения тех или иных прав человека. При этом заявитель должен пояснить, почему он считает, что это или иное положение Конвенции было нарушено в результате тех или иных действий госорганов. В противном случае Суд может признать эти доводы жалобы и эти утверждения заявителя необоснованными или незначительными (см. постановления ЕСПЧ от 01.07.2010 по делу «Королев против России», жалоба № 25551/05 и от 23.09.2010 по делу «Васильченко против России», жалоба № 34784/02).

Пример

Компания-заявитель «Торговый Дом «Политекс» оспаривала изъятие и расхищение товаров компании сотрудниками милиции. После изучения представленных документов Европейский суд пришел к выводу, что заявителем не были представлены подтверждения тому, что изъятые товары действительно принадлежали компании и действительно были расхищены.

В своих выводах Суд основывался на судебных решениях, в которых отсутствовали соответствующие сведения. На основании п.п. 3, 4 ст. 35 Конвенции ЕСПЧ признал жалобу подлежащей отклонению как явно необоснованную (постановление от 16.09.2004 по делу «Торговый Дом “Политекс“ против России» (жалоба № 72145/01).

Таким образом, с самого начала производства по уголовному делу обвиняемому и его защитнику необходимо четко понимать свои права и свободы, гарантированные Конвенцией, чтобы ссылаться на них при осуществлении защиты от уголовного преследования. Надлежит требовать от органов расследования и судов неукоснительного соблюдения положений Конвенции и документально фиксировать все сопутствующие действия следственных и судебных органов, поскольку факт несоблюдения положений Конвенции может проявить себя на более поздних стадиях производства по делу, когда невозможно будет восстановить описание событий прошлого, что может негативно отразиться на возможности подтверждения доводов индивидуальной жалобы. Практикующие адвокаты знают, с какими непреодолимыми сложностями приходится сталкиваться, когда при обнаружении недостоверности протокола судебного заседания пытаются его оспорить.

Можно также напомнить о таком распространенном явлении, как отсутствие мотивированности правоприменительных актов судебных и следственных органов. Заявитель может месяцами направлять свои обращения в различные правоохранительные органы, включая прокуратуру, получая от них формальные отписки на все свои обращения. По этому поводу Европейский суд в § 141 своего постановления от 27.07.2006 по делу «Базоркина против России» указал: «манера рассмотрения властями Российской Федерации жалоб Заявителя представляет собой бесчеловечное обращение, противоречащее статье 3 Конвенции».

Не лишним будет заметить, что подобная ситуация возникает не по одному уголовному делу, что позволяет ссылаться на это при подготовке жалобы в ЕСПЧ, приложив копии обращений заявителя в госорганы и копии полученных ответов-отписок.

Если государственные органы не предоставляют задокументированную информацию, заявитель может ходатайствовать перед Европейским судом об истребовании таких документов, указав, что получение таковых было затруднено по причине противодействия властей (такие запросы были направлены ЕСПЧ по делам «Фадеева против России» (постановление от 09.06.2005, жалоба № 55723/00), «Маслова и Налбандов против России» (постановление от 24.01.2008, жалоба № 839/02).

Обращение в КС РФ как альтернатива жалобе в ЕСПЧ

В последние годы юристами высказывалась идея создания суда (в том числе для стран СНГ), альтернативного Европейскому суду, а также обсуждались возможности расширения юрисдикционных полномочий Конституционного Суда РФ, чтобы снизить поток жалоб российских граждан в Европейский суд. Но эти идеи пока не нашли своего развития. Таким образом, сегодня в России нет альтернативы обращению в ЕСПЧ. Вместе с тем вопрос о наделении Конституционного Суда РФ более широкими правомочиями по контролю за соблюдением судами и органами расследования конституционных предписаний требует серьезного изучения, учитывая известную проблему игнорирования решений КС РФ при наличии уголовного запрета неисполнения судебных актов (ст. 315 УК РФ).

Представляется, что имеют смысл обращения в Конституционный Суд РФ с жалобами на несоответствие норм УПК РФ, регулирующих апелляционное обжалование приговора, положениям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают непосредственное применение судом апелляционной инстанции решений Европейского суда, установивших нарушения положений Конвенции в ситуациях, схожих с делами, рассматриваемыми в апелляционном порядке. Что же касается того, что Конституционный Суд РФ не вдается в обсуждение причин отклонения правоприменительных органов от следования конституционно-правовому истолкованию норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законов, то имеет смысл обжаловать эти решения КС РФ в Европейский суд (насколько известно, пока подобных решений ЕСПЧ по делам в отношении России нет).

Рассмотрение Европейским судом такой жалобы может коренным образом повлиять на законодательство о Конституционном Суде РФ и практику принятия данным судом решений.

Напомним, что решения не только Европейского суда, но также и Конституционного Суда РФ являются основанием для пересмотра приговора, вступившего в силу (п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).

ЛИТЕРАТУРА

1. Комментарий к Конституции Российской Федерации / (постатейный) / Л. В. Андриченко, С. А. Боголюбов, Н. С. Бондарь и др.; под ред. В. Д. Зорькина. 2-е изд., пересм. - М.: Норма, Инфра-М, 2011. - 1008 с.