Показания любого участника уголовного дела, будь то привлечённое к уголовной ответственности лицо - или , или , являются доказательством по уголовному делу.

Говоря о значимости показаний в уголовном деле, нельзя не отметить, что их значимость трудно переоценить, не редки случаи, когда показания одного человека решали судьбу другого, на долгие годы вперёд.

Показания фиксируются в протоколе следственного действия лицом его проводящим - следователем или дознавателем. Таким образом, дача показаний это процесс субъективного восприятия следователем или дознавателем информации исходящей от допрашиваемого лица. И при этом восприятии не редки конфликты интересов, даже в обычной жизни мы часто сталкиваемся с ситуацией, когда при взгляде на одно и то же два разных человека по разному воспринимают происходящее. Ещё в большей степени такая ситуация возможна при производстве следственного действия, это объяснимо тем, что потенциальный конфликт интересов между стремлением к раскрытию преступлений и объективной реальностью всегда был и будет.

Как же быть в непростой ситуации, чем руководствоваться? Есть ряд простых правил, соблюдение которых будет полезным при любых обстоятельствах. Первое, что нужно понимать, дача показаний не является действием произвольным, этот не встреча с другом или спор с врагом, дача показаний происходит в ходе следственного действия: допроса или очной ставки, таким образом происходящее строго регламентируется уголовно процессуальным законом, который устанавливает права и обязанности для всех лиц принимающих участие в происходящем, в том числе и для того кто проводит это следственное действие.

Итак, давая показания в уголовном деле необходимо учитывать права и обязанности возникающие у лица дающего показания. Здесь мы сразу можем произвести разделение на две группы лиц, с одной стороны это подозреваемый или обвиняемый, с другой стороны это свидетель или потерпевший. Объём прав и обязанностей у них принципиально разный.

Так подозреваемый или обвиняемый, будучи лицом привлечённым к уголовной ответственности может вообще не давать никаких показаний, что кстати редко является правильным, а вот свидетель или потерпевший обязаны давать показания и непросто показания, а показания правдивые, так как за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний законом предусмотрена уголовная ответственность.

Однако, в любом случае лицо дающие показания является их первоисточником, а значит в праве настаивать на их фиксации в протоколе именно в том виде в каком желает их изложить. Данное правило весьма важно, вспомните хотя бы фразу: "казнить нельзя, помиловать". Если в ней переставить запятую, то смысл будет иной: "казнить, нельзя помиловать".

Таким образом, когда протокол допроса или очной ставки изготовлен, перед тем как подписывать его следует внимательно прочитать свои показания и в случае не верного или недостаточного верного их изложения, настоять на их исправлении на нужную редакцию. Здесь может возникнуть ситуация, когда следователь или дознаватель откажется это сделать, мотивируя такой отказ тем, что он так услышал эти показания. В таком случае протокол всё равно правильно подписать, но указать при этом, что показания записаны не верно и в замечаниях на протокол изложить их действительную редакцию.

Следующий важный момент это помощь адвоката лицу дающему показания в ходе допроса или очной ставки. Законом предусматривается возможность для адвоката, в ходе следственного действия давать краткую устную консультацию лицу, которому он оказывает юридическую помощь, но в то же время адвокат не имеет права давать показания за допрашиваемое лицо.

С учётом противоречивых толкований такой ситуации нередко возникают споры вокруг этого. Приходилось сталкиваться с работниками правоохранительных органов, которые считали, что в ходе следственного действия адвокат должен присутствовать молча, наблюдая за соблюдением прав своего подзащитного или представляемого им свидетеля. Такой подход не основывается на законе, адвокат обязан быть активным участником следственного действия, однако для того что бы давать консультацию своему подзащитному необходимо услышать от него просьбу об этом.

Вечная дилемма споров Управляющих компаний (УК), ТСЖ и Ресурсоснабжающих организаций (РСО) – учитывать или нет при расчетах между ними показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) при отсутствии общедомовых (ОДПУ) или применять норматив потребления - получает по всей видимости новое эволюционное решение.

В Президиум ВАС РФ передано дело, которое повернет практику по таким делам в сторону УК, то есть обяжет учитывать показания ИПУ. В Определении есть ряд очень интересных моментов, на которые я бы обратил внимание.

Напомню какой здесь корыстный интерес сторон. Сразу отмечу, что основанием всех этих споров является другая проблема, медленно, но решаемая в последние года, – отсутствие ОДПУ - прибора, который считает объем ресурса поставленного в конкретный дом, то есть и для личного потребления жильцов, и для общедомовых нужд.

Итак, УК обязаны рассчитываться с населением, учитывая показания ИПУ, установленных в квартирах. В тоже время согласно ранее применявшейся практике, выработанной ВАС РФ, при расчетах между УК и РСО данные ИПУ не учитывались, и при отсутствии ОДПУ применялся норматив потребления того или иного коммунального ресурса. В силу этого возникала такая ситуация (на то есть и свои отдельные причины, но сейчас не о них), когда УК собирало с населения 1000 руб. по ИПУ, а платить было вынуждено РСО 1100 руб. по нормативу, при чем законных оснований для перевыставления этой разницы в 100 руб. населению у УК не имелось.

1) «Тройка», передавая дело в Президиум, ссылается на то, что с 07.03.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, согласно которому объем коммунальной услуги в домах, не оборудованных ОДПУ, должен определяться по показаниям ИПУ (при их установке в жилых помещениях) и нормативов соответствующей коммунальной услуги (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

В виду этого «тройка» считает, что эта новая норма изменяет «порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса, применяемый арбитражными судами при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета с учетом сложившей судебной практики (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 23.11.2010 № 6530/10)» .

И здесь первый интересный момент. Обратите внимание на выделенное в предыдущем абзаце жирным шрифтом. Дело в том, что в ранее действовавшем порядке расчетов – знаменитых Правилах № 307 от 23.05.2006 по сути содержался тот же самый порядок для определения объема коммунального ресурса, что и в Правилах № 124. Заинтересованные стороны тоже должны были учитывать показания ИПУ, но в указанных выше Постановлениях ВАС РФ встал на сторону РСО, указав, что «применение к отношениям между предприятием и обществом (УК и РСО – авт.) пункта 16 Правил N 307 (правила об ИПУ – авт.) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие (РСО – авт.) ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества (УК – авт.). Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом».

Можно сказать, что ВАС РФ в тот исторический момент полагал, что установка ОДПУ является обязанностью УК и ее неисполнение должно влечь негативные последствия именно для УК, а не для РСО.

Что в этой логике изменилось сейчас?

Полагаю, что причины этого прямо указаны в настоящем Определении. Первая - это Решение Верховного Суда РФ от 08.06.2012 № АКПИ12-604. О нем я уже писал подробно ранее. Если коротко, то РСО обжаловали норму Правил № 124 о применении данных ИПУ при расчетах с УК, а ВС РФ подтвердил ее законность, при этом сделав такую ремарку: «Оспариваемое заявителем в части Постановление утверждено Правительством РФ в соответствии с нормами жилищного законодательства, которые обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан - потребителей коммунальных услуг как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, и не лишает ресурсоснабжающие организации права совершить действия по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов» .

Получается, что ВАС РФ решает не продолжать негласную войну с ВС РФ по этому вопросу, и наоборот, выступает за так обсуждаемое в последнее время единообразие практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Интересно, что вслед за «экономически более слабой стороной» от ВС РФ «тройка» также делает реверанс в аналогичном направлении - «поскольку такие расчеты поставлены в зависимость от расчетов граждан с управляющей организацией, рассмотрение этих дел затрагивает права и законные интересы населения» .

Вторая причина – это сложившийся почти за 2 года применения Правил №124 массив практики нижестоящих арбитражных судов, и как показывает мониторинг нашей компании, а мы ведем сейчас несколько аналогичных дел, практики, складывающейся в большинстве своем в сторону УК.

«Тройка» ссылается на это обстоятельство: «анализ судебной практики показывает, что число дел, связанных с расчетами между ресурсоснабжающими и управляющими организациями за коммунальные услуги за период с момента вступления в силу Правил № 124, увеличилось» и, вероятно, во избежание дальнейшего роста таких споров, и здесь следует отдать должное судьям за эволюционное решение проблемы, прямо указывает на необходимость изменения правовой позиции ВАС РФ по спорному вопросу.

2) Второй интересный момент – хорошо, учитывать показания ИПУ необходимо, но как РСО проверить достоверность этих данных, представляемых УК?

Первый нюанс здесь в том, что в основном ИПУ установлены в жилищах граждан, то есть находятся вне доступа сотрудников УК, а тем более РСО, которые согласно действующему ЖКХ-законодательству, за исключением случая непосредственного управления, вообще не имеют возможности контролировать ИПУ. Второй нюанс в том, что УК сначала имели право проверять показания ИПУ у жильцов не чаще 1 раза в 3 месяца, а затем, вероятно признав такую частоту посещения жильцов обременительной для последних, законодатель снизил ее до 1 раза в 6 месяцев.

А есть еще и третий – жильцы за редким исключением не передают ежемесячно данные ИПУ в УК, в то время как расчеты между УК и РСО ежемесячные, и четвертый, и пятый, и так далее.

Вообщем, есть проблема проверки достоверности доказательств, представляемых жильцами УК, а затем ретранслируемых УК для расчетов с РСО. Из переданного в Президиум дела следует, что основанием для отклонения возражений УК по объему полученного ресурса (услуг), а, следовательно, и по размеру задолженности, послужило непредставление ею доказательств приемки ИПУ в эксплуатацию, что ставит под сомнение показатели ИПУ, а также участия представителей РСО в снятии показаний ИПУ.

С такими же доводами РСО столкнулись и мы, представляя интересы своего клиента – УК, в аналогичных по предмету спора делах. С одной стороны, проведенный нами анализ законодательства показал, что у УК нет обязанности представлять запрашиваемые РСО дополнительные доказательства достоверности данных ИПУ при ежемесячных расчетах, а с другой стороны, мы понимали, что должны дать суду позицию, которая позволяла бы избежать бесконтрольности действий УК и, как следствие этого, обвинения в возможных злоупотреблениях с ее стороны. Мы предложили исходить из презумпции достоверности представленных данных УК о показаниях ИПУ, но в тоже время, чтобы не получилось как в известном анекдоте - «и тут мне карта и поперла», в качестве защиты для РСО предусмотреть возможность ретроспективного перерасчета объемов ресурсов по итогам совместных контрольных мероприятий (проверка правильности работы и снятия показаний ИПУ в установленном законом порядке). Суды с нами согласились и частично воспроизвели подобный довод в мотивировке своих актов, например, здесь.

Как можно увидеть из анализируемого Определения ВАС РФ, схожей с нашей позиции придерживается и «тройка». Суд, не соглашаясь с нижестоящими инстанциями, отмечает, что Правила № 124 не возлагают на УК обязанности представления РСО доказательств о вводе ИПУ в эксплуатацию. Кроме того, участие РСО в снятии показаний ИПУ законодательством не предусмотрено, а из материалов дела не следует, что УК препятствовало РСО провести такую проверку. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов недостоверны, поэтому у судов отсутствовали основания не учитывать расчет УК, основанный на показаниях ИПУ.

Я не считаю такой подход панацеей для решения проблемы достоверности данных ИПУ, но законодатель в своих последних постановлениях о порядке оказания коммунальных услуг и расчетов за них явно перекладывает проблемы, создаваемые потребителями ресурсов, на УК и РСО, поэтому им и следует вырабатывать компромисс взаимодействия между собой во избежание убытков, порождаемых жильцами, при чем в виду направления изменения арбитражной практики инициатива должна исходить в первую очередь от РСО.

ВОПРОС:
Приблизительно год назад управляющей компанией без ведома жильцов был установлен общедомовой теплосчетчик, при этом они по прежнему с жильцов дома берут оплату по тарифу, насколько правомерны действия управляющей компании??? То же самое можно сказать про электросчетчики на места общего пользования.

Кроме того, в соответствии с пп. «е» пункта 49 Правил, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета Исполнитель обязан ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал.

Black_67

Quote (Al-7 )

Что может различаться, в зависимости от используемого метода, так это объем потребления и размер платы (как произведение тарифа и объема потребления) за коммунальную услугу.

в этом то и весь вопрос, т.е. в объеме потребленных услуг по факту. Управляющая компания ведет себя так, как будто этих самых узлов учета нет!!! Последний пример это объявление о тарифах на МОП со ссылкой на постновление администрации г.Ижевска №820 от 08.10.2008, согласно которым на каждого проживающего в квартире тупо прописывается по 7 кВт.ч в месяц и только успевай плати, и никому (УК- имеется ввиду) не важно есть лампочка в патроне или нет, оччччень удобный документ для УК, вот о чем хотелось поговорить. (да, тоже самое и по теплосчетчику)
...
пардон, даже не 7 кВт.ч, а 7 кВт.ч *2(1)лифты 2)все остальное)= 14 кВт.ч в месяц с человека

Al-7
Black_67 , в данном случае можно говорить о том, что управляющая организация ведет себя неправомерно.

Если в доме есть общедомовой прибор учёта, то должны применяться соответствующие формулы расчета размера платы за коммунальные услуги. В данном случае, при наличии общедомового и индивидуальных приборов учёта электроэнергии это Правил.

Al-7

Один из основных вопросов, который возникает при использовании общедомового прибора учёта - как быть, если в доме есть нежилые помещения? Как учесть потребление коммунальных услуг прочими потребителями?

В нежилых помещениях многоквартирного дома приборы учёта, как правило, уже установлены. Причиной тому является то, что ещё до вступления в силу закона «Об энергосбережении» законодательством были установлены более жёсткие требования, касающиеся оборудования приборами учёта нежилых помещений.

Если же приборов учёта в нежилых помещениях нет, то объемы потребления коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная и горячая вода, газ, электрическая энергия) определяются в соответствии с .

На практике, договором поставки коммунальных ресурсов в нежилое помещение может быть предусмотрен иной порядок определения объёмов их потребления (не по прибору учёта и не по нормативу, а, например, «расчётным методом»).

Объёмы коммунальных ресурсов, потреблённых в нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются при определении размеров платы за коммунальные услуги остальным потребителям дома (жителям ) по .

Светлана Вениаминовна :
Сивкова,154. В нашем доме установлен счетчик на потребление тепла для жителей, а установлен ли такой счетчик для поликлиники. Или она платит на договорной основе? Если на договорной, то оплачиваются или нет счета? Вопрос возник по требованию жильцов т.к. суммы в наших платежках в лучшую сторону не меняются (после установки счетчика). А за утечки тепла на трассе тоже нам плюсуют? Спасибо за Ваш полный и правдивый будущий ответ.

Al-7 :
Если поликлиника (а точнее, её теплопринимающее оборудование) присоединена к сетям многоквартирного дома, а дом оборудован общедомовым прибором учёта, то вероятнее всего, что объёмы потребления по дому включают в себя объёмы потребления по поликлинике.
Чтобы уточнить это, а также получить информацию о фактических объёмах потребления коммунальных услуг по дому, нужно обратиться в управляющую организацию / ТСЖ своего дома, которая является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с Правилами (пункт 49), исполнитель обязан:

е) при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. По требованию потребителя в течение одного рабочего дня, следующего за днем обращения, предоставить потребителю указанный журнал;
р) производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней);

Утечки тепла на трассе при наличии общедомового прибора учёта предъявляться потребителю к оплате не должны.

В данном случае, думаю, следует запросить у исполнителя обоснование начисляемой платы за коммунальные услуги и одновременно попытаться получить данные об объёмах потребления по поликлинике из других источников.
Возможно, что поликлиника имеет прямой договор с ресурсоснабжающей организацией (ООО «УКС»).

Арбитражный процессуальный кодекс не закрепляет конкретный перечень фактов и обстоятельств, которые можно или, наоборот, нельзя подтверждать именно свидетельскими показаниями. Тем не менее такие ограничения существуют, и их нужно искать в нормах материального права.

Запрет на использование показаний свидетелей может быть сформулирован двумя способами. Первый вариант: в какой-либо норме может быть указано на недопустимость подтверждения определенных обстоятельств и фактов именно показаниями свидетелей. Второй вариант: из нормы может следовать, что указанные в ней обстоятельства и факты подтверждаются только определенными доказательствами, к числу которых свидетельские показания не относятся. В обоих случаях вступает в силу процессуальное правило: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Прямые законодательные запреты на использование свидетельских показаний. Самый известный любому юристу прямой запрет на использование свидетельских показаний содержится в статье 162 Гражданского кодекса: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В таком случае стоит рассчитывать только на письменные и иные доказательства, а сведения, которые может сообщить свидетель, не будут иметь значения.

Свидетель как участник процесса – это лицо, вызванное судом для дачи показании об известных ему обстоятельствах дела. Свидетельские показания – сами сообщения, сделанные свидетелем суду.

В качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу.

В большинстве случаев показания свидетелей даются о таких обстоятельствах, которые воспринимались ими лично, которые они сами видели и слышали. Но допускаются сообщения о фактах, о которых свидетель узнал из других источников, например от другого лица. Недопустимо, однако, свидетельство «по слухам», когда источник сведений не может быть указан, а следовательно, не может быть проверен.

Лицо, способное давать показания в качестве свидетеля, становится свидетелем по вызову суда.

Свидетель может быть вызван по просьбе сторон и других лиц, участвующих в деле. Заявляя ходатайство о вызове свидетеля, надо указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель; сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Свидетели вызываются в суд путем направления им повестки установленной законом формы.

Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Для допроса лиц, не достигших 16 лет, установлены некоторые дополнительные правила. Если ребенку не исполнилось 14 лет, обязательно вызывается педагогический работник, без которого допрос не может проводиться. При допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет педагогический работник вызывается по усмотрению суда. В случае необходимости могут также вызываться родители (усыновители, опекуны, попечители). В исключительных случаях, когда это необходимо для установления истины, на время допроса несовершеннолетнего свидетеля из зала судебного заседания по определению суда может быть удалено то или иное лицо, участвующее в деле, или кто-либо из граждан, присутствующих в зале судебного заседания. После возвращения в зал заседания лицу, участвующему в деле, должно быть сообщено содержание показаний несовершеннолетнего свидетеля и должна быть предоставлена возможность задать свидетелю вопросы (ст. 179 ГПК).

При оценке свидетельских показаний должны учитываться некоторые особенности данного вида доказательств. Достоверность свидетельских показаний зависит от точности восприятия, сохранения в памяти и правильности передачи свидетелем сведений о фактах, которые он наблюдал. Одни условия могут способствовать, другие мешать правильному восприятию или сохранению в памяти полученных сведений. Таковы условия времени и места восприятия, обстановка, в которой оно происходило.

Законом установлен свидетельский иммунитет, освобождающий определенных лиц от обязанности давать показания в качестве свидетелей.

Один из них предусмотрен в ст. 51 Конституции РФ: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В данном случае имеет место относительный иммунитет, т.е. лицо, подпадающее под данную норму, может самостоятельно решить вопрос, давать или не давать свидетельские показания. Но суд, другие органы не могут заставить его сделать это. Свидетельский иммунитет, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, распространяется на само лицо и его близких родственников.

Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

1) гражданин против самого себя;

2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

4) депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;

5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.

Другой случай, указанный в ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, - это абсолютный иммунитет, т.е. запрет давать показания. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника;

2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Не препятствуют тому, чтобы быть свидетелем по делу, особые отношения свидетеля со сторонами – родственные, дружеские, враждебные, служебная зависимость и т. п. Не препятствует этому и собственная заинтересованность в исходе дела, поэтому нельзя возражать против допроса свидетеля по мотиву его заинтересованности. Названные обстоятельства должны, однако, учитываться при оценке показаний свидетеля, поэтому при начале допроса председательствующий должен спросить свидетеля о его отношении к лицам, участвующим в деле (ст. 177 ГПК).

Не имеет также значения, был ли свидетель кем-либо намеренно привлечен к восприятию свидетельствуемого обстоятельства или оказался в таком положении случайно.