История идей взаимодействия государства и общества

по курсу «Философия»

по теме: «Государство и общество»

1 Происхождение и формы государства

Всякое общество, с тех пор как в нем начинается и продолжается процесс производства и обращения продуктов, нуждается в некоторых выделенных в нем органах авторитета и власти. С развитием крупной промышленности и земледелия условия производства усложняются, а вместе с тем нуждаются в расширении и усилении структуры общественного авторитета и власти, необходимые для регулирования всех процессов, происходящих в сфере производства и во всем обществе в целом.

Неравенство людей, независимо от того, чем оно вызвано, природными ли, общественными ли причинами, также требует упорядочивания отношений, чтобы человеческое общество не истребило себя в междоусобной борьбе. Власть формируется поэтому постепенно вместе с формированием человеческого общества, основываясь первоначально на стадии первобытно-общинного строя, на авторитетах главы рода, вождей племени. Уже на этой стадии авторитет означал так или иначе форму принуждения, с одной стороны, и подчинения - с другой. Закрепившийся в отношениях между людьми авторитет и представляет собой первую форму власти. Формы принуждения с тех пор постоянно менялись. Каждому общественному укладу были свойственны своя форма проявления власти, своя система авторитетов.

В родовом устройстве власть выражала общие интересы всех его членов. Она осуществлялась старейшинами рода и другими выборными лицами. Родовой строй, не знавший глубоких внутренних антагонизмов, не пользовался никакими другими способами подчинения авторитету старейшин, кроме обычаев, общепринятых запретов (табу) и общего мнения (отношения, выражаемого другими членами рода).

С появлением первых государств возникает политическая власть, представляющая собой особую разновидность общественной власти. Поэтому политическая власть большинством авторов-правоведов рассматривается как синоним государственной власти. «Политическая власть в собственном смысле этого слова и есть государственная, то есть такая, которая исходит от государства и реализуется не иначе как при его прямом или непосредственном участии». Политическая или, что тоже самое государственная власть - это такая разновидность общественной власти, которая осуществляется либо самим государством, либо созданными им организациями, которым делегирована эта власть вместе с теми или иными функциями государства. Не будем забывать при этом, что в обществе, кроме политической власти, сохраняются и другие (неполитические) формы власти, основывающиеся, как и в «старые добрые времена», на власти авторитета.

Поскольку в обществе возникают и формы экономического принуждения, формируется и экономическая власть - тех слоев населения, которые, обладая частной собственностью, средствами производства, владеют таким образом и рычагами подчинения себе людей, не имеющих собственных средств для жизнеобеспечения или поддержания других форм активности населения. Экономическая власть представляет собой форму ненасильственного подчинения. Человек вынужден подчиняться правилам существующих в обществе экономических отношений, однако они устанавливаются не насильственным путем, а, как правило, в форме добровольного подчинения, основанного на договорных началах, или согласия обеих сторон. При этом сохраняется, по крайней мере формально, право выбора за каждым гражданином: быть или не быть нанятым работником и кем именно нанятым - работать ли на мукомольном заводе или на ткацком предприятии. Эта форма власти не определяется авторитетом того или иного лица - она определяется обезличенной экономической структурой, в которую каждый человек вынужден «вступать» для того, чтобы реализовать свои способности к труду и обеспечить себя средствами существования.

Известны и весьма многообразные формы косвенного насилия в виде вымогательства взятки со стороны чиновников или лиц, обладающих служебным положением, достаточным для подобного «завуалированного» принуждения.

К ведению государства относится также осуществление разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, транспорта, связи, строительства жилья, других объектов общего назначения и т.д. К этим задачам можно отнести и усилия, направленные на решение глобальных проблем, предусмотренных межправительственными соглашениями, на борьбу с терроризмом и т.д.

Учитывая существующее реально классовое расслоение современного общества, едва ли можно уже сейчас заявить об отказе от классового подхода в вопросе о сущности современного государства и ограничиться лишь общечеловеческим. В то же время дихотомия между классовым и общечеловеческим содержанием государства, нужно сказать, не исчерпывает его содержания. Признавая необходимость такого альтернативного подхода в рассмотрении содержания и функций современного государства, мы поднимемся на более высший уровень его понимания, если примем во внимание те его стороны, которые едва ли можно квалифицировать по этой упрощенной схеме: классовое и общечеловеческое. Есть множество аспектов в управлении делами современного общества, которые нельзя отнести безоговорочно к одному из них. Это во-первых. Во-вторых, следует принять во внимание, что классовые сюжеты зачастую очень тесно переплетаются, сочетаются с общечеловеческими и требуют в таком случае более гибкой квалификации.

Начнем с того, что социальная структура общества стала настолько многослойной и многогранной, что одним словом «классы» она не может быть выражена. Государство выступает как орган, обеспечивающий общий социальный компромисс всеми механизмами демократии: политическим плюрализмом, гласностью, правами и свободами граждан, нормальным функционированием правоохранительных и судебных органов, реальным разделением властей и т.д.

Сфера современного производства, ее взаимодействие с непроизводственной сферой с учетом наличия в ней различных форм собственности также ставит множество вопросов, выходящих за рамки возможностей экономического регулирования. Всю совокупность этих проблем нельзя отнести однозначно ни к сфере политики, ни к сфере «чистой» экономики. Это совокупность социальных отношений, выходящих далеко за пределы сугубо классовых коллизий, но и не сводящихся к общечеловеческим. Эти отношения нельзя назвать и политическими в привычном для всех смысле слова. Это означает, что современное государство выполняет не только классовые (или межклассовые) и общечеловеческие функции, но и функции, которые в узком смысле слова следовало бы назвать социальными. Но не этот тривиальный смысл важен для нас. Нам важно подчеркнуть, что государство в современном мире перестало быть только органом политической власти. Оно решает и общечеловеческие проблемы, и те, которые мы называем социальными, употребляя все присущие ему формы власти: законодательную, судебную и исполнительную.

Итак, государству можно дать следующее определение: это орган, осуществляющий законодательную, исполнительную и судебную власть для выполнения политических, социально-экономических, общечеловеческих, идеологических задач, выдвигаемых обществом. Это орган, регулирующий присущими ему методами и средствами отношение между социальными группами, гражданами и другими государствами.

Как возникает государство в истории человеческого общества? Это не сугубо исторический вопрос, ведь становление новых государств происходит и в настоящее время, но нужно иметь в виду, что происхождение государства как формы политической организации общества и формирование государства как нового геополитического и этнополитического образования - это два разных, но одинаково важных вопроса.

Существовало множество теорий, объясняющих возникновение и развитие государства в историческом плане. В основе этих теорий всегда находились вполне определенные экономические, политические и иные интересы тех или иных слоев общества. Споры о природе государства, причинах и истоках его возникновения продолжаются и сейчас. Наша задача - представить основные, противоречащие друг другу позиции в этом вопросе и попытаться осмыслить причины их противоречивости.

Одна из самых старейших и в то же время наиболее распространенных доктрин - теория естественного происхождения государства и права. Отдельные положения этой теории выдвигались еще V-IV вв. до н.э. в Древней Греции. Софисты, например, утверждали, что в основе государства и права нет ничего вечного, неизменного и что они представляют собой результат соглашения между людьми, создаются человеческим разумом с целью, чтобы люди, жившие первоначально врозь и не придерживавшиеся в своих взаимоотношениях никаких правил, объединились в интересах безопасности и установили нормы права и правды. Это устраняло бы с их точки зрения произвол, было бы защитой слабых от произвола сильных. Выступая против позиции софистов, Сократ, Платон и Аристотель отмечали, что не все законы изобретены людьми. Помимо них существуют вечные, неписаные законы, «вложенные в сердца людей божественным разумом», т.е. не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В их основе лежит божественный порядок, господствующий во всем мироздании. Проявлением этого вечного порядка выступает разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться, на господ и рабов. «Природа желает,- писал Аристотель,- чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобных работ, зато они пригодны для политической жизни, а эта последняя разделяется у них на деятельность в военное и мирное время. Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие - рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо».

В Средние века идеи естественного происхождения государства и права видоизменились. Они ассоциировались не с природным, а исключительно с божественным происхождением. Вечные и естественные законы, согласно средневековым схоластам, вложены Богом в сердца людей, и потому они стоят выше всяких человеческих правил и обычаев. Однако идеи естественной теории государства и права не канули в Лету. С новой силой они «воскресли» в эпоху Возрождения и достигли апофеоза своей популярности в XVII-XVIII вв. Идеи божественного происхождения государства и права, равно как и отдельных его институтов, таких, скажем, как власть монарха, не только не приветствовались, но и опровергались со всей беспощадностью, порожденной идеями буржуазных революций.

Сопоставляя окружающую действительность с идеями божественной природы государства, Руссо, например, указывал на их полную несовместимость. По природе, заявлял он, все люди равны, в то время как всюду наблюдаются богатство одних и нищета других. От природы все люди братья, но в жизни они ведут яростную борьбу между собой. Причины всего этого - ненасытное честолюбие, тяга к обогащению, «скрытое желание выгадать за счет других». Революционный характер новой естественной теории государства и права как нельзя более ярко выражен лозунгом Великой французской революции «Свобода, равенство, братство», в котором эта теория нашла свое «завершенное» выражение.

В течение XIX в. теория естественного происхождения государства и права переживала глубокий кризис вместе с самим обществом, возникшим под лозунгами французской революции. Однако начиная с конца XIX в. и до настоящего времени теория естественной природы государства и права переживает новый подъем. На этом новом этапе теория отрицает существование вечного, неизменного для всех времен и народов порядка, не признает, как было раньше, абсолютного начала и идеала государственного устройства. На общей основе теории естественного права формируются теперь множество направлений его развития, что дает основание говорить во множественном числе о теориях современного естественного права. В этом множестве выделяются экзистенциалистские, феноменологические, неотомистские и другие доктрины.

В ярко выраженной форме идеи естественного происхождения государства и права можно найти у представителей «философии жизни», таких, например, как Ф. Ницше (1844-1900), Г. Зимель (1858-1918), их более поздние последователи.

Ницше в качестве основы и сущности всего бытия рассматривал, например, «волю к власти». В качестве сущности самого бытия «воля к власти» присутствует в мире как сила, как всеобщее стремление к господству. Она поэтому существует вечно и способна к саморазвитию. «Воля к власти» - это не что иное, как «сгусток энергии», деятельная сила, которая проявляет себя во всех сферах жизни. Она представляет собой бесчисленное количество воль и сил, каждая из которых стремится распространить свою власть на все пространство. Борьба за власть идет не только в обществе, но и внутри самого человека. Поэтому человек одновременно и самое страдающее существо.

Неодинаковое количество «воли к власти» у людей и есть основная причина социального неравенства. Те, кто обладает ею в большей степени, - элита, аристократия, кто меньше - люди низшего происхождения. Избранные становятся, по Ницше, творцами культуры, создателями высших духовных ценностей. Но это оказывается возможным благодаря тяжелому рабскому труду масс. Неравенство людей оправдано, оно выражает сущность общественной жизни, вечную борьбу за существование, господство сильных над слабыми. Чем большей «волей к власти» одарен индивид, чем выше его социальная значимость, тем соответственно большими правами он обладает в обществе. Наивысшие права получают те, кого Ницше называет «аристократами духа».

Демократия, полагает Ницше,- «историческая форма падения государства», поскольку за дело управления обществом берется толпа, не способная ни к руководству, ни к созданию высокой культуры. Поэтому демократическое государство должно изжить себя. «Если чрезмерно усовершенствовать государство, то в конце концов личность будет им ослаблена и даже уничтожена, т.е. в корне будет разрушена первичная цель государства».

На место старого государства должна прийти новая форма подчинения, которая только и может дать возможность для развития человека будущего. Речь идет о сверхчеловеке, который именно на основе кастового строя возродит высокую культуру. Только такой сверхчеловек, стоящий выше морали и религии, избравший своим орудием ложь, насилие и крайний эгоизм, мыслится Ницше как последнее звено в эволюционной цепи человечества.

Значение теории естественного происхождения государства и права, таким образом, нельзя оценить однозначно. В 30-40-е гг. прошлого столетия она использовалась идеологами фашизма в Германии, Италии, Португалии и других странах, а после его краха в итоге Второй мировой войны в обновленном виде она же служила теоретическому осуждению фашизма. С позиций теорий естественного права официальная доктрина стран Запада осуждала советский строй, коммунизм как тоталитарный режим, не соответствующий естественной природе человека. Напротив, капиталистический образ жизни утверждался как наиболее адекватно отражающий природу человека, соответствующий идеалам свободы и демократии.

Этот мотив прослеживается и в современной российской политической жизни. «В прежнем советском государстве,- справедливо отмечается в одном из новых академических изданий,- степень обеспеченности прав и свобод граждан во многом зависела от степени вовлеченности их в государственно-правовые или иные официальные (в особенности, в высшие партийные эшелоны) структуры, а также - от имеющихся "полезных" связей в чиновном и партийном мире. В постсоветской России в дополнение к названным факторам добавляется еще финансово-экономический, материальный фактор. В ряде случаев он все чаще играет решающую роль. В особенности это касается таких конституционных прав и свобод граждан, как свобода слова и печати, право граждан на образование, реальное (качественное) медицинское и социальное обеспечение, право на труд, на отдых и др. Слабая материальная, социальная и иная обеспеченность конституционных прав и свобод граждан в значительной степени выхолащивает их смысл и содержание».

Значительную роль в истории формирования взглядов на государство сыграла договорная теория. Некоторые элементы ее предлагались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Классическую договорную теорию специалисты связывают с такими мыслителями Нового времени, как Дж. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

А.Н. Радищев (1749-1802) был убежден, например, что государство возникает не как результат божественного промысла, а благодаря молчаливому договору членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Также как и французские просветители, Радищев связывал образование государства с возникновением частной собственности. Между взглядами Радищева и Руссо, например, есть и весьма заметные различия. Согласно Радищеву, государство создается по договору между людьми для «блаженства всех». Руссо же считает его результатом некоего хитроумного плана богатых, нацеленного на оправдание и защиту собственных интересов. Государство, установленное таким образом, вместо того, чтобы подчинять в равной степени могущественного и слабого, богатого и бедного, сдержать честолюбцев и обеспечить обладание каждому тем, что ему принадлежит, в действительности уничтожило свободу, закрепило собственность за имущими. А законы «превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и обрекли к выгоде нескольких честолюбцев весь род человеческий на труд, нищету и рабство».

Сам же Руссо видел в «общественном договоре», разработке которого посвятил немало своих трактатов, такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает своей силой личность и имущество каждого гражданина, который остается при этом свободным и независимым членом ассоциации.

Договорная теория происхождения государства является, конечно же, идеалистической в своей философской сути концепцией, берущей за основу некую первобытную идиллию непосредственной демократии, царство неограниченной свободы, первозданную естественную жизнь человека, Это роднит ее с теорией естественного происхождения государства и права. Нет ничего удивительного в том, что договорная теория французских просветителей широко использовалась восходящим классом буржуазии в его борьбе с абсолютизмом и монархиями. О надавал а философское и политическое оправдание ее революционным выступлениям, установлению законности и демократии под лозунгами равноправия всех граждан, законности и справедливости. И хотя ее значимость в современном обществе значительно сократилась, она сохраняет не только некоторые «сферы влияния» в чисто академическом и историческом смыслах, но и определенную практическую роль в вопросах, например, борьбы против узурпации власти одним лицом или группой лиц; в вопросах сопротивления насильственным путям свержения политического режима, преступившего закон; в вопросах равенства прав и свобод граждан, их гарантий и т.д.

Определенный теоретический и практический интерес в вопросах о происхождении и сущности государства представляет по многим причинам теория насилия. Главная причина актуальности этих вопросов в настоящее время - распространение терроризма как метода решения политических проблем на обширных пространствах от Среднего и Ближнего Востока до берегов Потомака. Об этой теории стало известно со времени выхода в свет работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», в которой довольно громко прозвучало имя Е.Дюринга (1833-1921) - вполне заурядного немецкого философа, выступившего с претенциозными заявлениями о создании «единственной в своем роде», «всеобъемлющей» теории происхождения государства, названной им «теорией насилия». Суть этой теории состояла в том, что основная причина возникновения государства и права лежит в завоеваниях, порабощении одной группы населения другой, насилии и грубом подчинении одного человека другим.

Наиболее известный представитель «теории насилия» австрийский социолог и государство вед Л. Гумплович (1838-1909), ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, полагал, что именно во взаимном внутреннем и внешнем противоборстве племен причина возникновения государств. История, по его мнению, не дает ни одного примера, где государство возникало бы как-то иначе, чем посредством насилия одного племени над другим. Человек должен подчиняться силе государства уже потому, что оно представляет собой неотвратимую силу природы, такую же, как приливы и отливы на море. Рабство, по мнению Гумпловича, возникает не в силу внутренних экономических причин, а напротив, из-за воздействия на общество «извне», со стороны других сообществ или народов, в результате войн, военного превосходства одного народа над другим. В войнах он видит не только разрушительную, по и созидательную силу, создающую государства. Выступая против теории насилия, марксизм рассматривал прежде всего экономические корни возникновения государства, а причины его в экономическом неравенстве между людьми, в возникновении классовой борьбы. По сути дела, марксистская теория государства оказалась продолжением теории насилия, ибо подразумевала насильственную смену власти в социалистической революции, господство одного класса над другим,

Были ли противопоказания к тем радикальным средствам изменения общества от недугов, которые предложили классики марксизма? Таких противопоказаний было высказано немало достаточно именитыми теоретиками, такими, как К. Каутский, Ф. Лассаль, Э. Бернштейн, И.В. Михайловский и др. Были ли они приняты в расчет? Возможно, сейчас слишком банально сводить счеты с авторами самого «крутого» социального эксперимента в истории человечества - Октябрьской революции 1917 г. в России, такими, как Ленин и его соратники. Однако из истории необходимо извлекать все полезные уроки, какие только возможно. Воспроизведем поэтому только одно из высказываний Ленина в адрес своих теоретических оппонентов. Оппортунисты, Каутский совершенно не поняли, писал он, «разницы между буржуазным парламентаризмом, соединяющим демократию (не для народа) с бюрократизмом (против народа), и пролетарским демократизмом...» И далее: «...сохраняется старая буржуазная машина (связанная тысячами нитей с буржуазией...) или она разрушается и заменяется новой. Революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины,- эту основную мысль марксизма Каутский смазывает или он совсем не понял ее».

По его утверждению «мелкобуржуазные демократы» сознательно заменяют классовую борьбу и революцию «мечтаниями о соглашении классов», представляют себе социалистические преобразования не в виде свержения эксплуататорского класса (как следовало), а в виде мирного подчинения эксплуататорского меньшинства понявшему свои задачи трудящемуся большинству. Ленин называет их не иначе как утопическими конструкциями, прекраснодушными мечтаниями, неразрывно связанными с признанием надклассовое государства, которые приводят к предательству интересов трудящихся классов. Для него само собой разумеется, что поскольку государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, постольку освобождение угнетенного класса немыслимо без насильственной революции, без уничтожения того аппарата государственной власти, созданного господствующим классом. Иного не дано.

Государство не более и не менее чем машина для подавления одного класса другим, для поддержания господства одного класса над другим. Чем не теория насилия, против которой так резко выступает сам же Энгельс, имея в виду, правда, фазу возникновения государства? По сути, тоже насилие, осуществляемое не Робинзоном над Пятницей, как у Дюринга, а одним классом над другим по причине их экономического неравенства. Ни на йоту не ослабляет теоретический накал и В.И. Ленин; «Государство - есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)».

Поистине якобинский настрой и робеспьеровская решительность, причем не только в теоретических суждениях, но и в революционной практике. То, что однозначно объединяет классиков марксизма в этом вопросе, - это связь вопроса о происхождении государства именно с формированием двух непримиримых классов, один из которых безусловно господствующий, другой безусловно угнетаемый, лишенный всяких прав и свобод. Никакой середины между «властью авторитета» в родовом строе и «авторитетом власти» в эпоху цивилизации. «Политическая власть в собственном смысле слова,- писали К. Маркс и Ф. Энгельс,- это организованное насилие одного класса для подавления другого». Только так и никак иначе. Никаких полутонов.

При всей научной значимости такого подхода его исходные посылки не были безупречными, хотя бы в том отношении, что возникновение государства связывалось однозначно с классовым расколом общества, а потому заведомо исключались из содержания этого понятия функции по устройству общих дел, регулированию отношений между людьми, необходимость в которых возникала задолго до «критической отметки» - возникновения рабовладельческого общества. Разумеется, существовал длительный «промежуточный» этап между первобытным и рабовладельческим обществами, на котором имущественное неравенство между людьми, вопросы, выходящие за рамки кровнородственных отношений, и сами «семейные дела» в условиях усложняющейся системы кровнородственных отношений, вопросы принадлежности территорий, наконец, военные конфликты, участившиеся попытки захвата земель, пленников и т.д. требовали публичной власти. Все это вместе взятое постепенно, а отнюдь не одномоментно, подвигало первобытное общество к осуществлению власти, выходящей за пределы компетенции глав родов и старейшин племен. А главное - эти задачи были непосильны для одной лишь власти авторитета, которым они обладали.

Глубокий сравнительно-исторический анализ позволяет обнаружить, что первичные функции государства состояли все же не в решении политических в полном смысле этого слова проблем. И первые задачи государства состояли не в осуществлении господства одного класса над другим.

Такой точке зрения марксизма некоторые современные авторы противопоставляют позицию, в которой государству в качестве основной функции отводится не «господство одного класса над другим», а определенные общечеловеческие задачи. При этом не без основания обращается внимание на то, что после Второй мировой войны трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада - в России и других странах СНГ. В этой связи предлагается некий синтез классового подхода, который себя не изжил, с общечеловеческим. Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.

Интересы. Механизм учета частных интересов при реализации публичной власти охватывает потребности людей как в государственной, так и в негосударственной (частнопредпринимательской) сферах. 3. Публичная политика как процесс взаимодействия государства и общества В развитых странах Запада благодаря «третьему сектору» государству удается справиться со многими социальными проблемами. С 1995 ...

Институтом социального контроля за властью, а кроме того, как организационная структура могла принимать на себя функции административного управления. Отношения между церковью и государством в Древней Руси построились на принципе разделения светской и духовной власти. В то же время в отличие от византийского императора киевский князь не возвышался над церковью, что обусловило ее значительную...

ОБЩЕСТВО, ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ, ГОСУДАРСТВО. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА.

1. Общество

Каждый учебный курс включает фундаментальные понятия, знание которых есть условие и предпосылка его изучения. В курсе правоведения такими понятиями являются понятия «общество», «власть», «государство» (а также «право», «личность, „человек“, которые рассматриваются несколько позже). Они представляют своего рода его „каркас“, „несущую конструкцию“.

Ни право, ни государство не могут существовать вне общества. В свою очередь, общество есть неким образом организованные люди, а власть выступает важным фактором их организации и интеграции в единое целое. Общество без власти утрачивает такие важнейшие качества, как урегулированность и порядок. С другой стороны, различные типы и формы власти должны рассматриваться сквозь призму общества, в условиях которого они сформировались. Поэтому общество и власть присутствуют как бы „за кадром“ во всех разделах нашего курса.

Под обществом в широком смысле понимается совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей1. Это - своего рода идеальная „конструкция“, в рамках которой люди рождаются, живут, взаимодействуют друг с другом. В том, как „сконструировано“ общество, проявляется его культура, отражающая характер институтов власти, форм собственности, системы ценностей, норм поведения и т.д. Вопрос о типологии и классификации человеческих обществ является в науке предметом острых дискуссий.

Так, в советское время единственно научной признавалась типология на основе понятия „общественно-экономическая формация“. Под ней понимался тип общества, включавший определенный способ (тип) производства, а также обусловленные им институты власти и формы общественного сознания.

История человечества разделялась на пять таких формаций:

первобытнообщинную,

рабовладельческую,

феодальную,

буржуазную,

социалистическую.

При этом первая из них была бесклассовой, не знавшей государства и права, а все последующие - классовые, государственно-организованные. Однако социалистическая формация рассматривалась как первая фаза бесклассового коммунистического общества, в котором государство и право должны были отмереть.

Сегодня приведенная типологизация подвергается обоснованной критике. Во-первых, за европоцентризм, то есть за придание универсального мирового значения модели развития, отражающей лишь европейский опыт, а точнее - опыт отдельных регионов Европы. Дело в том, что рабовладельческое общество сложилось в древности лишь в Греции и Риме, а не в Европе в целом. Л.С. Васильев, например считает, что универсальные законы истории отражает не Европа, а Восток.

С другой стороны, о социалистической формации в ее марксистско-ленинском истолковании сегодня приходится говорить уже в прошедшем времени. Жизнь не подтвердила марксистского тезиса об отмирании классов, государства и права. Поэтому с распадом СССР начались поиски альтернативы такой классификации.

Вместо понятия общественно-экономической формации за основу типологии общества, государства и права иногда предлагается брать понятие цивилизации, отражающее культурные аспекты их характеристики.

При таком подходе можно выделить три цивилизации:

европейскую (христианскую),

восточную (буддистскую, исламскую),

африканскую.

Отдельные авторы предлагают использовать при такой типологии оба эти понятия. Однако при том и другом подходе также существует немало проблем. Они связаны с нечеткостью самого понятия „культура“, а также с отсутствием общепризнанной концепции исторического процесса.

Другой такой основой могут быть стадии развития производства, позволяющие разделить общества на:

аграрные,

индустриальные,

постиндустриальные,

информационные.

Приведенные классификации, не исчерпывают проблемы, а лишь отражают ее многогранность. Поэтому отметим лишь некоторые закономерности исторического развития общества.

Это развитие шло от примитивных, архаичных структур к постепенному их усложнению вследствие общественного разделения труда, совершенствования его орудий, развития культуры и т.д.

Как уже отмечалось, история человечества включает догосударственную эпоху и эпоху государственно-организованных обществ. В первую из них индивид не существует вне коллективной общности (рода, племени, общины). В эпоху государства он становится самостоятельным субъектом общественных отношений. При этом переход от одного состояния к другому занимает целую полосу истории. У народов, переживающих ее сегодня (Тропическая Африка, ряд стран Ближнего и Среднего Востока и т.д.), классовые институты по-прежнему сосуществуют с институтами родового либо раннеклассового общества. История государственно-организованного общества (по крайней мере, европейская) отражает движение от открытого закрепления неравенства и несвободы большинства членов общества к признанию их формального равенства и свободы, которое провозглашается лишь с победой буржуазного строя (XVII-XVIII в.в.).

В современном мире можно встретить народы, представляющие практически все известные типы человеческого общества: от архаичных до наиболее развитых. Поэтому прежде чем рассматривать общество и государство в их соотношении, необходимо определиться, какая эпоха берется за „точку отсчета“.

2. Определение власти

Власть есть необходимый атрибут всякого общества. Ее можно определить как способность известных классов, социальных групп либо индивидов проводить свою волю через некую социальную среду, используя, при необходимости, принуждение.

Из данного определения следует, что власть есть, прежде всего, отношение между субъектом, или носителем власти и объектом, т.е. подвластным либо подвластными. В содержании власти можно выделить социальные и технические аспекты.

Социальное содержание отражает волю субъектов власти, представляющих те или иные слои, классы, группы общества либо властвующих индивидов.

Технические аспекты власти, призваны обеспечить ее прямую и обратную связь с „социальной средой“. Это, прежде всего, способы доведения властных велений до сведения подвластных. Так, в Древнем Вавилоне Законы царя Хаммурапи были выбиты на базальтовом столбе, установленном в центре города, чтобы никто не мог ссылаться на их незнание. В современном обществе властные веления передаются с помощью официальных вестников, средств массовой информации и т.д.

Поскольку властные веления могут осуществляться добровольно и „из-под палки“, то всякая власть должна обладать (технической) возможностью принудительного осуществления своих велений. Поэтому она включает средства и механизмы осуществления принуждения, которое может быть как физическим, так и психическим. К примеру, всякое государство включает так называемые силовые структуры - армию, полицию, а также тюрьмы, лагеря и т.д. С другой стороны, важным фактором непререкаемости родового строя было восприятие ее как явления во многом таинственного и сверхъестественного. В древних системах права самым строгим наказанием за правонарушение считалась божественная кара после смерти.

Некоторые авторы отождествляют власть и господство, что не бесспорно. Власть предполагает подчинение (добровольное или принудительное) воли подвластного воле субъекта власти. Господство же помимо этого включает обладание условиями существования подвластных. Поэтому управляющий банком лишь осуществляет власть, в то время как господином является собственник, хозяин.

Будучи атрибутом общества, власть изменяется вместе с изменением его природы. С этой точки зрения, можно выделить несколько разновидностей власти.

Власть родового общества. Будучи по природе общественной, она совпадает с населением, т.е. с родовой или племенной общностью. Родовое общество не делилось на группы с различными, тем более - противоположными интересами. Поэтому власть родовых старейшин и племенных вождей выражала общую волю, отражая интересы всех и каждого.

Другая особенность этой власти состояла в магической силе обычая, который явлшялся ее основой и формой выражения2. В представлениях первобытной эпохи обычай был также несотворим, как и окружающий мир. Он воплощал „мировой порядок“, отражавший волю предков и племенных богов. Поэтому его нарушение рассматривалось как неуважение к предкам и могло вызвать гнев богов, выражавшийся в болезнях, несчастьях, стихийных бедствиях и т.д. В этих условиях субъекты власти не обладали реальным механизмом принуждения. Санкции к нарушителям применяла сама традиционная общность, которая при необходимости „выдавливала“ их из своей среды.

2. Власть раннеклассовых обществ. Вторая разновидность власти характерна для раннеклассовых обществ, примером которых могут быть общества Древней Индии, Древней Иудеи, раннего ислама и т.д. В наши дни их можно встретить в ряде районов Тропической Африки, Ближнего Востока и т.д. Общество и власть сочетают здесь черты классовой и доклассовой эпохи. Так, власть по-прежнему считается „несотворимой“, но приобретает и новые качества, отражающие изменения в обществе и сознании человека. Вытеснение племенных властей властью государства (либо его переходных форм) сопровождается здесь заменой политеизма монотеизмом и „встраиванием“ государства в „мировой порядок“, предусмотренный соответствующей религиозной доктриной - иудаизмом, индуизмом, исламом и т.д. Основу власти (как и „мирового порядка“ в целом) здесь составляют божественное откровение (иудаизм, ислам), мудрость древних (индуизм) и т.д. Видимо, тогда и появилось выражение, что всякая власть от бога. С другой стороны, в структуре власти государства все большую роль играют нормы, считающиеся „рукотворными“ и защищаемые уже аппаратом государства.

3. Власть развитой государственности. Третья разновидность власти отражает эпоху относительно развитой государственности, когда государство сбрасывает религиозную форму и выступает уже в „чистом“ виде. Это, как правило, буржуазные государства и социалистические (в их марксистско-ленинском истолковании).

В ходе истории принципиально изменяется природа общества, а вместе с ней и природа власти. В общественной структуре появляются группы людей, интересы которых не совпадают и даже вступают в конфликт. Если в родовую эпоху власть выражала единый интерес, то теперь она призвана приводить к „общему знаменателю“ противоречивые интересы различных социальных групп. В этих условиях общественная власть родового строя превращается в политическую, т.е. государственную власть.

Термин „политический“ происходит от греческого „полис“, т.е. город-государство. Если власть родового общества совпадает с населением (точнее с родовой или племенной общностью), то политическая, или государственная власть осуществляется специальным аппаратом, выступающим от имени общества, но с обществом не совпадающим. Появление государства означает качественное изменение принципов организации общества и власти. Если в родовую эпоху то и другое строилось по кровнородственному принципу, то в условиях государства население и государственный аппарат строятся по территориальному принципу. При этом с появлением государства появляются налоги и займы, с помощью которых создается его финансовая основа.

Иногда термин „политическая власть“ приобретает более широкое содержание вследствие рассмотрения его сквозь призму понятия „политическая система общества“. Это понятие более подробно будет рассмотрено ниже, здесь же отметим, что под ней понимают совокупность государственных и негосударственных институтов, посредством которых граждане участвуют в политической жизни общества. Помимо собственно государства в нее входят политические партии и движения, женские, молодежные, религиозные и прочие общественные организации. В этих условиях субъект государственной власти может завоевать и удержать ее, лишь опираясь на те или иные политические партии и иные институты политической системы общества. Государство превращается при этом в один из элементов (хотя и важнейший) механизма политической власти. из этого делается вывод, что в современных условиях политическая власть не ограничивается рамками государства, а включает также институты политической системы, составляющие ее социальную опору.

3. Происхождение государства

Вопрос о причинах происхождения государства, формах и стадиях этого процесса является сложным и недостаточно изученным. Существует множество теорий происхождения государства, однако в советское время научной признавалась лишь марксистско-ленинская теория. Сегодня ситуация коренным образом изменилась: в условиях идеологического плюрализма „право на существование“ имеет любая теория, а степень ее научности должна определяться посредством критики.

Из теорий происхождения государства можно выделить:

теологическую,

теория насилия,

патриархальную,

теорию общественного договора,

классовую, или марксистско-ленинскую и т.д.

Теологическая теория была продуктом эпохи, через которую прошли все народы, когда мир воспринимался лишь сквозь призму религии. Отсюда и государство рассматривается как продукт божественной воли. Обычно в качестве представителей этой теории в учебниках приводят средневекового монаха Фому Аквинского и современного клерикального мыслителя Ж. Маритэна. Сюда же, к примеру, следует отнести многочисленных представителей исламской теологии. Марксистская критика данной теории, основанная на отождествлении религии с опиумом для народа, является явно односторонней и опровергается многими фактами истории, в том числе и новейшей.

Теория насилия (Л.Гумплович, Е. Дюринг, К. Каутский) исходит из того, что государство является продуктом завоевания одного народа другим либо подчинения одной частью общества другой. В подтверждение ее достоверности обычно ссылаются на многочисленные факты истории: завоевание Рима германцами, становление империи Чингисхана и т.д. При кажущейся логичности такого подхода упускается из виду, что само завоевание приобретает смысл лишь на той ступени истории, когда человек стал создавать в процессе труда прибавочный продукт. Поэтому в основе данной теории лежат все-таки экономические факторы, а не сам по себе факт завоевания.

Патриархальная теория, согласно Филмеру и Михайловскому, исходит из того, что власть монарха вырастает из власти главы большой патриархальной семьи и в силу этого должна строиться по модели семьи. Теория явно не в ладах с логикой и историческими фактами. Если бы государство вырастало из семьи, то в мире должно было бы быть столько же государств, сколько семей составляло их основу. Кроме того, история свидетельствует, что процесс разложения родового строя шел не от семьи к государству, а от родовой общности к моногамной семье.

Теория общественного договора (Г.Гроций, Д.Локк, Ж.Ж. Руссо, А.Радищев и др.) исходит из того, что государство возникает в результате общественного договора, заключенного между людьми. До этого каждый человек находился в естественном состоянии, которое трактовалось и как золотой век человечества, и как война всех против всех. Общественный договор был формой самоограничения свободы каждым индивидом во имя достижения урегулированности и порядка в масштабах общества. Для этого часть своих врожденных и неотчуждаемых естественных прав люди передали правительству, которое народ мог свергнуть путем восстания, если оно в нарушение договора узурпирует власть и будет угнетать его. Это было по сути идеологическим оправданием буржуазных революций, назревавших в Европе в ХVII - ХVIII в.в., когда данная теория получила наиболее широкое распространение. Сегодня она вошла составной частью в доктрину правового государства3. Ее влияние прослеживается на примере Конституции РФ 1993 г. Вместе с тем теория общественного договора также имеет ряд уязвимых моментов. Так, человек, обладающий естественными правами, для нее неисторичен: во все эпохи истории он создан по типу буржуа. Кроме того, история не знает фактов заключения таких договоров. Концепция исходит лишь из презумпции их заключения.

Марксистская, или классовая теория государства исходит из того, что государство возникает на развалинах родового строя в результате появления частной собственности и раскола общества на классы с непримиримыми интересами. С помощью государства экономически господствующий класс становится и политически господствующим. Эта теория оказала большое влияние на развитие науки о государстве и праве. Однако научные данные, накопленные за более чем столетний период с момента выхода классической работы Ф. Энгельса „Происхождение семьи, частной собственности и государства“, внесли в нее существенные коррективы. Так, они не подтверждают последовательность процесса общественного разделения труда, описанного Ф. Энгельсом. Современная наука считает рубежом, отделяющим догосударственную эпоху от государственно-организованного общества, неолитическую революцию. Она произошла 10 - 12 тыс. лет назад и состояла в переходе от экономики присваивающей, характерной для родового общества, к экономике производящей. Процесс становления государства, описанный Ф. Энгельсом, современная наука рассматривает лишь как один из возможных путей его становления, получивший название европейского пути. Наряду с ним выделяется так называемый восточный путь, который отражает значительно более ранние стадии этого процесса и не связан с расколом общества на классы. В его основе лежит обособление функций по управлению делами общины от самой общины. Справедливости ради, следует признать, что Ф. Энгельс предвидел возможность такой модели становления государства, но эта идея не получила развития в его работах. Если европейский путь становления государства есть, по сути, движение от собственности к власти, то в условиях восточного пути развитие идет в обратном порядке: от власти - к собственности. При этом указанный процесс предполагает ряд промежуточных неразвитых форм государства, таких как протогосударство, раннее государство и т.д. Вполне возможно предположить, что восточный путь в условиях Европы лишь предваряет процесс, описанный Ф. Энгельсом. Однако доказательств такого предположения пока недостаточно.

Государство в любом случае возникает в процессе общественного разделения труда. Появление на известной стадии истории людей, профессионально занимающихся управлением, т.е. осуществлением властных функций, было столь же естественным, как появление ремесленников, торговцев, земледельцев и т.д.

4. Понятие и сущность государства

Различия между терминами „понятие“ и „сущность“ состоят в том, что первое из них призвано отразить характерные признаки того или иного процесса или явления, а второе - лишь наиболее важные, глубинные их признаки и свойства, обычно не воспринимаемые с помощью органов чувств. Для их выявления требуется научный анализ.

Государство можно определить как особую организацию публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающую специальным аппаратом принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию4.

Вопрос о сущности государства долгое время был предметом острой идеологической борьбы. Так, марксизм видел сущность государства в том, что оно является орудием политического господства того или иного класса. Отсюда оно определялось как комитет по управлению общими делами господствующего класса; как машина для подавления одного класса другим и т.д. Вместе с тем марксистская теория (по крайней мере, теоретически) признавала, что государство помимо классовых осуществляет и общесоциальные функции.

Опыт истории свидетельствует, что классовое подавление посредством государства имело место в течение многих веков. Представляется, что в основе антагонизма классов лежит неспособность общества обеспечить всем его членам достойное существование. Поэтому по мере накопления общественного богатства этот антагонизм постепенно исчезает. Об этом свидетельствует, в частности, опыт современных высокоразвитых государств.

Классовой концепции государства противостоит множество других, возникших в разные периоды истории и рассматривающих государство как организацию для выполнения общих дел (концепции мыслителей древности Платона, Демокрита, Цицерона, современные теории плюралистической демократии, государства всеобщего благоденствия, социального и правового государства и т.д.).

Термин „государство“ можно понимать двояко - и как некую организацию, структуру, аппарат для проведения в жизнь властных велений, и как властную деятельность в рамках этого аппарата. Таким образом, государственную власть можно рассматривать в статике и в динамике.

Государственную власть отличает такой важный признак, как суверенитет. Под ним понимают верховенство государственной власти внутри страны и независимость ее во вне. Верховенство государственной власти означает, что в пределах государственных границ никто, кроме государства, не вправе издавать законы, т.е. акты высшей юридической силы, обязательные для всего населения страны. Внешняя независимость государства означает, что оно является самостоятельным субъектом международного права. (Подробнее об этом см. Гл. 32.)

Важным условием функционирования государственной власти является ее легитимность. Последняя определяется обычно как основа (атрибут) такой правительственной власти, которая поддерживается убеждением правящих и управляемых в правомерности властных функций правительства. Поэтому легитимность власти предполагает справедливость ее осуществления. Узурпация власти есть антипод легитимности5.

По мнению немецкого социолога М.Вебера, легитимный порядок и легитимная власть предполагают соответствие социальных действий подвластных и властвующих высшей идее, существующей в обществе6. Таковой могут быть традиция, воля бога, справедливость, естественное право и т.д.

Легитимная власть предполагает возможность принуждения. Вместе с тем последнее может быть и нелегитимным. По сути теоретическим „обоснованием“ такого ее варианта является марксистско-ленинская концепция государства как машины для подавления одного класса другим. При таком его понимании нет места для признания власти „своей“. Не случайно само понятие „легитимность власти“ было изъято из научного словаря советской теории государства и права.

Государство - сложное и многоаспектное явление. Поэтому его изучение может вестись под разными углами зрения. Это может быть его внутренняя структура, отражающая способы его организации, устройство высших органов государства, территориальная организация власти, основные направления и способы осуществления власти и т.д. В процессе взаимодействия государства с обществом на первый план выступают то одна, то другая сторона его характеристики. Для их обозначения, помимо указанных, используются такие понятия, как „функции государства“, „формы государства“, „механизм государства“. Одни из них (сущность, формы) являются в своей основе философскими, а другие (функции, механизмы) заимствованы из таких наук, как физика или математика. Это говорит о том, что проблема государства, будучи по сути философской, имеет немало технических моментов (организация власти, ее структура и т.д.).

Власть государства распространяется на определенную территорию в пределах его границ с проживающим на ней населением. Такой аспект его характеристики важен при сопоставлении понятий „государство“ и „страна“. Так, рассматривая государство сквозь призму населения и территории, его, по сути, отождествляют со страной. С другой стороны, территория, не обладающая суверенитетом, может рассматриваться только как страна (колониальная, полуколониальная и т.д.), но не как самостоятельное государство.

5. Функции государства

Функции государства отражают динамический аспект его характеристики. Под ними понимают основные направления деятельности государства по решению задач, стоящих перед ним на том или ином историческом этапе. В характере функций раскрывается социальная природа государства.

Для классификации функций государства используют различные основания.

Внутренние и внешние функции. Так, наиболее распространенным является деление их по предмету, или по характеру тех социальных сфер, в которых они проявляются. С этой точки зрения, их следует разделить на внутренние и внешние. При этом активные интеграционные процессы в современном мире обусловливают нередкое стирание граней между внутренними и внешними функциями государства.

Внутренние его функции можно разделить на:

политическую. Политическая функция государства состоит в охране существующего общественного и государственного строя. Способы ее осуществления зависят от уровня развития общества, степени его демократизма. Поэтому, в зависимости от конкретной ситуации, здесь могут использоваться и методы прямого насилия, и деятельность государства в рамках закона.

экономическую. Экономическая функция призвана обеспечить условия функционирования данного способа производства - охрану обусловленных им форм собственности, создание благоприятных условий для развития экономики и т.д. В современном мире экономическая функция является в известной мере и внешней, поскольку рыночная экономика - категория интернациональная.

идеологическую. Идеологическая функция призвана идеологически обосновать данный общественный и государственный строй, политику государства и т.д. С этой целью могут использоваться доктрины церкви, концепции национального социализма, государства благоденствия и т.д.

социальную. Социальная функция имеет своей целью обеспечить минимум социальной справедливости в обществе путем перераспределения национального богатства в пользу социально незащищенных слоев населения (инвалидов, престарелых, безработных и т.д.). Государство, осуществляющее эту функцию, получило название социального государства.

экологическую. Экологическая функция государства направлена на борьбу с загрязнением окружающей среды, являющейся следствием современного экономического развития промышленности. Об остроте проблемы свидетельствует тот факт, что она отнесена к числу глобальных проблем человечества.

Внешние функции государства сводятся к развитию отношений экономического, научно-технического и культурного сотрудничества с другими государствами, а также защите страны от нападений извне. Еще несколько десятилетий назад в структуру внешних функций эксплуататорских государств включались и захватнические войны. Однако современное международное право рассматривает агрессивную войну как преступление против человечества.

2. Основные и неосновные функции. Функции государства могут подразделяются также на основные и неосновные. Такая классификация строится на критериях значимости тех или иных функций в системе функций государства, а также степени „включенности“ аппарата государства в их осуществление. Например, функция обороны страны предполагает решение задач не только оборонительного характера, но также связанных с образованием и воспитанием молодежи, развитием экономики, науки и т.д. В их решении участвуют многие органы государства. В то же время уличное движение регулирует лишь соответствующая инспекция в структуре МВД.

3. Постоянные и временные функции. Функции также подразделяют на постоянные и временные. Такое деление весьма условно, поскольку всякие функции, как и само государство, исторически изменчивы. В качестве постоянных обычно рассматриваются функции, вытекающие из природы данного государства. К временным функциям относят такие, которые, возникнув, прекращают свое действие в течение обозримого отрезка времени. Так, в советское время в качестве временной рассматривалась функция ликвидации эксплуататорских классов, осуществлявшаяся советским государством в переходный период от капитализма к социализму. Сегодня в качестве примера таких функций обычно приводят функции борьбы со стихийными бедствиями природного или техногенного характера.

4. Функции по формам их осуществления. Наконец, функции государства можно классифицировать по формам их осуществления. С этой точки зрения, они подразделяются на правотворческую, правоисполнительную и правоохранительную.

6. Форма государства

Форма правления

Политический режим

Форма государства - это такой аспект его характеристики, который раскрывает способы организации государственной власти. Традиционно в это понятие включают три элемента: форму правления; форму государственного устройства и политический режим.

Форма правления

Под формой правления понимается организация высшей власти государства, компетенция, взаимодействие высших органов государства, степень участия населения в их образовании. С этой точки зрения, государства подразделяются на монархии и республики.

Монархия есть форма правления, где главой государства является монарх. Он получает власть в порядке наследования или по праву родства, осуществляет ее пожизненно и не несет ответственности за свои действия в качестве главы государства. Истории известны также выборные монархии. Вспомним хотя бы, что правление династии Романовых в России начиналось с избрания на престол царя Михаила. Монархия как форма правления возникает вместе с появлением государства и отражает специфику разных исторических эпох. Поэтому классификация монархий представляет известную сложность. С точки зрения объема полномочий монарха, монархии можно разделить на неограниченные и ограниченные. При этом ограниченные монархии - это явление европейское и не известное Востоку, где органы при монархе, например, исламский совет (шура) имели обычно лишь совещательный характер.

Неограниченная монархия. В условиях неограниченной монархии власть монарха абсолютна. Есть две разновидности таких монархий:

Древневосточная деспотия, возникающая при значительном сохранении общинных институтов и соответствующих форм собственности, сочетающихся с обожествлением монарха.

Абсолютная монархия, существовавшая в Европе в XVII - XVIII в.в. Здесь такая форма правления складывается в период временного равновесия сил между феодальной аристократией и молодой буржуазией. Королевская власть как бы возвышалась над борьбой этих классов. О сути этой формы правления свидетельствует фраза одного из французских монархов: „Государство - это я“.

Ограниченные монархии. Ограниченные монархии в Европе можно разделить на добуржуазные и буржуазные.

Добуржуазной ограниченной монархией является, например, сословно-представительная монархия, возникшая в период создания крупных централизованных государств. Монархия, опиравшаяся в борьбе с феодальной раздробленностью на поддержку городов, вынуждена была платить „по векселям“, допуская представителей горожан в сословно- представительные органы (Парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, Земский собор в России и т.д.). Такие органы ограничивали власть монарха в некоторых существенных вопросах, например, связанных с введением новых налогов.

В период капитализма полномочия монарха ограничиваются посредством конституции. Поэтому применительно к буржуазным монархиям вполне применим термин „конституционная монархия“. Существуют две их разновидности: дуалистическая монархия и парламентская (или парламентарная) монархия. Первая из них отражает начальный этап развития капитализма и относительно слабые позиции буржуазии в политической области. Поэтому дуализм власти, исходящий из деления ее на законодательную и исполнительную, отражает известный перевес полномочий монарха над полномочиями выборной (нижней) палаты парламента, представленного буржуазией. Верхняя палата обычно была назначаемой. Правительство здесь формировалось монархом и перед ним же было ответственно. Монарх обладал правом абсолютного вето в отношении законопроектов, одобренных парламентом, и правом неограниченного роспуска парламента. Из полномочий последнего следует отметить право вотировать бюджет. Такая форма правления существовала в Пруссии, Австрии, Италии в конце ХIХ-ХХ в.в.

Парламентская, или парламентарная, монархия отражает более высокий уровень развития капитализма и соответственно более прочные позиции буржуазии. Полномочия монарха здесь во многом номинальны. Правительство формируется лидером партии, победившей на выборах, и несет ответственность перед парламентом. Акты короля приобретают юридическую силу лишь при условии их контрассигнации соответствующим министром. В ряде стран монарх обладает правом отлагательного вето, а также правом роспуска парламента. Такая форма правления существует сегодня в Англии, Бельгии, Норвегии, Швеции и т.д.

2. Республика. Республика - это форма правления, при которой глава государства (президент) является выборным и сменяемым, его власть считается производной от представительного органа или избирателей. Республика - столь же древняя форма правления, как и монархия. Поэтому при их классификации, республики можно также разделить на добуржуазные и буржуазные.

Республики добуржуазной эпохи можно, в свою очередь, разделить на демократические и аристократические. В демократической республике власть принадлежала народу в его конкретно-историческом понимании (Древние Афины). В аристократических республиках ее осуществляли представители аристократии (Спарта, Рим в период республики, аристократические города - республики средневековья - Венеция, Генуя, Псков, Новгород).

Буржуазные республики могут быть президентскими (или дуалистическими), парламентскими и смешанными. В президентской республике президент избирается либо коллегией выборщиков (США), либо прямым голосованием избирателей (Мексика, Колумбия и т.д.). Он является главой государства и главой правительства (поэтому здесь нет поста премьер-министра), с участием парламента формирует ответственное перед ним правительство, обладает правом отлагательного вето в отношении законопроектов, одобренных парламентом. Однако, вето президента может быть преодолено повторным одобрением отвергнутого законопроекта квалифицированным большинством голосов. В президентской республике президент является ключевой фигурой политического механизма.

В парламентской республике, такой фигурой является премьер-министр, а президент, избираемый парламентом, играет скромную роль в системе органов государства, хотя формально полномочия его могут быть довольно широкими. Ответственное перед парламентом правительство обычно формируется лидером партии (либо блока партий), победившей на выборах. Вотум недоверия правительству, как и в условиях парламентской монархии, влечет либо уход его в отставку, либо роспуск парламента и назначение новых выборов.

»Смешанная" республиканская форма правления предполагает сочетание элементов парламентской и президентской республик. Так, в Российской Федерации институт президента, непосредственно избираемого народом и наделенного широкими полномочиями, сочетается с институтом премьер-министра и парламентской ответственности правительства. «Смешанная» форма правления имеет место также во Франции, Финляндии и т.д.

Форма государственного устройства

Под формой государственного устройства понимается территориальная организация государственной власти, соотношение между центром и остальными властями государства. С этой точки зрения государства подразделяются на унитарные (единые) и федеративные, или сложные.

Унитарные. Большинство современных государств является унитарными. Причем унитарными государствами являются как небольшие скандинавские государства, так и такие крупные государства как Франция, Италия, Китай, Индонезия, Япония и т.д. После распада Советского Союза все образовавшиеся на его основе независимые государства, кроме России, восприняли унитарную форму территориально-государственного устройства.

Унитарное государство обычно характеризуется следующими признаками:

единая конституция и единая правовая система,

единая система органов государственной власти и управления,

единое гражданство,

единство судебной системы и осуществление правосудия на основе единых норм,

деление государства на административно-территориальные единицы (провинции, департаменты, области, округа, районы и другие), органы управления которых регулируются общегосударственными правовыми нормами и подчинены центральным органам государственной власти и управления.

Территория унитарного государства подразделяется лишь на административно-территориальные единицы (провинции, районы, графства и т.д.), не обладающие какой-либо политической самостоятельностью. При этом, в рамках такого государства возможно существование районов, обладающих административной автономией (например, Синцзянь-уйгурский автономный район в Китае). Унитарные государства подразделяются на централизованные и децентрализованные. В централизованных государствах значительная часть вопросов местной жизни решается центральной властью. В децентрализованных государствах их решение передается на места. Исторически унитаризм явился прогрессивной формой территориально-государственного устройства, поскольку он активно способствовал созданию единого капиталистического рынка, сильной и независимой центральной власти взамен феодальной раздробленности с ее слабой территориальной системой управления.

2. Федеративные. В отличие от унитарного государства федерация является сложным государством: в его структуру помимо центральной (или федеральной власти) входят государственные образования (республики, штаты, кантоны, земли и т.д.), обладающие политической самостоятельностью, включающей, в частности, собственное законодательство, судебную и налоговую системы. В итоге, суверенитет в условиях федерации становится как бы разделенным между федеральным центром и субъектами федерации. Соответственно, в федеративном государстве существуют две относительно самостоятельных системы органов государства: федеративная и система органов субъектов федерации.

Таким образом, в условиях федерации на одной и той же территории одновременно и параллельно функционируют две власти - федеральная и местная, т.е. власть субъекта федерации. Каждая из них имеет свою компетенцию.

Федерации могут строиться:

по национальному признаку (как в свое время СССР, Чехословакия, Югославия и т.д.);

по национально-территориальному признаку (Российская Федерация);

по территориальному признаку (США, Мексика, Бразилия и подавляющее большинство современных федераций).

Обычно наряду с общефедеральной конституцией и федеральными законами действуют законы субъектов федерации, а в ряде федераций их субъекты имеют собственные конституции. При этом, предполагается довольно четкое обеспечение верховенства федеральной конституции и других федеральных законов, которым должно соответствовать законодательство членов федерации. Как правило, в верхней палате парламента - Сенате - обеспечивается особое представительство субъектов федерации. Причем в одних федерациях в верхней палате устанавливается равное представительство субъектов федерации. Например, в США избираются по два сенатора от каждого штата, вне зависимости от численности проживающего в штате населения, а в других федерациях (Канада, ФРГ, Индия и т.д.) представительство субъектов федерации в верхней палате общефедерального парламента находится в прямой зависимости от численности населения соответствующего субъекта.

При определении компетенции федерации и ее субъектов обычно придерживаются принципов, опробированных опытом развития практически всех федеративных государств. Это, во-первых, равенство прав всех субъектов, и во-вторых, наделение их достаточными полномочиями, а следовательно, и материальными ресурсами, поскольку федерация призвана служить сложению сил, а не их разъединению, и, как следствие, проведению единой общефедеральной политики.

Мировой опыт дает различные примеры распределения компетенции между центром и субъектами федерации. Иногда ограничиваются только определением компетенции самой федерации. При этом все, не отнесенное к федеральной компетенции, рассматривается как входящее в компетенцию членов федерации (остаточные полномочия). Иногда закрепление полномочий идет по противоположному пути. В этом случае определяются только полномочия субъектов федерации, а все остальные (остаточные) полномочия отнесены к компетенции федерации. В других случаях определяются полномочия отдельно членов федерации, федерации в целом, а также совместная компетенция.

Обычно в исключительную компетенцию самой федерации включено:

проведение внешней политики,

вопросы обороны государства,

объявление войны и заключение мира,

регулирование таможенных отношений,

общефедеральные средства коммуникаций,

наиболее важные и опасные отрасли производства (вооружение, ядерная энергетика и т.д.),

регулирование союзного гражданства и основных прав человека,

принятие в союз новых членов,

изменение в составе субъектов федерации и т.д.

Такие исключительные полномочия федерации должны обеспечить необходимую государственную целостность и политическую независимость страны. Опыт существования федеративных государств показывает, что в них редко удается избежать споров между органами различных уровней, между федерацией и ее субъектами, а также между самими субъектами. Отсюда следует, что необходим четкий и действенный механизм согласования интересов федерации и входящих в ее состав субъектов, а также разрешение споров между ними по мере их возникновения. Наибольшее значение при этом придается проблеме согласования мнений и позиций органов исполнительной власти и других органов управления различных уровней как самой федерации, так и ее субъектов.

Ведущее место в таком механизме обычно принадлежит высшим представительным учреждениям - парламентам, в которых, как было уже отмечено выше, одна из палат представляет интересы субъектов федераций. Кроме того, учет интересов членов федерации осуществляется на уровне органов управления в процессе подготовки издаваемых ими нормативных актов или подготовке законопроектов. Иногда создаются и специальные органы для разрешения споров между федерациями и ее субъектами. Поскольку федерация создается для проведения единой, объединяющей все субъекты государства политики, в принципе не предусматривается права члена федерации отменять или изменять своими односторонними действиями акт федерального органа власти. Однако, субъект федерации может обратиться в Верховный суд государства с вопросом об изменении или отмене такого решения.

В компетенцию субъектов федерации, как правило, входят овопросы:

ворганизации местного управления,

охраны общественного порядка,

культуры, образования, здравоохранения и т.д.

В большинстве федераций конституцией или специальным законодательством предусматривается право федеральных властей вмешиваться во внутренние дела субъектов федерации, вводить там чрезвычайное положение в случае возникновения внутренних беспорядков или угрозы безопасности субъекта извне (так называемое «право интервенции» или «федерального вмешательства»). В целом, отношения между центральными органами власти и органами власти субъектов федерации характеризуются приоритетом центра, не исключающим довольно широкой автономии штатов, провинций, земель, кантонов и т.д. Это принципиально отличает их от обычных административно-территориальных единиц унитарных государств.

Субъекты федераций не обладают правом самостоятельного одностороннего выхода из состава федерации («право сецессии»).

Исторический опыт развития современных федераций показывает, что любые попытки односторонней сецессии пресекались федеральным центром самыми решительными мерами, включая использование вооруженных сил и подразделений внутренней безопасности.

Выход субъектов федераций из состава единого целостного государства обычно заканчивался распадом самого федеративного государства. Еще до официального прекращения существования СССР из его состава фактически односторонне вышли Литва, Латвия. Эстония. Чехословакия и Югославия также распались на отдельные самостоятельные государства. Иными словами, выход субъектов из состава федерации традиционно является прологом ее фактического распада.

С юридико-технической точки зрения федеративные государства образуются разными путями. Так, весьма распространенной является договорная федерация, когда суверенные государства вступают в нее на основе договора. Примером такой федерации могут служить Советский Союз, Российская Федерация и т.д. Вместе с тем федерация может быть создана «сверху» путем преобразования унитарного государства в федеративное. Таким путем, в частности, возникли некоторые латиноамериканские федерации, а также основанная на автономии федерация в рамках РСФСР (так сокращенно назывался крупнейший субъект Советской Федерации - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика).

Во многих федерациях современная форма территориально-политического устройства была установлена в результате длительной политической, а иногда и вооруженной борьбы между федералистами и унитаристами.

В настоящее время федерации встречаются более чем в 20 государствах, в которых проживает 1/3 населения земного шара. Обычно она преобладает в крупных государствах (США, Россия, Индия, Бразилия), хотя возможна и в небольших по размеру государствах (Австрия, Объединенные Арабские Эмираты).

3. Конфедерация. В некоторых учебниках и юридических словарях к формам государственного устройства относят и конфедерацию, под которой понимают временный союз государств, предназначенный для решения задач экономического, политического или военного характера. Однако конфедерация - это скорее международно-правовое образование, чем форма государственного устройства.

Подобная нечеткость в понимании конфедерации объясняется прежде всего недостаточной ее изученностью. Поэтому в учебниках в качестве примера конфедерации обычно приводятся союз североамериканских штатов (1781-1787 г.г.), Швейцарский союз в Х1Х в. и т.д. Между тем, остается предметом дискуссии вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве конфедерации Содружество Независимых Государств. В центральные органы конфедерации обычно входят представители всех государств-членов. Решения этих органов принимаются единогласно или квалифицированным большинством и вступают в обязательную силу лишь после ратификации соответствующими государствами - членами конфедерации.

Традиционно создание конфедерации исторически предшествовало ее перерастанию в федерацию или ее распаду на отдельные самостоятельные государства. Правовой основой для конфедерации обычно служит союзный договор. Конфедерацией было образование, сложившееся в 1776 году в Северной Америке на месте бывших английских колоний. В конфедеративных отношениях находились кантоны Швейцарии до 1848 года. Принятие в 1787 году конституции США и в 1848 коду конституции Швейцарии фактически означало преобразование этих конфедераций в федерации. Новая конституция Швейцарии, вступившая в силу 1 января 2000 года, сохранила термин «конфедерация», хотя в российской и зарубежной юридической литературе Швейцария определяется как типично децентрализованное федеративное государство.

Распад конфедерации исторически был связан с тем, что в ее рамках между государствами не удавалось установить взаимовыгодные и развивающиеся связи. Так, созданная в 1958 году Египтом и Сирией конфедерация - Объединенная Арабская Республика распалась по этой причине уже в 1961 году. А созданное Сенегалом и Гамбией новое конфедеративное объединение Сенегамбия просуществовало с 1982 по 1989 годы и распалось, поскольку конфедеративные связи не сложились ни в экономической, ни в политической областях.

В настоящее время остается предметом дискуссии вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве конфедерации Содружество Независимых Государств.

Политический режим

Под политическим режимом понимаются приемы и способы осуществления государственной власти.

Данный аспект формы государства связан не столько с его структурой, сколько с соотношением политических сил и уровнем демократии в обществе. Поэтому категория «политический режим» более всего связана с социально-классовой природой государства.

Существует несколько оснований для классификации политических режимов. Чаще всего политические режимы разделяются на демократические и антидемократические.

Демократический режим. Демократия - понятие исторически изменчивое, и поэтому не существует универсальной её модели. Сегодня демократический политический режим предполагает верховенство конституции, идеологический и политический плюрализм, гарантированность прав человека, демократические выборы, разделение властей и т.д. Такой режим называется либерально-демократическим. Однако, в современном мире существуют другие типы демократии, например, исламская, не знающая большинства из перечисленных элементов.

2. Антидемократические режимы обычно разделяют на тоталитарные, авторитарные, диктаторские и т.д.

Тоталитарные режимы отличает прежде всего отсутствие идеологического и политического плюрализма. Здесь допускаются лишь единственная политическая партия, одна (официальная) политическая идеология, отсутствует легальная оппозиция, а государство осуществляет жесткий контроль за всеми сферами общественной жизни. Такой политический режим существовал, в частности, в СССР.

Авторитарный режим характеризуют антидемократические методы осуществления власти, сосредоточение ее в руках главы государства или главы правительства, ограничение прав и свобод граждан. Такой режим обычно существует в странах с недостаточно развитым гражданским обществом.

При диктаторский режиме доминируют методы прямого насилия, не связанного никакими законами и т.д.

Классификация политических режимов может проводиться по критерию количества партий, участвующих в политической жизни общества. С этой точки зрения политические режимы могут быть многопартийными, двухпартийными, однопартийными и, наконец, «беспартийными», т.е. действующими при отсутствии легальных политических партий (например, Саудовская Аравия, Эмираты Персидского залива).

Возможно также деление политических режимов на гражданские и военные, на светские и теократические. Военные режимы устанавливаются путем военного переворота и обычно свидетельствуют о глубоком кризисе в обществе. Такие режимы существовали в ряде стран Латинской Америки, Ближнего и Среднего Востока в 50-х -70-х г.г. ХХ в. Примером теократических режимов могут быть Ватикан, Саудовская Аравия, Иран по Конституции 1978 г. и т.д.

7. Механизм государства

Под механизмом государства понимают совокупность всех его органов, посредством которых осуществляются функции государства, решаются стоящие перед ним задачи.

Термин «механизм» лежит в основе сравнения государства с машиной, посредством которой правящие силы управляют обществом, порой навязывая ему свою волю с помощью принуждения.

Государственный механизм в ходе многовековой истории претерпел существенную эволюцию - от простейших образований, включавших на Древнем Востоке финансовое и военное ведомства, а также ведомство общественных работ, до чрезвычайно сложных и разветвленных структур, насчитывавших многие тысячи человек. Поэтому изучение механизма государства сводится, прежде всего, к изучению его структуры. Традиционно первичным элементом этой структуры считался орган государства. Однако в новейшей отечественной литературе предлагается изучать механизм государства сквозь призму понятия «власть»7. Такое противопоставление не вполне корректно. Ведь механизм государства - это властный механизм. Органы государства обладают властной компетенцией, означающей осуществление властных функций в известной сфере общественной жизни (в этом собственно и состоит их отличительная особенность). С другой стороны, в структурах государства власть осуществляется лишь посредством его органов. Поэтому понятия «государственный орган» и «государственная власть» отражают лишь неодинаковый угол зрения на одну и ту же проблему.

Понятие «механизм государства» раскрывает структуру государства, тогда как термин «государственная власть» призван подчеркнуть разделение ее на:

законодательную ветвь;

исполнительную ветвь;

судебную ветвь.

При этом, важно не само по себе разделение властей, а система сдержек и противовесов, положенная в основу их взаимодействия. Её цель - не допустить концентрации власти государства в руках лишь одного органа.

Порой наряду с термином «механизм государства» совокупность его органов определяют посредством термина «государственный аппарат». Иногда в него включают также вооруженные силы и материальные средства государственной власти. Но чаще под ним понимают систему органов лишь исполнительной власти.

Законодательная власть осуществляется представительными органами государства. Это первичные органы в структуре государства, поскольку выражают волю народа в лице его представителей.

Представительные органы подразделяются на:

высшие. К ним относятся органы типа Парламента в Англии, Конгресса в США, Государственной Думы в России и т.д. Эти органы издают законы, т.е. акты высшей юридической силы.

местные. Местные представительные органы называются собраниями, советами и т.д. и принимают на основе законов акты, обязательные к исполнению на соответствующих территориях.

В федеративных государствах законодательные органы функционируют на уровне как федерации, так и субъектов федерации.

2. Исполнительная власть. Органы исполнительной власти исполняют законы и в этом смысле являются вторичными, или производными от органов законодательной власти.

Они подразделяются на:

высшие (правительство, министерства и ведомства);

местные, включающие структуры исполнительных органов на местах (местные администрации (правительства), их отделы и управления).

Исполнительную власть осуществляют глава государства, правительство, министерства и ведомства, а также местные органы исполнительной власти. Органы местного самоуправления в систему государственных органов Российской Федерации не входят. По характеру компетенции органы исполнительной власти подразделяются на органы общей компетенции (правительства, администрация тех или иных административно-территориальных единиц) и органы специальной компетенции (министерства и ведомства и их органы на местах).

3. Органы судебной власти осуществляют правосудие и включают в Российской Федерации суды общей юрисдикции, конституционные и арбитражные суды. Правосудие осуществляется на основе принципа независимости судей и подчинения их только конституции и законам.

В ряде стран важную роль в механизме государства играет система органов прокуратуры, как надзорная инстанция за соблюдением законности всеми организациями, учреждениями, гражданами, государственными органами и должностными лицами.

8. Политическая система общества

Политическая система есть одна из подсистем общества, наряду с экономической, идеологической и т.д., которая отличается от других тем, что она (как и правовая) «замкнута» на власти. Это превращает политическую систему в инструмент интеграции общества, вовлечения различных политических сил в решение задач, стоящих перед обществом.

Посредством политической системы, государство поддерживает «обратную связь» с различными социальными группами, позволяющую знать об их проблемах и настроениях. С другой стороны, негосударственные институты политической системы активно участвуют в формировании государственной власти, выработке ее политики, осуществлении контроля за ее деятельностью. Виды негосударственных институтов политической системы общества определены, в частности, в Федеральном законе РФ «Об общественных объединениях» от 14 апреля 1995 г8. Согласно закону, «под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединяющихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в Уставе общественного объединения» (ст.5). К общественным объединениям упомянутый закон относит общественные организации, общественные движения, общественные фонды, общественные учреждения, органы общественной самодеятельности (ст.7).

Общественная организация определяется в законе как основанная на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей членов объединения.

Общественное движение - это состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно-полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

Общественный фонд как один из видов некоммерческих фондов представляет собой не имеющее членства общественное объединение, цель которого заключается в формировании имущества на основе добровольных взносов, иных, не запрещенных законом поступлений и использование данного имущества на общественно полезные цели. Учредители и управляющие имуществом общественного фонда не вправе использовать указанное имущество в собственных интересах.

Общественное учреждение - это общественное объединение, также не имеющее членства. Оно ставит своей целью оказание конкретного вида услуг, отвечающих интересам участников и соответствующих уставным целям объединения.

Орган общественной самодеятельности есть не имеющее членства общественное объединение, целью которого является совместное решение различных социальных проблем, возникающих у людей по месту жительства, работы или учебы, направленное на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализацией программ органа общественной самодеятельности по месту его создания.

Общественные объединения, с точки зрения, территориальной сферы их деятельности подразделяются на общероссийские, межрегиональные, региональные и местные.

В юридической литературе общественные организации, с точки зрения, их «приближенности» к политике подразделяются на три разновидности.

К первой из них относятся организации, которые являются непосредственно политическими. Это, прежде всего, политические партии и политические движения. Смысл их существования - в борьбе за политическую власть, ее завоевание и использование в интересах определенных социальных групп.

Ко второй группе относят организации, которые, не будучи непосредственно политическими, осуществляют при этом и политические функции. К ним относятся профсоюзы, добровольные спортивные общества содействия армии, авиации и флоту и т.д.

Наконец, третью группу составляют организации неполитические - такие, как творческие союзы, спортивные общества, общества филателистов и т.д. Правомерность включения их в политическую систему общества порой обосновывают тем, что условием получения возможности для их легальной деятельности является санкционирование ее со стороны государства.

Функционирование политической системы осуществляется в условиях постоянного взаимодействия государства и негосударственных институтов политической системы общества. Так, с одной стороны, государство регулирует вопросы правового статуса субъекта политической системы, устанавливает правила «политической игры» (порядок предвыборной агитации, процедуру выборов, подсчета голосов, порядок передачи власти и т.д.). С другой стороны, негосударственные институты политической системы являются инструментом контроля со стороны общества за деятельностью государства, лоббирования интересов тех или иных социальных групп, критики правительственной политики и т.д.

9. Общество и государство

Государство есть продукт общества на известной ступени его развития. Оно возникает в процессе общественного разделения труда, когда, наряду с ремесленниками, скотоводами, торговцами, выделяются в обособленную группу люди, профессия которых - управление. Вырастая из власти родового строя, государство сохраняет поначалу черты его слитной природы (соединение власти и собственности в феодальном обществе, государства и религии на мусульманском Востоке и т.д.). Общесоциальные функции власти родового строя государство все более дополняет функциями политическими, поскольку является орудием политического господства тех классов, которые господствуют в обществе экономически. Соотношение классовых и общесоциальных функций в деятельности государства исторически изменчиво. В рабовладельческом, феодальном обществе, а также на известных стадиях капитализма преобладают классовые функции. В наши дни в наиболее развитых странах мира на первый план выходят общесоциальные функции.

Будучи продуктом общества, государство в каждую эпоху отражает его природу. Вместе с тем, государство обладает относительной самостоятельностью по отношению к обществу и даже к правящим классам, стоящим у власти. Это объясняется тем, что, представляя общество, государство не совпадает с обществом. Интересы чиновников как обособленной (и обычно привилегированной) группы лиц не всегда совпадают с интересами общества. Поэтому, представляя общество, государство не забывает о собственных интересах. Кроме того, возводимая в закон воля правящего класса нередко подвергается корректировке в силу того, что структуры государства выражают интересы и других классов и социальных групп.

В переходные периоды истории государство приобретает исключительную самостоятельность по отношению к обществу. Обычно это происходит потому, что оно утрачивает свою социальную опору в лице класса-собственника основных средств производства. На формирование новой социальной опоры необходимо время. Поэтому государство становится как бы надклассовым. Оно балансирует над классами, используя их борьбу в своих интересах, не будучи непосредственно орудием ни одного из них. При исключительной самостоятельности государства на первый план могут выйти интересы самого государства. Такая ситуация существовала в абсолютных монархиях в Европе XVII -XVIII в.в., в Германии времен Бисмарка, имеет место в современной России и т.д.

Отношения между обществом и государством могут строиться как по вертикали, так и по горизонтали. В первом случае государство как бы возвышается над обществом. В основе этого возвышения могут лежать разные причины. Так, в раннеклассовую эпоху оно охраняет божественный «мировой порядок» и в силу этого находится ближе к Богу, чем остальное общество.

В современных обществах такая модель взаимодействия общества и государства складывается в условиях антидемократических режимов, где государство как бы стоит над обществом, контролируя все сферы его жизни, ограничивая свободу человека и т.д.

Горизонтальные отношения общества и государства складываются там, где они строятся на принципах партнерства. Государство уподобляется здесь приказчику, которого общество нанимает для управления своими собственными делами. Государство, выступающее в таком качестве, должно соответствовать неким демократическим и гуманистическим стандартам, которые в своей совокупности называются правовым государством. В свою очередь, общество, строящее свои отношения с государством на началах партнерства, также предполагает определенный уровень социально-экономического развития, правовой и политической культуры и т.д. и называется «гражданское общество». Сам термин «правовое государство» может иметь различные значения. Так, к числу правовых можно отнести и полицейское государство, если в обществе, где оно функционирует, отождествляются право и закон, и формально соблюдается иерархия источников права. Некоторые исламские авторы утверждают, что концепция правового государства, исходящая из связанности государства надгосударственным божественным правом, утвердилась в исламе за много веков до того, как она сформировалась в Европе. Социалистическая теория государства и права отрицала идею правового государства, аргументируя это тем, что у государства и права одна и та же основа - экономический базис, как совокупность производственных отношений данного общества. Поэтому само понятие правового государства как государства, основанного на праве, представлялось противоречащим логике.

По сути «правовое государство» (англо-американский эквивалент - «господство права») есть некая модель взаимодействия между обществом и государством, в условиях которой права человека обеспечены и защищены в максимальной степени. Она может сложиться лишь в условиях гражданского общества, предполагающего весьма высокий уровень социально-экономического и культурного развития. Основная его особенность состоит в том, что в отношениях с государством оно выступает как самостоятельный и независимый субъект. Гражданское общество в известном смысле противостоит государству, поскольку имеет самостоятельную экономическую основу в виде частной собственности и представляет социальную сферу, регулируемую частным правом, где присутствие государства является минимальным. Субъекты общественных отношений выступают здесь как свободные, равноправные, независимые, строящие отношения с партнерами на основе своего добровольного выбора. С другой стороны, гражданское общество имеет рычаги воздействия на государство через свободные средства массовой информации, политические партии, институт лоббирования, наконец, через выборы и референдум.

В условиях правового государства и гражданского общества высшей ценностью являются права и свободы человека. Поэтому сама «конструкция» правового государства должна в максимальной степени обеспечивать их реализацию и защиту. По сути правовое государство и представляет такую оптимальную «конструкцию». Она предполагает верховенство закона, институт конституционного контроля, разделение властей, независимый суд, наличие правовых процедур разрешения социальных конфликтов и защиты прав человека, включая международную их защиту и т.д.

В Конституции РФ 1993 г. Российская Федерация провозглашается демократическим правовым государством (ч.1 ст.). Декларируется высшая ценность прав человека, идеологический и политический плюрализм, а также разнообразие форм собственности, независимость суда, верховенство Конституции, соответствующей международным стандартам в области прав человека и т.д. Вместе с тем эти важные конституционные положения нередко «не работают», поскольку для построения правового государства в России не хватает ряда принципиальных условий. Это, прежде всего, лишь формирующееся гражданское общество. Большую часть ХХ в. страна прожила без частной собственности, которая, как известно, и является причиной возникновения права. Не создан средний класс как социальная основа правового государства, не преодолены пережитки тоталитарной политической и правовой культуры. Незавершенными остаются структура государства, политическая и правовая системы общества. Построение правового государства - задача исторического масштаба. Ее реализация потребует многих десятилетий.

Список литературы

Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. - М., 2000.

Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М.,1998.

Общая теория права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М., 1999.

Нерсесянц В.С. Теория права и государства. - М., 200

Комаров С.А. Теория государства и права. - М., 1998.

Марченко М.Н. Теория государства и права. - М., 1999.

Тема взаимодействия общества и государства практически не обсуждается в литературе. Между тем это очень важная проблема, решение которой имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как смешение государственных и общественных задач нередко приводит к очень большим негативным последствиям, что сказывается в конечном итоге на жизненном уровне народа. Поэтому надо провести демаркационную линию между обществом и государством.

Применение термина «общество» к анализу природных феноменов и процессов с научной точки зрения неправомерно, так как данный термин появился для обозначения тех характеристик, которые возникли в универсуме. В природе все совершается стихийно, там действуют свои законы развития и функционирования. Что касается общества, то оно возникло на определенном этапе эволюции природы и представляет собой качественно новое образование. Оно есть исторически сложившаяся совместная форма деятельности людей по производству материальных и духовных ценностей. В основе его возникновения лежит труд, который носит коллективный, то есть общественный, характер. В процессе совместного производства ценностей люди не могут не взаимодействовать, не могут не вступать в определенные производственные отношения (первобытный человек не мог охотиться в одиночку, нельзя производить в одиночку и современную сложнейшую технику). Поэтому Маркс был абсолютно прав, когда писал, что общество есть продукт взаимодействия людей, сознательно преследующих свои цели.

Нет человека вне общества. Человек всегда находится в определенных отношениях и связях с другими людьми. Даже если он живет совершенно изолированно от других людей, все равно он так или иначе с ними связан. Скажем, ему нужно одеваться. Но эту одежду выпускают другие люди. Компьютер, например, создает виртуальную реальность, и складывается впечатление, что можно жить от общества совершенно изолированно, как Робинзон Крузо. На самом деле это глубокое заблуждение. Компьютер создан не одним человеком, а многими людьми, находящимися, возможно, в разных концах земного шара. Но эти люди связаны, то есть находятся в определенных отношениях между собой. И не имеет никакого значения, что кто-то из них сидит дома и пишет какую-то более совершенную программу для компьютера. Ведь он ее пишет не для себя, а для потребителя. Но человек может обособляться только в обществе.

Понятия общества и государства не совпадают ни по происхождению, ни по объему. Формирование общества длилось сотни тысяч лет, а окончательно оно сформировалось примерно 35-40 тысяч лет назад. Как пишет Ю. И. Семенов, «кончилась праистория и началась история человеческого общества» . В первобытном обществе не было никакого государства. Все отношения между людьми регулировались неписаным правом.

Государство возникает примерно шесть тысяч лет назад. Таким образом, общество существовало без государства больше тридцати тысяч лет. Государство возникло вместе с социальными классами, когда неписаное право уже не в состоянии было регулировать общественные отношения. Вместо неписаного права возникает писаное право.

По объему понятие общества шире понятия государства. Общество включает в себя четыре большие сферы: экономическую, духовную, социальную и политическую. Государство входит в политическую сферу и является ее ядром.

Возникновение государства есть закономерный процесс исторического развития. Современный французский политолог Д. Кола делает довольно интересный экскурс в историю происхождения термина «государство». Он пишет: «Слово “государство” (Etat) происходит от латинского stare (оставаться), которое несет в себе идею стабильности, постоянства. Французский термин имеет многочисленные и очень различные эквиваленты в других языках. С греческого языка термином “государство” переводится слово Polis (который называют также городом) или koinonia politike (гражданское, или политическое, общество); с латинского – слова Imperium (империя, власть), dominium (подвластное хозяину), Civitas, Urbs (город) и в особенности, может быть, res publica (общественное дело)» .

Государство возникло из общества и превратилось в самостоятельный орган, стоящий над обществом и вместе с тем взаимодействующий с ним. Поэтому нередко понятия государства и общества рассматривались как синонимы. Аристотель, например, анализируя генезис государства, отмечал, что «общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни» .

Но раз государство возникло на определенном этапе развития общества, оно не может не взаимодействовать с ним. Как свидетельствует опыт истории, это взаимодействие носит очень сложный характер, отражающий сложные и противоречивые процессы развития самого общества. Дело в том, что в обществе живут и действуют индивиды, преследующие свои интересы, которые не всегда совпадают с общими интересами. Кроме того, в обществе существуют различные классы, имеющие собственные интересы. И чтобы социум (то есть общество) не погиб, необходим политический орган, регулирующий все общественные отношения. В качестве такого регулятора выступает государство. Конечно, без взаимодействия с обществом регулирование общественных отношений немыслимо.

Уровень взаимодействия государства и общества – процесс сложный и многомерный. Он детерминируется типом способа производства материальной жизни. Каждый тип способа производства имеет свой уровень взаимодействия. Так, при рабовладельческом способе производства государство и общество отождествлялись, и поэтому практически не вставал вопрос об уровне взаимодействия. Но отсюда не следует, что в практической плоскости все проходило гладко и без трудностей. Если бы это было так, то Платон не создал бы теорию идеального государства.

В эпоху феодального способа производства тип взаимодействия государства и общества меняется. Общество уже не идентифицируется с государством. Но государственное правление трансформируется в диктатуру личности, монарха. Взаимодействие общества и государства приобретает односторонний характер. Монарх вмешивался во все сферы общества. Вообще при феодализме доминирующей формой правления является монархическая форма. Это было связано с тем, что раздробленные феодальные княжества надо было держать в едином кулаке. Монарх имел абсолютную власть. Он не подчинялся никаким законам. Король Франции в ХVII в. Людовик ХIV любил повторять: «Государство – это я». Именно при нем абсолютизм достиг своего апогея. Кстати, он вел много войн, на что тратились огромные суммы денег, и на содержание его многочисленного двора уходили такие же суммы. Все это в конце концов привело к обнищанию народных масс.

Многие философы приветствовали монархическую власть, полагая, что она лучше отвечает интересам общества. Так, английский философ ХVII в. Т. Гоббс, ратуя за абсолютную монархию, отмечал, что монархическая форма правления является такой, в которой наблюдается совпадение общих и частных интересов. Это происходит потому, что богатство монарха зависит от богатства его подданных. Если они бедные, то и монарх беден. Более того, он не может чувствовать себя в безопасности. «При демократии же, – пишет английский философ, – или аристократии личное благополучие лиц продажных или честолюбивых обеспечивается не столько общественным процветанием, сколько чаще всего вероломным советом, предательством или гражданской войной» . Монарх может выслушать любого подданного в нужное время, тогда как в случае с демократией на собрание допускаются только те лица, которые имеют на это право с самого начала. Кроме того, монарх не может расходиться во мнении с самим собой, чего не скажешь о собрании, где присутствует множество людей с различными интересами и пристрастиями.

В настоящее время в Западной Европе (Великобритания, Испания, Швеция, Бельгия, Нидерланды и др.) сохранились рудименты монархической власти. Но она приобрела чисто символический характер, потому что изменился способ производства материальной жизни.

Совершенно другой уровень взаимодействия наблюдается в эпоху капитализма. Буржуазия требовала свободы экономической деятельности. В этом ей очень помогали философы и экономисты. Философы главной темой своих рассуждений избрали проблему свободы. П. А. Гольбах, например, утверждал, что «свобода – это возможность делать ради своего счастья все, что не вредит счастью других членов общества» . А. Коллинз же понимал свободу как «способность человека поступать так, как он желает или предпочитает» .

Буржуазные экономисты выдвинули принцип лессеферизма, то есть принцип личной инициативы, принцип свободы от государства. По их мнению, всякое вмешательство государства в экономические дела человека нарушает его естественные права, то есть его свободу и право на жизнь. И философы, и экономисты ратовали за то, чтобы государство не вмешивалось в экономическую сферу, в рыночные отношения. Иными словами, они выступали за либерализм, за свободу действий, но в рамках существующих юридических законов. Они считали, что взаимоотношения между государством и обществом должны регулироваться правовыми нормами и законами.

Буржуазные революции ликвидировали абсолютизм, уравняли всех граждан независимо от их социального происхождения перед законом. Так, французская буржуазная революция 1789–1794 гг. привела к власти буржуазию, которая сразу же приступила к ликвидации феодальных институтов и порядков. Она уничтожила сословность, привилегии, институт наследственного дворянства и т. д. Наиболее рельефно буржуазные ценности изложены в Конституции Французской Республики 5 фрюктидора 111 г. (22 августа 1795 г.). В ней, в частности о правах, говорится: «Ст. 1. Правами человека в обществе являются свобода, равенство, безопасность, собственность. 2. Свобода состоит в возможности действовать не во вред правам другого. 3. Равенство состоит в том, что закон является равным для всех как в тех случаях, когда он охраняет, так и в тех случаях, когда он наказывает. Равенство не допускает никаких различий в зависимости от рождения, никакой наследственной власти. 4. Безопасность основывается на содействии всех в обеспечении прав каждого. 5. Собственность является правом пользоваться и распоряжаться своим достоянием, своими доходами, плодами своего труда и своего мастерства» .

Но с развитием капитализма, с превращением его в государственно-монополистический капитализм, когда произошло слияние силы монополий с силой государства, когда многие капиталисты заняли высшие государственные должности, уровень взаимодействий государства и общества меняется. Теперь уже государство пытается влиять на все сферы общественной жизни и прежде всего на экономическую сферу. Оно выступает в роли своего рода регулятора общественных отношений, старается «тушить» классовые коллизии и находить пути решения выхода из кризисного состояния.

Однако либеральные концепции взаимодействия государства и общества не исчезли. они возродились в одежде неолиберализма. Причем их возрождению сильно способствовала наступившая эпоха глобализации, охватившая все страны и континенты мира и совершающаяся по западным рецептам, прежде всего по рецептам США. Видные американские представители неолиберализма М. Фридмен и Ф. Хайек выступают за резкое сокращение функций государства. По их мнению, рынок автоматически решит все проблемы, стоящие перед обществом, и никакого государственного регулирования экономики не требуется. Государство также не должно вмешиваться в духовную и социальную сферы жизни людей. Все нужно приватизировать, передать в частные руки. Образование, медицина, наука, культура и другие области общественной жизни должны находиться в частных руках. Везде рынок решит все проблемы. Задача государства заключается лишь в том, чтобы контролировать соблюдение общих правил поведения людей и защищать права личности. При этом либеральное понимание свободы не означает произвола. Свободы заслуживает лишь тот, кто действует в рамках общепринятых законов и чувствует свою ответственность. Иначе говоря, за государством сохраняются одни лишь полицейские функции. «От регулярных вооруженных сил и полиции любой страны требуется ограждать членов общества от принуждения и насилия, исходящего как извне, так и внутри общества» .

Неолиберальные теории игнорируют национальные традиции разных народов и цивилизаций. Западные и восточные традиции отличаются друг от друга. На Востоке, например, государство всегда играло важную роль во всей жизни общества. В восточных странах, в том числе и в России, больше верят не правовым законам и нормам, а правителям, выступающим от имени государства. Неолибералы также абстрагируются от современной западной действительности. Во всех западных странах правительства не выступают в роли пассивных наблюдателей за всем, что происходит в обществе. Они, когда надо, вмешиваются не только в экономическую жизнь, но и в духовную, и в социальную. Это особенно наглядно проявляется в эпоху глобализации. Кроме того, мы живем в условиях техногенной цивилизации, чреватой различного рода катастрофами, и в это время требуется мобилизация всех ресурсов и сил, что под силу только государству. Поэтому роль государства нужно усиливать, а не ослаблять.

Формы взаимодействия государства и общества можно анализировать исходя из разных принципов. В данном случае, как мне представляется, такой анализ можно провести, избрав в качестве исходных принципов сферы общественной жизни: экономическую, духовную и социальную. Выше уже говорилось о взаимодействии государства и общества в экономике. Здесь еще добавим, что в эпоху глобализации это взаимодействие приобретает очень сложный и противоречивый характер. Это связано с тем, что глобализация фактически не признает никаких национальных границ. Всемирная торговая организация (ВТО) требует свободного движения товаров, и те государства, чья экономика не в состоянии конкурировать, превращаются в международный рынок сбыта иностранных товаров. Совершенно ясно, что они оказываются на периферии мирового экономического развития. Но ВТО и МВФ (Международный валютный банк) предписывают им не вмешиваться в экономическую деятельность. Жонглируя термином «свободная торговля», ВТО и МВФ считают, что «свободный рынок» расставит все точки над «i». И действительно, этот рынок расставляет все точки: богатые государства становятся более богатыми, а бедные – более бедными. Здесь надо заметить, что развитые государства постоянно регулируют формы экономической деятельности, они ничего не пускают на самотек. Для преодоления современного глобального кризиса правительства развитых государств используют все рычаги власти. Особую заботу правительства проявляют о ТНК (транснациональных корпорациях). Они, как пишет американский исследователь Н. Хомский, «в значительной степени опираются на государственные субсидии и внутренние рынки, а их международные сделки, включая торговые сделки под другими, производятся преимущественно в пределах Европы, Японии и США, где действенны политические меры и нет страха перед военными путчами и тому подобным» . В результате действий правительств богатые становятся более богатыми, а бедные – более бедными.

Что касается форм взаимодействия в духовной сфере, то здесь тоже наблюдается их трансформация. Так, в эпоху феодализма не было правовых форм регулирования отношений государства и духовного производства. Но была строгая цензура, следившая за тем, чтобы ничего предосудительного в адрес существовавших социально-политических порядков не проходило. Цензура особенно свирепствовала в России. Очень сильно страдал от цензурных притеснений великий русский поэт, по выражению А. Григорьева, «наше все» А. С. Пушкин. Царь Николай I сделал себя его цензором. Но от этого гениальному поэту легче не стало. Если не сам царь, то его клевреты не пропускали самые невинные вещи поэта.

С установлением буржуазного строя формы взаимодействия общества и государства коренным образом меняются. В центре внимания оказываются права и свобода личности. Каждый гражданин в буржуазном обществе независимо от его социального происхождения и статуса формально имеет право заниматься любым видом духовной деятельности. Цензуры в точном смысле слова нет, но есть правовые нормы и законы, в рамках которых можно создавать духовные ценности. Государство не вмешивается непосредственно в духовное производство. Можно создавать художественные произведения, рисовать любые картины, писать философские трактаты, исторические труды и т. д. и т. п. Средства массовой информации (СМИ) могут свободно выражаться, деятели науки и культуры могут по телевидению высказывать те или иные идеи, связанные не только с их узкой специальностью, но и, скажем, с текущей политикой. Одним словом, в буржуазном обществе духовная жизнь как бы полностью отделена от государства. Это вроде бы царство свободы.

Но в реальном социальном мире нет никакого царства свободы. Конечно, по сравнению с феодализмом капитализм открывает более широкие просторы для духовного творчества. Но тем не менее отсутствие царства свободы ощущается в повседневной жизни на каждом шагу. Буржуазия использует весь арсенал духовного воздействия на умы людей. Через СМИ она навязывает обществу свои ценности, свои представления о гуманизме, правах человека, свободе, демократии и т. д. Главную скрипку в средствах массовой информации играет телевидение. Оно очень доступно народным массам. Телепередачи можно смотреть в любой обстановке, в любой социальной среде. Не надо думать, не надо напрягать свои интеллектуальные способности. Современные люди в массе своей предпочитают не читать, так как чтение – это труд, размышления, сомнения и т. д. Телевидение отучило людей от чтения серьезной литературы, и люди к этому привыкли. Поэтому телевидение легко манипулирует сознанием людей, трансформировавшимся в клиповое сознание. Люди очень легко воспринимают буржуазные ценности, базирующиеся на индивидуализме, эгоизме, личном успехе и личном обогащении.

В социальной сфере взаимодействие общества и государства прежде всего проявляется в том, что государство оказывает определенную помощь нуждающимся членам общества. Эта помощь осуществляется в разных формах: пенсии, их регулярная индексация, льготы пенсионерам и инвалидам, бесплатное образование и бесплатная медицина, бесплатное жилье или предоставление социального жилья и др. Обычно те государства, которые сильно проявляют себя в социальной сфере, принято называть социальными государствами. Но следует подчеркнуть, что во многом социальный пакет государства зависит от самого общества. Оно должно требовать от государства оказания помощи нуждающимся, инвалидам и другим слоям общества.

Взаимодействие общества и государства – явление закономерное и естественное, ибо без такого взаимодействия не было бы ни общества, ни государства. Но должны существовать определенные пределы взаимодействия. Абсолютизация общества, нежелание его членов подчиняться государству, соблюдать правовые нормы и законы приводит к анархии.

С другой стороны, абсолютизация государственной власти приводит к диктатуре, подавлению прав человека, репрессиям инакомыслящих, политических партий и вообще оппозиционеров. Поэтому и нужен определенный предел взаимодействий общества и государства. Этот предел устанавливается гражданским обществом. Гражданское общество – это такое общество, в котором существуют неофициальные структуры в виде различных организаций, движений, комитетов, ассоциаций, обществ, собраний и т. д., действующие в рамках юридических законов и норм и оказывающие заметное влияние на официальные органы власти. Оно поддерживает определенный баланс между обществом и государством. Если государство начинает превышать свои полномочия, то структуры гражданского общества напоминают ему о пределах вмешательства государства в дела общества. И наоборот: если общество нарушает принятые в государстве законы и порядок, то гражданское общество предупреждает его о том, что его действия могут привести к анархии, чреватой опасными последствиями для всех людей.

Взаимоотношения между обществом и государством всегда носили противоречивый характер. Главная причина всех противоречий заключается в том, что общество как социальное образование апеллирует к морали, а государство как политическая система – к интересам. Отсюда коллизии между моралью и политикой. И не случайно до сих пор идут острейшие дискуссии относительно совместимости политики и морали. Впервые этот вопрос открыто поставил Н. Макиавелли. В знаменитом труде «Государь», а также во многих других произведениях итальянский ученый изложил виды государства, формы правления и вообще вопросы государственного строительства. В этой связи в центре внимания оказались политические действия государя. Проблемы он излагает оригинально, во многом расходится с другими мыслителями и понимает, что его взгляды вызовут критическое отношение. Тем не менее Макиавелли решил, как он выражается, следовать не воображаемой, а действительной правде, «ибо расстояние между тем, как люди живут и как должны бы жить, столь велико, что тот, кто отвергает действительное ради должного, действует скорее во вред себе, нежели во благо, так как, желая исповедовать добро во всех случаях жизни, он неминуемо погибнет, сталкиваясь с множеством людей, чуждых добру. Из чего следует, что государь, если хочет сохранить власть, должен приобрести умение отступать от добра и пользоваться этим умением смотря по надобности» .

Оставаясь на почве исторической действительности, Макиавелли пишет, что, как правило, люди замечают в государях разные качества: щедрость и скупость, жестокость и сострадательность, честность и вероломность, снисходительность и надменность и др. Они хотят, чтобы государи имели только хорошие качества, но в жизни это невозможно, и поэтому Макиавелли считает, что для удержания власти государь не может не использовать и те качества, которые у людей вызывают презрение. «Поэтому государь, если он желает удержать в повиновении подданных, не должен считаться с обвинениями в жестокости... ибо от беспорядка, который порождают грабежи и убийства, страдает все население, тогда как от кар, налагаемых государем, страдают лишь отдельные лица» . Таким образом, итальянский мыслитель советует, что в интересах большинства и государства следует применять насилие, хотя с точки зрения морали оно может вызвать осуждение.

Макиавелли отмечает, что хорошо, когда государь верен своему слову и честен в делах. Но опыт истории говорит о том, что успехов добивались те правители, которые не сдерживали своего слова и в нужный момент меняли позицию. Государь должен походить одновременно на льва и лисицу. Лев – это сила, а лиса – хитрость. Следовательно, государь должен быть и львом, и лисой. И ради сохранения государства и своей власти он всегда должен быть готов к тому, чтобы изменить свою политическую позицию, если этого требуют обстоятельства. Люди судят о нем не по его словам, а по делам, и если они идут хорошо, то никто не обратит внимания на слова.

Макиавелли подчеркивает, что государю необходимо избегать ненависти и презрения со стороны подданных, которые вызываются хищничеством, малодушием, легкомыслием и нерешительностью. Он дает государю советы, соблюдение которых должно принести тому славу и почести. Прежде всего государь должен проводить твердую политику, базирующуюся на насилии, как внутри страны, так и за рубежом. Но Макиавелли не против того, чтобы государь использовал кроме силы и другие средства, помогающие ему завоевать уважение подданных. В частности, государь должен оказывать почет и уважение тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве, не мешать заниматься торговлей, земледелием, награждать достойных людей и т. д.

Итак, Макиавелли считает, что политика и мораль несовместимы и для государя важна не мораль, а такая политика, которая бы укрепляла его власть, вызывала уважение у подданных, ненависть у врагов и в целом служила бы укреплению государства.

К воззрениям итальянского мыслителя абсолютное большинство философов как современности, так и прошлых лет отнеслись исключительно критически. Они обвинили его во всех мыслимых и немыслимых грехах. В частности, они утверждали и утверждают, что Макиавелли оправдывает любые средства, в том числе аморальные, для удержания власти. Иначе говоря, он проповедует тезис: «Цель оправдывает средства». До сих пор термин «макиавеллизм» используется для характеристики политики, пронизанной ненавистью к моральным нормам и принципам.

Но не все исследователи критически относились к итальянскому мыслителю. Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и другие высоко оценивали его творческое наследие и политические позиции. Гегель пишет, что к творчеству Макиавелли надо подходить исторически, рассматривать его идеи и принципы в контексте истории, а не абстрактно. Отвратительные качества, «пользоваться которыми рекомендует Макиавелли... следует рассматривать и под другим углом зрения. Формально Италия была государством; в принципе это оставалось в силе и тогда, когда император еще считался верховным синьором. И из этого общего положения Макиавелли исходит, этого он требует, это и есть тот принцип, который он противопоставляет унижениям своей страны. Под таким углом зрения действия “государя” предстают совершенно в ином свете. То, что было бы отвратительным в качестве поступка одного частного лица по отношению к другому, одного государства по отношению к другому государству или другому частному лицу, становится в данном случае справедливой карой...» . Те, кто наносит вред государству, должны быть наказаны. Само наказание уже есть определенное средство. Так, казнь или длительное тюремное заключение есть не что иное, как применение определенных средств против государственных преступников.

Гегель убежден в том, что «творение Макиавелли останется в истории важным показанием, которое он засвидетельствовал перед временем и своей собственной верой, что судьба народа, стремительно приближающегося к политическому упадку, может быть предотвращена только гением. Интересным является в своеобразной судьбе “Государя” также тот факт, что при общем непонимании и ненависти к этому произведению один будущий монарх (имеется в виду прусский канцлер Фридрих II. – И. Г.)... взял в качестве темы для школьного сочинения Макиавелли, противопоставив ему моральные хрии, пустоту которых он сам впоследствии подтвердил как своим образом действий, так и своими произведениями...» . В отличие от Макиавелли И. Кант хотел соединить мораль и политику. Мораль, пишет он, есть «совокупность... безусловно повелевающих законов, в соответствии с которыми мы должны вести себя» . Мораль – это теоретическое правоведение, а политика – практическое правоведение. Моральный долг велит людям жить в мире и дружбе, и моральный политик должен совмещать политические принципы с моральными. Поэтому при решении государственных задач он обязан стремиться к тому, чтобы привести государственное устройство или международные отношения в соответствие с естественным правом как идеей разума. Кант осуждает морализирующих политиков, или политических моралистов, которые не считаются с моральным долгом. Истинная политика, по его мнению, должна учитывать моральные принципы, ибо от этого она только выиграет.

Макс Вебер тоже не обошел вопросы соотношения политики и морали. Он придавал исключительное значение политическим качествам человека. Он считал, что для политика решающими являются три качества: страсть, чувство ответственности и глазомер. Под страстью Вебер подразумевает, как он выражается, существо дела. Политик должен всецело отдаваться тому делу, которое он избрал. Он не имеет права заниматься политикой спустя рукава. Но политикой страстно можно заниматься лишь в том случае, если политик чувствует свою ответственность, которую немецкий исследователь называет главной путеводной звездой деятельности политика. Политику требуется глазомер, то есть «способность с внутренней собранностью и спокойствием поддаться воздействию реальностей, иными словами, требуется дистанция по отношению к вещам и людям» . Настоящим политиком Вебер считает того, кто обладает этими качествами.

Вебер полемизирует с теми, кто хочет соединить политику и мораль. Политика, пишет он, связана с насилием, а с точки зрения этики насилие недопустимо. Поэтому нужно проводить политику ненасилия. С этим Вебер категорически не согласен. Политик, настаивает Вебер, должен насильственно противостоять злу, иначе за победу зла он будет нести ответственность. Поэтому вопрос не в том, что политик должен руководствоваться моральными принципами, а в том, обладает ли политик качествами, необходимыми для принятия важных политических решений. Этические позиции, твердо убежден Вебер, не должны мешать политику действовать в соответствии с политическими реалиями. Он высмеивает моралистов, которые часто поступаются своим моральным кодексом. «Что касается освящения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, логически у нее есть лишь возможность отвергать всякое поведение, использующее нравственно опасные средства. Правда, в реальном мире мы снова и снова сталкиваемся с примерами, когда исповедующий этику убеждения внезапно превращается в хилиастического пророка, как, например, те, кто, проповедуя в настоящий момент “любовь против насилия”, в следующее мгновение призывает к насилию – к последнему насилию, которое привело бы к уничтожению всякого, точно так же, как наши военные при каждом наступлении говорили солдатам: это наступление – последнее, оно приведет к победе и, следовательно, к миру. Исповедующий этику убеждения не выносит этической иррациональности мира» .

Важное место вопросы соотношения морали и политики и их взаимодействия занимают в русской философской и общественно- политической мысли. Писатели, публицисты, философы, историки, ученые, журналисты всегда рассматривали политику под углом зрения моральных норм и принципов. B. C. Соловьев в работе «Национальный вопрос в России» специально останавливается на проблеме соотношения нравственности и политики. Он пишет: «Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века» . По его мнению, в сфере политики господствует политический эгоизм, исходящий из того, что каждый народ имеет свой интерес и стремится к его удовлетворению. Русский философ полагает, что нравственным долгом народа является отказ от эгоизма, осознание того, что народ представляет собой часть всего мира и поэтому должен проявлять свою солидарность со всеми народами. Нельзя разделить политику и мораль, ибо они находятся в тесном взаимодействии. B. C. Соловьев призывает к соблюдению нормы жизни, предполагающей мир и покой между народами и государствами. Он даже утверждает, что лучше отказаться от патриотизма, чем от совести.

Чтобы выяснить диалектику морали и политики, необходимо прежде всего четко обозначить их функции, провести, так сказать, между ними демаркационную линию.

Мораль в широком смысле слова есть совокупность правил, норм и принципов, которыми руководствуются люди в процессе совместной деятельности и общения. Как и политика, мораль является своего рода регулятором взаимоотношений людей и поэтому имеет некоторые общие черты с ней. Но эта общность проявляется совершенно по-разному и в зависимости от конкретных условий, ибо у морали и политики разные функции. Иначе говоря, они выполняют в обществе разные регулятивные роли.

Мораль оперирует понятиями «совесть», «хорошо», «плохо», «добро», «зло», «справедливость», «несправедливость», «гуманизм» и т. д. Они отражают социальные реалии, отношения людей друг к другу и к обществу. На протяжении тысячелетий выработались такие нормы и принципы морали, без соблюдения которых общество не может нормально функционировать, оно просто-напросто погибнет. Возьмем понятие «совесть». Оно очень объемно и включает, по существу, все моральные принципы. Совесть предполагает справедливость, добро, гуманность, любовь к людям, чувство сострадания и т. д. Совесть – это внутренний судья человека, к голосу которого он должен прислушиваться постоянно. Человек без совести способен на любое преступление.

Исходя из морали, общество начинает анализировать деятельность исторических личностей и либо их осуждает, либо поет им дифирамбы. Осуждает тогда, когда они, защищая интересы государства, нарушают моральные нормы и принципы, а хвалит тогда, когда они соблюдают эти принципы, но при этом забывают об интересах государства. А такое забвение нередко приводит к гибели самого государства и в конечном итоге общества.

В отличие от морали политика исходит не из добра или зла, справедливости или несправедливости, гуманности или негуманности, а из интересов. Поэтому политик руководствуется интересами, и если он уверен в том, что в данных обстоятельствах интересы его класса или государства требуют принятия решения, которое противоречит моральным принципам, то он как политик игнорирует эти принципы. Поэтому нельзя требовать от него принимать политические решения в соответствии с моральным кодексом. Талейран как человек был аморален, но Наполеон не отстранил его от политической деятельности, потому что ценил его политические качества.

Политик заинтересован в сохранении целого и поэтому жертвует частью. Настоящий политик понимает, что если погибнет целое, то погибнет и часть. Если, скажем, погибнет народ, то погибнет и человек, являющийся частью этого народа. Поэтому политик жертвует человеком во имя сохранения народа. Политик не писатель и не обязан постоянно думать о той или иной личности. Он несет политическую ответственность и поэтому должен заботиться прежде всего о целом (обществе), а затем о части (личности). Конечно, политическая ответственность предполагает и личную моральную ответственность политика за государственные дела. Политик имеет дело с массами, а не с отдельным человеком. Поэтому несерьезными и наивными являются утверждения о том, что в центре политики должен находиться человек. Другое дело – писатель как представитель общества. В центре его внимания находится (и не может не находиться) человек со своими заботами и проблемами. Писатель призван, руководствуясь моральными принципами и нормами, описывать в образной форме жизнь личности, отдельного человека, выражать ему свои симпатии или антипатии. Политик же, руководствуясь политическими интересами, политическими законами и принципами, защищает интересы либо государства, либо господствующего класса. Поэтому он приносит в жертву интересы отдельной личности, если они противоречат общим интересам.

Таким образом, противоречия между государством и обществом проявляются прежде всего как противоречия между моралью и политикой. Цель общества – ненасилие. Цель государства – защита классовых, групповых, национальных и иных интересов. Государство обладает мощным силовым аппаратом, и оно использует его для защиты тех или иных интересов. Обществу это не всегда нравится, но государство не прислушивается к голосу общества. Это противоречие, видимо, будет существовать, пока есть государство как политическая форма управления обществом.

В заключение отметим, что в настоящее время в связи с происходящими глобализационными процессами взаимодействие общества и государства претерпевает существенные трансформации. Роль государства пытаются принизить, свести ее лишь к соблюдению прав человека, защиты демократических принципов и т. д. Но такое отношение к государству уже приводит к негативным результатам. В экономической сфере, например в развивающихся странах, государства фактически лишены возможности заниматься национальной экономикой, так как их нишу заполнили транснациональные корпорации. Результат известен: жизненный уровень большинства населения резко упал. Это порождает социальные катаклизмы со всеми вытекающими отсюда последствиями. В духовной сфере государство лишено возможности содействовать сохранению национальной культуры. Иммиграция миллионов людей из одной страны в другую постепенно приводит к размыванию национальной идентичности. Одним словом, нарушен баланс во взаимодействиях государства и общества. И если этот баланс не будет восстановлен, то человечество может столкнуться с непредсказуемыми последствиями.

1 Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. – С. 304.

Семенов, Ю. И. Введение во всемирную историю. Вып. 2. История первобытного общества. – М., 1999. – С. 5.

Документы истории Великой французской революции: в 2 т. / под ред. А. В. Адо. – М., 1990. – Т. 1. – С. 314–315.

14 Гегель, Г. В. Ф. Указ. соч. – М., 1978. – С. 154–155.

РЕФЕРАТ по курсу «Философия» по теме: «Государство и общество» 1 Происхождение и формы государства Всякое общество, с тех пор как в нем начинается и продолжается процесс производства и обращения продуктов, нуждается в некоторых выделенных в нем органах авторитета и власти.С развитием крупной промышленности и земледелия условия производства усложняются, а вместе с тем нуждаются в расширении и усилении структуры общественного авторитета и власти, необходимые для регулирования всех процессов, происходящих в сфере производства и во всем обществе в целом.

Закрепившийся в отношениях между людьми авторитет и представляет собой первую форму власти. Формы принуждения с тех пор постоянно менялись. Каждому общественному укладу были свойственны своя форма проявления власти, своя система авторитетов. В родовом устройстве власть выражала общие интересы всех его членов. Она осуществлялась старейшинами рода и другими выборными лицами.Родовой строй, не знавший глубоких внутренних антагонизмов, не пользовался никакими другими способами подчинения авторитету старейшин, кроме обычаев, общепринятых запретов (табу) и общего мнения (отношения, выражаемого другими членами рода). С появлением первых государств возникает политическая власть, представляющая собой особую разновидность общественной власти.

Поэтому политическая власть большинством авторов-правоведов рассматривается как синоним государственной власти. «Политическая власть в собственном смысле этого слова и есть государственная, то есть такая, которая исходит от государства и реализуется не иначе как при его прямом или непосредственном участии». Политическая или, что тоже самое государственная власть это такая разновидность общественной власти, которая осуществляется либо самим государством, либо созданными им организациями, которым делегирована эта власть вместе с теми или иными функциями государства. Не будем забывать при этом, что в обществе, кроме политической власти, сохраняются и другие (неполитические) формы власти, основывающиеся, как и в «старые добрые времена», на власти авторитета.

Поскольку в обществе возникают и формы экономического принуждения, формируется и экономическая власть тех слоев населения, которые, обладая частной собственностью, средствами производства, владеют таким образом и рычагами подчинения себе людей, не имеющих собственных средств для жизнеобеспечения или поддержания других форм активности населения.

Экономическая власть представляет собой форму ненасильственного подчинения.

Человек вынужден подчиняться правилам существующих в обществе экономических отношений, однако они устанавливаются не насильственным путем, а, как правило, в форме добровольного подчинения, основанного на договорных началах, или согласия обеих сторон.При этом сохраняется, по крайней мере формально, право выбора за каждым гражданином: быть или не быть нанятым работником и кем именно нанятым работать ли на мукомольном заводе или на ткацком предприятии.

Эта форма власти не определяется авторитетом того или иного лица она определяется обезличенной экономической структурой, в которую каждый человек вынужден «вступать» для того, чтобы реализовать свои способности к труду и обеспечить себя средствами существования.Известны и весьма многообразные формы косвенного насилия в виде вымогательства взятки со стороны чиновников или лиц, обладающих служебным положением, достаточным для подобного «завуалированного» принуждения. К ведению государства относится также осуществление разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, транспорта, связи, строительства жилья, других объектов общего назначения и т.д. К этим задачам можно отнести и усилия, направленные на решение глобальных проблем, предусмотренных межправительственными соглашениями, на борьбу с терроризмом и т.д. Учитывая существующее реально классовое расслоение современного общества, едва ли можно уже сейчас заявить об отказе от классового подхода в вопросе о сущности современного государства и ограничиться лишь общечеловеческим.

В то же время дихотомия между классовым и общечеловеческим содержанием государства, нужно сказать, не исчерпывает его содержания.

Признавая необходимость такого альтернативного подхода в рассмотрении содержания и функций современного государства, мы поднимемся на более высший уровень его понимания, если примем во внимание те его стороны, которые едва ли можно квалифицировать по этой упрощенной схеме: классовое и общечеловеческое.

Есть множество аспектов в управлении делами современного общества, которые нельзя отнести безоговорочно к одному из них. Это во-первых. Во-вторых, следует принять во внимание, что классовые сюжеты зачастую очень тесно переплетаются, сочетаются с общечеловеческими и требуют в таком случае более гибкой квалификации.Начнем с того, что социальная структура общества стала настолько многослойной и многогранной, что одним словом «классы» она не может быть выражена.

Государство выступает как орган, обеспечивающий общий социальный компромисс всеми механизмами демократии: политическим плюрализмом, гласностью, правами и свободами граждан, нормальным функционированием правоохранительных и судебных органов, реальным разделением властей и т.д. Сфера современного производства, ее взаимодействие с непроизводственной сферой с учетом наличия в ней различных форм собственности также ставит множество вопросов, выходящих за рамки возможностей экономического регулирования.

Всю совокупность этих проблем нельзя отнести однозначно ни к сфере политики, ни к сфере «чистой» экономики. Это совокупность социальных отношений, выходящих далеко за пределы сугубо классовых коллизий, но и не сводящихся к общечеловеческим. Эти отношения нельзя назвать и политическими в привычном для всех смысле слова.Это означает, что современное государство выполняет не только классовые (или межклассовые) и общечеловеческие функции, но и функции, которые в узком смысле слова следовало бы назвать социальными.

Но не этот тривиальный смысл важен для нас. Нам важно подчеркнуть, что государство в современном мире перестало быть только органом политической власти.Оно решает и общечеловеческие проблемы, и те, которые мы называем социальными, употребляя все присущие ему формы власти: законодательную, судебную и исполнительную. Итак, государству можно дать следующее определение: это орган, осуществляющий законодательную, исполнительную и судебную власть для выполнения политических, социально-экономических, общечеловеческих, идеологических задач, выдвигаемых обществом.

Это орган, регулирующий присущими ему методами и средствами отношение между социальными группами, гражданами и другими государствами.Как возникает государство в истории человеческого общества? Это не сугубо исторический вопрос, ведь становление новых государств происходит и в настоящее время, но нужно иметь в виду, что происхождение государства как формы политической организации общества и формирование государства как нового геополитического и этнополитического образования это два разных, но одинаково важных вопроса.

Существовало множество теорий, объясняющих возникновение и развитие государства в историческом плане. В основе этих теорий всегда находились вполне определенные экономические, политические и иные интересы тех или иных слоев общества.Споры о природе государства, причинах и истоках его возникновения продолжаются и сейчас.

Наша задача представить основные, противоречащие друг другу позиции в этом вопросе и попытаться осмыслить причины их противоречивости. Одна из самых старейших и в то же время наиболее распространенных доктрин теория естественного происхождения государства и права. Отдельные положения этой теории выдвигались еще V IV вв. до н.э. в Древней Греции.Софисты, например, утверждали, что в основе государства и права нет ничего вечного, неизменного и что они представляют собой результат соглашения между людьми, создаются человеческим разумом с целью, чтобы люди, жившие первоначально врозь и не придерживавшиеся в своих взаимоотношениях никаких правил, объединились в интересах безопасности и установили нормы права и правды.

Это устраняло бы с их точки зрения произвол, было бы защитой слабых от произвола сильных. Выступая против позиции софистов, Сократ, Платон и Аристотель отмечали, что не все законы изобретены людьми.Помимо них существуют вечные, неписаные законы, «вложенные в сердца людей божественным разумом», т.е. не зависящие от воли людей и составляющие естественное право.

В их основе лежит божественный порядок, господствующий во всем мироздании. Проявлением этого вечного порядка выступает разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться, на господ и рабов. «Природа желает писал Аристотель чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобных работ, зато они пригодны для политической жизни, а эта последняя разделяется у них на деятельность в военное и мирное время.

Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо». В Средние века идеи естественного происхождения государства и права видоизменились.Они ассоциировались не с природным, а исключительно с божественным происхождением.

Вечные и естественные законы, согласно средневековым схоластам, вложены Богом в сердца людей, и потому они стоят выше всяких человеческих правил и обычаев. Однако идеи естественной теории государства и права не канули в Лету. С новой силой они «воскресли» в эпоху Возрождения и достигли апофеоза своей популярности в XVII XVIII вв. Идеи божественного происхождения государства и права, равно как и отдельных его институтов, таких, скажем, как власть монарха, не только не приветствовались, но и опровергались со всей беспощадностью, порожденной идеями буржуазных революций.

Сопоставляя окружающую действительность с идеями божественной природы государства, Руссо, например, указывал на их полную несовместимость. По природе, заявлял он, все люди равны, в то время как всюду наблюдаются богатство одних и нищета других. От природы все люди братья, но в жизни они ведут яростную борьбу между собой.Причины всего этого ненасытное честолюбие, тяга к обогащению, «скрытое желание выгадать за счет других». Революционный характер новой естественной теории государства и права как нельзя более ярко выражен лозунгом Великой французской революции «Свобода, равенство, братство», в котором эта теория нашла свое «завершенное» выражение.

Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения государства и власти, философы XVIII в. вместо божественной воли обращались к воле народа, нации, отдельной личности.В течение XIX в. теория естественного происхождения государства и права переживала глубокий кризис вместе с самим обществом, возникшим под лозунгами французской революции. Однако начиная с конца XIX в. и до настоящего времени теория естественной природы государства и права переживает новый подъем.

На этом новом этапе теория отрицает существование вечного, неизменного для всех времен и народов порядка, не признает, как было раньше, абсолютного начала и идеала государственного устройства.На общей основе теории естественного права формируются теперь множество направлений его развития, что дает основание говорить во множественном числе о теориях современного естественного права. В этом множестве выделяются экзистенциалистские, феноменологические, неотомистские и другие доктрины.

В ярко выраженной форме идеи естественного происхождения государства и права можно найти у представителей «философии жизни», таких, например, как Ф. Ницше (1844 1900), Г. Зимель (1858 1918), их более поздние последователи.

Ницше в качестве основы и сущности всего бытия рассматривал, например, «волю к власти». В качестве сущности самого бытия «воля к власти» присутствует в мире как сила, как всеобщее стремление к господству. Она поэтому существует вечно и способна к саморазвитию. «Воля к власти» это не что иное, как «сгусток энергии», деятельная сила, которая проявляет себя во всех сферах жизни.Она представляет собой бесчисленное количество воль и сил, каждая из которых стремится распространить свою власть на все пространство.

Борьба за власть идет не только в обществе, но и внутри самого человека. Поэтому человек одновременно и самое страдающее существо. Неодинаковое количество «воли к власти» у людей и есть основная причина социального неравенства. Те, кто обладает ею в большей степени, элита, аристократия, кто меньше люди низшего происхождения. Избранные становятся, по Ницше, творцами культуры, создателями высших духовных ценностей.Но это оказывается возможным благодаря тяжелому рабскому труду масс. Неравенство людей оправдано, оно выражает сущность общественной жизни, вечную борьбу за существование, господство сильных над слабыми.

Чем большей «волей к власти» одарен индивид, чем выше его социальная значимость, тем соответственно большими правами он обладает в обществе.Наивысшие права получают те, кого Ницше называет «аристократами духа». Демократия, полагает Ницше «историческая форма падения государства», поскольку за дело управления обществом берется толпа, не способная ни к руководству, ни к созданию высокой культуры.

Поэтому демократическое государство должно изжить себя. «Если чрезмерно усовершенствовать государство, то в конце концов личность будет им ослаблена и даже уничтожена, т.е. в корне будет разрушена первичная цель государства». На место старого государства должна прийти новая форма подчинения, которая только и может дать возможность для развития человека будущего. Речь идет о сверхчеловеке, который именно на основе кастового строя возродит высокую культуру.

Только такой сверхчеловек, стоящий выше морали и религии, избравший своим орудием ложь, насилие и крайний эгоизм, мыслится Ницше как последнее звено в эволюционной цепи человечества. Значение теории естественного происхождения государства и права, таким образом, нельзя оценить однозначно.В 30 40-е гг. прошлого столетия она использовалась идеологами фашизма в Германии, Италии, Португалии и других странах, а после его краха в итоге Второй мировой войны в обновленном виде она же служила теоретическому осуждению фашизма.

С позиций теорий естественного права официальная доктрина стран Запада осуждала советский строй, коммунизм как тоталитарный режим, не соответствующий естественной природе человека. Напротив, капиталистический образ жизни утверждался как наиболее адекватно отражающий природу человека, соответствующий идеалам свободы и демократии.Этот мотив прослеживается и в современной российской политической жизни. «В прежнем советском государстве справедливо отмечается в одном из новых академических изданий степень обеспеченности прав и свобод граждан во многом зависела от степени вовлеченности их в государственно-правовые или иные официальные (в особенности, в высшие партийные эшелоны) структуры, а также от имеющихся "полезных" связей в чиновном и партийном мире. В постсоветской России в дополнение к названным факторам добавляется еще финансово-экономический, материальный фактор.

В ряде случаев он все чаще играет решающую роль. В особенности это касается таких конституционных прав и свобод граждан, как свобода слова и печати, право граждан на образование, реальное (качественное) медицинское и социальное обеспечение, право на труд, на отдых и др. Слабая материальная, социальная и иная обеспеченность конституционных прав и свобод граждан в значительной степени выхолащивает их смысл и содержание». Значительную роль в истории формирования взглядов на государство сыграла договорная теория.

Некоторые элементы ее предлагались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Классическую договорную теорию специалисты связывают с такими мыслителями Нового времени, как Дж. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др. А.Н. Радищев (1749 1802) был убежден, например, что государство возникает не как результат божественного промысла, а благодаря молчаливому договору членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных.

Также как и французские просветители, Радищев связывал образование государства с возникновением частной собственности.

Между взглядами Радищева и Руссо, например, есть и весьма заметные различия. Согласно Радищеву, государство создается по договору между людьми для «блаженства всех». Руссо же считает его результатом некоего хитроумного плана богатых, нацеленного на оправдание и защиту собственных интересов.Государство, установленное таким образом, вместо того, чтобы подчинять в равной степени могущественного и слабого, богатого и бедного, сдержать честолюбцев и обеспечить обладание каждому тем, что ему принадлежит, в действительности уничтожило свободу, закрепило собственность за имущими. А законы «превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и обрекли к выгоде нескольких честолюбцев весь род человеческий на труд, нищету и рабство». Сам же Руссо видел в «общественном договоре», разработке которого посвятил немало своих трактатов, такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает своей силой личность и имущество каждого гражданина, который остается при этом свободным и независимым членом ассоциации. Договорная теория происхождения государства является, конечно же, идеалистической в своей философской сути концепцией, берущей за основу некую первобытную идиллию непосредственной демократии, царство неограниченной свободы, первозданную естественную жизнь человека, Это роднит ее с теорией естественного происхождения государства и права.

Нет ничего удивительного в том, что договорная теория французских просветителей широко использовалась восходящим классом буржуазии в его борьбе с абсолютизмом и монархиями.

О надавал а философское и политическое оправдание ее революционным выступлениям, установлению законности и демократии под лозунгами равноправия всех граждан, законности и справедливости.

И хотя ее значимость в современном обществе значительно сократилась, она сохраняет не только некоторые «сферы влияния» в чисто академическом и историческом смыслах, но и определенную практическую роль в вопросах, например, борьбы против узурпации власти одним лицом или группой лиц; в вопросах сопротивления насильственным путям свержения политического режима, преступившего закон; в вопросах равенства прав и свобод граждан, их гарантий и т.д. Определенный теоретический и практический интерес в вопросах о происхождении и сущности государства представляет по многим причинам теория насилия.

Главная причина актуальности этих вопросов в настоящее время распространение терроризма как метода решения политических проблем на обширных пространствах от Среднего и Ближнего Востока до берегов Потомака.

Об этой теории стало известно со времени выхода в свет работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», в которой довольно громко прозвучало имя Е.Дюринга (1833 1921) вполне заурядного немецкого философа, выступившего с претенциозными заявлениями о создании «единственной в своем роде», «всеобъемлющей» теории происхождения государства, названной им «теорией насилия». Суть этой теории состояла в том, что основная причина возникновения государства и права лежит в завоеваниях, порабощении одной группы населения другой, насилии и грубом подчинении одного человека другим.

Наиболее известный представитель «теории насилия» австрийский социолог и государство вед Л. Гумплович (1838 1909), ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, полагал, что именно во взаимном внутреннем и внешнем противоборстве племен причина возникновения государств.История, по его мнению, не дает ни одного примера, где государство возникало бы как-то иначе, чем посредством насилия одного племени над другим.

Человек должен подчиняться силе государства уже потому, что оно представляет собой неотвратимую силу природы, такую же, как приливы и отливы на море. Рабство, по мнению Гумпловича, возникает не в силу внутренних экономических причин, а напротив, из-за воздействия на общество «извне», со стороны других сообществ или народов, в результате войн, военного превосходства одного народа над другим.

В войнах он видит не только разрушительную, по и созидательную силу, создающую государства. Выступая против теории насилия, марксизм рассматривал прежде всего экономические корни возникновения государства, а причины его в экономическом неравенстве между людьми, в возникновении классовой борьбы.По сути дела, марксистская теория государства оказалась продолжением теории насилия, ибо подразумевала насильственную смену власти в социалистической революции, господство одного класса над другим, Были ли противопоказания к тем радикальным средствам изменения общества от недугов, которые предложили классики марксизма? Таких противопоказаний было высказано немало достаточно именитыми теоретиками, такими, как К. Каутский, Ф. Лассаль, Э. Бернштейн, И.В. Михайловский и др. Были ли они приняты в расчет? Возможно, сейчас слишком банально сводить счеты с авторами самого «крутого» социального эксперимента в истории человечества Октябрьской революции 1917 г. в России, такими, как Ленин и его соратники.

Однако из истории необходимо извлекать все полезные уроки, какие только возможно.

Воспроизведем поэтому только одно из высказываний Ленина в адрес своих теоретических оппонентов.Оппортунисты, Каутский совершенно не поняли, писал он, «разницы между буржуазным парламентаризмом, соединяющим демократию (не для народа) с бюрократизмом (против народа), и пролетарским демократизмом » И далее: « сохраняется старая буржуазная машина (связанная тысячами нитей с буржуазией) или она разрушается и заменяется новой.

Революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины эту основную мысль марксизма Каутский смазывает или он совсем не понял ее». По его утверждению «мелкобуржуазные демократы» сознательно заменяют классовую борьбу и революцию «мечтаниями о соглашении классов», представляют себе социалистические преобразования не в виде свержения эксплуататорского класса (как следовало), а в виде мирного подчинения эксплуататорского меньшинства понявшему свои задачи трудящемуся большинству.

Ленин называет их не иначе как утопическими конструкциями, прекраснодушными мечтаниями, неразрывно связанными с признанием надклассовое государства, которые приводят к предательству интересов трудящихся классов.Для него само собой разумеется, что поскольку государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, постольку освобождение угнетенного класса немыслимо без насильственной революции, без уничтожения того аппарата государственной власти, созданного господствующим классом.

Иного не дано. Государство не более и не менее чем машина для подавления одного класса другим, для поддержания господства одного класса над другим.Чем не теория насилия, против которой так резко выступает сам же Энгельс, имея в виду, правда, фазу возникновения государства? По сути, тоже насилие, осуществляемое не Робинзоном над Пятницей, как у Дюринга, а одним классом над другим по причине их экономического неравенства.

Ни на йоту не ослабляет теоретический накал и В.И. Ленин; «Государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)». Поистине якобинский настрой и робеспьеровская решительность, причем не только в теоретических суждениях, но и в революционной практике.То, что однозначно объединяет классиков марксизма в этом вопросе, это связь вопроса о происхождении государства именно с формированием двух непримиримых классов, один из которых безусловно господствующий, другой безусловно угнетаемый, лишенный всяких прав и свобод. Никакой середины между «властью авторитета» в родовом строе и «авторитетом власти» в эпоху цивилизации. «Политическая власть в собственном смысле слова писали К. Маркс и Ф. Энгельс это организованное насилие одного класса для подавления другого». Только так и никак иначе.

Никаких полутонов.

Заслугой марксистского истолкования природы государства было выявление его объективных экономических основ. Главной причиной возникновения государственной власти было, по мнению Энгельса, образование классов на основе глубокого экономического неравенства. Произошло это на стадии разложения первобытно-общинного строя и перехода его к рабовладельческому. Важнейшим признаком государства поэтому считалась политическая власть.Государство рассматривалось марксизмом как организация политической власти общества. При всей научной значимости такого подхода его исходные посылки не были безупречными, хотя бы в том отношении, что возникновение государства связывалось однозначно с классовым расколом общества, а потому заведомо исключались из содержания этого понятия функции по устройству общих дел, регулированию отношений между людьми, необходимость в которых возникала задолго до «критической отметки» возникновения рабовладельческого общества.

Разумеется, существовал длительный «промежуточный» этап между первобытным и рабовладельческим обществами, на котором имущественное неравенство между людьми, вопросы, выходящие за рамки кровнородственных отношений, и сами «семейные дела» в условиях усложняющейся системы кровнородственных отношений, вопросы принадлежности территорий, наконец, военные конфликты, участившиеся попытки захвата земель, пленников и т.д. требовали публичной власти.

Все это вместе взятое постепенно, а отнюдь не одномоментно, подвигало первобытное общество к осуществлению власти, выходящей за пределы компетенции глав родов и старейшин племен.

А главное эти задачи были непосильны для одной лишь власти авторитета, которым они обладали. Глубокий сравнительно-исторический анализ позволяет обнаружить, что первичные функции государства состояли все же не в решении политических в полном смысле этого слова проблем. И первые задачи государства состояли не в осуществлении господства одного класса над другим.Такой точке зрения марксизма некоторые современные авторы противопоставляют позицию, в которой государству в качестве основной функции отводится не «господство одного класса над другим», а определенные общечеловеческие задачи.

При этом не без основания обращается внимание на то, что после Второй мировой войны трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада в России и других странах СНГ. В этой связи предлагается некий синтез классового подхода, который себя не изжил, с общечеловеческим.

Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности. 2 Глобальные и общечеловеческие проблемы государства и общества Конец XX начало XXI в. после многих лет противостояния двух мировых социально-политических систем, двух мировых войн, размежевания многих наций и народностей ознаменовались отчетливо выразившейся тенденцией: глобализацией некоторых экономических, экологических, демографических процессов, а также выдвижением на первый план общечеловеческих проблем.

В своей тесной взаимосвязи они затрагивают судьбу человечества в целом, поскольку речь идет о его выживании и о сохранении цивилизации, возможно, единственной во Вселенной.Вместе с тем они касаются каждого человека в отдельности как личности и даже как биологического индивида.

Неудивительно поэтому, что они стали предметом исследования не только специальных научных дисциплин, но и философии.Процессы фрагментации, дезинтеграции, обособления отдельных регионов и народностей, безусловно, продолжаются, но преобладающим направлением общественных процессов, по мнению большинства специалистов, становится все же интеграция, формирование целостности человеческого сообщества при сохранении самобытности отдельных народов и самостоятельности существующих стран, число которых превысило 180. Общество всегда решало общечеловеческие проблемы, такие, как воспроизводство населения, жилье, питание, здравоохранение, образование и т.д. Когда речь идет о глобальных проблемах современности, многие авторы причисляют к ним и все общечеловеческие проблемы, хотя это не вполне корректно.

Дело в том, что некоторые явления, наблюдавшиеся раньше в общественной жизни как частные, специфические для отдельных стран, по мере развития науки, техники, энергетики, транспорта, средств связи, экологии и т.п. стали приобретать масштабы, выходящие за границы государств, а решение связанных с этим проблем непосильным и даже принципиально невозможным доступными для них средствами.

Процесс глобализации связан, таким образом, с человеческим измерением.Деятельность человека в пределах одной страны оказывает все более ощутимое и непосредственное воздействие на жизнь человека в иных странах и даже на других континентах. Понятия «общечеловеческие ценности», «гражданин мира», а еще более очевидно «европеец» превращаются в эмпирическую реальность.

Глобализация как общественный процесс имеет по крайней мере несколько измерений: историческое, пространственное, экономическое, информационное и т.д. С философской точки зрения важно прежде всего то обстоятельство, что она представляет собой тенденцию к превращению этих проблем в общечеловеческие, приобретение ими человеческого измерения. В этом смысле выделяются проблемы народонаселения, экологии, освоения космоса и Мирового, океана, проблемы сохранения мира, использования минеральных, пищевых, энергетических ресурсов и др. Воспроизводство населения всегда было жизненно важным для человечества.

Уже философы античности ставили вопрос о перенаселенности Земли. В те времена излишняя плотность населения послужила стимулом освоения новых жизненных пространств, привела к эпохе Великих географических открытий.В ходе истории развитие производительных сил приводило к сокращению территории, необходимой для обеспечения человека продовольствием.

В доисторические времена, когда люди жили собирательством, необходимо было освоить от 25 до 250 квадратных километров в зависимости от места обитания, чтобы прокормить одного человека. С развитием земледелия эта величина уменьшилась до 1 квадратного километра. В Средние века по оценкам специалистов она составляла примерно 0,2 квадратных километра, а в настоящее время от 0,5 до 1 гектара.В начале XX в. Землю населяло немногим более 1,5 млрд человек.

В 1950 г несмотря на колоссальные человеческие потери (около 70 млн человек только в двух мировых войнах), численность населения увеличилась примерно на 2,5 млрд. Но уже к 1993 г. она увеличилась по сравнению с 1950 г. и достигла 5,5 млрд, а к 2000 г. превысила 6 млрд человек. Есть предположения, что она стабилизируется к концу XXI в. на уровне 14 млрд человек. Однако главная проблема в неравномерности этого роста.Так, предполагается, что к 2025 г. численность населения в Европе достигнет 580 млн человек, в Северной Америке 332 млн, тогда как в Восточной Азии 3651 млн. Южной Азии 3651 млн, а в Африке 1479 млн при общем количестве населения планеты 9065 млн. Однако уже сейчас практическая неразрешимость этого вопроса таится в безвыходности ситуации, так как 90% прироста народонаселения приходится на развивающиеся страны, в которых одновременно наблюдаются рост нищеты и деградация природных систем жизнеобеспечения.

Экономика развивающихся стран существенно отстает от уровня развитых стран; надои молока от коровы, например, в 6,3 раза меньше, урожайность зерновых в 2 раза ниже. Население живет фактически в антисанитарных условиях, 250 млн п трущобах, 1,5 млрд человек не получают элементарной медицинской помощи.

От недоедания страдают свыше 500 млн человек, 30-40 млн ежегодно умирают от голода.Недостаточные для исправления ситуации темпы развития промышленности еще более усиливаются повсеместным спадом производства и следствием этого ростом безработицы. Почти третья часть трудоспособного населения оказывается в числе полностью или частично безработных.

Однако нищета при отсутствии налаженной системы здравоохранения не только не уменьшает, по, наоборот, увеличивает рождаемость. Нищета приводит к демографическому взрыву, а он, в свою очередь, усугубляет нищету.Европеец, американец съедают в 40 раз больше ресурсов Земли, чем сомалиеец, употребляют в пищу в 75 раз больше мясных продуктов, чем индиец. Английская кошка получает в два раза больше мясных белков, чем средний африканец.

Стоимость еды этой кошки превышает средний годовой доход человека в бедных странах. Приводя эти цифры, шведский эколог Р. Эдберг писал, что более справедливое распределение земных ресурсов могло бы прежде всего выразиться в том, что обеспеченная часть населения планеты хотя бы из инстинкта самосохранения оказалась бы от прямых излишеств, чтобы бедные страны могли получить то, без чего жить нельзя.Предполагаются и более радикальные рецепты поделить чуть ли не поровну мировой валовый продукт или предоставить решение самой стихии глобальных процессов.

Более взвешенное предложение содержится в Программе развития ООН: «Главная задача состоит в том, чтобы найти те нормы и институты, которые обеспечили бы более эффективное управление на местном, национальном, региональном и глобальном уровнях с тем, чтобы сохранить преимущества глобальных рынков и конкуренции, но и оставить достаточно места для человека, общины и ресурсов окружающей среды, чтобы глобализация служила интересам человека, а не только увеличению прибыли». В процесс глобализации страны и регионы включаются в разной степени.

В силу тех или иных причин (технологических возможностей, политической изоляции и т.п.) некоторые страны остаются на периферии глобальных процессов, причем не только в экономическом развитии. В результате наблюдается массовая миграция населения в более благополучные регионы, появляются «новые изгои», выступающие против тенденций глобализации.

Неинтегрированный в социальную систему развитых стран «новый низший класс», формирующийся на основе иммигрантов, создает социальную основу для возможных революционных потрясений, терроризма и других болезненных для благополучных развитых стран проблем.Экономика развитых стран, сделав «прозрачными» границы для привлечения дешевой рабочей силы из остальных регионов, привела к необходимости формирования новых международных организаций, весьма разноплановых по своим целям и национальному составу, отстаивающих иногда реальные правовые, экологические, гуманитарные ценности, но примешивающих порой в свои программы и узкоэгоистические, бунтарские настроения и даже террористические угрозы.

Таким образом, проблемы развивающихся государств стремительно выходят на авансцену истории, по существу приобретая глобальный характер.Политическая, экономическая и социальная нестабильность, обусловленная в первую очередь их низким уровнем экономического развития, постоянно создает опасность возникновения военных конфликтов, а в условиях доступности современного оружия это может иметь трагические последствия для всего человечества.

Не менее сложные и трудноразрешимые проблемы встречают в настоящее время человека и в экосфере. Хозяйственная деятельность ряда государств, обладающих мощной техникой и энергетикой, развита настолько мощно, что воздействует на экологическую обстановку не только в своих собственных границах, но и за их пределами.Предметом такого воздействия становятся не только поверхность Земли, но и ближайший космос, а также глубины Мирового океана.

Человечество вовлекло в свою деятельность практически все возобновляемые и даже невозобновляемые ресурсы.В настоящее время, например, осталось ничтожно мало земель, пригодных для сельскохозяйственных угодий. Заметно увеличивается именно в результате антропогенного воздействия площадь пустынь: с 1975 по 2000 г. она возросла на 20%. Сокращается и лесной покров планеты, который образно сравнивают с легкими Земли. Площадь лесных территорий уменьшилась почти на 10% всего лишь за период с 1950 по 2000 г. Что касается водных ресурсов, то природа уже не успевает их восстанавливать из-за высоких темпов эксплуатации водных бассейнов, включая Мировой океан.

Существенна также энергетическая составляющая всех происходящих на Земле процессов.Постоянное развитие промышленности, транспорта, сельского хозяйства и т.д. требует резкого увеличения затрат энергии и влечет за собой все возрастающую нагрузку на природу.

Использование природных ресурсов имеет и вторичный неблагоприятный эффект: негативное, причем постоянно возрастающее воздействие на природную среду. Это воздействие изменяет баланс, сложившийся в естественном круговороте веществ.Часть вещества изымается из природных циклов, зато в них внедряются дополнительные вещества, представляющие собой отходы промышленного, сельскохозяйственного и пищевого производств, загрязняющие атмосферу и водоемы.

В сравнении с началом XX в. содержание углекислого газа в атмосфере возросло, например, на 30%, причем 10% этого «прироста» приходятся на последние 30 лет. Глобальное потепление климата планеты, так называемый «пар-пиковый эффект», является главным образом следствием этого изменения состава атмосферы. В результате человеческой деятельности произошло потепление атмосферы в пределах 0, 5 градуса.Но если концентрация углекислого газа в атмосфере удвоится по сравнению с уровнем доиндустриального исторического периода, то, по мнению экологов, возможно потепление планеты на 2 4 градуса, а на полюсах до 6 8. Увеличение средней температуры воздуха в свою очередь должно привести к значительному уменьшению континентальных ледников, таянию полярных льдов и повышению уровня Мирового океана.

Цепь опасных последствий на этом не кончается, поскольку глобальное потепление может вызвать смещение основных зон земледелия, большие наводнения, устойчивые засухи и пожары.До недавнего времени ученые предполагали, что освоение космоса не оказывает никакого влияния на жизненные процессы на Земле. Поэтому неудивительно, что космонавтика была ориентирована на практические интересы человека, без оглядки на экологию, т.е. обратное воздействие на биосферу Земли. Об этом заставило задуматься появление так называемых «озоновых дыр», т.е. интенсивное разрушение озонового слоя атмосферы, прикрывавшего Землю от жесткого ультрафиолетового излучения Солнца.

Об этой проблеме впервые заговорили в 1982 г когда зонд, запущенный с британской станции в Антарктиде, на высоте 25 30 км от Земли обнаружил резкое снижение содержания озона.

С этого времени над Антарктидой постоянно регистрируется «озоновая дыра» меняющихся формы и размеров. Позднее похожая «дыра» была обнаружена над Канадским архипелагом, над Шпицбергом, а затем в разных местах Евразии, в частности над Воронежем.Истощение озонового слоя представляет собой большую опасность для всего живого на Земле, чем, скажем, возможное падение метеорита, поскольку в случае уменьшения озонового слоя человечеству грозит резкое обострение многих болезней, таких, например, как рак кожи, глазные болезни, ослабление иммунной системы человеческого организма.

Изменившаяся обстановка скажется также на растительном и животном мире. Урожайность некоторых сельскохозяйственных культур может снизиться на 30%, что сократят и без того недостаточную базу продовольственного снабжения на Земле. Изменившиеся условия скажутся и на состоянии Мирового океана: сократится масса планктона, являющегося основным кормом морских обитателей.

Поиски причин возникновения «озоновых дыр» вначале указывали на холодильные установки, выделяющие так называемые фреоны, взаимодействующие с озоном и уничтожающие его в значительных объемах.Позднее с них была снята большая часть обвинений, так как «озоновые дыры» наиболее интенсивно увеличивались в своих размерах преимущественно в полярных областях, тогда как холодильные установки наиболее активно используются, как известно, в странах с жарким климатом.

В настоящее время ученые полагают, что основная вина лежит на ракетных двигателях современных самолетов, летающих на больших высотах, а также на запусках космических кораблей и спутников. Так или иначе, возникла необходимость искусственного восстановления прежнего содержания озона в верхних слоях атмосферы.Однако проблема сохранения озонового слоя составляет лишь часть гораздо более общей проблемы охраны и рационального использования пространства «ближнего» космоса.

Дело в том, что запуск космической ракеты по силе воздействия на верхнюю атмосферу сравним со взрывом атомной бомбы в околоземной атмосфере. Так возникает проблема загрязнения атмосферы окислами металлов, углерода, азота, а ближнего космоса частями отработанных летательных аппаратов.При этом различают наблюдаемый и ненаблюдаемый космический мусор, который появляется в процессе работы орбитальных станций, их последующей плановой ликвидации.

Эта масса включает в себя, кроме того, отработавшие космические аппараты, разгонные блоки, отделяемые элементы конструкций, последние ступени ракетоносителей и т.д. Количество этого мусора точно не контролируется.Известно лишь, что в «ближнем» космосе его в настоящее время находится около 3000 т, что составляет около 1% массы всей верхней атмосферы выше 200 км. Растущее засорение космоса несет в себе большую опасность для космических станций и пилотируемых полетов, оно опасно не только для космонавтов, но и для жителей земли, так как остатки космического мусора могут достичь ее поверхности и нанести непосредственный ущерб человеку.

Между тем космическое пространство не находится под юрисдикцией какого-либо отдельного государства, оно должно стать объектом международной охраны. В противном случае космическая эпоха может окончиться бесславно, причем во вполне обозримом будущем.И все же ни одна из перечисленных выше проблем не идет ни в какое сравнение по своим возможным масштабам и негативным последствиям (даже имея в виду их глобальный характер) с сохраняющейся военной угрозой всему человечеству.

Проблема войны и мира превратилась сегодня в глобальную прежде всего в результате резко возрастающей мощи оружия. Только ядерного оружия накоплено столько, что его взрывная сила в несколько тысяч раз превышает мощь боеприпасов, использованных во всех войнах, которые велись прежде.В арсеналах разных стран хранятся ядерные заряды, суммарная мощность которых в несколько миллионов раз превышает мощность бомбы, сброшенной на Хиросиму.

А ведь от этой бомбы погибли более 200 тыс. человек! Роковые последствия атомной бомбардировки ощущают до сих пор тысячи людей.На каждого человека в настоящее время только в виде ядерного оружия приходится такое количество взрывчатых веществ, что их тринитротолуоловый эквивалент превосходит 10 т. Этим оружием можно многие десятки раз уничтожить всякую жизнь на Земле. А ведь сегодня уже и «обычные» средства ведения войны вполне способны причинить глобальный ущерб и человечеству, и природе.

К тому же следует иметь в виду, что технологии ведения войн эволюционируют в сторону все большего уничтожения мирного населения.Что ждет человечество, если будет развязана пусть даже локальная война с применением самых современных средств ее ведения? Как считают специалисты, применение современного оружия приведет по крайней мере к 100-кратному превышению количества жертв среди мирного населения по сравнению с числом погибших военных.

Опасность ядерного конфликта побудила членов мирового сообщества предпринять эффективные меры для сохранения мира на планете. Более полувека мир живет без войн, по крайней мере между ведущими державами.Это самый длительный мирный период между ними за всю историю современной системы международных отношений. Ядерное устрашение перестало быть фактором международной политики после пятидесятилетий «холодной войны». Вместе с тем оказались слишком радужными прогнозы на мирное развитие с окончанием этого периода.

Войны, вооруженные конфликты продолжаются до сих пор. Мирные конвенции, заключенные в конце XX в в настоящее время повсеместно нарушаются. Правда, эти войны порождаются большей частью не стремлением к территориальным захватам, а главным образом борьбой за перераспределение власти между воюющими сторонами или мотивами их обогащения.В последние годы были войны, в ходе которых амбициозные лидеры эксплуатировали самые примитивные формы национализма, религиозные различия ради удержания власти.

Гражданское население в таких конфликтах становится зачастую жертвой террористических актов и даже геноцида. В этой связи необходима разработка новой концепции предотвращения угроз мирной жизни граждан всех без исключения стран. Если раньше безопасность подразумевала защиту территории от внешнего нападения, то в настоящее время она включает в себя также защиту всего населения и конкретных граждан от насилия внутри государства.Такой подход к обеспечению безопасности ориентируется на сохранение всего человеческого потенциала, поскольку оружие массового поражения, прежде всего ядерное, угрожает уничтожением жизни на Земле. Особое место в системе угроз человеческому развитию занимает в настоящее время терроризм. Это предумышленное, мотивированное реальными политическими соображениями насилие, применяемое против мирного населения, не вовлеченного в конкретные политические и военные процессы, давно известно человечеству.

Однако терроризм стал черным знамением в конце XX в. и приобрел угрожающие масштабы.

Возможно, что нет оснований относить его пока к числу глобальных проблем, тем не менее он и в нынешнем обличий представляет собой силу, направленную против всего человечества. Терроризм в достижении политических (захват власти) или экономических целей (примитивное обогащение, территориальные притязания) выбирает в качестве живой мишени для своего оружия именно мирных, беззащитных граждан, прежде всего женщин, детей и стариков.

Он использует самые бесчеловечные, зачастую изуверские методы достижения своих целей. Чтобы оценить масштабы этой опасности для человечества, нужно принять во внимание, что в мире сейчас насчитывается около 500 террористических организаций самой различной направленности. Причем заметна тенденция к росту их численности и активности действий.Если в 80-х гг. было зафиксировано от 500 до 800 громких террористических актов, то в 90-х гг. более 900, а количество их жертв исчисляется к настоящему времени многими тысячами.

Вместе с тем известно, что терроризм превратился в весьма прибыльный криминальный бизнес. Его совокупный бюджет, согласно международным исследованиям, составляет от 5 млрд до 20 млрд долл. В борьбе против терроризма, представляющего собой систему международной преступности, мировое сообщество опирается на ряд правовых документов и соглашений между сторонами.Вместе с тем для ограничения террористической деятельности нужна организованная воля всех членов мирового сообщества, всех сознательных граждан планеты, ибо ответственность за сохранение человеческой цивилизации лежит, в конце концов, на каждом из нас. Религиозный фундамент становится иногда основой экстремизма, который нельзя назвать «особенностью» какой бы то ни было религии: ни мусульманской, ни христианской.

Благополучная и цивилизованная Европа не избежала военных конфликтов на Балканах и Ближнем Востоке, где также столкнулись тенденции к глобализму и национализму.

В этих регионах наблюдается возникновение новых государств, зачастую слабых и несамостоятельных, с нестабильными политическими режимами. Они оказываются своего рода «сейсмоопасными» в политическом смысле, так как могут вновь стать очагами гражданских войн, агрессивного национализма и терроризма.В этой связи уместно напомнить слова А. Печчеи: «Новый мировой порядок если он рассчитан на долгие времена не может быть введен за счет случайного перевеса при голосовании или навязан силой, даже если в какой-то момент в мире действительно существовал такой перевес или кто-то реально обладал такой силой.

Он может утвердиться в международных отношениях в том, и только в том случае, если в силу самой своей логичности и справедливости будет добровольно принят широкими слоями мировой общественности; и этот порядок в состоянии на деле обеспечить новый путь к лучшему будущему лишь при условии, что он окажется функциональным». При всем разнообразии возможных подходов к решению этой задачи преобладающим должно быть стремление сохранить и соблюдать все выдержавшие испытание временем принципы международного права.

Итак, последнее слово будет принадлежать человеческой мудрости. Список литературы 1. Алексеев П.В Панин А.Ф. Философия. 3-е изд. М 2007. 2. Крылов А.Г. Антология мировой философии. М 2008. 3. Греков А.М. Введение в философию. М 2006. 4. Кун Т. Структуры научных революций. М 2006. 5. Никифоров Л.А. Философия науки. Сбп 2007.

Что будем делать с полученным материалом:

Если этот материал оказался полезным для Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:

Введение.

Проблема государства и гражданского общества принадлежит к числу фундаментальных научных проблем, которая волновала на протяжении многих веков лучшие умы человечества. Она появилась с возникновением государства и разделения общества на государственную и негосударственную сферы человеческой жизнедеятельности. С тех пор вопрос о взаимоотношении власти и общества был в центре всеобщего внимания, часто являлся причиной многих социальных конфликтов, политических переворотов и революций. И сейчас эта проблема находится в основе глобальных общественных изменений, которые происходят во многих странах мира и будут определять перспективы развития мирового сообщества.

«Взаимоотношения государства и гражданского общества являются наиболее серьезным фактором развития социального организма в целом. Понимание комплекса отношений этих контрагентов означает обнаружение возможностей трансформации общественной системы, ее способностей к самообновлению и развитию. Особую важность такого рода задача приобретает именно для России, переживающей переходный период, когда и формирование новой государственности, и становление полноценного гражданского общества во многом зависят от успешного функционирования и взаимодействия этих основных субъектов социального и политического процессов»1.

1. Понятие и исторические типы государств.

Особенности государства конкретного исторического периода определяются состоянием и уровнем развития общества. В ходе общественного развития государство претерпевает серьезные изменения. При неизменности формальных признаков, а именно: территории, публичной власти, суверенитета — изменяются содержание и методы управления, цели, задачи и социальная направленность. На характер государственности и государственное устройство влияют национальный состав населения, своеобразие его культуры, размер территории, географическое положение, укоренившиеся обычаи и традиции народа, религиозные воззрения и другие факторы.

Особенности исторических периодов (этапов, эпох) в развитии государственно-организованного общества у различных народов в различное историческое время позволяют, тем не менее, выявить существенные общие черты, характерные для всех государств данного периода. Первые попытки такого обобщения, несмотря на отсутствие исторического опыта государственного строительства, были предприняты Аристотелем и Полибием.

Аристотель считал, что основными критериями разграничения государств являются:

1. Количество властвующих в государстве

2. Осуществляемая государством цель.

По первому признаку он различал правление одного, правление немногих, правление большинства. По второму признаку все государства делились на

1Соловьев А.И. Три облика государства — три стратегии гражданского общества// Полис.- 1996.-№ 6.- С. 29.

правильные (в них достигается общее благо) и неправильные (в них преследуются частные цели). Отвлекаясь от конкретных условий того времени, Аристотель считал главное различие государств в том, в какой мере государство обеспечивает свободу и личные интересы каждого.

Полибий говорил, что развитие государства, смена его типов (разновидностей) — естественный процесс, определяемый природой. Государство развивается по бесконечному кругу, который включает фазы зарождения, становления, упадка и исчезновения. Эти фазы переходят одна в другую, и цикл повторяется вновь. История подтверждает, что цикличность в развитии государственно-организованного общества — закономерный процесс. Тем не менее, главное в воззрениях Полибия состоит в том, что за основу смены циклов в развитии государства он принимал изменения в соотношении государственной власти и человека.

Разнообразие научных подходов в оценке этого чрезвычайно сложного и неоднозначного общественного явления стало объективной основой концептуального плюрализма типологии государств. Марксистко-ленинская типология государства и права базируется на категории общественно-экономической формации.

Формация — исторический тип общества, основанный на определенном способе призводства. Уровень развития производительных сил определяет материально-технический базис общества, а производственные отношения, складывающиеся на однотипной форме собственности на средства производства, составляют экономический базис общества, которому соответствуют определенные политические, государственно-правовые и другие надстроечные явления.

Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате смены отживших форм производственных отношений и замены их новым экономическим строем. Качественные изменения экономического базиса закономерно влекут за собой коренные преобразования в надстройке. Этот принцип положен в основу марксистско-ленинской типологии государства и права.

Исторический тип государства, согласно марксистско-ленинской теории, выражает единство классовой сущности всех государств, обладающих общей экономической основой, обусловленной господством данного типа собственности на средства производства. Единство экономического строя различных стран проявляется в господствующем типе собственности на средства производства, а, следовательно, в экономическом господстве определенного класса (классов). Тип государства определяется на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит. При таком подходе государство приобретает сугубо классовую определенность, выступая в качестве диктатуры экономически господствующего класса.

Формационный критерий, лежащий в основе марксистской типологии государства, выделяет три основные типа эксплуататорских государства: рабовладельческое, феодальное и последний — социалистическое, которое, теоретически, в ближайшей исторической перспективе должно было бы перерасти в общественное коммунистическое самоуправление.

Перечислим основные характеристики различных типов государств, выделяемых на основании данной концепции. Рабовладельческий тип государства - исторически первая государственно-классовая организация общества. По своей сущности рабовладельческое государство — организация политической власти господствующего класса в рабовладельческой общественно-экономической формации. Важнейшая функция этих государств — защита собственности рабовладельцев на средства производства, в том числе на рабов.

Феодальный тип государства — результат гибели рабовладельческого строя и возникновения феодальной общественно-экономической формации. Такое государство, согласно марксистский теории, есть оружие классового господства крепостников — помещиков, главное средство защиты сословных привилегий феодалов, угнетения и подавления зависимого крестьянства. Буржуазный тип государства приходит на смену феодальной государственности. Данный тип государства функционирует на базе производственных отношений, основанных на капиталистической частной собственности на средства производства и юридической независимости рабочих от эксплуататоров.

Социалистический тип государства возникает в результате социалистической революции, которая ниспровергает отношения частной собственности и основанную на данных отношениях государственную машину. Социалистическое государство — орудие политической власти трудящихся масс (классов), выражает интересы трудового народа, обеспечивает защиту и развитие социалистического общества. Социалистический тип права — это высший тип правовой системы общества, диаметрально противоположный всем типам эксплуататорского права. Социалистическое право возводит в закон волю трудящихся масс, служит классовым регулятором общественных отношений. По мере перехода социалистического общества к высшему, коммунизму, государство и право во всех своих элементах и признаках постепенно перерастают в систему общественного коммунистического самоуправления и социальных норм коммунистического общежития.

В марксистском понимании исторический тип государства определяется зависимостью классового содержания государственной и правовой организации общества от типа экономического базиса классового общества. В этой связи вводится понятие переходной государственности. Переходное государство — представляет собой государственность, возникающую в результате национально-освободительной борьбы зависимых народов и опирающуюся на разнотипные производственные отношения. В дальнейшем, по мере преобладания господствующей формы собственности, подобные государства должны примкнуть к определенному историческому типу государства, капиталистическому или социалистическому. Многоукладность экономики при преобладании примитивных форм собственности (родоплеменной, полуфеодальной, смешанной, капиталистической с элементами общественной собственности) -экономическая основа этих государств.

Концепцию переходного государства разработал В.И.Ленин. В контексте развития классовой борьбы он сделал вывод о возможности перехода отдельных стран к социализму, минуя капиталистическую стадию.

Главной задачей государства социалистической ориентации считалось создание экономических, социальных, политических, идеологических, культурных предпосылок для перехода к социализму.

Государства капиталистического пути развития по мере формирования производственных отношений должны перейти к буржуазному типу государства.

Первопричина смены исторических типов государств считается социально-экономическое развитие общества. Социальная революция уничтожает старую общественную систему и кладет начало господству нового способа производства, новым производственным отношениям, которым соответствует новый тип государственности и права. Смена одного исторического типа государства другим происходит в результате социальной революции.

Смена исторических типов государств неизбежно влечет за собой ликвидацию устаревшей государственной машины и создание нового механизма государства, отвечающего новым условиям социально-экономического развития общества.

Преемственность между историческими типами государств заключается, главным образом, в использовании структуры, форм и методов организации государственной власти прошлого, которые в своем развитии отражают общечеловеческий прогресс и в меньшей мере зависят от конкретной сущности государства.

Наиболее четко черты преемственности прослеживаются основоположниками марксизма-ленинизма в эксплуататорских типах государств, которые роднит их общая эксплуататорская сущность, необходимость установления государственности, позволяющей держать в повиновении подавляющее большинство населения страны. Одновременно подчеркивается, что преемственная связь при смене исторических типов государства и права по-разному проявляется и при переходе от эксплуататорского общества к социализму.

Анализируя все известные эксплуататорские типы государств, марксистско- ленинская теория выделяет их следующие общие признаки:

1. Все эти государства являются политической надстройкой над такими производственными отношениями, которые базируются на частной собственности и эксплуатации человека человеком.

2. Они представляют организацию политической власти эксплуататоров, подавляющей большинство населения.

3. Все эксплуататорские государства стоят над обществом и все более отчуждают себя от него.

По мере возрастания неустойчивости эксплуататорской социально-экономической системы и обострения классовой борьбы политическая власть в этих государствах концентрируется в руках все уменьшающейся, незначительной части людей. В отличии от эксплуататорских государств социалистическое государство представляет собой организацию политической власти трудящихся. Отсюда основные черты государства социалистического типа:

1. Все государства данного типа базируются на общественной собственности на орудия и средства производства, на отношениях товарищеской взаимопомощи сотрудничества свободных от эксплуатации людей.

2. Социалистическое государство — это политическая организация подавляющего большинства населения, а по мере преодоления классовых антагонизмов, и всего народа.

Классово-формационный подход к типологии государств до последнего времени был единственным. Типом государства называется «совокупность государств, развивающихся в рамках одной и той же общественно-экономической формации классового общества и характеризующихся единством классовой сущности и экономической основы»2.

«Исторический тип государства (или права) это совокупность наиболее существенных признаков, свойственных государствам (или правовым системам) единой общественно-экономической формации»3. Тип государства определяется экономическим строем классового общества, соответствующей ему классовой структурой, эксплуататорской или неэксплуататорской природой классовых отношений и его классовой сущностью 4.

Так, Г.Елинекс писал, что «несмотря на постоянное развитие и преобразования, можно, однако, установить некоторые прочные признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа»5. Он подразделяет все государства на два типа: идеальный и эмпирический. Идеальный тип — это мыслимое государство, которое в реальной жизни не существует. Идеальному государству противопоставляет эмпирический, который получается в результате сравнения отдельных, реально существующих государств друг с другом.

Английский ученый А.Тойнби развил и конкретизировал понятие цивилизации, под которым он понимал относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических и других факторов.

Цивилизованный подход:

Во-первых, при анализе экономического базиса упускается из вида важный фактор, как многоукладность.

Во-вторых, при формационном рассмотрении структуры классового общества их социальный состав значительно сужается, так как в основном учитываются только классы антагонизмы.

В-третьих, формационный подход ограничивает анализ культурно-духовной жизни общества кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы основных антагонистических классов. Основное отличие понятия «цивилизация» от понятия «формация» состоит в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой

2 См. Основы теории государства и права, М., 1982. С. 23

3 См. Теория государства и права.М., 1985. С.82

4 См. Теория государства и права.М., 1985. С.41

5 См. Еллинек Г. Указ. соч. С. 210

личности о характере общественной жизни, о ценностях и целях ее собственной деятельности. Человек при таком подходе стоит в центре изучения прошлого и настоящего общества как подлинно творческая и конкретная личность, а не как классово-обезличенный индивид.

Цивилизованный подход позволяет, таким образом, видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров, над эксплуатируемыми. В политической системе общества государство выступает как важнейший фактор социально- экономического и духовного развития общества, консолидации людей, удовлетворения разнообразных потребностей людей.

Западноевропейская наука классифицирует государства в зависимости от характера взаимоотношений между государственной властью и индивидами. По этому признаку выделяют два типа государственности: демократия и автократия.

Г.Кельзен считал, что в основе типизации современных государств находится идея политической свободы. В зависимости от того места, которое занимает индивид в создании правопорядка, различаются два типа государства. Если индивид активно участвует в создании правопорядка, — налицо демократия, если нет — автократия7.

Подобную трактовку типологии государств дает американский ученый Р.Макайвер. Он делит все государства на два типа:

1. Династические (антидемократические), где общая волна не выражает воли большинства населения

2. Демократические, где государственная власть выражает волю всего общества или большинства его членов и в которых народ либо непосредственно правит, либо активно поддерживает правительство8.

Немецкий ученый Р.Дарендорф, подразделяя все государства на демократические и антидемократические, делал вывод, что в результате постепенной демократизации общество классовой борьбы становится обществом граждан, в котором хотя и нет недостатков в неравенстве, но создана общая для всех основа, и которая делает возможным цивилизованное общественное бытие9

Господство производственных отношений одного типа в различных странах, относящихся в силу этого к одной общественно-экономической формации, обусловливает общность классовой сущности государства в этих странах. Тип государства определяется на основании того, какой экономический базис это государство защищает, интересам какого господствующего класса оно служит.

Итак, понятие государства и права многомерно и многовариантно. Оно состоит из различных научных оснований, которые позволяют выделить наиболее общие свойства и черты, характерный для той или иной исторической группы государств и правовых систем.

Типология государств тесно связана с понятием формы государства.

6 Автократия — от греческого auto-krator — самовластный, имеюшщий неограниченное право

7 См. Кельзен Г. Общая теория государства и права. Кембридж. 1946 г.

8 См. Макайвер Р. современное государство. Оксфорд. 1946 г.

9 См. Дарендорф Р. Фрагменты нового милитаризма. Штутгард. 1987 г.

2. Формы правления и государственного устройства.

Форма государства — сложное общественное явление, которое включает в себя три взаимосвязанных элемента: форму правления, форму государственного устройства и форму государственного режима.

В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействии. Вместе с тем форма существующих государств, особенно современных, имеет общие признаки, что позволяет дать определение каждому элементу формы государства.

Форма правления

Форма правления представляет собой структуру высших органов государственной власти, порядок их образования и распределение компетенции между ними.

Форма государственного правления дает возможность уяснить:

— как создаются высшие органы государства и каково их строение;

— как строятся взаимоотношения между высшими и другими государственными органами

— как строятся взаимоотношения между верховной государственной властью и населением страны;

— в какой мере организация высших органов государства позволяет обеспечивать права и свободы гражданина.

По указанным признакам формы государственного правления подразделяются на:

— монархические (единоличные, наследственные)

— республиканские (коллегиальные, выборные) Монархия

Монархия — это такая форма правления, при которой верховная власть единолична и переходит, как правило, по наследству.

Основными признаками классической монархической формы управления являются:

— существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах) ;

— наследственный порядок преемственности верховной власти;

— представительство государства монарха по своему усмотрению;

— юридическая безответственность монарха.

Монархия возникла в условиях рабовладельческого общества. При феодализме она стала основной формой государственного правления. В буржуазном же обществе сохранились лишь традиционные, в основном формальные черты монархического управления.

В свою очередь монархия делится на:

— абсолютную

— ограниченную (парламентскую)

— дуалистическую

— теократическую

— парламентскую

Абсолютная монархия — такая форма правления, при которой верховная государственная власть по закону всецело принадлежит одному лицу.

По формуле Петровского воинского устава — » самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен». Основным признаком абсолютной монархии является отсутствие каких-либо государственных органов, ограничивающих компетенцию монарха. Возникновение абсолютизма связано с процессом зарождения буржуазных отношений и начинающимся процессом разложения феодализма и старых феодальных сословий. К наиболее существенным чертам абсолютной монархии относятся ликвидация или полный упадок сословных представительных учреждений, юридически неограниченная власть монарха, наличие в его непосредственном подчинении и распоряжении постоянной армии, полиции и развитого бюрократического аппарата.

Власть в центре и на местах принадлежит не крупным феодалам, а чиновникам, которые могут назначаться и увольняться монархом. Государственное вмешательство в частную жизнь в эпоху абсолютизма приобретает более цивилизованные формы, получает юридическое закрепление, хотя по — прежнему имеет принудительную направленность. В истории такими странами были Россия XVII — XVIII века и Франция до революции 1789 года.

Конституционная монархия представляет собой такую форму правления, при которой власть монарха значительно ограничена представительным органом. Обычно это ограничение определяется конституцией, утверждаемой парламентом. Монарх же не в праве изменить конституцию.

Как форма правления, конституционная монархия возникает в период становления буржуазного общества. Формально она не утратила своего значения в ряде стран Европы и Азии и до настоящего времени (Англия, Дания, Испания, Норвегия, Швеция и др.).

Конституционная монархия характеризуется следующими основными признаками:

— правительство формируется из представителей определенной партии (или партий), получивших большинство голосов на выборах в парламент;

— лидер партии, обладающий наибольшим числом депутатских мест, становится главой государства;

— в законодательной, исполнительной и судебной сферах власть монарха фактически отсутствует, она является символической;

законодательные акты принимаются парламентом и формально подписываются монархом;

— правительство согласно конституции несет ответственность не перед монархом, а перед парламентом.

При дуалистической монархии государственная власть носит двойственный характер. Юридически и фактически власть разделена между правительством, формируемым монархом, и парламентом. Правительство в дуалистических монархиях формируется независимо от партийного состава в парламенте и не ответственно перед ним. Монарх при этом выражает преимущественно интересы феодалов, а парламент представляет буржуазию и другие слои населения. Подобная форма правления существовала в кайзеровской Германии (1871 — 1918 гг.), сейчас в Марокко.

В некоторых государствах монарх возглавляет не только светское, но и религиозное управление страной. Такие монархи носят название теократические (Саудовская Аравия).

Такова краткая характеристика основных разновидностей монархической формы государственного правления.

Республика

Республика — это такая форма правления, при которой верховная власть осуществляется выборными органами, избираемыми населением на определенный срок.

Общими признаками республиканской формы правления являются:

— существование единоличного и коллегиального главы государства;

— выборность на определенный срок главы государства и других верховных органов государственной власти;

— осуществление государственной власти не по своему велению, а по поручению народа

— юридическая ответственность главы государства в случаях, предусмотренных законом;

— обязательность решений верховной государственной власти. Республиканская форма правления в окончательном виде сформировалась в Афинском государстве. По мере развития общественной жизни она видоизменялась, приобретала новые черты, все больше наполнялась демократическим содержанием.

Насчитывается несколько основных разновидностей республиканского правления. В свою очередь они делятся по форме государственного устройства на:

— парламентарные

— президентские

Парламентская республика — разновидность современной формы государственного правления, при которой верховная власть в организации государственной жизни принадлежит парламенту.

В такой республике правительство формируется парламентским путем из числа депутатов, принадлежащих к тем партиям, которые располагают большинством голосов в парламенте. Правительство несет коллективу ответственность перед парламентом в своей деятельности. Оно остается до тех пор у власти, пока в парламенте они обладают большинством. В случае утраты доверия большинство членов парламента, правительство либо уходит в отставку, либо через главу государства добивается роспуска парламента и назначения досрочных парламентских выборов.

Как правило, глава государства в подобных республиках избирается парламентом либо специально образуемой парламентской коллегией. Назначение парламентом главы государства является главным видом парламентского контроля над исполнительной властью. Процедура избрания главы государства в современных парламентарных республиках неодинакова. В Италии, например, президент республики избирается членами обеих палат на их совместном заседании, но при этом в выборах участвуют по три депутата из каждой области, избранных областным советом. В федеративных государствах участие парламента в избрании главы государства, также разделяется с представителями членов федерации. Так в Германии президент избирается федеральным собранием, состоящим из членов бундестага, и такого же числа лиц, выбираемых ландагами земель на началах пропорционального представительства. Выборы главы государства в парламентарной республике могут осуществляться и на основе всеобщего избирательного права, что характерно для Австрии, где президент избирается сроком на шесть лет.

Глава государства в парламентарной республике обладает полномочиями: обнародует законы, издает декреты, назначает главу правительства, является верховным главнокомандующим вооруженными силами и т.д.

Глава правительства (премьер — министр, председатель совета министра, канцлер) назначается, как правило, президентом. Он формирует возглавляемое им правительство, которое осуществляет верховную исполнительную власть и отвечает за свою деятельность перед парламентом. Наиболее существенной чертой парламентарной республики является то, что любое правительство лишь тогда правомочно осуществлять управление государством, когда оно пользуется доверием парламента.

Главной функцией парламента является законодательная деятельность и контроль за исполнительной властью. Парламент обладает важными финансовыми полномочиями, поскольку он разрабатывает и принимает государственный бюджет, определяет перспективы развития социально-экономического развития страны, решает основные вопросы внешней, в том числе оборонной политики. Парламентарная форма республиканского правления представляет собой такую структуру высших органов государственной власти, которая реально обеспечивает демократизм общественной жизни, свободу личности, создает справедливые условия человеческого общежития, основанные на началах правовой законности. К парламентарным республикам можно отнести ФРГ, Италию (по конституции 1947 г.), Австрию, Швейцарию, Исландию, Индию и др.

Президентская республика — одна из разновидностей современной формы государственного правления, которая наряду с парламентаризмом соединяет в руках президента полномочия главы государства и главы правительства.

Наиболее характерные черты президентской республики:

— внепарламентский метод избрания президента и формирования правительства;

— ответственность правительства перед президентом, а не перед парламентом;

— более широкие, чем в парламентарной республике, полномочия главы государства.

Классической президентской республикой являются Соединенные Штаты Америки. В соответствии с конституцией США, в основе которой лежит принцип разделения властей, четко определено, что законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная -президенту, судебная — Верховному суду. Президент США избирается населением страны путем косвенного голосования (выборов) — через коллегию выборщиков. Количество выборщиков должно соответствовать числу представителей каждого штата в парламенте (конгрессе) . Правительство формируется победившим на выборах президентом, из лиц принадлежащих к его партии.

Президентская форма правления в различных странах имеет свои особенности. Во Франции президент избирается всеобщим голосованием. Избранным считается кандидат, получивший абсолютное количество голосов. Такой же порядок избрания президента установлен в России в 1991 г.

Характерным для всех президентских республик, несмотря на их разнообразие, является то, что президент либо совмещает полномочия главы государства и главы правительства и участвует в формировании кабинета или совета министров (Франция, Индия) . Президент наделяется и другими важными полномочиями: как, правило, он имеет право роспуска парламента, является верховным главнокомандующим, объявляет чрезвычайное положение, утверждает законы путем их подписания, нередко представительствует в правительстве, назначает членов Верховного суда.

В цивилизованных странах президентскую республику отличает сильная исполнительная власть, наравне с которой по принципу разделения властей нормально функционирует законодательная и судебная власти. Эффективно действующий механизм издержек и противовесов, существующих в современных президентских республиках, способствует возможности гармоничного функционирования властей, позволяет избежать произвола со стороны исполнительной власти.

В странах Латинской Америки часто встречаются «суперпрезидентские республики» . Эта форма правления — практически независимая, слабо контролируемая законодательной и судебной властью. Это особый конгломерат традиционной формы с полудиктаторским управлением.

В современном цивилизованном обществе принципиальных различий между формами не существует. Их сближают общие задачи и цели. Форма государственного устройства

Форма государственного устройства — это национальное и административно-территориальное строение государства, которое раскрывает характер взаимоотношений между его составными частями, между центральными местными органами государственного управления, власти.В отличии от форм правления организация государства рассматривается с точки зрения распределения государственной власти и государственного суверенитета в центре и на местах, их разделение между составными частями государства.

Форма государственного устройства показывает:

— из каких частей состоит внутренняя структура государства;

Каково правовое положение этих частей и каковы взаимоотношения этих органов;

— как строятся отношения между центральными и местными государственными органами;

— в какой государственной форме выражаются интересы каждой нации, проживающей на этой территории.

По форме государственного устройства все государства можно подразделить на три основных группы:

— унитарное;

— федеративное;

— конфедеративное.

Унитарное государство.

Унитарное государство — это единое цельное государственное образование, состоящее из административно-территориальных единиц, которые подчиняются центральным органам власти и признаками государственной независимости не обладают.

Унитарное государство характеризуется следующими признаками:

— унитарное устройство предполагает единые, общие для всей страны высшие исполнительные, представительные и судебные органы, которые осуществляют верховное руководство соответствующими органами;

— на территории унитарного государства действует одна конституция, единая система законодательства, одно гражданство;

— составные части унитарного государства (области, департаменты, округа, провинции, графства) государственным суверенитетом не обладают;

— унитарное государство, на территории которого проживают небольшие по численности национальности, широко допускает национальную и законодательную автономию;

— все внешние межгосударственные отношения осуществляют центральные органы, которые официально представляют страну на международной арене;

— имеет единые вооруженные силы, руководство которыми осуществляются центральными органами государственной власти.

Различия в степени и формах контроля центральной власти над местными органами управления позволяют говорить о централизованных и децентрализованных унитарных государствах, но эти различия касаются узкой сферы управления.

К унитарным государствам относятся такие государства, как Франция, Турция, Япония, Финляндия.

Федерация

Федерация — представляет собой добровольное объединение ранее самостоятельных государственных образований в одно союзное государство.

Федеративное государственное устройство неоднородно. В различных странах оно имеет свои уникальные особенности, которые определяются историческими условиями образования конкретной федерации и прежде всего национальным составом населения страны, своеобразием быта и культуры народов, входящих в союзное государство.

Вместе с тем можно выделить наиболее общие черты, которые характерны для большинства федеративных государств:

1. Территория федерации состоит из территорий ее отдельных субъектов: штатов, кантов, земель, республик и т.д.

2. В союзном государстве верховная исполнительная, законодательная и судебная власть принадлежит федеральным государственным органам.

3. Субъекты федерации имеют право принятия собственной конституции, имеют свои высшие исполнительные, законодательные и судебные органы.

4. В большинстве федерации существуют союзное гражданство и гражданство федеральных единиц.

5. При федеральном государственном устройстве в парламенте имеется палата, представляющая интересы членов федерации.

6. Основную общегосударственную внешнеполитическую деятельность в федерациях осуществляют союзные федеральные органы. Они официально представляют федерацию в межгосударственных отношениях (США, Бразилия, Индия, ФРГ и др.).

Федерации строятся по территориальному и национальному признаку, который в значительной мере определяет характер, содержание, структуру государственного устройства.

Территориальная федерация характеризуется значительным ограничением государственного суверенитета субъектов федерации. Национальные федерации характеризуются более сложным государственным устройством. Основное различие между территориальной и национальной федерацией состоит в различной степени суверенности их субъектов. Центральная власть в территориальных федерациях обладает верховенством по отношению к высшим государственным органам членов федерации. Национальное государство ограничивается суверенитетом национальных государственных образований. Конфедерация

Конфедерация — это временный юридический союз суверенных государств, созданный для обеспечения общих интересов.

При конфедеративном устройстве государства — члены конфедерации сохраняют свои суверенные права, как во внутренних, так и во внешних делах.

В отличии от федеративного устройства конфедерация характеризуется следующими чертами:

Конфедерация не имеет своих общих законодательных, исполнительных и судебных органов, в отличии от федерации;

— конфедеративное устройство не имеет единой армии, единой системы налогов, единого государственного бюджета;

— сохраняет гражданство тех государств, которые находятся во временном союзе;

— государства могут договориться о единой денежной системе, о единых таможенных правилах, о межгосударственной кредитной политике на время существования союза.

Как правило конфедеративные государства не долговечны, либо они распадаются, либо превращаются в федерацию: Германский союз (1815-1867) , Швейцарский союз (1815 — 1848) и США, когда в 1781 году была законодательно утверждена конфедерация.

3. Гражданское общество и основные условия его существования.

Понятие «гражданское общество» — одно из ключевых понятий современной политологии. Актуальность теоретических и практических аспектов этого понятия обусловлена очевидным повышением роли рядовых граждан и их добровольных объединений во всех сферах жизнедеятельности человеческого общества - экономической, политической, социальной, духовной. Широко известны успехи общественных организаций и движений людей доброй воли в области разрядки международной напряженности, в оказании помощи народам, пострадавшим от стихийных бедствий и катастроф и других социальных невзгод. В основе этих успехов - развитие и активизация деятельности гражданского общества, высокая активность граждан и их добровольных объединений. Это достижимо только при достаточно развитом гражданском обществе. Успех приходит там, где повышается деловая активность граждан и создаваемых ими негосударственных структур, где ограничивается государственное вмешательство в экономическую, социальную и духовную жизнь граждан, то есть где развивается и совершенствуется гражданское общество.

Гражданское общество - это система внегосударственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы и ценности членов общества.

Гражданское общество не представляет собой некое изолированное от государства социальное пространство, противостоящее ему в любых формах. Наоборот, гражданское общество и государство соединены друг с другом целым рядом структурных связей, поскольку государство, осуществляя управленческо-посреднические функции в общественной жизни, не может не соприкасаться с гражданскими ценностями и институтами, так как последние через систему горизонтальных связей как бы охватывают все общественные отношения. Кроме того, ряд общественных элементов и институтов занимает маргинальное положение, частично переплетается с государственными структурами, а частично - с гражданским обществом. Примером здесь может служить, скажем, правящая в данный момент политическая партия, которая вышла из недр гражданского общества, но в то же время тесно связана в своей деятельности с государственным аппаратом. Вместе государство и гражданское общество как бы погружены в обволакивающее их «глобальное человеческое общество» в самом широком смысле этого слова.

Таким образом, государство и гражданское общество неразрывно связаны друг с другом, составляют две части единого общественного организма. В идеале развитое гражданское общество создает условия для свободных, демократических межличностных отношений, для удовлетворения разнообразных интересов и потребностей общественных индивидов. Степень независимости институтов гражданского общества (различных объединений, ассоциаций, партий, движений, средств массовой информации, семьи, церкви и др.) от государства, демократичности общественно-политической системы оказывает решающее влияние на характер и распределение власти в обществе. В таком обществе власть не может быть сконцентрирована в одних руках, а разграничивается на полицентричной основе. Разделение властей (законодательной, исполнительной и судебной), разграничение между различными общественными субъектами экономических, социальных и политических функций, сфер деятельности становятся в демократической общественно-политической системе важнейшим жизненным принципом. В ней правовое положение общественного субъекта не тождественно его социально-экономической роли в гражданском обществе, что делает личность одновременно и частным лицом и гражданином государства.

В целом гражданское общество как область частной жизнедеятельности сочетает в себе интересы и потребности различных социальных и политических субъектов, что довольно часто приводит к конфликтам, противостоянию между ними, которые могут дополняться противоречиями между частными и государственными интересами. Снимать остроту противоречий между субъектами гражданского общества, создавать некую социальную гармонию призваны не только сами граждане, а главным образом государство, являющееся верховным арбитром. Без государства гражданское общество не сможет нормально функционировать: в нём могут начаться дезинтеграционные процессы распада и острого противостояния разных социальных групп, общественных организаций. И, наоборот, без свободного, саморазвивающегося гражданского общества государство никогда не будет демократическим, станет одной из разновидностей авторитарных режимов.

Гражданское общество имеет свою, достаточно сложную внутреннюю структуру. Для него характерно наличие в основном не вертикальных, как в государстве, иерархических связей, а горизонтальных, главным образом невластных соединений. Последние весьма разнообразны и образуют три слоя. Фундамент составляют отношения, связанные с обеспечением жизнедеятельности общества. Прежде всего, это экономические отношения, основанные на экономическом плюрализме, многообразии форм собственности при соблюдении интересов личности и общества в целом. Именно экономический плюрализм дает возможность преодолеть существующее отчуждение человека от средств производства. Гражданское общество только тогда будет жизнеспособно, когда каждый его член станет обладать вполне конкретной собственностью или иметь право на использование и распоряжение собственностью, произведенным им общественным продуктом по своему усмотрению. Владение собственностью может быть частным или коллективным, но при условии, что каждый участник коллективной собственности (кооператива, колхоза, предприятия и др.) действительно является таковым. Иными словами, наличие собственности - основополагающее условие свободы личности как в гражданском, так и в любом другом обществе.

Второй слой - это социокультурные отношения, включающие семейно-родственные, этнические, религиозные и прочие устойчивые связи. Гражданское общество может основываться только на многообразной, разветвленной социальной структуре, отражающей все богатство и разнообразие интересов представителей различных социальных групп и слоев.

Это многообразие не может быть застывшим, закостеневшим в количественном и качественном отношении. Оно объективно стремится к постоянным изменениям. Многообразная социальная структура не может не иметь хорошо развитые вертикальные и, главным образом, горизонтальные связи. При размытой социальной структуре индивид связан с государством напрямую, а это существенно ограничивает возможности реализации его личных прав и свобод.

Существенную роль в формировании новых социальных контуров гражданского общества играет культурный плюрализм, который вбирает в себя все элементы духовной жизни и обеспечивает равноправное участие в ней всех индивидов. Создаются условия, при которых становится осязаемо культурное богатство общественного сознания и каждой личности в отдельности. Неограниченный доступ к духовным ценностям помогает преодолеть феномен отчуждения личности. Гражданское общество жизнеспособно, если его члены имеют высокий уровень социального, интеллектуального, психологического развития, внутренней свободы и способны к самостоятельным действиям при включении в тот или иной институт общественной жизни.

Третий, верхний слой гражданского общества образуют отношения, связанные с индивидуальным выбором, с политическими и культурными различиями групп по интересам, политических партий, движений, клубов и т.п. Таким образом достигается культурно-политический плюрализм, предполагающий отрицание идеологических стереотипов, обеспечивающий свободное волеизъявление всех граждан. Именно этот слой гражданского общества включает в себя наиболее социально активные институты, тесно соприкасающиеся с государственно-политической системой общества (прежде всего политические партии).

«Объективно деятельность институтов и организаций гражданского общества, связанных с индивидуальным выбором, теми или иными предпочтениями, ценностными ориентациями, нацелена на изменение в распределении власти и поэтому носит политический характер. Это относится не только к политическим партиям, но и к тем группам по интересам (профсоюзам, предпринимательским, фермерским организациям) или объединениям, движениям лиц из различных социальных групп для достижения общей цели, которые стремятся к решению большей части своих задач помимо государственной власти, на общественном уровне. Как только те же потребительские организации или экологические движения предпринимают попытки изменить законодательство для решения своих задач или принятия определенных решений от государственных структур, направленных на достижение поставленных ими целей (тем более, если они сами пытаются в разных формах участвовать в принятии этих законов или решений), они, не меняя своего первоначального предназначения, начинают играть политическую роль. И хотя значительная часть общественных объединений вообще не выходит в своей деятельности на политический уровень, необходимо отметить, что некоторые общественные объединения изначально выступают как субъекты политики, например добивающиеся равенства полов феминистские организации, движения сторонников мира, некоторые молодежные формирования и т.д., стремящиеся своими действиями внести существенные изменения в различные сферы государственной политики.

Таким образом, гражданское общество нельзя характеризовать как систему вне политических общественных отношений и институтов. Генезис этого общества кристаллизует его в достаточно стройную систему экономических, социально-политических, религиозных, духовно-нравственных, семейных, культурных и других общественных отношений, которые, определяя государственную политику, выражают волю граждан общества. В рамках данной системы функционируют различные общественные организации, движения, политические партии (кроме правящей), религиозные организации, экономические ассоциации и объединения и, наконец, сам человек как личность со своими семейными, профессиональными, досуговыми и другими разнообразными потребностями и интересами.

Существование гражданского общества, его формирование невозможны без появления новых общественных индивидов - граждан, имеющих равные гражданские права и своеобразные гражданские качества. Человек только тогда становится гражданином, когда обладает высокими нравственными идеалами, передовым мировоззрением, основанным на демократическом сочетании чувства собственного достоинства, независимости, индивидуальности с уважением прав и свобод других граждан, неукоснительным соблюдением законов и правил общечеловеческого общежития. Такой новый тип личности находится в иных взаимоотношениях с общественными объединениями и институтами. В достаточно развитом гражданском обществе новые общественные индивиды не только не растворяются в коллективах, имеют собственную индивидуальность, но и обладают более высокой духовностью, строят свои взаимоотношения на чисто гражданской основе. Достижение такого положения вещей возможно только при кардинальном изменении психологии и мировоззрения людей, трансформации их экономического и социального статуса.

«Гражданское общество функционирует, основываясь на ряде принципов. В их числе:

Равенство прав и свобод всех людей в политической сфере;

Гарантированная юридическая защита прав и свобод граждан на основе законов, имеющих юридическую силу во всем мировом сообществе;

Экономическая независимость индивидов, основанная на праве каждого иметь собственность или получать справедливое вознаграждение за честный труд;

Гарантированная законом возможность граждан объединяться в независимые от государства и партий общественные объединения по интересам и профессиональным признакам;

Свобода граждан в образовании партий и гражданских движений;

Создание необходимых материальных и прочих условий для развития науки, культуры, образования и воспитания граждан, формирующих их как свободных, культурных, нравственно чистых и социально активных, ответственных перед законом членов общества;

Свобода создания и деятельности средств массовой информации вне рамок государственной цензуры, ограниченная только законом;

Существование механизма, стабилизирующего отношения между государством и гражданским обществом (механизм консенсуса), и обеспечение безопасности функционирования последнего со стороны государственных органов. Этот механизм, формальный или неформальный, включает законодательные акты, демократические выборы народных представителей в различные органы власти, институты самоуправления и т.д.»10.

В условиях демократизации общества многократно возрастает ответственность каждого члена общества за принимаемые им решения, повышается значение наличия у него необходимого уровня гражданской культуры. Без гражданской культуры говорить о гражданине как о самоценной личности в современном смысле этого слова, а значит - и о гражданском обществе, бессмысленно. Гражданская культура является отражением всего многообразия общественной жизни, гражданских прав и оказывает решающее влияние на утверждение социального статуса гражданина. Это понятие отражает уровень осознания индивидом общественных задач, социальных проблем, его активности в претворении их в жизнь.

«Гражданская культура» - более широкое понятие, чем «политическая культура», оно охватывает все многообразие интересов различных социальных слоев гражданской сферы общественной жизни. В уровнях и механизме функционирования гражданской культуры много нюансов. Но и сейчас можно сказать, что, во-первых, она носит политический характер, так как выражает интересы различных классов, наций, социальных слоев и общественных групп. Во-вторых, не может быть гражданской культуры без приоритета интересов личности, гражданских прав над национальными правами и интересами. В-третьих, уровень гражданской культуры во многом определяет общекультурный уровень развития человека, гражданина, без чего, при той роли, которую он играет в гражданском обществе, невозможно его нормальное функционирование.

В целом гражданская культура определяет фундаментальные ценности гражданского сознания, гражданского общества, которое может быть сформировано только при наличии высокой гражданской культуры его членов.

Обобщая различные представления по проблеме, можно было бы сформулировать несколько концептуальных положений о соотношении гражданского общества и государства.

Первое. Понятие «гражданское общество» и «государство» характеризуют различные, но внутренне взаимосвязанные, взаимополагающие стороны (элементы) глобального общества, общества как единого организма. Данные понятия соотносительные, они могут противопоставляться лишь в определенных аспектах. Гражданская жизнь в той или иной степени пронизана феноменом политического, а политическое не изолировано от гражданского.

Второе. Разграничение гражданского общества и государства, являющихся составными частями глобального целого, естественно закономерный процесс, характеризующий прогресс социально-экономической и духовной сфер, с одной стороны, и политической сферы жизни - с другой.

10 Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вести. Моск. унта. Сер. 12, Полит, науки.-1998.- № 4.- С. 93.

Третье. Гражданское общество - первооснова политической системы, им обусловливается и определяется государство. В свою очередь, государство как институт - эта система учреждений и норм, обеспечивающих условия бытия и функционирования гражданского общества.

В некоторых специфических исторических условиях, например, в рамках господства более развитых в политическом отношении обществ над менее развитыми, возможен процесс формирования институтов гражданского общества под определяющим воздействием привнесенных в данную страну политических структур, но все же на существующей корпоративно-культурной основе.

Четвертое. Гражданское общество не есть некая совокупность автономных индивидов, законом жизни которых является анархия. Это форма общности людей, совокупность ассоциаций и других организаций, обеспечивающих совместную материальную и духовную жизнь граждан, удовлетворение их потребностей и интересов. Государство есть официальное выражение гражданского общества, его политическое бытие. Гражданское общество - сфера проявления и реализации индивидуальных, групповых, региональных интересов. Государство же - сфера выражения и защиты общих интересов. Потребности гражданского общества, неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение. Государственная воля определяется потребностями и интересами гражданского общества.

Объективность противоречия между общими и особыми (индивидуальными, групповыми и др.) интересами определяет противоречия между государством и гражданским обществом.

Пятое. Чем больше развито гражданское общество в смысле прогресса самодеятельности его членов, многообразия ассоциаций, призванных выражать и защищать индивидуальные и групповые интересы людей, тем больший простор для развития демократичности государства. Вместе с тем, чем демократичнее политический строй, тем шире возможности для развития гражданского общества до наивысшей формы объединения людей и их свободной индивидуальной и коллективной жизнедеятельности.

Заключение.

Гражданское общество на современном уровне человеческой цивилизации - это общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми, политическими отношениями между индивидами, группами и сообществами, не опосредованными государством.

Объективный подход в анализе социально-политической жизни требует преодоления укоренявшейся долгое время в общественном сознании важной идеи о полном отождествлении государства в общества. Такое представление исключало саму постановку проблемы об их соотношении и взаимодействии, по сути, отвергало принципиальное признание приоритета гражданского общества над государством.

Закрывает путь для адекватного понимания проблемы соотношения гражданского общества в государстве нарождающийся новый, так сказать, демократический стереотип мышления. Становление гражданского общества рассматривается частью публицистов и даже политиков в ракурсе противопоставления политической системе, вплоть до отрицания регулирующей и организующей роли государства. Призывы к полному разгосударствлению экономики и общественной жизни, отказ от необходимости утверждения в нашей стране регулируемого (а не стихийного) рынка, расцвет правового нигилизма, падение дисциплины и порядка, оживление интереса к анархизму - это и многое другое подтверждает сказанное.

Мировой опыт свидетельствует, что становление и развитие гражданского общества, и реформирование политической системы, как и обратное, - их стагнация, - всегда взаимосвязанные процессы. Преодоление окаменелого, насильственно утверждаемого «единства» и замена его подлинным, живым единством членов общества, социальных групп и институтов - в этом смысл стратегии демократизации России. Реформа политической системы, становление правового государства - необходимое условие и важнейшая сторона обновленческого процесса.

Список литературы

1. Хропанюк В.Н.»Теория государства и права» 1997г.

2. Лившин Р.З.»Государство и право в современном обществе // Теория права: новые идеи » 1991г.

3. Бутенко А.П.»Государство, его вчерашнее и сегодняшние трактовки // государство и право» 1993г. №7 стр. 12-20

4. Шапиро И. Демократия и гражданское общество. // Полис 1993 г. №3

5. Халипов В.Ф. Власть. Основы кратологии.М. «Луч» 1995 г.

6. Панов П.В. Субъекты политики. Лекции. М. ЮИ МВД России, 1997г.

8. Кумар К. Гражданское общество. М., 1994.

9. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993. Ю.Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1993 11.Соловьев А.А. Три облика государства — три стратегии гражданского общества // Полис. 1996 г №6

Что будем делать с полученным материалом:

Читайте также