Вопрос. Михаил Сергеевич сказал, что привлечь к ответственности за несвоевременное представление сведений об изменении места нахождения практически невозможно. А за что в таком случае реально могут оштрафовать по части 3 статьи 14.25 КоАП?

М. А.: Штраф, предусмотренный этой нормой, налагается за непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ и ЕГРИП и представление которых предусмотрено Законом о госрегистрации . Основная часть таких сведений представляется организациями при их первичной государственной регистрации. Но так как сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны соответствовать реальности, то при их изменении организацией она также должна сообщать об этом в регистрирующий орган в течение 3 дней с момента изменения.

И, на первый взгляд, к таким данным относятся почти все сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 5 Закона о госрегистрации. Но при внимательном изучении этого перечня становится понятным, что большинство из них - это сведения, сообщение об изменении которых возможно только в порядке внесения изменений в учредительные документы организации. Рассмотрим, какие это сведения на примере ООО и АО.

Во-первых, это сведения о наименовании, организационно-правовой форме, месте нахождения, размере уставного капитала организации, а также сведения о ее филиалах и представительствах. Необходимость указания этих сведений в учредительных документах организации прямо установлена гражданским законодательством . Поэтому в случае изменения этих данных они приобретают силу для третьих лиц только с момента государственной регистрации изменений учредительных документов . Напомню, что учредительными документами для ООО являются устав и учредительный договор , а для АО - только устав .

Во-вторых, это сведения о способе образования организации (создание или реорганизация), правопреемстве (если организация создана в результате реорганизации) и способе прекращения юридического лица (путем реорганизации или ликвидации) . То есть сведения, которые, в принципе, могут попасть в реестр только при государственной регистрации и которые до нее не имеют юридической силы .

А как уже говорил Михаил Сергеевич на семинаре, срок, в течение которого организация должна внести изменения в свои учредительные документы, Законом о госрегистрации, как, впрочем, и другими законами, не установлен. Поэтому и привлечь руководителя организации за их непредставление или несвоевременное представление невозможно.

И в сухом остатке наш перечень будет не таким уж и большим. Итак, организация обязана сообщать налоговому органу об изменении следующих сведений.

Во-первых, о держателе реестра акционеров. Естественно, необходимость представления таких сведений касается только акционерных обществ. Изначально сведения о держателе реестра должны быть представлены в регистрирующий орган либо при государственной регистрации АО, либо в течение 3 дней с момента, когда АО решило, кто будет держателем реестра акционеров. В трехдневный же срок представляются сведения и при смене держателя реестра.

Во-вторых, о персональных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации, то есть руководителя организации, осуществляющего свои полномочия на основании устава. При изменении фамилии, имени, отчества или паспортных данных действующего руководителя такие сведения представляются в течение 3 дней с момента получения им документа, подтверждающего их изменение. А при смене руководителя сведения о его фамилии, имени, отчестве, паспортных данных и ИНН представляются в течение 3 дней с момента его назначения (избрания) общим собранием участников организации или советом директоров (наблюдательным советом) АО.

Вопрос. А разве не нужно сообщать в налоговую сведения об изменении состава участников организации?

М. А.: Да, такая обязанность Законом о госрегистрации установлена, но для ООО и АО она носит исключительно формальный характер.

К ООО эта норма неприменима в силу того, что сведения о размере доли в уставном капитале ООО, принадлежащей каждому из участников, должны содержаться в учредительных документах общества . Но для того чтобы указать конкретного участника, которому принадлежит определенная доля в уставном капитале, необходимо указать и данные, по которым можно его идентифицировать. Таким образом, сведения об изменении состава участников ООО тоже сообщаются при внесении изменений в учредительные документы.

Непродолжительное время оставался дискуссионным вопрос о необходимости сообщения сведений об изменении состава участников АО. В основном этот вопрос волновал открытые акционерные общества. Ведь акции ОАО свободно обращаются на рынке, и акционеры таких обществ не пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами. Поэтому ОАО далеко не сразу узнают об изменении состава акционеров, тем более когда держателем реестра является не само общество, а профессиональный регистратор. Напомню, что АО с числом акционеров более 50 обязано передать функции по ведению реестра акционеров профессиональному регистратору.

Но в 2004 году налоговая служба разъяснила, что сведения об изменении состава акционеров любого акционерного общества не подлежат внесению в ЕГРЮЛ. А позднее эту позицию поддержали и суды.

Более того, сама форма N Р14001, представляемая для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не предполагает указания в ней сведений об акционерах.

Вопрос. То есть если у нас поменяется директор, а мы сведения об этом в налоговую не представим, то нашу организацию могут привлечь к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 КоАП?

М. А.: Могут, но только не организацию, а ее руководителя, потому что субъектом правонарушения в данном случае является должностное лицо .

И субъект правонарушения имеет для нас важное значение, ведь именно от него зависит порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Если к административной ответственности привлекается организация или индивидуальный предприниматель, то обжалование производится в порядке, установленном АПК РФ . А руководитель обычной организации - это физическое лицо. И привлечение его к административной ответственности связано не с осуществлением им экономической и предпринимательской деятельности, а с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей .

Кстати, это верно и для тех руководителей, которые дополнительно к своей работе в этом качестве занимаются индивидуальной предпринимательской деятельностью. Если, конечно, управление организацией не является само по себе предпринимательской деятельностью для ее руководителя. Как, например, для индивидуального предпринимателя - управляющего организацией, которому на договорной основе переданы функции единоличного исполнительного органа. В таком случае обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности нужно в порядке арбитражного судопроизводства.

Но это достаточно редкий случай, и, как правило, постановление о привлечении к административной ответственности руководителя должно обжаловаться в районном суде общей юрисдикции по месту рассмотрения дела .

Вопрос. И где же рассматриваются дела о таких правонарушениях?

М. А.: Как правило, в налоговых инспекциях по месту учета организации в качестве налогоплательщика или в межрайонных инспекциях, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и предпринимателей.

Выносить постановления о привлечении руководителя организации к ответственности за непредставление или несвоевременное представление сведений о юридическом лице могут :

Руководитель ФНС России и его заместители;

Руководители территориальных органов ФНС России.

Как вы понимаете, возможность рассмотрения дел о таких правонарушениях руководителем ФНС России, а равно его заместителями или руководителями управлений ФНС России по субъектам РФ относится, скорее, к области фантастики, поэтому остаются руководители инспекций.

Кстати, на этот момент следует обратить особое внимание. Потому что постановление по делу о таком правонарушении, вынесенное не руководителем инспекции, а, например, его заместителем, незаконно.

Вопрос. Как вы отметили, перечень сведений, за несвоевременное представление которых могут оштрафовать директора, действительно невелик. А в принципе есть судебная практика привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП или это неработающая норма?

М. А.: Почему же неработающая?! Просто, как я уже сказала, обжалуются постановления о привлечении к ответственности руководителей организаций в судах общей юрисдикции, а найти их решения достаточно трудно. Зато в правовых базах широко представлена арбитражная практика по обжалованию постановлений о привлечении к ответственности, предусмотренной этой нормой, индивидуальных предпринимателей. Самым распространенным нарушением для предпринимателей является несвоевременное представление в налоговый орган сведений об изменении паспортных данных, в частности фамилии и места жительства.

Хотя следует отметить, что налоговым органам нечасто удается отстоять в судах правомерность своих "обвинительных" постановлений. И обычно в связи с достаточно банальным обстоятельством - истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ведь несмотря на то что Верховный суд еще в 2005, а ВАС РФ в 2006 году разъяснили, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением, налоговые органы по- прежнему продолжают считать правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, длящимися. И, исчисляя двухмесячный срок давности привлечения к ответственности не с момента истечения срока, установленного для исполнения обязанности по представлению сведений (то есть 3 дней с момента, например, получения предпринимателем нового паспорта), а с момента обнаружения правонарушения , пропускают срок давности. А, как вы знаете, истечение этого срока - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении .

Вопрос. Но я знаю, что налоговые органы нередко выступают с требованием о принудительной ликвидации организаций, фактическое место нахождения которых не совпадает с адресом, указанным в учредительных документах. Вам не кажется, что возможность такой ликвидации перечеркивает все положительные стороны практической невозможности привлечения руководителя организации к административной ответственности?!

М. А.: Да, налоговые органы зачастую обращаются в суд с требованиями о ликвидации организаций или о признании регистрации организации недействительной по указанному вами основанию. Но я не знаю ни одного судебного решения, которым такие требования были бы удовлетворены.

Напомню, что гражданское законодательство допускает принудительную ликвидацию коммерческой организации только в случае допущенных при ее создании грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер, либо при допущении неоднократных или грубых нарушений закона в процессе деятельности организации .

Но суды не считают несовпадение адреса, указанного в учредительных документах организации, и ее фактического места нахождения ни грубым нарушением, ни нарушением, носящим неустранимый характер, и отказывают налоговым органам в удовлетворении подобных требований.

Суды также отказывают налоговым органам и в удовлетворении требований об обязании организации представить документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения, так как Законом о госрегистрации установлен заявительный порядок представления таких сведений.

Вы зарегистрированы как индивидуальный предприниматель? Вы сменили паспортные данные? Вы зарегистрированы как должностное лицо юридической компании? Ваша организация (компания, фирма) переименовалась? Вы своевременно предоставили сведения о произошедших изменениях в налоговый орган? Нет?

Поговорим о том, чем это может вам грозить.
Требования об обязательном предоставлении информации предусмотрены в статье 14.25 административного Кодекса РФ.

Если говорить непосредственно о части 3 этой статьи, то в ней установлена ответственность за предоставление недостоверных сведений, несвоевременное предоставление или не предоставление сведений об индивидуальном предпринимателе или о юридическом лице в регистрирующий орган.

За совершение подобного правонарушения следует наказание в виде предупреждения, либо же наложения административного штрафа. Сумма штрафа составляет 5000 руб. (50 МРОТ).

В случае не предоставления данных в налоговую систему в течение 3-х (трех) рабочих дней, инспектор налогового органа выносит решение о вызове совершившего административное правонарушение для составления протокола. Вызов отправляется должностному лицу заказным письмом с уведомлением. В случае неявки правонарушителя к назначенному дню (времени) и отсутствия у него документов подтверждающих уважительность пропуска срока подачи сведений в налоговый орган, инспектор составляет протокол по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ.

Как можно на этом этапе остановить запущенный процесс?
В данной ситуации должностные лица компании или ИП могут подать заявление на имя руководителя налогового органа, с просьбой о прекращении дела в связи с малозначительностью состава правонарушения.

В случае непринятия каких-либо мер на основании протокола выносится постановление об административном правонарушении с присуждением суммы штрафа в размере 5000 руб. (50 МРОТ). Данное постановление вступает в законную силу в течение 10 дней.

На данном этапе должностные лица компании или ИП могут подать заявление в , с просьбой о прекращении дела, с указанием причины о не предоставлении сведений в срок в налоговый орган и заверении о своем полном покаянии в совершенном правонарушении.

Дальнейшие действия налогового органа
В случае отсутствия документов, подтверждающих обращение должностного лица в районный суд или ИП в Арбитражный суд, постановление считается вступившим в силу и правонарушителю дается срок на уплату штрафа в течение 30-ти дней.

По истечении 30-го срока при отсутствии документов, подтверждающих уплату штрафа или при отсутствии заявлений с просьбой отсрочки, рассрочки платежа, налоговый орган направляет постановление на принудительное исполнение в службу .

Могут ли увеличить наказание в два раза?
Налоговый орган направляет уведомление правонарушителю с напоминанием о необходимости оплатить штраф и предупреждением о том, что в случае неуплаты, инспектором будет составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неуплату штрафа (административного) в срок, предусмотренный Административным Кодексом РФ.

Протокол составляется как в присутствии правонарушителя (и ему лично вручается копия протокола под роспись), так может быть составлен и в отсутствии лица, не уплатившего штраф, в случае, если данному лицу было надлежащим образом и в срок сообщено о дате и времени его составления.

Данные дела по рассмотрению протоколов, составленных по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены к компетенции . Это связано с тем, что совершенное правонарушение (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ) может повлечь за собой кроме наложения штрафа в двойном размере или административный арест или выполнение административных работ.

Налоговый инспектор составленный протокол со всеми приложенными документами передает на рассмотрение судье незамедлительно после его вынесения (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ).

Для того, чтобы избежать подобных проблем с документальной волокитой, как и индивидуальным предпринимателям, так и должностным лицам рекомендуется своевременно уведомлять налоговый орган о произошедших изменениях в документации.

Решение по административному делу

Дело №5-476/2015

Постановление

о назначении административного наказания

Мировой судья судебного участка № 1 Заводского района города Саратова Сараева Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова, по отправлению правосудия, при секретаре Ергазиевой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч.5 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" target="_blank">14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «» , рождения, уроженца г. , проживающего по адресу: г.,

установил:

В Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «», от заявителя - руководителя юридического лица Шепелева А.В. В заявлении по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица подтверждается, что сведения, содержащиеся в заявлении достоверны. При проведении регистрационных действий установлено, что должностное лицо - руководитель юридического лица представил в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о юридическом лице, а именно указав адрес места нахождения юридического лица ООО «»: 410031, г. , ул. , д. 74, офис 49. В ходе проверки установлено, что арендатор по указанному адресу ООО «Виктория» не заключало договоров субаренды с ООО «», гарантийных писем не выдавалось. Таким образом, должностное лицо - руководитель юридического лица Шепелев А.В. представил документы, содержащие заведомо ложные сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" target="_blank">14.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" target="_blank">14.25 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция ч. 4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" target="_blank">14.25 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Переквалификация действий должностного лица с части 5 на часть 4 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" target="_blank">14.25 КоАП РФ согласуется с требованиями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт предоставления должностным лицом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения о юридическом адресе общества подтверждается материалами дела действия должностного лица Шепелева А.В. подлежат переквалификации с части 5 на часть 4 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" target="_blank">14.25 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники иных организацией, несут административную ответственность как должностные лица.

Шепелев А.В. является директором ООО «», следовательно, он несет административную ответственность как должностное лицо.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица по делу не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение и считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. , РФ, мировой судья,

постановил:

Должностное лицо - директора общества с ограниченной ответственностью «» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.25. Нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" target="_blank">14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, БИК 046311001, получатель: ИНН 6451707770 УФК Минфина России по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области) 6451, рас/счет 40101810300000010010, код (КБК) 182 116 90040 04 0000 140, Код ОКТМО 63701000.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Жалоба на постановление может быть подана в Заводской районный суд г.Саратова, через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Сараева

Судебная практика по ст. 14.25 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу А.П. на вступившие в законную силу постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 17 июня 2016 г. N 0000156/16, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2017 г., вынесенные в отношении руководителя ООО «» А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике) от 17 июня 2016 г. N 0000156/16, оставленным без изменения решением судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2017 г., А.П. как должностное лицо — руководитель (директор) ООО «Полесье» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, А.П. просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ).
Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ) установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, в результате осуществления мер налогового контроля установлено, что Новиков А.П. является директором ООО «», расположенного согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, 161.
На момент проведения осмотра территории, помещений выявлено, что сведения о месте нахождения ООО «» являются недостоверными, так как по указанному адресу общество не находится и деятельность не осуществляет; соответствующий земельный участок согласно объяснениям его собственника никому в аренду не передавался.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.П. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как директора ООО «».
Делая вывод о наличии в деянии А.П. объективной стороны состава указанного административного правонарушения, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что он, будучи директором ООО «», нарушил требования подпункта «в» пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «».
Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к данной статье, а также правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 названного Кодекса).
В настоящей жалобе А.П. указано, что субъектом вмененного административного правонарушения он не является, так как с 2008 года никакого отношения к ООО «» не имеет, руководство указанным юридическим лицом не осуществляет.
Аналогичные доводы заявлялись А.П. в ходе производства по делу.
Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти доводы должностным лицом и судебными инстанциями фактически не проверены, надлежащей оценки не получили.
При этом опровергнуть их по материалам дела не представляется возможным, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что с 2008 года А.П. состоял в трудовых отношениях с другими организациями. Соответствующие сведения содержатся в копии трудовой книжки А.П., копии приказа от 22 декабря 2008 г. N 14 о приеме его на работу в ООО «», копии приказа (распоряжения) от 7 февраля 2011 г. N 22 о приеме его на работу в ЗАО «».
Кроме того, как указано выше, при разрешении настоящего дела и рассмотрении жалоб на постановление о назначении административного наказания должностное лицо и судебные инстанции, соответственно, исходили из того, что А.П. не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «».
К событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.
Однако в ходе производства по настоящему делу с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ не установлено, когда не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения общества.
При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц данные о месте нахождения ООО «» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, 161 внесены в реестр 21 февраля 2016 г.
Согласно позиции А.П. на указанную дату он не являлся руководителем данного юридического лица.
Вместе с тем с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судебными инстанциями не выяснялся вопрос о том, имело ли место предоставление недостоверных сведений, и если имело, то кем и когда они представлены.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения административного правонарушения в ходе производства по настоящему делу не установлено.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования данных норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что А.П. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Совершение А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты законными признать нельзя.
Кроме того, в решении судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 г. содержатся необоснованные выводы о том, что вмененное Новикову А.П. административное правонарушение, выразившееся в непредставлении достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица, является длящимся.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 17 июня 2016 г. N 0000156/16, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2017 г., вынесенные в отношении А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Постановил:

жалобу А.П. удовлетворить.
Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 17 июня 2016 г. N 0000156/16, решение судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2016 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 февраля 2017 г., вынесенные в отношении А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная практика по ст. 14.25 КоАП РФ

Дело №4А - 23/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Каневского С*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «А***» Каневского С*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 августа 2016 года директор ООО «А***» Каневский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2016 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Каневский С.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей и судьей районного суда дана неверная юридическая квалификация тому обстоятельству, что ООО «А***» не находится по месту своей регистрации с 01 января 2012 года, поскольку договор аренды помещения был заключен на срок до 31 декабря 2011 года. С учетом этого обстоятельства полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истёк.

Утверждает, что ранее к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не привлекался, поэтому его действия неверно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку с 24 января 2016 года уже не является директором ООО «А***».

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Частью 5 этой же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля 11 мая 2016 года сотрудниками ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска было выявлено, что ООО «А***» по адресу, указанному в учредительных документах ***, не располагается с 01 января 2012 года (л.д. 9-12).

Также из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ранее 29 июля 2015 года начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска в отношении директора ООО «Г***» Каневского С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

22 июня 2016 года должностным лицом ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении директора ООО «А***» Каневского С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, за повторное непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (л.д. 2).

29 августа 2016 года мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска рассмотрел дело по существу, признав директора ООО «А***» Каневского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. При этом мировой судья фактически исходил из того, что совершенное директором ООО «А***» Каневским С.В.административное правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения Каневского С.В. к административной ответственности мировым судьёй был исчислен с момента обнаружения налоговым органом факта непредставления сведений о фактическом месте нахождения юридического лица (ООО «А***»), то есть с мая 2016 года.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 29 августа 2016 года судья Ленинского районного суда г. Ульяновска также сделал вывод о том, что срок давности привлечения директора ООО «А***» Каневского С.В. к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать правильными. При этом необходимо иметь в виду следующее.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В этом же пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Вмененное в вину Каневскому С.В. правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку в п. 5 ст. 5 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено для юридических лиц выполнение обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение трех рабочих дней после смены адреса. Иными словами, правовым актом (ФЗ от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») предусмотрена обязанность представить информацию о смене места нахождения юридического лица к определенному сроку.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении необходимо исчислять с момента истечения трехдневного срока, предусмотренного законодательством для внесения сведений о смене места нахождения юридического лица, т.е. 12 января 2012 года (с учетом праздничных дней), а не со дня (11 мая 2016 года), когда налоговым органом был выявлен факт того, что ООО «А***» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу уже истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «А***» Каневского С.В. подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «А***» Каневского С*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

жалобу Каневского С*** В*** удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 августа 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2016 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «А***» Каневского С*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателяУльяновского областного судаЛ.В. Болбина