1. Лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

2. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Комментарии к ст. 81 АПК РФ

1. К лицам, участвующим в деле, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях, третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурор, представители органов государства и местного самоуправления, а равно органов, обратившихся в арбитражный суд, в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом (ст. 40 АПК).

Все лица, участвующие в деле, сами либо через своих судебных представителей дают при необходимости объяснения. Чаще всего субъектами дачи объяснений являются стороны, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, о несостоятельности (банкротстве), в иных предусмотренных АПК случаях, третьи лица.

2. Объяснения лиц, участвующих в деле, как доказательство по делу исходят от юридически заинтересованных лиц, поэтому характеризуются наибольшей информативностью и презюмируемым отсутствием объективности в интерпретации фактов. Стороны лучше других знакомы с материалами дела, им более чем кому-либо известны те факты, в которых должен разобраться арбитражный суд.

В качестве доказательства может рассматриваться только та часть объяснений сторон и третьих лиц, которая содержит информацию (сведения) об искомых фактах. Иные заявления, содержащие различного рода ходатайства, аргументы, с помощью которых стороны и третьи лица освещают события, соображения по обсуждаемым вопросам, оценочные суждения сторон и третьих лиц, доказательствами по делу не являются.

3. Объяснения лиц, участвующих в деле, могут иметь устную и письменную формы. В письменной форме объяснения стороны содержатся в исковом заявлении (ст. 125 АПК). Ответчик имеет право представить суду письменные возражения в отзыве на иск. Иные лица, участвующие в деле, также вправе представить в письменной форме отзыв на исковое заявление (см. комментарий к ст. 131 АПК).

В устной форме объяснения могут быть даны в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК), а также непосредственно в ходе основного судебного заседания при рассмотрении дела по существу (ст. 162 АПК).

4. По предложению арбитражного суда лица, участвующие в деле, могут изложить свои объяснения в письменной форме, которые суд обязан приобщить к делу. Дача письменного объяснения относится к процессуальным правам, а не обязанностям. В соответствии с принципом устности объяснения, данные в письменной форме, подлежат оглашению в судебном заседании. Если лицо, представившее объяснения в письменной форме, присутствует в судебном заседании, то оно вправе дать относительно него пояснения.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

В Арбитражный суд г. Москвы

Истец: Префектура САО г. Москвы

Адрес:

Ответчик: ГУП г. Москвы "Московское кино"

Адрес: г. Москва, Окружной проезд, д.16

Адрес для почтовой корреспонденции:

г. Москва, 2-й Волконский пер., д. 3, стр. 1

Третье лицо: "Софрино"

г. Москва, Леонтьевский пер., дом 2а стр.2

по делу № А/

ПИСЬМЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ

в порядке статьи 81 АПК РФ.

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Софрино" о демонтаже и вывозе самовольно установленной пристройки к зданию кинотеатра "Нева", расположенного по адресу: А.

Определением от 01.01.01 года Арбитражный суд г. Москвы произвел замену ответчика с "Софрино" на Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Московское кино" (далее по тексту - ГУП "Москино").

ГУП "Москино" не согласно с исковыми требованиями Префектуры САО г. Москвы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, однако ГУП "Московское кино" не является лицом, осуществившим самовольную постройку.

Право хозяйственного ведения ГУП "Москино" на нежилое здание (здание кинотеатра "Нева"), расположенное по адресу: А, возникло на основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 01.01.2001г. . Акт приема-передачи здания № 000п от 01.01.2001г. был подписан Департаментом имущества и ГУП "Москино" 26.09.2003г.

Во исполнении данного распоряжения между Департаментом имущества г. Москвы и ГУП "Москино" 20.08.2004г. был заключен контракт на право хозяйственного ведения. Как указано в п.1.1 контракта на право хозяйственного ведения ГУП "Москино" было передано здание общей площадью 2270,9 кв. м. + 63,4 кв. м.

Неотъемлемой частью данного контракта является выписка из технического паспорта БТИ и экспликация.

Согласно выписки их технического паспорта БТИ и экспликации последнее обследование помещения до передачи ГУП "Московское кино" произведено по состоянию на 05.05.2003г. Исходя из данных, содержащихся в экспликации (лист 7 экспликации), помещения, площадью 63,4 кв. м. (обозначенные как " за итогом") представляют собой помещения, которые по состоянию на 05.05.2003г. были переоборудованы без разрешения. При этом к данным помещениям, помимо прочих, относятся два гаража, каждый из которых имеет площадь 14,8 кв. м. и комната охраны 1,6 кв. м., что в сумме представляет собой (14,8 +14,8 + 1,6) = 31,2 кв. м.

Следовательно, по состоянию на дату издания распоряжения Департамента имущества г. Москвы, на дату фактической передачи здания ГУП "Москино" и на дату заключения контракта на право хозяйственного ведения в передаваемом здании уже значились помещения, переоборудованные без разрешения, в том числе и помещения общей площадью 31,2 кв. м.

При этом право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Московское кино" было зарегистрировано только на 2270,9 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 01.01.2001 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Это означает оспаривание в судебном порядке правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Согласно сведениям, содержащимся в последней экспликации, составленной БТИ по состоянию на 26.09.2008 года, в помещении № IV значится помещение "б" - подсобное помещение, площадью 31,2 кв. м. Согласно экспликации площадь данного помещения не входит в общую площадь здания, и на экспликации имеется отметка о том, что помещение переоборудовано без разрешения(Лист 3 экспликации).

Таким образом, ГУП г. Москвы "Московское кино" обладает правом хозяйственного ведения на помещения площадью 2270,9 кв. м., в состав которых не входят обозначенные выше помещения и не обладает какими-либо правами на них.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

Поскольку ГУП г. Москвы "Московское кино" не возводило никаких пристроек, ничего не переоборудовало, не обладает на нее какими-либо правами, заявление Префектуры САО г. Москвы об обязании ГУП г. Москвы "Московское кино" демонтировать пристройку не подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается также и судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001г. № КГ-А40/8508-08 по делу № А401709/), в соответствии с которой иски о сносе самовольных построек подлежат удовлетворению за счет лица, осуществившего постройки.

ГУП г. Москвы "Московское кино" не осуществляет и фактическое использование указанных помещений. Данные помещения фактически использует арендатор части здания кинотеатра - "Софрино".

2. Истцом не представлено доказательств того, что спорная пристройка обладает признаками, установленными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке , не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами , либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла вышеуказанных норм вытекает, что самовольной постройкой может быть признан только объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п.10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

А силу пункта 13 ст. 1 Градостроительного кодекса строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения(пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса)

В результате технического обследования, проведенного БТИ 26.09.2008г. видно, что помещения "б", "б1", "б2"очерчены черным контуром , т. е. изначально входили в площадь застройки, являются частью объекта капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается и данными обследования от 01.01.2001г. В техническом паспорте содержится указание на переоборудование вышеуказанных помещений без разрешения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Между тем, Истцом не только не доказано, что произошло создание нового объекта недвижимости , но и отсутствуют доказательства того, что на момент создания и введения в эксплуатацию здания, спорных помещений не было вообще , что произведенное переоборудование вышеуказанных помещений затронуло конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате действий лица, переоборудовавшего спорные помещения, были изменены параметры спорного нежилого помещения, были затронуты конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Из представленных данных обследования БТИ видно, что произведенные архитектурно - строительные изменения(характеристики недвижимости) не могут расцениваться как самовольная постройка по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ сносу подлежит только недвижимое имущество, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект строился ГУП "Московское кино" и обладает признаками самовольной постройки, установленными действующим законодательством в материалы дела истцом представлено не было.

Данный вывод подтверждается также и судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КГ-А40/ по делу N А/)

3. Помимо этого, необходимо отметить, что истец в исковом заявлении не указывает какие-либо характеристики пристройки к зданию, в связи с чем не понятно в отношении какого объекта истец подал иск.

В документах, представленных истцом в обосновании своих требований, также отсутствуют какие-либо характеристики пристройки. Единственным документом, из которого следует характеристики пристройки является акт б/н от 01.01.2001г., в котором указано, что к зданию кинотеатра пристроено строение общей площадью около 51 кв. м. В указанном нежилом помещении располагается пункт обмена валюты ЗАО "КБ "Софрино"

Между тем, во - первых, помещения площадью 51 кв. м по данным БТИ в здании кинотеатра "Нева" не значатся, в том числе и в качестве помещений, переоборудованных без разрешения.

Во - вторых, по нашим данным пункт обмена валюты ЗАО "КБ "Софрино" располагается в помещениях, которые были переданы им на основании договора аренды № 02-384/07, заключенного 15.10.2007г. и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 03.04.2008г.

4. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная постройка нарушает его права и охраняемые законом интересы либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и с учетом того, что ГУП г. Москвы "Московское кино" не возводило пристройку к кинотеатру, которая значится по плану БТИ, площадью 31.2 кв. м., а пристройка площадью 51 кв. м. вообще не значится как помещение в здание кинотеатра "Нева", Истцом не представлено доказательств того, что спорная пристройка обладает признаками, установленными пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и является самовольной постройкой , считаем заявление Префектуры САО г. Москвы не подлежащим удовлетворению.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

2. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.

Комментарий к ст. 81 АПК РФ

1. Объяснения лиц, участвующих в деле, признаются наравне с другими доказательствами в арбитражном процессе. Вместе с тем это доказательство отличается от всех иных, поскольку источником информации выступают самые заинтересованные субъекты.

Часть 1 ст. 81 АПК устанавливает относимость объяснений лиц, участвующих в деле, и форму объяснений. Прежде всего необходимо выяснить субъектный состав тех, кто дает объяснения. Как видно из содержания ст. 40 АПК, к лицам, участвующим в деле, отнесены две категории субъектов. С одной стороны, это участники спорного материального правоотношения. К этой группе относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК случаях, третьи лица. С другой стороны, это лица, вступившие в процесс с целью защиты общественных интересов или интересов других лиц. К этой группе относятся прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК.

Стороной в деле может быть как физическое, так и юридическое лицо. В связи с этим встает вопрос, кто дает объяснения в качестве стороны или третьего лица, если ими являются юридические лица. Поскольку ст. 81 АПК говорит о том, что объяснения даются об известных обстоятельствах, имеющих значение для дела, то речь идет о конкретных физических, а не юридических лицах. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Для решения вопроса о том, кто же должен давать объяснения, важно указание данной нормы на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени. Речь идет о руководителе юридического лица. Но для дачи объяснений также необходимо, чтобы руководитель обладал информацией об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Приравнивание объяснения названных лиц к объяснению лиц, участвующих в деле, означает, что они, так же как и лица, участвующие в деле, дают объяснения и не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Если стороной в гражданско-правовом споре выступает гражданин-предприниматель, то он и дает объяснения по делу.

Эти положения полностью распространяются на третьих лиц.

При проверке достоверности доказательств должна учитываться заинтересованность сторон и третьих лиц в исходе дела.

К рассматриваемому доказательству относятся объяснения прокурора, представителей государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обратившихся в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

В качестве кого дают объяснения законные представители несовершеннолетних? Законом не предусмотрен такой вид доказательств, как объяснения или показания представителя, хотя и законные представители, и представители юридических лиц такие объяснения в суде дают. Несмотря на отсутствие прямого нормативного регулирования, их опрашивают по тем же правилам, что и сторон. Таким образом, при даче объяснений представители при обязательном представительстве полностью замещают представляемых лиц.

2. Часть 1 ст. 81 АПК дает также характеристику объяснений лиц, участвующих в деле. Это объяснение об обстоятельствах, которые, во-первых, имеют значение для дела, во-вторых, эти обстоятельства известны лицу, которое дает объяснения. Первая характеристика свидетельствует о том, что объяснениями признается лишь та информация, которая имеет отношение к делу. И это разъяснение не случайно, так как в объяснениях лиц, участвующих в деле, может содержаться не только информация об известных обстоятельствах дела, но и эмоции, правовая и иная оценка событий, сведения, известные из чьих-то слов, и т.д. Вторая характеристика акцентирует внимание на источнике информации, им должно быть само лицо, участвующее в деле. Это не должны быть показания с чужих слов.

Объяснения могут быть даны как в устной, так и в письменной форме. Объяснения лиц, участвующих в деле, в устной форме имеют место во время судебного разбирательства в соответствии с правилами, установленными АПК. По предложению арбитражного суда лицо, участвующее в деле, может изложить свое объяснение в письменной форме. Письменное объяснение прилагается к материалам дела. Согласно ч. 2 ст. 81 АПК объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения в письменной форме лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Объяснение может носить производный характер, когда, например, сторона дает объяснения относительно документа, утраченного или находящегося у других лиц.

В отличие от свидетелей лица, участвующие в деле, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний. Достоверность объяснений должна быть подтверждена доказательствами. Если же факт обосновывается только объяснениями лиц, участвующих в деле, то этого, как правило, недостаточно для признания факта установленным.

3. Важной разновидностью объяснения лиц, участвующих в деле, является признание. Под признанием понимается согласие с фактом, на котором другое лицо основывает свои требования или возражения. Таким образом, признание факта надо отличать от признания иска. Признание факта основывается на распределении бремени доказывания, в соответствии с которым каждая сторона доказывает определенные факты.

АПК подробно регламентирует вопросы признания фактов как основание для освобождения от доказывания (см. комментарий к ст. 70 АПК).

Судебная практика по статье 81 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 304-ЭС17-2052 по делу N А46-42/2016

Ввиду того, что для оспаривания сделок, совершенных с злоупотреблением права, установлен общий трехлетний срок исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей , , , , , , 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что Глуховская Н.С. обратилась в суд до истечения срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20857, А40-134392/2013

В абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что посредством использования системы видеоконференц-связи суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле (статья Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 по делу N А40-101806/2016

Проверив в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на жалобу, а также в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-18494 по делу N А40-94933/2016

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отзыве на жалобу, а также в выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия считает, что жалоба ГКУ "ИС Басманного района" подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618 по делу N А40-96468/2016

Также заявитель кассационной жалобы в объяснениях к кассационной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ указывает, что истец документально не подтвердил расчет цены иска.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10454(3) по делу N А40-145268/2017

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 рассмотрение дела было отложено, при этом суд обязал Улыбину Т.В. в срок до 25.03.18 обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием обстоятельств заключения между обществом и Лукиным А.Н. договора цессии от 07.11.16 N 13-71116, в том числе источника информации о намерении Лукина А.Н. реализовать право требования к Фролову Д.А., экономической целесообразности для общества заключения как упомянутого договора цессии, так и иных аналогичных сделок по приобретению права требования к должникам - физическим лицам, обстоятельств выбора обществом при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, Союза арбитражных управляющих "Возрождение", членом которой являлся Лукин А.Н., как цедент по упомянутому договору цессии. Явка Улыбиной Т.В. признана обязательной.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10110(2) по делу N А40-145264/2017

определением суда первой инстанции от 15.01.2018 отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Улыбиной" (далее - общество) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Лазуткина Виталия Андреевича, при этом суд обязал Улыбину Т.В. в срок до 25.03.18 обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием обстоятельств заключения между обществом и Лукиным А.Н. договора цессии от 07.11.2016 N 14-71116, в том числе источника информации о намерении Лукина А.Н. реализовать право требования к Лазуткину В.А., экономической целесообразности для общества заключения как упомянутого договора цессии, так и иных аналогичных сделок по приобретению права требования к должникам - физическим лицам, обстоятельств выбора обществом при направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, Союза арбитражных управляющих "Возрождение", членом которой являлся Лукин А.Н., как цедент по упомянутому договору цессии.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10454 по делу N А40-145268/2017

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 рассмотрение дела было отложено, при этом суд обязал арбитражного управляющего Лукина А.Н. в срок до 01.03.2018 обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием количества заключенных Лукиным А.Н. в 2016-2017 годах сделок по приобретению прав требования к должникам - физическим лицам с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих договоров цессии, обстоятельств заключения с ООО "Юридическая контора Улыбиной" (далее - общество) договора цессии от 07.11.2016 N 13-71116, в том числе источника информации о намерении общества приобрести право требования к Фролову Д.А., представить соответствующие положениям статей - 68 АПК РФ доказательства осуществленных обществом расчетов по договору цессии в части оплаты в пользу Лукина А.Н. стоимости приобретенных прав требования к должнику. Явка Лукина А.Н. была признана обязательной.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10110(3) по делу N А40-145264/2017

223 АПК РФ 127-ФЗ

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10454(2) по делу N А40-145268/2017

Определением суда первой инстанции от 15.01.2018 рассмотрение дела было отложено, при этом суд обязал общество в срок до 01.03.18 обеспечить представление в арбитражный суд на бумажных носителях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменных, документально подтвержденных объяснений с указанием количества заключенных обществом в 2016-2017 годах сделок по приобретению прав требования к должникам - физическим лицам с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих договоров цессии, надлежащим образом заверенных копий заявлений общества о признании должников несостоятельными, направленных в арбитражный суд в 2016 - 2017 годах, и копий вынесенных по указанным заявлениям судебных актов, соответствующих положениям статей - 68 АПК РФ доказательств осуществления обществом расчетов с Лукиным А.Н. по договору цессии от 07.11.2016 N 13-71116, надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие основания замены руководителя общества с Улыбиной Т.В. на Улыбину Ю.А., надлежащим образом заверенную копию бухгалтерского баланса общества за 2017 год с доказательствами его направления в налоговый орган, в срок до 20.02.18 обеспечить представление в Арбитражный суд города Москвы сведений об адресе регистрации по месту жительства бывшего директора общества Улыбиной Т.В. Явка директора общество Улыбиной Ю.А. признана обязательной.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-ЭС18-10110 по делу N А40-145264/2017

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями , , частями 1, 2 статьи , статьей 223 АПК РФ , пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и об обязании лиц, участвующих в деле, совершить процессуальные действия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве. Суд констатировал, что определение от 15.01.2018 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.