Взыскатель в исполнительном производстве не освобождается от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с тем, чтобы их включили в реестр требований кредиторов. При этом срок на предъявление взыскателем требований в деле о банкротстве начинает течь со дня направления ему конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления взыскателем требований в рамках дела о банкротстве, а не с момента опубликования информационного сообщения о введении соответствующей процедуры в отношении должника.
Суть дела
Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 гражданин У. признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества введена процедура реализации. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы 28 мая 2016 г. Гражданин Г. 30 января 2017 г. в порядке ст. 100, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направил в суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов гражданина У. Таким образом, он пропустил установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра.
Требование гражданина Г. вытекает из неисполнения У. (заемщиком) обязательств, принятых по договору займа, и подтверждено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 по делу № 2-9750/2011.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, Г. сослался на то, что после взыскания задолженности в судебном порядке он изменил место жительства и о введении процедуры реализации имущества У. по новому адресу не извещался. К ходатайству Г. приложил копию постановления судебного пристава - исполнителя от 11.09.2015 о возбуждении по его заявлению исполнительного производства в отношении У.
Позиция судов
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование Г. к У. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как соответствующее заявление было подано после закрытия реестра требований кредиторов.
Суды отказались включить требования Г. в реестр требований кредиторов У. В обоснование данного решения они сослались на положения ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Также суды отказали в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока на включение его требований в реестр требований кредиторов. Они исходили из того, что информация о банкротстве У. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной.
Суд округа согласился с решением нижестоящих судов. При этом он отклонил доводы кассационной жалобы о том, что заявитель получил уведомления финансового управляющего по своему старому адресу, что подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения кредитора с требованием в суд. Как отметила первая кассация, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Позиция ВС РФ
ВС РФ отменил решения нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении пропущенного срока и признания его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося лишь после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия ВС РФ исходила из следующего.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске Г. срока на предъявление требования к должнику.
Кроме того, представитель Г. в судебном заседании пояснил, что его доверитель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал свой новый адрес, по которому рассчитывал получать сообщения о ходе исполнительного производства. Данные обстоятельства также подлежали проверке и оценке судами при разрешении вопроса о возможности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов У.
1.6. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства.
Вместе с тем, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов должны устанавливаться арбитражным судом, поскольку процедура судебного разбирательства позволяет лицам, указанным в п.3 ст.100 Закона о банкротстве, представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.
Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 26.07.05 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска двухмесячного срока, в течение которого требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов, специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы права требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.
В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.
1.7. Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 134 Закона) установлены три очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом требования, обеспеченные залогом имущества должника, в какую-либо специальную очередь не выделены, а отнесены к третьей очереди удовлетворения.
Вместе с тем п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Необходимо обратить внимание, что Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве внесены изменения, касающиеся удовлетворения требований залоговых кредиторов: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Данное положение Закона согласуется с п. 1 ст. 334 ГК РФ, установившим, что, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, Закон о банкротстве, с одной стороны, ограничил базу преимущественного перед другими кредиторами удовлетворения требования, обеспеченного залогом имущества должника, стоимостью предмета залога и в то же время, с другой стороны, повысил гарантии преимущественного удовлетворения упомянутого требования именно за счет стоимости предмета залога в части, обеспеченной залогом имущества должника. Повышение названных гарантий выразилось, в том числе и в том, что Закон установил правила, согласно которым в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления сделки с заложенным имуществом допускаются только при согласии кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества.
Приведенные положения Закона о банкротстве согласовываются с п. 2 ст. 346 ГК РФ.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.
В силу дополнительного характера залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, он сам по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого он обеспечивают, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности как залогодателя.
Вместе с тем, для целей квалификации заявленного конкурсным кредитором требования нельзя разделять способы обеспечения исполнения основного обязательства. Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству, в виде залога, дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.09 г. № 29, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
В силу п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм наличие у денежного обязательства такого признака, как обеспеченность его залогом, позволяет кредитору претендовать на определенные особенности при удовлетворении этого требования, установленные ст. 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Из п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.09 г. следует, что судам, при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.
Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя, согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.
В случае, когда кредитор имеет право требования исполнения денежного обязательства, в соответствии с условиями договора или в силу закона от должника (в том числе солидарного должника, лица, несущего солидарную ответственность за исполнение основного обязательства перед кредитором), и исполнение такого обязательства обеспечено залогом имущества должника, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если оное не установлено договором залога.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 58 указано, что согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.
Исходя из разграничения правового режима требований к индивидуальному предпринимателю, в зависимости от их связи с предпринимательской деятельностью, должна различаться и судьба обеспечения таких требований в деле о банкротстве. Закон предоставляет кредитору по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью, право сохранить свои требования к должнику после окончания процедуры банкротства в случае, если соответствующие требования не будут заявляться в рамках дела о банкротстве (п. 2 ст. 25 ГК РФ). В такой ситуации логичным представляется и сохранение обязательств, обеспечивающих незаявленное требование кредитора, в той или иной форме.
Действующее законодательство прямо не разрешает вопрос указанный вопрос. Нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения по формированию и распределению конкурсной массы, не позволяют сделать вывод о возможности исключения из конкурсной массы имущества, заложенного в пользу кредитора по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью.
В то же время основания для прекращения залоговых правоотношений в данной ситуации также отсутствуют, в связи с чем, после включения имущества в конкурсную массу оно должно продаваться с обременением в форме залога. Данной позиции придерживается ВАС РФ, указавший в п. 18 Постановления от 23.07.09 г. № 58: «Ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества».
Продажа имущества с обременением в форме залога существенно снижает его привлекательность для потенциальных покупателей, однако позволяет защитить интересы добросовестных кредиторов. Кроме того, данное толкование Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом РФ значительно снижает возможности злоупотреблений со стороны должников, которые используют институт банкротства индивидуальных предпринимателей для того, чтобы освободиться от принятых на себя обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью. Если у кредитора сохраняется как право требования, так и право залога, недобросовестный должник не получает существенных преимуществ от проведения процедуры банкротства.
В случае если имущество предоставлено в залог за должника - индивидуального предпринимателя третьим лицом, основания для прекращения залога также отсутствуют, следовательно, в этой ситуации правовое положение кредитора, не предъявляющего требование для включения его в реестр, остается неизменным вне зависимости от процедур банкротства и завершения дела о банкротстве. Такой вывод может быть сделан по аналогии с приведенным положением Постановления ВАС РФ от 23.07.09 г. № 58 о сохранении права залога, обеспечивающего не предъявленное для включения в реестр требование к должнику.
По моему требованию суд включил меня в реестр кредиторов. По истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства реестр кредиторов был закрыт. При подаче требования я не уточнил, что являюсь залоговым кредитором. В результате суд включил меня в качестве кредитора третей очереди. Могу ли я сейчас предъявить свои права на заложенное мне имущество? У меня есть все необходимые документы, подтверждающие заключение договора залога. Очевидно, что с закрытием реестра требований кредиторов залоговые правоотношения не прекратились.
Суд в данном случае, вероятнее всего, откажет в признании статуса залогового кредитора.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу приведенных в названных нормах положений арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
При этом согласно п. 4 постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Такое требование является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. В противном случае такое требование не подлежит удовлетворению.
Как отметил АС Московского округа в постановлении от 24.03.2015 № Ф05-2191/2015 по делу № А40-5582/2013, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что общество обратилось в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении его в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.
Сходной логики придерживался и АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 11.08.2016 № Ф08-5194/2016 по делу № А32-2866/2014 . При этом он также привел ряд дополнительных аргументов и сделал пояснения. Так, суд подчеркнул, что восстановление срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора вне зависимости от приведенных банком причин законом не предусмотрено. Суд также подробно разъяснил, почему доводы заявителя о сохранении залоговых отношении и наличии предмета залога не должны учитываться при рассмотрении соответствующих дел. В частности, он указал, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве). Соответственно, требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов. Требование кредитора уже было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью. Поэтому такое требование должно удовлетворяться только при заявлении соответствующего ходатайства залоговым кредитором.
При этом суд указал на необходимость учета правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015. Как отметил ВС РФ, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Кроме того, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя. Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке ст. 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись.
Таким образом, при предъявлении требования к включению в реестр требований кредиторов нужно: 1) соблюдать установленные законом сроки на включение в реестр; 2) изначально заявлять требования как залоговые, если для этого есть основания. Если кредитор не выполнил второй пункт, ему нужно обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с учетом срока до закрытия реестра требований кредиторов.
В статье 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дается определение кредиторам, а также конкурсным кредиторам. Так, к кредиторам законодатель относит лиц, которые имеют право требования по отношению к должнику по денежным и иным обязательствам, а также об уплате обязательных платежей, выходных пособий и об оплате труда. Понятие "конкурсного кредитора" более узкое, чем "кредитор", но при этом конкурсный кредитор обладает более широкими правами в деле о банкротстве по сравнению с обычным кредитором. Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, кроме обязательств, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Кредиторы должника контролируют деятельность арбитражного управляющего путем принятия решений на собраниях кредиторов. При этом правом голоса на собраниях кредиторов обладают только конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Остальные кредиторы вправе выступать на собрании, но не имеют права голоса (например, кредиторы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений).
