Место и роль конкурсных кредиторов в деле о банкротстве определяются посредством такой юридической категории, как правовой статус. Под материально-правовым статусом конкурсных кредиторов понимается совокупность норм материального конкурсного права, которые устанавливают потенциальные возможности и положение конкурсных кредиторов в конкурсном процессе (См.: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер. 2010).
Правовой статус залоговых кредиторов в законодательстве о банкротстве менялся не раз. В настоящее время, особенности правового статуса залогового кредитора определены статьей 18.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127).
Действующий Закон № 127 предоставляет залоговому кредитору возможность выбора: воспользоваться правом на удовлетворение своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, либо воспользоваться правом на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника в целях удовлетворения своих требований.
Делая выбор в пользу удовлетворения своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, кредитор сохраняет право голоса на собраниях кредиторов во всех процедурах банкротства, за исключением конкурсного производства. Кроме того, действуют особые правила удовлетворения требований залоговых кредиторов: 70% - залоговому кредитору, 20% - кредиторам первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов (статья 138 Закона о банкротстве). Пунктом 2 статьи 138 Закона № 127 установлены особенности распределения денежных средств в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.
Анализ арбитражной практики позволяет утверждать, что залоговые кредиторы редко реализуют свое право на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника. Основная масса дел с участием залоговых кредиторов - это установление требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве.
Особенность правового статуса залоговых кредиторов порождает определенные проблемы на практике, некоторые из которых рассмотрены в настоящей статье.
Особенности установления требований залоговых кредиторов
При рассмотрении требований залоговых кредиторов суд решает не только вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов заявленное требование, но и вопрос о том в каком качестве данное требование должно быть включено. Иными словами, обладает ли конкурсный кредитор статусом залогового со всеми вытекающими отсюда преимуществами.
Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить - имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Нередко на практике возникает вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания наличия (отсутствия) вещи у залогодателя. По общему правилу наличие вещи должен доказать залогодержатель (Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные проблемы // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения/ под.ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 29). Однако суд вправе предложить кредиторам, возражающим против включения требования в реестр требований кредиторов, или арбитражному управляющему представить доказательства наличия (отсутствия) залогового имущества.
Анализ арбитражной практики показывает, что в качестве доказательств наличия (отсутствия) залогового имущества лица, участвующие в деле, представляют:
Акты проверки залогового имущества (См. Постановление 3ААС от 19.01.2011 по делу N А33-5284/2010к1; Постановление 4ААС от 10.02.2010 по делу N А19-15362/2009);
Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (См. Постановление 3ААС от 31.12.2010 по делу N А33-14790/2009к2);
Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;
Свидетельства о регистрации залога самоходной и других видов техники;
Акты описи и ареста имущества (См. Постановление 3ААС от 19.01.2011 по делу N А33-5284/2010к1);
Акты сверки остатков по складу;
Сведения РОИО ГИБДД ГУВД о регистрации транспортных средств;
Инвентаризационные описи (Постановление ФАС УО от 22.07.2010 N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009, Постановление 4 ААС от 29.04.2010 по делу N А19-6806/2009);
Выписки из реестра владельцев ценных бумаг.
Наибольшую трудность представляет установление фактического наличия залогового имущества - товаров в обороте.
Как показывает практика, наличие (отсутствие) залогового имущества - товаров в обороте в основном устанавливается на основе пояснений арбитражного управляющего, который может подтвердить (опровергнуть) факт наличия залогового имущества, либо иных доказательств, но представленных самим управляющим или должником (что не всегда соответствует их интересам: см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А43-7897/2009-33-131/5).
Пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с АПК РФ являются самостоятельными доказательствами. В связи с чем, пояснения арбитражного управляющего о наличии (отсутствие) у должника залогового имущества (товаров в обороте), зафиксированные в аудиопротоколе, без сомнения могут приниматься в качестве доказательств наличия залогового имущества.
В арбитражной практике высказывалась и иная позиция, согласно которой наличие залогового имущества может быть подтверждено только инвентаризационной описью. Однако, данная позиция не была поддержана вышестоящими инстанциями.
Так, например, по делу N А39-2329/2009 Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные требования и отказал ООО "Айс-Бюро" в признании за ним статуса залогового кредитора из-за отсутствия возможности погашения требования за счет заложенного имущества должника ввиду возможной утраты оборудования. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия спорного имущества у должника может быть подтвержден лишь инвентаризационной описью имущества должника. Определением от 10.11.2009 апелляционный суд обязал директора ООО "Мордовия-Холод" и временного управляющего представить доказательства о наличии у должника спорного оборудования. Указанное определение должником исполнено не было.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 18.02.2010 по делу N А39-2329/2009 указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве такой документ составляется конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. На момент рассмотрения требований ООО "Айс-Бюро" в отношении должника введено наблюдение. Кроме того, суд кассационной инстанции учел следующее: ООО "Айс-Бюро" в подтверждение наличия залогового имущества представило письмо временного управляющего, направленного в адрес кредитора, из которого следует, что спорное оборудование фактически числится на балансе ООО "Мордовия-Холод"; имеющиеся в материалах дела накладные, акты о проведении пусконаладочных работ оборудования свидетельствуют о передаче последнего продавцом должнику; доказательства отсутствия имущества у должника в деле отсутствуют.
Вопросу о наличии залогового имущества предшествует решение вопроса о наличии задолженности по основному обязательству. Но как установить наличие задолженности по основному обязательству, если залог дан должником по долгам третьего лица, не участвующего в деле о банкротстве?
Например, по делу № А33-22343/2009 к 2 Арбитражный суд Красноярского края установил, что должник - ООО "Ситиком" представил в залог по кредитному договору, заключенному между кредитором - ЗАО КБ "Кедр" и третьим лицом - Коваленко А.В., недвижимое имущество. Коваленко А.В., в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, предлагал кредитору рассмотреть возможность замены предмета залога. Должник представил в материалы дела документы, подтверждающие, что Коваленко А.В. производит платежи в срок, в размере, подлежащем уплате согласно графику платежей. Суд пришел к выводу, что у кредитора не возникло право на обращение взыскания на предмет залога, поскольку обязательство по основному договору (кредитному договору) исполняется заемщиком надлежащим образом. Кроме того, суд учел, что заемщик, в обеспечение обязательств которого должник предоставил залог недвижимого имущества, обращался к займодавцу с предложением замены предмета залога. В связи с чем, банк имел возможность рассмотреть вопрос замены предмета залога.
В связи с приведенным примером возникает следующий практический вопрос: должен ли суд и каким образом устанавливать факт неисполнения третьим лицом обязательств по основному договору, в случае, если залог дан по чужим долгам, а само требование предъявлено к должнику? Следует ли суду привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основному обязательству?
Проблема актуальна в ситуации, когда кредитор, обращаясь в суд, утверждает, что задолженность по основному договору имеется. Если суд не исследует факт исполнения основным должником обязательств по основному договору, то возможно возникновение ситуации, когда в реестр требований кредиторов включается задолженность, которой фактически еще не возникло. Однако при необходимости исследования судом данного обстоятельства возникает вопрос: на основании каких доказательств и на ком лежит бремя их доказывания?
Кроме того, имеет значение вопрос о том, как следует поступить, если переданная в залог вещь обнаружится уже после принятия судом решения об отказе во включении требований кредитора как обеспеченных залогом?
Полагаем, что для верного решения данного вопроса необходимо различать две ситуации:
1. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). В таком случае кредитор лишен права требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная ситуация "опасна" для кредитора тем, что в случае пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитору в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора будет отказано.
2. В том же случае, если кредитор изначально заявлял требование о включении требовании в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества, судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества, кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения (См.: Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные проблемы// Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения/ под.ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010).
Определение, принятое по результатам рассмотрения требования залогового кредитора
По результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд выносит определение.
Актуальным является процессуальный вопрос, касающийся того, как должна выглядеть резолютивная часть определения, а именно: имеется ли необходимость отражения в резолютивной части определения перечня имущества, которым обеспечено требование кредитора.
Представляется, что указание в резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования залогового кредитора, перечня имущества не является необходимым по следующим причинам.
Во-первых, как правило, требования кредитора уже подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором этот перечень имущества уже указывался. Указание в описательной и резолютивной частях определения, выносимом по итогам рассмотрения требования кредитора, перечня имущества, которым обеспечено требование, по сути, приводит к излишнему дублированию этих сведений.
Во-вторых, судебный акт, выносимый по результатам рассмотрения имеет своей целью не взыскание задолженности, а включение ее в реестр требований кредиторов. Таким образом, ориентируясь на резолютивную часть определения конкурсный управляющий решает следующие вопросы: чье требование, в какой сумме и в каком качестве (в качестве обеспеченного или не обеспеченного залогом) подлежит включению в реестр требований кредиторов. Отражение иных сведений в резолютивной части не является необходимым. В данной ситуации применение ч. 2 ст. 171 АПК РФ необоснованно, поскольку в данной статье речь идет о присуждении имущества, в то время как в процедурах банкротства ни о каком присуждении имущества речь уже не идет. В исковом производстве указание имущества, на которое обращено взыскание, необходимо в связи с тем, что в последующем на основании судебного акта выдается исполнительный лист. В процедуре банкротства решается вопрос не об обращении взыскания, а о включении в реестр в качестве залогового кредитора.
Данный вывод подтверждается и судебной практикой арбитражных судов.
При этом суды отмечают, что спор о включении в реестр требований кредиторов не является спором об обращении взыскания на заложенное имущество. Закон о банкротстве не предусматривает указания в резолютивной части определения суда о признании обоснованными требований кредитора, обеспеченных залогом, перечня заложенного имущества. Рассматривая требования кредитора, суд определяет вопрос о праве, т.е. наличие неисполненных денежных обязательств, порядок его удовлетворения в рамках дела о банкротстве, наличии или отсутствии прав залогового кредитора. При выявлении разногласий относительно имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках процедур банкротства, такие разногласия могут быть разрешены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 138 АПК РФ, части 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2010 по делу № А57-7083/2009).
Залог и поручительство по чужим долгам
Актуальным на сегодняшний день остается вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, при множественности лиц на стороне залогодержателя.
Практикой выявлено несколько случаев, когда в отношении одной заложенной вещи существует несколько залогодержателей. Самый распространенный случай множественности залоговых кредиторов - предшествующий и последующий залог. При установлении требования залогового кредитора суд должен определить, каким, с точки зрения его содержания, является залоговое право - первоочередным или последующим.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Приоритет одного залогового требования перед другим определяется датой возникновения каждого из залоговых обязательств (для права залога, не подлежащего государственной регистрации, - дата заключения договора залога, если из договора не вытекает иного; для права залога, подлежащего государственной регистрации - дата государственной регистрации). Для целей определения очередности при установлении каждого из залоговых требований в реестр требований кредиторов включаются сведения о дате возникновения соответствующего залогового требования. Вместе с тем в ситуации, когда залоговые обязательства возникли в один день, с целью определения приоритета одного залогового требования перед другим возникают проблемы с доказыванием указанного факта. Необходимо ли в таком случае суду выяснять конкретное время заключения договоров залога и какими доказательствами возможно подтвердить данный факт (свидетельские показания, письменные документы и т.д.)?
Самым сложным из известных сегодня примеров является случай, когда третье лицо, оказавшееся впоследствии в банкротстве, предоставило залог по обязательствам должника и выступило поручителем за него же.
Решение вопроса о включении в реестр требования кредитора, обеспеченного поручительством и залогом имущества должника за третье лицо, неоднородно в судебной практике.
· Так, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 21.04.2010 по делу № А07-14299/2008 суд не согласился с доводом кредитора о том, что при наличии требований, возникших и на основании договора поручительства, и на основании договора залога, заключенных в обеспечение одного и того же основного обязательства, в реестр подлежит включению каждое из указанных требований.
· Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при обращении кредитора с заявлением об установлении требований в реестр требований должника одновременно по двум основаниям, возникающим из одного и того же договора, по которому должник обязался и как поручитель, и как залогодатель, в случае если указанный кредитор отказывается определить свое положение (конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, или денежного кредитора из договора поручительства), суд вправе самостоятельно определить такое основание. Поскольку в большей степени интересам кредитора отвечает залоговое основание в силу установленного статьей 138 Закона о банкротстве приоритета залогового кредитора, суд включает требования кредитора как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов, при этом такие требования учитываются в реестре требований кредиторов в отдельном разделе" (Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа "Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа" // КонсультантПлюс)
· ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 01.04.2011 по делу № А56-8193/2010 пришел к выводу, что поскольку требование банка в размере долга по кредиту, процентов и неустойки обеспечено и договором залога, и договором поручительства, оно должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по двум основанием - как требование, предъявленное к поручителю, и как требование, одновременно предъявленное к тому же должнику как к залогодателю и обеспеченное залогом.
Окончательную точку в данной дискуссии поставило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, в котором изложены следующие правовые позиции:
Требование кредитора, обеспеченное одновременно и залогом, и поручительством подлежит включению в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника на сумму оценки предмета залога;
Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
Отдельные вопросы соотношения требований залоговых и текущих кредиторов
В арбитражной практике появилась проблема, касающаяся такой разновидности текущих платежей, как налоги, связанные с реализацией заложенного имущества (в частности, НДС).
Реализация залогового имущества согласно Налоговому кодексу Российской Федерации является объектом налогообложения. Возникает вопрос кто и за счет чего их должен платить?
Вопрос об уплате налога на добавленную стоимость, а также вопрос о возможности признания арбитражным управляющим в качестве налогового агента, в арбитражной практике не находил однозначного решения.
Отсутствие единообразия практики судов по спорам, касающимся вопроса об оплате НДС при реализации имущества на торгах в процедуре конкурсного производства, послужило основанием для передачи дела № А63-23451/2008 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010.
В рамках данного дела банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подаче декларации по НДС, в переводе со счета должника платежным поручением на счет налогового органа денежной суммы в размере 2 256 519 рублей в счет уплаты НДС, в неполном погашении долга должника перед банком по кредитному договору за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2010, в удовлетворении жалобы отказано.
По мнению банка (заявителя жалобы), суды всех инстанций необоснованно установили, что НДС должен быть уплачен конкурсным управляющим, минуя установленную законом очередность платежей. В результате реализации заложенного имущества конкурсный управляющий со счета должника неправомерно произвел платеж банку за вычетом НДС, который был уплачен в бюджет.
По мнению банка, суды трех инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что вопросы об утрате силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не влияют на обязанность конкурсного управляющего по уплате спорного налога в бюджет. По мнению заявителя утрата должником статуса индивидуального предпринимателя с момента принятия решения о признании банкротом, свидетельствует об утрате должником статуса налогоплательщика НДС.
Постановлением Президиума ВАС РФ (резолютивная часть 21.06.2011) судебные акты отменены полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принят новый судебный акт. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу №А63-23451/2008, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 отменены. Жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, в удержании указанной суммы налога на добавленную стоимость из полученной при продаже предмета залога стоимости и непогашении требований банка в соответствующей части по кредитному договору.
Вопросы, связанные с установлением требований залоговых кредиторов, являются одними из самых сложных при рассмотрении дел о банкротстве, в связи с чем единообразное решение обозначенных в статье актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении требований залоговых кредиторов, имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие четко сформулированной правовой позиции ставит суд первой инстанции в ситуацию неопределенности при рассмотрении требований, а в итоге может крайне негативно отразиться на правах лиц, участвующих в деле, что вступает в противоречие с целями и задачами правосудия.
Вахитов Роман Салихжанович, судья Арбитражного суда Красноярского края,
Сысоева Ольга Валерьевна, судья Арбитражного суда Красноярского края,
Тимергалеева Олия Сабитовна, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Красноярского края
1. Из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке :
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
2. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
2.1. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
2.2. Требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.
Требования указанных в настоящем пункте кредиторов удовлетворяются в размере семидесяти процентов от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных настоящим пунктом, используются по правилам, предусмотренным пунктами 1 - 2.1 настоящей статьи.
3. Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.
(см. текст в предыдущей редакции)
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами , участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
(см. текст в предыдущей редакции)
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
(см. текст в предыдущей редакции)
4.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В составе традиционных способов обеспечения возврата кредита одним из действенных является залог, который побуждает заемщика выполнять свои договорные обязательства по погашению ссудной задолженности.
С правовой точки зрения под залогом понимается право залогодержателя (банка - кредитора) получать возмещение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед другими кредиторами. Величина стоимости залогового имущества должна быть значительно больше, чем сумма выдаваемого кредита (порядка 20 - 40 и более процентов). Величина превышения стоимости залога суммы выдаваемого кредита зависит от степени риска возможного невозврата ссуды заемщиком. Возникновение залога происходит на основании заключенного договора, а также на основании соответствующих законоположений при наступлении указанных в них обстоятельств (например, ст. 35 Закона РК «О банках и банковской деятельности»).
Основными субъектами функционирования залога являются залогодатель и залогодержатель. В качестве залогодателя выступают юридическое или физическое лицо, которые передают имущество в залог. Субъектом залогодателя может быть как сам заемщик, так и третье лицо.
Залогодержателем является лицо, принимающее имущество в залог (это банк - кредитор). Предметом залога могут быть движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, валютные ценности, а также имущественные права. При этом важным условием.является, чтобы предметы залога имели денежную оценку и чтобы они были достаточно ликвидны, т.е. обладали необходимым качеством для их реализации.
В зарубежной и нашей казахстанской практике существуют 2 вида залога в зависимости от того, у кого будет находиться предмет залога:
1) заложенное имущество остается у залогодателя;
2) заложенное имущество и имущественные права предаются залогодержателю.
Наибольшее распространение на практике имеет первый вид, т.е. без передачи залогового имущества залогодержателю, так как он позволяет залогодателю (заемщику) продолжать вести предпринимательскую деятельность, используя и залоговое имущество. В то же время при необходимости (появление неплатежей, просрочки) залогодержатель имеет право на обращение взыскания согласно условиям договора о залоге. В составе залогового имущества, оставляемого у залогодателя обращает на себя внимание один интересный вид залога - это залог на товары в обороте и переработке: Характерной особенностью этого вида залога является то, что его предметом выступает не конкретное имущество, а товары определенного вида сельскохозяйственной и промышленной продукции - зерно, хлопок, нефть, уголь, обувь, мебель и другие товары народного потребления. При этом имеется эффективный механизм воздействия банка - кредитора (залогодержателя) на соблюдение заемщиком (залогодателем) договорных обязательств. Так, например, при нарушении залогодателем условий договора залогодержатель имеет право приостановить операции с ним до устранения нарушений путем наложения на заложенные товары своих знаков и печати.
Перспективность этого вида обеспечения заключается в том, что он, с одной стороны, не связывает руки залогодателю, которому предоставляет возможность свободно владеть, пользоваться и распоряжаться заложенным товаром и осуществлять, при необходимости, его замену другим. А с другой стороны этот вид обеспечения достаточно надежно оберегает интересы кредитора, так как любой товар, поступивший залогодателю, становится полноценным предметом залога. Следовательно, даже гибель предмета залога не означает прекращения его целевого действия, так как таким предметом становится вновь поступивший товар.
Перейдем теперь к рассмотрению второго вида залога, т.е. залога с передачей заложенного имущества залогодержателю. Этот вид залога иначе называется закладом. В качестве предметов заклада, передаваемого в распоряжение залогодержателя могут выступать различные виды имущества - автотранспортные средства, золото и другие драгоценные металлы, изделия украшения, валюта, ценные бумаги.
На залогодержателя при закладе возлагаются следующие основные обязанности:
- взять заложенное имущество в свое владение;
- обеспечивать надлежащую сохранность заложенного имущества;
- своевременно информировать залогодателя о появлении признаков порчи или утраты заложенного имущества;
- обеспечить своевременный возврат предмета залога после исполнения заемщиком или третьим лицом кредитных обязательств по договору.
В тех случаях, когда предметом залога являются права требования (например, депозитный вклад залогодателя в банке), арендные и другие имущественные права, наложение взыскания на них может быть осуществлено в случаях невыполнения заемщиком кредитных обязательств, как правило, в арбитражно - судебном порядке. А в тех случаях, когда предметом залога являются имущественные права, на которые установлены ограниченные сроки действия, то они переходят в распоряжение банка - залогодержателя только до окончания указанного срока.
Из числа традиционных способов обеспечения возврата кредита одним из наиболее распространенных является также поручительство.
Субъектами поручительства могут быть как юридические, так и физические лица. Поручитель дает обязательство банку - кредитору нести ответственность за исполнение заемщиком его договорных обязательств в полном объеме или частично в оговоренном размере. Для этой цели, т.е. официального юридического оформления отношений по поручительству между кредитующим банком и поручителем заключается договор поручительства.
По отношению к моменту подписания кредитного договора на практике встречаются 3 случая заключения договора поручительства:
1) до подписания кредитного договора. Этот случай является наиболее приемлемым для банка-кредитора и чаще всего он встречается. Это связано с тем, что при слабой залоговой базе, а также в случаях отсутствия приемлемого залога банк ставит условие о возможности предоставления кредита только после получения поручительства за заемщика;
2)трехстороннее подписание договора поручительства банком-кредитором, заемщиком и поручителем одновременно с заключением кредитного договора. Этот случай также является достаточно приемлемым для банка-кредитора;
3)после подписания кредитного договора между банком и заемщиком. Понятно, что этот случай является малоприемлемым банку-кредитору и сравнительно редко встречается.
В связи с тем, что поручительство может быть полным, т.е. на всю сумму кредита и процентной ставки, или частичным, т.е. только на сумму основного долга (кредита), либо только на процентную ставку, в договоре поручительства должны быть четко указаны границы обязательства поручителя.
Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед банком-кредитором, если действующим законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная (дополнительная, частичная) ответственность поручителя.
Банк-кредитор при солидарной ответственности заемщика и поручителя вправе требовать погашения долга ими совместно или любым из них в отдельности. Субъект, несущий субсидиарную ответственность (в данном случае - поручитель), должен до удовлетворения предъявленного ему требования банком-кредитором предупредить об этом основного должника, т.е. заемщика.
В тех случаях, когда поручителем выполнены свои обязательства, ему переходят права банка-кредитора по данному обязательству, а также права, которые принадлежат банку-кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручителем удовлетворены требования банка-кредитора. При этом поручитель одновременно правомерно может требовать от заемщика (основного должника) уплаты суммы кредита на ту величину, которую возместил поручитель банку-кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за заемщика.
Банк - кредитор после того, как поручитель выполнил свои обязательства, должен вручить ему документы, которые удостоверяют требования к заемщику (должнику) и передать права, которые обеспечивают эти требования.
Заемщик, который исполнил обязательство, обеспеченное поручительством, должен незамедлительно информировать об этом поручителя во избежание повторного исполнения тех же обязательств поручителем и предъявления им регрессного требования.
Поручительство прекращает свое действие в следующих конкретных случаях:
- при прекращении обеспеченного данным поручительством обязательства;
- в случаях изменения обязательства заемщика, что влечет увеличение ответственности поручителя или другие негативные последствия, без соответствующего согласования;
- если произведен перевод на другое лицо кредитной задолженности по обеспеченному поручительством обязательству при отсутствии согласия поручителя нести ответственность за нового должника;
- при отказе банка кредитора принять надлежащее исполнение, которое предложено заемщиком или поручителем;
- если истек срок действия поручительства, который указан в договоре. А в том случае, когда не установлен в договоре поручительства конкретный срок его действия, то оно прекращается, если банк - кредитор в течение одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (т.е. истекает срок исковой давности).
Рассмотрим довольно распространенную ситуацию. Есть банковский кредит на ООО под залог оборудования. Поручителем по кредиту выступает учредитель ООО. Вскоре ООО перестает платить по кредиту, а кроме Банка у Общества появляются другие кредиторы. Кредиторы подают в Арбитражный суд иск о признании ООО банкротом. В свою очередь, Банк подает иск на поручителя-учредителя ООО. Что будет с залогом? И если Банк взыщет сумму долга с поручителя, может ли он (Банк) включиться в реестр кредиторов?
Немного о договоре поручительства
Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств. Статья 361 ГК РФ под поручительством понимает обязательство одного лица (поручителя) перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
Выделяют два вида договора поручительства:
1) когда поручитель поручается за исполнение кредитного договора другого лица;
2) наиболее распространенный вариант - поручитель отвечает перед кредитором как сам должник (солидарная
ответственность).
Последнее позволяет Кредитору взыскивать с поручителя долг, не обращаясь к основному должнику. Так, в случае, когда невозможно найти самого должника, либо должник-юридическое лицо объявлен банкротом, Кредитор сразу начнет взыскание долга с поручителя.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства
Из смысла статьи 367 ГК, если должник признан банкротом, то Банк не может ничего требовать с поручителя. Но если должник только находится на стадии банкротства, Банку ничего не мешает подать в суд на поручителя и взыскать долг. Статья 363 ГК предусматривает солидарную ответственность должника и поручителя перед кредитором, если законом или договором не предусмотрено иное. Кредитор, руководствуясь ст. 323 ГК, вправе потребовать исполнения долга от любого из должников, как совместно, так и в отдельности, частично или в полном объеме. Процедура банкротства довольна длительная, и скорее всего, к моменту ее завершения решение о взыскании долга с поручителя будет уже вынесено. Таким образом, если юридическое лицо ликвидируется, то поручитель всё равно обязан будет погасить кредитору всю задолженность, согласно Решению суда и исполнительному листу. Положительным моментом для поручителя будет, если кредитор на сумму задолженности по кредиту встанет в реестр кредиторов и за счет конкурсной массы должника удовлетворит свои требования (хотя бы частично).
Обеспечение обязательств с помощью залога
Залог как способ обеспечения обязательства заключается в предоставлении кредитору- залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. В случае банкротства должника кредитор-залогодержатель обращается в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить его требование в реестр должника как обеспеченное залогом его имущества. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, а удовлетворяются, как правило, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами. Право кредитора на предмет залога не является безусловным, так как ГК предусматривает привилегии для отдельных видов кредиторов при удовлетворении их требований за счет предмета залога (ст.334 ГК).
Что будет с залогом, если долг выплатит поручитель
Как говорилось ранее, кредитор вправе взыскать долг как с самого должника, так и с его поручителя. В ситуации, когда обязательство по долгу полностью исполнено поручителем, к нему полностью переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе и право залогодержателя (ст. 365 ГК). Поручитель вправе требовать от должника уплаты не только суммы, выплаченной кредитору, но и проценты от этой суммы, а также возмещения иных понесенных убытков.
Практика показывает, что кредитные договоры на крупные суммы практически всегда сопровождают залог и поручительство , так как банки желают застраховать себя от последствий .
Залог имущества
По закону залогом может быть любое движимое и недвижимое имущество
, а также имущественные права, закрепленные ценными бумагами. Если должник кредит не оплачивает, то кредитор имеет право получить долг путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Залог может быть нескольких видов :
- имущество передается залогодержателю (кредитору),
- имущество остается у залогодателя (должника),
- предмет залога передается в распоряжение или использование другого лица,
- если залог - ценные бумаги, они могут храниться у нотариуса.
Практика показывает, что чаще всего используется второй вариант. Так, при подписании , в качестве залога указывается автомобиль. Он остается в распоряжении собственника (заемщика), но ПТС, как правило, изымается банком и хранится там до полного .
Аналогичная ситуация и с залогом недвижимости. После получения кредита, предмет залога продолжает оставаться у заемщика (залогодержателя). На предмет залога банк будет иметь преимущественное право. Это подтверждает следующее судебное дело .
П. заключил с банком договор на получение . В качестве залога был указан автомобиль BMW. Другой банк (П. также заключил с ним кредитный договор, но без обеспечения) в суд о П. и его супруги, просил автомобиль BMW выделить П. и обратить на него взыскание. К участию в деле был привлечен первый банк, который возражал против притязаний другого банка. Суд встал на сторону залогодержателя и автомашина была исключена из раздела имущества.
Регистрация залога
Обременение в виде залога должно быть зарегистрировано . Закон требует, чтобы соглашение о залоге автомашины или иного движимого имущества регистрировалось у нотариуса. Кстати, данное требование на практике соблюдается крайне редко.
Залог недвижимости регистрируется путем проставления отметки об обременении на свидетельстве о праве собственности . Так, документ на квартиру, купленной по ипотеке, будет содержать запись об обременении в виде залога в пользу кредитора (указывается его наименование).
Чем похожи залог и поручительство при денежном обязательстве и в чем их отличия
Оба вида обеспечения должны составляться в письменном виде и в дополнение к кредитному договору . Если это требование закона не соблюдено, залог и поручительство могут быть признаны недействительными.
Залог подлежит обязательной регистрации . К договору поручительства таких требований не имеется.
Залогом могут быть недвижимые и движимые вещи (квартиры, дома, автомобили и т.п.). В договоре поручительства предметом выступает обязанности поручителя исполнить денежное обязательство.
Поручительство
Договор поручительства означает, что если заемщик не будет производить платежи по кредиту, то за него будет отвечать другое лицо - поручитель . Им может быть как гражданин, так и .
Соглашаясь быть поручителем, необходимо понимать, что поручитель обладает солидарной ответственностью вместе с должником , т.е. отвечает по его долгу на равных. Поэтому перед тем, как подписать этот договор, желательно обратиться к грамотному юристу, который объяснит последствия такого решения.
Договор поручительства , в зависимости от вида кредита может заключаться:
- до того, как подписан кредитный договор (это происходит, как правило, при ипотеке. Затем жилье становится предметом залога, а поручительство прекращается);
- вместе с заключением кредитного договора.
Если поручитель погасил кредит в полном объеме , он имеет право потребовать с основного заемщика возмещения платежей в полном размере.
