Дело № 2-2217/09

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 октября 2009 г.
Ленинский районный суд города Омска
В составе председательствующего судьи Р.В. Утенко
Секретаря судебного заседания М.В. Коханчик
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.А.
действующей также в интересах несовершеннолетнего А.И. к
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Омской области, Федеральному государственному унитарному предприятию
«Омское производственное объединение «Иртыш» о признании права собственности на жилое
помещение,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ТУ Росимущества по Омской области, ФГУП «ОмПО Иртыш» о признании права собственности на жилое помещение, в котором указала, что в 1992г. вселилась в предоставленную по месту работы квартиру №…доме №..общежития № .по ул. 11 Чередовая в г. Омске, где зарегистрирована и проживает по настоящее время вместе с сыном. В 1995г. в связи с ее инвалидностью, на семью была предоставлена вторая комната № ..Здание общежития № ..в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность в срок до 31.12.2004г., однако оно не было включено в реестр, поскольку в настоящее время не завершен процесс акционирования ФГУП ОмПО «Иртыш». Полагает, что, будучи вселенной в общежитие надлежащим образом, с соблюдением установленного заводом порядка вселения, в настоящее время лишена возможности реализовать право на приватизацию занимаемых жилых помещений в спорном общежитии, в связи с чем просит суд признать за ней и несовершеннолетним А.И.в равных долях право собственности в порядке приватизации на комнаты № ..и № .. в доме №.. по ул. 11 Чередовая в г. Омске.

В судебном заседании истец Н.А. поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель истца Отрохова О.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ФГУП ОмПО «Иртыш» по доверенности О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, так как ОмПО «Иртыш» в настоящее время совершил все необходимые действия по передаче в ТУ Росимущества по Омской области документов для акционирования предприятия. В список имущества, подлежащего акционированию включены в том числе и общежития. По завершении процедуры акционирования будет принято решение относительно принадлежности общежитий, после чего у истцов, возможно, появится право на приватизацию занимаемого жилого помещения. ТУ по Росимущества Омской области не наделено правом распоряжаться федеральным имуществом. Решение об исключении общежитий из состава специализированного жилого фонда принимается органом, осуществляющим контроль над федеральным имуществом и не является прерогативой суда.. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 26.02.2007 г. по иску в том числе и Ч.. к ФГУП ОмПО «Иртыш» было установлено обстоятельство, что общежитие № .. никогда не находилось в ведении Администрации г. Омска, либо иных органов исполнительной власти и впоследствии не передавалось им предприятием ОмПО «Иртыш». Изначально предприятию была выделена земля, построено и принято в эксплуатацию здание, как общежитие, которое является федеральной собственностью и находится на балансе ОмПО «Иртыш». Обязанности передавать данное имущество в муниципальную собственность у предприятия не было, так как согласно п.1 приложения 3 Постановления № 3020-1, не весь жилой фонд должен быть передан в ведение муниципальной власти, а лишь тот, который ранее находился в управлении органов исполнительной власти и впоследствии был передан государственному предприятию. Согласно действующему законодательству, общежития не подлежат приватизации; предприятие при приватизации не обязано передавать данные жилые помещения в муниципальную собственность, они могут быть включены в приватизируемое имущество, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Омской области по доверенности О.А.в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, указала, что считает заявленные требования обоснованными и не возражает против их удовлетворения. В обоснование своей позиции пояснила, что общежитие № .. по ул. 11 Чередовая, .. в г. Омске относится к федеральной форме собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Иртыш». В настоящее время проходит приватизация предприятия, однако собственник высказал позицию, в соответствии с которой общежития на балансе предприятий, обремененные проживанием лиц, не подлежат включению в состав приватизируемого имущества и, таким образом, требования истцов могут быть удовлетворены.

Представитель привлеченного в качестве соответчика Ф.А по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица А.Д. в настоящее время отбывающий наказание в ФБУ ИК-9, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил..

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 10 ЖК РФ , жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ , гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного Фонда РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

В судебном заседании установлено, что по месту работы на «Омском телевизионном заводе» истцу Н.А. была выделена комната … в общежитии № .. по ул. 11 Передовая в г. Омске, в которую она вселилась, зарегистрировалась в качестве постоянно проживающего 29.12.1992г. вместе с несовершеннолетним А.И. и А.Д. (л.д.18) и проживает по настоящее время (л.д.20). В дальнейшем истцу Н.А. как инвалиду была выделена для проживания находящаяся рядом комната 235, истец оплачивает коммунальные услуги исходя из площадей двух комнат (л.д.20, 31)

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную», жилой фонд, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов и находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), независимо от того на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность.

Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002г. № 1453-р был установлен срок и порядок передачи Федеральными органами исполнительной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными учреждениями объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную. Так, указанные субъекты обязаны были завершить передачу в срок до 31.12.2004г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2005г., многоквартирный жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 11 Чередовая, д… согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 05.02.1999г. № 87-рк, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП ОмПО «Иртыш» (л.д. 69).

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 04.06.2007г. балансодержателем общежития № .. по ул. 11 Чередовая.. в г. Омске является ФГУП «ОмПО Иртыш» по праву хозяйственного ведения (л.д. 14).

Согласно информационного письма ТУ ФА Росимущества по Омской области за № 19-1215 от 05.02.2009г., объекты жилищного фонда не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия. Вопрос о передаче спорного общежития в муниципальную собственность возможен только после акционирования ФГУП «ОмПО Иртыш», которое состоится после утверждения плана приватизации предприятия и осуществления регистрации выпуска акций. Весь жилищный фонд предприятия после акционирования и до передачи в муниципальную собственность будет входить в состав Государственной казны РФ (л.д. 11-12).

Согласно протокола заседания рабочей группы по координации процесса формирования государственной корпорации «Ростехнологии» в ФА по управлению государственным имуществом № 93 от 16.06.2009г., при подготовке и согласовании проектов решений об условиях приватизации соответствующих федеральных государственных унитарных предприятий, необходимо руководствоваться следующими принципами: общежития, гостиницы, квартиры, а также земельные участки, занимаемые соответствующими объектами, и связанные с ними объекты инфраструктуры могут быть включены в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий за исключением помещений, в которых зарегистрированы граждане по основному месту жительства. Документом, подтверждающим наличие (отсутствие) граждан, проживающих (зарегистрированных по месту жительства) в соответствующих помещениях, являются соответствующие письма (справки) территориальных отделений ФМС (л.д. 70-73).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ее несовершеннолетний сын являются гражданами РФ, ранее в приватизации жилого помещения не участвовали и фактический отказ в передаче им в собственности жилого помещения связан с нерешенностью вопроса о статусе жилого помещения. При этом в судебном заседании установлено, что общежитие, в котором проживают истцы, не подлежит включению в состав подлежащего акционированию имущества, а подлежит передаче в муниципальный жилой фонд, должно было бы в соответствии с действующим законодательством быть произведено ранее. Зарегистрированный в комнатах А.Д. в нотариальном порядке отказался от участия в приватизации комнат … и … в общежитии по ул. 11 Чередовая, … г.Омска (л.д.П)

По смыслу ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о передаче на балансовую принадлежность, возведенного на государственные средства жилья; право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, либо долевую.

Учитывая, что до настоящего времени перевод дома № .. по ул. 11 Чередовая в г. Омске на баланс муниципального образования г. Омск и включение его в реестр муниципальной собственности не завершен, что лишает истца возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения, ранее не использовавшегося, учитывая также временную неопределенность данного процесса и установленный законодателем срок реализации права на приватизацию жилых помещений - до 01 марта 2010 г., суд полагает избранный истцами способ защиты права путем обращения в суд, не противоречащим ст. 12 ГК РФ и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФГУП ОмПО «Иртыш» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Исковые требования Н. А. удовлетворить.

Признать за Н. А. и А. И. по ½ доли за каждым в праве собственности в порядке приватизации на комнату № … дома № .. по ул. 11 Чередовая в г. Омске.
Взыскать с Федерального государственного предприятия «Омское производственное объединение «Иртыш» в пользу Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ недавно вынесла решение, которое может оказаться полезным очень многим жильцам бывших и нынешних общежитий.

Сейчас большинство таких зданий переданы муниципалитетам, а бывшие хозяева общаг — заводы, колхозы, научные учреждения попросту прекратили свое существование. Но люди в этих общагах остались. Мало того, ряды их значительно пополнились. Общежития стали единственным кровом для сотен тысяч семей, которые после распада СССР переехали в Россию. Да и по сей день продолжают переезжать. Проблемы, с которыми сталкиваются граждане, прописанные в общежитиях, без преувеличения касаются миллионов. Более того, к старым проблемам у них добавились новые. В советское время нашу страну можно было смело называть страной общежитий — большинство семей в те годы совместную жизнь начинало именно там. И в наши дни огромное число граждан рождается, растет в общежитиях и идет во взрослую жизнь по общим коридорам таких домов.

Спорная ситуация, которую рассматривал Верховный суд, произошла в Волгограде. Там в районный суд пришел гражданин с иском и попросил признать утратившими право пользования жилым помещением семью из трех человек — отца, мать и их дочь.

В суде гражданин пояснил, что проживает в комнате общежития, которую ему дали как рабочему завода в 1999 году. С тех пор мужчина в ней живет, платит за коммуналку. Теперь общежитие стало городским жильем, и недавно он обратился к местной власти с просьбой о приватизации комнаты, а там ему объяснили, что есть проблемы. Оказалось, что в ордере на его вселение написано, что гражданин получил в этой комнате лишь койко-место. И плюс к этому в той же комнате кроме него зарегистрирована еще и семья из трех человек. Вот истец и просит признать этих соседей по комнате утратившими право на комнату, так как они в ней не живут и раньше не жили.

Эта семья в ответ на подобный иск к ним ответила встречным и попросила вселить их в спорную комнату. По словам этих людей, они вынужденно не живут там, так как у них с соседом конфликтные отношения.

Право пользования у главы этой семьи появилось в 2004 году, когда в общежитии ему так же предоставили койко-место. А жену и дочь он прописал позже, но в общежитии они действительно не жили, а были лишь прописаны.

Районный суд Волгограда принял «половинчатое» решение: жену и дочь соседа он признал не приобретшими право на комнату. Их отца и мужа, которого так же вселили когда-то на койко-место, райсуд вселил в комнату и истцу велел дать соседу дубликат ключей.

Областной суд Волгоградской области это решение районных коллег отменил и принял новое решение — в иске живущему в общежитии гражданину отказать полностью.

Верховный суд РФ пересмотрел это дело и высказал свою точку зрения, отличную от решения областного суда.

Вот что сказал Верховный суд. Судя по материалам дела, в далеком 1999 году истцу дали «койко-место» в общежитии завода, где он начал работать. В 2004 году администрация района второе койко-место в этой комнате отдала еще одному мужчине. На каждого из них были открыты отдельные лицевые счета, куда начисляются коммунальные платежи.

В 2011 году администрация Волгограда приняла постановление «Об изменении вида жилищного фонда» и заводская общага, утратив свой прежний статус, стала муниципальной собственностью. А значит — жилье в бывшем общежитии стало возможным приватизировать.

Районный суд, отказывая во встречном иске семье из трех человек, сказал, что жена и дочь второго жильца комнаты в нее никогда не вселялись, хотя и были в ней прописаны. А вот их глава семьи может там жить, потому как вселялся в комнату законно, а не живет в ней, так как конфликтует с соседом.

Областной суд заявил, что заявитель вообще не надлежащий истец. Он и его сосед вселялись на койко-места и имеют право пользоваться лишь этими местами, а не всей комнатой. Так что у него договора о соцнайме на руках нет, значит — и требовать он ничего не может.

Верховный суд разъяснил: Жилищный кодекс (статья 62) говорит, что предметом договора социального найма жилого помещения должны быть дом, квартира, часть дома или квартиры. Самостоятельным предметом договора соцнайма не может быть неизолированное жилое помещение, помещение вспомогательного использования и общее имущество многоквартирного дома.

В Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» есть 7-я статья. В ней сказано, что к общежитиям, которые были переданы в муниципальную собственность, применяется правовой режим жилых помещений, предоставляемых по договорам соцнайма. А тем гражданам, которые жили на момент вступления в силу этой седьмой статьи на условиях койко-места, должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними надо заключать договор соцнайма.

В нашем случае оба мужчины получили койко-места. Значит, когда общежитие передали городу, к ним стал применим правовой режим договора соцнайма. Значит, оба они являются сонанимателями.

Верховный суд сказал, что областной суд, когда принимал новое решение и отказывал гражданину в иске, не учел, что отсутствие у него на руках письменного договора соцнайма на комнату в общежитии не препятствует истцу быть сонанимателем комнаты по договору соцнайма. Верховный суд подчеркнул — реализация прав жильца комнаты не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления такого документа.

Вывод областного суда об отсутствии у истца прав нанимателя по договору соцнайма, в том числе и права требовать признания ответчиков утратившими право на жилье, не соответствует нормам материального права.

Верховный суд велел областному суду пересмотреть принятое им неправильное решение.

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.П.Кнышева, судей В.В. Горшкова, Е.С.Гетман, рассмотрела в судебном заседании дело по иску М. к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по надзорной жалобе М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя М. по доверенности - Ш., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

М. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на комнату..., указав, что вселилась в нее на основании ордера от 8 августа 1985 года, выданного объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства (ОУБ и ЖКХ) "Главлипецкстрой". В связи с ликвидацией данной организации дом... на основании решения Липецкого областного Совета народных депутатов N 54 от 4 марта 1993 года передан в муниципальную собственность. Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести занимаемую комнату в общежитии в собственность в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 июня 2009 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе передача дома... в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития, и истица не могла быть ограничена в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Кроме того, суд установил, что М. фактически пользовалась не койко-местом, а всей жилой комнатой... в указанном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции сослался на то, что фактическое пользование всей комнатой при наличии ордера, который предоставлял лишь право пользования койко-местом в общежитии, не может свидетельствовать о возникновении у истицы права на приватизацию жилой комнаты.

Между тем с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, общежитие... принято в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" по решению Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 года, т.е. на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года (далее - Вводный закон) указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как следует из материалов дела, М. фактически пользовалась изолированной комнатой... с 1985 года; с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде в 2008 году проживала в ней без подселения других лиц, оплачивала всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты (л.д.32-48). Из копии ордера (л.д.7), выданного М., следует, что ей было предоставлено право на поселение в общежитии с указанием номера комнаты - ...

При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. является неубедительным.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом кассационной инстанции и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М., в связи с чем определение Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 сентября 2008 года.

Председательствующий

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда», жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. На практике это влечет множество вопросов, и вот почему.

Когда-то жилые помещения в общежитиях предоставлялись гражданам в большом количестве. Практически любая фабрика, завод, организация имела в совеем распоряжении подобное жилье, которое предоставлялось работникам. Однако в связи со всем известными социальными переменами зачастую складывается ситуация, когда организации, предоставившей жилое помещение в общежитии, давно не существует- а жилье все еще имеет формальный статус «общежития». Пожелав приватизировать такое жилье, граждане неизменно получают отказ и вынуждены обращаться в суд.

До недавнего времени суды придерживались позиции тотального отказа в приватизации. Однако эта ситуация в настоящее время меняется. Вопрос приватизации является достаточно сложным и недостаточно раскрыт законодательством. Поэтому при рассмотрении каждого конкретного вопроса юристы прибегают не только к букве закона, но и к судебной практике, в частности к практике высших судов.

Тут на помощь приходят три постановления Конституционного суда Российской Федерации, а именно- определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 N 220-О, от 05.11.2003 N 350-О, от 21.12.2004 N 441-О.

В указанных постановлениях Конституционный суд единодушен в одном: недопустимо при решении вопроса о возможности приватизации жилья в общежитиях исходить из одного лишь формального признака статуса (правового режима) жилья.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ, К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вышеизложенная цитата означает следующее:

1. Если жилое помещение в общежитии было предоставлено гражданам до введения в действие Жилищного кодекса РФ (то есть до 1 марта 2004 года), следует проверить, не было ли оно передано в ведение органов местной власти, то есть являются ли оно общежитием до сих пор. Как правило, 80% таких помещений хотя и не передавались официально в ведение города, однако стоят на балансе города, обслуживающей организацией является какая-либо городская служба, квартплата перечисляется городу. В таком случае это помещение общежитием не является и может быть приватизировано, т.к. фактически вы занимаете его по договору социального найма. Если же такое помещение принадлежало государственному или муниципальному предприятию, учреждению, то отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует приватизации, поскольку реализация прав граждан, как указал Верховный суд, «не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов».

2. Если жилое помещение в общежитии было предоставлено после 1 марта 2004 года, то приватизации оно не подлежит. Однако и тут не все потеряно. Существует постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений". Если общежитие предоставлено после 14.02.2006 , то обстоятельства его предоставления должны соответствовать упомянутому Постановлению. В противном случае у Вас есть шанс доказать, что помещение предоставлено по договору социального найма, что в свою очередь влечет возможность приватизации.

3. Наконец, необходимо заметить, что с точки рения правомерности приватизации не имеет значения, занимаете ли вы комнату или квартиру в помещении, предоставленном когда-то как общежитие. Для приватизации необходимо лишь, чтобы помещение было изолированным, то есть приватизировать «угол» или часть комнаты (равно как и проходную комнату), безусловно, нельзя. Комнату же, как изолированное жилое помещение, закон приватизировать не запрещает.