В уголовно-правовой практике возможны ситуации, когда одно и то же деяние предусмотрено одновременно несколькими нормами Уголовного кодекса РФ.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

В действующем УК отсутствует понятие конкуренции норм, не содержится положений о ее видах. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм, ее сущности, видов и порядка решения разрабатываются наукой уголовного права.

В свете вопросов о множественности преступлений значимость представляет конкуренция норм при квалификации преступления .

В правоприменении нередки трудности по разграничению совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм. В ч. 3 ст. 17 УК отмечается, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Конкуренция норм при квалификации преступлений может быть:

-пространственная – конкурируют нормы, действующие на различных территориях (например, УК РФ и УК Франции)

- темпоральная (временная) – конкурируют нормы, действовавшие в различные периоды времени (например, редакция УК РФ 2013 года, действовавшая на момент совершения преступления, и редакция УК РФ 2015 года, действующая в момент рассмотрения дела в суде)

Эти 2 вида конкуренции связаны с вопросами действия уголовного закона во времени и в пространстве и были изучены в теме «Уголовный закон».

1) конкуренция общей и специальной норм – соотношение уголовно-правовых норм, находящихся в отношении подчинения по объему (общая норма представляет собой понятие, которое имеет большую степень обобщения, включает множество случаев, а специальная норма является одним из таких случаев; она более узкая по содержанию, но более точно подходит к ситуации)

В этой конкуренции всегда применяется специальная норма, которая по объему является индивидуальным случаем из множества. Эта норма имеет все существенные признаки общей нормы и конкретизирует один или несколько из этих признаков (например, потерпевшего или предмет преступления).

Специальная норма применяется независимо от того, более или менее суровую ответственность она устанавливает по сравнению с общей нормой.

Виды конкуренции общей и специальной норм:

Конкурируют основной и специальный (квалифицированный или привилегированный) составы преступления (например, общая норма об основном составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и специальная норма о квалифицированном убийстве по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК); специальный состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) имеет преимущество перед основным составом – убийством лица (ч. 1 ст. 105 УК))

Конкурируют нормы о самостоятельных преступлениях (например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), а норма о посягательстве на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), является специальной)

Конкуренция специальных норм – в конкуренции норм о квалифицированных составах преступления применяется норма о наиболее квалифицированном составе, а в конкуренции норм о привилегированных составах преступления применять следует норму, предусматривающую состав с более мягкими обстоятельствами; в конкуренции специальных норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления применению подлежит норма о привилегированном составе (специальная норма об убийстве матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК) имеет преимущество перед специальной нормой с квалифицированным составом – убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК))

2) конкуренция части и целого – одна из норм (норма-целое) охватывает совершенное общественно опасное деяние полностью, а другая (норма-часть) – только определенную часть этого деяния.

Приоритетной в этом виде конкуренции всегда является норма-целое.

В конкуренции целого и части состоят нормы о составном преступлении и другом преступлении, вошедшем в это составное преступление. Например, норма о составном преступлении – массовых беспорядках (статья 212 УК РФ) является целым, а нормы о насилии, краже, грабеже, уничтожении или повреждении имущества, применении насилия в отношении представителя власти являются частями. Совершение в процессе массовых беспорядков перечисленных деяний охватывается только нормой о составном преступлении, которую и следует применять.

Правила конкуренции целого и части необходимо также использовать при квалификации деяния, охватываемого нормой о преступлении (целое), способ совершения которого (часть) является квалифицирующим признаком его состава (имеются в виду такие способы, как насилие или уничтожение либо повреждение имущества и др.). Так, норма о похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (целое), включает норму о насилии (часть). К такому насилию здесь относится и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому причинение в процессе похищения человека умышленного тяжкого вреда здоровью лица охватывается одной нормой о похищении человека, соединенном с насилием, п. «в» ч. 2 ст. 126 УК (целое).

По правилам конкуренции целого и части рассматривается соотношение норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, которые содержат признаки разных составов преступлений. В этом случае деяние может квалифицироваться как оконченное причинение менее тяжкого вреда или неоконченное – более тяжкого. Применять следует норму, которая полнее в оконченном преступлении. Скорее всего, выбор должен быть сделан в пользу квалификации как покушения, поскольку оно полнее отражает содеянное за счет того, что учитывается направленность умысла. Например, лицо, желая убить жертву, реально причинило ей только тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 111 УК). Содеянное следует рассматривать как покушение на убийство, полнее отражающее все особенности совершенного деяния – по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК (норма-целое).

Эти же правила конкуренции норм следует применять при квалификации действий организатора банды, который одновременно выполняет функции участника банды. Уголовным кодексом организация банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, есть целое (ч. 1 ст. 209 УК). Участие организатора в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть) охватывается нормой о действиях организатора. Деяние Р., совершившего бандитизм, были квалифицированы по ч. 1 ст. 209 и ч. 2 ст. 209 УК. Обоснованием квалификации по двум частям было то, что виновный являлся не только создателем банды, но и участником нападений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ исключил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК, отметив, что действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК и дополнительной оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК не требуется.

Что делать, если квалифицирующие признаки состава даны не конкретно, отчего непонятно, целое это или часть? Такое бывает при использовании в диспозиции оценочных понятий (например, «тяжкие последствия», «применение насилия» без уточнения его характера и т.п.). В этом случае необходимо сравнивать санкции. Санкция предполагаемой нормы-целого должна быть больше, чем у нормы-части.

3) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого – одно общественно опасное деяние одновременно охватывается тремя или более нормами

В этом виде правила конкуренции норм применяются не менее двух раз.

К примеру, в процессе разбойного нападения потерпевшему причинили умышленный тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Содеянное охватывается тремя нормами: нормой о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК), нормой о причинении умышленного тяжкого вреда здоровью лица (ч. 1 ст. 111 УК) и нормой об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по неосторожности повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111 УК):

а) разбоем (целое) охватывается только основной состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а ч. 1 ст. 111 УК – это лишь часть деяния. Здесь имеется конкуренция целого (разбой) и части (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), решаемая в пользу целого;

б) в конкуренции общей нормы об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 111 УК) и специальной нормы о причинении такого вреда, повлекшего смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), применяется специальная норма. В результате этой конкуренции норм квалифицировать содеянное нужно по совокупности преступлений: за разбой (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть (ч. 4 ст. 111 УК). Таким образом, наступление по неосторожности смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью находится за пределами состава разбойного нападения.

Все составы преступлений имеют сходные признаки (например, вменяемость субъекта). Нередко составы сходны почти по всем признакам, кроме одного, который называют разграничительным , а сами составы – (смежными) конкурирующими.

Конкуренцию уголовно-пра­вовых норм можно определить как наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость конкретного общественно опасного деяния.

По мнению академика В.Н. Кудрявцева, по количеству сходных признаков все составы преступлений, предусмотренные в Уго­ловном кодексе, можно разделить на три группы:

а) к первой группе отнесены составы, не имеющие между собой ни одного общего признака (кроме вменяемости субъекта преступления). Например, у составов причине­ния смерти по неосторожности (ст. 109) и угона транспортного средства (ст. 166) различны все признаки объекта, объективной, субъективной стороны и субъекта (кроме вменяемости);

б) вторую группу образуют составы, имеющие несколько общих признаков. В таком соотноше­нии находятся, например, составы кражи чужого имущества (ст. 158) и похищения человека (ст. 126). Объекты этих преступлений различны: в первом случае это собственность, во втором – личная свобода. Субъ­екты совпадают, в том числе по возрасту. Частично совпадает способ действия (похищение человека может быть и тайным) и форма вины (умысел). Но далее снова различия: по предмету посягательства и по субъективной стороне (при похищении человека корыстная цель не обязательна). И в этих случаях разграничение преступлений не пред­ставляет собой сложности, так как оно может быть проведено по не­скольким признакам состава;

в) в третью группу включены составы, имеющие все общие, за исключением одного разграничительного признака. Например, кража отличается от грабежа лишь способом действий (тайное хищение или открытое). Все остальные объективные и субъективные признаки хищения сходны. Аналогичные составы вызывают при квалификации преступлений наибольшие трудности. В связи с этим возникает проблема разграничения смежных уголовно-правовых запретов. Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть по­терпевшего (ч. 4 ст. 111 УК), следует отличать от убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК). В отдельных случаях высшая надзорная инстанция в своих постановлениях дает руководящие разъяснения по вопросам разграничения. Так, в п. 3 постановления №1 Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. разъясняется: «Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступ­лению смерти потерпевшего выражается в неосторожности».

В ходе юридического анализа разграничение проводится как по объективным (объект, объективная сторона), так и по субъективным (субъективная сторона, субъект) признакам близких друг к другу составов преступ­лений.

Таким образом, для квалификации преступлений представляет сложность кон­куренция уголовно-правовых норм, при которой одно совершенное лицом деяние одновременно содержит признаки, предусмотренные двумя или более нормами Особенной части уголовного закона.

Выделяют два основных вида кон­куренции .

1. Конкуренция общей и специаль­ной норм. Общая норма описывает более широкий круг случаев, подпадающих под нее, а специальная – лишь, некоторые из них. Например, норма о принуждении к даче показаний (ст. 302 УК) есть частный случай превышения должностных полномо­чий (ст. 286 УК), и потому ст. 302 УК является специальной нормой. Часть 3 ст. 17 УК гласит: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсут­ствует и уголовная ответственность наступает по специальной нор­ме». Таким образом, согласно цитируемой статье, применению подлежит специальная норма (в нашем примере – ст. 302 УК РФ).

Одной из проблем законопроектных работ является стремление заполнить мнимые пробелы в уголовно-правовой охране путем конструирования большого числа специальных уголовно-правовых норм при наличии в УК общих уголовно-правовых норм, действие которых распространяется на соответствующие деяния. Например, установление уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 285-1 УК) должностным лицом, что прямо охватывается действующей уголовно-правовой нормой о злоупотреблении (ст. 285 УК) или превышении (ст. 286 УК) должностных полномочий (кроме того, предлагаемая норма снижает действующую санкцию, то есть не усиливает, а ослабляет ответственность за это преступление). Нагромождение специальных норм способно привести и к непреодолимой конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, что ставит практических работников уголовной юстиции подчас в трудное положение и также не способствует эффективному применению уголовного закона.

2. Кон­куренция части и целого (например, норм о причинении смерти по неосторожности и умышленном уничтожении или повреждении имущества, повлекшем по неосторожности смерть человека (ст. 109 и ч.2 ст.167 УК)). В этих случаях должна применяться та норма, которая с наибольшей полно­той охватывает все фактические признаки совершенного деяния. Она имеет преимущество перед нормой, предусматривающей лишь часть того, что было совершено виновным лицом (в нашем приме­ре ч. 2 ст. 167 УК). Конкуренция целого и части связана главным образом с соотноше­нием непосредственных объектов, а также элементов объективной сто­роны сравниваемых преступлений.

Разграничение смежных составов является необходимым этапом в квалификации преступле­ния. Оно проводится по всем элементам и признакам состава, в противном случае разграничение окажется не­полным и потому ошибочным, что повлечет неправильную квалификацию и соответственно применение уголовного закона к преступнику.

Неоднозначное толкование и ошибки в применении составов преступлений на практике позволяют осуществлять процесс дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, если это связано с недостатками конструкции составов в диспозициях уголовно-правовых норм, а не ошибками квалификации.

Вопросы квалификации преступлений рассматриваются при изучении Особенной части уголовного права. При изучении Общей части этот материал носит ознакомительный характер.

Тема 6. ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1. Понятие и уголовно-правовое значение объекта преступления.

2. Виды объектов преступления.

3. Предмет преступления. Отличие предмета от объекта и орудия

совершения преступления.

Конкуренция специальных норм имеет, по нашему мнению, следующие разновидности.

1. Конкуренция нескольких пунктов (или частей) статьи, предусматривающих квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки. В данном случае применяется тот пункт (или часть), который содержит наиболее тяжкий признак из имеющихся в данном конкретном случае. При этом в описательной части приговора должны быть указаны все квалифицирующие признаки деяния.

Данное правило, в принципе, основано на предположении, что законодатель, формулируя диспозиции и санкции квалифицированных составов одного вида преступления, учитывает возможность совершения особо квалифицированного деяния также и при квалифицирующих обстоятельствах. Не случайно законодатель в УК РФ 1996 г. при формулировании особо квалифицированных составов в ч. 3 статей нередко указывает: деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены при определенных особо квалифицирующих обстоятельствах (например, ч. 3 ст. 227 УК).

Отметим особо, что в рассматриваемом случае речь идет об идеальной совокупности. При реальной совокупности каждое самостоятельное деяние должно оцениваться по соответствующей статье (части статьи). В судебной практике придерживаются этой позиции. Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. по делам об автотранспортных преступлениях подчеркивается, что "нарушение... повлекшее наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 211 УК РСФСР... но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий. По совокупности преступлений деяния с указанными различными последствиями должны квалифицироваться в тех случаях, когда они совершены в разное:время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил..."*. Такие же разъяснения давались Пленумами Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по различным категориям дел, например о взяточничестве, о грабеже и разбое и т.д. Аналогичные рекомендации содержатся в уголовно-правовой литературе**.

* БВС СССР. 1970. № 6. С. 21.

** См., например: Кудрявцев В.Н. Указ. соч..С. 253-255; Куриное Б.А . Указ. соч. С. 178-179; Караев Э.Т. Повторность преступлений. М., 1983. С. 61.

Очевидно, что указание в приговоре на все усиливающие ответственность квалифицирующие признаки позволяет, во-первых, учесть в полной мере степень общественной опасности преступления; и, во-вторых, в случае исключения из обвинения одного из признаков не возникает необходимости в проведении дополнительных следственных действий. Указание на все квалифицирующие признаки будет, видимо, излишним в случаях, когда последующий признак конкретизирует предыдущий и является как бы следующим этапом в логической цепочке развития преступления (например, неоднократность - судимость; совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; организованной группой). В этом случае достаточно указать в приговоре лишь последний из парных признаков, предшествующий как бы поглощается им.

Значительное внимание к данному вопросу в литературе и руководящей судебной практике обусловлено частыми ошибками правоприменительных органов именно в этом вопросе. Нередко даже при правильной оценке - по более тяжкому квалифицированному составу - в приговоре не указываются все квалифицирующие признаки. Нередки случаи, когда содеянное оценивается по совокупности преступлений.

Представляется, риск подобных ошибок был бы значительно уменьшен, если бы законодатель предусмотрел данное правило квалификации непосредственно в законе по типу содержащегося в ч. 3 ст. 17 УК РФ.

2. Конкуренция статей (частей, пунктов статей) Особенной части уголовного закона, когда одной из них предусмотрены квалифицирующие (особо квалифицирующие), а в другой - привилегирующие признаки. При данном виде конкуренции приоритет имеет норма, описывающая привилегированный состав преступления.

Основанием такого решения служит тот факт, что в силу ряда причин в данной ситуации происходит резкое снижение степени общественной опасности содеянного, типичной для квалифицированного состава. Привилегирующий признак нивелирует повышение общественной опасности вследствие наличия квалифицирующего обстоятельства. Например, в случае совершения убийства группой лиц (п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК) двух и более потерпевших (п. "а" ч. 2 ст. 105 УК), однако при превышении мер, необходимых для задержания лиц, совершивших преступление (ч. 2 ст. 108 УК). Очевидно, что совершение убийства хотя и с превышением мер, необходимых для задержания, все же связано с социально полезной деятельностью по задержанию преступника. В данной ситуации совершение преступления группой лиц (например, работников милиции) в отношении нескольких преступников уже по существу не может оцениваться в качестве усиливающего ответственность обстоятельства. Аналогично будет оценена ситуация, когда, например, убийство совершается общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК), однако в состоянии аффекта (ст. 107 УК). Специфика субъективной стороны содеянного нейтрализует повышенную опасность способа убийства.

Данное правило квалификации изложено в литературе* и в руководящей судебной практике, например в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. "О судебной практике по делам об умышленных убийствах". В последнем указано, что "не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также с превышением пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, предусмотренных п. "г", "д", "ж", "з", "и", "л" ст. 102 УК РСФСР"**. Сходные рекомендации даны в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. по делам о необходимой обороне***.

* См., например: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 255-257; Куринов Б.А. Указ. соч. С. 177-178.

** БВС РФ. 1993. № 2. С. 6.

*** БВС СССР. 1984. № 5. С. 12.

3. Конкуренция статей (пунктов, частей статей), содержащих разновидности привилегированных составов. В данном случае приоритет имеет норма, содержащая признак, максимально уменьшающий ответственность.

Данный вид конкуренции возникает практически лишь по делам о преступлениях против жизни и здоровья, особенно по делам об убийствах. Это обусловлено относительно небольшой распространенностью привилегированных составов в действующем уголовном законодательстве.

Например, такая ситуация возникает при наличии признаков аффекта (ч. 1 ст. 107 УК) и одновременно превышения пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК) при убийстве. В данном случае содеянное оценивается по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку наказание за убийство при превышении пределов необходимой обороны менее строгое, чем за убийство в состоянии аффекта.

По такому пути идет и судебная практика. В частности, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. говорится: "Если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действия виновного надлежит квалифицировать по ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим статьям других союзных республик". Аналогичное решение предлагается и в уголовно-правовой литературе*.

* См., например: Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 16-17.

Конспект лекции

(подготовил кандидат юридических наук Рывкин С.Ю.)

Тема 6. Правила квалификации преступлений при конкуренции норм

Рассматриваемые вопросы:

1. Понятие и виды конкуренции норм в уголовном праве.
2. Виды конкуренции.
3. Правила квалификации преступлений при конкуренции норм.
4. Правила квалификации преступлений при конкуренции признаков состава преступления.
5. Особенности квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм.

Вопрос № 1. Понятие и виды конкуренции норм в уголовном праве

В уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируется одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых применяется одна. Такое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применяться из которых должна одна.

В отличии от совокупности, при конкуренции норм совершается одно преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье УК РФ. Поэтому, как считает В.Н. Кудрявцев, при конкуренции уголовно-правовых норм нельзя ставить вопрос абстрактно: «Какая из двух норм всегда подлежит применению?». Вопрос следует формулировать иначе: «Под какую норму подпадает данное преступление? Какая из норм подлежит применению в данном случае?»

Конкуренция в уголовном праве обладает следующими признаками:

1) конкуренция - это определенное отношение, которое возникает между двумя или более правовыми институтами. Обычно в уголовном праве конкуренция возникает между нормами права.

Однако нередко правоприменителям приходится сталкиваться с конкуренциями нескольких актов толкования, скажем, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, и даже с конкуренцией норм права и актов толкования;

2) отношение при конкуренции возникает по поводу регулирования конкретного общественного отношения. В уголовном праве в абсолютном большинстве случаев - по поводу совершения конкретного преступления;

3) конкуренция возникает лишь там, где одно фактическое отношение регламентируется двумя или более нормами права;

4) конкурируют нормы, находящиеся между собой в противоречии, т. е. предполагающие взаимоисключающие правила поведения. Однако чаще всего в конкуренцию вступают частично несогласованные нормы и даже нормы, которые полностью совпадают по объему и содержанию, но различаются по временному или пространственному действию либо по юридической силе.

Наиболее полно понятие конкуренции сформулировано Кудрявцевым В.Н. конкуренция - это состязательность, спор и в конечном итоге - внедрение наиболее правильной позиции, взгляда, мнения из числа конкурирующих.

Под конкуренцией уголовно-правовых норм понимаются такие ситуации, когда одно преступное деяние одновременно подпадает под действие нескольких правовых норм, охватывающих это деяние в разном объеме, с различной степенью точности описания преступлений. Нормы, конкурирующие между собой, не противоречат друг другу, более того, они взаимосвязаны. Как по объему, так и по содержанию эти нормы частично совпадают. Отмена одной конкурирующей нормы не ведет к невозможности применения другой из этой связки.

Конкуренция в праве вообще и в уголовном праве в частности существует в двух видах (отмечается учеными Гаухманом Л.Д., Кудрявцевым В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Шакиным А.Б. и др.).

Абстрактная конкуренция возникает на уровне законодательства независимо от наличия конкретного совершенного преступления и конкретного уголовного дела.

Так, ст. 56 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы в 20 лет. Статья 88 УК РФ устанавливает максимальный срок лишения свободы для несовершеннолетних 10 лет.

Независимо от наличия конкретного уголовного дела данные нормы конкурируют между собой.

Реальная конкуренция возникает при рассмотрении конкретных уголовных дел.

И в первом, и во втором случаях возникает необходимость в преодолении этих видов конкуренции.

Под преодолением конкуренции норм следует понимать разрешение конкуренции в конкретном случае по конкретному уголовному делу в процессе применения норм права. Реальная конкуренция в уголовном праве есть не что иное, как проблема выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно преступление.

Для преодоления конкуренции в уголовном праве существует определенный механизм, который включает в себя конкурирующие нормы, принципы (правила) конкуренции и толкование уголовно-правовых норм.

Классификация видов конкуренции норм может проводиться по различным основаниям. С позиций системы права и законодательства можно выделить межправовую, межотраслевую и внутриотраслевую конкуренцию.

Межправовая конкуренция возникает между нормами права, принадлежащими к разным правовым системам. В рамках межправовой конкуренции следует выделить две разновидности:

1) конкуренция норм международного и внутригосударственного уголовного права и 2) конкуренция норм национального уголовного права с нормами уголовного права иностранных государств.

Поскольку межправовая конкуренция традиционно является предметом изучения международного права.

Межотраслевая конкуренция представляет собой отношения, возникающие между правовыми предписаниями различных отраслей права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно исполнительного, конституционного, административного и т. п. Все межотраслевые конкуренции норм с позиции системы права подразделяются на: 1) конкуренцию конституционных и отраслевых норм; 2) конкуренцию материальных и процессуальных норм (уголовно-материального и уголовно-процессуального права); 3) конкуренция регулятивных и охранительных норм (например, конкуренция норм уголовного и гражданского, финансового права); 4) конкуренция охранительных норм различной отраслевой принадлежности (уголовно-правовых и административных норм).

Внутриотраслевая конкуренция возникает между нормами права одной отраслевой принадлежности.

С точки зрения структуры уголовного права внутриотраслевая конкуренция в уголовном праве подразделяется на: 1) конкуренция норм Общей части; 2) конкуренция норм Особенной части; 3) конкуренция между нормами Обшей и Особенной частей Уголовного кодекса.

В зависимости от свойств конкуренция подразделяется на темпоральную, пространственную, иерархическую и содержательную.

Темпоральная конкуренция - это конкуренция между двумя или несколькими разновременно действующими нормами права. Иначе темпоральную конкуренцию можно назвать конкуренцией законов во времени, временной конкуренцией.

Пространственная конкуренция - это отношения между двумя или более уголовно-правовыми нормами, действующими на разных территориях. Причины возникновения пространственной конкуренции в уголовном праве заключаются, во-первых, в пространственной ограниченности действия уголовных законов только пределами государственной территории, во-вторых, пространственной протяженностью некоторых категорий преступлений, в результате чего преступление может совершаться на территории не одного, а двух, а то и нескольких государств, в-третьих, в изменении границ государственных территорий.

Иерархическая конкуренция - это отношение между нормами различной юридической силы. Поскольку единственным источником уголовного права являются акты высшей юридической силы - уголовные законы, иерархическая конкуренция в традиционном ее понимании в уголовном праве отсутствует. Однако в современный период можно выделить иерархическую конкуренцию несколько иного типа:
1) конкуренция норм международного и национального уголовного законодательства;

2) конкуренция конституционных и отраслевых уголовно-правовых норм;

3) конкуренция между правом и законом.

Содержательная конкуренция - это отношения между общими и специальными, общими и исключительными нормами. Содержательная конкуренция возникает между нормами одной отраслевой принадлежности по причине разницы в объеме правового регулирования. Именно содержательная конкуренция в уголовном праве чаще всего именуют конкуренцией уголовно-правовых норм.

Интересными с точки зрения формирования понятия конкуренции являются изыскания ученого Жук М.С., который ее рассматривает под углом коллизии. Если коллизия - явление нежелательное, то конкуренция - нормальное и, пожалуй, неизбежное в механизме уголовно-правового регулирования. Теория и практика, в т.ч. законодательная, выработали убедительный свод правил ее преодоления. Самое общее из них состоит в том, что конкуренция нормативных предписаний Общей и Особенной частей уголовного права признается разновидностью конкуренции общей и специальной нормы и разрешается всегда в пользу специального предписания. В последние годы российское уголовное законодательство претерпевает значительные изменения - с момента введения в действие

Выполним работу на заказ

Контрольная работа Курсовая Дипломная Отчет по практике Реферат Билеты к экзаменам Семестровая работа Чертёж Перевод Презентации (PPT, PPS) Проверка готовой работы Диссертация Доклад Шпаргалка Онлайн помощь Монография Диссертация Магистерская Другое

Конкуренция норм возникает в случае, когда совершенное деяние содержит признаки, предусмотренные одновременно двумя или более уголовно-правовыми нормами, из которых применению подлежит одна из конкурирующих норм. В теории конкуренция норм уголовного права определяется как регулирование одного и того же уголовно-правового отношения двумя или более нормами, из которых применяться должна одна норма (или несколько норм). Исходя из определенных свойств уголовно-правовых норм, находящихся в отношении конкуренции, выделяются следующие ее виды:

• - содержательная;
• - временная («темпоральная»);
• - пространственная;
• - иерархическая.

• - конкуренцию общей и специальной норм;
• - конкуренцию специальных норм;
• - конкуренцию части и целого;
• - неоднократную конкуренцию;
• - конкуренцию общей и исключительной норм.

1. Конкуренция общей и специальной норм - наиболее распространенная разновидность конкуренции, коллизионное правило относительно которой закреплено в уголовном законе (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Она представляет собой конкуренцию уголовно-правовых норм, различающихся между собой по объему. Общая норма предусматривает все возможные случаи совершения конкретного преступления, независимо от их фактических особенностей (например, любая кража чужого имущества), а специальная норма - один из таких случаев (кража, совершенная с незаконным проникновение в жилище, в крупном или особо крупном размере и др.). Соответственно, специальная норма является более узкой по объему, поскольку она выделяет конкретный случай посягательства из множества подобных, предусмотренных общей нормой. Обычно специальная норма, включая все наиболее существенные признаки преступления, содержащиеся в общей норме, конкретизирует какой-либо из признаков, придавая ему более узкое значение. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Данное правило позволяет разграничить конкуренцию уголовно-правовых норм с идеальной совокупностью преступлений, когда одним деянием одновременно совершается два или более преступлений, предусмотренных различными нормами УК. В связи с тем, что специальная норма находится в отношении подчинения с общей нормой, при ее исключении из УК РФ будет применяться общая норма.

Конкуренция общей и специальной норм включает несколько разновидностей:

• - конкуренция норм, содержащих признаки двух основных составов преступлений, предусмотренных различными главами УК (например, общей является норма об убийстве лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК), а специальной - норма о посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК); в данной ситуации применяется норма, предусматривающая частный случай убийства (покушения на убийство) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (т.е. ст. 317 УК);
• - конкуренция норм, содержащих признаки основного и квалифицированного (или особо квалифицированного) составов преступлений (например, общей будет норма о краже, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК, а специальной - норма о квалифицированной краже, совершенной с незаконным проникновение в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК); в этом случае применяется норма, предусматривающая квалифицированный состав преступления;
• - конкуренция норм, содержащих признаки основного и привилегированного составов преступлений (например, общей будет норма об убийстве, предусмотренная ч. 1 ст. 105 УК, а специальной - норма об убийстве при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК); в этом случае применяется норма, предусматривающая привилегированный состав преступления;
• - конкуренция норм Общей и Особенной частей УК РФ, содержащих признаки состава преступления, имеющего различную юридическую природу (например, конкуренция между нормами о соучастии в виде пособничества преступлению (ч. 5 ст. 33 УК) и специальным видом пособничества, предусмотренным ч. 3 ст. 2051 Особенной части УК); в этом случае применяется норма Особенной части УК, предусматривающая ответственность за самостоятельное преступление.

2. Конкуренция специальных норм возникает в случае, когда совершенное деяние охватывается двумя и более нормами, содержащими отягчающие или смягчающие обстоятельства. Различаются следующие разновидности конкуренции специальных норм:

• - между двумя и более нормами с отягчающими обстоятельствами (например, совершение кражи группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, предусмотренное п. «а» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК); в этом случае деяние квалифицируется по норме, предусматривающей более строгое наказание.
• - между двумя нормами с отягчающими и смягчающими ответственность обстоятельствами (например, убийство двух или более лиц в состоянии аффекта, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 107 УК РФ); в этом случае применяется норма, которая предусматривает смягчающие обстоятельства (привилегированный состав);
• - между двумя нормами со смягчающими обстоятельствами (например, убийство двух или более лиц в состоянии аффекта при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренное ч. 2 ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ); в этом случае применяется норма, предусматривающая более мягкое наказание (особо привилегированный состав).

3. Конкуренция целого и части представляет собой конкуренцию уголовно-правовых норм, которые с различной полнотой охватывают признаки предусмотренного ими состава преступления.

При этом виде конкуренции норма-целое охватывает всю совокупность признаков совершенного преступления, а норма-часть - только некоторые из них. Это происходит, в частности, потому, что предусмотренное последней нормой деяние является составной частью другого, более сложного по конструкции состава преступления, предусмотренного нормой-целым. Подобные преступления в теории уголовного права часто называются составными.

Исходя из конструктивных особенностей составов преступлений, можно выделить следующие основные ситуации, связанные с возникновением рассматриваемого вида конкуренции уголовно-правовых норм:

• - предусмотренное нормой деяние (часть) является конститутивным признаком состава преступления, предусмотренного другой нормой УК, образуя способ его совершения либо другую конструктивную часть - преступные последствия (целое). Например, многие составы преступлений в качестве конструктивного признака указывают на причинение определенных последствий, в частности причинение по неосторожности смерти потерпевшему или тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 143, ст. 263, 264 и др.), которые являются самостоятельными преступлениями против личности (ст. 109, ч. 1 ст. 118 УК РФ). При совершении преступлений, предусмотренных нормой-целым, указанные последствия полностью охватывается данной нормой и дополнительной квалификации по совокупности преступлении (норме-части) не требуют;
• - предусмотренное нормой деяние (часть) является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного другой нормой, также о разуя способ его совершения либо преступные последствия (целое). Например, ст. 139 УК РФ содержит состав нарушения неприкосновенности жилища. В то же время незаконное проникновение в жилище - квалифицирующий признак других, посягательств (п. «а»> ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК). При совершении Преступлений, предусмотренных нормой-целым, нарушение неприкосновенности жилища полностью охватывается данной нормой и дополнительной квалификации по совокупности преступлений также не требует;
• - предусмотренное нормой деяние (часть), образующее самостоятельный состав преступления (часть), является стадией совершения более тяжкого преступления, предусмотренного другой нормой УК (целое). Например, при посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 У К) лицо фактически причиняет тяж-кии вред его здоровью (ст. 111 УК). В этом случае действия виновного квалифицируются только по ст. 317 УК РФ (норма-целое), поскольку совершение деяния, предусмотренного ст. 111 УК РФ, является стадией посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа;
• - конкуренция целого и части возникает при квалификации действии организатора, подстрекателя и пособника в случае, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. В таких случаях выполнение роли соучастника преступления предусмотрено соответствующей частью ст. 33 УК (норма-часть), а соисполнительство в совершении конкретного преступления - соответствующей статьей Особенной части УК (норма-целое). В таких случаях соучастники, они же соисполнители, отвечают по статье Особенной части УК за совместно совершенное ими преступление без ссылки на ст. 33;
• - иное правило устранения конкуренции целого и части применяется в случае, если организатор или руководитель преступного сообщества (преступной организации) выполняет отдельные функции участника данного сообщества (например, участвует в совершении конкретных преступлений в составе сообщества). В таких случаях действия организатора или руководителя преступного сообщества (преступной организации) образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 210 УК (норма-целое), а также содержат признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК (норма-часть). Фактическое участие организатора (руководителя) в преступном сообществе полностью охватывается ч. 1 ст. 210 УК и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 210 УК не требует.

Таким образом, при совершении указанных выше преступлений возникает конкуренция между нормой, которая является более полной по содержанию (нормой-целым) и нормой, выступающей составным элементом первой (нормой-частью). При наличии данной конкуренции деяние, предусмотренное нормой-частью, по сути, поглощается (охватывается) нормой-целым и не требует дополнительной квалификации по совокупности преступлений. На этой зависимости между указанными нормами основывается коллизионное правило преодоления конкуренции данных норм, согласно которому в таких случаях применению подлежит норма-целое.

4. В теории уголовного права к содержательной конкуренции уголовно-правовых норм также относят неоднократную конкуренцию и конкуренцию общей и исключительной норм . Неоднократная конкуренция усматривается в случаях, когда общественно опасное деяние содержит признаки преступлений, предусмотренных сразу тремя или более нормами УК. В таких случаях соответствующие правила устранения конкуренции норм должны применяются неоднократно (например, при квалификации разбойного нападения, сопряженного с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего).

Сущность конкуренции общей и исключительной норм трактуется как наличие общей нормы-запрета и изъятия из него соответствующей исключительной нормой (например, конкуренция норм об убийстве и необходимой обороне, сопряженной с причинением смерти посягающему).

Временная конкуренция

Временная конкуренция (другое обозначение - «темпоральная») предполагает урегулирование одного и того же отношения двумя или более нормами УК, принятыми на различных этапах его реализации (до и после совершения преступления). Основное коллизионное правило устранения конкуренции в данном случае связано с обратной силой уголовного закона и ее пределами (ст. 10 УК РФ).

Пространственная конкуренция

Пространственная конкуренции (ее наименование связано с действием уголовного закона в пространстве) предполагает урегулирование одного и того же отношения двумя и более уголовными законами с различной территориальной сферой действия (например, когда преступление начато на территории РФ и окончено на территории другого государства). Основное правило устранения данного вида конкуренции предполагает признание местом совершения преступления территорию суверенного государства, где начато либо окончено посягательство (ст. 11 УК РФ).

Иерархическая конкуренция

Иерархическая конкуренция - это конкуренция правовых норм, обладающих разной юридической силой. В сфере уголовного права она практически не встречается; в таких случаях имеет место смежное правовое явление - коллизия уголовного закона (хотя конкуренция и коллизия часто рассматриваются как тождественные категории)1. Во-первых, данная коллизия может возникнуть в случае противоречия отдельных норм уголовного права нормам Конституции РФ, обладающим в таких случаях прямым действием. Во-вторых, подобная коллизия не исключена в случае противоречия отдельных норм УК РФ нормам международного права (ратифицированным РФ), имеющим приоритет перед нормами национального законодательства. Однако соответствующие коллизионные правила устранения подобного противоречия в законодательстве РФ отсутствуют.