Практически в каждом городе время от времени появляются вандалы.

Из хулиганских или других побуждений они портят внешний вид зданий или архитектурных памятников. Подобные проделки не должны оставаться безнаказанными. Поэтому в УК РФ для вредителей предусмотрена специальная статья.

Вандализм - это бессмысленное осквернение зданий и сооружений, памятников архитектуры и искусства, а также повреждение государственной собственности в общественных местах (например, в автобусе или трамвае).

Для разрушителей не имеет значения, кому принадлежит собственность - государству, муниципалитету или частному лицу. Важно одно - испортить ее.

Для привлечения злоумышленников к уголовной ответственности испорченные объекты должны находиться в местах большого скопления людей.

Вандализм - это порча объектов искусства, архитектуры или другого имущества, находящегося в общественном месте.

Характеристика преступления

Вандализм проявляется в действиях, которые носят оскверняющий характер. Они могут выражаться в издевательстве над чувствами верующих, глумлении над моральными ценностями общества или историческими событиями.

К вандализму относятся:

• расклейка плакатов аморального содержания;
• непристойные надписи или рисунки в людных местах;
• частичное или полное разрушение памятников архитектуры, культуры и искусства.

Один из ярких примеров вандализма - осквернение памятников на кладбище. Хулиганов не останавливает факт, что это последнее пристанище усопших. Они оставляют свои «следы» везде, где только можно - выкапывают могилы ради наживы, разрушают надгробья, вытаптывают землю, портят венки, оставляют похабные надписи.

Если вы испортили памятник на кладбище, то вас привлекут за вандализм.

Такое деяние является уголовно наказуемым. За него предусмотрена ответственность по .

Преступление считается завершенным с момента окончания злоумышленниками своих противозаконных действий (нанесения провокационной надписи или рисунка, повреждения памятника и др.).

Деяние всегда совершается с прямым умыслом. Мотивы могут быть разными - хулиганство, корысть, а также религиозная, расовая или идеологическая ненависть.

За вандализм в общественном месте предусмотрена уголовная ответственность.

Административная ответственность за вандализм

Если аморальные надписи нанесены на зданиях или сооружениях в малолюдных местах (например, в гаражном кооперативе), то такие действия не считаются вандализмом. Злоумышленников привлекут к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

При этом владелец испорченного имущества может взыскать с «художников» полученный ущерб в порядке гражданского судопроизводства.

За повреждение чужого имущества грозит административный штраф от 300 до 500 руб.

Уголовные санкции за вандализм

К уголовной ответственности за вандализм можно привлечь любого дееспособного человека в возрасте от 14 лет.

По статистике, наибольшее количество таких преступлений приходится на лиц в возрасте до 20 лет. Молодо - зелено. Подростки подобным способом пытаются самоутвердиться в глазах сверстников, показать свою храбрость и заслужить уважение.

«Простой» вандализм (без отягчающих признаков) подпадает под . Нарушителю грозит штраф до 40 тыс. руб., общественные работы от 360 часов до 1 года, либо арест до 3 месяцев.

Штраф за несовершеннолетнего «вандала» будут платить родители.

Если вандалов было несколько, а само деяние совершено по мотивам ненависти или вражды (религиозной, расовой, идеологической, политической), то преступление квалифицируется по .

Виновным в этом случае грозит более суровое наказание, вплоть до реального тюремного срока. Им могут ограничить свободу, отправить на принудительные работы или в колонию на 3 года.

Такая суровость связана с тем, что подобное преступление влечет за собой целый комплекс отрицательных последствий:

• порча чужого имущества;
• общественное возмущение;
• беспокойство населения за свою безопасность;
• подрыв доверия к правоохранителям.

За вандализм с отягчающими обстоятельствами можно сесть в тюрьму на 3 года.

Новостные сводки красноречиво говорят о том, что в нашей стране вандализм является довольно распространенным преступлением. Однако количество заведенных уголовных дел и вынесенных судебных приговоров по по-прежнему остается низким.

Это связано с тем, что злоумышленников очень сложно поймать. Вандалы, как правило, действуют по ночам и скрывают свои лица под масками, капюшонами или платками.

Если вы стали свидетелем акта вандализма, не проходите мимо. Постарайтесь запомнить приметы преступников и сообщить о преступлении в полицию.

Приговор мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы по части 1 статьи 214 УК РФ «вандализм, то есть, порчу имущества в иных общественных местах».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы П.А.В., при секретаре М.Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры М.И.П., защитника в лице адвоката по уголовным делам З.А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 11 сентября 2017 года, подсудимой Д.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.В. совершила вандализм, то есть, порчу имущества в иных общественных местах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 февраля 2017 года примерно в 01 час 00 минут она, Д.Е.В., находясь на Курском вокзале г. Москвы, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1, умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Курский вокзал г. Москвы является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанесла не менее двух ударов своей левой ногой по входной двери подъезда № 2 Курского вокзала г. Москвы, в результате чего разбила внешнее стекло стеклопакета данной двери. Таким образом, Д.Е.В. своими противоправными действиями причинила Курскому вокзалу Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимая Д.Е.В. с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Д.Е.В. заявила ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Д.Е.В. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, она осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства. В судебном заседании Д.Е.В. подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.115).

З.А.В. и государственный обвинитель М.И.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Д.Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Д.Е.В. обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Д.Е.В. по ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Принимая во внимание отсутствие фактов постановки Д.Е.В. на учет к психиатру и наркологу, так же то, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Д.Е.В. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Д.Е.В., которая ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к административной ответственности, является инвалидом 3-й группы

Обстоятельством, смягчающим наказание Д.Е.В., суд признает наличие у подсудимой малолетних детей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством раскаяние Д.Е.В. в содеянном, наличие у нее инвалидности *** группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, судне находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Д.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование Д.Е.В. на предмет установления состояния алкогольного опьянения не проводилось, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Д.Е.В., которая ранее не судима, принимая во внимание ее семейное положение, возраст и состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, раскаяние Д. Е.В. в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Д.Е.В. в условиях применения наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Назначить Д.Е.В. по ч. 1 ст. 214 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор по статье 214 УК РФ (Вандализм) может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Басманный районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Новая редакция Ст. 214 УК РФ

1. Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Статье 214 УК РФ

1. Объект преступного посягательства - общественный порядок и общественная нравственность.

2. Вандализм - новый состав преступления в УК РФ. В УК РФ РСФСР такие деяния квалифицировались как хулиганство или повреждение государственного имущества.

3. Отличие вандализма от хулиганства состоит в том, что при действиях, образующих состав вандализма, нарушение общественного порядка не является демонстративно грубым и не во всех случаях выражает явное, т.е. открытое, неуважение к обществу. Объективно при вандализме в первую очередь нарушаются нормы общественной нравственности, на соблюдении которых, как и на правовых нормах, основывается общественный порядок. При вандализме нарушение общественного порядка до обнаружения последствий преступных действий может оставаться неизвестным. Непосредственная очевидность нарушения общественного порядка является наиболее важным критерием разграничения составов вандализма и хулиганства. Так, разбитие стекол в вагоне, находящемся в депо, обнаруженное спустя определенное время, - это вандализм. Такие же действия преступника, бросающего камни в движущийся вагон с пассажирами, - мелкое хулиганство.

4. Объективная сторона состава преступления выражается в действиях по осквернению зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

5. Осквернение зданий или сооружений - это изменение их внешнего и внутреннего вида путем размещения на фасадах и стенах зданий, на заборах, иных сооружениях нецензурных надписей, циничных, непристойных, оскорбляющих общественную нравственность рисунков, нарушающее общий вид этих зданий или сооружений или причиняющее существенный ущерб их эстетическим качествам.

5.1. Небольшие по размеру малозаметные и легко стирающиеся нецензурные надписи и непристойные рисунки, выполненные на стенах или в помещениях обычных зданий, не должны рассматриваться как уголовно наказуемое деяние. Однако подобные действия, совершенные в помещениях, имеющих культурное значение (библиотеки, музеи, выставки и т.п.), могут быть квалифицированы как вандализм.

5.2. Если осквернение зданий или иных сооружений сопряжено с повреждением или осквернением мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, названные деяния следует квалифицировать по ст. 244.

5.3. Учинение оскорбительных и нецензурных надписей, непристойных, циничных и оскорбительных рисунков, изображений в отношении конкретных представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей может быть квалифицировано по ст. 319.

6. Под порчей имущества следует понимать повреждение имущества, учиненное на общественном транспорте и в иных общественных местах. Оно может заключаться в повреждении: сидений, окон, другого оборудования транспортных средств; лифтов в зданиях; телефонов-автоматов; оборудования детских площадок; аттракционов и др.

6.1. Если указанными действиями причинен значительный ущерб, действия виновного должны быть квалифицированы по ст. 167.

7. Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, квалифицируется по ст. 243.

8. Вандализм является преступлением, совершаемым с прямым умыслом: субъект осознает, что портит имущество в общественных местах, оскверняет здания или иные сооружения, и желает этого.

8.1. Мотивы преступления не являются обязательным признаком субъективной стороны вандализма: действия виновного могут мотивироваться озлобленностью на общество, озорством, желанием выделиться среди сверстников, хулиганскими побуждениями и др.

9. Уголовная ответственность за вандализм наступает с 14 лет.

10. Вандализм - преступление небольшой тяжести.

Другой комментарий к Ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона вандализма выражается в совершении таких действий, как: а) осквернение зданий или иных сооружений; б) порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

2. Осквернение заключается в нанесении на здания и иные сооружения надписей, рисунков, изображений, носящих циничный, непристойный характер. Осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий образует самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 244 УК РФ.

Весь сайт Законодательство Типовые бланки Судебная практика Разъяснения Фактура Архив

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2010 n 9-О10-40 Приговор по делу изменен: в части осуждения виновных по ч. 1 ст. 282-1, ч. 2 ст. 214 УК РФ отменен, производство по делу в данной части прекращено в связи с отсутствием в их действиях составов этих преступлений; действия двоих виновных по фактам покушения на умышленное уничтожение имущества квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как осужденные, совершая поджоги, преследовали единую цель - уничтожение имущества потерпевших, в связи с чем имело место продолжаемое преступление.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2010 г. N 9-О10-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.
судей Колышницына А.С., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коробкина Д.А., адвокатов Ефремова А.В., Тарасовой Л.Ю., Колесниковой Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя Моисеева К.А. на приговор Нижегородского областного суда от 28 апреля 2010 года, по которому
Коробкин Д.А. <...>
осужден к лишению свободы по ст. ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год; по ст. 282-1 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "л" УК РФ на 15 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л" УК РФ на 10 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (27 апреля 2009 года потерпевший П.) на 1 год 6 месяцев; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (28 апреля 2009 года потерпевший П.) на 2 года; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (5 мая 2009 года <...> УВД) на 2 года 6 месяцев; по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 214 ч. 2 УК РФ на 1 год; по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Кукин А.В. <...>
осужден к лишению свободы по ст. 282-1 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "л" УК РФ на 14 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л" УК РФ на 9 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (27 апреля 2009 года потерпевший П.) на 1 год 6 месяцев; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (28 апреля 2009 года потерпевший П.) на 2 года; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (5 мая 2009 года <...>
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Воронин Е.И.
осужден к лишению свободы по ст. 282-1 ч. 2 УК РФ на 2 года; ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (28 апреля 2009 года потерпевший П.) на 2 года; по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (5 мая 2009 года <...> УВД) на 2 года 6 месяцев; по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 214 ч. 2 УК РФ на 1 год; по ст. 223 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Коробкина Д.А., адвокатов Карпухина С.В., Поддубного С.В., Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего внести в приговор изменения, указанные в представлении, Судебная коллегия
установила:
Коробкин осужден за создание экстремистского сообщества и руководство им; Кукин и Воронов за участие в экстремистском сообществе; Коробкин и Кукин признаны виновными в убийстве потерпевшего А., покушении на убийство потерпевших А., Г., М., организованной группой, по мотивам национальной ненависти; покушении на умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшего П. (27 и 28 апреля 2009 года), здания <...> УВД; хулиганстве, вандализме, по мотивам ненависти в отношении социальной группы; незаконном изготовлении, хранении и ношении взрывного устройства организованной группой; Коробкин также признан виновным в умышленном уничтожении имущества потерпевшего И. и незаконном хранении взрывчатого вещества; Воронов осужден также за покушение на умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшего П. (28 апреля 2009 года), здания <...> УВД; хулиганстве, вандализме по мотивам ненависти в отношении социальной группы; незаконном изготовлении, хранении и ношении взрывного устройства организованной группой.
Преступления совершенны в период с 12 ноября 2008 года по 10 мая 2009 года <...>.
В судебном заседании Коробкин, Кукин, Воронов вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Коробкин указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым; в ходе расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, его не уведомляли о продлении срока следствия, не разъяснили права при назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении его; некоторые показания на следствии даны им в результате заблуждения, в которое его ввел следователь; умысла на убийство потерпевших он не имел; экстремистское сообщество он не создавал, его лидером не был, отсутствуют признаки организованной группы; суд не учел его положительные характеристики, активную помощь следствию. Просит снизить наказание;
адвокат Ефремов просит применить закон о менее тяжком преступлении и снизить Коробкину наказание, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что осужденный разделял идеи "Скинхедов", обладал организаторскими способностями, создал организованную группу, использовал для вооружения группы нож, принимал меры конспирации, т.е. нет доказательств создания Коробкиным организованной группы; отсутствуют также доказательства прямого умысла у осужденного на убийство потерпевших А., Г., М., и его действия по фактам преступлений в отношении данных лиц следует квалифицировать по последствиям; суд не учел при назначении наказания, что Коробкин намеревался заключить досудебное соглашение;
адвокат Колесникова отмечает, что приговор несправедливый, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о создании организованной группы; не доказан хулиганский мотив действий Воронина 5 мая 2009 года; не установлено, что означает надпись, сделанная осужденным на стене здания, ее содержание, каким образом она нарушила нормы общественного порядка, причинила крупный ущерб; нет доказательств причастности Воронина к изготовлению и хранению взрывного устройства; не учтены показания осужденного, что он разочаровался в идеях "Скинхедов". Просит по ст. ст. 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ приговор отменить дело производством прекратить и снизить наказание;
адвокат Тарасова считает приговор незаконным и необоснованным; отсутствуют доказательства участия Кукина в организованной группе, наличия у него оружия; он не имел умысел на убийство А., Г., М. и не совершал насильственных действий в отношении их; бросая бутылки с горючей жидкостью, он не имел умысла на уничтожение имущества; нет доказательств причастности его вандализму, а также к изготовлению и хранению взрывного устройства; суд не учел, что действиями осужденного не причинен значительный ущерб. Просит приговор отменить дело производством прекратить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Моисеев просит квалифицировать факты покушения на уничтожения имущества П. одной статьей, поскольку преступление является продолжаемым; исключить указание об участии Коробкина в экстремистском сообществе, т.к. частью 1 статьи 282-1 УК РФ данное обстоятельство не предусмотрено; считает, что показания Коробкина на следствии по факту создания и функционирования преступного сообщества способствовали раскрытию преступления и считает возможным считать их как смягчающее наказание обстоятельство; суд необоснованно учел при назначении наказания Кукину нахождение его на учете в несовершеннолетнем возрасте.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Моисеев просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Коробкина, Кукина Воронина подтверждается показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, пожарно-технических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
По факту поджога имущества потерпевшего И.
Осужденный Коробкин показал, что он приготовил 2 бутылки с горючей жидкостью, которые 12 октября 2008 года с целью поджога бросил в окно кафе, принадлежавшего лицу неславянской национальности. Сделал он это потому, что испытывал неприязнь к лицам других национальностей.
Потерпевший И. подтвердил факт поджога кафе, принадлежащего ему. Причиненный ущерб для него является значительным.
Согласно акту пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения пожара в кафе потерпевшего явился источник открытого огня.
По факту покушения на убийство потерпевшего А.
Осужденные Коробкин и Кукин показали, что 11 марта 2009 года они встретили потерпевшего. Коробкин предложил совершить на него нападение, причиной которого послужило их негативное отношение к лицам неславянской национальности.
В безлюдном месте они по команде Коробкина напали на потерпевшего. При этом Коробкин нанес несколько ударов А. ножом, а Кукин нанес удар ногой. Поскольку потерпевший стал звать на помощь, они испугались и убежали.
В ходе расследования осужденные показали, что Кукину было известно о намерении Коробкина применить нож при нападении.
Потерпевший А. показал, что на него напали двое. Один из них сбил его с ног, а второй нанес несколько ударов ножом. Он видел нож и у второго нападавшего.
По заключению судебно-медицинского эксперта у А. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, а также колото-резаные ранения плеча и спины.
По факту убийства потерпевшего А.
Из показаний осужденных Коробкина и Кукина усматривается, что 13 марта 2009 года они встретились и стали прогуливаться, имея намерение напасть на лицо неславянской национальности. Встретив потерпевшего, они по команде Коробкина напали на него. Коробкин нанес несколько ударов ножом А., а Кукин нанес удары ногой.
В ходе расследования осужденные показывали, что они знали о наличии у каждого из них оружия, которое они были намерены применить.
Свидетель Ф. показала, что видела, как потерпевшего избивали двое молодых парней.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. наступила от острой кровопотери, вызванной колото-резаными ранами шеи и грудной клетки.
По факту покушения на убийство Г.
Осужденные Кукин и Коробкин показали, что они по договоренности напали на потерпевшего, поскольку он был не славянин. Коробкин несколько раз ударил ножом потерпевшего в спину. Г. вырвался и с криками о помощи убежал.
В ходе расследования Кукин показал, что знал о наличии ножа у Коробкина.
Потерпевший Г. показал, что на него напали двое парней. При этом один из них несколько раз ударил его ножом, а второй вырвал у него из рук пакеты с продуктами.
Опасаясь за свою жизнь, он оттолкнул нападавших и убежал.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у Г. имелись колото-резаные ранения грудной клетки с обеих сторон, правого плеча и предплечья.
По факту покушения на убийство потерпевшего М.
Осужденные Коробкин и Кукин показали, что они по предварительному сговору напали на потерпевшего, как они определили, <...>. Коробкин несколько раз ударил М. ножом, а Кукин несколько раз ударил его ногами. Поскольку потерпевший стал звать на помощь, они убежали.
В ходе расследования Кукин подтвердил, что знал перед нападением о наличии ножа у Коробкина.
Потерпевший М. показал, что на него напали два парня. Один из них нанес несколько ударов в спину. Он стал звать на помощь и парни убежали.
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего имелись две раны в области задней поверхности грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью.
По факту покушения на умышленное уничтожение имущества П. 27 апреля 2009 года.
Осужденные Коробкин и Кукин показали, что они решили поджечь дом, в котором проживала нерусская семья. Изготовили горючую жидкость, разлили ее в бутылки.
Поздно вечером 27 апреля 2009 года они бросили приготовленные бутылки в дом потерпевшего.
Потерпевший П. показал, что увидел горящую оконную раму. Вместе с сыном они погасили пламя.
Из акта пожарно-технической экспертизы усматривается, что непосредственной причиной возникновения пожара в доме потерпевшего явился источник открытого огня.
По факту покушения на умышленное уничтожение имущества П. 28 апреля 2009 года.
Осужденные Коробкин, Кукин, Воронов показали, что они по предварительной договоренности с целью повреждения имущества бросили каждый по бутылке с горючей жидкостью в дом П.
Потерпевший П. показал, что 28 апреля 2009 года кто-то бросил бутылку с горючей жидкостью в окно кухни.
По факту преступлений 5 мая 2009 года.
Осужденные Коробкин, Кукин, Воронов показали, что в конце апреля 2009 года они прочитали в Интернете сообщение, что 5 мая 2009 года правые радикалы готовят акцию мести. Призывалось уничтожать здания милиции, совершать нападения на сотрудников милиции.
Они решили принять участие в этой акции и поджечь здание <...> УВД, а также сделать надписи на здании милиции оскорбительного содержания.
Готовясь к акции, они приготовили бутылки с горючей жидкостью, купили баллончик с краской, а также химикаты, из которых Коробкин изготовил взрывное устройство.
5 мая 2009 года они, распределив роли, пришли к зданию <...> УВД, где Коробкин бросил под автомашину взрывное устройство, а Кукин и Воронов бутылки с горючей жидкостью в здания милиции. Воронов также сделал на стене здания надпись оскорбительного содержания.
Свидетели У., К., К. показали, что они услышали хлопок, похожий на взрыв и увидели пожар в зданиях УВД. Принятыми мерами пожар был ликвидирован.
Согласно акту пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара в зданиях <...> УВД явился внешний источник открытого огня.
По фактам изготовления, хранения и ношения взрывных устройств.
Осужденный Коробкин показал, что изготовил два взрывных устройства при подготовке к акции 5 мая 2009 года. Данные устройства хранились на даче Кукина. Одно было использовано 5 мая 2009 года. Второе находилось в рюкзаке Воронова при задержании последнего.
Осужденный Кукин показал, что знал об изготовлении Коробкиным взрывного устройства, которое хранилось у него на даче.
В ходе расследования осужденный Воронин показал, что ему было известно о взрывном устройстве, находящемся в его рюкзаке.
Из акта взрыво-технической экспертизы усматривается, что предмет, обнаруженный в рюкзаке Воронина, является взрывным устройством.
Таким образом, судом установлено, что Кукин и Воронин, являясь участниками организованной группы, знали об изготовлении Коробкиным взрывных устройств, которые незаконно хранились и носились ими.
По факту незаконного хранения Коробкиным взрывчатого вещества.
Осужденный Коробкин показал, что обнаруженный у него порох он специально не хранил. Данный порох высыпался из строительных патронов.
В ходе расследования во время обыска у осужденного обнаружен сверток с порошкообразной смесью, которая по заключению эксперта является порохом, относящимся к взрывчатым веществам.
Показания Коробкина на предварительном следствии, на которые ссылается суд в приговоре, получены в присутствии адвоката и понятых, что исключает возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, после разъяснения ему его процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, и являются допустимыми доказательствами.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Коробкина виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "л", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ; Кукина - 105 ч. 2 п. п. "ж", "л", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ; Воронина - ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 28 апреля 2009 года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных Коробкина и Кукина прямого умысла на убийство потерпевших А., Г., М. нельзя признать состоятельными.
Установлено, что осужденные Коробкин и Кукин, являясь членами организованной группы, по предварительному сговору нападали на потерпевших. При этом, как обоснованно признал вывод суд, они имели договоренность о применении ножа. В ходе нападений Коробкиным были нанесены потерпевшим неоднократные удары ножом в места расположения жизненно важных органов. В результате А. был убит, а потерпевшим А., Г., М. причинены телесные повреждения различной тяжести. И только активное противодействие потерпевших, не позволило осужденным довести до конца преступления в отношении А., Г., М.
Необоснованными также являются доводы жалоб о том, что осужденные не имели намерения уничтожить имущество П. и <...> УВД.
Судом установлено, что осужденные изготовили зажигательную смесь, обладающую свойством быстрого воспламенения и способную создавать высокотемпературный очаг с длительным горением. Бутылки с данной смесью осужденные в ночное время пытались забросить в помещения через оконные проемы, и только активные действия, находящихся в помещениях людей, которые смогли затушить пламя, не позволили довести преступные намерения осужденных до конца.
Вместе с тем, доводы кассационных жалоб и представления о неправильной квалификации некоторых действий осужденных, являются обоснованными.
Так, статья 282-1 УК РФ предусматривает ответственность за создание экстремистского сообщества или участие в нем.
Признаками экстремистского сообщества являются его организованность, включающая в себя совокупность таких элементов, как наличие устава, руководителя, наличие определенной структуры, символики, дисциплины, системы мер воздействия на ее нарушителей.
Как видно из материалов уголовного дела, созданная Коробкиным группа, хотя и объединяла лиц, разделяющих идеи неформального движения "Скинхеды", признаками экстремистского сообщества не обладала.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Коробкина по ст. 282-1 ч. 1 УК РФ, Кукина и Воронина по ст. 282-1 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием в их действиях состава данных преступлений.
Вместе с тем, созданная Коробкиным группа характеризуется устойчивостью. В нее объединились лица для совершения преступлений. Участники группы планировали и готовили преступления, имело место распределение ролей, наличествовали элементы конспирации.
Все это свидетельствует о том, что Коробкин создал организованную группу, а Кукин и Воронин являлись ее участниками.
Из приговора суда усматривается, что Коробкин и Кукин, руководствуясь мотивом национальной ненависти, совершили 27 и 28 апреля 2009 года два покушения на уничтожение имущества потерпевших П., М., Н. Действия осужденных по каждому из фактов преступлений квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ.
Однако, принимая во внимание, что осужденные, совершая поджоги 27 и 28 апреля 2009 года, преследовали единую цель, уничтожение имущества потерпевших, следует согласиться с доводами кассационного представления о том, что имело место продолжаемое преступление, и действия осужденных по фактам этих поджогов следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ.
Как следует из приговора, у осужденных в конце апреля 2009 года по мотивам ненависти в отношении социальной группы - сотрудников милиции, возник умысел на уничтожение путем поджога двух зданий УВД <...>, а также умысел на совершение хулиганских действий и акта вандализма.
Около 2 часов 30 минут 5 мая 2009 года у здания УВД Коробкин бросил под автомашину взрывное устройство, а Кукин и Воронин бросили бутылки с зажигательной жидкостью в здания УВД. Кроме этого Воронин на участке стены здания УВД, оскверняя его, сделал надпись <...>.
По смыслу ст. 214 УК РФ осквернение выражается действиями, приводящими к обезображиванию пользующихся общественным вниманием зданий и сооружений.
Суд сделал вывод, что Воронин, нанеся на участке стены здания УВД надпись, осквернил его.
Вместе с тем в приговоре не приведены доводы, на основании которых суд сделал вывод о том, что нанесенная осужденным надпись привела к обезображиванию здания.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Коробкина, Кукина, Воронина по ст. 214 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством ввиду отсутствия в их действиях состава данного преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Доводы жалобы Коробкина о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, несостоятельны.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, Коробкину были разъяснены права, предусмотренные частью первой статьи 198 УПК РФ. Каких-либо заявлений от осужденного не поступило.
Из материалов уголовного дела усматривается, что следователь каждый раз в письменной форме уведомлял Коробкина о продлении срока расследования.
При назначении наказания Коробкину, Кукину, Воронину Судебная коллегия, в соответствии с требованиями закона, учитывает содеянное, данные о личности осужденных и все обстоятельства дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда от 28 апреля 2010 года в части осуждения Коробкина Д.А. по ст. ст. 282-1 ч. 1, 214 ч. 2 УК РФ; Кукина А.В., Воронина Е.И. по ст. ст. 282-1 ч. 2, 214 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в их действиях составов этих преступлений.
Действия Коробкина А.Д., Кукина А.В. по фактам покушения на умышленное уничтожение имущества потерпевших П., М., Н. (27 и 28 апреля 2009 года), квалифицированные по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, квалифицировать ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, по которой назначить по 2 (два) года лишения свободы каждому.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Коробкину Д.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "ж", "л", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 27 и 28 апреля 2009 года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 222 ч. 1, 213 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы; Кукину А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "л", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "л", 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 27 и 28 апреля 2009 года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы; Воронину Е.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 28 апреля 2009 года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 (преступление от 5 мая 2009 года), 223 ч. 3, 222 ч. 3, 213 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет 1 месяц лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

У большинства людей вандалы ассоциируются с группой подростков, которые по каким-то своим убеждениям целенаправленно портят имущество, находящееся на улице, в городских зданиях, в общественном транспорте. Многие из нас замечали в парках сломанные лавочки, урны, разрисованные фасады домов и т.д. Подобные действия образуют состав преступления, предусмотренный статьей 214 УК РФ, — вандализм. Какое наказание может быть назначено виновным лицам, как определить признаки именного этого преступления, читайте здесь.

Суть преступления

В Уголовном праве России вандализм как преступление отсутствовал до 1997 года, до тех пор как ответственность за порчу имущества в общественных местах была введена внесенными в кодекс изменениями. По статистике, в России регистрируется ежегодно более 4000 случаев совершения преступлений по ст. 214 УК РФ. Следует отметить, что такие цифры даны без учета нераскрытых и незаявленных происшествий, которых примерно столько же. Отдельные специалисты придерживаются мнения, что довольно высокий процент латентной преступности в данной сфере связан с трудностью определения признаков преступления, столь схожего с другими деяниями.

Вандализм может выражаться в следующих действиях (альтернативно):

1. осквернение сооружений или зданий.
2. порча имущества в общественных местах.

Разберемся в этих двух способах совершения преступления подробнее.

Осквернение строений

В уголовно-правовом смысле под сооружением следует понимать любые постройки, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности людей: места остановок транспорта, подземные переходы, памятники истории, мосты, заборы. Даже рекламные стенды считаются сооружением, испортив которое, может наступить уголовная ответственность за вандализм.

Зданием считается любое строение, которое предназначено для нахождения в нем людей в связи с трудовой деятельностью (офисы, производственные предприятия, фирмы), с досугом (кинотеатры, библиотеки, музеи), с оказанием медицинских услуг(поликлиники, больницы, станции скорой помощи и т.д.), с религией (церковь, часовня, места для поклонения).

Что такое осквернение? Специалисты уголовного права утверждают, что осквернить – означает обезобразить, придать неприличный вид, при этом такие действия могут касаться как всего сооружения (здания), так и любой его части.

Пример №1 . Пригожин П.А. высек дрелью на фасаде только что отремонтированного здания поликлиники ругательство в адрес своей бывшей девушки, проживающей напротив. За вандальные действия в отношении Пригожина возбудили уголовное дело. В судебном заседании адвокат пытался доказать, что полуметровая надпись из четырех букв на фасаде здания, длина которого свыше 80 м., не является осквернением. По мнению защиты, деяние Пригожина малозначительно, не является осквернением. Суд не согласился с такой позицией и осудил Пригожина, обратив внимание в приговоре на то, что соотношение размера самого здания и участка, на котором есть повреждение, не имеет определяющего значения для подтверждения признаков состава преступления.

Обращаясь к практике, справедливым будет отметить, что случаи признания малозначительности действий вандалов, то есть недостаточности для возбуждения уголовного дела, в реальности все же есть. Так, надпись, измеряемая несколькими сантиметрами, практически никогда не влечет возбуждения дела по ст. 214 УК РФ, если она сделана на внешней стороне здания. Но при наличии определенных обстоятельств даже такие маленькие надписи, сделанные внутри помещений, могут быть признаны достаточными для привлечения к уголовной ответственности (например, если подобное совершено в храме, библиотеке мирового значения и т.д.).

Обычно осквернение не влечет последствий в виде дорогостоящего ремонта, ликвидации опасности обрушения здания и т.д. Здесь мотив преступника заключается не столько в причинении крупного ущерба, сколько в противопоставлении своего поведения устоям морали, общественной нравственности. При этом неважно, повлекли ли такие действия ущерб материального характера – с момента нанесения надписи преступление уже считается оконченным.

Чаще всего осквернением признаются надписи на стенах, воротах, заборах. Это могут быть не только непристойные слова, нецензурная брань, но и изображения, символы, обозначающие принадлежность к определенной социальной группе (например, свастика), либо без смысловой нагрузки. Изображения чаще всего делаются с помощью баллонной краски, иногда – с использованием обычной эмульсии, реже – путем иссечения (как в предыдущем примере). В некоторых случаях вандалы наоборот, не наносят надпись, а замазывают имеющуюся.

Пример №2 . У входа в здание краеведческого музея находилась мраморная плита, на которой были выбиты сведения о дате открытия музея, его почетном руководителе, часах работы. Эта плита была безнадежно испорчена – на нее была выплеснута алая краска, которая замазала все слова. Впоследствии было возбуждено уголовное дел по ст. 214 УК РФ, виновным признали признавшегося в содеянном студента.

Для квалификации не имеет значения, каким способом здание было осквернено, но главный признак должен быть подтвержден – объект находится в общественном месте, в пределах видимости относительно других людей. Для определения эстетического вреда объекту может потребоваться экспертиза, которую, как правило, проводят в ходе следствия. Чаще всего это комплексное, с участием нескольких специалистов исследование, в котором могут быть задействованы психологи, лингвисты, специалисты по эстетическому направлению, религии, истории и т.д.

Порча имущества в общественном месте

Законодатель отдельно уточняет, что вандализм может проявляться в порче не только недвижимости, но и общественного транспорта. Так, ярким примером вандализма может стать порча сидений в метро, в троллейбусах, намеренная поломка поручней, стоек в трамваях, автобусах, повреждения окон в поездах и т.д.

На практике разграничивают виды транспорта в целях четкого определения признака «общественный». Принято считать, что таковым является пассажирский транспорт, доступный для широкой публики. В эту категорию не попадают школьные автобусы, транспорт по перевозки сотрудников в определенной организации, лимузины для свадеб и т.д.

Пример №3 . Рогов К.А. работал в фирме по производству и установке натяжных потолков. Руководитель организации выделил служебный микроавтобус для постоянного использования Роговым К.А. и его напарником, в целях удобного перемещения оборудования от клиента к клиенту. Повздорив с напарником, Рогов К.А. со злости сломал одно из сидений автобуса, восстановлению оно не подлежало. В возбуждении уголовного дела по факту вандализма было отказано, поскольку служебный транспорт не может быть признан общественным, но в дальнейшем Рогов понес ответственность за порчу имущества.

Имущество может быть повреждено частично или полностью уничтожено – для квалификации преступления по ст. 214 УК РФ это не играет роли, деяние считается оконченным с момента причинения хоть какого-либо вреда. Способ, которым воспользовались злоумышленники, тоже не важен. Так, разрушающие действия могут быть такими:

• разбитие (например, окон в троллейбусе, электричке);
• деформация (вмятина на металлическом покрытии автобуса);
• разрезание (порезы острым предметом сидений в театре);
• поджог (зажигание мусора в общественных урнах);
• снос (опрокидывание телефонных будок, уличных биотуалетов).

Размер ущерба таких действий может быть разным, все это учитывается в исковых требованиях, которые может предъявить администрация к виновному, но никак не влияет на квалификацию. Другими словами, если Петров порезал 25 сидений в салоне рейсового автобуса и тем самым причинил вред муниципалитету на сумму более 100000 рублей, или если Иванов порезал одно такое сидение – у обоих будет один и тот же состав преступления – вандализм.

Впрочем, в некоторых случаях порча имущества признается малозначительным деянием и не влечет уголовной ответственности. Чаще всего это может быть при несущественном повреждении малоценного предмета.

Пример №4 . Носков А.В. намеренно повредил карту метро в одном из поездов «подземки», практически вырвав ее из внутренней обшивки вагона. Деяние было признано малозначительным, поскольку как раз на следующий день было запланировано снятие этого состава с рейса из-за ветхости, были запланированы реставрационные работы. Согласно плану реставрации, нужно было полностью отремонтировать каждый вагон и с внутренней, и с внешней сторон, с установкой новых карт метро взамен устаревших. При таких обстоятельствах в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку действия Носкова хоть и противоречили общественным интересам, но по своей сути не несли в себе какого-либо вреда из-за ветхости пассажирского транспорта.

И осквернение, и порча имущества в общественных местах совершаются всегда с умыслом. Не может быть признан виновным в вандализме гражданин, который случайно допустил повреждение.

Пример №5 . Игнатов И.Р. находился на приеме у врача-стоматолога. Во время лечения Игнатов неосознанно, из-за нестерпимой боли повредил микроскоп, нечаянно задев его рукой. Микроскоп разбился, восстановлению не подлежал, то есть был фактически уничтожен. Администрация поликлиники взыскала через суд с Игнатова сумму причиненного ущерба, но уголовное дело по какой-либо статье, в том числе по ст. 214 УК РФ, не возбуждалось – неосторожность исключает уголовную ответственность.

Часто такие виды вандализма, как осквернение строений и порча имущества в общественных местах, совершаются одновременно. В таких ситуациях действия виновного квалифицируются как одно преступление по ст. 214 УК РФ, а объем преступных действий уже влияет на суровость наказания.

Наказание

Ответственность за данное преступление может наступить уже с 14-летнего возраста. Наказание за вандализм может быть таким:

• штраф до 40000 рублей;
• обязательные работы до 360 часов;
• исправителльные работы до 1 года;
• ограничение или лишение свободы до 3 лет (если преступление совершено группой лиц или по национальному мотиву).

Чаще всего вандалы, преступившие закон впервые, могут отделаться условным сроком или общественными работами. Те, кто постоянно совершают подобные преступления, могут лишиться свободы и быть направлены в колонию-поселение.

Отличие от других преступлений

Ранее мы уже отмечали, что вандализм в некоторых ситуациях трудно отличить от других составов, например:

Отличие от хулиганства

Хулиганство – демонстративное, грубое нарушение общественного порядка, тогда как вандалы действуют обычно ночью, не на виду у общественности. В обоих преступлениях преступники противопоставляют себя обществу, делают определенный вызов обществу, его традициям, привычному укладу. При этом если хулиганство представляет собой открытое противопоставление обществу, то вандализм зачастую совершается скрыто, без привлечения внимания людей, с обязательным причинением вреда имуществу, пусть иногда и незначительного (в то время как ущерб не является обязательным признаком хулиганских действий).

Пример №6 . Николаев Н.Г. во время празднования 4 ноября на площади города находился в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал слова нецензурной брани в адрес Ленина, бросал в представителей партии КПРФ, участвующих в организованном шествии, камни и бутылки. Николаев понес ответственность за хулиганство по ст. 213 УК РФ.

В этот же день возбудили уголовное дело по факту вандализма, поскольку на памятнике Ленину на той же самой площади полицейские обнаружили надписи, выражающие несогласие с направлениями политики в России. Как был установлено в последующем, акт вандализма совершили двое молодых людей, увлекающихся политикой, при этом действовали они в позднее время, когда шествия были окончены и никого на площади не было. Виновные понесли наказание по ст. 214 УПК РФ.

Отличие от порчи имущества

Порча имущества (ст. 167 УК РФ) - за это преступление несет ответственность виновный в причинении ущерба личному имуществу конкретного гражданина, тогда как вандалы повреждают имущество в общественных местах (или на транспорте). Ущерб по ст. 167 УК РФ должен в обязательном порядке превышать 5000 рублей, то есть быть значительным для потерпевшего. Такого требования для наличия состава преступления по ст. 214 УК РФ не требуется, материальный вред может быть даже незначительным.

Поскольку порча имущества по ст. 167 УК РФ может быть совершена по хулиганским мотивам, иногда бывает непросто отличить этот состав преступления от деяния, предусмотренного ст. 214 УК РФ.

Пример №7 . Володин Н.Е., рассерженный тем, что сосед по дому в очередной раз неудобно поставил свою машину во дворе, несколько раз пнул по автомобилю, повредив крыло. После того, как была вызвана полиция, стали оценивать повреждения, которые зафиксировал эксперт. Результатом оценки стала сумма в размере 8700 рублей. Поскольку было повреждено имущество физического лица, ущерб более чем на 5000 рублей подтвержден, действия виновного подпадают под ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества, из хулиганских побуждений (наличие этого признака связано с тем, что действия происходили в общественном месте). Как видно из примера, виновный намеренно повредил личное имущество другого гражданина, при таких обстоятельствах вандализма здесь быть не может.

Другие отличия

1. Приведение в негодность транспортных средств (или путей сообщения) – отдельный состав преступления (ст. 267 УК РФ), который на практике применяется крайне редко. Его отличие от вандализма в отсутствии цели нарушить общественный порядок, поскольку виновный имеет умысел на приведение в негодность транспорта. Последствия, наступающие из-за такого преступления, более масштабные по сравнению с действиями вандалов (в некоторых случаях могут происходить катастрофы, влекущие жертвы среди людей).
2. Повреждение памятников культуры (ст. 243 УК РФ)– очень схожий состав преступления с деянием по ст. 214 УК РФ. Напомним, объектом внимания вандалов могут быть здания или сооружения, тогда как объектами по ст. 243 УК РФ могут быть только скульптуры, произведения живописи, изобретения, входящие в специальный реестр учета согласно Федеральному закону «Об объектах культурного наследия». Если экспертами статус объекта определен как памятник культуры, то есть подтверждена его высокая национальная ценность, действия виновного будут расценены как преступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ.
3. Надругательство над телами умерших и местами захоронения – в таких преступлениях виновное лицо, оскверняя могилы или другие места захоронения, нарушает нравственные устои, традиции народа, но не общественный порядок.

Законодателем отдельно предусмотрена ответственность за осквернение объектов, находящихся на кладбище . Так, вандализма в действиях виновного не будет, если предметом осквернения являются надмогильные плиты, скульптурные сооружения в местах захоронения близких, а также архитектурные композиции, посвященные борьбе с фашизмом. В перечисленных случаях ответственность предусматривается отдельными статьями 243 или 244 УК РФ.

Пример №8 . Малышев И.Р. обратился в полицию с заявлением о привлечении лица без определенного места жительства, постоянно пребывающего на кладбище, к уголовной ответственности по ст. 214 УК РФ. Заявитель сообщил, что незнакомым мужчиной была повреждена небольшая часовенка, сооруженная возле могилы умершей матери Малышева И.Р. Было установлено, что часовню сломал Буков П.А., который действительно не имел места жительства и использовал это место для ночлега. Буков П.А. был признан виновным, но не в совершении преступления «вандализм», а в совершении надругательства над местами их захоронения, поскольку предметом деяния являлось сооружение, предназначенное для церемоний в связи с поминовением умершей, что отдельно предусмотрено уголовным законом в статье 244 УК РФ.