РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

ГЛАВА

Демократизация общественно-политической жизни страны в период перестройки, практикадеятельности первого Конституционного Суда РФ, созданного в 1991 г., инициировали идею создания собственных органов конституционной юстиции в субъектах РФ.

Конституция РФ определила право субъектов РФ самостоятельно устанавливать свою систему органов государственной власти (ч. 1 ст. 77) и осуществлять правовое регулирование по предметам собственного ведения (ч. 4 ст. 76). Конституционные принципы федерализма нашли отражение в конституциях республик, уставах краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов. Необходимость обеспечения верховенства принятых в субъектах РФ конституционно-правовых актов послужила дополнительным стимулом дальнейшего развития конституционной юстиции в регионах.

федеральный^сонституционный закон от 31 декабря 1996 г № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепил, с учетом складывающейся практики, законодательное регулирование статуса конституционных и уставных судов субъектов РФ. Согласно принятому акту конституционные (уставные) суды являются судами субъектов РФ и входят в состав судебной системы РФ (ч. 2 ст. 4). Особенность их правового положения в том, что формирование и деятельность конституционных (уставных) судов регулируется на основе федеральных законов законодательными актами субъектов РФ.

Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» устанавливаются:

^ право суда при рассмотрении конкретного дела решать вопрос о соответствии акта государственного и иного органа, а равно должностного лица, конституции (уставу) субъекта РФ (ст. 5); / общая характеристика компетенции конституционных (уставных) судов (ч. 1 ст. 27);

f распространение принципа единства статуса судей в Российской Федерации на судей конституционных (уставных) судов (ст. 12); S обязательность судебных постановлений конституционных

(уставных) судов (ст. 6);

S участие судей конституционных (уставных) судов в региональных органах судейского сообщества (ст. 29). Законодательными актами субъектов РФ в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» регулируются следующие вопросы деятельности конституционных (уставных) судов как органов судебной вла-"" сти регионов:

S порядок создания и упразднения деятельности конституционных (уставных) судов (ст. 17);

S порядок назначения (избрания) судей, председателей и заместителей председателей конституционных (уставных) судов (ст. 13); S процедура рассмотрения вопросов, отнесенных к компетен-"

ции конституционных (уставных) судов (ч. 3 ст. 27); / финансирование конституционных (уставных) судов за счет

бюджетов субъектов РФ (ч. 2 ст. 27).

В соответствии с формулировкой нормы Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» конституционные (уставные) суды «могут создаваться» (ч. 1 ст. 27), т.е. их формирование не считается обязательным для субъектов РФ. Как правило, вопрос о создании конституционных (уставных) судов в регионах решается в конституциях (уставах) субъектов. РФ, далее принимается закон, регулирующий порядок их организации и деятельности, и наконец решается вопрос о реальном формировании и начале деятельности соответствующего суда.

Процесс создания региональной конституционной юстиции идет медленно; На начало 2002 г. из 32 предусмотренных в конституциях и уставах субъектов РФ были приняты законы и начали функционировать 14 конституционных и уставных судов, в том числе в республиках Дагестан, Бурятия, Кабардино-Балкария, Карелия, Коми, Саха (Якутия), а также в Ханты-Мансийском автономном округе, Свердловской, Тюменской областях"и в ряде других регионов.

Численный состав конституционных (уставных) судов, как правило, небольшой и варьируется в пределах пяти-девяти судей. Так, Конституционный суд Республики Татарстан состоит из шести судей, Конституционный суд Ханты-Мансийского автономного округа включает девять судей.

Внутренняя организация конституционного (уставного) суда определяется соответствующим законом субъекта РФ. Большинство судов состоит из председателя, его заместителя, секретаря и судей. Так организованы конституционные суды республик Татарстан, Дагестан, Карелия и некоторые другие. В других республиках избираются (назначаются) только судьи и председатель суда (Конституционный суд Республики Бурятия)."

Формирование состава конституционных (уставных) судов, как правило, осуществляется с участием различных ветвей власти, а иногда и с привлечением общественных и иных организаций. Так, согласно Закону от 6 мая 1997 г. «Об Уставном суде Свердловской области» отбор пяти судей уставного суда проводится на конкурсной основе. Предложения о кандидатах вносятся губернатору депутатами Законодательного собрания, представительными органами местного самоуправления, руководителями правоохранительных органов, юридических и научных учреждений области. Судьи избираются на должность областной думой в индивидуальном порядке тайным голосованием.

В Республике Татарстан в соответствии с упомянутым Законом половину персонального состава суда представляет Парламенту - Государственному совету.его председатель, другую половину - Президент Республики. Конституционный суд избирается Государственным советом, а председатель и его заместитель утверждаются Государственным советом по предложению судей Конституционного суда республики.

Срок полномочий конституционных (уставных) судов во многих регионах законом не ограничивается. Законодательными актами республик Дагестан, Северная Осетия - Алания, Тыва срок полг номочий конституционных судов установлен в 10 лет.

Как уже упоминалось, на судей конституционных (уставных) | судов распространяется принцип единства статуса судей РФ с некоторыми особенностями, установленными законодательством субъектов РФ.

В большинстве регионов судьи назначаются на неопределенный срок (до достижения определенного предельного возраста). Так ре- J шен вопрос в ст. 98 Конституции Республики Бурятия, где указывается, что судьи Конституционного суда несменяемы и освобождаются от должности по достижении предельного возраста 60 лет для женшин, 65 - для мужчин. Не устанавливается срок полномочий судей конституционных судов республик Карелия, Коми и в ряде f других регионов.

Иначе решен вопрос в Республике Кабардино-Балкария. В соответствии со ст. 111 Закона от 12 декабря 1997 г. «О Конституционном Суде Республики Кабардино-Балкария» срокполномочийсудьи Конституционного суда установлен в 10 лет, а предельный возраст пребывания в должности - 70 лет. В упомянутом Законе Свердловской области срок полномочий судьи уставного суда - 12 лет, предельный возраст - 65 лет. Повторное избрание на должность судьи не допускается (ст. 21).

В законодательстве субъектов РФ значительное внимание уделяется гарантиям независимости судей. В большинство законодательных актов включены общепринятые нормы о недопустимости досрочного прекращения полномочий судей, кроме случаев утраты гражданства, отставки, достижения предельного возраста пребывания в должности или вступления в силу обвинительного приговора суда в связи с совершением уголовного преступления.

Есть и иные подходы. Кроме приведенных ранее оснований включаются и такие, как выезд за пределы территории республики (Кабардино-Балкария); нарушение присяги (Республика Карелия); ликвидация суда (Ханты-Мансийский автономный округ).

Важной гарантией статуса судей конституционных (уставных) судов считается обеспечение их неприкосновенности. Как правило, это достигается путем распространения на судей статуса депутата представительного (законодательного) органа субъекта РФ.

Последнее время в практику правового регулирования статуса судей конституционных (уставных) судов входит распространение на них норм гл. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Анализ приведенных ранее и других законодательных актов субъектов РФ позволяет определить общий перечень основных полномочий конституционных (уставных) судов. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов РФ включает:

S контроль за соответствием правовых актов субъектов РФ их конституциям (уставам), а также за конституционностью договоров с Российской Федерацией и иными субъектами, включая и международные договоры;

S официальное толкование конституций или уставов субъектов РФ;

S разрешение споров ю компетенции между органами власти субъектов РФ, а также между ними и органами местного самоуправления;

s защиту конституционных прав и свобод граждан по их жалобам и по запросам судов о конституционности закона субъекта РФ, примененного или подлежащего применению в конкретном деле;

S контроль за проведением выборов руководителей исполнительных органов власти субъектов РФ и решениями о проведении региональных референдумов;

s участие в законодательном процессе субъекта РФ путем осуществления права на законодательную инициативу. Отметим, что приведенный перечень выходит за рамки тех полномочий конституционных (уставных) судов, которые установлены Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (конституционность законодательства и решений органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и толкование конституций (уставов) - (ч, 1 ст. 27).

Вопрос о компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Суть позиции Конституционного Суда РФ сводится к следующему. Перечень полномочий региональной конституционной юстиции, установленной ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», не является исчерпывающим, носит не императивный, а диспозитивный характер, ориентирует на основные направления деятельности конституционных (уставных) судов и не препятствует закреплению за ними иных полномочий, если они соответствуют юридической природе и предназначению этих судов. Вместе с тем конституционные (уставные) суды субъектов РФ входят в единую судебную систему страны и согласно Конституции РФ не могут втор-

гаться в решение вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда РФ, других федеральных судов..

Так, включение в компетенцию региональной конституционной юстиции таких полномочий, как разрешение споров о компетенции и споров по жалобам граждан и запросам судов, может вызвать расхождение в оценке содержания и разграничения компетенции Конституционного Суда РФ и органов конституционного контроля субъектов РФ. Очевидно, что такого рода коллизии должны решаться исходя из того, что конституционные (уставные) суды входят в единую судебную систему страны и, как и любые другие суды, обязаны руководствоваться Конституцией РФ.

Юридическая сила актов конституционных (уставных) судов, обеспечивающая эффективность конституционного контроля, определяется их местом в судебной системе России. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»:

Акты, принятые конституционными (уставными) судами носят государственный властный характер, обязательны для всехбез исключения органов государственной власти, органовместного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территорииРоссийской Федерации (ч. 1 ст. 6);

Итоговые решения конституционных (уставных) судов, принятые в пределах их компетенции, окончательные, немедленно вступающие в силу после их провозглашения, они не могут быть отменены органами исполнительной власти и пересмотрены судом (ч. 4 ст. 27);

Акты региональной конституционной юстиции обладают непосредственным действием и не требуют их утверждения другим органом или должностным лицом.

Подводя итоги, отметим, что деятельность конституционных (уставных) судов субъектов РФ оказывает заметное влияние на укрепление институтов государственной власти и местного самоуправления, защиту прав и свобод человека и гражданина в целях укрепления законности и правопорядка.

Состав и порядок формирования конституционного (уставного) суда субъектов РФ

Субъект Российской Федерации в значительной степени самостоятелен в решении вопросов организации конституционных (уставных) судов. Выбор того или иного варианта находится на его усмотрении, но в границах представлений о демократическом правовом государстве, с учетом отношений (если следовать принципу единства государственной власти), которые сложились на федеральном уровне в связи с Конституционным Судом РФ.

Отдельные, незначительные, элементы организации конституционных (уставных) судов отражаются в конституциях (уставах) субъектов Федерации. Это касается главным образом того, как судьи назначаются на свою должность. Иногда фиксируется численный состав суда (в республиканских конституциях). Однако полнее всего данные вопросы раскрываются в законах субъектов Федерации о конституционных (уставных) судах. Их анализ позволяет увидеть следующее:

1. Численный состав названных судов находится в пределах от трех (Адыгея) до девяти (Ханты-Мансийский автономный округ) судей. Однако чаще образуются конституционные (уставные) суды в составе пяти судей. Правомочность суда определяется наличием квалифицированного большинства судей.
2. Судьи назначаются на должность по-разному. Один из вариантов - высшее должностное лицо субъекта Федерации вносит кандидатуры (предложения могут поступать от уполномоченных органов и сообществ) на рассмотрение законодательного органа, который путем тайного голосования принимает соответствующее решение.

Выработаны и иные подходы. В Татарстане кандидатов в судьи Конституционного Суда представляют Государственному совету Президент и Председатель Госсовета Республики в равной численности, по три человека. Подобным образом происходит назначение в Курганской области: правом вносить на рассмотрение областной Думы по две кандидатуры (квота) наделены Губернатор области и комитеты областной думы. В Калининградской области губернатор и одна треть депутатов областной Думы вправе представлять кандидатуры (без гарантированного представительства) для назначения областной Думой. В Адыгее обеспечивается представительство по одной кандидатуре от законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. В Иркутской области предложения о кандидатах на должность судей Уставного суда (допускается и самодвижение) прорабатываются специально созданной Губернатором конкурсной комиссией. В Санкт-Петербурге, где действует особое положение о назначении на должность судей Уставного суда, Губернатор вправе при начальном формировании предлагать не более шести кандидатов и в последующем - не более одного; группы депутатов Законодательного собрания в составе не менее семи человек вправе выдвигать не более одного кандидата, Совет судей Санкт-Петербурга - не более шести кандидатов при первичном формировании Суда и не более одного - в последующем. Назначенным на должность (всего на семь мест) считается кандидат, получивший при тайном голосовании наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам, но не менее половины голосов от числа избранных депутатов Законодательного собрания.

3. Организационные и представительские функции в Конституционных (уставных) Судах выполняют должностные лица - председатель, заместитель председателя и секретарь. Это распространенный состав руководителей данных судов. Указанные должностные лица избираются разными способами: судьями из своего состава применительно ко всем должностным лицам, судьями из своего состава, но в присутствии Губернатора и Председателя Законодательного собрания, которые вправе вносить свои предложения по кандидатурам; парламентом:
- а) по представлению Президента (Главы) республики;
- б) по предложению судей Суда.

При определении сроков полномочий руководителей судов сложилось три подхода:

1) устанавливаются специально фиксированные сроки полномочий председателя и других должностных лиц, как правило, три - четыре года.

При этом не исключается повторное их избрание на данные должности;

2) сроки полномочий названных должностных лиц уравниваются со сроками полномочий судей;
3) сроки полномочий не закрепляются, но по умолчанию они, надо полагать, уравниваются со сроками полномочий судей.

В большинстве республик полномочия судьи прекращаются по решению Конституционного суда, которое направляется президенту и парламенту, а в Адыгее также и судейскому корпусу, и является официальным уведомлением об открытии вакансии. В случаях нарушения порядка избрания судьи или совершения им проступка, порочащего его честь и достоинство, прекращение полномочий производит парламент по представлению Конституционного суда.

В конституциях и главным образом в законах республик устанавливаются определенные требования к кандидатам в судьи конституционных судов, касающиеся их гражданства, возраста, правоспособности, образования, профессиональной квалификации и опыта, моральных качеств. Судьей может быть избран или назначен, как правило, гражданин соответствующей республики, достигший 35 лет и не старше 60 лет. Почти во всех республиках от кандидата в судьи требуется высокий уровень профессиональных знаний, а также моральные качества, необходимые для исполнения судейских обязанностей. Непременным условием является наличие высшего юридического образования. 10-летний стаж работы по юридической специальности.

В республиках, учредивших конституционные суды, законодательством устанавливается, что должность судьи несовместима с депутатским мандатом, с занятием или сохранением какой-либо оплачиваемой должности, предпринимательской деятельностью, принадлежностью к политическим партиям и движениям. Законодательством республик Северного Кавказа уделяется значительное внимание гарантиям независимости судей конституционных судов. Им гарантируется несменяемость в течение срока полномочий, за исключением определенных в законах оснований. Последними, помимо смерти, отставки, достижения предельного возраста, судебного признания недееспособным, временного отсутствия или объявления умершим, являются:

1) нарушение порядка избрания судей Конституционного суда;
2) утрата гражданства республики;
3) вступивший в силу обвинительный приговор суда;
4) совершение проступка, порочащего честь и достоинство судьи;
5) занятие или совершение действий, несовместимых с его должностью;
6) отсутствие судьи на заседаниях суда или уклонение от участия в голосовании свыше двух раз подряд без уважительных причин;
7) неспособность исполнять свои обязанности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени.

Суды общей юрисдикции представляют собой систему судов, рассматривающих уголовные, гражданские и административные дела. В их задачи входит охрана от всяких посягательств закрепленного в Конституции РФ общественного строя, его политической и экономической систем; социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан; прав и законных интересов учреждений, предприятий и организаций. Деятельность судов направлена на всемерное укрепление правопорядка и законности, предупреждение преступлений и иных правонарушений, воспитание граждан в духе точного и неуклонного исполнения законов, уважения к правам, чести и достоинству граждан.

Суды общей юрисдикции в соответствии с Законом “О судебной системе РФ” представляют собой централизованную систему, возглавляемую Верховным Судом РФ, и подразделяются на две подсистемы. Одну составляют так называемые общие суды, рассматривающие обычные уголовные, гражданские и административные дела. Другую - военные суды, осуществляющие правосудие в Вооруженных Силах РФ и других воинских соединениях. Все суды, входящие в систему судов общей юрисдикции, разделяются на звенья. В каждое звено входят суды, обладающие одинаковой компетенцией и структурой. Высшим звеном является Верховный Суд РФ. В подсистему общих судов входит среднее звено, состоящее из Верховных судов республик в составе РФ, судов автономной области, автономных округов, областей, краев, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Низшее звено составляют районные (городские) суды. Кроме того, в систему судов общей юрисдикции включены также и мировые судьи.

Все суды общей юрисдикции могут рассматривать уголовные и гражданские дела в качестве судов первой инстанции. Верховный Суд РФ и суды, относящиеся к среднему звену, выполняют также функции кассационной и надзорной инстанций.

Верховные суды республик, краевые (областные) суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, являясь одновременно высшими судебными органами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Закон о судебной системе РФ фиксирует указанное положение названных судов в иерархии судебных органов и называет лишь основные функции, выполняемые этими судами в пределах их компетенции. Они являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями для районных судов, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и нижестоящими по отношению к Верховному Суду РФ.

Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа (далее - краевой (областной) и равные им суды) - это суды второго (среднего) звена федеральных судов общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации. Каждый из них признается высшим судебным органом субъекта РФ по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Краевой (областной) и равный им суд является высшим судебным органом субъекта РФ как для федеральных судов -районных и городских судов, так и для мировых судей. Краевой (областной) и равный им суд осуществляет надзор за судебной деятельностью названных судов.

Краевой (областной) и равный им суд состоит из президиума, судебных коллегий и аппарата суда. Краевой (областной) и равный им суд формируется в составе председателя, заместителей председателя и членов суда. Председатели краевых (областных) и равных им судов и его заместители назначаются на должность Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ, основанному на заключении Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Судьи краевых (областных) и равных им судов назначаются на должность также Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ. Но основывается данное представление Президента РФ на заключении квалификационной коллегии судей того суда, судьи которого подлежат назначению.

Краевой (областной) и равные им суды в пределах своей компетенции рассматривают дела в качестве суда первой инстанции и в качестве суда второй инстанции - по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Краевые (областные) и равные им суды рассматривают в установленном законом порядке дела по кассационным жалобам и представлениям на решения, приговоры, определения и постановления районных судов, не вступившие в законную силу. Из этого следует, что краевые (областные) и равные им суды, являясь вышестоящими судами по отношению к районным судам, осуществляют надзор за их деятельностью. Эту же задачу они решают, рассматривая дела по надзорным жалобам и представлениям на решения, приговоры, определения и постановления, вступившие в законную силу. Наряду с этим краевые (областные) и равные им суды рассматривают в случаях и порядке, определенных законом, гражданские, уголовные и некоторые другие дела в качестве суда первой инстанции. Решения, приговоры, определения и постановления краевых (областных) и равных им судов, как не вступившие, так и вступившие в законную силу, могут быть в установленном законом порядке пересмотрены Верховным Судом РФ.

Краевой (областной) и равный им суд изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику, осуществляет другие полномочия, предоставленные ему законодательством.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суда они различаются между собой, что зависит от объема работы данного суда.

В качестве кассационной инстанции в вышестоящем суде среднего звена действует судебная коллегия в составе трех членов суда. Кассационное производство возникает при наличии кассационной жалобы, принесенной участниками процесса (сторонами) и другими лицами, участвующими в процессе, либо протеста прокурора.

В качестве надзорной инстанции в областном и равном ему суде действует президиум соответствующего суда. В состав президиума входит председатель суда, его заместители и члены суда. Состав президиума утверждается Президентом РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ.

Верховный суд республики является высшим судебным органом республики и осуществляет надзор за судебной деятельностью районных судов республики. В пределах своих полномочий Верховный суд республики обеспечивает единообразное понимание и применение судами законодательства, охрану прав и свобод граждан. Верховный суд республики наделен правом законодательной инициативы в представительном органе республики и может вносить предложения о принятии новых законов, об изменении либо отмене действующих законов республики в пределах полномочий, определенных Конституцией РФ и конституцией соответствующей республики.

Краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа избирается соответствующим Советом народных депутатов в составе председателя, заместителей председателя, членов суда и народных заседателей сроком на пять лет.

Краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа действует в составе:

1) президиума суда;
2) судебной коллегии по гражданским делам;
3) судебной коллегии по уголовным делам.

Президиум краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа образуется в составе председателя, заместителя председателя, входящих в состав президиума по должности, и других судей соответствующего суда в количестве, определяемом Президентом Российской Федерации.

Состав президиума суда утверждается Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Утверждение состава президиума суда производится при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия по гражданским делам и судебная коллегия по уголовным делам краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа утверждаются президиумом суда из числа судей соответствующего суда. Председатели судебных коллегий утверждаются исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов по представлению председателя краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа из числа заместителей председателя или членов суда. Председатель краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа в необходимых случаях вправе своим распоряжением привлекать судей одной коллегии для рассмотрения дел в составе другой коллегии.

Арбитражные суды -- это федеральные органы. Система арбитражных судов состоит из:

1. Высшего Арбитражного Суда РФ;
2. федеральных арбитражных судов округов;
3. арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Это трехзвенная система, которая сама является составной частью судебной системы Российской Федерации.

Арбитражные суды осуществляют правосудие по гражданским делам. Им подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений:

1) между юридическими лицами, гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке;
2) между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры:

1. о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами;
2. об изменении условий или о расторжении договоров;
3. о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств;
4. о признании права собственности;
5. об истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения;
6. о нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанном с лишением владения;
7. о возмещении убытков;
8. о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, если эти акты не соответствуют законам (иным нормативным правовым актам) и нарушают права и законные интересы юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя;
9. о защите чести, достоинства и деловой репутации;
10. о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке;
11. об обжаловании отказа в государственной регистрации либо уклонения от государственной регистрации юридического лица или гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, и в других случаях, когда такая регистрация предусмотрена законом;
12. о взыскании с юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, штрафов государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, которые осуществляют контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный порядок их взыскания;
13. о возврате из бюджета денежных средств, списанных органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном порядке с нарушением нормативного правового акта.

Арбитражный суд рассматривает иные дела, в том числе:

об установлении фактов, значимых для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, в сфере экономической деятельности;

о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В некоторых случаях арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражный суд рассматривает также подведомственные ему дела с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. К подведомственности арбитражного суда федеральным законом могут быть отнесены и другие дела. Возглавляет систему арбитражных судов Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ. Это вышестоящая судебная инстанция по отношению к федеральным арбитражным судам округов и арбитражным судам субъектов Российской Федерации. Он является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Высший Арбитражный Суд РФ образовывается в составе Председателя, заместителей Председателя и членов Суда. Председатель назначается на должность Советом Федерации Федерального Собрания РФ по представлению Президента РФ, основанному на заключении квалификационной коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ. Заместители Председателя и другие судьи назначаются в том же порядке, но дополнительно требуется представление Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ.

Созданный в соответствии с Конституцией РФ Высший Арбитражный Суд РФ может быть упразднен только путем внесения поправок в Конституцию РФ. Несмотря на трудности, а иногда и противодействие развитию судебной реформы, можно констатировать, что судебная власть состоялась и что она способна защитить права человека, интересы общества и государства.

Одним из важных завоеваний в сфере правосудия явилось закрепление в Конституции Российской Федерации гарантий независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, без чего невозможно обеспечить осуществление судебных полномочий.

Достижения в деле становления и развития судебной власти очевидны, однако нельзя не отметить, что продвижению судебной реформы препятствует ряд негативных факторов, существенно влияющих на эффективность работы судов и доступность правосудия, что вызывает обоснованные жалобы граждан.

В свете этого направления внутренней политики страны необходимо подчеркнуть, что какой бы совершенной ни была судебная система, она не может функционировать без соответствующего обеспечения ее деятельности государством. Отсутствие такого обеспечения лишает судебную власть и независимости и самостоятельности.

Установленный в настоящее время уровень материального обеспечения судей не соответствует их высокому статусу, объему выполняемой ими работы и совершенно неадекватен ответственности, которая возложена на них как на носителей судебной власти. Остается низкой и оплата труда работников аппаратов судов.

До настоящего времени не разрешены проблемы, связанные с обеспечением охраны судов, безопасности судей, выплатой денежного содержания семьям погибших (умерших) судей, обеспечением судей жильем, а также вопросы страхования и некоторые другие. Из-за отсутствия средств медленными темпами идет работа по компьютеризации и информационному обеспечению деятельности судов.

В процессе судебной реформы проведена громадная работа, в результате которой в России построена простая и понятная населению система судов. Наряду с этим, благодаря активной позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, советов судей, квалификационных коллегий судей и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сформирован работоспособный судейский корпус, состоящий из наиболее квалифицированных юристов. «Уже в самом начале формирования современной судебной системы России при утверждении Концепции судебной реформы Верховный Совет РСФСР постановил рассматривать в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы совершенствование системы гарантий независимости судей и подчинения их только закону».

В этих условиях остается лишь планомерно решать вопросы дальнейшего развития и совершенствования судоустройства, судопроизводства и должного организационного, прежде всего кадрового и финансового, обеспечения судебной деятельности.

В данном случае я считаю, что в ближайшие годы усилия федеральных органов государственной власти и судейского сообщества должны быть направлены на:

1. укрепление судебной системы высококвалифицированными кадрами судей и работников аппаратов судов;
2. обеспечение судов необходимыми финансовыми средствами и материально-техническими ресурсами;
3. обеспечение охраны судов и безопасности судей не только посредством практической реализации положений Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", включая необходимость формирования специальных подразделений МВД России в целях обеспечения безопасности судей, но и путем передачи Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации из ведения Минюста России службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
4. разрешение проблем, связанных со страхованием, с выплатой денежного содержания семьям погибших (умерших) судей, в том числе пребывавших в отставке;
5. обеспечение судей жилыми помещениями в установленном законом порядке;
6. повышение требовательности к судьям по выполнению ими своего профессионального долга и соблюдению Кодекса чести судьи Российской Федерации;
7. обеспечение реализации принципов публичности и гласности правосудия, в том числе путем взаимодействия судов со средствами массовой информации.

«Конечно, у судов имеются еще проблемы, и судебно-правовая реформа, по общему мнению, еще не завершена, требуется сделать значительные шаги, чтобы получить правовую систему, соответствующую провозглашенному Конституцией принципу построения правового государства».

В последнее время заметно активизировалась деятельность по созданию органов судебной власти субъектов Российской Федерации. Определенное развитие произошло в области конституционного (уставного) правосудия субъектов федерации. Появились новые конституционные суды, приняты соответствующие законы. В связи с этим нельзя не отметить в частности той положительной роли, которую сыграл проект модельного закона «Об Уставном Суде субъекта Российской Федерации», подготовленный в Аппарате представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде России. Однако, несмотря на некоторое продвижение, процесс формирования конституционной (уставной) юстиции в субъектах Российской Федерации еще далек от завершения, поскольку в подавляющем большинстве регионов до сих пор отсутствуют не только суды этого вида, но даже нет необходимой законодательной базы.

Причины такого положения в целом известны и уже неоднократно обсуждались судьями конституционных (уставных) судов. Основными из них признаются отсутствие в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» императивной нормы по созданию таких судов (действующая редакция статьи 27 оставляет этот вопрос на усмотрение органов государственной власти субъектов России). Статус этих органов как судов субъектов федерации, финансируемых из средств местного бюджета.

Не способствовало развитию конституционной (уставной) юстиции в субъектах федерации и известное Постановление Конституционного Суда России отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 11 апреля 2000 года, которое yтвepдило право судов общей юрисдикции признавать законы и иные нормативные правовые акты недействующими. Сместив акцент по защите законности в сторону судов общей юрисдикции, оно оказало сдерживающее влияние на развитие в регионах конституционного (уставного) правосудия.

В настоящее время судебная реформа в России вплотную приблизилась к созданию административных судов. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации уже приняла в первом чтении соответствующий законопроект.

Необходимо четко и последовательно руководствоваться правилом, согласно которому конституционная юстиция как на федеральном, так и региональном уровнях решает вопросы права. Из этого следует, что всякие споры, касающиеся нормативных правовых актов должны быть включены в исключительное ведение конституционных судов.

Существует ряд спорных положений, которые могут привести к проблемам в соотношении компетенции конституционных (уставных) и административных судов. Одним из них является передача в ведение административной юстиции споров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных Президентом Российской Федерации Верховному Суду России в порядке статьи 85 Конституции Российской Федерации и споров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Данные нормы не содержат каких-либо оговорок, позволяющих четко и недвусмысленно отграничить эти споры. Между тем, в той части, в которой эти споры касаются разногласий о компетенции, они должны быть подсудны конституционным, а не административным, судам. На федеральном уровне это закреплено в части 3 статьи 125 Конституции РФ и пункте 2 статьи 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации». Подобные нормы имеются и в региональных законах о конституционных (уставных) судах.

Вывод

В отличие от законодательной власти суд не создает общих правил поведения, не занимается исполнительно-распорядительной деятельностью, он осуществляет государственную власть в форме правосудия. Государственная власть суда имеет конкретный характер. Она реализуется в процессе рассмотрения судом различных дел и споров.

Суд призван разрешать конфликты в обществе используя государственную власть. По закону власть суда очень велика. Только он может лишить человека свободы, приговорив к длительному тюремному заключению, ликвидировать политическую партию, лишить недостойных родителей родительских прав, запретить забастовку, признав ее незаконной. Однако на практике судебная власть в России еще слаба. «Судебная реформа» призвана для укрепления судебной власти, но, как показывает опыт многих стран, уважение к суду и соответствующее правосознание граждан воспитывается многими десятилетиями.

Собственная судебная система субъектов федерации является важным элементом федерализма. Исходя из уровня ее развития, можно судить о степени самостоятельности субъектов во взаимоотношениях с федеральным центром. В Российской Федерации судебная система субъектов имеет крайне усеченную форму. Она включает в себя только конституционные (уставные) суды и мировых судей. Последние фактически встроены в систему федеральных судов общей юрисдикции: денежное содержание им выплачивается из федерального бюджета, их решения обжалуются в федеральные районные суды, судопроизводство ведется по федеральным процессуальным кодексам. В этих условиях единственными по-настоящему региональными судами являются конституционные (уставные) суды субъектов.

На сегодняшний день Конституционные (Уставные) суды есть в 16 субъектах Российской Федерации. В их числе 13 республик (Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карелия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Северная Осетия - Алания, Татарстан, Тыва, Чеченская Республика), две области (Калининградская область, Свердловская область) и один город федерального значения (Санкт-Петербург). Еще 28 субъектов Российской Федерации (4 республики, 1 город федерального значения, 1 автономный округ, 20 областей, 2 края) предусмотрели в собственных конституциях и уставах возможность создания данных судов.

До недавнего времени подобные институты государственной власти существовали также в Республике Бурятии и Челябинской области. Однако в первом субъекте деятельность Суда была приостановлена в 2013 г. , а во втором - Суд и вовсе был упразднен законодательным органом региона в 2014 г., при том что в Бурятии Конституционный суд, по словам самих судей, рассматривал достаточно большое количество дел . Основными мотивами называют сокращение бюджетных расходов и ненужность судов по причине активной и слаженной работы федеральной системы судов общей юрисдикции (далее - СОЮ). Правда, в СМИ отмечается, что подоплекой к упразднению также может служить политическая конъюнктура в субъекте, проявление разногласий между различными ветвями государственной власти субъекта и потеря престижа Конституционным (Уставным) судом субъекта .

Таким образом, немногочисленность Конституционных (Уставных) судов относительно общего числа субъектов РФ и стремление нынешних властей регионов ликвидировать уже существующие инстанции, а также разгорающиеся вокруг этого споры наталкивают на закономерный вопрос: является ли на сегодняшний день система Конституционных (Уставных) судов субъектов необходимостью, направленной на защиту конституционных прав и свобод граждан в различных уголках России от произвола местных чиновников, или все-таки некоторые субъекты РФ сохраняют у себя этот институт власти лишь в качестве элемента престижа для придания себе особого статуса в сравнении с подавляющим большинством остальных регионов?

Для начала стоит обратить внимание на статистику рассмотрения дел Конституционными (Уставными) судами субъектов. Наиболее оптимальным кажется анализа данных ежегодного периода. За 2015 г. все суды вынесли в общей сложности 179 актов, из которых 47 постановлений и 132 определения. В среднем на каждый суд приходится примерно 11 судебных актов всех видов. Безусловными аутсайдерами являются Конституционные Суды Чеченской Республики и Тывы, которые за прошлый год не вынесли ни одного акта. Также можно выделить такие регионы с «мертвыми» судами, как Адыгею, Дагестан, Ингушетию, Кабардино-Балкарию, в которых вынесено буквально лишь одно решение по существу.

Наиболее интенсивно работающим судом является Уставной Суд Калининградской области. Данный суд занимает лидерскую строчку не один год, стабильно вынося несколько десятков определений и по 7-10 постановлений. Относительно работоспособным можно признать также и Конституционный Суд Республики Татарстан, вынесший в прошлом году 5 постановлений и 18 определений.

Лидером по количеству обжалуемых нормативно-правовых актов является муниципальное право. Обжалуются самые разные акты: от генеральных планов населенных пунктов и административно-территориальных разграничений между муниципальными образованиями до образовательных программ и правил благоустройства территории. Второе место по количеству дел занимает конституционное право, а именно запросы депутатов или уполномоченных органов о толковании Уставов (Конституций) субъектов. Из других заботящих общество отраслей права - право социального обеспечения и жилищное право. В данном случае в суды обращаются граждане в случаях нарушения их личных прав и свобод из-за установления чрезмерно высоких тарифов по капитальному ремонту либо лишений каких-то категорий граждан льгот.

Однако нужно отметить, что в данном случае речь идет о всех процессуальных документах, которые, возможно, и показывают степень загруженности того или иного суда, но не говорят о количестве дел, которые были рассмотрены по существу. Как отмечалось выше, всеми рассматриваемыми судами было принято 47 постановлений: т.е. по существу было рассмотрено только 47 дел. Так, к примеру, в Конституционном Суде Республики Адыгеи из четырех вынесенных определений три являются отказом в принятии жалобы, и лишь одно - принятие жалобы к рассмотрению, но доведенных до логического завершения дел в виде конкретных постановлений за 2015 г. нет. В Конституционном Суде Республики Карелии пять отказных определений и два о прекращении производства по делу, и всего два постановления, разрешивших дела по существу. Примерно аналогичная ситуация в Уставном Суде Санкт-Петербурга. Татарстан, указанный ранее в качестве региона с активно действующим судом, тоже не может похвастаться богатой практикой: из 18 определений лишь 4 жалобы были приняты судом к рассмотрению. В целом, итоговых постановлений в среднем в 3 раза меньше, чем жалоб, поступивших в данные суды. Эти данные могут свидетельствовать о крайне низкой загруженности Конституционных (Уставных) судов субъектов, так как полноценно рассмотренных дел насчитываются единицы.

Для сравнения можно обратиться к статистике деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об оспаривании нормативно-правовых актов. За 2015 г. районные суды вынесли 1 411 решение по вопросам оспаривания нормативно-правовых актов, областные и приравненные к ним суды - 761 решение. На конец года в производстве еще находилось 330 в судах всех уровней по рассматриваемой категории дел. Усредненная нагрузка СОЮ выглядит следующим образом. В Российской Федерации на сегодняшний день существует 2 189 районных и 97 областных и приравненных к ним судов. Следовательно, на два районных суда, в среднем, приходится 1,5 решенных дела за год, а на областной и приравненный к нему - примерно 8 дел.

Указанные данные не в полной мере сопоставимы со статистикой конституционных (уставных) судов, поскольку в них включены сведения об оспаривании нормативно-правовых актов на предмет их соответствия федеральному законодательству. Однако, даже если предположить, что дела об оспаривании ведомственных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления на предмет соответствия вышестоящим региональным актам составляет хотя бы третью часть от всех дел данной категории, то данный показатель будет сопоставим с количеством решений, вынесенных Конституционными (Уставными) судами субъектов. Кроме того, не стоит забывать также и о том, что анализируемые звенья СОЮ рассматривают еще и гражданские, уголовные и иные дела, вытекающие из публичных правоотношений. Так, например, районными судами в 2015 г. только гражданских и административных дел было окончено 4 615 487, а уголовных - 507 417.

Основная же мысль очевидна: СОЮ на сегодняшний день и без того перегружены делами из различных правовых сфер, и рассмотрение дел об оспаривании актов или действий органов и должностных лиц субъектов или местного самоуправления выглядит излишне глупым. Как раз было бы вполне правильно подумать о перераспределении нагрузки между СОЮ и Конституционными (Уставными) судами субъектов РФ.

Итак, активность работы Конституционных (Уставных) судов невысока. Но каковы результаты их решений? В общем, статистика показывает, что суды склоняются больше к признании тех или иных норм соответствующими Уставу или Конституции субъекта: из всех вынесенных постановлений за 2015 г. в 30 судебных актах оспариваемые нормы были признаны конституционными, а в 15 постановлениях зафиксировано, что нормы нарушали положения Основного Закона субъекта. В некоторых субъектах суды всегда или почти всегда признают оспариваемые акты соответствующими Конституции или Уставу. Так, например, в прошлом году в Конституционном суде Республики Башкортостан и в Уставном суде Калининградской области не было ни одного отменительного постановления. А в Конституционных судах Республики Коми и Республики Татарстан таких постановлений меньшинство.

Следующий вопрос, который необходимо рассмотреть, касается затрат региональных бюджетов на содержание Конституционных (Уставных) судов субъектов. С целью исследования данного вопроса необходимо обратиться к бюджетной отчетности тех субъектов, где Конституционные (Уставные) суды уже существуют. Но проводить анализ всех 16 субъектов в рамках данной статьи не представляется возможным, поэтому решено посмотреть на бюджеты наиболее «богатых» и наиболее «бедных» регионов. Критерием разграничения выступили: уровень доходов субъекта, в том числе безвозмездных поступлений из других бюджетов бюджетной системы РФ (дотаций, субвенций, субсидий, трансфертов), и уровень расходов субъекта, в том числе и на соответствующие суды. Чем больше доходов и чем меньше помощи субъекту «извне», тем он является более самодостаточным.

Субъект	Уровень доходов субъекта в 2015 г.	Безвозмездные поступления субъекту в 2014 г.	Уровень расходов субъекта в 2015 г.	Средства, потраченные на Уставной (Конституционный) суд в 2015 г.	Доля затрат на суд из общих расходов субъекта
*«Богатые» субъекты Российской Федерации*
Санкт-Петербург	439,2 млрд. руб.	32,3 млрд. руб.	431,9 млрд. руб.	79,7 млн. руб.	0,0001 %
Республика Татарстан	203,9 млрд. руб.	29,2 млрд. руб.	211 млрд. руб.	48,8 млн. руб.	0,0002 %
Свердловская область	176 млрд. руб.	21,2 млрд. руб.	192 млрд. руб.	48,6 млн. руб.	0,0002 %
Республика Башкортостан	144,4 млрд. руб.	32 млрд. руб.	144,6 млрд. руб.	23,8 млн. руб.	0,0001 %
*«Бедные» субъекты Российской Федерации*
Республика Адыгея	14,3 млрд. руб.	6,8 млрд. руб.	15,3 млрд. руб.	8,9 млн. руб.	0,0006 %
Республика Тыва	19,6 млрд. руб.	17 млрд. руб.	20,4 млрд. руб.	26,5 млн. руб.	0,0012 %
Республика Северная Осетия - Алания	21,4 млрд. руб.	14,2 млрд. руб.	21,9 млрд. руб.	19,1 млн. руб.	0,0008 %

Отдельно стоит сказать о Калининградской области как о субъекте с самым активно работающим судом. Имея сравнительно небольшой, весьма дотационный и дефицитный бюджет (46,1 млрд. руб. доходов и 21,8 млрд. руб. безвозмездных поступлений, 54,4 млрд. руб. расходов), на содержание Уставного Суда области уходит 17 млн. руб., то есть 0,0003 % от всех расходов. Этот обособленный пример показывает, что и активно работающий суд может требовать на содержание достаточно скромную сумму из бюджета, так как средняя доля расходов всех вышеуказанных субъектов на рассматриваемые суды составляет приблизительно 0,0004%. Это является весьма скромной долей и никак не может чрезмерно отягощать бюджеты субъектов. Таким образом, анализируемая гипотеза о чрезмерном бюджетном бремени кажется несостоятельной. И все субъекты Российской Федерации вполне могут принять на себя такие расходные обязательства для создания единой системы Конституционных (Уставных) судов на всей территории РФ.

Из всех рассуждений явствует, что СОЮ чрезмерно перегружены, а Конституционные (Уставные) суды субъектов имеют низкую загрузку. Проблема кроется, во-первых, в федеральном процессуальном законодательстве, которым предусматривается разрешение большинства споров федеральными судами. Во-вторых, в России выстроена довольно стройная система вышестоящих инстанций, в которых можно обжаловать решения, когда как в Конституционных (Уставных) судах субъектов решение окончательное и обжалованию не подлежит. В-третьих, из-за того что такие суды в России почти не встречаются, люди о них почти не знают и, как следствие, им не доверяют. В-четвертых, возникает и проблема нарушения конституционного равенства субъектов, связанная с тем, что по логике вещей жители субъектов (а также юридические лица и иные субъекты гражданского общества), где такие суды еще не созданы или их создание нормативно не предусмотрено вообще, не могут воспользоваться таким способом защиты своих прав, какой уже есть в субъектах, имеющих подобные судебные органы. Все это, несомненно, попирает истинную природу федерализма, ударяет по его значимости, даже, в какой-то степени, нивелирует его.

Таким образом, в одних субъектах конституционные (уставные) суды лишь имитируют государствоподобный статус субъекта федерации, в других субъектах данные органы все же действительно участвуют в защите прав и свобод граждан, хотя и с разной степенью эффективности. Но в любом случае необходимы изменения, которые могли бы расширить компетенцию данных судов и сделать их эффективными органами защиты прав. В частности, предлагается внести изменения в статьи 20, 21, 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в главу 3 и 4 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и статьи 19, 20 КАС РФ, наделив Конституционные (Уставные) суды субъектов полномочиями по рассмотрению дел об оспаривании всех региональных и муниципальных актов на соответствие не только региональным конституциям (уставам), но и региональному законодательству, а также дел оспаривании действий органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в случае нарушения последними региональных или муниципальных нормативных актов. В результате этого может снизиться нагрузка на СОЮ, которые смогут выносить более взвешенные и обоснованные решения по другим делам.

Бесспорно, такая масштабная судебная реформа будет довольно сложной в своей реализации, в ходе которой могут всплыть наружу многие другие противоречия, о которых не было упомянуто в рамках данной статьи. Однако приведение системы судов в порядок просто необходимо, так как настоящая ситуация дискредитирует Россию как государство с федеративным устройством.

Введение

К судам субъектов РФ относятся Конституционные (уставные) Суды субъектов РФ и мировые судьи субъектов РФ.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации -- это судебные органы, деятельность которых осуществляется в процессуальных формах, сближающих их с судами общей юрисдикции.

Во многих конституциях республик прямо указывается на осуществление в них судебной власти также в форме конституционного производства. В связи с этим конституционный суд включается в судебную систему республики и является ее составной частью. Основное предназначение конституционных судов республик как органов конституционного правосудия дается в Конституциях через определение понятия этого органа либо обозначения целей его деятельности. В качестве целей деятельности Конституционного Суда, Конституции республик называют защиту конституционного строя республики, основных прав и свободу человека, поддержание верховенства и непосредственного действия Конституции республик на всей ее территории. Роднят Конституционные Суды с судами общей юрисдикции общие принципы судопроизводства: независимость, коллегиальность, гласность, устность, непрерывность, состоятельность и равноправие сторон. Они закреплены во всех законах республик о Конституционном Суде.

Мировые суды впервые были созданы в Англии в XIV веке, затем во Франции в XVIII веке, в России - в 1864 г. Однако уже в 1889 г. мировые суды в России были упразднены, а их восстановление началось в 1912 г. Мировые судьи избирались земским собранием или городской думой. В 1917 г. после революции мировые суды вновь прекратили свое существование.

Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31.12.96 г. предусмотрено восстановление мировых судов, которые отнесены к низшему звену судов общей юрисдикции субъектов РФ.

17.12.98 г. принят Федеральный закон № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации».

Мировые судьи в РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему РФ.

Мировые судьи осуществляют правосудие именем РФ. Вступившие в законную силу постановления мировых судей, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статус мировых судей определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», федеральными законами.

Конституционный (уставной) суд субъекта РФ

Состав и порядок формирования конституционного (уставного) суда субъекта РФ

1. Численный состав названных судов находится в пределах от трех (Адыгея) до девяти (Ханты-Мансийский автономный округ) судей. Однако чаще образуются конституционные (уставные) суды в составе пяти судей. Правомочность суда определяется наличием квалифицированного большинства судей.

2. Судьи назначаются на должность по-разному. Один из вариантов - высшее должностное лицо субъекта Федерации вносит кандидатуры (предложения могут поступать от уполномоченных органов и сообществ) на рассмотрение законодательного органа, который путем тайного голосования принимает соответствующее решение.

Выработаны и иные подходы. В Татарстане кандидатов в судьи Конституционного Суда представляют Государственному совету Президент и Председатель Госсовета Республики в равной численности, по три человека. Подобным образом происходит назначение в Курганской области: правом вносить на рассмотрение областной Думы по две кандидатуры (квота) наделены Губернатор области и комитеты облдумы. В Калининградской области губернатор и одна треть депутатов областной Думы вправе представлять кандидатуры (без гарантированного представительства) для назначения областной Думой. В Адыгее обеспечивается представительство по одной кандидатуре от законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. В Иркутской области предложения о кандидатах на должность судей Уставного суда (допускается и самодвижение) прорабатываются специально созданной Губернатором конкурсной комиссией. В Санкт-Петербурге, где действует особое положение о назначении на должность судей Уставного суда, Губернатор вправе при начальном формировании предлагать не более шести кандидатов и в последующем - не более одного; группы депутатов Законодательного собрания в составе не менее семи человек вправе выдвигать не более одного кандидата, Совет судей Санкт-Петербурга - не более шести кандидатов при первичном формировании Суда и не более одного - в последующем. Назначенным на должность (всего на семь мест) считается кандидат, получивший при тайном голосовании наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам, но не менее половины голосов от числа избранных депутатов Законодательного собрания.

3. Организационные и представительские функции в Конституционных (уставных) Судах выполняют должностные лица - председатель, заместитель председателя и секретарь. Это распространенный состав руководителей данных судов. Указанные должностные лица избираются разными способами: судьями из своего состава применительно ко всем должностным лицам, судьями из своего состава, но в присутствии Губернатора и Председателя Законодательного собрания, которые вправе вносить свои предложения по кандидатурам; парламентом: а) по представлению Президента (Главы) республики; б) по предложению судей Суда.

При определении сроков полномочий руководителей судов сложилось три подхода:

При этом не исключается повторное их избрание на данные должности;

2) сроки полномочий названных должностных лиц уравниваются со сроками полномочий судей;

3) сроки полномочий не закрепляются, но по умолчанию они, надо полагать, уравниваются со сроками полномочий судей.

1) нарушение порядка избрания судей Конституционного суда;

2) утрата гражданства республики;

3) вступивший в силу обвинительный приговор суда;

4) совершение проступка, порочащего честь и достоинство судьи;

5) занятие или совершение действий, несовместимых с его должностью;

6) отсутствие судьи на заседаниях суда или уклонение от участия в голосовании свыше двух раз подряд без уважительных причин;

7) неспособность исполнять свои обязанности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени.

Это высший судебный орган защиты конституционного строя субъекта РФ. Он подобен Конституционному Суду Российской Федерации, но функционирует только в региональном масштабе и предназначен для обеспечения внутрисистемных связей законодательства соответствующего субъекта РФ. Безусловно, конституционные (уставные) суды укрепляют российскую государственность, служат ее хранителем и защитником. Также они являются непременным и стержневым механизмом правового государства, которым, согласно ст. 1 Конституции РФ, является Российская Федерация.

Осуществление в субъектах Российской Федерации конституционного (уставного) правосудия создаёт дополнительный уровень защиты основных прав и свобод человека и гражданина, реализует механизм сдержек и противовесов в системе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, способствует предотвращению конфликтов между разными ветвями власти.

Целесообразно будет указать, что конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации занимает особое место в судебной системе. Такое положение связано с кругом вопросов, которыми занимается данный судебный орган и его статусом в системе судов. Конституционные (уставные) суды, занимая уникальное место в судебной системе РФ, ограничивают деятельность других государственных органов власти субъекта РФ рамками его конституции (устава).

При этом особо должно быть отмечено, что Конституционный Суд РФ , который в соответствии со ст.18 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года, «является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства», не является судебной инстанцией в отношении конституционных (уставных) судов субъектов РФ, которые в свою очередь учитывают правовые позиции КС РФ. Именно единство системы органов судебного конституционного контроля субъектов Федерации строится на принципах разделения компетенции Конституционного Суда РФ и компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Так, КС РФ не вправе вмешиваться в компетенцию региональных конституционных (уставных) судов, а последние не имеют право рассматривать дела, находящиеся в юрисдикции КС РФ.

Профессор М.А. Митюков пишет, что “У Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации различны масштабы (критерии), используемые при проверке конституционности нормативных актов. Если российский Конституционный Суд проверяет их на соответствие Конституции РФ, то региональный конституционный (уставный) суд – на соответствие конституции (уставу) субъекта Российской Федерации. И решение последнего объективно попадает в сферу внимания федерального Конституционного Суда, когда по воле заявителя “сменяется” масштаб проверки. А это возможно, если он обращается в названный суд с просьбой проверить региональный закон на соответствие Конституции РФ. В этом случае Конституционный Суд РФ в принципе опосредованно может “нуллифицировать” решение субъектного конституционного (уставного) суда”. Также он обращает внимание на то, что “в рамках своей компетенции конституционные (уставные) суды становятся дополнительным (к функциям Федерального Конституционного Суда) инструментом в защите прав и свобод человека и гражданина”, а “предполагаемое участие этих судов в процедуре отрешения глав субъектов Федерации является серьезным превентивным средством от возможных нарушений конституций и уставов”7.

Эксперты справедливо отмечают, что между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов можно обнаружить «скрытую инстанционность», базирующуюся на отношениях косвенного соподчинения. Так, Конституционный Суд РФ может осуществлять проверки конституций (уставов) субъектов РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и отменять их в случае противоречия Конституции РФ, тем самым, прекращая юридическое действие постановления конституционного (уставного) суда субъекта РФ. А сам конституционный (уставный) суд субъекта РФ обязан обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ по поводу проверки закона, «примененного или подлежащего применению в конкретном деле в порядке, установленным федеральным законом».

Важно сказать, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ составляют с федеральным Конституционным Судом РФ не иерархическую систему, а систему институтов, которые консолидированы общим конституционным пространством и едиными конституционными ценностями.

Можно заметить, что Федеральный конституционный закон “О Конституционном Суде Российской Федерации” является объединяющим началом для правовых норм законов субъектов РФ о конституционных (уставных) судах. Региональные законы содержат общие нормы, исходящие от Федерального конституционного закона, а также особенные, которые характерны для определенного вида субъектов, и отдельные нормы, присущие только одному региону, учитывающие специфику этого субъекта, культурные особенности, правовой менталитет его населения.

В Российской Федерации нет специального Федерального закона о конституционных (уставных) судах субъектов РФ. Тем не менее, к важнейшему нормативно-правовому акту на федеральном уровне, связанному с данным видов судов, следует отнести ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”, который стал первым федеральным нормативным актом, где была осуществлена легитимация данного института.

Впервые ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" (31 декабря 1996 г.) определил место конституционных (уставных) судов в судебной системе РФ и их главное значение. В статье 4 установлено, что они относятся к судам субъектов Российской Федерации, являются неотъемлемой частью судебной системы РФ. Статья 27 ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” целиком посвящена данному виду судов. Согласно ФЗ, “Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации”. Как видно из статьи, норма носит не императивный, а диспозитивный характер, позволяющая создавать данный вид органов субъектами РФ, но не обязывающая их это делать. При этом, согласно ФЗ, финансирование осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, а решение данного суда, которое было принято в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Хотелось бы подчеркнуть, что Конституционный Суд РФ в Определении от 6 марта 2003 года № 103-О заключил, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации имеют двойственную природу: во-первых, они являются судами субъекта Федерации в единой судебной системе РФ, элементы которой устанавливаются Федеральным Конституционным Законом; во-вторых, входят в систему органов государственной власти субъекта РФ, которая устанавливается субъектами Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя и общими принципами, установленными федеральным законом.

7 См.: Митюков М.А. «Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации».

Взаимоотношения конституционных (уставных) судов друг с другом основываются на принципах федерализма и носят децентрализованный характер. Осуществляя деятельность автономно друг от друга, не будучи связанными процессуальными взаимоотношениями, эти органы руководствуются принципом единства осуществления судебной власти. В основе их единства лежит однородная правовая природа, связанность общим конституционным пространством, едиными конституционными ценностями.

Думаю, что пункт 1 статьи 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» должен быть превращен из диспозитивной нормы в императивную. Конституционный (уставный) суд субъекта Федерации не может создаваться, а создается субъектом Российской Федерации для реализации своих полномочий. Из-за диспозитивной формулировки создание конституционного (уставного) суда может откладываться на неопределенное время.

Образование в субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов очень важно в связи с развитием гражданского общества, укреплением российского федерализма, совершенствованием демократических правовых институтов. К тому же, конституционные (уставные) суды выступают своего рода гарантом Конституции РФ на территории каждого из субъектов Федерации и хранителями общефедеральных конституционных норм и ценностей.

Профессор Ж.И. Овсепян говорит, что “Учреждение конституционных (уставных) судов в субъектах РФ актуально, поскольку они предназначены:

Стимулировать законотворчество субъектов РФ (прежде всего – регионов);

Обеспечить надлежащий, с точки зрения юридической техники, уровень законодательной деятельности субъектов РФ (путем корректуры законодательства конституционными (уставными) судами);

Предупреждать “накопление” внутренних противоречий в системе законодательства субъектов РФ;

Не допускать “разрыв” между законодательством РФ и субъектов РФ, “снимать” противоречия между действующим на территории субъекта РФ законодательством и Конституцией РФ;

- “делать” процессы правотворчества в субъектах РФ “максимально прозрачными”.8

Представляется возможным сказать, что конституционные (уставные) суды – это центральные участники практической реализации региональных Конституций (Уставов). В правореализационном отношении образование данного вида органов выполняет двуединую задачу. Во-первых, реализуются конкретные нормы Конституций (Уставов), которые провозглашают создание конституционных (уставных) судов субъектов. Во-вторых, претворяется в жизнь ряд фундаментальных положений основного закона субъекта, связанных с защитой прав и свобод человека и гражданина, правовой охраной Конституции (Устава), обеспечением баланса в системе разделения властей. При отсутствии же конституционных (уставных) судов многие положения региональных конституций (уставов), затрагивающие сферу конституционного (уставного) контроля, защиты прав и свобод человека и гражданина, толкования Основных законов субъектов, разрешения споров о компетенции органов власти, привлечения к конституционной ответственности органов государственной власти и должностных лиц, не могут быть эффективно реализованы.

Конституционный (уставный) суд олицетворяет собой завершенность формирования системы органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Он выполняет функцию арбитрирования во взаимоотношениях различных уровней публичной власти, между гражданами, общественными организациями и государством.

Профессор А.М. Цалиев считает, что «Отсутствие в абсолютном большинстве субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов свидетельствует не только о нарушении принципа организации государственной власти, но и ведет к нарушению важнейшего конституционного принципа – равенства граждан перед законом и судом независимо от места проживания (ст. 19 Конституции РФ). В тех субъектах Российской Федерации, где образованы и действуют эти суды, граждане получают двойной уровень судебной защиты».9

Хотелось бы отметить, что к настоящему времени конституционные и уставные суды действуют лишь в 16 субъектах (в тринадцати республиках, двух областях и одном городе федерального значения).

8 См: Овсепян Ж.И. «Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). Москва, 2001 год, стр. 52.

9 См.: Цалиев А.М. «Законодательное и организационно- практическое обеспечение создания и развития конституционных (уставных) судов в субъектах РФ” // Юридическая наука. - Рязань, 2013, № 3.

Список литературы

1. Митюков М.А. «Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации».

2. Овсепян Ж.И. «Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.). Москва, 2001 год

3. Цалиев А.М. «Законодательное и организационно- практическое обеспечение создания и развития конституционных (уставных) судов в субъектах РФ” // Юридическая наука. - Рязань, 2013, № 3.