Е.В. Бурмак,

советник налоговой службы I ранга

Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.07.1999 N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" с момента перехода кредитной организации под управление Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (далее - Агентство) до окончания срока осуществления плана ее реструктуризации вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам кредитной организации в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Действие моратория распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до момента принятия Агентством решения о переходе кредитной организации под его управление.

Обязательства кредитной организации, возникшие после ее перехода под управление Агентства, подлежат исполнению в полном объеме.

При этом указанный Федеральный закон не уполномачивает какой-либо орган своим решением вводить мораторий, и он начинает применяться в силу свершившегося юридического факта перехода кредитной организации под управление Агентства.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов действует до 12 месяцев и может быть продлен Агентством, но не более чем на 6 месяцев, или отменен Агентством до истечения срока его действия.

Решение об отмене или продлении моратория принимается правлением Агентства как органом управления Агентства, который в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" принимает решение о формах и об условиях осуществления мероприятий по реструктуризации кредитных организаций, находящихся под управлением Агентства.

При этом согласно разъяснениям Банка России от 26.07.2000 N 1-ОР "Об отдельных вопросах, связанных с применением Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций”", с учетом положений п. 2 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; эти требования подлежат удовлетворению кредитной организацией при реструктуризации обязательств кредитных организаций до момента заключения мирового соглашения. Основанием для такого заключения является то, что с момента перехода кредитной организации под управление Агентства вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов, действие которого в соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не распространяется "на требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; на требования граждан по выплате выходных пособий и оплате труда граждан, работающих по трудовому договору (контракту), и по выплате вознаграждений по авторским договорам".

Несмотря на достаточно четкую формулировку указанных положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", их реализация на практике выявила ряд проблем.

Так, налоговыми органами было установлено, что отдельные реструктурируемые банки, несмотря на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, продолжали принимать к исполнению платежные поручения клиентов на перечисление налоговых платежей в бюджет за счет остатков денежных средств на счетах, образовавшихся до введения моратория.

При такой ситуации суммы денежных средств по поручению списывались с расчетного счета клиента и помещались в картотеку банка без оплаты с его корреспондентского счета.

Подобные действия реструктурируемых банков приводят к нарушению положений ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", в соответствии с которыми действие моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до момента принятия решения о переходе кредитной организации под управление Агентства.

Кроме того, это приводит к постоянно увеличивающемуся объему картотеки, а следовательно, к изменению размера требований, предъявляемых кредиторами к банку, что нарушает положения ст. 23, 24, 26 и 27 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", определяющих порядок реструктуризации обязательств кредитной организации.

Позиция же Банка России по данному вопросу такова, что кредитная организация не вправе по причине моратория на удовлетворение требований кредиторов отказать клиенту в принятии платежного поручения.

Однако, разъясняя отдельные вопросы банковского санирования (например письмо Банка России от 13.09.1999 N 275-Т), Банк России отмечает, что при решении вопроса о введении моратория учитывается необходимость обеспечения сохранности имущества кредитной организации, недопущение случаев удовлетворения требований отдельных кредиторов кредитной организации в ущерб другим кредиторам, а также возможность осуществления кредитной организацией мер по предупреждению банкротства.

Принципиально важно также отметить, что Федеральный закон "О реструктуризации кредитных организаций" не содержит ограничительных норм по взысканию образовывающейся текущей задолженности у кредитных организаций, находящихся под управлением Агентства. Применение же установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) мер воздействия, то есть предъявление ко взысканию имеющейся у банков задолженности по налоговым платежам, может привести к срыву исполнения мировых соглашений, утвержденных арбитражными судами, и банкротству банков.

Вместе с тем вопрос о невозможности проведения банком, находящимся под управлением Агентства, обычного банковского обслуживания законодательно не урегулирован, что создает предпосылки для легализации уклонения от фактической уплаты налоговых платежей.

Как следует из положений совместного заявления Правительства РФ и Банка России об экономической политике в 1999 году, а также позиции Минфина России, изложенной в письме от 05.01.2000 N 01-02-01/22-22, в период реструктуризации производятся операции с активами и пассивами кредитной организации. При этом реструктурируемый банк не проводит обычного банковского обслуживания и, таким образом, не конкурирует с нормально работающими кредитными организациями.

После завершения процесса реструктуризации кредитная организация осуществляет банковские операции на общих основаниях, в связи с чем не нарушается принцип свободной конкуренции и не существует угрозы стабильности банковской системы.

Следующая проблема связана с тем, что ряд банков, а именно: ОАО ПК "АвтоВАЗбанк", АБ "Инвестбанк", ОАО МБ "Петр Первый", АКБ "Кузбассугольбанк", АБ "Евразия" и АКБ "Вятка-банк" - относятся к числу банков, перешедших под управление Агент-ства до вступления в силу Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций".

В разъяснениях Банка России от 24.09.1999 N 281-Т "По вопросам применения Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций”" указывалось, что к кредитным организациям, находящимся под управлением Агентства, но не отвечающим его требованиям, а именно к таковым и относятся вышеуказанные банки, Федеральный закон "О реструктуризации кредитных организаций" применяется со дня приобретения Агентством прав на акции (доли в уставном капитале), за исключением положений подпункта 3 п. 2 и п. 5 ст. 13, ст. 16, п. 4 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона.

Таким образом, положение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации по ее обязательствам, возникшим до момента перехода кредитной организации под управление Агентства, в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не применялось к названным выше банкам, что и было подтверждено соответствующими телеграммами Банка России от 11.02.2000 N 40-Т и от 18.04.2000 N 86-Т.

Однако это разъяснение Банка России было признано Верховным Судом Российской Федерации недействующим с момента его издания (решение от 03.03.2000 N ГКПИ 99-1176).

Основанием к вынесению такого решения Верховным Судом Российской Федерации стало обращение граждан-вкладчиков о противоречии указанного разъяснения федеральному законодательству и нарушении их прав как вкладчиков банка, который подвергается реструктуризации, поскольку указанным разъяснением предусматривается возможность заключения мирового соглашения до удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Вместе с тем исходя из положений ст. 13 вышеуказанного Федерального закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов вводится с момента перехода кредитной организации под управление Агентства, и его введение не связано с какими-либо ограничениями и условиями.

Указанные обстоятельства могут стать причиной оспаривания действий налоговых органов по периоду начисления пеней на сумму имеющейся у банков задолженности по налоговым платежам, а также по ее взысканию.

Это может также негативно повлиять на отражение процесса реструктуризации задолженности кредитных организаций перед Российской Федерацией в соответствующей отчетности (прежде всего в лицевых счетах налогоплательщиков).

В такой ситуации МНС России посчитало необходимым уточнить вопрос о порядке введения моратория на удовлетворение требований кредиторов по кредитным организациям, перешедшим под управление Агентства.

С этой целью, а также основываясь на положениях п. 3 ст. 46 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", наделяющих Банк России исключительным правом давать официальные разъяснения по вопросам применения настоящего Закона, в Банк России были направлены письма от 09.01.2001 N 05-1-13/25 и от 13.06.2001 N 05-1-13/367 о необходимости официальных разъяснений по вопросу введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

В свою очередь, Банк России, рассмотрев обращения МНС России, ответил письмом от 10.07.2001 N 09-33-1/2525. Далее приводим текст письма за подписью Заместителя Председателя Банка России О.В. Можайскова:

"Банк России рассмотрел Ваше обращение от 13.06.2001 N 05-1-13/367-Р004 с просьбой ускорить решение вопроса о разработке официальных разъяснений Банка России по вопросу введения моратория на удовлетворение требований кредиторов по кредитным организациям, перешедшим под управление Государственной корпорации “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ (далее - Агентство) до вступления в силу Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций”, и сообщает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации 3 июля 2001 года постановил признать “не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и находящиеся в системной связи с ними положения пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в той мере, в какой ими не предусматриваются субъект, управомоченный на введение моратория на удовлетворение требований граждан к кредитной организации, находящейся в процессе реструктуризации, основания продления такого моратория, а также чрезмерно ограничиваются права граждан вкладчиков и ущемляется право на судебную защиту”.

В связи с этим подготовка каких-либо официальных разъяснений Банка России до истолкования Конституционным Судом Российской Федерации своего решения в части распространения его на возникшие до его принятия юридические факты представляется юридически некорректной".

Поводом для рассмотрения дела в Конституционном Суде Российской Федерации стали жалобы граждан, являющихся вкладчиками АКБ "СбС-АГРО" и ОАО "Банк Российский кредит".

Основанием к рассмотрению дела явилось неисполнение указанными банками судебных решений по искам вкладчиков, удовлетворенных судами общей юрисдикции, о взыскании сумм вкладов и процентов по ним по договорам банковского вклада, обязательства по которым не были выполнены банками в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов при переходе данных банков под управление Агентства.

В связи с наличием определенных трудностей правового решения этого сложного вопроса представляет интерес непосредственно логика рассуждения и выводов Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 1; ст. 2; ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации).

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации возможности в этой сфере, гражданин посредством, в частности, договора банковского вклада осуществляет иную не запрещенную законом экономическую деятельность, которая находится под защитой Конституции Российской Федерации.

При этом конституционная свобода договора, провозглашаемая и в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), и лежащее в ее основе юридическое равенство сторон не исключают предоставление определенных гарантий экономически слабой стороне, каковой в договоре банковского вклада обычно является гражданин-вкладчик, с тем чтобы реально обеспечивалось соблюдение принципа равенства сторон в договоре в соответствии со ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, содержащееся в п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и в подпункте 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" положение о введении моратория на удовлетворение требований граждан-вкладчиков по обязательствам банков, находящихся в процессе реструктуризации, затрагивает их конституционные права, закрепленные ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Мораторий, то есть приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей [ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"], ограниченное по действию во времени определенным сроком и направленное на восстановление платежеспособности банка, служит одним из способов обеспечения экономических и юридических интересов его кредиторов, включая граждан-вкладчиков, защита прав и законных интересов которых в сфере кредитных отношений требует дополнительных гарантий.

В этой части закрепление в подпункте 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и находящейся в системной связи с ним ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" такой меры, как мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации по ее обязательствам, возникшим до момента перехода кредитной организации под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Напомним еще раз, что в соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" мораторий на удовлетворение требований ее кредиторов вводится с момента перехода кредитной организации под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций по обязательствам, возникшим до момента перехода кредитной организации под управление Агентства, в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

При этом предельный срок действия моратория 12 месяцев, но может быть продлен Агентством не более чем на 6 месяцев или отменен Агентством до истечения срока его действия.

Уместно заметить, что Агентством было принято решение о продлении моратория на удовлетворение требований кредиторов практически по всем кредитным организациям, находящимся под управлением Агентства, и по которым был введен мораторий на предельный срок, то есть на 6 месяцев.

Приведем следующие данные:

	Наименование кредитной организации	Дата введения моратория	Дата продления моратория
	ОАО «Банк Российский кредит»	19.10.1999 (телеграмма Банка России от 21.10.1999 № 299-Т)	19.10.2000 продлен на 6 месяцев (телеграмма Банка России от 20.10.2000 № 152-Т)
	ОАО «СбС-АГРО»	16.11.1999 (телеграмма Банка России от 18.11.1999 № 316-Т)	17.11.2000 продлен на 6 месяцев (телеграмма Банка России от 04.11.2000 № 169-Т)
	ОАО «Дальрыббанк»	21.12.1999 (телеграмма Банка России от 11.02.2000 № 41-Т)	21.12.2000 продлен на 6 месяцев (телеграмма Банка России от 14.12.2000 № 188-Т)
	ОАО КБ «Воронеж»	28.01.2000 (телеграмма Банка России от 24.02.2000 № 51-Т)	27.01.2000 продлен на 6 месяцев (телеграмма Банка России от 02.02.2001 № 17-Т)
	ОАО КБ «Кузбасспромбанк»	01.02.2000 (телеграмма Банка России от 04.2000 № 80-Т)	Отозвана лицензия (приказ Банка России от 18.10.2000 № ОД-423)
	ЗАО «Амурпромстройбанк»	30.03.2000 (телеграмма Банка России от 25.04.2000 № 92-Т)	30.03.2001 продлен на 6 месяцев (телеграмма Банка России от 26.04.2001 № 59-Т)
	Башпромбанк	24.07.2000 (телеграмма Банка России от 24.07.2000 № 165-Т)	не продлевался

Продление срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по приведенным кредитным организациям было связано со сроками рассмотрения и утверждения в арбитражных судах мировых соглашений, заключенных между банками и их кредиторами.

Исходя из правовой основы порядка введения моратория в рамках реализации положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" можно сделать вывод, что надлежащий субъект, наделенный правом принимать решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, в том числе и требования граждан-вкладчиков, равно как и конкретный срок его действия в зависимости от финансового состояния конкретного банка, законодателем не установлен, как не установлен и круг оснований, необходимых для принятия решения о продлении моратория.

Основываясь на данных фактах, Конституционный Суд Российской Федерации делает обоснованный вывод, что данные обстоятельства ведут к неопределенности правового положения участников соответствующих правоотношений, чем в конечном счете ограничиваются права граждан-вкладчиков, закрепленные ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Введение моратория на удовлетворение требований кредиторов только на основании предписаний закона, без указания управомоченного субъекта, решение которого о введении (продлении) и сроках действия моратория могло бы быть обжаловано в судебном порядке, лишает граждан возможности обратиться в суд за защитой своих прав. В результате конституционное право на судебную защиту оказывается ущемленным, и при таких обстоятельствах его использование не может считаться эффективным средством правовой защиты.

Законодатель, установив исчерпывающий перечень требований, на которые действие моратория не распространяется, не учел должным образом баланс интересов граждан-вкладчиков и банков, не предусмотрел надлежащий механизм компенсации ущерба, причиненного гражданам-вкладчикам, чем - вопреки предписаниям ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - чрезмерно ограничил их права, закрепленные ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку мораторий означает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, правовое регулирование отношений, затрагиваемых введением моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, должно основываться на общеправовом принципе соразмерности и пропорциональности вводимых ограничений, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий для гражданина-вкладчика, являющегося, как правило, экономически слабой стороной в договоре банковского вклада. В связи с этим действующее законодательство в части механизма компенсации ущерба, причиняемого кредиторам введением моратория на удовлетворение их требований, нуждается в совершенствовании.

Основываясь на данных выводах, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения подпункта 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и находящиеся в системной связи с ними положения п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в той мере, в какой им не предусматриваются субъект, управомоченный на введение моратория на удовлетворение требований граждан-вкладчиков к кредитной организации, находящейся в процессе реструктуризации, основания продления такого моратория, а также чрезмерно ограничиваются права граждан-вкладчиков и ущемляется право на судебную защиту.

Признан также не соответствующим ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации подпункт 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" в части, предоставляющей Агентству по реструктуризации кредитных организаций право продления моратория на удовлетворение требований граждан-вкладчиков по обязательствам банка, возникшим до момента его перехода под управление Агентства, на срок до 6 месяцев.

На этом основании и в соответствии с частью 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Принимая во внимание указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя не сделать вывод о том, что количество так называемых "белых пятен" в порядке введения моратория не уменьшилось.

В заключение, хотелось бы обратить внимание на еще одну проблему, отраженную в рассматриваемом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и активно обсуждаемую в обществе, а именно: проблему гарантирования вкладов населения в кредитных организациях.

Из Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану прав граждан, закрепленных в том числе ее ст. 35 (часть 1), вытекает обязанность государства обеспечить охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск.

Как указывается в рассматриваемом постановлении Конституционного суда Российской Федерации, этим целям призвано служить создание системы гарантирования вкладов физических лиц, которое в своей основе направлено на формирование механизмов их защиты при размещении собственных сбережений в кредитных организациях и отвечает потребностям самой банковской системы, так как приведет к восстановлению доверия к банковской системе и привлечению дополнительных вкладов населения, что должно обеспечиваться посредством специального правового регулирования.

Действительно, в настоящее время решение проблемы гарантирования вкладов населения в кредитных организациях является одной из наиболее важных задач, стоящих сегодня перед органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Однако ее полное решение может быть достигнуто только за счет осуществления комплексных мер по реформированию и реструктуризации финансово-кредитной системы.

Следует заметить, что на протяжении ряда лет рассматриваются различные подходы и, как следствие, законопроекты, направленные на создание определенных предпосылок для восстановления доверия к банкам со стороны частных вкладчиков и кредиторов, а также нормального функционирования системы банковских институтов.

В настоящее время законодателем выработаны определенные направления в решении этой проблемы.

Как следует из положений ст. 38 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам должен быть создан Федеральный фонд обязательного страхования вкладов.

При этом определяется, что участниками Федерального фонда обязательного страхования вкладов являются Банк России и банки, привлекающие граждан. Порядок создания, формирования и использования средств названного фонда определяется федеральным законом.

Минэкономразвития России разработало Концепцию гарантирования вкладов физических лиц в кредитных организациях, построенную на следующих основных принципах: обязательность участия в системе гарантирования вкладов для кредитных организаций, привлекающих вклады населения; накопительный характер формирования резерва системы гарантирования вкладов, его создание за счет регулярных взносов банков, привлекающих вклады населения; дифференцированность взносов банков в систему гарантирования вкладов; приоритетная защита интересов мелких вкладчиков и установление "потолка" гарантированных выплат для крупных вкладов, прозрачность и открытость деятельности для общества.

Вместе с тем, несмотря на предпринимаемые меры, проблема создания эффективной системы защиты вкладов населения еще ждет своего решения.

[Закон «О банкротстве»] [Глава VI] [Статья 95]

1. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

2. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

3. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется также на требования кредиторов о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника.

4. Утратил силу.

5. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

1 комментарий к записи “Статья 95 Закон о Банкротстве. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов”

Статья 95. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов

Комментарий к статье 95

1. Необходимое условие восстановления платежеспособности должника — приостановление исполнения его денежных обязательств, включая погашение долгов перед контрагентами, уплату налогов и других обязательных платежей. Такое приостановление исполнения денежных обязательств какого-либо субъекта (или каких-либо субъектов) в силу прямого указания закона принято называть мораторием. Во время действия моратория не начисляются санкции за просрочку исполнения, не могут быть взысканы с должника убытки, вызванные мораторием, приостанавливается течение срока исковой давности.
2. Нормативные положения, определяющие правовой режим моратория по Закону о банкротстве, во многом идентичны положениям Закона о банкротстве 1998 г. (ст. 70). Но есть и отличия, которые, однако, не бесспорны. Так, к числу тех требований, на которые не распространяется мораторий, законодатель отнес теперь требования о возмещении морального вреда, которые не были предусмотрены Законом о банкротстве 1998 г. (п. 5 ст. 70). Компенсация морального вреда в отличие от возмещения убытков не носит восстановительного характера. Не случайно ст. 151 ГК РФ названа «Компенсация морального вреда», в ней не используется понятие «возмещение вреда». Назначаемые судами суммы компенсации морального вреда могут быть достаточно крупными, их выплаты могут изменить финансовое положение организации-должника. Поэтому вряд ли оправданно выведение из сферы действия моратория требований о компенсации морального вреда.
С другой стороны, совершенно неясно, почему в п. 5 комментируемой статьи не указаны требования о взыскании задолженности по алиментам (в п. 5 ст. 70 Закона о банкротстве 1998 г. требования о взыскании по алиментам были указаны). Следовало бы исправить этот недостаток и указать требования о взыскании задолженности по алиментам в числе требований, на которые мораторий не распространяется. Нельзя в связи с этим не отметить, что в комментируемой статье дважды Федеральными законами от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» <1> и от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вносились изменения и дополнения, но предложения, высказываемые автором комментария к настоящей статье <2>, не были приняты во внимание законодателем.
———————————
<1> См.: СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497.
<2> См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный научно-практический / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 202 — 203.

3. За изъятиями, установленными в п. п. 2 и 5 комментируемой статьи, мораторий распространяется на все денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей; в частности, исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам не приостанавливается <1>.
———————————
<1> См.: пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9. С. 99.

Согласно п. 3 комментируемой статьи мораторий распространяется также на требования кредиторов о возмещении убытков, связанных с отказом внешнего управляющего от исполнения договоров должника. Распространение моратория на такого рода убытки дает внешнему управляющему возможность определять, какие договорные обязательства должника следует исполнять, а от исполнения каких целесообразно отказаться, не ухудшая при этом финансовое положение должника.
4. В п. 2 комментируемой статьи подчеркивается, что на период моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений суда по имущественным взысканиям. Но мораторий не распространяется на исполнительные листы по ряду требований, которые выведены из-под действия моратория (они перечислены в абз. 2 п. 2 комментируемой статьи), при условии, что исполнительные документы выданы на основании решений суда, вступивших в законную силу до введения внешнего управления.
5. В Законе о банкротстве более подробно регламентированы вопросы начисления процентов годовых на суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Проценты годовые начисляются в размере ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату введения внешнего управления. Но по соглашению внешнего управляющего с конкурсным кредитором размер процентов может быть снижен или сокращен период их начисления. Конкурсные кредиторы могут пойти навстречу деловым предложениям внешнего управляющего, тем более что суммы начисленных процентов годовых не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам на собрании кредиторов.
Из контекста комментируемой статьи вытекает, что возможность уменьшения процентов по соглашению с внешним управляющим распространяется и на задолженность должника по налоговым и другим обязательным платежам.
6. В первоначальной редакции комментируемой статьи содержался п. 4, согласно которому правила, предусматривавшиеся п. п. 2 и 3 комментируемой статьи, не применялись к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Тем самым мораторий не распространялся на денежные обязательства и обязательные платежи, которые «возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления». Эта формулировка значительно сужала круг требований, подлежавших удовлетворению в период внешнего управления, по сравнению с редакцией п. 4 ст. 70 Закона о банкротстве 1998 г., в котором речь шла об обязательствах, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Такая регламентация создавала неопределенность и усложняла решение вопросов, связанных с применением моратория. Поэтому вполне обоснованно положения п. 4 комментируемой статьи были признаны утратившими силу согласно Федеральному закону от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

1.5. Процедуры банкротства и порядок их реализации

2.1. Бухгалтерская (финансовая) отчетность -информационная база анализа

Отчетности

2.2. Оценка качества информации в финансовой отчетности

2.3. Система финансовых показателей в анализе потенциального банкротства

2.4. Российские и зарубежные методы прогнозирования банкротства

2.5. Анализ угрозы банкротства по зарубежным методикам оценки

2.6. Анализ вероятности банкротства по российским методикам

Оценка структуры баланса

Структура актива баланса, анализ основных разделов актива предприятия ооо «пром» в его производственной деятельности и в получении прибыли

3.1. Реорганизация и обновление предприятий в ходе досудебной санации

3.2. Порядок подготовки передаточного акта

3.3. Формирование передаточного акта, заключительной и вступительной бухгалтерских отчетностей при преобразовании, присоединении, слиянии

5 Учет и анализ банкротств

3.4. Разделительный баланс при реорганизации в форме разделения и выделения

3.5. Государственная поддержка неплатежеспособных предприятий в целях сохранения перспективных товаропроизводителей

1. Форма собственности и распределения уставного капитала.

7. Оценка воздействия производственной деятельности предприя­ тия на экологическую ситуацию в регионе.

4.1. Особенности процедуры наблюдения и роль временного управляющего

4.2. Бухгалтерский учет расходов должника, связанных с процедурой наблюдения

4.3. Финансовый анализ возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника

4.4. Формирование реестра требований кредиторов. Первое собрание кредиторов

5.1. Последствия введения финансового оздоровления

5.2. План финансового оздоровления и график погашения задолженности

1. Общая характеристика предприятия.

2. Краткие сведения по плану финансового оздоровления.

3. Анализ финансового состояния предприятия.

4. Мероприятия по восстановлению платежеспособности и под­ держанию эффективной хозяйственной деятельности.

5. Рынок и конкуренция.

6. Деятельность в сфере маркетинга предприятия.

7. План производства.

8. Финансовый план.

5.3. Бухгалтерский учет операций, связанных с процедурой финансового оздоровления

6.1. Задачи внешнего управляющего, его права и обязанности

6.2. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов

Учетная карта организации

Требования кредиторов

6.4. Бухгалтерский учет в ходе процедуры внешнего управления

7.1. Роль конкурсного управляющего в принудительной ликвидации организации

7.2. Определение конкурсной массы и требований

7.3. Продажа имущества должника, расчеты с кредиторами и составление ликвидационного баланса

Ликвидационный баланс 000 «Пекарь»

6.2. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов

Одна из основных особенностей деятельности должника в пери­од внешнего управления - мораторий на удовлетворение требова­ний кредиторов. Предоставление моратория может рассматривать­ся как значительная льгота, применяемая в целях восстановления платежеспособности должника.

Мораторий представляет собой отсрочку в исполнении опре­деленных обязательств, т. е. в течение внешнего управления долж­ник получает законную возможность осуществлять предпринима­тельскую деятельность, не исполняя обязательств. Он распро­страняется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Иными словами, требования кредиторов, включен­ных в реестр, откладываются на период проведения внешнего управления.

В течение срока действия моратория приостанавливается ис­полнение исполнительных документов по имущественным взыска­ниям и иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке. В то же время организации-должнику при­дется выплачивать долги по исполнительным документам, которые

выданы на основании решения суда до введения внешнего управ­ления:

о взыскании задолженности по заработной плате;

истребовании имущества из чужого незаконного владения;

возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

возмещении морального вреда;

взыскании задолженности по текущим платежам. Мораторий не распространяется на требования о взыскании

задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

Пени и штрафы за неисполнение обязательств начисляются только по текущим денежным обязательствам и обязательным пла­тежам, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. На требования кредиторов, которые были установлены на момент введения внешнего управления, пени на­числять не надо. В то же время п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве тре­бует начислять проценты на такие обязательства. Проценты на сум­мы требований кредиторов каждой очереди начисляются с момента введения внешнего управления. Начисление процентов прекраща­ется в следующих случаях:

S арбитражный суд вынес определение о начале расчетов с кре­диторами;

s требования кредиторов удовлетворены должником или треть­им лицом в ходе внешнего управления;

J должник признан банкротом и открыто конкурсное произ­водство.

Размер процентов определяется исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Однако по соглаше­нию внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежаших уплате процентов или более короткий срок их начисления.

Начисление процентов отражается в бухгалтерском учете следу­ющей проводкой: «Дебет счета 91-2 Кредит счета 60, 66, 67, 76 - начислены проценты».

Следует сказать, что эти проценты, согласно п. 1 ст. 265 НК РФ, относятся к внереализационным расходам. Это значит, на их сум­му можно уменьшить налогооблагаемую прибыль.

На сумму требований уполномоченного органа начисляются пени, сумма которых не уменьшает базу, облагаемую налогом на

прибыль (п. 2 ст. 270 НК РФ). Отражая пени в бухгалтерском учете, бухгалтер делает такую проводку: «Дебет счета 99 Кредит счета 68 - начислены пени».

Пункт 2 ст. 61 НК РФ допускает изменение сроков уплаты нало­гов в порядке, который установлен гл. 9 «Изменение сроков упла­ты налога и сбора, а также пени» НК РФ. Организация, которая находится на грани банкротства, может перенести уплату налога на более поздний срок с помощью:

J отсрочки;

У рассрочки;

S налогового кредита.

Таким образом, в том случае, если организации будет предо­ставлена отсрочка, рассрочка или налоговый кредит, она может приостановить платежи в бюджет и при этом избежать санкций.

Если организации разрешено перенести сроки уплаты нало­гов, на сумму налоговой задолженности начисляются проценты. Если организации-должнику предоставлена рассрочка или отсроч­ка, для их расчета берется "/ 2 ставки рефинансирования Централь­ного банка РФ. А если организации предоставлен налоговый кре­дит, то процентная ставка по нему равна ставке рефинансирования Центрального банка РФ. В учете при этом производится следу­ющая запись: «Дебет счета 91-2 Кредит счета 68 - начислены про­центы».

При расчете налога на прибыль эти проценты можно включить в состав внереализационных расходов. В Законе о банкротстве 2002 г. реализована нейтральная концепция моратория. В соответствии с ней с момента введения внешнего управления исполнение требо­ваний приостанавливается, а начисление санкций, предусмотрен­ных законом или договором, прекращается. Это, безусловно, слу­жит интересам должника, позволяя ему функционировать, не рас­плачиваясь по старым долгам.

При этом начинается начисление на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Следовательно, креди­торы могут по окончании моратория претендовать на удовлетворе­ние требований в части основного долга и процентов по ставке ре­финансирования Центрального банка РФ, что служит интересам кредиторов. Таким образом, в отличие от двух предыдущих этапов в ходе внешнего управления организация осуществляет только те­кущие платежи, т. е. платежи (в том числе налоговые), срок испол­нения которых наступил после введения моратория.

б.З. План внешнего управления и отчет о его выполнении

Внешний управляющий осуществляет меры по восстановлению платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления. План внешнего управления разрабатывается внешним управляющим не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего и представляется собранию кредиторов на утверждение. Этот план должен предусматривать меры по восста­новлению платежеспособности должника, срок восстановления платежеспособности, а также обоснование возможности восста­новления платежеспособности должника в установленный срок (ст. 106 Закона о банкротстве).

План внешнего управления рассматривается собранием креди­торов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Собрание кредиторов имеет право принять одно из следующих ре­шений:

об утверждении плана внешнего управления. Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представ­ляется в арбитражный суд внешним управляющим не позд­нее чем через пять дней с даты проведения собрания креди­торов;

отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банк­ротом и об открытии конкурсного производства;

отклонении плана внешнего управления как неприемлемого. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, который не может превышать 12 месяцев с даты принятия указанного решения;

отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением са­морегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и требований к кан­дидатуре внешнего управляющего.

В целях восстановления платежеспособности должника внеш­ний управляющий осуществляет меры, предусмотренные планом внешнего управления. Их перечень не является исчерпывающим и определен ст. 109 Закона о банкротстве:

продажа предприятия должника:

S продажа части имущества должника;

s уступка прав требования должника;

исполнение обязательств должника иными лицами;

S увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;

размещение дополнительных обыкновенных акций долж­ника;

S замещение активов должника.

План внешнего управления должен содержать прогноз поступ­лений (притоков) средств к должнику (выручка по основной дея­тельности; реализация части имущества; исполнение обязательств должника третьими лицами; амортизационные отчисления и др.) и прогноз расходов (на закрытие нерентабельных производств; на реализацию имущества должника и иных мер по восстановле­нию платежеспособности; на судебные издержки; на удовлетворе­ние требований к должнику, не подпадающих под мораторий, и др.). Наиболее часто встречающиеся в планах внешнего управления не­достатки: неучет процентов, подлежащих начислению; отсутствие взаимоувязки данных по накоплению средств для погашения тре­бований кредиторов с данными реестра требований кредиторов; существенное превышение сроками реализации мероприятий пла­на внешнего управления максимальных сроков внешнего управле­ния и др.

Если в течение четырех месяцев с момента введения внешнего управления арбитражному суду не представлен план внешнего управления, он вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если во время наблюдения первое собрание кредиторов приня­ло решение об открытии внешнего управления, а арбитражный суд, вопреки этому решению и при наличии соответствующего ходатай­ства, вынес определение о введении финансового оздоровления и в дальнейшем финансовое оздоровление было досрочно прекраще­но в связи с нарушением сроков удовлетворения требований кре­диторов и было вновь введено внешнее управление и, кроме того, в течение двух месяцев с даты вторичного введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, то арбитражный суд также может принять решение об открытии конкурсного производства.

Структура плана внешнего управления следующая:

Финансовый план проведения процедуры внешнего управления

Код ИНН

Банк России ввёл мораторий на удовлетворение требований кредиторов в Татфондбанке сроком на три месяца и назначил в банк временную администрацию из сотрудников Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Что это значит для клиентов банка - физических и юридических лиц? Есть ли надежда на возобновление работы банка или получение денег со счетов? Что делать после введения моратория в любом другом банке в будущем?

Что такое «мораторий»?

Банк России вводит «мораторий на удовлетворение требований кредиторов», если ситуация в банке плоха, но непонятно, насколько именно плоха. Банк перестал проводить платежи, у него явные проблемы, но у Банка России нет уверенности в фатальности этих проблем. Чтобы предупредить возможные неправильные (или преступные) действия руководства банка, разобраться с происходящим и не дать вкладчикам уничтожить банк на волне паники, ЦБ отстраняет от руководства банком его менеджеров, вводит туда своих людей и «замораживает» счета по состоянию на утро дня введения моратория. После этого временная администрация тщательно проверяет состояние банка, в результате чего принимается решение, что с ним делать дальше. Возможные варианты:

Отзыв лицензии;
- передача на санацию в другой банк при поддержке ЦБ;
- частичная передача «здоровых» активов и пассивов банка в другой банк и ликвидация остатков.

Что происходит со счетами и вкладами физических лиц во время моратория?

Для физических лиц и ИП введение моратория означает наступление страхового случая - точно такого же, как при отзыве лицензии. То есть волноваться не о чем: средства со вкладов в пределах застрахованной в АСВ суммы (1,4 млн рублей) будут быстро и чётко выплачены (если нет «тетрадочных» вкладов, цела база данных по вкладчикам и т.п.).

Если сумма вкладов человека в банке была больше 1,4 млн рублей, то сумма превышения останется на счёте. Прощаться с ней пока рано: в случае, если банк будет отправлен на санацию или его обязательства и имущество будут переданы другому банку, оставшиеся деньги вернутся вкладчикам в полном объёме - просто немного позже и, возможно, в виде вклада в другом банке. Но если произойдёт отзыв лицензии с последующей ликвидацией банка, скорее всего, вернётся далеко не всё и очень не скоро.

Иногда возникает недопонимание ситуации с валютными вкладами. Если человек не успел получить страховое возмещение по валютному вкладу после наступления моратория и дождался отзыва лицензии, он может подумать, что отзыв лицензии - это второй страховой случай, а значит, курс обмена валютного вклада на рубли должен учитываться по состоянию на дату отзыва лицензии. На самом деле нет. Страховой случай - только один, второго быть не может, отзыв лицензии после введения моратория не становится новым страховым случаем. Это значит, что при пересчёте суммы вклада из валюты в рубли для выплаты страховки используется курс на день введения моратория.

Можно ли получить деньги с банковских карт?

С кредитных карт, очевидно, нет. С предоплаченных банковских карт, у которых нет счёта - тоже нет, придётся ждать окончания моратория и надеяться, что банк выживет. С дебетовых карт (в т.ч. зарплатных) - можно, по той же процедуре, что и деньги со вкладов и других счетов, т.е. через подачу заявления в банк - агент АСВ после того, как он будет назначен.

Что происходит со счетами юридических лиц во время моратория?

Юридическим лицам придётся сложнее. Их счета в полном объёме замораживаются по состоянию на утро введения моратория: ни снять, ни перевести куда-то деньги нельзя. Остаётся только ждать решения ЦБ о судьбе банка, оно должно быть принято в любой день в течение трёх месяцев.

При этом факт введения моратория не избавляет юрлица от необходимости платить зарплату, налоги, расплачиваться с поставщиками и т.д. Считается, что риск потери доступа к счетам - это проблема предприятия, оно должно уметь находить выход из такой ситуации.

Впрочем, если ЦБ решит не отзывать лицензию банка, а провести те или иные процедуры восстановления его деятельности, через какое-то время доступ к счетам юридических лиц вернётся. Надежды на это не очень много, но она есть.

Отдельный вопрос - средства компаний, «зависшие» в непонятном статусе - когда банк принял распоряжение о переводе, но не исполнил его. Тут по каждому конкретному случаю надо разбираться с временной администрацией - «искать деньги».

Как начисляются проценты на обязательства банка?

Начисление процентов по договорам вкладов приостанавливается. Зато со дня наступления моратория на замороженные средства начинают начисляться специальные «мораторные» проценты. Они начисляются только на «тело» вклада или долга банка и составляют 2/3 от процентной ставки рефинансирования Банка России, которая сейчас равна ключевой ставке, то есть 10%. Проще говоря, сейчас на вклады и другие замороженные обязательства банка начисляется 6,67% годовых.

Получить эти проценты можно в двух случаях: если банк выходит из моратория в той или иной степени «живым» (то есть без отзыва лицензии), то он сам начислит проценты и добавит их ко вкладу. Если лицензия будет отозвана, то мораторные проценты будут включены в соответствующую очередь требований, но их выплата будет проводиться только после удовлетворения всех требований этой очереди (то есть скорее всего никогда).

Интересно, что в законе не сделано никаких исключений для начисления таких процентов, то есть они будут идти в т.ч. на текущие счета, карты и т.п., по которым «договорный» процент был ниже.

Что будет с поступающими платежами?

А в этом случае - хорошая новость. В отличие от ситуации с отзывом лицензии, все деньги, поступающие на счета физических и юридических лиц во время моратория, доступны для операций. Вы можете перевести их на свой счёт в другом банке, заплатить кому-то или снять наличными (по обычным правилам).

Единственное, что надо помнить: ЦБ может принять решение об отзыве лицензии банка в любой момент действия моратория, поэтому распоряжаться поступающими деньгами надо очень быстро, их не стоит оставлять на счёте даже «до завтра». После отзыва лицензии вы потеряете доступ к полученным деньгам и сможете лишь включить эту сумму в свои требования кредитора.

Надо ли продолжать выплачивать кредиты?

Обязательно. Объявление моратория касается только обязательств банка перед вами (и другими клиентами), но не ваших обязательств перед банком. Поэтому надо продолжать делать взносы точно так же, как и раньше. Но при этом следить за новостями: если у банка будет отозвана лицензия, через какое-то время реквизиты для оплаты кредитов изменятся. То же самое произойдёт, если кредиты банка будут переданы в другой банк. Поэтому следите за новостями на сайте банка и на сайте АСВ, но до тех пор, пока там ничего не сказано про новые реквизиты, продолжайте платить, как и раньше.

Кто может получить деньги в банке, несмотря на мораторий?

Есть четыре «привилегированные» группы, которые всё же могут получить деньги с «мораторного» банка:

Граждане, перед которыми банк отвечает за причинение вреда жизни и здоровью;
- работники банка в части выходных пособий и зарплаты, а также те, кто имеет трудовой договор с банком о выплате вознаграждений за результаты интеллектуальной деятельности;
- получатели средств по организационно-хозяйственным расходам банка;
- владельцы исполнительных документов, выданных до дня введения моратория на основании решений о взыскании задолженности банка по заключенным с физическими лицами договорам банковского вклада и договорам банковского счета.

PS Если у вас есть вопросы по личным финансам, инвестициям и банковской деятельности, задавайте в комментариях. Постараюсь на них ответить максимально подробно и понятно.