1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Комментарии к статье 348 ГК РФ
1. Под обращением взыскания на заложенное имущество понимается его арест (опись), изъятие и принудительная реализация (п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). Залоговое законодательство России устанавливает правило, в соответствии с которым при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность (хозяйственное ведение) залогодержателя. Любое соглашение, предусматривающее передачу имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя, ничтожно, за исключением соглашения, которое может быть квалифицировано как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (п. 46 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).
Президиум ВАС РФ отменил решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции, удовлетворившие исковые требования акционерного общества закрытого типа "Коммерческий акционерный банк "Викинг" (Викингбанк) к акционерному обществу закрытого типа "Совместное предприятие "Ауэр и Варлен" и кооперативу "Гидротехник" о признании права собственности на 27 единиц автотранспортных средств и освобождении их от ареста.
По мнению ВАС РФ, заключенное Викингбанком и АОЗТ "СП "Ауэр и Варлен" соглашение от 15 мая 1996 г. не может быть признано отступным, предоставлением которого прекращаются обязательства по кредитным договорам, поскольку, как следует из текста самого соглашения, оно прекращает обязательства по договорам о залоге от 30 апреля 1994 г. и 22 марта 1996 г., а не по кредитным договорам, в обеспечение которых заключены указанные договоры. Кроме того, в соглашении предусмотрено, что за счет переданных автотранспортных средств банк производит частичный зачет требований по кредитным договорам, определенным в договорах о залоге от 30 апреля 1994 г. и от 22 марта 1996 г.
Таким образом, заключенное сторонами соглашение от 15 мая 1996 г. противоречит ст. 409 ГК РФ и не может быть признано отступным, в силу которого имущество, являющееся предметом залога, передается в собственность залогодержателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 9 декабря 1997 г. N 3328/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 1).
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Отсюда следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства вследствие действия непреодолимой силы не может быть основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
2. Убытки кредитора-залогодержателя, возникшие вследствие крайне незначительного нарушения, допущенного должником, должны быть соразмерны стоимости заложенного имущества. При явной несоразмерности ей требований кредитора в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.
Раздел «Отдел юридического обеспечения»
Октябрьским районным судом г. Самары в открытом судебном заседании рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Ш.
В результате рассмотрения заявления Октябрьский районный суд г. Самары указал следующее:
Из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя Ш. следует, что в магазине «П.» ИП Ш. при проведении административного расследования и на основании протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, обнаружено, что ИП Ш. нарушает правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: в нестационарном торговом объекте, не являющимся предприятием быстрого обслуживания и не соответствующего требованиям СП «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» проводится реализация пива, что является нарушением Федерального Закона № 171 - ФЗ от 19.07.1995 ст.1 п.2; ст.2 п.п. 7,9; ст. 16 п.2.
За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области просил признать индивидуального предпринимателя Ш. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ш. факт совершения правонарушения признала, указала, что продажа пива прекращена.
Суд, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, лица, привлекаемого к административной ответственности изучив материалы административного дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Ш. поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила информация, содержащаяся в обращении администрации Самарского района городского округа Самара, что в торговом павильоне ИП Ш. нарушаются требования статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: в нестационарном торговом объекте (торговый павильон) проводится реализация пива и напитков, изготовляемых на основе пива.
Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Ш. зарегистрирована в ИФНС по Самарскому району г.Самары за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предприниматель Ш. за нарушение ФЗ № 171 от 19.07.1995, который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.
Суд принимает во внимание доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что продажа пива прекращена, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения, поскольку на момент осмотра и составления протокола об административном правонарушении, ею осуществлялась реализация алкогольной продукции вне стационарного объекта торговли.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно с. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Таким образом, суд, оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, находит, что в действиях индивидуального предпринимателя Ш. имеется состав административного правонарушения, а именно: нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ.
На основании изложенного суд постановил:
Признать индивидуального предпринимателя Ш. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.
Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.
Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.
Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.
Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.
Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.
Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.
Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.
1 комментарийСистема и наблюдатель
Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.
Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.
Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.
Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.
Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).
Гипотеза №1. Всевидящее око
Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».
Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.
Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель
Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:
Течение времени
Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.
Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.
