144 гпк рф судебная практика. Теория всего

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Комментарий к статье 144 ГПК РФ

1. Отмена мер обеспечения иска может производиться как по инициативе лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Отмена обеспечения иска может явиться следствием различных причин (отказ в иске, в связи с чем меры обеспечения иска могут быть отменены до вступления решения суда в законную силу; результаты рассмотрения жалобы ответчика на определение об обеспечении иска).

2. Рассмотрение заявления об отмене мер обеспечения иска производится в судебном заседании, с вызовом лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса. Хотя комментируемая статья говорит только об отмене мер обеспечения иска, следует различать как полную, так и частичную их отмену. Например, ответчик может ходатайствовать о снятии ареста с части арестованного имущества или денежных средств. В случае удовлетворения такого заявления меры обеспечения иска сохраняются в отношении оставшейся части имущества, а с другой части арест снимается.

Другой комментарий к статье 144 ГПК РФ

1. Ранее принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи (суда). Отмена мер обеспечения по инициативе лиц, участвующих в деле, осуществляется на основании письменного заявления, в котором должны быть указаны обстоятельства, указывающие на то, что в принятых мерах по обеспечению исполнения будущего судебного постановления нет необходимости или эта необходимость отпала. Например, когда ответчик взамен принятых судом мер обеспечения внес на счет суда взыскиваемую истцом сумму.

Отмена мер по обеспечению иска осуществляется тем же судьей (судом), который вынес это определение.

2. Рассмотрение вопроса об отмене мер по обеспечению иска осуществляется в судебном заседании. В порядке, предусмотренном ст. 113 - 117 ГПК, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки лиц, участвующих в деле, на судебное заседание вопрос об отмене мер по обеспечению иска может быть решен судьей без их участия.

3. Если истцу было отказано в иске, то ранее принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В этом случае судья (суд) одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска или отменить меры обеспечения иска на основании ходатайства ответчика.

В случае удовлетворения исковых требований истца принятые меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда. В этом случае, если ответчик добровольно исполняет решение суда, он может обратиться потом с заявлением в суд о снятии, например, ареста с его квартиры. А в случае если ответчик добровольно не исполнил решение суда и было возбуждено исполнительное производство, то арестованное имущество может быть реализовано в порядке и в сроки, которые предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве".

4. Как и при принятии мер по обеспечению иска, судья (суд) обязан незамедлительно сообщить об отмене мер по обеспечению иска в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления (БТИ, Регистрационную палату, ГИБДД и т.д.). Извещение соответствующих органов осуществляется судьей (судом) с помощью отправки по почте копии определения об отмене мер по обеспечению иска.

Гамлет, всё так и не так.
Вопрос 1 – кто должен (может) отменять обеспечительные меры.
Иск был подан в суд 1 на основании того, что ответчик был зарегистрирован по адресу 1 (судебные споры между истцом и ответчиком длятся достаточно долго и везде в предыдущих документах, включая доверенность представителя, указан адрес 1. ОДНОВРЕМЕННО с иском было подано ходатайство о наложении ареста на имущество. Суд 1 ПРИНЯЛ исковое к производству и ЗАКОННО вынес определение об аресте(то есть, был КОМПЕТЕНТЕН). В предварительном судебном заседании судом 1 истцу была предоставлена факс-копия ответа ФМС о том, что ответчик уже (на момент подачи иска) зарегистрирован по адресу 2. П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК не разъясняет, каким образом может "выявиться" это адрес 2 (кто может являться инициатором запроса в ФМС и т.д.; копии такого запроса от ответчика или ходатайства суду в материалах дела нет). Пример с Определением ВС РФ ничего не разъясняет. Так как определение об аресте выносилось тем же судом, а это – не наш случай. Исходя из контекста определения, можно расширительно толковать приведённую Вами фразу и так: «Отменить обеспечительные меры может только суд, в производстве которого находится дело, так как, именно этот суд вынес определение об обеспечении иска».
Я согласен с Вами по логике, но считаю, что данная ситуация ОДНОЗНАЧНО законодательно не урегулирована (возникает, как бы, спор между равными судами, а также двойственное толкование ст. 144 ГПК), что даёт возможный повод обращения в КС.
Вопрос 2. Каким судебным актом отменяются обеспечительные меры.
Судебные акты об аресте, о снятии ареста не имеют отношения к рассмотрению дела по существу предмета спора и являются самостоятельными документами (отдельный спор). Поэтому в п. 51 Постановления Пленумов № 10/22 и указано, что споры об освобождения имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо не от чего (соответственно, отдельное заявление-ходатайство о снятии ареста, принятие отдельного судебного акта, отдельное обжалование). Конкретно. В судебном заседании (суд 2) при рассмотрении дела по существу ответчик подал письменное ходатайство о снятии обеспечительных мер. При этом данное ходатайство в суде не обсуждалось, мнения истца нет, 3-я сторона дела – ФССП, где открыто ИП по наложению ареста (просила рассмотреть дело в её отсутствие), не в курсе этого ходатайства. Суд отказал истцу в иске по существу и снял арест (резолютивная часть решения).
Суд 1-й инстанции, рассматривающий дело по существу (если в нашем случае он правомочен отменить обеспечение иска), может или вынести соответствующее определение на любом этапе рассмотрения дела, или высказать в решении своё мнение по этому поводу, но отменить обеспечение иска в резолютивной части решения он не вправе.
Повторюсь. Определение КС РФ от 11.05.2012 № 771-О: «Взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 144 ГПК Российской Федерации устанавливают, что вопрос об отмене обеспечения иска, В ТОМ ЧИСЛЕ В СЛУЧАЕ ОТКАЗА В ИСКЕ И ВСТУПЛЕНИИ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ (наш случай), разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения».
А также при отсутствии соответствующего судебного акта – определения, регламентированного ГПК, НАРУШАЕТСЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ судебного акта о снятия судом обеспечительных мер. Что приводит к НАРУШЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ.
???

Комментарии к ст. 144 ГПК РФ

1. Суд вправе отменить меру обеспечения иска по любому делу, находящемуся в его производстве.

2. Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

3. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможности неправомерного поведения ответчика.

4. Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска: совершенному ответчиком деянию дана новая юридическая оценка, ответчик возместил или приступил к возмещению причиненного истцу ущерба и т.п.

5. Отменяет решение об обеспечении иска тот же суд, который наделен правом принятия мер обеспечения иска.

В ********** районный суд г. Новосибирска,

Судье ******

Заявитель: Ч. Наталья Ильинична,

Прож. 630010 г. Новосибирск, *******

Дело №******

Заявление об отмене обеспечения иска (в порядке ст. 144 ГПК РФ)

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

27.03.2012 г. судьей Савельевой были приняты меры по обеспечению иска Клименко Л.П. в виде запрета на регистрационные действия с транспортными средствами. Определение получено на почте 06.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

На основании ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд неправильно применил указанные нормы и пришел к необоснованному выводу, о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Так, из искового заявления усматривается, что предметом иска являются денежные средства в размере 500000 рублей.

При таком положении судья проигнорировала, что на основании Определения судьи Местеховской от 22.02.2012 г. по заявлению Клименко Л.П. УЖЕ были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков на сумму 500000 рублей.

Принятые судом меры не соответствуют требованиям ст. 140 ГПК РФ, не связаны с предметом спора, несоразмерны ему, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Стоимость автомашин, в отношении которых судом наложен запрет на регистрационные действия, составляет 2500000 руб. Оценка в материалах дела имеется. Определением судьи Местеховской по этому же делу арестовано имущество на сумму 500000 рублей. Таким образом, меры по обеспечению иска явно избыточны и несоразмерны предмету иска – взысканию лишь шестой части от имущества, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска. Всего приняты меры обеспечения в отношения имущества на сумму 3 миллиона рублей, что не соответствует общеправовому принципу справедливости.

Кроме того, Определение об обеспечении иска принято судом в незаконном составе, что признал сам суд в Определении от 15.03.2012 г., в котором указал, что дело было принято к производству Дзержинским районным судом с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Дело, принятое судом к производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ). Соответственно, Центральный районный суд г. Новосибирска должен принимать решение об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного ПРОШУ суд в порядке ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, указанные в Определении суда от 27 марта 2012 г., ОТМЕНИТЬ.

Копию заявления прилагаю.

Ч. Н.И. _____________________

Текущая редакция ст. 144 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Комментарий к статье 144 ГПК РФ

1. Учитывая то, что при неоправданной отмене обеспечительных мер могут быть причинены убытки лицу, в пользу которого обеспечен иск, а сама судебная защита стать иллюзорной ввиду отсутствия реальной возможности в будущем реализовать заявленное материально-правовое требование, отмена обеспечения иска по инициативе суда должна рассматриваться как исключительное и чрезвычайное средство, использование которого допускается только в ситуациях, где возможность поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле, полностью исключается в силу факторов объективного характера.

2. Неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска, если при этом неукоснительно соблюдены положения гл.10 ГПК и отсутствуют основания для отложения производства по делу, предусмотренные ст. 168 и ст. 169 ГПК.

3. Отказ в удовлетворении заявленного требования не приводит автоматически к необходимости отмены мер по обеспечению иска. Однако вступление в законную силу такого решения является безусловным основанием для отмены принятого вида обеспечения. Данное обстоятельство следует учитывать наряду с другими фактами: не инициирована ли проверочная деятельность в порядке надзора, не имеет ли место случай частичного отказа в иске и т.п., совокупность которых только и позволит сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии препятствий к отмене.

Отмена обеспечения иска судом одновременно с применением решения или после его принятия не ставится в прямую зависимость от содержания резолютивной части решения суда (удовлетворен иск или нет). Решение данного вопроса должно зависеть от того, отпали или нет обстоятельства, послужившие основанием для обеспечения иска. Как и при соблюдении общего правила, в случае вынесения решения по делу судам следует ограничивать число случаев проявления собственной инициативы по рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Данный вопрос должен разрешаться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска меры по его обеспечению, по сути, трансформируются в меры по обеспечению исполнения решения суда. Это, однако, не исключает возможности параллельного действия мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда.

Консультации и комментарии юристов по ст 144 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 144 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.