Здравствуйте.Меня зовут Леся,мне 30 я замужем.Вместе почти 7 лет.Любим друг друга.Подскажите, пожалуйста как себя вести.Муж когда бывает виноват никогда не просит прощения и не осознает что он меня чем-то расстроил или обидел.Если я пытаюсь ему донести,что меня расстроило,он либо говорит что я истеричка и у меня обострение или себе все надумала либо просто молчит.Спустя какое-то время он может подойти и как ни в чем не бывало чтото спросить,если я обижаюсь дальше он опять считает что я истерю,а если отвечаю нормальным тоном,то все значит хорошо и можно ему расслабиться,но обида то у меня осталась.Я пыталась не обращать внимания и это принять,и подходила первая,но есть ситуации,когда я тоже вспоминаю про гордость и принимать это просто так ну совершенно не хочется.Мне не надо чтобы он ползал передо мной,я лишь хочу чтобы он понял, что был неправ и не знаю как выбрать модель поведения.Я не думаю что ему совсем всеравно,может он просто упертый или гордый или родители не научили извиняться(у него родители в разводе),хотя когда он так себя ведет,реально кажется что ему по барабану на то что он меня обидел.Спасибо заранее.
Здравствуйте, Олеся! давайте разберем, что происходит:
Муж когда бывает виноват никогда не просит прощения и не осознает что он меня чем-то расстроил или обидел
судя по всему есть какие- то ситуации, на которые Вы с мужем смотрите по-разному, и получается, что каждый из Вас видит это под своим углом - что-то нормально для него, но НЕ нормально для Вас и Вы начинаете на это обижаться. Здесь важно разобрать конкретные ситуации - важно выявть спектр этих проблемных ситуаций, важно увидеть мужа в них и ВАС! увидеть кто и как общается, как пытается донести свои чувства. Пока Вы только обивняете мужа, НО - что это за ситуации? какой вклад вносите Вы?
Если я пытаюсь ему донести,что меня расстроило,он либо говорит что я истеричка и у меня обострение или себе все надумала либо просто молчит.
а КАК Вы пытаетесь донести свои чувства? ОЧЕНЬ важно КАК человек говорит - можно говорить таким образом (критикой или ты-посылами), что человек будет от Вас закрываться и себя защищать и в итоге НИКАКОГО доверительного и открытого общения НЕ БУДЕТ! поэтому ВАЖНО разобрать и то, КАК ВЫ пытаетесь донести свои чувства.
я лишь хочу чтобы он понял, что был неправ и не знаю как выбрать модель поведения.
Вы хотите ИЗМЕНИТЬ ЕГО МЫСЛИ - Вы хотите, чтобы он ТОЖЕ ТАКЖЕ стал смотреть на ситуацию, но вот НАД этим Вы не властны. Выбирать обиду - это выбирать поведение ребёнка, а не взрослого (Ваш супруг тоже выбирает инфантильное поведение как способ защиты), Вам важно понять - КАК доносить до мужа СВОИ чувства, КАК ему говорить о себе, ПРИ этом не обвиняя его в своих чувствах - НО - после того как уже озвучили, ЗА МУЖЕМ остается выбор - ИЛИ услышать ВАС И ПРИНЯТЬ ВАШИ чувства ИЛИ НЕТ - и НА это Вы уже НЕ можете повлиять!
Олеся, если решитесь разобраться в том, что происходит, понять как нужно говорить о своих чувствах и какую позицию занимать в ссоре - можете смело обращаться ко мне - я успешно работаю с аналогичными проблемами - звоните - буду рада Вам помочь!
Шендерова Елена Сергеевна, психолог Москва
Хороший ответ 1 Плохой ответ 1Олеся, добрый день!
У вашего мужа, видимо, был травматичный период в самые ранние годы жизни - до двух лет. Это зачастую приводит к тому, что человек не может выносить чувства вины, оно для него хуже страха смерти . Соответственно, вина не признается (на подсознательном уровне) и никто не извиняется. Потому что извиняться "не за что".
Вообще-то, для работы с такой проблемой нужен психотерапевт.
Этим психотерапевтом можете быть вы, если научитесь.
Можно, напримерь, показывать ему, что в чувстве вины нет ничего страшного, а извиняться и мириться может быть приятно. Показывайте ему это на своем примере, в отношениях. Было бы неплохо, чтобы ваши извинения закончились хорошим сексом))).
Гунар Татьяна Юрьевна, психолог, психоаналитик в Москве
Хороший ответ 1 Плохой ответ 1— Шакал я паршивый - у детей деньги отнял,
детский сад ограбил!
Из фильма «Джентльмены удачи»
Признавать ли свою вину? - для обвиняемых по уголовным делам экономического характера, возбуждаемым по признакам ч. 4 статьи 159 УК РФ, и их адвокатов это вопрос стратегического порядка. От того, насколько правильно он будет разрешен на следствии и в суде, зависит не столько то, осудят ли подзащитного со 100% вероятностью, или же лишь с 99,7%, а прежде всего то, получит ли клиент шанс уйти из зала суда без наручников.
Казалось бы, чего проще: твердо стой на том, что ты ни в чем не виноват, а там, авось, пронесет - следователь не докопается до слабых мест, расторопный адвокат по мошенничеству найдет нужные «зацепки», а добрый судья, даст бог, примет справедливое и мудрое решение аккурат в твою пользу. И как правило, предприниматели, обвиняемые в экономических преступлениях и мошенничестве, свою вину признавать очень и очень не хотят. Признавать трудно психологически - вроде как сам на себя пишешь донос, сам себя предаешь, и назад пути уже не будет. А как к этому отнесутся родные, близкие, друзья, партнеры по бизнесу? Это же катастрофа!
На самом деле, катастрофа в другом - в выборе ложной (а иногда просто самоубийственной) защитной позиции по уголовному делу. В недооценке ситуации. В бестолковости и конформизме адвоката. В собственном безотчетном страхе. И это прямой путь в тюрьму. И ведь вроде бы все идет поначалу ничего, и даже где-то гладко: в уголовном деле - масса «зацепок», адвокаты потирают руки и настраивают на благоприятный исход - но… кажется, мир рушится, когда в зале суда на тебя надевают наручники. Особенно, если ты женщина, и у тебя ребенок, муж, семья.
Вот классический случай. Взял недавно в работу уголовное дело со стадии апелляционного обжалования приговора. Руководители предприятия приговорены к реальному лишению свободы за то, что, получив по госконтракту бюджетные средства (примерно 10 млн. рублей), самонадеянно пытались произвести предусмотренный этим контрактом технически сложный товар, которого никогда раньше не производили. Товар изготовить и поставить не удалось. Полученные деньги частью растратили на производство, а частью присвоили. Затем само предприятие вместе с долгами «продали» в другой регион, и там ликвидировали.
Позиция защиты с подачи прежних адвокатов на следствии была предельно простой, если не сказать - примитивной: вину не признаем, показания давать не желаем.
Это была серьезная профессиональная ошибка. Туполобое отрицание вины всегда раздражает судей. Но самое главное - адвокаты не должны были забывать, что сейчас, когда государственная казна пуста, от ответственности за растрату и присвоение бюджетных денег ничто спасти не может. Государство обязательно придет за своими деньгами. И если ты не готов возвратить их добровольно, оно придет за тобой в виде следователя, прокурора, судьи и тюремного надзирателя. Такова сейчас правоохранительная и судебная политика. Противопоставлять ей себя - все равно, что, извините, пИсать против ветра.
Что тут требовалось от адвокатов? Во-первых, правильно и точно оценить судебную перспективу дела. Проанализировать всю имеющуюся информацию и поставить диагноз. Правда, клиенты не всегда откровенны, поэтому должен уметь задавать вопросы и быть сообразительным. Тут сильно помогает опыт из прежней жизни - опыт следователя, прокурора, судьи, да и просто хороший адвокатский опыт.
Во-вторых, если из оценки судебной перспективы дела неизбежно вытекает обвинительный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат по экономическим преступлениям и делам должен честно сказать это прежде всего самому себе (именно так!), а потом не побояться сказать и подзащитному. Даже, если есть риск потерять его как клиента. Но ни в коем случае не делать вид, что все будет хорошо, и надувать щеки, беспардонно выдавая себя за ангела-хранителя.
Тут надо брать на себя не роль психотерапевта, которую так любят многие адвокаты, а роль хирурга: следует совместно с клиентом обсудить ситуацию и доходчиво объяснить ему, что задача отрицать вину и добиваться оправдания в суде в этих конкретно взятых условиях нереальна и недостижима. Необходимо пойти на определенные жертвы и поумерить свои амбиции. Стратегия защиты в этом случае должна быть направлена на максимальное смягчение приговора, а тактика заключаться в признании вины, раскаянии и, по возможности, в возмещении ущерба, хотя бы частичном.
Клиент должен понять, что набор таких смягчающих обстоятельств очень убедителен и весом с точки зрения настоящего правосудия. Он дает хорошие шансы на условный приговор, особенно женщине с несовершеннолетним ребенком или человеку в возрасте.
Ну, а если клиент все-таки не согласен идти на признание вины? - Что ж, у адвоката нет выбора. Он всегда должен защищать позицию своего клиента, а не свою собственную. Даже если она не совсем разумна. Главное, чтобы она была осознана подзащитным с точки зрения всех наиболее вероятных последствий.
ЗАЩИТА КЛИЕНТА, НЕ ПРИЗНАЮЩЕГО СВОЕЙ ВИНЫ
И. РЕЗНИЧЕНКО
И. Резниченко, адвокат,
доктор юридических наук, профессор (г.
Владивосток).
Если адвокат не
поддерживает позиции клиента, который не
признает своей вины, главным доводом
защитника в этой ситуации становится его
ссылка на внутреннее убеждение. В некоторых
коллегиях это расценивается как грубейшее
нарушение адвокатской этики, и адвоката в
подобных случаях наказывают; в других такую
коллизию считают нормальным явлением, так
как адвокат свободен в выборе позиции.
Между тем этот вопрос имеет принципиальное
значение: он связан с положением адвоката в
уголовном процессе, характером его
отношений с клиентом, приоритетами при
осуществлении защиты и т.п.
Прямого
ответа на этот вопрос в УПК РСФСР нет. Но на
основе систематического анализа его норм
ответ можно найти. Закон (ст. 71 УПК) не
включил адвоката в круг субъектов
внутреннего убеждения. Это, конечно,
неслучайно: ведь он не принимает властных
решений. Очевидно, закон учитывает и то, что
адвокат идентифицирует себя не только с
клиентом, которому стремится всячески
помочь, но и с судом: чтобы добиться успеха,
адвокат, готовя выступление, должен
поставить себя на место суда и оценить
доказательства и обстоятельства дела с его
позиции. Не требуя от адвоката осуществлять
защиту по внутреннему убеждению, закон
исходит из того, что сама природа его
деятельности побуждает его к этому.
Но
главная проблема в другом. Если закон
обязал бы адвоката руководствоваться
внутренним убеждением, он сузил бы
возможности защиты: адвокат вынужден был бы
в случае коллизии с клиентом поступать в
соответствии со своим внутренним
убеждением, а не с его интересами.
Внутреннее убеждение является, согласно ст.
71 УПК, психологической основой
деятельности прокурора и суда, гарантией
против обвинительного уклона при
рассмотрении дела, адвокату же
обвинительный уклон "не угрожает" в силу его
защитительной функции в процессе.
Требование закона о внутреннем убеждении
для адвоката явилось бы препятствием,
тормозом для полноценной защиты. Установка
на защиту нейтрализовалась бы внутренним
убеждением, противоречащим задаче
максимальной помощи клиенту. Более того,
если бы адвокат оказался включен в круг
субъектов внутреннего убеждения, это
обстоятельство давало бы ему законное
основание отказать клиенту поддержать его
позицию непризнания вины. Внутреннее
убеждение может быть у адвоката, может не
быть; оно создает психологический комфорт,
если адвокат занимает позицию в
соответствии с ним; дискомфорт, если
вопреки ему. Главное, что вытекает из ст. 71
УПК, - адвокат может не следовать
внутреннему убеждению при выборе позиции.
Критерием при выборе позиции адвоката
является защита законных интересов
клиента. Поэтому выбор адвокатом
конкретной позиции производится в
зависимости от позиции клиента: смягчение
наказания, переквалификация преступления,
оправдание. В самом общем виде это
положение формулируется так: адвокат и
клиент занимают одну и ту же позицию или же
адвокат занимает более радикальную
позицию, чем клиент. То есть, если последний
признает себя виновным, любая из позиций
адвоката будет проявлением защиты: интерес
в оправдании получает у адвоката приоритет
перед остальными, а интерес в
переквалификации преступления - перед
интересом в смягчении наказания.
Если
клиент не признает себя виновным, его
интерес в вынесении оправдательного
приговора является, безусловно, законным:
закон не обязывает подсудимого признавать
свою вину, независимо от того, совершил или
не совершил он вменяемое ему преступление.
Клиент вправе рассчитывать на всемерную
помощь адвоката, независимо от того,
считает адвокат его позицию обоснованной
или необоснованной. В подобной ситуации
ссылка адвоката на смягчающие
обстоятельства и даже просьба о
переквалификации приобретают не
защитительный, а обвинительный характер:
клиент отвергает свою вину, защитник же не
оспаривает, а, напротив, признает ее; клиент
просит вынести оправдательный приговор, а
адвокат - обвинительный.
Возникает
конфликт позиций клиента и его адвоката.
Такая защита - это переход на сторону
обвинения, какими бы оговорками он ни
сопровождался. Встречаются и такие
ситуации, когда клиент не осознает своего
процессуального интереса. Он может
признавать свою вину, хотя в его действиях,
с точки зрения адвоката, нет состава
преступления или нет достаточных
доказательств его вины (например,
применение ч. 2 ст. 77 УПК). Адвокат занимает
оправдательную позицию в обоих случаях. Но
есть и различия.
В первом случае
непризнание вины имеет для адвоката
сигнальный характер: только оправдание. Во
втором случае (признание вины) выбор
позиции приобретает проблемный характер в
зависимости от того, считает или не считает
адвокат возможным вынесение
оправдательного приговора. То есть в первом
случае у него нет выбора: если клиент не
признает вины, адвокат должен занять такую
же позицию. Во втором - в связи с
неочевидностью перспектив оправдания
адвокат должен действовать, как ему
подсказывает опыт. То есть непризнание
клиентом вины носит для адвоката
обязательный характер, а признание -
необязательный. В последнем случае адвокат
вступает в коллизию с клиентом в его же
интересах.
А теперь рассмотрим с учетом
изложенного запрет адвокату отказаться от
принятой на себя защиты (ч. 6 ст. 51 УПК). Он
направлен на предупреждение коллизий между
адвокатом и клиентом, вызванных тем, что
клиент не признает себя виновным, а адвокат
считает, что для постановки вопроса об
оправдании нет достаточных оснований.
Иногда в такой ситуации адвокаты
домогаются от клиента заявления об отказе
от защитника; отказ от адвоката принимает
недобровольный характер и оказывается не
чем иным, как замаскированным отказом
адвоката от защиты, т.е. нарушением ч. 6 ст. 51
УПК. Этот конфликт протекает во внесудебной
обстановке и завершается или тем, что
адвокат убеждает клиента учесть реалии
дела и отказаться от безнадежной позиции,
или согласием адвоката с позицией клиента.
Но как быть в случае обострения конфликта,
когда клиент не желает изменить позицию и
отказаться от адвоката, а адвокат не желает
изменить своему внутреннему убеждению?
Если клиент не хочет изменить позицию,
значит, изменить ее должен адвокат: у него
нет альтернативы.
Таким образом, ст. 71 и
ч. 6 ст. 51 УПК содержат важное положение:
недопустимость коллизии между адвокатом и
клиентом в случае непризнания подсудимым
вины; разрешение этой коллизии, если она
возникает, в пользу клиента, не признающего
своей вины; следовательно, обязанность
адвоката - продолжать защиту до конца с
позиции непризнания вины клиента, каким бы
ни было внутреннее убеждение адвоката.
Бесперспективность позиции, с точки зрения
адвоката, означает лишь необходимость
поисков новых путей защиты.
Важную роль
в выборе адвокатом позиции по делу играет и
институт адвокатской тайны (ч. 7 ст. 51 УПК).
Между клиентом и адвокатом не может быть
барьеров, препятствующих исполнению
адвокатом миссии защиты. Неменьшим, чем
внутреннее убеждение, барьером могло бы
стать недоверие клиента к адвокату. Клиент,
как правило, - носитель важной информации.
Использовать ее адвокат должен согласно ст.
51 УПК, т.е. исключительно в интересах
клиента: в лучшем случае - для его защиты, в
худшем - чтобы проигнорировать и предать
забвению.
Строго говоря, доверие
клиента к адвокату обусловлено самой
природой их отношений. Но лишь с
закреплением в законе института
адвокатской тайны доверие клиента получило
правовую защиту.
Содержание ч. 7 ст. 51
УПК шире и глубже ее буквального смысла.
Хотя о клиенте в статье ничего не говорится,
эта норма защищает прежде всего его
интересы. Клиент может сообщить адвокату
любую информацию и быть уверенным, что она в
любой форме, полностью или частично, не
будет им разглашена кому бы то ни было.
Наивысший уровень доверия клиента адвокату
- признание ему в совершении преступления, в
котором он обвиняется (а иногда в
совершении и других преступлений). Почему
он это делает? Ответ прост: потому что он не
хочет быть осужденным за это преступление
судом. Чем более опасную для себя
информацию сообщает клиент адвокату, тем
большую помощь ожидает от него. Позиция
клиента, не признающего своей вины в суде,
но признавшегося адвокату, ни при каких
обстоятельствах не может быть отвергнута
адвокатом. Эта доверительная информация
исключается из числа факторов, влияющих на
позицию адвоката в суде.
Нарушение
доверия клиента может быть допущено
адвокатом в двух формах: путем разглашения
полученной информации и путем ее
использования против клиента. Если адвокат,
вопреки клиенту, занял обвинительную
позицию, тот вправе считать, что адвокат
употребил полученные им сведения во вред
ему, т.е. нарушил адвокатскую тайну.
Анализ ст. 71 и ч. ч. 6, 7 ст. 51 УПК показывает,
что законодатель создал адвокату
необходимые условия для бесконфликтной
защиты интересов клиента. Но можно ли
констатировать нарушение адвокатом
процессуального закона, если он отстаивает
позицию, не совпадающую с позицией клиента,
не признающего своей вины?
Обязанность
адвоката высказана в законе весьма неявно;
она обнаруживается лишь в результате
тщательного и, быть может, небесспорного
анализа. Законодатель скорее устраняет для
адвоката все препятствия, чтобы он мог
занять ту же позицию, что и его клиент,
нежели категорически обязывает его к
этому.
Очевидно, закон исходит из того,
что защита - дело достаточно тонкое и
деликатное. Ведь подчас клиент и адвокат
распределяют позиции так, что первый не
признает себя виновным, а последний с его
согласия ограничивается приведением
смягчающих обстоятельств или просьбой о
переквалификации. И конфликт между ними не
возникает ни до, ни после процесса: клиент
будет удовлетворен и вынесением несурового
наказания. Поэтому в ближайшей перспективе
разрешение этих вопросов останется
монополией адвокатских объединений.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"УГОЛОВНО -
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 27.10.1960)
Российская юстиция, N 9, 2001
Если вы осознали свою вину, значит вам не должно составить труда искренне высказать свое сожаление. Однако большинство людей все же испытывают затруднения. Необходимо понять, что признание вины – это сила, а не слабость. И никаких особенных навыков для этого не требуется, главное – быть честным перед собой и другим. Другое дело, если вы не признаете своей вины, но нужно сохранить хорошие отношения. В таком случае вы извиняетесь, чтобы вернуть расположение человека. Можно рассмотреть поподробнее эти ситуации.
В первую очередь оцените масштаб ущерба, морального или физического, который вы нанесли другому человеку или группе людей. От этого будет зависеть, в какой форме преподносить свое извинение. В мелком проступке можно раскаяться в письменной форме или по телефону. Но для более серьезных ситуаций эти способы не подходят, потому как выставляют вас трусом. Всегда старайтесь просить прощения лично.
Признания своей вины зачастую бывает недостаточно, уязвленный человек хочет видеть в вас желание исправить ошибки. Даже если исправить их представляется слишком сложной задачей для вас, вам стоит выразить намерение попытаться это сделать. Очень часто люди обижаются друг на друга из-за разного восприятия одних и тех же вещей. Если вы заметили одно из таких отличий в другом человеке, возьмите его на заметку и постарайтесь впредь быть обходительнее.
Как себя вести
Некоторые люди просто не знают, в каких словах им признать свою вину. Они бояться прослыть глупыми, выглядеть слабыми или смешными. Если вы из тех людей, продумайте свои слова накануне. Не надо представлять себя актером, который в определенные моменты делает определенные вещи. Поза вашего тела и жесты не важны, важно содержание. Постарайтесь в своих словах передать глубину вашего раскаяния. Избегайте оправданий, они раздражают. Имейте силу взять на себя ответственность за содеянное.
Образно выражаясь, ползать на коленях – также плохой прием, который может разозлить человека еще сильнее. Свою готовность работать над ситуацией выразите в твердом и уверенном тоне, без сокрушений. Скажите, что сделали выводы. Такие формулировки внушают доверие. Постарайтесь в самое ближайшее время подкрепить свои слова соответствующими поступками. Если же исправить в принципе ничего нельзя, надейтесь только на решение человека простить вас. Унижаться не стоит и в этом случае.
После признания своей вины обязательно поблагодарите человека. Даже если он вас еще не простил или не собирается, он потратил на вас свое время и выслушал. Покажите, что вы с уважением примете любое решение. Не навязывайтесь человеку, если он затрудняется с принятием решения. Острая обида значительно мешает объективному обдумыванию проблемы, нужно немного времени.
Признание или непризнание вины в уголовном процессе, это вопросы тактики выбора защиты, которая совместно вырабатывается с подзащитным, и она фактически зиждется на всех этапах уголовного судопроизводства. К сожалению, но бывает и обратное.
Опытному адвокату по уголовным делам не всегда понятна позиция тех обвиняемых, которые в течении длительного срока следствия никак не могут примкнуть к «тому» или «иному» берегу своего положения под следствием - признавать или не признавать вину. Обычно такие клиенты в беседе не искренне, вольно или нет, путают в деталях даже сами себя. Другими словами, скажу, если между адвокатом и доверителем сложились доверительные отношения и понимание, то по мере продвижения уголовного расследования вперед, с учетом приобщенных к делу материалов доказательств, опроса свидетелей, как со стороны следствия, так и защитника, обычно к предъявлению обвинения у адвоката-защитника и обвиняемого уже складывается позиция по делу, которая уже не меняется до суда, за исключением форс мажора на следствии. Проделать это все очень трудно, но допустимо и на практике это получается.
После первой беседы с подзащитным, расставание с ним на недолгое время дает возможность подзащитному при очередном свидании, если он содержится в СИЗО избрать позицию по делу сперва в одностороннем порядке, ну а потом вместе с адвокатом отточить все нюансы. Но главное - признавать или отрицать вину, вот в чем вопрос!
Интересный случай привелось адвокату прочитать в одной статье.
Рассматривалось уголовное дело в одном из судов города Москвы в особом порядке по части первой статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Данная статья предусматривает наказания в виде лишение свободы до двух лет. Но по согласованию с прокурором, родственниками умершего и адвоката по уголовным делам, подсудимому дело провели в особом порядке и подсудимому присудили наказание в виде ограничения свободы, до лишения свободы дело не дошло, по причине признания вины, при спорном варианте виновности. Но если подсудимый свою вину признал полностью и был согласен с предъявленным ему обвинительным заключением, то правосудие к таким подсудимым проявляет снисхождение.
А случай, как было написано, был просто бытовой. Один сосед ударил другого, а тот при падении разорвал внутренние органы и впоследствии не обращаясь за оказанием медицинской помощью преждевременно скончался. Обращает на себя внимание тот факт, что после задержания в отношении подозреваемого было возбужденно уголовное дело по части четвертой статьи 111 УК РФ, которая при полной доказанности вины обвиняемого, при том, что он вину свою и не признает и в деле могут находится доказательства его невиновности, с которыми нужно работать, а не держать в папке для бумаг, при активной поддержке прокурора и согласии суда за такое преступление человека могут лишить свободы до пятнадцати лет.
Адвокат очень важная фигура в уголовном судопроизводстве. Принимая обязанности защитника, адвокат полностью берет на себя инициативу по выбору тактики выбора защиты, разрабатывает и предлагает своему подзащитному линию поведения, тесть позицию. Если адвокат полностью уверен в невиновности своего клиента, борьба за оправдательный вердикт должна вестись до победного конца, несмотря ни на какие препятствия и сомнения в справедливости суда. Особенно это касается дел о необходимой обороне, где действия сторон не всегда правомерны, но один из участников жертва и обороняющейся.
Однако практика неумолима и порою противоречит реалиям и справедливостям, которые заложены почти в каждом из нас. В настоящее время, когда уголовный процесс полностью своей состязательностью не направлен на установлении истины, то не надо надеяться на справедливость, не имея доказательства своей невиновности. Не знаю, может быть в Следственном комитете РФ работают только «ассы», но как показывает практика, все возбужденные уголовные дела этим ведомством, ориентированы только на судебную перспективу, похоже сотрудники комитета лишены права на ошибку и все дела доходят до суда, без исключения.
Трудно не согласиться с коллегой, который говорит, что невероятная ориентированность судов всех уровней на обвинительный приговор, превращает оправдание по некоторым делам просто в иллюзию, при том, что в деле есть доказательства невиновности подсудимого, однако они трактуются и преподноситься прокурором суду в ином виде, с позиции обвинения, а адвокат при таком положении дела превращается в «мальчика» для битья, но со своими амбициями идти дальше и доказывать невиновность своего клиента. Это очень достойный поступок, но кто-то скажет прямо: может ли адвокат-защитник так рисковать свободой своего подзащитного или нужно проявить гибкость и пойти на «поводу» обвинения?
Слышу от опытных адвокатов Москвы, что порою непризнание вины подсудимым это амбиции и игра защитника в справедливость, а для подзащитного это возможность получить длительное лишение свободы. Честность, порядочность и неподкупность всегда украшали адвоката в суде и если подзащитный уверен в своей невиновности и есть тому хоть толика доказательств надо идти вперед, победа обязательно созреет, если не в суде перовой инстанции, то в суде иной инстанции, вплоть до Верховного суда, могут изменить ситуацию. Практика таких дел, хоть и мала, но есть.
Адвокату по уголовным делам не понятна позиция некоторых адвокатов защитников, которые желают ограничить свободу защитника при избрании позиции для клиента в разрабатываемых Стандартах, а именно умерить пыл защитника добиваться оправдательного приговора, даже когда в деле есть доказательства невиновности подзащитного. Такие «адвокаты», как показывает практика, боятся идти на риск, так как существующая порочная практика некоторых судов, по их мнению, может поставить подсудимого в «нехорошую ситуацию», но это может происходить в некоторых судах, но не во всех.
Вот и думайте, имеет ли право на риск позиция непризнание своей вины подзащитным, при существующих доказательства с амбициозным, честным и грамотным адвокатом или наоборот - признать вину в несовершенном деянии от безысходности с лояльным к правосудию защитником
