Отводы в исполнительном производстве осуществляют. Отводы в исполнительном производстве

1. В комментируемой статье изложены основания для отвода судебного пристава-исполнителя , переводчиков, специалистов в исполнительном производстве. Указанные лица не могут участвовать в исполнительном производстве, если они являются родственниками сторон, их представителей, либо каким-то образом заинтересованы в исходе исполнения исполнительного документа, или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. При наличии перечисленных оснований судебный пристав-исполнитель, переводчики, специалисты обязаны заявить самоотвод.

Иными обстоятельствами, вызывающими сомнение в беспристрастности судебного пристава-исполнителя, переводчиков, специалистов могут быть, например, личные неприязненные отношения одной из сторон в исполнительном производстве или ее родственниками, либо, наоборот, дружеские отношения между указанными лицами.

2. В действующем законодательстве ничего не говорится об отводе понятого. Однако согласно ст. 39 настоящего Закона понятой не должен быть заинтересован в совершении исполнительных действий, он не должен состоять в родстве, подчиненности или подконтрольности с участниками исполнительного производства или между собой. Следовательно, при нарушении указанных требований понятой также подлежит отводу или он обязан заявить самоотвод.

3.На основании ранее действующего законодательства об исполнительном производстве вопрос об отводе судебного исполнителя разрешался судом путем вынесения соответствующего определения (ст. 350 ГПК). В настоящее время в связи со значительным расширением полномочий судебных приставов вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом, а вопрос об отводе переводчика или специалиста - самим судебным приставом-исполнителем.

4. При разрешении вопроса об отводе переводчика или специалиста судебный пристав-исполнитель обязан вынести мотивированное постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Однако в Законе ничего не говорится о том, каким процессуальным документом должно оформляться разрешение вопроса старшим судебным приставом об отводе судебного пристава-исполнителя. Представляется, что разрешая данный вопрос, старший судебный пристав также обязан вынести соответствующее мотивированное постановление. В противном случае, без надлежащего процессуального оформления вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя стороны в исполнительном производстве не смогут защитить свои права и интересы, включая право на обжалование отказа в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя. Постановление старшего судебного пристава в случае удовлетворения заявления об отводе судебного пристава-исполнителя должно являться основанием и для передачи исполнительного документа другому судебному приставу-исполнителю, и для направления его в другие подразделения или службы судебных приставов.

5. В ч. 6 комментируемой статьи говорится о возможности обжалования отказа в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя в соответствующий суд в 10-дневный срок. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения вопроса об отводе переводчика или специалиста законом не предусмотрено.

Свернуть

Ответы юристов (2)

Юрист, г. Нефтекамск

Общаться в чате

Здравствуйте, Владимир.

Чем меньше вы будете работать своей головой, тем меньше я буду бояться конкуренции с вашей стороны. Поэтому охотно отвечу.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ
(ред. от 28.12.2016)
«Об исполнительном производстве»
Статья 50. Права и обязанности сторон исполнительного производства
1. Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Статья 63. Отводы в исполнительном производстве

4. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.
5. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Таким образом, факт нахождения пристава и должника в одной секте не является основанием для отвода судебного пристава-исполнителя.

Ответ юриста был полезен? + 1 - 0

Свернуть

Федеральный закон " ", N 229-ФЗ | ст 63

1. Судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

2. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

3. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

4. Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

5. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе — также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Вконтакте

Одноклассники

Тематические статьи:

[Закон "Об исполнительном производстве"]...

Федеральный закон "Об исполнительном...

Отвод заключается в выражении недоверия субъекту исполнительного производства, в объективности и беспристрастности которого имеются сомнения, и требование дальнейшего его устранения. Отвод является одной из правовых гарантий законности и обоснованности совершаемых в исполнительном производстве действий. Субъектами исполнительного производства, которым может быть заявлен отвод, являются: судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист. Основания для заявления отвода. 1) наличие у отводимых лиц родственных связей со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве; 2) наличие у отводимых лиц заинтересованности в исходе исполнительного производства; 3) наличие иных обстоятельств, в силу которых отводимые лица не могут быть беспристрастными при совершении исполнительных действий. Самоотвод. При наличии любого из вышеуказанных оснований лицо, на которое распространяются требования об отводе, обязано заявить самоотвод. Если этого не произошло, при наличии оснований для отвода отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Подача и рассмотрение заявления об отводе. Заявление отвода должно быть оформлено подачей письменного заявления, которое должно содержать конкретные факты, показывающие наличие оснований для отвода. По общему правилу отвод должен быть заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением тех случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий. По результатам рассмотрения вопроса об отводе переводчика или специалиста судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление, которое подлежит утверждению старшим судебным приставом. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство. (см. текст в предыдущей редакции) Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. Копии постановлений не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен. 16.

Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:

Еще по теме Отводы в исполнительном производстве: основания и порядок.:

29. Основания и порядок прекращения исполнительного производства. Последствия прекращения исполнительного производства.
17. Лица, содействующие исполнительному производству, их правовое положение: переводчики, понятые, специалисты. Порядок отвода переводчиков и специалистов.
18. Состав арбитражного суда. Основания и порядок отвода судей. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Отвод помощника судьи и секретаря судебного заседания.
34. Прекращение исполнительного производства: основания, порядок и последствия.
33. Окончание исполнительного производства: основания, порядок и последствия.
8. Возобновление оконченного исполнительного производства. Основание и процессуальный порядок.
31. Приостановление исполнительного производства: основания и порядок. Ст.39,40
60. Порядок возбуждения исполнительного производства. Добровольное исполнение. Обеспечение требований исполнительного документа. Отказ в возбуждении исполнительного производства.

В ходе принудительного исполнения возможна замена одного участника исполнительного производства другим в случаях, предусмотренных законом.

Институт отводов призван гарантировать беспристрастность таких участников исполнительного производства, как судебный пристав-исполнитель, переводчик и специалист.

Основаниями для отводов являются:

1) наличие родственных отношений указанных субъектов со сторонами, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве;

2) заинтересованность в исходе исполнительного производства;

3) наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судебного пристава-исполнителя, переводчика и специалиста.

Отводы целесообразно решать уже на стадии подготовки судебного пристава-исполнителя к принудительному исполнению. На это имеется указание и в законе. По общему правилу отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий (ч. 2 комментируемой статьи). В противном случае, если отвод судебного пристава-исполнителя, переводчика, специалиста будет заявлен в ходе совершения исполнительных действий, то в случае его удовлетворения произойдет отложение исполнительных действий. Причем главным условием удовлетворения отвода являются доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований для отвода (Постановление ФАС Уральского округа от 18 января 2008 г. N Ф09-11309/07-С1; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2009 г. по делу N АЗЗ-8507/2009).

Процедура отвода состоит в том, что указанные субъекты при наличии отмеченных оснований должны заявить самоотвод. Иначе отвод им может быть заявлен взыскателем или должником. В любом случае отвод должен быть мотивированным и излагаться в письменной форме.

Вопрос об отводе разрешается законодателем по-разному, в зависимости от вида участника исполнительного производства. Так, отвод переводчика и специалиста разрешается судебным приставом-исполнителем путем вынесения мотивированного постановления. Ранее данное постановление должно было быть утверждено старшим судебным приставом, сейчас этого не требуется. Отвод и самоотвод судебного пристава-исполнителя разрешаются старшим судебным приставом. При этом, если заявление об отводе судебного пристава-исполнителя будет удовлетворено, старший судебный пристав обязан решить вопрос о дальнейшем исполнении исполнительного документа и передать его другому судебному приставу-исполнителю либо направить в другие подразделения или службы судебных приставов.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в суд только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может. По результатам рассмотрения жалобы по общему правилу суд принимает решение. Однако в случае обжалования постановлений старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 63

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Извлечение)

Неуказание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, являющейся государственным учреждением, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, влекущем нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод ООО "Инвестиционная строительная компания" о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста, повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями либо другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены и ли подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право общества на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

ООО "Инвестиционная строительная компания" 15.05.2009 при проведении проверки исполнения требований исполнительного документа, зная конкретного специалиста, имело возможность заявить ему отвод в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, однако данным правом не воспользовалось.

Доказательств того, что у общества были объективные причины, препятствующие реализации им своего права на заявление отвода специалиста до начала проведения им совместно с судебным приставом-исполнителем проверки исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Извлечение)

15.04.2008 судебным приставом-исполнителем Протопоповым О.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление о поручении оценки имущества (право требования дебиторской задолженности) для определения его рыночной стоимости специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста назначено ООО "УК "Спектр".

29.04.2008 указанной организацией произведена оценка арестованного имущества и составлен отчет об оценке определения рыночной стоимости N СЗ-012-2008.

Общество, посчитав, что судебный пристав-исполнитель выбрал кандидатуру оценщика без учета его мнения, обжаловало постановление в арбитражный суд.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения

Судом установлено, что требования статьи 85 названного Федерального закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено извещение сторон исполнительного производства о намерениях судебного пристава-исполнителя выбрать оценщика и обеспечение их участия при этом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на нарушение приставом статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 63 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями либо другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, отвод может быть заявлен конкретному специалисту, а не организации. Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель кандидатуру специалиста не определил, указал в качестве оценщика ООО "УК "Спектр".

Кроме того, единственным основанием для отвода, по мнению Общества, является некомпетентность избранной организации. Однако подобное основание для отвода положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу Постановления апелляционной инстанции от 05.09.2008 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Извлечение)

Из заявления управления об отводе судебного пристава-исполнителя (л.д. 47 - 49) следует, что в качестве основания для отвода судебного пристава-исполнителя управление указывает незаконность его действий по немедленному исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07, в связи с наличием обеспечительных мер, принятых судами в рамках других арбитражных дел и фактически направленных на запрет инспекции по Орджоникидзевскому району совершать действия, возложенные на нее к исполнению решением суда от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу N А07-3230/07-А-РСА и выданный на его основании исполнительный лист от 29.03.2007 N 104931 подлежали немедленному исполнению. При этом суды правильно отметили, что поступивший к судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65 , 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.03.2007 и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа от 29.03.2007 N 104931, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Нарушений прав и охраняемых законом интересов управления в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности судами правомерно не установлено.

Следовательно, судами правильно указано на то, что доказательств заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, а также ставящих под сомнение его бесп ристрастность управлением не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о законности постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадеева Г.Б. от 05.04.2007 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя является обоснованным...

Тематические статьи:

Еще по теме Отводы в исполнительном производстве: основания и порядок.:

Читайте также