Вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков или одурманивающих веществ

Комментарий к статье 6.10 КоАП РФ:

1. Данная статья имеет целью обеспечить (административными мерами) реализацию положений Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. // Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI), ст. ст. 7 и 38 Конституции РФ, норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (с изм. и доп.), направленных на защиту здоровья ребенка.

2. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья несовершеннолетних.

При квалификации данного правонарушения следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изм. и доп.) под спиртными напитками понимается алкогольная продукция, которая производится с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и не относится к вину или пиву.

Под одурманивающими веществами, как правило, понимаются обычные лекарственные препараты (клофелин, смесь димедрола с алкоголем и т.д.) либо предметы бытовой химии (например, ацетон, хлороформ, эфир), при передозировке или вдыхании паров которых у человека наступает торможение или расслабление психики. Следует различать одурманивающие вещества и наркотические средства (см. комментарий к ст. 6.8 Кодекса), поскольку склонение несовершеннолетнего к употреблению наркотических средств является уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст. 230 УК РФ. Способ одурманивания должен подтверждаться доказательствами на основании положений гл. 26 Кодекса.

3. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия физического лица по вовлечению несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ путем склонения несовершеннолетнего к употреблению таких напитков или веществ, выраженном, например, в уговорах, угощениях, обещании каких-либо выгод, обмане, угрозах и т.п.

Правонарушение считается оконченным с момента дачи согласия несовершеннолетнего на употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ.

Следует иметь в виду, что по своей диспозиции комментируемая статья совпадает с нормой ч. 1 ст. 151 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за систематическое вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ. Главное отличие данной статьи Кодекса от вышеуказанной нормы состоит в отсутствии квалифицирующего признака систематичности (неоднократности) и в возможности применения административного наказания за однократное употребление названных напитков или веществ.

4. Субъектом комментируемого административного правонарушения может быть вменяемое физическое лицо, а по ч. 2 данной статьи - и должностное лицо.

Кодекс не определил возраста лица, привлекаемого к ответственности, как это предусмотрено, например, в ст. 150 УК РФ. В связи с этим действует общий принцип привлечения к административной ответственности граждан с 16 лет, указанный в ст. 2.3 Кодекса.

Кроме того, ч. 2 данной статьи определен специальный субъект административного правонарушения, на которого за ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей налагаются более высокие штрафные санкции.

5. С субъективной стороны правонарушение совершается с прямым умыслом. Для квалификации административного правонарушения не имеют значения мотивы лица, привлекаемого к ответственности (личный интерес, зависть, корысть, стремление поднять свой авторитет в глазах несовершеннолетних и др.).

6. Дела об административных правонарушениях рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 23.2).

Протоколы о совершении данных правонарушений составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3), а также члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (ч. 5 ст. 28.3).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Текущая редакция ст. 6.10 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

(Наименование в редакции, введенной в действие с 15 февраля 2015 года Федеральным законом от 3 февраля 2015 года N 7-ФЗ.

1. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.18 настоящего Кодекса, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 15 февраля 2015 года Федеральным законом от 3 февраля 2015 года N 7-ФЗ.

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

2. Те же действия, совершенные родителями или иными законными представителями несовершеннолетних, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.18 настоящего Кодекса, а также лицами, на которых возложены обязанности по обучению и воспитанию несовершеннолетних, -
влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

(Статья в редакции, введенной в действие с 3 января 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ.

Комментарий к статье 6.10 КоАП РФ

Под одурманивающими веществами, как правило, понимаются обычные лекарственные препараты (клофелин, смесь димедрола с алкоголем и т.д.) либо предметы бытовой химии (например, ацетон, хлороформ, эфир), при передозировке или вдыхании паров которых у человека наступает торможение или расслабление психики. Следует различать одурманивающие вещества и наркотические средства (см. комментарий к ст. 6.8 Кодекса), поскольку склонение несовершеннолетнего к употреблению наркотических средств является уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст. 230 УК РФ . Способ одурманивания должен подтверждаться доказательствами на основании положений гл. 26 Кодекса.

Следует иметь в виду, что по своей диспозиции комментируемая статья совпадает с нормой ч. 1 ст. 151 УК РФ , предусматривающей уголовную ответственность за систематическое вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ. Главное отличие данной статьи Кодекса от вышеуказанной нормы состоит в отсутствии квалифицирующего признака систематичности (неоднократности) и в возможности применения административного наказания за однократное употребление названных напитков или веществ.

Кодекс не определил возраста лица, привлекаемого к ответственности, как это предусмотрено, например, в ст. 150 УК РФ . В связи с этим действует общий принцип привлечения к административной ответственности граждан с 16 лет, указанный в ст. 2.3 Кодекса.

Консультации и комментарии юристов по ст 6.10 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 6.10 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Подольский городской суд Московской области

Дело 12-12\11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Подольск М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области-Гуськова Н.Д.,рассмотрев протест прокурора г. Троицка Московской области на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г. Троицка Московской области о привлечении Жугиной Янины Сергеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Троицка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Жугина Янина Сергеевна была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500\пятиста\ рублей.

И.О. прокурора г. Троицка Московской области Горохов А.А. внес на указанное постановление протест, считая, что данное постановление противоречит закону и подлежит изменению в связи с неверной квалификации действий Жугиной Я.С.

В обоснование своего протеста прокурор приводит следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Троицка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Жугиной Янины Сергеевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.10 КоАП РФ

Постановление противоречит закону и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 Закона Московской области от 14.12.2005 № 4/162-П «О комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Московской области» установлено, что правовую основу деятельности Комиссии составляет Конституция Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", иные федеральные законы и нормативные правовые акты Российской Федерации, настоящий Закон, иные законы и нормативные правовые акты Московской области.

Частью 2 статьи 6.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия физического лица по вовлечению несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ путем склонения- несовершеннолетнего к употреблению таких напитков, в данном случае угощениях, обещании каких-либо выгод, обмане, угрозах и т.п.

Между тем, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Троицка дана неверная оценка действий Жугиной Я.С. которая неправомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.6.10 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Троицка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жугина Я.С. приобрела в магазине « <данные изъяты> » спиртосодержащий напиток « <данные изъяты> », объемом 1,5 литра, в количестве 1 бутылки. После чего она вместе с Е распили данную бутылку на лестничной площадке 16 этажа <адрес> <адрес> .

Вопреки требованиям закона комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Троицка не были установлены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, при рассмотрении дела не установлено относится ли напиток «Виноградный день» к спиртным напиткам.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания. Жугина Я.С. подала в прокуратуру города Троицка жалобу, к которой приложила этикетку от бутылки напитка « <данные изъяты> », из содержания которой следует что данный напиток является пивом специальным пастеризованным(ТУ 9184-010-56856115-07). В связи с чем, действиям Жугиной Я.С. дана неправильная квалификация.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч1 ст.6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде пом. прокурора поддержал указанный протест.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении,Жугина Я.С. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие,также поддерживает протест прокурора.

Судья, заслушав мнение пом. прокурора и лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении-Жугиной Я.С., исследовав представленные материалы дела, считает протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Троицка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.10 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении гр.Жугиной Я.С.подлежащим изменению.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении,07.12.2010 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Троицка Жугина Я.С. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.10 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов в течение часа на лестничной площадке <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , <адрес> вовлекла несовершеннолетнего Е , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в употребление спиртосодержащего напитка « <данные изъяты> » объемом 1,5 литра с содержанием этилового спирта 9% в количестве одной бутылки.

Факт вовлечения Жугиной Я.С. несовершеннолетнего Еп в употребление вышеуказанного напитка, путем угощения, подтверждается как объяснениями самой Жугиной Я.С., признавшей полностью свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения,пояснившей,что она знала, что Еп является несовершеннолетним, объяснениями Еп , пояснившего, что Жугина Я.С. не только приобрела на свои деньги вышеуказанный напиток, но и угостила его, Еп

Однако, судья считает, что Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации <адрес> действия Жугиной Я.С. были неверно квалифицированы частью 2 статьи 6.10 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или одурманивающих веществ.

В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под спиртными напитками понимается алкогольная продукция, которая производится с использованием этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, и не относится к вину или пиву.

При этом, согласно этикетки от бутылки напитка « <данные изъяты> »,которым Жугина Я.С. угостила несовершеннолетнего Еп , данный напиток является пивом специальным пастеризованным (ТУ 9184-010-56856115-07),в связи с чем действия Жугиной Я.С. следовало квалифицировать ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает необходимым протест и.о. прокурора г. Троицка удовлетворить,вышеуказанное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении гр. Жугиной Я.С. изменить в связи с неверной квалификацией содеянного Жугиной Я.С., переквалифицировав действия последней на ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ., поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом личности Жугиной Я.С.,отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность последней обстоятельств, судья считает необходимым назначить Жугиной Я.С. наказание в виде штрафа в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении гр.Жугиной Янины Сергеевны -изменить.

Признать Жугину Я.С. 1992 года рождения, гражданку РФ,проживающую по адресу: <адрес> , виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200\двухста\ рублей.

Протест и.о.прокурора г. Троицка - удовлетворить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Н.Д. Гуськова