Удержание подрядчиком результата незавершенной работы. В какой момент исполняется обязательство на изготовление проектной документации? Когда подрядчик вправе приостановить исполнение договора подряда

В соответствии со ст. 712 ГК при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную стоимость работ либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Удержание вещи подрядчиком осуществляется в соответствии со ст. 359 и 360 ГК.
В судебной практике эта норма была уточнена следующим образом:
- возможность осуществления удержания результата работ имеется у подрядчика только в том случае, если он является владельцем созданной вещи; в случае если созданная им вещь передана заказчику, подрядчик не может реализовать права, предоставленные ст. 359, 360 и 712 ГК (см. постановление ФАС МО от 04.07.2005 N КГ-А41/5764-05), равно как и истребовать ее обратно себе во владение виндикационным иском*(129) (см. постановление ФАС ЗСО от 12.01.2004 N Ф04/77-1205/А75-2003);
- право на удержание вещи не возникает у подрядчика в случае, когда он приступил к работам до момента получения аванса от заказчика (см. постановления ФАС СКО от 19.03.1999 N Ф08-335/99, ФАС СЗО от 31.01.2007 N А05-7553/2006-23);
- риск ухудшения или гибели удерживаемого результата работ лежит на заказчике (см. постановление ФАС СКО от 26.11.2003 N Ф08-4621/03);
- факт осуществления подрядчиком удержания изготовленной им недвижимой вещи не является основанием для отказа в государственной регистрации права заказчика на возведенный объект (см. постановление ФАС СКО от 14.09.2005 N Ф08-4255/05);
- право подрядчика на удержание прекращается после исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ (см. постановление ФАС УО от 15.09.2005 N Ф09-2926/05-С4);
- право подрядчика на удержание прекращается после возбуждения в отношении заказчика дела о несостоятельности и включения подрядчика в реестр кредиторов (см. постановление ФАС МО от 11.05.2004 N КГ-А41/3500-04);
- в случае если долг заказчика взыскан судебным решением, по которому был выдан исполнительный лист, право удержания прекращается, так как права подрядчика подлежат удовлетворению в процессе исполнительного производства (см. постановление ФАС МО от 13.11.2001 N КГ-А40/6530-01)*(130);
- право подрядчика на удержание прекращается в случае расторжения договора подряда, из которого образовался долг заказчика (см. постановление ФАС МО от 24.06.2005 N КГ-А40/5454-05), а также истечения срока действия договора (см. постановление ФАС ПО от 04.03.2003 N А72-4561/02-А223). В аналогичном деле другой окружной суд поддержал этот вывод, указав, что право удержания частично выполненных результатов работ законом не предусмотрено (см. постановление ФАС УО от 19.04.2004 N Ф09-1209/04ГК).
Последний тезис является неверным. Расторжение договора не влечет за собой прекращения неисполненных обязательств, возникших из расторгнутого договора. Кроме того, ни ст. 359, ни ст. 712 ГК не связывают существование у подрядчика права на удержание результата работ с действием договора подряда. Вполне, к примеру, можно представить себе ситуацию, когда срок действия договора подряда истек, но заказчик не расплатился с подрядчиком за выполненные работы. Лишение в этой ситуации подрядчика права на удержание представляется противоречащим как закону, так и элементарной справедливости.
Подрядчик вправе заявить о реализации права на удержание результата работ и в качестве возражения на иск заказчика о понуждении к передаче результата работ. Так, по одному из дел заказчик предъявил к подрядчику иск, в котором он потребовал обязать подрядчика возвратить переданный ответчику для выполнения ремонтных работ автомобиль. Подрядчик в заседании заявил о том, что работы по ремонту к моменту рассмотрения дела не оплачены и указал, что он осуществляет удержание автомобиля до оплаты выполненных работ. Суд, руководствуясь этим заявлением, в иске отказал (см. постановление ФАС СЗО от 19.11.2004 N А56-9466/04; см. также постановления ФАС ЦО от 15.11.2000 N А08-932/99-4-18-12, ФАС ПО от 01.11.2001 N А06-1277-17/2001, ФАС ВВО от 29.04.2004 N А11-7608/2003-К1-5/363).

Еще по теме 281. Что такое "право подрядчика на удержание"?:

§ 4. Удержание (ст.359, 360) 379. Что может быть объектом удержания?
Что такое экологическое право как наука и учебная дисциплина?
[ГАРГИ: ЧТО ТАКОЕ ПРОСТРАНСТВО? ЧТО ТАКОЕ НЕПРЕХОДЯЩЕЕ?]
1.1. Что такое государственный жилищный сертификат и на что может рассчитывать его обладатель
Теорема 30. Если кто сделал что-нибудь такое, что, по его воображению, доставляет другим удовольствие, тот будет чувствовать удовольствие, сопровождаемое идеей о самом себе как причиной этого удовольствия, иными словами - будет смотреть на самого себя с удовольствием. Наоборот, если он сделал что-либо такое, что, по его воображению, причиняет другим неудовольствие, то он будет смотреть на самого себя с неудовольствием.

Новая редакция Ст. 712 ГК РФ

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Комментарий к Статье 712 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Права подрядчика, предусмотренные настоящей статьей, - частный случай способа обеспечения обязательства, указанного в ст. 359, 360 ГК. Такое право, даже не будучи закрепленным в ст. 712 ГК, все равно принадлежало бы подрядчику в силу общих норм обязательственного права.

2. Удержанием обеспечивается право требования подрядчиком уплаты вознаграждения за работу в целом, внесения промежуточных платежей (если они предусмотрены договором), возмещения убытков (например, связанных с хранением вещи, которую в срок не принял заказчик), уплаты неустойки (например, за несвоевременное перечисление заказчиком авансового платежа) и других причитающихся ему сумм.

3. Предметом удержания подрядчика может быть результат работы, подлежащий передаче по исполнении договора, а также вещи, принадлежащие заказчику. Подрядчик может удерживать вещь даже после того, как права на нее перешли к третьему лицу. Например, речное пароходство заключило с судостроительным заводом договор на реконструкцию сухогрузного судна. За время выполнения работ судно было продано судоходной компании. Однако в связи с тем, что пароходство вовремя не расплатилось с заводом и он удержал сухогруз, покупатель не имеет права требовать его по наступлении срока, указанного в договоре купли-продажи. Таким образом, право удержания подрядчика (как и любого другого кредитора) следует за вещью.

4. Требования подрядчика, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Текущая редакция ст. 712 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Комментарий к статье 712 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает возникающее в связи с неоплатой заказчиком произведенных работ право подрядчика удерживать:
- результат работы;
- оборудование заказчика;
- вещь заказчика, переданную для обработки (переработки);
- остаток неиспользованного материала заказчика;
- иное имущество заказчика, оставшееся у подрядчика.

Подрядчик вправе оставлять в своем владении любые вещи независимо от того, имеет ли заказчик в отношении их право собственности или обязательственное право на основании заключенного договора подряда.

Удержание - способ обеспечения исполнения обязательства заказчика перед подрядчиком по уплате цены работы или иной суммы в связи с выполнением работы (например, платы за хранение имущества, установленной договором на случай просрочки в приемке результата). При этом удержание подрядчиком имущества не может использоваться для обеспечения неденежных обязанностей заказчика.

2. Подрядчик вправе удерживать имущество заказчика вплоть до уплаты заказчиком необходимых сумм, в противном случае требования подрядчика удовлетворяются из стоимости данного имущества в объеме и в порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, т.е. как если бы удерживаемое имущество было заложено, а заказчик и подрядчик были залогодателем и залогодержателем соответственно (ст. 348-350, 360 ГК РФ). При реализации подрядчиком удерживаемого имущества по правилам залогового законодательства реализуется в соответствующих случаях индивидуально-определенная вещь (в отношении которой заказчик имеет право собственности или требования) или всякая вещь, принадлежащая к имуществу ограниченного рода (в отношении которой заказчик имеет право требования). О последствиях утраты подрядчиком удерживаемого имущества см. ст. 714 ГК РФ.

Подрядчик не вправе удерживать имущество, принадлежащее заказчику-учреждению на праве оперативного управления, поскольку обращение взыскания на такое имущество в порядке, установленном законодательством о залоге, не допускается.

Судебные инстанции полагают, что право на удержание подрядчиком незавершенной работы законом не предусмотрено. В частности, подрядчик не вправе обратить взыскание на удерживаемый им объект незавершенного строительства, государственная регистрация прав собственности на который не произведена, так как собственник этого имущества не определен и обращение взыскания на такое имущество путем его реализации по правилам, установленным ст. 350 ГК РФ, невозможно.

3. Судебная практика:
- постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А57-15861/07;
- постановление ФАС Московского округа от 18.12.2008 N КГ-А41/11656-08 по делу N А41-4669/08;
- постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2006 N Ф08-930/2006 по делу N А32-18810/2003-50/473;
- определение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18406/10 по делу N А36-1/2010;
- постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2010 по делу N А36-1/2010.

Консультации и комментарии юристов по ст 712 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 712 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Норма ст. 712 ГК РФ о праве подрядчика на удержание вещи в случае неоплаты работ является диспозитивной. Поэтому стороны вправе указать в договоре подряда, что подрядчик отказывается от своего права на удержание результата работ и другого связанного с ним имущества. На это Верховный суд РФ указал в Определении от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624 по делу № А65-21934/2014 .

Суть дела

Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на строительство завода. По условиям этого договора результатом выполненных работ являлись, во‑первых, построенный и подготовленный в эксплуатацию объект, готовый к незамедлительной и дальнейшей бесперебойной эксплуатации по его основному функциональному назначению, а во‑вторых, переданная заказчику исполнительная документация. Подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда работы, после чего стороны даже подписали акт приемки законченного строительством объекта как результата работ по договору. Но стороны никак не могли договориться насчет стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Полагая, что заказчик не оплатил более 140 млн руб. за выполненные работы, подрядчик решил не передавать исполнительную документацию. Он сообщил заказчику, что решил воспользоваться правом на удержание результата работ в соответствии со ст. 712 ГК РФ, а именно исполнительной документации, и не передаст ее, пока заказчик не погасит задолженность.

В ответ на это требование заказчик направил письмо, в котором напомнил подрядчику, что в договоре подряда есть условие об отказе подрядчика от права на удержание исполнительной документации. Кроме того, в отсутствие исполнительной документации заказчик не может воспользоваться результатом выполненных работ, то есть самим объектом.

Поскольку подрядчик по-прежнему настаивал на своей позиции и удерживал исполнительную документацию, заказчику пришлось подать в арбитражный суд исковое заявление об обязании заказчика передать исполнительную документацию по договору подряда.

Судебное разбирательство

Суды трех инстанций отказали заказчику в удовлетворении исковых требований. Причем первая инстанция отказала в иске, посчитав, что подрядчик передал заказчику исполнительную документацию и никакого удержания не было.

Дело в том, что спорный объект уже был введен в эксплуатацию. Это подтверждали полученные разрешение и акт приемки законченного строительством объекта. Суд указал, что решение рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выносится в том числе по результатам анализа исполнительной документации, разрабатываемой подрядчиком. Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта (п. 3 ст. 55 ГрК РФ). Поэтому первая инстанция даже не стала разбираться, насколько законно было включать в договор условие об отказе подрядчика от права на удержание исполнительной документации.

Апелляция с судом первой инстанции не согласилась. Она указала, что в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ не предусмотрено обязательное предоставление исполнительной документации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает передачу исполнительной документации заказчику.

Но в апелляции встал другой вопрос - о диспозитивности нормы ст. 712 ГК РФ. Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. При этом кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (п. 1 ст. 359 ГК РФ).

В статье 712 ГК РФ нет оговорки «если иное не предусмотрено договором». Вероятно, поэтому апелляция решила, что эта норма является императивной и стороны не вправе были согласовать в договоре отказ подрядчика от права на удержание документации, предусмотренного ст. 712 ГК РФ. Cуд апелляционной инстанции указал, что отказ юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 9 ГК РФ). В итоге последовал вывод: при наличии между сторонами спора об оплате выполненных работ удержание подрядчиком исполнительной документации в целях обеспечения требования об оплате работ является правомерным и соответствующим положениям ст. 712 ГК РФ. Именно поэтому апелляция признала отказ в иске законным и оставила решение первой инстанции в силе. Кассация полностью согласилась с выводами апелляционной инстанции.

Позиция Верховного суда

ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, сославшись на существенные нарушения норм материального права, и отправил дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, заказчик настаивал на том, что норма ст. 712 ГК РФ является диспозитивной и стороны вправе были согласовать в договоре отказ подрядчика от права на удержание исполнительной документации. Судья, рассмотревшая эту кассационную жалобу, согласилась с доводами заказчика и передала ее на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Причем она обратила внимание сразу на два довода. Первый - в договор можно было включить условие об отказе подрядчика от права на удержание исполнительной документации. Второй - нормы об удержании в принципе не должны применяться к исполнительной документации, поскольку в положениях ст. 712 ГК РФ говорится об удержании вещи, то есть результата работ, а не исполнительной документации, которая фактически вещью не является.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что в силу ст. 712 и 359 ГК РФ удержание имущества кредитором действительно возможно только в том случае, если должник не исполнил в срок обязанность по оплате указанного имущества. В данном случае в договоре подряда было предусмотрено, что оплата производится после передачи построенного объекта и передачи исполнительной документации. При этом объект был передан, а исполнительная документация - нет. Кроме того, подрядчик не отрицал, что предусмотренные договором работы заказчик оплатил. Вопрос по поводу оплаты стоял только относительно дополнительных работ, не предусмотренных договором. А согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Таким образом, подрядчик в любом случае обязан был передать исполнительную документацию.

Более того, стороны в договоре исключили применение ст. 712 ГК РФ к их отношениям. По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, норма ст. 712 ГК РФ является диспозитивной, поскольку она не содержит явно выраженного запрета на установление сторонами иного условия. Это согласуется с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора». Таким образом, включение в договор условия об отказе подрядчика от права на удержание результата работ является правомерным. Дело отправили на новое рассмотрение.

Надо отметить, что вывод о праве удерживать исполнительную документацию на основании ст. 712 ГК РФ (что вещью является результат работ (объект строительства), а не исполнительная документация, которая лишь содержат информацию по поводу результата работ) вторая кассация не стала включать в свое определение. При новом рассмотрении Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ обратила внимание, что суды необоснованно не приняли довод заказчика о том, что исполнительная документация необходима для безопасной эксплуатации объекта и для проведения ремонтных работ. Также суды нижестоящих инстанций не проверили, какая исполнительная документация подлежит передаче заказчику в соответствии с условиями договора.