Ст 522 гк рф договоры подряда. Порядок погашения однородных обязательств в общей части гражданского кодекса

Вспомнил давнюю находку, связанную с порядком исполнения нескольких однородных обязательств и зачётом неоднократного исполнения по частям в счёт этих обязательств.

Условие задачи:

Имеется договор, связанный с передачей имущества, либо несколько таких договоров. Имущество делимое и обязательство исполняется частями, то есть имущество передаётся не сразу, а по частям. Как определять порядок исполнения?

Например: Имеем договоры аренды двух комнат. Комната № 1 арендована в январе за 30 000 руб, а комната № 2 в августе за 50 000 руб. в месяц. Арендодателю постоянно вносятся деньги, но за что, за какую комнату, не определено. При этом, начиная с августа месяца вносится то 10 000 в месяц, то 130 000 в следующем месяце, потом ничего, в следующем месяца всего 3 000, потом опять ничего, потом 25 000 и т.д. и т.п.

Так в счёт пользования какой комнатой какой платёж засчитывать?

Суды пользуются аналогией со ст. 522 ГК РФ «Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки»
1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. 2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам. При этом суды руководствуются ч. 1 ст. 6 ГК РФ Применение гражданского законодательства по аналогии.
В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Суды, применяя ст.522 ГК РФ, пользуются в разных вариантах следующей формулировкой:
Поскольку порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам разного вида / по договорам подряда / по договорам аренды / и т.п… законодательно не урегулирован, подлежат применению нормы, регулирующие схожие отношения.

На основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Часть 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем.

Смотрите, например, дело №А14-11010/2012 (платежи при оказании услуг), или № А46-22319/2012 (платежи по договору энергоснабжения), или №А63-10830/2012 (платежи по договору подряда), или №А60-48476/2012 (платежи по договору аренды) и иные аналогичные.

Но действительно ли отсутствуют в общей части Гражданского кодекса РФ нормы, позволяющие регулировать вопросы исполнения однородных обязательств?

У меня на практике возник вопрос о зачёте обязательства, когда по нескольким договорам поставки длительное время поставлялись, хотя и близкие по номенклатуре, но тем не менее разные товары. Платежи по этом договорам так же осуществлялись постоянно на протяжении длительного времени, но не указывалось за какую конкретно поставку произведена оплата. При этом поначалу платежи шли авансом по всем обязательствам, но в последствии стали «отставать», образовалась задолженность, что чревато начислением штрафных санкций. Прямо ст. 522 ГК РФ этот вопрос не урегулирован.

Что делать? Неужели общие положения гражданского законодательства оказались недостаточными и такой очевидный факт, как зачётность обязательств действительно не урегулирован?

Полагаю, что это не так. Соответствующие нормы права имеются.

Следует исходить из двух основных позиций и двух дополнительных.

Две основные позиции следующие:

Презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленная ч. 5 ст. 10 ГК РФ.
- Право выбора должника при исполнении альтернативного обязательства, установленное ст. 320 ГК РФ.

Объединяя эти две позиции получаем, что разумный должник выберет наиболее выгодное для себя обязательство, и даже если конкретное назначение платежа не указано, его следует считать к выгоде должника.

С другой стороны добросовестный кредитор не будет ввергать должника в излишние расходы, засчитывая платежи так, чтобы вызвать для должника повышенные штрафы или иные неблагоприятные последствия. Да и в силу ч. 1 ст.10 ГК РФ не допустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Две дополнительные позиции следующие:

Нужно учитывать, установленную ст. 319 ГК РФ очерёдность погашения требований кредитора.
- Нужно учитывать правила о зачёте, установленные ст. 410 ГК РФ, ст. 411 ГК РФ и ст. 412 ГК РФ, так как зачёт (погашение однородных обязательств) не всегда допустим и не всегда возможен.

Однако, применяя по аналогии ст. 522 ГК РФ суды не всегда учитывают вышеуказанные правила, установленные общей частью Гражданского кодекса РФ. Имеются случаи, когда зачитываются платежи так, что это должнику невыгодно, влечёт для него большие штрафные санкции (например, когда по разным договорам установлены штрафные санкции в разном размере). Хотя очевидно, что, действуя разумно, должник выберет тот платёж, который вызывает меньше штрафных санкций и иных негативных последствий (как правило - это более ранний платёж).

Полагаю, изложенные изыскания будут полезны коллегам в практической работе.

1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Комментарии к ст. 522 ГК РФ

1. Это - новая статья, учитывающая подходы к этому вопросу в праве многих зарубежных государств. В общих положениях об обязательствах ГК предусмотрено лишь специальное правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (см. ст. 319 ГК).

2. Правила в статье сформулированы применительно к двум ситуациям исполнения обязательств по нескольким договорам между теми же сторонами на поставку одноименных товаров, когда исполненного недостаточно для погашения обязательств по всем договорам. Во-первых, при неполном исполнении продавцом обязательств по поставке товара. Во-вторых, при недостаточности суммы оплаты, произведенной покупателем.

Правила исходят из следующих принципов. Прежде всего, принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения либо без промедления после исполнения. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. Если же срок исполнения по нескольким договорам наступил одновременно, то предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по нескольким договорам.

3. Хотя эта статья включена в параграф, регулирующий только договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между теми же сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в общей части обязательственного права соответствующего регулирования есть все основания для ее применения, по аналогии закона, к сходным отношениям (ст. 6 ГК). Во-первых, применительно к иным договорным обязательствам и, в частности, к другим видам договора купли-продажи. Во-вторых, в случае, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения. Следует заметить, что в праве зарубежных государств регулирование по этому вопросу обычно содержится в общей части обязательственного права.

4. Применение этой статьи по аналогии закона возможно только при отсутствии в договоре соответствующего условия. Если даже исходить из того (см. п. 3 вводного коммент. к гл. 30), что эта статья носит императивный характер, то и в таком случае ее предписания обязательны лишь при определении порядка погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки

Комментарий к Ст. 522 ГК РФ:

1. Коммент. ст. устанавливает правила, касающиеся зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов, когда исполненного недостаточно для погашения их всех целиком. Эти правила изложены отдельно для двух возможных ситуаций: неполное исполнение поставщиком обязанности по передаче товара (п. 1 и 3 коммент. ст.), недостаточность сумм оплаты, произведенной покупателем (п. 2 и 3 коммент. ст.). Однако регулирование обоих случаев строится на основе общих принципов.

Право выбора обязательства, подлежащего прекращению, закрепляется за должником. Последний обязан довести свое волеизъявление о совершенном выборе до кредитора в момент исполнения либо без промедления после исполнения (п. 1, 2 коммент. ст.). Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении формы такого указания, оно может быть сделано как в устной, так и в письменной форме.

Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Если же срок исполнения по нескольким договорам наступил одновременно, то предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по нескольким договорам (п. 3 коммент. ст.).

2. В отличие от правил, выработанных мировой торговой практикой (см. ст. 6.1.12 (2), 6.1.13 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 7:109 (2) Принципов европейского договорного права), коммент. ст. не предусматривает возможности перехода права выбора обязательства, подлежащего исполнению, к кредитору. При отсутствии выбора должника очередность погашения обязательств определяется п. 3 коммент. ст.

3. Правила коммент. ст. носят императивный характер. Соответственно, стороны не могут установить договором иной порядок зачисления исполнения, в том числе не вправе ограничить право должника определять назначение исполнения (см. Постановление ФАС Центрального округа от 29 апреля 2002 г. N А35-2661/01-С8). Данный подход вступает в противоречие с принципом свободы договора и вызывает обоснованную критику в доктрине (см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 449 - 450).

4. Коммент. ст. регламентирует зачисление исполнения при наличии между сторонами обязательств по нескольким договорам на поставку одноименных товаров. Однако данные положения зачастую толкуются расширительно. Так, судебно-арбитражная практика допускает использование п. 2, 3 коммент. ст. и в ситуации наличия договоров на поставку хотя и различных товаров (например, бензин и дизельное топливо), но относящихся к единому роду (подробнее см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 457 - 458).

5. Хотя правила коммент. ст. содержатся в § 3 гл. 30 ГК РФ, по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) они могут применяться к другим разновидностям купли-продажи, а также к иным договорным обязательствам (см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 892 (автор главы - А.А. Павлов); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова (автор комментария - М.Г. Розенберг). М., 2006).

Комментарии к статье 522 ГК РФ

1. Это - новая статья, учитывающая подходы к этому вопросу в праве многих зарубежных государств. В Общих положениях об обязательствах ГК РФ предусмотрено лишь специальное правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (см. ст. 319 ГК РФ).

2. Правила в комментируемой статье сформулированы применительно к двум ситуациям исполнения обязательств по нескольким договорам между теми же сторонами на поставку одноименных товаров, когда исполненного недостаточно для погашения обязательств по всем договорам. Во-первых, при неполном исполнении продавцом обязательств по поставке товара. Во-вторых, при недостаточности суммы оплаты, произведенной покупателем.

3. Хотя эта статья включена в параграф, регулирующий договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между теми же сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в Общей части обязательственного права соответствующего регулирования есть все основания для ее применения по аналогии закона к сходным отношениям (ст. 6 ГК РФ). Во-первых, применительно к иным договорным обязательствам и, в частности, к другим видам договора купли-продажи. Во-вторых, в случае, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения. Следует заметить, что в праве зарубежных государств регулирование по этому вопросу обычно содержится в общей части обязательственного права.

4. Применение ст. 522 по аналогии закона возможно только при отсутствии в договоре соответствующего условия. Если даже исходить из того (см. п. 3 вводного комментария к гл. 30), что эта статья носит императивный характер, то и в таком случае ее предписания обязательны лишь при определении порядка погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

Комментарий к статье 522 Гражданского Кодекса РФ

1. Это - новая статья, учитывающая подходы к этому вопросу в праве многих зарубежных государств. В Общих положениях об обязательствах ГК предусмотрено лишь специальное правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (см. ст. 319 ГК).

3. Хотя эта статья включена в параграф, регулирующий договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между теми же сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в Общей части обязательственного права соответствующего регулирования есть все основания для ее применения по аналогии закона к сходным отношениям (ст. 6 ГК). Во-первых, применительно к иным договорным обязательствам и, в частности, к другим видам договора купли-продажи. Во-вторых, в случае, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения. Следует заметить, что в праве зарубежных государств регулирование по этому вопросу обычно содержится в общей части обязательственного права.