Новая редакция Ст. 214 УК РФ

1. Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, -

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к Статье 214 УК РФ

1. Объект преступного посягательства - общественный порядок и общественная нравственность.

2. Вандализм - новый состав преступления в УК РФ. В УК РФ РСФСР такие деяния квалифицировались как хулиганство или повреждение государственного имущества.

3. Отличие вандализма от хулиганства состоит в том, что при действиях, образующих состав вандализма, нарушение общественного порядка не является демонстративно грубым и не во всех случаях выражает явное, т.е. открытое, неуважение к обществу. Объективно при вандализме в первую очередь нарушаются нормы общественной нравственности, на соблюдении которых, как и на правовых нормах, основывается общественный порядок. При вандализме нарушение общественного порядка до обнаружения последствий преступных действий может оставаться неизвестным. Непосредственная очевидность нарушения общественного порядка является наиболее важным критерием разграничения составов вандализма и хулиганства. Так, разбитие стекол в вагоне, находящемся в депо, обнаруженное спустя определенное время, - это вандализм. Такие же действия преступника, бросающего камни в движущийся вагон с пассажирами, - мелкое хулиганство.

4. Объективная сторона состава преступления выражается в действиях по осквернению зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

5. Осквернение зданий или сооружений - это изменение их внешнего и внутреннего вида путем размещения на фасадах и стенах зданий, на заборах, иных сооружениях нецензурных надписей, циничных, непристойных, оскорбляющих общественную нравственность рисунков, нарушающее общий вид этих зданий или сооружений или причиняющее существенный ущерб их эстетическим качествам.

5.1. Небольшие по размеру малозаметные и легко стирающиеся нецензурные надписи и непристойные рисунки, выполненные на стенах или в помещениях обычных зданий, не должны рассматриваться как уголовно наказуемое деяние. Однако подобные действия, совершенные в помещениях, имеющих культурное значение (библиотеки, музеи, выставки и т.п.), могут быть квалифицированы как вандализм.

5.2. Если осквернение зданий или иных сооружений сопряжено с повреждением или осквернением мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, названные деяния следует квалифицировать по ст. 244.

5.3. Учинение оскорбительных и нецензурных надписей, непристойных, циничных и оскорбительных рисунков, изображений в отношении конкретных представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей может быть квалифицировано по ст. 319.

6. Под порчей имущества следует понимать повреждение имущества, учиненное на общественном транспорте и в иных общественных местах. Оно может заключаться в повреждении: сидений, окон, другого оборудования транспортных средств; лифтов в зданиях; телефонов-автоматов; оборудования детских площадок; аттракционов и др.

6.1. Если указанными действиями причинен значительный ущерб, действия виновного должны быть квалифицированы по ст. 167.

7. Уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, квалифицируется по ст. 243.

8. Вандализм является преступлением, совершаемым с прямым умыслом: субъект осознает, что портит имущество в общественных местах, оскверняет здания или иные сооружения, и желает этого.

8.1. Мотивы преступления не являются обязательным признаком субъективной стороны вандализма: действия виновного могут мотивироваться озлобленностью на общество, озорством, желанием выделиться среди сверстников, хулиганскими побуждениями и др.

9. Уголовная ответственность за вандализм наступает с 14 лет.

10. Вандализм - преступление небольшой тяжести.

Другой комментарий к Ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона вандализма выражается в совершении таких действий, как: а) осквернение зданий или иных сооружений; б) порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

2. Осквернение заключается в нанесении на здания и иные сооружения надписей, рисунков, изображений, носящих циничный, непристойный характер. Осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий образует самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 244 УК РФ.

Мировой судья судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы Л.И. Воронина, с участием государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Масейкиной С.С., подсудимого К., защитника – адвоката Петрова Д.В., представившего удостоверение №, ордер № 30 от 11.04.2012 года, представителя потерпевшего ***., при секретаре судебного заседания Иноземцевой Е.С., Духно И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: К., 1992 года рождения, уроженца ***, имеющего *** образование, ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении вандализма, то есть порчи имущества на общественном транспорте, так он: *** года примерно в ***час ** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне остановившегося напротив дома *** по *** в *** автобуса марки «***» с государственным регистрационным номером ***, следующего по маршруту автобуса №***, где, с целью продемонстрировать свою удаль и показать себя, имея умысел на порчу оборудования в общественном транспорте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в местах общего пользования, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов ногами по валидатору (устройству выполняющему проверку проездных документов граждан на соответствие общепринятым стандартам), сбив его с креплений и повредив, тем самым, верхний корпус валидатора стоимостью 9 140 рублей 83 копейки и нижний корпус стоимостью 6 847 рублей 58 копеек, отчего данное оборудование утратило свое функциональное предназначение, после чего в продолжение своих преступных действий, не обращая внимание на находившихся в автобусе пассажиров, умышленно нанес несколько ударов локтем правой руки по окну двери кабины водителя, разбив стекло окна стоимостью 1 484,00 рублей.

В судебном заседании представителем потерпевшего ***. заявлено ходатайство о прекращении в отношении К. уголовного дела за примирением с подсудимым и заглаживанием со стороны последнего причиненного вреда, при этом представитель потерпевшего пояснила, что подсудимый принес свои извинения, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый К. и его защитник адвокат Петров Д.В. указанное ходатайство поддержали в полном объеме и также просили о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

При этом подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, сделал для себя выводы из случившегося, больше подобного не повторится.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства представителя потерпевшего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Аналогичные требования изложены в ст. 76 УК РФ.

Подсудимый К. ранее не судим, по месту учебы характеризуется положительно. Преступление, в котором обвиняется К., относится законом к категории небольшой тяжести, в настоящее время между представителем потерпевшего и подсудимым наступило примирение, материальный ущерб полностью возмещен, претензий со стороны представителя потерпевшего к К. нет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении К. по ст. 214 ч.1 УК РФ дальнейшим производством с прекращением уголовного преследования К., в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного вреда. Меру процессуального принуждения, избранную К. на стадии дознания в виде обязательства о явке, - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Л.И.Воронина

Приговор мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы по части 1 статьи 214 УК РФ «вандализм, то есть, порчу имущества в иных общественных местах».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы П.А.В., при секретаре М.Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры М.И.П., защитника в лице адвоката по уголовным делам З.А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 11 сентября 2017 года, подсудимой Д.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.В. совершила вандализм, то есть, порчу имущества в иных общественных местах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 февраля 2017 года примерно в 01 час 00 минут она, Д.Е.В., находясь на Курском вокзале г. Москвы, являющегося объектом транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1, умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Курский вокзал г. Москвы является общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанесла не менее двух ударов своей левой ногой по входной двери подъезда № 2 Курского вокзала г. Москвы, в результате чего разбила внешнее стекло стеклопакета данной двери. Таким образом, Д.Е.В. своими противоправными действиями причинила Курскому вокзалу Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов — филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Подсудимая Д.Е.В. с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Д.Е.В. заявила ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Д.Е.В. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, она осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства. В судебном заседании Д.Е.В. подтвердила свое согласие с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» по доверенности *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.115).

З.А.В. и государственный обвинитель М.И.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Д.Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Д.Е.В. обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Д.Е.В. по ч. 1 ст. 214 УК РФ, как вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

Принимая во внимание отсутствие фактов постановки Д.Е.В. на учет к психиатру и наркологу, так же то, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Д.Е.В. может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность Д.Е.В., которая ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекалась к административной ответственности, является инвалидом 3-й группы

Обстоятельством, смягчающим наказание Д.Е.В., суд признает наличие у подсудимой малолетних детей на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством раскаяние Д.Е.В. в содеянном, наличие у нее инвалидности *** группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, судне находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Д.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование Д.Е.В. на предмет установления состояния алкогольного опьянения не проводилось, соответствующий акт в материалах дела отсутствует.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Д.Е.В., которая ранее не судима, принимая во внимание ее семейное положение, возраст и состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, раскаяние Д. Е.В. в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления Д.Е.В. в условиях применения наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Назначить Д.Е.В. по ч. 1 ст. 214 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Д.Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор по статье 214 УК РФ (Вандализм) может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Басманный районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения.

У большинства людей вандалы ассоциируются с группой подростков, которые по каким-то своим убеждениям целенаправленно портят имущество, находящееся на улице, в городских зданиях, в общественном транспорте. Многие из нас замечали в парках сломанные лавочки, урны, разрисованные фасады домов и т.д. Подобные действия образуют состав преступления, предусмотренный статьей 214 УК РФ, — вандализм. Какое наказание может быть назначено виновным лицам, как определить признаки именного этого преступления, читайте здесь.

Суть преступления

В Уголовном праве России вандализм как преступление отсутствовал до 1997 года, до тех пор как ответственность за порчу имущества в общественных местах была введена внесенными в кодекс изменениями. По статистике, в России регистрируется ежегодно более 4000 случаев совершения преступлений по ст. 214 УК РФ. Следует отметить, что такие цифры даны без учета нераскрытых и незаявленных происшествий, которых примерно столько же. Отдельные специалисты придерживаются мнения, что довольно высокий процент латентной преступности в данной сфере связан с трудностью определения признаков преступления, столь схожего с другими деяниями.

Вандализм может выражаться в следующих действиях (альтернативно):

1. осквернение сооружений или зданий.
2. порча имущества в общественных местах.

Разберемся в этих двух способах совершения преступления подробнее.

Осквернение строений

В уголовно-правовом смысле под сооружением следует понимать любые постройки, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности людей: места остановок транспорта, подземные переходы, памятники истории, мосты, заборы. Даже рекламные стенды считаются сооружением, испортив которое, может наступить уголовная ответственность за вандализм.

Зданием считается любое строение, которое предназначено для нахождения в нем людей в связи с трудовой деятельностью (офисы, производственные предприятия, фирмы), с досугом (кинотеатры, библиотеки, музеи), с оказанием медицинских услуг(поликлиники, больницы, станции скорой помощи и т.д.), с религией (церковь, часовня, места для поклонения).

Что такое осквернение? Специалисты уголовного права утверждают, что осквернить – означает обезобразить, придать неприличный вид, при этом такие действия могут касаться как всего сооружения (здания), так и любой его части.

Пример №1 . Пригожин П.А. высек дрелью на фасаде только что отремонтированного здания поликлиники ругательство в адрес своей бывшей девушки, проживающей напротив. За вандальные действия в отношении Пригожина возбудили уголовное дело. В судебном заседании адвокат пытался доказать, что полуметровая надпись из четырех букв на фасаде здания, длина которого свыше 80 м., не является осквернением. По мнению защиты, деяние Пригожина малозначительно, не является осквернением. Суд не согласился с такой позицией и осудил Пригожина, обратив внимание в приговоре на то, что соотношение размера самого здания и участка, на котором есть повреждение, не имеет определяющего значения для подтверждения признаков состава преступления.

Обращаясь к практике, справедливым будет отметить, что случаи признания малозначительности действий вандалов, то есть недостаточности для возбуждения уголовного дела, в реальности все же есть. Так, надпись, измеряемая несколькими сантиметрами, практически никогда не влечет возбуждения дела по ст. 214 УК РФ, если она сделана на внешней стороне здания. Но при наличии определенных обстоятельств даже такие маленькие надписи, сделанные внутри помещений, могут быть признаны достаточными для привлечения к уголовной ответственности (например, если подобное совершено в храме, библиотеке мирового значения и т.д.).

Обычно осквернение не влечет последствий в виде дорогостоящего ремонта, ликвидации опасности обрушения здания и т.д. Здесь мотив преступника заключается не столько в причинении крупного ущерба, сколько в противопоставлении своего поведения устоям морали, общественной нравственности. При этом неважно, повлекли ли такие действия ущерб материального характера – с момента нанесения надписи преступление уже считается оконченным.

Чаще всего осквернением признаются надписи на стенах, воротах, заборах. Это могут быть не только непристойные слова, нецензурная брань, но и изображения, символы, обозначающие принадлежность к определенной социальной группе (например, свастика), либо без смысловой нагрузки. Изображения чаще всего делаются с помощью баллонной краски, иногда – с использованием обычной эмульсии, реже – путем иссечения (как в предыдущем примере). В некоторых случаях вандалы наоборот, не наносят надпись, а замазывают имеющуюся.

Пример №2 . У входа в здание краеведческого музея находилась мраморная плита, на которой были выбиты сведения о дате открытия музея, его почетном руководителе, часах работы. Эта плита была безнадежно испорчена – на нее была выплеснута алая краска, которая замазала все слова. Впоследствии было возбуждено уголовное дел по ст. 214 УК РФ, виновным признали признавшегося в содеянном студента.

Для квалификации не имеет значения, каким способом здание было осквернено, но главный признак должен быть подтвержден – объект находится в общественном месте, в пределах видимости относительно других людей. Для определения эстетического вреда объекту может потребоваться экспертиза, которую, как правило, проводят в ходе следствия. Чаще всего это комплексное, с участием нескольких специалистов исследование, в котором могут быть задействованы психологи, лингвисты, специалисты по эстетическому направлению, религии, истории и т.д.

Порча имущества в общественном месте

Законодатель отдельно уточняет, что вандализм может проявляться в порче не только недвижимости, но и общественного транспорта. Так, ярким примером вандализма может стать порча сидений в метро, в троллейбусах, намеренная поломка поручней, стоек в трамваях, автобусах, повреждения окон в поездах и т.д.

На практике разграничивают виды транспорта в целях четкого определения признака «общественный». Принято считать, что таковым является пассажирский транспорт, доступный для широкой публики. В эту категорию не попадают школьные автобусы, транспорт по перевозки сотрудников в определенной организации, лимузины для свадеб и т.д.

Пример №3 . Рогов К.А. работал в фирме по производству и установке натяжных потолков. Руководитель организации выделил служебный микроавтобус для постоянного использования Роговым К.А. и его напарником, в целях удобного перемещения оборудования от клиента к клиенту. Повздорив с напарником, Рогов К.А. со злости сломал одно из сидений автобуса, восстановлению оно не подлежало. В возбуждении уголовного дела по факту вандализма было отказано, поскольку служебный транспорт не может быть признан общественным, но в дальнейшем Рогов понес ответственность за порчу имущества.

Имущество может быть повреждено частично или полностью уничтожено – для квалификации преступления по ст. 214 УК РФ это не играет роли, деяние считается оконченным с момента причинения хоть какого-либо вреда. Способ, которым воспользовались злоумышленники, тоже не важен. Так, разрушающие действия могут быть такими:

• разбитие (например, окон в троллейбусе, электричке);
• деформация (вмятина на металлическом покрытии автобуса);
• разрезание (порезы острым предметом сидений в театре);
• поджог (зажигание мусора в общественных урнах);
• снос (опрокидывание телефонных будок, уличных биотуалетов).

Размер ущерба таких действий может быть разным, все это учитывается в исковых требованиях, которые может предъявить администрация к виновному, но никак не влияет на квалификацию. Другими словами, если Петров порезал 25 сидений в салоне рейсового автобуса и тем самым причинил вред муниципалитету на сумму более 100000 рублей, или если Иванов порезал одно такое сидение – у обоих будет один и тот же состав преступления – вандализм.

Впрочем, в некоторых случаях порча имущества признается малозначительным деянием и не влечет уголовной ответственности. Чаще всего это может быть при несущественном повреждении малоценного предмета.

Пример №4 . Носков А.В. намеренно повредил карту метро в одном из поездов «подземки», практически вырвав ее из внутренней обшивки вагона. Деяние было признано малозначительным, поскольку как раз на следующий день было запланировано снятие этого состава с рейса из-за ветхости, были запланированы реставрационные работы. Согласно плану реставрации, нужно было полностью отремонтировать каждый вагон и с внутренней, и с внешней сторон, с установкой новых карт метро взамен устаревших. При таких обстоятельствах в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку действия Носкова хоть и противоречили общественным интересам, но по своей сути не несли в себе какого-либо вреда из-за ветхости пассажирского транспорта.

И осквернение, и порча имущества в общественных местах совершаются всегда с умыслом. Не может быть признан виновным в вандализме гражданин, который случайно допустил повреждение.

Пример №5 . Игнатов И.Р. находился на приеме у врача-стоматолога. Во время лечения Игнатов неосознанно, из-за нестерпимой боли повредил микроскоп, нечаянно задев его рукой. Микроскоп разбился, восстановлению не подлежал, то есть был фактически уничтожен. Администрация поликлиники взыскала через суд с Игнатова сумму причиненного ущерба, но уголовное дело по какой-либо статье, в том числе по ст. 214 УК РФ, не возбуждалось – неосторожность исключает уголовную ответственность.

Часто такие виды вандализма, как осквернение строений и порча имущества в общественных местах, совершаются одновременно. В таких ситуациях действия виновного квалифицируются как одно преступление по ст. 214 УК РФ, а объем преступных действий уже влияет на суровость наказания.

Наказание

Ответственность за данное преступление может наступить уже с 14-летнего возраста. Наказание за вандализм может быть таким:

• штраф до 40000 рублей;
• обязательные работы до 360 часов;
• исправителльные работы до 1 года;
• ограничение или лишение свободы до 3 лет (если преступление совершено группой лиц или по национальному мотиву).

Чаще всего вандалы, преступившие закон впервые, могут отделаться условным сроком или общественными работами. Те, кто постоянно совершают подобные преступления, могут лишиться свободы и быть направлены в колонию-поселение.

Отличие от других преступлений

Ранее мы уже отмечали, что вандализм в некоторых ситуациях трудно отличить от других составов, например:

Отличие от хулиганства

Хулиганство – демонстративное, грубое нарушение общественного порядка, тогда как вандалы действуют обычно ночью, не на виду у общественности. В обоих преступлениях преступники противопоставляют себя обществу, делают определенный вызов обществу, его традициям, привычному укладу. При этом если хулиганство представляет собой открытое противопоставление обществу, то вандализм зачастую совершается скрыто, без привлечения внимания людей, с обязательным причинением вреда имуществу, пусть иногда и незначительного (в то время как ущерб не является обязательным признаком хулиганских действий).

Пример №6 . Николаев Н.Г. во время празднования 4 ноября на площади города находился в состоянии алкогольного опьянения, выкрикивал слова нецензурной брани в адрес Ленина, бросал в представителей партии КПРФ, участвующих в организованном шествии, камни и бутылки. Николаев понес ответственность за хулиганство по ст. 213 УК РФ.

В этот же день возбудили уголовное дело по факту вандализма, поскольку на памятнике Ленину на той же самой площади полицейские обнаружили надписи, выражающие несогласие с направлениями политики в России. Как был установлено в последующем, акт вандализма совершили двое молодых людей, увлекающихся политикой, при этом действовали они в позднее время, когда шествия были окончены и никого на площади не было. Виновные понесли наказание по ст. 214 УПК РФ.

Отличие от порчи имущества

Порча имущества (ст. 167 УК РФ) - за это преступление несет ответственность виновный в причинении ущерба личному имуществу конкретного гражданина, тогда как вандалы повреждают имущество в общественных местах (или на транспорте). Ущерб по ст. 167 УК РФ должен в обязательном порядке превышать 5000 рублей, то есть быть значительным для потерпевшего. Такого требования для наличия состава преступления по ст. 214 УК РФ не требуется, материальный вред может быть даже незначительным.

Поскольку порча имущества по ст. 167 УК РФ может быть совершена по хулиганским мотивам, иногда бывает непросто отличить этот состав преступления от деяния, предусмотренного ст. 214 УК РФ.

Пример №7 . Володин Н.Е., рассерженный тем, что сосед по дому в очередной раз неудобно поставил свою машину во дворе, несколько раз пнул по автомобилю, повредив крыло. После того, как была вызвана полиция, стали оценивать повреждения, которые зафиксировал эксперт. Результатом оценки стала сумма в размере 8700 рублей. Поскольку было повреждено имущество физического лица, ущерб более чем на 5000 рублей подтвержден, действия виновного подпадают под ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение имущества, из хулиганских побуждений (наличие этого признака связано с тем, что действия происходили в общественном месте). Как видно из примера, виновный намеренно повредил личное имущество другого гражданина, при таких обстоятельствах вандализма здесь быть не может.

Другие отличия

1. Приведение в негодность транспортных средств (или путей сообщения) – отдельный состав преступления (ст. 267 УК РФ), который на практике применяется крайне редко. Его отличие от вандализма в отсутствии цели нарушить общественный порядок, поскольку виновный имеет умысел на приведение в негодность транспорта. Последствия, наступающие из-за такого преступления, более масштабные по сравнению с действиями вандалов (в некоторых случаях могут происходить катастрофы, влекущие жертвы среди людей).
2. Повреждение памятников культуры (ст. 243 УК РФ)– очень схожий состав преступления с деянием по ст. 214 УК РФ. Напомним, объектом внимания вандалов могут быть здания или сооружения, тогда как объектами по ст. 243 УК РФ могут быть только скульптуры, произведения живописи, изобретения, входящие в специальный реестр учета согласно Федеральному закону «Об объектах культурного наследия». Если экспертами статус объекта определен как памятник культуры, то есть подтверждена его высокая национальная ценность, действия виновного будут расценены как преступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ.
3. Надругательство над телами умерших и местами захоронения – в таких преступлениях виновное лицо, оскверняя могилы или другие места захоронения, нарушает нравственные устои, традиции народа, но не общественный порядок.

Законодателем отдельно предусмотрена ответственность за осквернение объектов, находящихся на кладбище . Так, вандализма в действиях виновного не будет, если предметом осквернения являются надмогильные плиты, скульптурные сооружения в местах захоронения близких, а также архитектурные композиции, посвященные борьбе с фашизмом. В перечисленных случаях ответственность предусматривается отдельными статьями 243 или 244 УК РФ.

Пример №8 . Малышев И.Р. обратился в полицию с заявлением о привлечении лица без определенного места жительства, постоянно пребывающего на кладбище, к уголовной ответственности по ст. 214 УК РФ. Заявитель сообщил, что незнакомым мужчиной была повреждена небольшая часовенка, сооруженная возле могилы умершей матери Малышева И.Р. Было установлено, что часовню сломал Буков П.А., который действительно не имел места жительства и использовал это место для ночлега. Буков П.А. был признан виновным, но не в совершении преступления «вандализм», а в совершении надругательства над местами их захоронения, поскольку предметом деяния являлось сооружение, предназначенное для церемоний в связи с поминовением умершей, что отдельно предусмотрено уголовным законом в статье 244 УК РФ.