1. Возможность применения п. 2 ст. 507 гк рф для урегулирования разногласий, возникающих при согласовании изменений условий договора поставки

1. Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки

1. Согласование в договоре распределения стоимости доставки товара

2. Распределение транспортных расходов по доставке товара между сторонами при отсутствии такого условия в договоре

3. Правовое основание доставки товара

4. Квалификация деятельности поставщика по доставке товара собственным транспортом в целях налогообложения

1. Толкование понятия "недопоставка"

2. Последствия прекращения срока действия договора для восполнения недопоставки

3. Возможность допоставки товара после получения поставщиком требования о возврате полученной предоплаты

1. Последствия нарушения порядка приемки товара покупателем при доказывании ненадлежащего качества товара либо его недопоставки

2. Обязанность получателя товара перед покупателем принять товар

3. Применение Инструкций n n п-6 и п-7 к отношениям сторон по приемке товара

4. Отдельные вопросы, связанные с приемкой товара

1. Уведомление поставщика о получении товара, совершенное спустя длительное время

2. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение

3. Применение п. 1 ст. 514 гк рф об отказе от переданного товара и его ответственном хранении к поставщику по аналогии

4. Последствия необеспечения покупателем (получателем) сохранности товара

5. Применение норм гл. 47 гк рф к обязательствам по ответственному хранению

1. Последствия невыборки товара

1. Возможность требовать оплаты поставленного товара от третьего лица, которое не является стороной по договору поставки

2. Оплата покупателем товара, потребительские свойства которого изменились

3. Оплата товара услугами, работами и материальными ценностями при согласовании в договоре поставки такого порядка и формы расчетов

4. Предмет доказывания при отказе покупателя от оплаты товара

5. Возврат уплаченной за товар суммы предоплаты как неосновательного обогащения при незаключенности договора поставки

1. Поставка товара, экономические свойства которого впоследствии изменились из-за введения органами санитарно-эпидемиологического надзора ограничений на его оборот

2. Содержание акта некачественности товара, который должен соответствовать техническим условиям, предусмотренным в договоре

3. Требования к экспертизе, проводимой для подтверждения некачественности товара

4. Взыскание убытков за поставку некачественного товара

1. Примеры некомплектности товара

1. Соотношение норм п. 1 ст. 520 и ст. 524 гк рф

2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию для взыскания расходов по п. 1 ст. 520 гк рф

3. Размер убытков покупателя в случае оплаты или неоплаты недопоставленного товара

4. Последствия невнесения покупателем предоплаты при приостановлении поставки

5. Обязанность покупателя по оплате товара после введения санитарных ограничений

6. Применение положений ст. 520 гк рф к договору купли-продажи

1. Требование к условию договора поставки о неустойке

2. Начисление неустойки за просрочку поставки части партии товара

3. Начисление неустойки за просрочку поставки товара, если срок поставки истек

1. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при ненадлежащем указании покупателем назначения платежа в соответствии с п. 2 ст. 522 гк рф

2. Указание назначения платежа за должника третьим лицом

3. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при истечении срока исковой давности

4. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора

5. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к зачету встречных требований

6. Применение п. 3 ст. 522 гк рф к обязательствам покупателя по возврату многооборотной тары

1. Нарушения договора поставки, не предусмотренные п. П. 2 и 3 ст. 523 гк рф

2. Влияние введения санитарно-эпидемиологических мер на качество товара

3. Толкование понятия "неоднократное нарушение сроков оплаты товара"

4. Расторжение договора поставки при одностороннем отказе от его исполнения

1. Взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре стоимостью и ценой по совершенной взамен сделке по п. 1 ст. 524 гк рф

2. Возникновение убытков у покупателя в результате расторжения договора с заниженной ценой товара

3. Доказывание при взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей стоимостью на момент его расторжения

4. Применение положений ст. 524 гк рф к договору купли-продажи

3. Применение п. 3 ст. 522 гк рф при истечении срока исковой давности

Статья 522 ГК РФ не устанавливает ограничений для погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Но суды, рассматривая погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки как разновидность зачета, применяют ст. 411 ГК РФ, в соответствии с которой зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и такой срок истек.

3.1. Вывод из судебной практики: Пункт 3 ст. 522 ГК РФ не применяется, если к требованию по предыдущим однородным обязательствам по заявлению стороны подлежит применению срок исковой давности и такой срок истек.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу N А05-5236/2006

"...Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал, что оснований для направления 27895 руб. 70 коп., перечисленных ТСЖ платежным поручением от 05.04.2005 N 12, в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии за другие периоды у истца не имелось. Суд также указал на то, что платежным поручением от 05.04.2005 расчеты производились по договору от 01.10.2003 N 738, а срок действия договора от 01.08.98 N 738 уже истек.

Задолженность за февраль 2004 года у ТСЖ отсутствовала, в связи с чем у него возникла переплата за этот период. Из письма ТСЖ (лист 70 тома 1 дела) видно, что им оспаривалась задолженность по тепловой энергии за предыдущие периоды и сделано заявление о пропуске Компанией срока исковой давности для ее взыскания (листы дела 70, 115 - 116 тома 1 дела). При таких обстоятельствах применительно к положениям статей 410 - 411 ГК РФ Компания неправомерно направила часть суммы платежного поручения от 05.04.2005 N 12 в погашение задолженности по предыдущим периодам и по другому договору..."

4. Применение п. 3 ст. 522 гк рф по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора

Статья 522 ГК РФ касается случаев, когда поставка одноименных товаров производится одновременно по нескольким договорам. Однако на практике встает вопрос о возможности применения правил данной статьи к обязательствам, возникшим из одного договора поставки.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности применения п. 3 ст. 522 ГК РФ по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора, существует две позиции судов.

Позиция 1. Пункт 3 ст. 522 ГК РФ не применяется по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2000 N Ф04/1126-160-А67-2000, Ф04/1126-161-А67-2000 по делу N А67-3901/99-Ап-26/00, А67-3901/99

"...Между истцом и ответчиком заключен 25.03.98 договор на поставку продукции, по которому ГП "Чаинский леспромхоз" обязалось заготовить и поставить ответчику лесопродукцию в объеме 5000 кубических метров, а ответчик (покупатель) оплатить ее стоимость. Срок оплаты до 20-го числа путем перечисления на расчетный счет истца суммы, равной 20% от поставленной продукции денежными средствами, а на остальную сумму в размере 80% покупатель производит поставку товаров по согласованию сторон.

Статья 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не может применяться по той причине, что нескольких договоров поставки нет и применяется во взаимоотношениях двух лиц (поставщик и покупатель). Основания для зачета ранней задолженности не доказаны.

Согласно этого договора между сторонами возникли отношения поставки и мены (20% и 80%). Лесопродукция обменивалась на товары (п. 5.1 Договора). В обмен поставлено ответчиком товаров на 141305 рублей, когда 80% составляет 129062 рубля 40 копеек (сумма к обмену товарами от общей суммы 161328 рублей поставленной истцом лесопродукции. По отношениям мены (ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации) нет денежного обязательства..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.1998 по делу N 160/15-111/10

"...Как видно из материалов дела, 07.06.96 сторонами заключен договор N 84 на поставку ячменя в количестве 25 тн на сумму 15000000 руб.

Во исполнение данного договора истец 14.06.96 отгрузил ответчику 36330 кг ячменя на сумму 21798000 руб., ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату продукции, в связи с чем суд обоснованно взыскал как сумму основного долга, так и неустойку за просрочку оплаты на основании п. 3.4 вышеуказанного договора в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314, 401, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 522 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям сторон не состоятельна, т.к. данная статья регулирует отношения, когда между сторонами действуют несколько договоров на поставку одноименных товаров и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам..."

Позиция 2. Пункт 3 ст. 522 ГК РФ применяется по аналогии к обязательствам, возникшим из одного договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2009 по делу N А11-8651/2008

"...Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате полученной продукции по товарным накладным от 19.12.2005 N 9055, от 21.12.2005 N 9128, от 23.12.2005 N 9183, от 26.12.2005 N 9227, от 28.12.2005 N 9228, от 28.12.2005 N 9285, от 30.12.2005 N 9397/2, от 31.12.2005 N 9410 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Задолженность ответчика составила 8 836 134 рубля 66 копеек. Истец также потребовал начисления процентов в размере 2 052 015 рублей 31 копейки за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства (договор, товарные накладные), суды обеих инстанций установили передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Завода 8 836 134 рублей 66 копеек задолженности.

Возражения заявителя против вывода судов основаны на том, что применена не подлежащая применению статья 522 Кодекса, при этом он полагает, что данная норма регулирует отношения, сложившиеся в рамках нескольких договоров. Между тем действие данной нормы распространяется и на правоотношения, сложившиеся в рамках одного договора.

Материалы дела свидетельствуют, что Завод производил частичную оплату товара, при этом в платежных поручениях не всегда указывал конкретное назначение платежа. Поскольку поставка продукции осуществлялась истцом по накладным в рамках длящегося договора поставки, а в платежных поручениях отсутствовали ссылки на накладные, по которым получена продукция, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 522 Кодекса, произведенная ответчиком оплата засчитывалась в погашение тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу N А82-15334/2008-2

"...Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Даниловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальное хозяйство (далее - Даниловское МУП ЖКХ) о взыскании 1 757 892 рублей 94 копеек, в том числе долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 10.01.2008 N 05-4/7-14 в сумме 1 693 990 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 901 рубля 95 копеек за период с 16.04 по 19.11.2008.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводу заявителя о проведении оплаты за Даниловское МУП ЖКХ по платежному поручению от 20.10.2008 N 3132, в котором в графе "Назначении платежа" указаны реквизиты договора, без указания периода за который произведен платеж. Поэтому суд первой инстанции обосновано применил статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее и взыскал задолженность..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-8085/09-С5 по делу N А76-27875/2008-21-830/279

"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2005 между обществом "Челябэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Альтернативная жилищная компания" (абонент) заключен договор на электроснабжение непромышленного потребителя N 0389, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Полагая, что обязательство по оплате переданной в спорный период электрической энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Расчет стоимости потребленного энергоресурса, произведенный с применением тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.11.2005 N 22/162, от 14.12.2006 N 39/11, от 25.07.2008 N 23/2, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Между тем оценив представленные в материалы дела доказательства (платежные поручения, счета-фактуры) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал на отсутствие в платежных поручениях от 04.12.2006 N 671, от 20.12.2006 N 727, от 25.12.2006 N 737, от 31.01.2007 N 831 ссылок на конкретный счет-фактуру либо период оплачиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом длящегося характера правоотношений сторон апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что указанные платежи в силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть зачислены в счет погашения долга по ранее осуществленным по времени поставкам электроэнергии в спорном периоде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившие по платежным поручениям от 26.02.2007 N 879, от 04.12.2006 N 671, от 20.12.2006 N 727, от 25.12.2006 N 737, от 31.01.2007 N 831 денежные средства на общую сумму 250 000 руб. приняты истцом в счет погашения долга за декабрь 2007 года, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года соответственно.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии на момент поступления оплаты задолженности ответчика за предыдущий спорному период, суд апелляционной инстанции правомерно пересчитал сумму долга и частично удовлетворил исковые требования общества "Челябэнергосбыт" в размере 42 254 руб. 15 коп..."

Постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2007 по делу N А14-7798-2006/314/29

"...Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2006 N 3355 на отпуск тепловой энергии в горячей воде ФГУП "Воронежский механический завод" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию в виде горячей воды, а ТСЖ "Буран" (потребитель) - принимать и оплачивать договорные величины в установленном договором порядке.

Поскольку ФГУП "Воронежский механический завод" заявило о том, что произведенные в 2006 году платежи на основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на 2005 год, а платежи 2005 года отнесены на 2004 год, то в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить доказательства, подтверждающие наличие у ТСЖ "Буран" непогашенной задолженности в 2004 и 2005 годах.

В соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2). Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее...

Указанные документы содержат указание на назначение платежа (договор N 3355 от 01.01.2006), однако данное обстоятельство оценки судов не получило, в связи с чем, выводы судов о том, что в представленных платежных документах не указан период, за который уплачены суммы, и не указано иных сведений, позволяющих определить назначение платежа, а также о правомерности отнесения истцом указанных сумм на погашение ранее возникшего долга, нельзя признать основанным на имеющихся в деле доказательствах..."

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2006 по делу N А23-422/06Г-4-31

"...Из материалов дела следует, что отношения сторон носят длящийся характер и во исполнение договора N 1021 от 10.12.2002 ОАО "Балаковорезинотехника" неоднократно в период с сентября 2003 г. по декабрь 2004 г. производило поставки продукции ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования".

Бракованная продукция по накладной N 190 была возвращена ОАО "Балаковорезинотехника" в октябре 2003 г., после чего истец поставлял в адрес ответчика товар в октябре, ноябре, декабре 2003 г., январе, феврале, марте 2004 г.

Поставки по спорным накладным N 0233302, N 0235441 произведены 17.02.2004, акт сверки расчетов по факту указанной поставки продукции сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом платежные поручения свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и отсутствии в связи с этим у ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" задолженности по оплате продукции, сделаны без учета требований ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2006 по делу N А23-423/06Г-4-32

"...Поставка по накладной N 34262 на сумму 35400 руб. была произведена 25.03.2004.

Из представленных в материалы дела актов сверок усматривается, что на момент указанной поставки у ответчика уже имелась задолженность перед истцом.

ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" оплачивало поставленную продукцию платежными поручениями. В назначении платежа указано, что оплата производится за РТИ по договору N 1021 от 10.12.2002. Ссылок на конкретные накладные платежные поручения не содержат.

При таких обстоятельствах платежи, произведенные ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" за поставленную продукцию, следовало засчитывать в оплату ранее поставленного товара применительно к ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

1. В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

2. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

3. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Комментарий к Ст. 522 ГК РФ

1. Комментируемая статья регулирует вопрос о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам и устанавливает следующие правила.

В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (п. 1 комментируемой статьи).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 комментируемой статьи).

Если стороны договора поставки не воспользовались правами, предоставленными им в комментируемой статье, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, законодатель прежде всего учитывает волю должника, выраженную последним в момент исполнения либо без промедления после исполнения. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше (т.е. применяется правило о календарной очередности погашения требования).

2. Отметим, что в общих положениях об обязательствах ГК РФ предусмотрено лишь специальное правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (ст. 319 ГК).

В праве зарубежных стран регулирование по вопросу о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам обычно содержится в общей части обязательственного права. Например, Торговый кодекс Чешской Республики разделяет правила зачисления исполнения в счет разных долгов смотря по тому, является обязательство денежным или нет. Для денежных обязательств учитывается степень обеспеченности обязательства, для остальных — старшинство.

———————————
См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005; СПС «КонсультантПлюс».

В научной литературе справедливо отмечается, что правила комментируемой статьи имеют общий характер и подобные правила должны быть закреплены в общих положениях об обязательствах в ГК РФ.

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к статье 522 Гражданского Кодекса РФ

1. Это - новая статья, учитывающая подходы к этому вопросу в праве многих зарубежных государств. В Общих положениях об обязательствах ГК предусмотрено лишь специальное правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (см. ст. 319 ГК).

2. Правила в комментируемой статье сформулированы применительно к двум ситуациям исполнения обязательств по нескольким договорам между теми же сторонами на поставку одноименных товаров, когда исполненного недостаточно для погашения обязательств по всем договорам. Во-первых, при неполном исполнении продавцом обязательств по поставке товара. Во-вторых, при недостаточности суммы оплаты, произведенной покупателем.

Правила исходят из следующих принципов. Прежде всего, принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения либо без промедления после исполнения. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. Если же срок исполнения по нескольким договорам наступил одновременно, то предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по нескольким договорам.

3. Хотя эта статья включена в параграф, регулирующий договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между теми же сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в Общей части обязательственного права соответствующего регулирования есть все основания для ее применения по аналогии закона к сходным отношениям (ст. 6 ГК). Во-первых, применительно к иным договорным обязательствам и, в частности, к другим видам договора купли-продажи. Во-вторых, в случае, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения. Следует заметить, что в праве зарубежных государств регулирование по этому вопросу обычно содержится в общей части обязательственного права.

4. Применение ст. 522 по аналогии закона возможно только при отсутствии в договоре соответствующего условия. Если даже исходить из того (см. п. 3 вводного комментария к гл. 30), что эта статья носит императивный характер, то и в таком случае ее предписания обязательны лишь при определении порядка погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

Комментарии к статье 522 ГК РФ

1. Это - новая статья, учитывающая подходы к этому вопросу в праве многих зарубежных государств. В Общих положениях об обязательствах ГК РФ предусмотрено лишь специальное правило об очередности требований по одному денежному обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения полностью (см. ст. 319 ГК РФ).

3. Хотя эта статья включена в параграф, регулирующий договор поставки, и сформулирована лишь применительно к случаю, когда между теми же сторонами действует несколько договоров на поставку одноименных товаров, при отсутствии в Общей части обязательственного права соответствующего регулирования есть все основания для ее применения по аналогии закона к сходным отношениям (ст. 6 ГК РФ). Во-первых, применительно к иным договорным обязательствам и, в частности, к другим видам договора купли-продажи. Во-вторых, в случае, когда однородные обязательства существуют по одному и тому же договору, а исполненного недостаточно для их погашения. Следует заметить, что в праве зарубежных государств регулирование по этому вопросу обычно содержится в общей части обязательственного права.