Верховный суд о капремонте жилья. Что будет, если отказаться платить взносы на капремонт

Последние события в сфере жилищного законодательства России плотно связаны с программой сноса устаревшего жилья в Москве .

Помимо того, что собственники многих квартир будут переселены в новые дома, будут изменения касательно капитального ремонта в столице.

Согласно законопроекту, попавшие под городскую программу жители будут освобождены от выплат в фонд капитального ремонта, так как инфраструктура их жилья не подлежит восстановлению .

Такие организации теперь обязательно должны быть подконтрольны ЦБ и Минфину, либо Агентству по страхованию вкладов. Также их депозиты должны быть застрахованы на случай отзыва лицензии.

СПРАВКА. По замыслу готовящегося к изданию документа, даже если жильцы вносили деньги за капитальный ремонт на индивидуальный банковский счет дома, они не смогут забрать накопления оттуда себе назад. Они в любом случае пойдут в бюджет мэрии Москвы.

Для тех, кто не живет в столице, Минстрой приготовил изменения, касающиеся хранения средств в региональных фондах. ужесточает требования к финансовым организациям , которые могут размещать на своих депозитах средства, предназначенные для финансирования капитального ремонта жилья в регионе.

Какие решения по капремонту принимали органы власти, а именно

Конституционный Суд РФ

Высший судебный орган, уполномоченный определять конституционность любых решений власти, в 2016 году рассматривал поступившее от депутатов Госдумы обращение. В нем высказывались сомнения депутатов касательно законности реализации программы капитального ремонта.

Результатом обращения стало . Этот документ поставил точку в вопросе о законности программы капремонта. Конституционный суд постановил, что жильцы за свой счет должны оплачивать капитальный ремонт. Но этим постановлением была внесена оговорка, касающаяся полномочий местного самоуправления и управляющих организаций в многоквартирных домах.

Право на управление общим имуществом сохранилось за собственниками квартир, и если они не желают располагать свои средства на счете регионального оператора, то общим голосованием можно открыть специальный счет специально для этого конкретного дома. Деньги будут поступать туда до наступления положенного срока ремонта.

ВНИМАНИЕ. Однако КС РФ так и не предусмотрел возможности для жильцов отказаться от финансирования этой программы. И даже после того, как с помощью средств со специального счета будет профинансирован один капитальный ремонт, это не снимет обязанности с жильцов делать взносы.

Правительство Российской Федерации

Федеральное правительство устанавливает только общие рамки, в которых происходит сбор средств для региональных фондов и формирование списков жилых домов для расчета подходящего времени ремонта в них. Названное выше Постановление от 1 марта 2017 г. № 241 – редкий пример того, как Правительство пытается регулировать процесс. Основная законотворческая роль передана региональным исполнительным органам, которые этот процесс и контролируют.

Верховный Суд России

Здесь вы прочитаете о примере постановления Верховного Суда по капитальному ремонту.

Началом для разбора законности сборов на капремонт в ВС РФ стала жалоба гражданина Н.В Безуглого на региональный закон о финансировании регионального фонда, который был принят в Белгородской области в конце 2013 года . Гражданин обратил внимание Белгородского областного суда на то, что средства идут на ремонт общего, а не индивидуального имущества.

Суд обратил внимание на невнимательность истца, который из-за незнания правовых основ проекта капитального ремонта стал жаловаться не на тот документ. Сначала его обращение отклонил Областной, а потом и Верховный суд. Результатом стало .

Документ, в котором Верховный суд выразил свою позицию, быстро обрел популярность в интернете. Но не следует понимать его на основании сетевых спекуляций, в которых указывалось, что действие поправок в ЖК о капремонте отменено. В доказательство приводился небольшой отрывок, из которого следовала не отмена решения государства, а указание на ошибку гражданина Безуглого.

Верховный суд России не только не разрешил гражданам воздержаться от выплат за капремонт, но и разрешил властям применять к нарушителям закона санкции.

Как вынесенные распоряжения влияют на собственников жилья в многоквартирных домах?

Судя по их характеру, гражданам надо заранее готовиться к тому, что придется выделять все больше денег региональным операторам.

Также не стоит ожидать того, что государственные органы внезапно остановят программу и вернут деньги собственникам квартир. Постановление КС РФ стало последним пояснением для тех, кто сомневался в законности сборов.

Однако случай с московской реновацией стал сигналом для других крупных городов. Поводом для реализации проекта послужило то, что инженерные сети в московском жилье не подлежали замене. Учитывая, что инженерные сети везде одного возраста, жители городов-миллионников могут столкнуться с частичным освобождением их от обязанности делать взносы.

Предвидится ли еще выпуск постановлений?

Невозможно предсказать, потому что постановления правительства (вроде 832-го постановления)обычно вносят новые правила регулирования непредсказуемо . Например, недавние новые правила касательно ограничений для финансовых посредников между жильцами и региональными властями были введены после обвала банковского сектора в Татарстане. Точно можно сказать, что можно не ждать пересмотра решения Конституционного суда касательно законности капремонта.

Подведем итоги. Конституционный суд признал сборы на капремонт законными. ВС РФ не отменял действие программы и не позволял воздерживаться от выплат. Новых постановлений судов ждать не следует, а инициативы правительства в жилищной сфере непредсказуемы и зависят от ситуации.

12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Позиция заявителя

Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Позиция Суда

Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансированиякапремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

Обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Собственники жилья ежемесячно должны оплачивать квитанции за капремонт.

Сбор денежных средств может осуществляться:

На общем счете Регионального оператора . Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
На специальном счете . Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ .

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции .

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества , что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

Статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным .

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

После приватизации за счет фонда ЖКХ было отремонтировано только 136 тысяч из 1,7 миллиона домов , требующих ремонта.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство .

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года .

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская , глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ .

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина .

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы :

Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

По мнению Г.Хованской, такие платежи – это, по своей сути, новый налог. Перечисляя деньги государству, граждане лишены возможности распоряжаться ими и осуществлять контроль за их использованием.

Правомерно ли направлять взносы на капремонт в «общий котел» без письменного согласия плательщиков?
В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.
Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?

Позиция «защитников» капремонта заключалась в том , что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали .

Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

Подведем итоги

Законодательство о капремонте не противоречит Конституции. Такое решение 14 апреля обнародовал КС РФ .

Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

Что конкретно решил суд?

Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно .

Сбор денег на общем счете регионального оператора законен , но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке .

Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке , приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы , особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

Решение Конституционного Суда по капитальному ремонту в очередной раз подтвердило обязанность граждан платить за капитальный ремонт многоквартирных домов.

По настоянию судей закон будет доработан , чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает.

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора? По мнению Г.Хованской, такие платежи – это, по своей сути, новый налог. Перечисляя деньги государству, граждане лишены возможности распоряжаться ими и осуществлять контроль за их использованием.

Правомерно ли направлять взносы на капремонт в «общий котел» без письменного согласия плательщиков?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома. Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?

Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом. Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке.

Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет. Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

Законодательство о капремонте не противоречит Конституции. Такое решение 14 апреля обнародовал КС РФ. Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно. Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств. Решение Конституционного Суда по капитальному ремонту в очередной раз подтвердило обязанность граждан платить за капитальный ремонт многоквартирных домов.

По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

ВС рассказывает, какими строчками в квитанции за квартплату «заведуют» местные органы власти, а какими региональные. Так, муниципалитет вправе устанавливать размер платы за пользование (наем) и содержание квартиры или другого жилого помещения по договору соцнайма. А также за содержание жилья для собственников, которые не выбрали, как они будут управлять домом. То есть не создали ТСЖ, не выбрали управляющую компанию или не взяли управление на себя (ч. 3 ст. 156 ЖК). Регионы же определяют минимальный взнос на капремонт (ч. 81 ст. 156 ЖК) и нормативы потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК).

Чтобы оспаривать квартплату, нужно понимать, что может быть включено в квитанцию, а что – нет. Верховный суд объясняет это довольно подробно. Так, все без исключения платят за:

− коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, тепло, электроэнергия, газоснабжение, твердое топливо (если отопление печное), водоотведение и обращение с твердыми коммунальными отходами). Размер взносов рассчитывается по показаниям счетчиков, а если их нет – по нормам потребления.

Собственники обязаны оплачивать взносы на капремонт. А наниматели – платить за пользование жильем (наем), если только с ними не заключен договор социального найма или они не освобождены от оплаты нормативными актами своего региона. Размер платы зависит от качества и благоустройства жилья, месторасположения дома и рассчитывается по общей площади помещения.

Причем вносить деньги за содержание общего имущества, например, лифта, обязательно, даже если вы им не пользуетесь, скажем, живете на первом этаже или принципиально ходите пешком. Не освобождает от этой обязанности и отсутствие договора с управляющей организацией.

Минимальный перечень услуг и работ по содержанию дома и порядок их оказания определяет Правительство, а вот конкретику вносят сами жильцы. Если в доме не создано ТСЖ или жилищный кооператив, на общем собрании собственников они решают, что именно в ближайший год (или несколько лет) должна сделать управляющая компания и сколько они готовы за это заплатить.

При этом нужно понимать, что размер оплаты не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества и отвечать требованиям разумности. Определенный владельцами жилья размер оплаты вносится в договор с управляющий компанией, и менять его в одностороннем порядке, скажем, что-то доначисляя, организация права не имеет.

Кроме того, собственник или наниматель может потребовать оплаты, если ему оказывали услуги ненадлежащего качества (низкое напряжение в электросети или едва теплые батареи) или с перерывом, превышающим тот, что установлен договором.

Доказать факт ненадлежащего оказания услуг, помимо акта, составленного самим поставщиком, можно свидетельскими показаниями, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта и любыми другими средствами, предусмотренными ст. 55 ГПК. Помимо этого ВС напомнил, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей, что позволяет взыскать с поставщика еще и возмещение убытков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Леонид Коржинек назвал это разъяснение «социально направленным» и «соответствующим принципам справедливости», поскольку оно дает «зеленый свет» жильцам, пострадавшим от некачественных поставщиков коммунальных услуг, которых в России немало.