Процедура банкротства и конкурсное производство является крайней мерой для избавления от долгов. В ней играет важную роль конкурсный управляющий, который обязан оценивать все сделки должника и имеет право отменить операции по счету, если они были не выгодными. Об этом, а также о том, почему работа арбитражного управляющего должна быть оплачена - в обзоре судебной практики.

1. Конкурсный управляющий обязан оценивать сделки должника, исходя из реальных обстоятельств

В ходе процедуры банкротства у конкурсного управляющего есть право оспаривать сделки должника, если они были заведомо невыгодными или принесли убытки организации-должнику. При этом, конкурсный управляющий должен объективно оценить все условия сделки и исходить из ее результата, а не участия в ней сторонних организаций в роли посредника. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Организация заключила договор поставки с предприятием, по условиям которого поставщик обязался поставить организации-покупателю товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по его заказу на заводе. Данный товар организация-покупатель получила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Однако грузоотправителем в товарных накладных указана сторонняя компания.

В отношении организации была начата процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий решил, что заключение договора поставки причинило убытки должнику, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Решение суда

Постановлением арбитражных судов двух инстанций в удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.08.2015 N Ф07-5793/2014 по делу N А56-19741/2013 оставил решения нижестоящих судов в силе.

Арбитры указали, что само по себе наличие у общества договорных отношений с компанией-посредником не свидетельствует об убыточности сделки в виде поставки через посредника товаров других наименований. Кроме того, факт причинения убытков и их размер конкурсным управляющим не доказан. Доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не позволила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.

2. Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего

В ходе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Поэтому и ответственность за возможное причинение убытков кредиторам должен нести именно он. К такому решению пришел Верховный Суд Российской Федерации.

Суть спора

Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении коммерческой организации была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. После чего в отношении должника было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен тот же самый человек. В установленные законодательством сроки конкурсное производство в отношении организации было завершено. При этом, сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 1,3 млн рублей была включена в реестр требований кредиторов. Однако требования уполномоченного органа не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника.

Федеральная налоговая служба, полагая, что именно действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФНС были удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в пользу Российской Федерации, в лице ФНС были взысканы убытки в размере 1,3 млн рублей. В части взыскания остальной суммы по иску было отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 26.08.2015 N 309-ЭС15-9616 по делу N А50-4510/2014 в качестве кассационного суда решения судов предыдущих инстанций были оставлены без изменения.

Арбитры указали, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков кредиторам должника носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского Кодекса РФ . В спорной ситуации арбитражный управляющий не выполнил своих прямых обязанностей по взысканию средств с дебиторов должника. Так, не была взыскана задолженность, которая была подтверждена решением арбитражного суда. Хотя у дебитора было достаточно имущества, чтобы покрыть существующую задолженность. Что, в свою очередь позволило бы погасить задолженность организации-банкрота перед бюджетом.

Такое решение вытекает из правовой позиции, изложенной в. В соответствии с разъяснениями, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, как это определено в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ . При нарушении этой обязанности директор по требованию юридического лица или его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Аналогичная обязанность возникает у арбитражного управляющего.

3. Конкурсный управляющий должен действовать только с учетом экономической обоснованности

Отзыв исковых требований должника к третьим лица может быть осуществлен арбитражным управляющим только после изучения их целесообразности и выводов об экономической обоснованности такого спора. Если арбитражный управляющий этого не сделал, его действия неправомерны. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

В рамках открытого дела о банкротстве в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился предприниматель - должник. Он подал ходатайство об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, в связи с тем, что последний обратился в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по нескольким делам, которые были возбуждены по исковым заявлениям ИП-должника к его дебиторам. Общая сумма требований по этим искам составляет более 1 млн рублей и может быть направлена на погашение обязательств должника перед кредиторами. Предприниматель решил, что у арбитражного управляющего отсутствует реальная заинтересованность в защите его имущества и удовлетворении требований кредиторов.

Решение суда

Арбитражные суды двух инстанций удовлетворили ходатайство предпринимателя и признали действия арбитражного управляющего незаконными. По мнению судей, это выразилось в отказах управляющего от исков, которые были поданы в арбитражный суд от имени предпринимателя-должника. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.03.2015 по делу N А56-15722/2013 оставил в силе решение, вынесенные судами низших инстанций.

Арбитры учли требования статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой определено, что основанием для удовлетворения судом жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего является установление в суде фактов несоответствия действий управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при условии, что такие действиям нарушают права и законные интересы кредиторов должника. В обязанности арбитражного управляющего входит: анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, управление имуществом должника, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

таким образом, требования всех кредиторов должны быть удовлетворены за счет конкурсной массы, в которую входит все имущество должника, которое имеется у него на момент открытия судом конкурсного производства, а также выявленное в ходе процедуры банкротства. В том числе, к такому имуществу относится дебиторская задолженность третьих лиц перед должником. И такую задолженность можно и должно взыскивать в судебном порядке. С учетом таких обстоятельств выводы судов о том, что арбитражный управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов, являются обоснованными. Решением суда арбитражный управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей, а его действия по отзыву исков из суда опротестованы.

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства

За предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, :

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Третьим арбитражным апелляционным судом подготовлен "Обзор судебной практики по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве". Документ содержит правовые позиции о порядке привлечения арбитражного управляющего к ответственности, ее основаниях, доказывании ряда обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а также о возмещении убытков страховой организацией.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" . Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Хотя эта категория споров в общем массиве дел рассматриваемых апелляционным судом довольно малочисленна (за предшествующие два года 3 ААС рассмотрел 36 таких дел), вместе с тем решение вопроса об ответственности арбитражного управляющего за причиненные им убытки вызывает немало вопросов.

При обращении в суд заявители требовали взыскать убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.

Вместе с тем, как отмечается в обзоре 3 ААС, обращение в суд с подобным требованием предполагает обязанность доказывания противоправности поведения арбитражного управляющего, факта убытков, причиненных противоправными действиями управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими и убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отдельно подчеркивается, что противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В процессе подготовки обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда за минувшие два года (с 01 января 2011 по 31 декабря 2012).

По итогам анализа судебной практики 3 ААС выработано и обосновано 17 нижеприведенных позиций , которые "могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел":

1. Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (дело А74-4363/2010 , А74-4676/2010);
2. Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием) (дело № А33-10656/2011);
3. Выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков (дело А33-11704/2011);
4. При решении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом, заключение с привлеченными специалистами трудового договора само по себе безусловно не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего (дело А33-3585/2012);
5. Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения спорных расходов арбитражным управляющим за счет имущества должника свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (дело А33-9601/2010);
6. С конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, причиненные его неправомерными действиями в результате распределения конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных им самостоятельно, без утверждения арбитражным судом (дело А33-7507/2012);
7. Требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, могут быть заявлены не только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, но и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве (дело А33-5440/2010);
8. Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности в отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи данной задолженности, при наличии возможности ее полной оплаты, и причинение тем самым ущерба уполномоченному органу, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-16185/2010);
9. Нарушение порядка погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, выразившееся в удержании конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость (НДС) из сумм, вырученных от реализации залогового имущества, причинившее ущерб этому кредитору, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-10227/2012);
10. Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов без доказательств необоснованности несения расходов арбитражным управляющим не свидетельствует о совершении ответчиком действий по причинению ущерба кредиторам должника (дело А33-3150/2011);
11. При рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, не отраженных в отчете конкурсного управляющего (дело А33-10464/2010);
12. Суммы вознаграждения, полученные арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, не могут квалифицироваться в качестве убытков (дело А33-3151/2011);
13. Факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (дело А33-10607/2011);
14. Удовлетворение судом искового требования о взыскании убытков, ранее заявленного непосредственно к арбитражному управляющему, причинившему убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки арбитражным управляющим не были фактически возмещены (дело А33-19650/2011);
15. У страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в силу судебного акта о возмещении таких убытков (дело А33-6343/2011);
16. Страховая компания не может быть привлечена в качестве ответчика в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего (дело А33-14745/2011);
17. Независимо от факта привлечения (непривлечения) саморегулируемой организации арбитражных управляющих к участию в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, судебные акты, принятые по таким делам, затрагивают права и обязанности саморегулируемой организации (дело А33-3022/2011).

Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики рассмотрения споров о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) арбитражных управляющих можно .

Иск к конкурсному управляющему возможен. Осуществление процедуры банкротства является крайней мерой для избавления долгов предприятия. При ее проведении управление компанией или имуществом физическим лицом (в т.ч. читайте про по ссылке) осуществляет специально назначенное лицо - конкурсный управляющий или арбитражный управляющий. Данное лицо оценивает все сделки компании-должника, имеет право отменять операции по счетам, если считает их невыгодными и т.д.

И наделение этими правами управляющего является не простым соблазном, и на практике многие поддаются этому соблазну. Поэтому законом и предусмотрены штрафные санкции с управляющего. На вопрос, как взыскать убытки с арбитражного управляющего, наш юрист даст Вам ответ, осуществит , поможет должникам.

Какие существуют основания для искового заявления к конкурсному управляющему:

• халатные отношения к сохранности имущества;
• нецелевые материальные выплаты и расходы;
• оплата услуг продажи;
• расходы за счет компании-должника необоснованные;
• в случае если дебиторская задолженность не вынесена на рассмотрение.

Но следует помнить, что в вопросе, как взыскать убытки с конкурсного управляющего, нужно доказать и иметь для этого очень веские основания.

Если все сделано правильно, то исковое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего будет удовлетворено. В этом вы можете быть уверены на все сто процентов. Главное, предельно серьезно отнестись к вопросу. У вас должна быть собрана доказательная база и грамотно оформлены все необходимые документы. Тогда никаких проблем точно не возникнет. В этом деле медлить нельзя. Нужно все сделать правильно и на самом высоком уровне.

Также отметим, что иск к конкурсному управляющему в некоторых случаях может быть предъявлен еще и до завершения процедуры банкротства. В рамках мы определим основания и позицию.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего подсудность проводится редко, но такая процедура имеет место быть. Здесь тоже нужно правильно заполнить все документы и на все сто процентов быть уверенным в своей правоте.

Полезно : смотрите видео с советами адвоката по банкротству, пишите свою проблему в комментариях ролика на канале и мы обязательно найдем решение по ситуации

Для уголовного решения вопроса неправомерная деятельность управляющего должна быть в особо крупных размерах.

Также можно предъявить:

• иск к конкурсному о регистрации права собственности. В случае, когда он фактически владеет имуществом, но не имеет на это имущество свидетельство.
• иск к конкурсному о расторжении договора.

Если у вас возникли какие-либо вопросы, вам следует обратиться к нашим специалистам, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны. Тогда будет все хорошо. Только четко излагайте суть проблемы и мы поможем вам решить проблему в кротчайший срок.

Споров о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими

В соответствии с Планом работы Арбитражного суда Иркутской области на 1-ое полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими за период с 2007 по 2010 годы.

Проанализированы 28 дел, из них 3 дела рассмотрены по искам кредиторов должника, 24 дела рассмотрено по искам Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) , 1 дело – по иску иного лица.

Все указанные иски предъявлены после того как должники были признаны банкротами.

При рассмотрении исков указанной категории Арбитражный суд Иркутской области придерживается следующих подходов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 № 778/09 по делу /2008Г2 следует, что Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки. Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса РФ не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ Арбитражный суд Иркутской области при разрешении всех дел указанной категории независимо от того обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, проверяет наличие у истца оснований для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и ущербом, вину причинителя вреда.

При этом по делам указанной категории усматривались преимущественно следующие ситуации:

1) Действия арбитражного управляющего оспаривались в рамках дела о банкротстве и признавались правомерными (№ А/09-22, А/ А/10-23).

2) Действия арбитражного управляющего оспаривались в рамках дела о банкротстве и признавались неправомерными (№А/, /10-22, А19-6338/10-22, А /09-22).

3) Арбитражный управляющий привлекался судом к административной ответственности за правонарушения, допущенные при процедурах банкротства (А19-1674/10-22).

4) Действия арбитражного управляющего не оспаривались в рамках дела о банкротстве (дело /10-16).

Как показал анализ дел, действия арбитражного управляющего зачастую оспариваются в рамках дела о банкротстве. При этом на действие арбитражного управляющего подается отдельная жалоба либо вопрос о правомерности его действий разрешается при завершении в отношении должника конкурсного производства при рассмотрении вопросов о вознаграждении арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов.

Если суд, рассматривающий дело о банкротстве, признает действия арбитражного управляющего правомерными, то суд, рассматривающий дело об убытках, признает решение, принятое в деле о банкротстве, преюдициальным в части установления факта отсутствия неправомерных действий арбитражного управляющего, при этом констатирует, что других доказательств причинения убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего, в суд, рассматривающий дело об убытках, не представлено.

Так, по делу №А/ налоговый орган, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и досрочному завершению процедуры конкурсного производства, что привело к взысканию денежных средств с налогового органа на оплату расходов за период конкурсного производства

Судом, рассматривающим дело об убытках, установлено, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия конкурсного управляющего необоснованной, при этом суд указал, что налоговым органом доказательства подтверждающие неисполнение обязанностей конкурсного управляющего и нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов не представлены.

Судом, рассматривающим дело об убытках, установлено, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия конкурсного управляющего обоснованной, так как установил наличие вины арбитражного управляющего в непредставлении к соответствующему сроку отчета о своей деятельности, в нарушение положений статьи 67 Закона о банкротстве.

Однако суд, рассматривающий дело об убытках посчитал, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия причиной связи между установленными в рамках дела о банкротстве неправомерными действиями временного управляющего по непредставлению к соответствующему сроку отчета о своей деятельности и возложенными на уполномоченный орган расходами в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении иска об убытках судом отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

По делу /10-22 решение состоялось в пользу налогового органа, так как факт причинения убытков был установлен в деле о банкротстве.

Предъявляя иск об убытках, налоговый орган указал, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей уполномоченному органу были причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы и не погашением его требований.

Вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и причинение убытков единственному кредитору – налоговому органу. В мотивировочной части определения указано, что списанием с бухгалтерского учета должника без согласия кредитора автотранспортных средств и другого движимого имущества должника (по 6 инвентаризационным описям) в нарушение статей 60, 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий причинил кредитору убытки.

Суд, рассматривающий иск об убытках, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу определения суда по делу о банкротстве, которым установлен состав гражданского правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, взыскал убытки в пользу налогового органа. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Встречаются ситуации, в которых истец в деле об убытках в качестве доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий указывает на факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Так, по делу /10-22, предъявляя исковые требования, налоговый орган указал, что конкурсный управляющий при оплате труда работникам, принятым на работу в ходе конкурсного производства не производил предусмотренных законодательством удержаний, не соблюдал очередности удовлетворения требований по текущим платежам, таким образом, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего текущая задолженность в бюджет и внебюджетные фонды не была погашена, что повлекло убытки.

Из материалов дела следовало, что решением суда арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа .

При принятии решения судом установлено, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, возлагавшего на него обязанность ежемесячно представлять отчеты собранию кредиторов.

Между тем правила об очередности погашения требований, которые, по мнению налогового органа, были нарушены арбитражным управляющим, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков, установлены статьей 134 Закона о банкротстве.

Однако в рамках дела о банкротстве налоговым органом не заявлялось, и судебным актом не устанавливалось наличие нарушений и несоблюдения конкурсным управляющим требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Истцом не представлены суду доказательства, того, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего, ставил вопрос о его отстранении от должности.

Так, завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражный суд вступившим в законную силу определением факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего не установил. Суд также указал, что отчет об использовании денежных средств был утвержден собранием кредиторов и все мероприятия и действия по завершению конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве, установлено надлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках.

Иные доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд отказал во взыскании с арбитражного управляющего убытков. Решение суда оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Имеют место случаи, когда действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве вообще не оспариваются, при этом в зависимости от того представляет либо не представляет в суд истец доказательства причинения ему убытков суд удовлетворяет либо отказывает в удовлетворении иска.

Так, по делу /10-16, предъявляя исковые требования, истец указал, что в качестве убытков расценивает невыплаченный арбитражным управляющим материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу по вине должника, не возмещенный истцу по вине арбитражного управляющего, который не включил истца в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, решением мирового судьи с должника пользу истца взыскан материальный ущерб и моральный вреда. Решением арбитражного суда должник признан банкротом, назначен конкурсный управляющий, к которому истец обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов. В арбитражный суд кредитор также представил заявление, содержащее информацию о вынесении в его пользу решения мирового судьи о взыскании с должника ущерба.

Арбитражный суд Иркутской области направил данное заявление конкурсному управляющему с предложением рассмотреть данное заявление по существу и сообщить о принятых мерах заявителю и в Арбитражный суд Иркутской области в десятидневный срок со дня получения письма.

Кредитор вновь обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр кредиторов, на что конкурсный управляющий предложил кредитору вновь обратиться в арбитражный суд.

Конкурсное производство было завершено, кредитор в реестр требований кредиторов так и не был включен.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, посчитал доказанным истцом факт совершения арбитражным управляющим гражданского правонарушения, поскольку посчитал, что арбитражным судом в деле о банкротстве были приняты меры для выяснения обоснованности требования кредитора путем направления заявления конкурсному управляющему. Тем не менее, из материалов дела о банкротстве не усматривается, что конкурсный управляющий в установленный арбитражным судом десятидневный срок сообщил о принятых мерах заявителю и в арбитражный суд.

Арбитражный суд в деле о банкротстве был лишен возможности вынести определение о включении требования в реестр ввиду отсутствия всех документов, подтверждающих обоснованность данного требования. Из материалов дела следует, что требование истца, основанное на решении мирового судьи, не было подтверждено исполнительным документом. Данный исполнительный документ отсутствовал у кредитора и не мог быть представлен им в арбитражный суд. Исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к выводу о то, что в настоящем случае конкурсный управляющий должен был принять во внимание личность кредитора, который, являясь престарелым человеком (77 лет на момент обращения его к конкурсному управляющему), не обладающим юридическими познаниями, мог быть введен в заблуждение, полагая, что включение его в реестр кредиторов состоялось в связи с подачей им вышеперечисленных заявлений в арбитражный суд и конкурсному управляющему), тогда как арбитражный суд не смог включить кредитора по его заявлению в реестр ввиду отсутствия исполнительного листа (который в это время находился у конкурсного управляющего, так как был передан ему судебным приставом-исполнителем. Исполнительный лист не был представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд либо возвращен взыскателю (для подачи в арбитражный суд), но оставался у конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства.

Таким образом, суд констатировал, что конкурсным управляющим было допущено противоправное бездействие, которое привело к невключению требований кредитора в реестр требований, и, как следствие, к возникновению у него убытков, выразившихся в неполучении от должника до его ликвидации денежных средств, взысканных решением мирового судьи.

В большинстве случаев истцы в рамках дела об убытках не доказывают наличие в действиях арбитражных управляющих состава гражданского правонарушения, поэтому в удовлетворении заявленных требований им отказывают. Так, из 28 проанализированных дел убытки взысканы с арбитражных управляющих только по 3–м делам (А/, А19-1366/10-22, А19-2763/10-16).

Из 24 исков, заявленных налоговым органом, 15 исков предъявлено о взыскании с арбитражных управляющих судебных расходов, под которыми налоговый орган подразумевает следующее:

вознаграждение конкурсного управляющего, выплаченное судом при рассмотрении дела о банкротстве;

расходы на привлечение в процедуры банкротства различных специалистов: бухгалтеров, аудиторов, юристов и т. д.

В настоящее время судебная практика Арбитражного суда Иркутской области исходит из того, что статус судебных расходов, к которым налоговый орган относит вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротств, определен вышеназванным законом, указанные расходы взысканы с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поэтому имеют процессуальную природу, что исключает возможность квалифицировать указанные расходы как убытки в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Так, по делу № А/10-23 налоговый орган обратился к арбитражному управляющему с требованием о взыскании убытков. При этом убытками истец посчитал присужденную судом в деле о банкротстве к выплате конкурсному управляющему сумму вознаграждения за счет налогового органа.

Судебный акт, которым конкурсному управляющему было присуждено вознаграждение, был обжалован налоговым органом в деле о банкротстве в кассационную инстанцию со ссылкой на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем, основания для выплаты вознаграждения у суда отсутствовали.

Постановлением суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции о присуждении вознаграждения конкурсному управляющему оставлено без изменения.

Рассматривая иск об убытках, суд руководствовался частью 1 статьи 26 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, а также статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой вопросы распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, по смыслу закона процедура присуждения судом арбитражному управляющему вознаграждения за осуществления им своих полномочий носит процессуальный характер, а взысканная сумма относится к категории процессуальных расходов, потому проверка правильности присуждения судом вознаграждения возможна исключительно судом и в установленном законом порядке (процедуре) – посредством их распределения арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а также процедуре проверки определения – посредством обжалования в установленном процессуальным законом порядке.

В этой связи, суд посчитал, что выплаченное налоговым органом арбитражному управляющему по определению суда вознаграждение представляет собой не сумму причиненного вреда в рамках гражданских правоотношений, а сумму процессуальных расходов понесенных им в процессе рассмотрения дела по банкротству, возложенных судом на налоговый орган.

Налоговый орган ошибочно квалифицировал урегулированное нормами законодательства о банкротстве процессуальное правоотношение по рассмотрению и взысканию судом в пользу арбитражного управляющего вознаграждения как гражданско-правовое отношение, возникшее из причинения вреда, что повлекло выбор неправильного способа защиты возможно нарушенных его прав – обращение с настоящим иском, в то время как согласно процессуальному законодательству налоговый орган имел право на обращение с жалобой на ранее принятые судебные акты, предусмотревшие выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в Высший Арбитражный Суд РФ.

По существу налоговый орган, подав иск, пытался в обход установленного законом порядка, оспорить судебный акт о присуждении вознаграждения конкурсному управляющему в ином, не предусмотренным законом порядке.

Такие действия гражданское законодательство квалифицирует как злоупотребление правом, влекущим за собой безусловный отказ в иске.

Из 28 дел, представленных для анализа, 5 дел рассмотрено судом по искам налоговых органов, которые посчитали, что убытки причинены им неправомерным бездействием арбитражного управляющего, который зная о недостаточности имущества (в т. ч. денежных средств) у должника для осуществления дальнейших процедур банкротства не обратился к суду за прекращением производства по делу, что повлекло продолжение рассмотрения дела судом и увеличение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. (А/10-22, А/09-16, А/09-23, А/09-54, А/09-16).

По всем указанным делам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, по делу № А/09-23 суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности налоговым органом факта совершения арбитражным управляющим гражданского правонарушения, в том числе, сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», действующего на момент рассмотрения дела, согласно которому дело о банкротстве подлежит прекращению при наличии одновременно двух условий:

Недостаточность имущества должника;

Отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления.

Судом было установлено, что в деле о банкротстве финансирование всех процедур банкротства должника осуществлялось арбитражным управляющим за счет собственных средств и заявление об их отсутствии либо недостаточности от него не поступало. Не поступало в суд и заявление налогового органа о невозможности дальнейшего финансирования банкротства должника и прекращением в этой связи производства по делу.

Таким образом, причиной отнесения судом на налоговый орган судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, квалифицированных истцом как убытки, явилось бездействие самого органа, который не явился на первое собрание кредиторов и не обратился к суду с соответствующим заявлением. С учетом изложенного, судом в иске отказано.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" признано утратившим силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Пункт 13 указанного постановления суда высшей инстанции также содержит указание на то, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета , в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, с принятием нового постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ просматривается несколько иной подход надзорной инстанции к определению условий, при которых дело о банкротстве подлежит прекращению. В настоящий момент существует только одно условие для прекращения дела о банкротстве - недостаточность имущества должника. При установлении указанного обстоятельства арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, иначе должен будет возместить убытки. При этом в качестве убытков в данной ситуации надзорная инстанция рассматривает только расходы на оплату вознаграждения привлеченным в процедуры банкротства лицам, оказывающим услуги.

В практике Арбитражного суда Иркутской области встречаются дела, где суд удовлетворяет иски налоговых органов о взыскании убытков с конкурсных управляющих, которые необоснованно привлекали в процедуры банкротства специалистов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении в процедуры банкротства специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать данных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным.

Однако злоупотребление арбитражными управляющими в этой части своими полномочиями не редкость. Доказав факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего при привлечении специалистов, налоговый орган может взыскать с арбитражного управляющего убытки.

Так, по делу № А/ в обоснование требования о взыскании убытков налоговый орган указал, что конкурсный управляющий недобросовестно и неразумно расходовал входящие в конкурсную массу денежные средства посредством заключения договоров на привлечение помощника; делопроизводителя (курьера); оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг и выплаты указанным лицам вознаграждения.

Первоначально суд первой инстанции решением, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью истцом противоправных действий арбитражного управляющего.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость учесть установленные вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве факты неразумного и незаконного расходования конкурсной массы предприятия конкурсным управляющим.

При новом рассмотрении дела судом учтено определение арбитражного суда, принятое в рамках дела о банкротстве, которым установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него федеральным законом, а именно, недобросовестное и неразумное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в форме вознаграждения, выплаченного контрагентам по следующим договорам: договор на выполнение обязанностей помощника конкурсного управляющего, договор на выполнение обязанностей делопроизводителя, договор на оказание услуг по обработке и передаче на хранение документов по личному составу работников предприятия, договоры на оказание услуг по юридическому обеспечению процедуры конкурсного производства, оказание услуг по проведению процедуры замещения активов (реструктуризации) предприятия; оказания услуг, связанных с переоформлением прав собственности на автотранспортные средства, договор на оказание услуг по инвентаризации, подготовке технической документации.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным определением суда, суд посчитал имеющими преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию в рамках дела об убытках. Денежные средства, поступившие на оплату привлеченным специалистам, в случае добросовестного и разумного хозяйствования конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, должны были бы находиться в конкурсной массе должника.

Поскольку требования налогового органа носили внеочередной характер, то вышеназванные денежные средства были бы перечислены в пользу последнего.

Однако ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекло за собой невозможность получения кредитором причитающихся ему денежных средств.

Неполучение налоговым органом в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим денежных средств в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд расценил как причинение ему убытков.

Помимо судебных расходов налоговый орган относит к убыткам суммы задолженности по обязательным платежам, не выплаченные в процедурах банкротства.

Следует отметить, что в рассматриваемых производствах, налоговый орган, предъявляя исковые требования о взыскании (вне рамок дела о банкротстве) текущей задолженности, задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не принимал во внимание, что сам по себе факт отсутствия погашения его требований, не является бесспорным доказательством причинения истцу убытков арбитражным управляющим.

Отказывая в удовлетворении подобных исков, судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления гражданской ответственности .

Так, по делу /09-54 предъявляя исковые требования, налоговый орган указал, что неправомерными действиями конкурсного управляющего, нарушившего очередность погашения требований кредиторов должника, уполномоченному органу причинены убытки, составляющие сумму невыплаченной текущей задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик, погасив задолженность перед кредиторами второй очереди, не произвел выплату текущих платежей, оплачиваемых вне очереди.

Суд, рассматривающий дело об убытках, установил, что задолженность, выплаченная вперед, была включена во вторую очередь ошибочно. На самом деле указанная задолженность в силу статьи 136 Закона о банкротстве является текущей, так как составляет выплаты по заработной плате .

Таким образом, суд не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений очередности погашения требований кредиторов, и истцом не была доказана противоправность поведения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Интерес также представляет дело № А/06-54, по которому, предъявляя исковые требования, общество – контрагент должника, не являющееся конкурсным кредитором, указало, что конкурсный управляющий должника получил от истца денежные средства и взял на себя обязательство поставить имущество по договору купли-продажи. Однако в нарушение условий договора имущество не поставил, денежные средства не вернул, в связи с чем, должен возместить истцу убытки.

Судом установлено, что между истцом и должником был заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник обязался передать истцу в собственность имущество, а истец обязался оплатить его стоимость. Договор купли-продажи от имени должника подписан конкурсным управляющим. Обязательство со стороны истца по оплате имущества было исполнено. Должник своих обязательств по передаче имущества не исполнил.

Решением арбитражного суда с должника в пользу истца взыскана стоимость имущества .

Определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд первой инстанции, рассматривающий дело об убытках, посчитал, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли у должника и истца, а не у физических лиц, подписавших договор. Денежные средства по договору были перечислены должнику, а не конкурсному управляющему, как это утверждает истец. Неисполнение должником обязательств по договору само по себе не может свидетельствовать о нарушении арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации .

Поскольку противоправность поведения ответчика материалами дела не была подтверждена, оснований для удовлетворения исковых требований арбитражного суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не поддержал подходы, избранные судом первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, не передав товар по договору, нарушил требования статьи 309, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции со ссылкой на правильность его выводов о недоказанности истцом совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействия). Суд кассационной инстанции также сослался на то, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия лишь по управлению делами должника. При этом арбитражный управляющий не несет ответственности по обязательствам должника. Кроме того, договор был заключен с должником, а не с конкурсным управляющим, следовательно, взыскание убытков с конкурсного управляющего неправомерно.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 N 10025/07 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора, со ссылкой на то, что при принятии решения и подтверждении его законности в кассационной инстанции суды обоснованно исходили из того, что факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий должен быть доказан в рамках дела о взыскании с него убытков. Таких доказательств истцом не представлено.

Как показал анализ указанной категории дел, такой способ защиты нарушенного права как взыскание с арбитражного управляющего убытков вне рамок дела о банкротстве малоэффективен. Дела, в которых кредиторам и уполномоченному органу удается доказать наличие совокупности условий для взыскания убытков, не прибегая к процедуре оспаривания действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, единичны.

Кроме того, в настоящее время судебная практика исходит из того, что расходы, взысканные с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имеют процессуальную природу и не являются убытками.

Предъявляя подобные требования, истцы во-первых не достигают своей цели, а во-вторых загромождают суд исками без доказательств, что не способствует снижению и без того высокой нагрузки на арбитражные суды, поэтому уполномоченному органу целесообразно было бы пересмотреть свои подходы и принимать более эффективные меры для защиты интересов государства непосредственно при рассмотрении дела о банкротстве, а не после того, как процедуры завершены.

Кроме того, в настоящее время законодательством не установлено специальной территориальной подсудности споров о взыскании с арбитражного управляющего убытков, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает затруднения в сборе и исследовании доказательств.

Место нахождения должника, обусловливающее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего. По этой причине иск о взыскании убытков может быть заявлен в арбитражный суд, не осуществлявший производство по делу о банкротстве. В этой ситуации судьи, рассматривающие иск об убытках не имеют возможности исследования материалов дела по банкротству.

Это порождает определенные трудности при установлении судом, находящимся по месту жительства арбитражного управляющего, обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представление суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, материалов дела о банкротстве затруднительно в силу того, что обычно дела о банкротстве значительны по объему, кроме того это требует временных затрат. В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров, связанных с взысканием убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматриваются арбитражным судом, осуществляющим (осуществлявшим) рассмотрение дела о банкротстве.

Общность оснований возникновения права на взыскание убытков, обстоятельств, подлежащих установлению, круга исследуемых доказательств, специфика определения подлежащих взысканию в пользу конкретного кредитора убытков позволяют поставить вопрос о рассмотрении данной категории дел по правилам, закрепленным главой 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предлагается указанное обобщение обсудить в судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений.

Направить обобщение в Высший Арбитражный Суд РФ и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области для сведения.

Сектор анализа

и обобщения судебной практики,

14.03.2012

Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе

· Когда заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· С какого момента следует исчислять срок исковой давности по делам о взыскании убытков с арбитражного управляющего

· Почему правила подсудности споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего затрудняют решение таких дел

В соответствии с Планом работы Шестого арбитражного апелляционного суда на II полугодие 2011 года было проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел, касающихся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих в делах о несостоятельности (банкротстве). Результаты такого обобщения выявили ряд проблем, с которыми сталкиваются суды, рассматривая указанную категорию дел.

В 2010 году апелляционным судом рассмотрено 20 апелляционных жалоб, за девять месяцев 2011 года — 21 апелляционная жалоба на решения судов первой инстанции по искам о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

В рамках указанных производств выявлены разные подходы судов первой инстанции к решению вопросов, связанных с порядком рассмотрения таких споров. Различное толкование вызвано отсутствием в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) положений, устанавливающих соответствующий порядок. Указанное обстоятельство вызвало необходимость подготовки данной статьи.

Целью обобщения является анализ складывающейся практики рассмотрения судом указанной категории дел и определения предпочтительных подходов к решению выявленных проблем. При проведении обобщения использованы как официальная статистика, так и материалы дел.

ЦИТАТА. «Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.

Суды по-разному определяют момент возникновения права на иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Как показывает арбитражная практика, при рассмотрении подобных исков суды сталкиваются с затруднениями в определении момента возникновения у управомоченных лиц права на судебную защиту по следующей причине. Статьей 20.4 Закона о банкротстве не определен момент возникновения права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, а по общему правилу право на взыскание убытков возникает у потерпевшего с момента совершения виновным лицом действий (бездействия), последствием которых стало причинение вреда.

В некоторых случаях арбитражные суды предполагают наличие у кредитора права на обращение с иском о взыскании убытков до даты завершения процедур банкротства.

Подобный подход объясняется вероятностью обнаружения имущества должника, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, взыскать дебиторскую задолженность либо получить исполнение по ранее заключенным сделкам.

На мой взгляд, такие доводы обоснованы, поскольку даже малая вероятность удовлетворения требований кредиторов после рассмотрения иска о взыскании убытков влечет невозможность определения надлежащего лица, в пользу которого возможно взыскать убытки (в случае полного удовлетворения требования определенной очереди), а также точного размера убытков, причиненных кредиторам (при частичном удовлетворении требований).

Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц;

Обеспечение сохранности имущества должника;

Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, до окончания конкурсного производства невозможно установить факт неполного удовлетворения требований конкурсного кредитора, их окончательный размер и, соответственно, размер его возможных убытков. Данный вывод соответствует и позиции ВАС РФ.

Например, расходование арбитражным управляющим, в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога, на удовлетворение текущих обязательств предполагает наличие у залогового кредитора права на обращение в суд вне зависимости от даты завершения конкурсного производства.

Это обусловлено тем, что вывод о нарушении права залогового кредитора на удовлетворение требования к должнику может быть сделан и до указанной даты. Аналогичная ситуация возникает и при нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Такое обращение должно содержать требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по необоснованному расходованию денежных средств предприятия-банкрота и обязании его возвратить эти средства в конкурсную массу для последующего распределения между кредиторами.

Момент начала исчисления срока исковой давности также вызывает серьезные затруднения у судов

С проблемой определения права на обращение в суд неразрывно связан и вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков. Сложившаяся в судебной практике неопределенность в отношении момента возникновения права на обращение в суд порождает и проблему исчисления срока исковой давности.

Судебные акты мотивированы тем, что ФНС России пропущен срок исковой давности на предъявление настоящих требований, установленный статьей 196 ГК РФ и исчисляемый с момента, когда истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях, при исполнении возложенных на него обязанностей.

При этом суды исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения арбитражным судом определения, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего. Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения иска.

Однако постановлением ФАС Дальневосточного округа судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что самого по себе факта установления неправомерного поведения конкурсного управляющего недостаточно для привлечения его к ответственности за последствия в виде убытков. Для наступления такой ответственности необходимо доказать возникновение негативных последствий в виде реального ущерба либо упущенной выгоды как одного из элементов состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого истец узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях в ходе конкурсного производства, но и о причиненных такими нарушениями убытках.

В качестве убытков истец указал на оставшиеся непогашенными требования. При этом о недостаточности конкурсной массы и о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства истец узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства.

Кредиторы лишены права повторно заявлять требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Препятствия в осуществлении прав кредиторов на судебную защиту имущественных прав могут быть обусловлены и возможностью прекращения производства по повторно поданным искам, несмотря на их подачу в пределах срока исковой давности. Предмет (взыскание убытков) и основание (совершение арбитражным управляющим действий, повлекших возникновение убытков) повторных исков будут совпадать с предметом и основанием ранее поданных исков. Данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) вследствие затруднительного характера признания в качестве новых оснований для предъявления повторного иска отказа в удовлетворении требований по ранее поданному иску и завершение конкурсного производства.

Так, например, было отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу о взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с тем, что ранее (до завершения конкурсного производства) аналогичные требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом при первоначальном рассмотрении иска в удовлетворении требований было отказано, в том числе и по причине того, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Во всех остальных случаях кредиторы не лишены возможности в ходе процедур банкротства обжаловать его действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. При этом в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего вопрос о причинении убытков подлежит обязательному установлению.

Споры о взыскании убытков с арбитражного управляющего далеко не всегда рассматриваются тем же судом, что и дела о банкротстве

Еще одной проблемой, возникающей при рассмотрении исков о взыскании с арбитражных управляющих убытков, является подсудность этих дел.

Споры о взыскании с арбитражного управляющего убытков рассматриваются по правилам искового производства.

Законодательством не установлено специальной территориальной подсудности данной категории споров, предполагающей рассмотрение исков судом, осуществляющим производство по делу о банкротстве. Вместе с тем применение к таким спорам общих правил о территориальной подсудности создает некоторые затруднения.

Место нахождения должника, определяющее подсудность дела о банкротстве, не всегда совпадает с местом жительства арбитражного управляющего.

Из-за этого иск о взыскании убытков может быть заявлен в суд, не осуществлявший производства по делу о банкротстве.

При подаче иска о взыскании убытков в суд, рассматривавший дело о банкротстве, дела передают на рассмотрение другого суда по месту жительства арбитражного управляющего (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Предъявление иска об убытках в суд, не рассматривавший дело о банкротстве, влечет невозможность установления этим судом обстоятельств, выступающих условиями для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Рассмотрение данной категории споров предполагает наличие в распоряжении суда обширного перечня доказательств (документов), содержащих данные о наличии у должника имущества, порядке его реализации, порядке и обоснованности расходования денежных средств и т.д.

Учитывая объем документов в деле о банкротстве, вероятность представления их суду, рассматривающему иск о взыскании убытков, крайне мала.

Еще одним вопросом при несовпадении судов, рассматривавших дело о банкротстве и иск о взыскании убытков, является право суда, рассматривающего иск о взыскании убытков, на переоценку судебного акта, принятого в деле о банкротстве.

Так, постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции о взыскании с конкурсного управляющего убытков, составляющих выплату привлеченному специалисту, привлечение которого ранее другим судом первой инстанции признано необоснованным.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма необоснованно выплаченных средств установлена вступившим в законную силу определением суда по делу о банкротстве. Данные денежные средства не возвращены в конкурсную массу, чем кредиторам причинены убытки.

Однако переоценка судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, ведет к нарушению статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции указал следующее. После вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве привлеченная организация продолжала оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению вплоть до завершения процедуры конкурсного производства и при этом не получала вознаграждения. В результате ежемесячная стоимость услуги заметно снизилась, однако этот факт не мог служить основанием для переоценки вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данным определением установлена не несоразмерность вознаграждения за бухгалтерские услуги, а факт необоснованности привлечения сторонней организации для оказания бухгалтерских услуг.

В качестве варианта разрешения проблемы можно предложить установить специальную подсудность споров о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, при которой они рассматривались бы судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Обобщение подготовлено
судьей Шестого арбитражного
апелляционного суда
Козловой Т.Д.

"Арбитражная практика" № 3, 2012 года