• Проценты выплачиваются по окончанию дела в течении 10 календарных дней, и их сумма зависит от балансовой стоимости активов должника (от 4%), а также от вида арбитражного управляющего (временный, конкурсный, внешний, административный). К примеру, балансовая стоимость активов ОАО «Монетный двор» составляла 65490 тыс. руб. 4% от указанной суммы – 2619 тыс. руб.

Проблемы арбитражного управляющего Проблемы возникающие в процессе деятельности арбитражных управляющих остаются одними из самых «болезненных» в российской системе законодательства о несостоятельности. Арбитражные суды сталкиваются с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника арбитражными управляющими. Практика показывает что, затронутые проблемы после введения в конкурсный процесс саморегулируемых организаций арбитражных управляющих еще более обострились.

• Отстраняем конкурсного управляющего
• Смена Конкурсного управляющего по инициативе конкурсного кредитора
• Как заменить арбитражного управляющего? Смена арбитражного управляющего
• Конференция ЮрКлуба
• Организация признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство
• Постановление фас волго-вятского округа от по делу n а79-3073
• Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц при утверждении конкурсного управляющего
• Смена конкурсного управляющего в конкурсном производстве

Отстраняем конкурсного управляющего Дополнительного волеизъявления в виде подачи отдельного процессуального документа не требуется 1.2 В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона конкурсный может быть отстранен судом в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле.

Ошибка 404

Внимание

На основании решения арбитражного суда должник Д. был признан несостоятельным банкротом. В отношении него открыта упрощенная процедура конкурсное производство с применением положений отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден А., член НП СРО. В реестр требований кредиторов было заявлено требование кредитора К., по результатам рассмотрения обоснованности которого, кредитор К.

был включен в реестр требований кредиторов. В связи с тем, что кредитор К. неоднократно выявлял нарушения со стороны арбитражного управляющего А., а также тем обстоятельством, что арбитражный управляющий неоднократно затягивал судебные процессы в связи с неисполнением требований суда, кредитор К. инициировал проведение собрания кредиторов, провел его и обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд в дело о банкротстве.

Замена арбитражного управляющего

Но ведь функции арбитражного управляющего не подпадают под определение предпринимательской деятельности. Действующее российское законодательство предъявляет к арбитражному управляющему требование быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, функции арбитражного управляющего не подпадают под определение предпринимательской деятельности.Так как арбитражный управляющий выполняет публично правовые функций.
Так же по новому закону кандидатуру управляющего может предложить или организация управляющих, или государственный орган по делам о банкротстве. И не ясны критерии для кандидата, и новшества не только не усилят независимость управляющего, а, наоборот, усилят его зависимость от кредиторов и чиновников.

Арбитражный суд на период банкротства своим определением назнаяает арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства и осуществления других полномочий, установленных Федеральным Законом РФ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный специалист является основным лицом на всех этапах процедуры подтверждения банкротства и берет на себя временное обязательство по управлению компанией-банкротом. Арбитражный управляющий является ключевой фигурой участвующей в процедуре банкротства.

Роль арбитражного управляющего заключается в том, чтобы исполнить возложенные на него законом обязанности в интересах должника и кредиторов, сделать ситуацию програчной, разрядить конфликтную ситуацию, соблюдая при этом интересы всех участников процесса, должника и его кредиторов.

Замена конкурсного управляющего при процедуре банкротства, возможна ли?

Внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц при утверждении конкурсного управляющего С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Таким образом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежат изменению.

Смена конкурсного управляющего по инициативе конкурсного кредитора

Данная информация рассматривается арбитражным судом и приводит к автоматическому отстранению последнего от выполнения им обязанностей арбитражного управляющего (п. 3 Ст.20.04 Закона о банкротстве).

• по заявлению СРО арбитражных управляющих в случае их исключения из своих членов (п. 2 Ст.22 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего может быть обжаловано. Однако оно подлежит немедленному исполнению и факт обжалования не приостанавливает определение об отстранении арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.
Организация, которая объединяет арбитражных управляющих, вводит и поддерживает стандарты их деятельности, предоставляет в арбитражный суд список временных управляющих носит название «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Замена конкурсного управляющего

Если погашения обязательств перед кредиторами средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не остается, то есть возможность получения арбитражным управляющим дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов. ФЗ «О банкротстве» постановил, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов на исполнение обязанностей по делу. Вознаграждение выплачивается должником (если иное не предусмотрено законом) и состоит из основной суммы и процентов (начислений).
Арбитражный суд вправе увеличить сумму вознаграждения.

• Фиксированная сумма для временного управляющего составляет 30 (тридцать) тысяч руб в месяц, для административного – 15 тыс. руб в месяц, для внешнего – 45 тыс. руб в месяц, для конкурсного – 30 тыс.

Замена управляющего

Полномочия временного управляющего на стадии наблюдения Смена управляющего В судебной практике достаточно часто встречаются ситуации, когда происходит смена арбитражного управляющего в конкурсном производстве. Причин для этого может быть несколько. Это:

1. Невыполнение или несоответствующее выполнение возложенных обязательств.
2. Наличие препятствующих факторов в вопросе принятия лица на должность. Например, управляющий является заинтересованным лицом, в ранее проведенных процедурах банкротства имеются непогашенные задолженности, лишение лица права занимать руководящие должности.
3. Иные ситуации в рамках законодательства.

• Может передавать документы компании на ответственное хранение третьим лицам.
Обязанности управляющего:

1. Проведение инвентаризации на предприятии.
2. Ведение учета в отношении имущественных активов компании.
3. Оповещение сотрудников предприятия о предстоящем увольнении не позднее 30 календарных дней до момента инициации конкурсного производства.
4. Составить анализ финансового состояния компании, сформировать отчет.
5. Привлечение оценщика с целью провести независимую оценку всего имущества компании.
6. Обеспечение мер по сохранности имущества, числящегося на балансе предприятия.
7. Ведение реестра кредиторов и отражение в нем всех предъявленных требований.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств управляющим, комитет кредиторов вправе заявить о его смене.

Фигура арбитражного управляющего еще в недавнем прошлом не была столь известной и значимой в широких массах населения. Однако с момента совершенствования законодательства в сфере банкротства и принятия определенных нормативно-правовых актов статус арбитражного управляющего значительно возрос.

Главная задача арбитражного управляющего – исполнение функциональных обязанностей, предусмотренных законом с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника. Иногда в процессе банкротства возникают ситуации при которых возникает необходимость сменить арбитражного управляющего, а о том, как это сделать вы узнаете данной статье.

Как сменить арбитражного управляющего?

Замена арбитражного управляющего регламентирована соответствующими актами, которые предусматривают определенную процедуру. Однако для замены управляющего нужны определенные основания. На сегодняшний день замена управляющего происходит в следующих случаях:

1. Замена управляющего по собственному желанию или самоотвод
2. Замена управляющего по ходатайству СРО в котором он состоит
3. Замена управляющего в судебном порядке в связи с жалобами заинтересованных лиц
4. Замена управляющего в связи с его дисквалификацией
5. Замена управляющего в судебном порядке в связи с собранием кредиторов

Следовательно, из вышеописанного можно сделать вывод о том, что смена арбитражного управляющего возможна, а любой стадии, даже когда он еще не назначен, а кандидатуры на должность управляющего не утверждены судом. О том, как можно заменить управляющего на стадии его утверждения узнаем далее.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего

На стадии инициации банкротства стороны участвующие в деле вправе предложить соответствующие кандидатуры арбитражных управляющих. При этом, судья обязан запросить в соответствующее СРО данные об арбитражных управляющих, для того, чтобы установить соответствие представленных данных.

Согласно законодательства о банкротстве замена кандидатов в управляющие может быть осуществлена только до того момента, когда суд вынесет определение о принятии заявления о банкротстве или до момента принятия протокола собрания кредиторов о выборе соответствующей кандидатуры. При этом одним из оснований для замены кандидатуры управляющего будет выявленное несоответствие формальным требованиям, обычно предъявляемым к кандидатам в управляющие.

Основания для смены арбитражного управляющего

В случае личного желания или самоотвода замена происходит на основании заявления самого управляющего, при этом причины побудившие управляющего написать заявление о замене не имеют приоритетного значения для принятия решения судом. При этом суд принимая во внимания причины указанные управляющим в заявлении может отказать ему в таком заявлении сочтя таковые причины неуважительными.

Замена управляющего по ходатайству СРО происходит, как правило лишь в одном случае: при выходе управляющего из соответствующего СРО или же при получении информации о дисквалификации данного управляющего за совершение определенного административного проступка.

Замена управляющего может произойти и по решению, принятому на основании общего собрания кредиторов, которые обратиться в суд с советующим ходатайством, . Данное право имеется также и у иных лиц, участвующих в деле. Однако и в том и в другом случает сторонам нужно иметь в виду что им придется доказывать некомпетентность управляющего, а, равно как и факт о его несоответствии с занимаемой должностью. О том, как писать такое заявление в суд о замене управляющего Вы узнаете далее.

Ходатайство о замене конкурсного управляющего

Чтобы составить ходатайство о замене конкурсного управляющего, необходимо сначала обратиться к букве закона о банкротстве, т.к. именно в нём указаны, основные требования, предъявляемые к такого рода ходатайствам.

В первую очередь в ходатайстве должны быть указаны:

• наименование арбитражного суда, в который оно подается
• реквизиты всех лиц участвующих в деле: заявитель, должник, кредитор и иные заинтересованные лица.
• в основной части необходимо будет указать мотивы, побудившие обратится с таким ходатайством
• обстоятельства, подтверждающие позицию заявителя
• в просительной части обязательно указывается наименование новой кандидатуры конкурсного управляющего.

ВНИМАНИЕ : к ходатайству прикладываются сведения о новом кандидате, учредительные документы и подтверждение направления данного ходатайства всем заинтересованным лицам.

Отстранение конкурсного управляющего по решению собрания кредиторов

При отстранении управляющего по решению собрания кредиторов в таком решении обязательно должны быть указаны мотивы отстранения, к примеру, это может быть отсутствие оспаривания сделок где оно необходимо, необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы, отсутствие отчетов общему собранию кредиторов и другие. На кредиторов также возлагается доказать причинно-следственную связь между причинёнными им убытками и неправомерными действиями управляющего. Если ходатайство об отстранении управляющего будет подано с существенными нарушениями – суд имеет право не удовлетворять его.

Как видно из данной статьи, процедура замены арбитражного управляющего довольно таки непроста и витиевата. Однако, обратившись за помощью в наше Адвокатское бюро – наши доверители могут не беспокоится за обдумывание сложных схем составления процессуальных документов и собирания доказательств по делу. Наш адвокат, будучи профессионалом в вопросе , знает, как помочь Вам и отстоять Ваши законные права и интересы при соответствующих процедурах банкротства и замены арбитражного управляющего.

Смотрите видео по теме банкротство, а также подписывайтесь на наш канал YouTube :

Замена арбитражного управляющего.

Одним из способов замены арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия является добровольное сложение им полномочий и назначение судом нового управляющего. Ряд правил такой замены установлен ст. 24, 45, 60 в главе "Общие положения" Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"1. Нормы, регулирующие данный вопрос, содержатся также в главах Закона "Финансовое оздоровление", "Внешнее управление", "Конкурсное производство" (ст. 83, 97, 144), а вот глава "Наблюдение" обходит его вниманием.

Регулирование замены арбитражного управляющего в Законе о банкротстве имеет определенные пробелы, что создает проблемы не только для процедуры наблюдения, но и других процедур банкротства. Об этих проблемах и возможных путях их разрешения и пойдет речь в данной статье.

Изучение ст. 83, 97, 144 Закона показывает, что для финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства предусмотрены одинаковые правила освобождения арбитражного управляющего в случае его добровольной отставки, которые сводятся к следующему. Арбитражный управляющий подает в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей. Своим определением суд может удовлетворить заявление управляющего. Такое определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Освобожденный от исполнения обязанностей арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему. В отношении назначения нового управляющего ст. 83, 97, 144 Закона о банкротстве содержат ссылку на ст. 45 "Порядок утверждения арбитражного управляющего".

Теперь перейдем к вопросам, возникающим по причине отсутствия в главе "Наблюдение" правил замены временного управляющего. Рассмотрим вопрос о самой возможности добровольной отставки временного управляющего. Основанием для сомнения служит то обстоятельство, что в главе "Наблюдение", в отличие от глав "Финансовое оздоровление", "Внешнее управление", "Конкурсное производство", об этом не говорится ни слова.
Сгласно ст. 24 "Права и обязанности арбитражного управляющего" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Эта статья расположена в главе "Общие положения" и, значит, как имеющая общий характер, должна применяться во всех процедурах банкротства. Из этого следует, что принципиально Закон закрепляет возможность отставки временного управляющего по собственному желанию. Если такая возможность существует, то в каком порядке должно осуществляться освобождение? Отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в главе "Наблюдение" создает необходимость применения общих правил.

Статья 60 Закона устанавливает общие правила для рассмотрения любых заявлений, ходатайств арбитражных управляющих. Поэтому рассмотрение заявления арбитражного управляющего о добровольной отставке подлежит регулированию именно этой статьей с учетом специальных норм отдельных глав Закона, а также нормами АПК РФ, устанавливающими правила проведения судебного заседания (ст. 154, 155 и др.):

 рассмотрение заявления арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично;
 вопрос должен быть рассмотрен не позднее чем через месяц с даты получения заявления управляющего;
 в судебном заседании ведется протокол;
 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего выносится определение.

Подробнее стоит остановиться на проблемах, вызванных тем, что добровольная отставка временного управляющего регулируется только нормами общих положений Закона в отличие от отставки других арбитражных управляющих.
1. В ст. 60 Закона не сказано о моменте исполнения определения суда. Зато согласно ст. 83, 97, 144 определение об освобождении соответственно административного, внешнего, конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отсутствие подобного указания в главе "Наблюдение" приводит к необходимости применения общего правила арбитражного процессуального законодательства. Такое правило установлено ст. 187 АПК РФ "Исполнение определения": определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом2. Из этого можно заключить, что у суда есть возможность отсрочить срок исполнения определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего. Это абсолютно нелогично, так как смысл освобождения управляющего от исполнения обязанностей заключается в реальном исключении возможности управляющего реализовывать права и обязанности, закрепленные за ним Законом. Представляется, что в данном вопросе в процедуре наблюдения регулирование должно быть таким же, как при других процедурах банкротства.

2. В. ст. 83, 97, 144 Закона установлено, что определение об освобождении административного, внешнего, конкурсного управляющего от исполнения обязанностей может быть обжаловано. Такое указание обязывает применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ, где установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, имеется возможность апелляционного обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей административного, внешнего, конкурсного управляющего со специальным, десятидневным сроком обжалования, а затем и обжалования в кассационном порядке.

Отсутствие в главе "Наблюдение" указания на возможность обжалования определения об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего приводит к необходимости применять общую норму абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона, где предусмотрено, что определение, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Законом.

Порядок пересмотра определений, вынесенных в деле о банкротстве, регулируется в общем виде ст. 61 Закона. Эта статья допускает только два варианта обжалования определений. Для определений, касающихся установления размеров требований кредиторов, обжалование осуществляется в соответствии с АПК РФ (п. 2 ст. 61 Закона), то есть по ст. 223 АПК РФ. Для иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, обжалование осуществляется только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия определения (п. 3 ст. 61 Закона)3.

Норма абз. 4 п. 1 ст. 60 Закона требует применения порядка, установленного именно Законом о банкротстве. Однако Закон в отношении рассматриваемых определений не устанавливает никакого порядка обжалования. Это, конечно, не позволяет делать вывод о том, что Закон не закрепляет в принципе возможность обжалования: Закон отсылает к другим своим нормам, которые, к сожалению, отсутствуют, что создает некоторую неопределенность в рассматриваемом вопросе.

Представляется, что в отношении определения об освобождении временного управляющего от исполнения обязанностей в связи с добровольной отставкой нужно применять ч. 3 ст. 223 АПК РФ несмотря на указание ст. 60 Закона об обжаловании в порядке, предусмотренном самим Законом. Обоснованием такого вывода служит следующее обстоятельство. Только закрепление в Законе порядка и сроков обжалования определения, вынесенного по ст. 60 Закона о банкротстве, можно признать установлением в Законе особенностей, которые исключали бы применение правил ч. 3 ст. 223 АПК РФ, — ведь согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом. Таким образом, поскольку особенностей обжалования определения, вынесенного по ст. 60, Закон не установил, применению подлежит АПК РФ.

Существующая неопределенность была бы снята включением в главу "Наблюдение" нормы, аналогичной содержащейся в главах, которые регулируют другие процедуры банкротства, которая закрепляла бы возможность обжалования определения, что автоматически влекло бы применение ст. 223 АПК РФ.

3. Отсутствие в данной главе указания на обязанность освобожденного временного управляющего обеспечить передачу документации, печатей, ценностей вновь утвержденному управляющему может привести к соответствующим злоупотреблениям и серьезным неблагоприятным последствиям для процедуры банкротства предприятия в целом. Поэтому, по моему мнению, необходимо дополнить главу "Наблюдение" нормой, аналогичной тем, что содержатся в ст. 83, 97, 144 Закона.

Представляется, что в Законе о банкротстве недостаточно полно урегулировано добровольное сложение полномочий управляющим в других процедурах банкротства.

 В ст. 60 Закона ничего не сказано о лицах, которые должны быть извещены о заседании по рассмотрению заявлений, ходатайств арбитражного управляющего. Нет и какой-либо иной статьи общего характера, которая определяла бы, какие лица должны быть извещены о судебном заседании по делу о банкротстве.
В отсутствие специальных норм Закона должны применяться нормы АПК РФ (ч. 1 ст. 223). О любом судебном заседании извещаются лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 153). Следовательно, и о заседании по вопросу об освобождении арбитражного управляющего необходимо извещать лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод косвенно подтверждается также следующим. О судебном извещении Закон упоминает всего в шести статьях — ст. 42, 48, 69, 88, 158, 165. Анализ этих статей показывает, что указание на необходимость судебного извещения связано, как правило, с ситуациями, когда в перечне лиц, подлежащих извещению, названы не только те, которые согласно ст. 34 Закона являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, Закон умалчивает о том, какие лица должны быть извещены о заседании, именно тогда, когда извещаться должны только лица, участвующие в деле (ст. 34).

 Нельзя не отметить пробелы в регулировании порядка назначения нового арбитражного управляющего. Статьи 83, 97, 144 Закона по этому вопросу дают лишь ссылку на ст. 45, устанавливающую общий порядок утверждения арбитражного управляющего. Глава "Наблюдение" и такой ссылки не содержит, но вопрос о том, применяется ли ст. 45 Закона для утверждения временного управляющего, не должен возникать, ибо статья эта имеет общий характер, соответственно применяется и в наблюдении. Чтобы снять возможные вопросы, желательно главу "Наблюдение" дополнить ссылкой на указанную статью.

Однако само по себе применение ст. 45 не решает всех проблем, поскольку эта статья, как, впрочем, и другие статьи Закона, не определяет, возможно ли временное, до назначения нового арбитражного управляющего, исполнение обязанностей освобожденным управляющим, нет упоминания и о сроках назначения нового управляющего.
Если попытаться ответить на поставленные вопросы, первое, на что следует обратить внимание, — отсутствие в Законе фигуры "временно действующего арбитражного управляющего" наподобие "временных исполнительных органов", которые предусмотрены ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах". Из этого можно сделать заключение об отсутствии законной возможности назначения временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего. Данный вывод подтверждается и рядом статей Закона.

Так, содержание ст. 24 "Права и обязанности арбитражного управляющего" и ст. 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" позволяет сделать вывод о том, что проводить процедуры банкротства может только законно утвержденный судом арбитражный управляющий. Например, согласно п. 3 ст. 24 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право: созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов и т. д. Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 20 Закона только утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. А утвержден арбитражный управляющий может быть только в порядке ст. 45 Закона.

Лишь в исчерпывающем перечне случаев Закон прямо говорит о временном исполнении обязанностей арбитражным управляющим, а именно в ст. 75, 83, 123. И все эти ситуации связаны с переходом из одной процедуры банкротства в другую. Например, согласно п. 3 ст. 123 в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.
Но в отношении случаев освобождения арбитражных управляющих от исполнения обязанностей Закон не предусматривает возможности временно возложить исполнение обязанностей на освобожденного арбитражного управляющего или на какое-либо иное лицо. Следовательно, можно сделать вывод о том, что освобождение арбитражного управляющего предполагает одновременно его замену на нового управляющего.

Данный вывод подтверждается также следующим.

Во-первых, в соответствии со ст. 83, 97, 144 Закона определение об освобождении арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению. Странно было бы при существовании такого требования признать основанной на законе возможность для арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей, продолжать работу на предприятии-должнике в качестве арбитражного управляющего. В процедуре финансового оздоровления это противоречило бы также п. 2 ст. 83 Закона, согласно которому административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом4.

Во-вторых, согласно требованиям ст. 83, 97, 144 Закона освобожденный арбитражный управляющий обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему5.

Если при освобождении арбитражного управляющего не происходит назначение нового, возникает вопрос: кому же должен передавать документацию освобожденный управляющий?

Логичным представляется следующий вывод: в заседании необходимо рассматривать два вопроса одновременно: об освобождении арбитражного управляющего, и о назначении нового. В таком случае следует предположить, что после принятия заявления арбитражного управляющего о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей суд должен направить запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о предоставлении списка кандидатов управляющих. Затем нужно назначить заседание по рассмотрению вопросов об освобождении действующего и назначении нового арбитражного управляющего. При определении даты заседания суду необходимо учесть, что согласно п. 3 ст. 45 Закона саморегулируемой организации предоставлен пятидневный срок для ответа на запрос суда. Потребуется также разумное время на получение списка этой организации должником и представителем собрания кредиторов и на то, чтобы как должник, так и представитель собрания кредиторов воспользовались своим правом на отвод одного из кандидатов, указанных в списке.

Если же на дату заседания отсутствует возможность рассмотрения обоих вопросов, заседание, полагаю, должно быть отложено. Косвенное подтверждение этому выводу также можно найти в Законе. В соответствии с п. 3 ст. 49 в случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения. Данная статья Закона регулирует вопросы введения наблюдения. Разумность процитированного правила не вызывает сомнений: ясно, что при отсутствии лица, ответственного за вводимую процедуру, процедура не может быть введена по той простой причине, что ею некому заведовать.

Аналогичная логика, полагаю, может быть применена к вопросу о замене управляющего. Как уже было отмечено, Закон исключает возможность продолжения работы арбитражного управляющего, освобожденного от исполнения обязанностей. Следовательно, если в момент вынесения соответствующего определения нет кандидата на назначение, отсутствует лицо, которое приступило бы к управлению на предприятии-должнике. Представляется, что данная ситуация аналогична описанной. Именно поэтому в случае отсутствия кандидата на должность нового арбитражного управляющего заседание по рассмотрению вопроса об освобождении действующего управляющего должно быть отложено6.

Изложенный вывод основан исключительно на анализе норм действующего Закона о банкротстве и означает лишь то, что неправомерно назначение "временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего" в случае освобождения от исполнения обязанностей управляющего в связи с его добровольной отставкой.
По моему мнению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела можно было бы признать разумным временное возложение обязанностей арбитражного управляющего на освобожденного определением суда управляющего (в отличие от случая с отстранением арбитражного управляющего). Однако для этого необходимо внесение соответствующих изменений в Закон.

Отсутствие в Законе статьи, устанавливающей порядок освобождения от исполнения обязанностей и назначения нового временного управляющего, а также статей общего характера, исчерпывающим образом регулирующих порядок замены арбитражного управляющего во всех процедурах банкротства, следует признать упущением законодателя. Думается, что данный пробел во избежание сложностей на практике необходимо как можно скорее восполнить.

Роль арбитражного/конкурсного управляющего (КУ) довольно значительна во всем процесса банкротства любого юридического лица. Именно на это лицо возлагается ответственность по наиболее оптимальной реализации прав и должника, и кредиторов. Кандидатура управляющего утверждается в судебном порядке:

• на данную роль может быть указано конкретное лицо при подаче заявления о банкротстве (при это совершенно не важно, кто выступает в роли заявителя - само несостоятельное лицо, уполномоченные органы либо кто-то из кредиторов) - тогда суд проверяет предлагаемого управляющее на соответствие предъявляемым законодательством требований к личности управляющего;
• если на роль управляющего никто не был предложен, то суд сам определяет, кого назначить.

Однако, утверждение конкретного лица на роль управляющего вовсе не значит, что за данным человеком на весь период процедуры банкротства закрепляются определенные права. В случае недовольства со стороны фирмы-должника или конкурсных кредиторов тем, как выполняются управляющим его обязательства, возможно отстранение его от данного дела. Инициатором отстранения может выступать также и сам судебный орган при наличии законных оснований, так и СРО, членом которой является КУ. Желание сменить управляющего кредиторы могут высказать на общем собрании и принять соответствующее решение, которое будет направлено в суд. Если же само юр.лицо желает произвести замену данной кандидатуры, то необходимо об этом ходатайствовать в арбитраже.

Ходатайство

Ходатайством называется документ с официальной просьбой, обращенный к официальному лицу или уполномоченному органу. При процедуре банкротства исходящие от участников процесса ходатайства обычно адресуются в арбитражный суд. Если должник или кредитор желают произвести замену арбитражного управляющего или СРО, то им следует составить письменное ходатайство с указанием:

• наименования и места нахождения суда;
• наименования и контактных данных всех участников процесса;
• реквизитов судебного дела о финансовой несостоятельности;
• обстоятельства, по которым заявитель просит отстранить действующего КУ (ФИО) и назначить нового (ФИО);
• описания обстоятельств и подтверждающих их доказательств;
• ссылка на законодательный акт, согласно которому производится замена КУ или СРО;
• просьба о замене кандидатуры или организации;
• перечень прилагаемых к ходатайству документов;
• подпись заявителя с расшифровкой.

Копии ходатайства в обязательном порядке должны быть отправлены всем участникам процесса.

С этим шаблоном часто используют:

Читайте в стенограмме видеолекции Д. Бухарина о том, как помешать назначению недобросовестного арбитражного управляющего и как добиться его отстранения.

Д. Бухарин:

В ходе дела о банкротстве любого должника особую роль занимает арбитражный управляющий, от действий которого прямо зависит, в каком объеме будут удовлетворены требования кредиторов. В связи с тем, что в большинстве случаев дело о банкротстве сводится к процедуре конкурсного производства, независимо от того, какая процедура была ранее, разберем вопрос непосредственно относимо к конкурсному производству, соответственно - к конкурсному управляющему.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Обязанности арбитражного управляющего

Очень условно задача управляющего в процедуре банкротства в отношениях с кредитором сводится к добросовестному осуществлению следующих обязанностей:

• анализ предъявленных к должнику требований;
• возражение против необоснованных требований;
• анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и, соответственно, выявление признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства;
• анализ дела должника;
• выявление фактов вывода активов должника;
• оспаривание недействительных сделок и, соответственно, возврат активов в конкурсную массу;
• оценка имущества должника;
• формирование наиболее эффективного положения продажи имущества должника, соответственно, реализации имущества на торгах;
• распределение денежных средств между кредиторами.

Вероятность получения в процедуре банкротства денежных средств кредитором напрямую зависит от того, как тщательно контролирует действия управляющего тот или иной кредитор. Необходимо выявлять как уже совершившиеся нарушение, так и по возможности предотвращать возможные нарушения. Соответственно, контролировать действия управляющего возможно как на стадии предотвращения назначения недобросовестного управляющего, которого кредиторы считают заинтересованным либо неэффективным, и вторая стадия - отстранение уже назначенного управляющего.

Требования к арбитражному управляющему

Перейдем к случаю, когда требуется предотвратить назначение управляющего, в действиях которого могут появиться сомнения в осуществлении им процедуры наиболее эффективно. Бывают случаи, когда у кредитора имеется информация, о том, что предлагаемый для утверждения управляющий недобросовестен, либо заинтересован к должнику, либо к назначаемому конкурсному кредитору. В таком случае можно предотвратить его утверждение со ссылкой на следующий обстоятельства.

При назначении в качестве управляющего его кандидатура, в любом случае, должна соответствовать требованиям, которые предъявляются для вступления каждого из управляющих в СРО арбитражных управляющих. Общее условие, предусмотренное в ст. 20 , предполагает, что при назначении управляющего его кандидатура должна соответствовать следующим признакам:

• наличие высшего образования,
• наличие стажа руководящей работы на руководящих должностях не менее 1 года,
• стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее 2 лет, а для управляющих, которые вступили в СРО до 1 сентября, этот срок составлял не менее 6 месяцев,
• сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих,
• отсутствие дисквалификации в виде права занимать определенные должности,
• отсутствие судимости.

Кроме того, немаловажным для назначения является наличие у управляющего договора страхования ответственности арбитражного управляющего. Необходимо также принять во внимание, что в некоторых случаях, когда балансовая стоимость активов должника составляет сумму в конкретном случае более чем 100 млн руб., управляющему необходимо заключить договор дополнительного страхования ответственности. Причем незаключение такого договора управляющим после того, как он будет утвержден, будет являться самостоятельным основанием для его отстранения.

На практике все указанные документы с СРО арбитражных управляющих должны поступить к моменту рассмотрения судом заявления о его назначении и, соответственно, отсутствие какого-либо из перечисленных документов может стать самостоятельным препятствием для назначения арбитражного управляющего.

Кроме того, в некоторых случаях необходимо соблюдение специальных требований -например, допуск к государственной тайне - если у должника соответствующее требование имеется. Либо дополнительные требования могут быть установлены непосредственно конкурсным кредитором, который обращается с соответствующим заявлением о назначении управляющего и указывает требования. Допустим, это проведение какой-либо из процедур банкротство ранее, их количество, либо опыт работы в качестве управляющего, допустим, не менее 50 лет, когда требуется действительно опытный арбитражный управляющий, который провел множество процедур и у которого есть достаточные навыки и умения. Кроме того, дополнительным требованием может стать наличие какого-либо специального образования в какой-то конкретной сфере деятельности, в которой предполагается проведение процедуры банкротства.

Помимо этого, суд должен проверить кандидатуру управляющего на соответствие следующим требованиям:

• отсутствие заинтересованности к должнику и кредиторам;
• отсутствие не возмещенных убытков, причиненных должнику или кредиторам в рамках иных процедур банкротства, которые данный управляющий проводил;
• отсутствие возбужденной в отношении данного управляющего процедуры банкротства, в данном случае, как физлица;
• отсутствие судебного акта об отстранении от управляющего в других делах о банкротстве с его участием в связи с нарушениями, которые повлекли убытки должника либо кредиторов, вынесенные в течение 1 года до момента рассмотрения судом его назначения в качестве управляющего.

Может возникнуть ситуация, когда уже утвержденный управляющий перестает соответствовать указанным требованиям, и суд в данном случае может сам инициировать заседание по вопросу об отстранении данного управляющего и необходимости утверждения иного управляющего при выявлении данного несоответствия. Это может произойти при соответствующем ходатайстве, поступившем от какого-либо кредитора о том, что в отношении управляющего, допустим, введена процедура банкротства, либо в отношении управляющего в результате возбужденного уголовного дела вынесено решение о привлечении его к уголовной ответственности и т. д.

Суд может не назначить арбитражного управляющего, если будут сомнения в его квалификации

Кроме того, суд может и не назначить того или иного арбитражного управляющего при наличии у суда сомнений в способности управляющего осуществлять процедуру банкротства в связи с недостаточностью знаний либо навыков, это все только лишь по субъективному внутреннему убеждению суда. Данное основание появилось не так давно в п. 17 информационного письма ВАС РФ № 150 от 22.05.2012, оно в рамках данной темы является обязательным к изучению, поскольку содержит разъяснения ВАС по данному вопросу.

В данном пункте приводятся примеры неспособности управляющего осуществлять процедуру, такие как неопытность, недобросовестность, халатность, при этом учитывается факт нарушений, выявленных в т. ч. в ранее осуществляемых процедурах. В тоже время суды по данному основанию крайне редко отказывают в утверждении управляющего. Суды занимают позицию относимо того, что слишком частое применение данного пункта фактически ведет к запрету профессии для управляющего, поэтому редко можно встретить, когда суд только лишь по этому основанию кредитору не даст утвердить того или иного управляющего.

Документы при назначении арбитражного управляющего

Т. о., для анализа невозможности назначения управляющего необходимо, прежде всего, ознакомится с документами, представленными СРО, по поводу соответствия кандидатуры управляющего закону о банкротстве, убедиться в полноте необходимого количества информации об управляющем.

Также необходимо убедиться в наличии в деле неистекших справок из МВД об отсутствии судимости управляющего, убедиться, что в деле присутствует справка из налогового органа об отсутствии в отношении управляющего такой меры, как дисквалификация, проанализировать соответствие кандидатуры дополнительным требованиям, если они были предъявлены, проанализировать картотеку арбитражных дел на предмет наличия возбужденного в отношении управляющего дела о банкротстве либо имеющихся иных делах о банкротстве, в которых данный управляющий принимал участие, на предмет его отстранения в них, взыскания убытков с него в рамках иных дел о банкротстве. Все указанные обстоятельства могут способствовать наиболее глубокому анализу и вынесению объективного решения в вопросе об утверждении управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего

Управляющий по общему правилу в деле о банкротстве в соотв. с п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредитора и общества. Как всем понятно, указанная формулировка звучит очень расплывчато и позволяет использовать ее при анализе действий управляющего очень субъективно, как судам, так и кредиторам. Иногда одно действие управляющего в рамках одного дела о банкротстве может считаться добросовестным и разумным, а в другом деле, напротив, будет основанием для признания его действия незаконным. В рассматриваемой ситуации отстранение управляющего уже назначенного и осуществляющего свою деятельность в деле о банкротстве может быть на основании двух случаев:

• в результате признания жалобы кредитора обоснований и, соответственно, отстранения данного управляющего
• и в результате принятия решением собрания кредиторов, либо комитета кредиторов, решения об отстранении управляющего и выборе кандидатуры нового управляющего.

Для отстранения конкурсного управляющего в результате признания жалобы кредитора необходимо доказать два условия.

Первое условие: нарушение управляющим норм закона, которое влечет нарушение прав и законных интересов кредитора, который обратился с жалобой. При этом важно доказать, что то или иное нарушение закона о банкротстве, даже если оно было очевидно незаконным и носило злонамеренный характер, нарушает права конкретного кредитора, который обратился с конкретной жалобой. При этом, в принципе, может существовать ситуация, когда те действия, на которые ссылается кредитор, обратившийся с жалобой, нарушают интересы всех иных кредиторов, но не нарушает интересы заявителя жалобы. В данном случае это обстоятельство может послужить основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В качестве примера можно привести тот случай, когда управляющий не публикует сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов, что, безусловно, является его обязанностью, либо вообще не направляет конкретному кредитору уведомление о собрании кредиторов. Однако данный кредитор как-либо узнал о проведении будущего собрания, явился на него, зарегистрировался в журнале регистрации, проголосовал по всем вопросам, которые поставлены в повестке дня, но потом выясняется, что его, оказывается, формально не уведомили. Но данное формальное нарушение закона никак не может служить для удовлетворения жалобы, поскольку его права конкретным бездействием управляющего фактически никак нарушены не были.

Второе условие: необходимо доказать то, что формальное нарушение закона управляющим повлекло или могло повлечь за собой убытки для кредиторов либо должника. При этом непосредственно доказывать возможный размер убытков не обязательно. Необходимо доказать гипотетическую возможность образования убытков, которые выражаются либо в том, что управляющий как-либо в результате своих действий уменьшил конкурсную массу или не увеличил ее, либо продал имущество как-либо в обход закона о банкротстве.

Во втором случае в качестве примера можно привести ситуацию, когда управляющий, своевременно не предпринимая меры к взысканию дебиторской задолженности, пропускает срок исковой давности, в результате чего права требования фактически имеют нулевую стоимость на торгах, даже если они будут выявлены, в результате чего в конкурсную массу поступает меньше денежных средств.

На что обратить внимание собранию кредиторов при отстранении арбитражного управляющего

В случае, когда управляющий отстраняется решением собрания кредиторов, необходимо понимать следующее. Существенным отличием от первого случая является то, что при обращении собрания кредиторов об отстранении управляющего уже необходимо доказать только лишь одно основание: нарушение данным управляющим закона. Никаких условий об обязательном доказывании убытков, которые могут быть причинены в результате в результате таких незаконных действий, в законе о банкротстве нет.

Необходимо учесть, что собранию кредиторов, решившему принять решение об отстранении управляющего, важно также принять и решение об определении конкретного представителя собрания кредиторов, который будет обращаться с таким ходатайством об отстранении. Хорошо, если представитель собрания кредиторов был избран в результате ранее состоявшегося собрания, однако, если он избран не был, необходимо избрать такого представителя, который бы обратился с ходатайством в суд. Однако в указанном случае одно лишь формальное нарушение закона о банкротстве управляющим не может быть основанием для его отстранения, нарушение федеральных законов должно быть именно существенным, данное основание предусмотрено в п. 10 информационного письма № 150.

Кроме того, в указанном пункте разъяснено, что не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушение, не приводящее к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем осуществлении полномочий данного управляющего. В том информационном письме приводится такой пример, когда управляющий в единичном случае с незначительной просрочкой направляет уведомление о предстоящем собрании кредиторов, и суд признает это нарушение незначительным.

При этом в качестве значительных нарушений в инф. письме указывается на следующие примеры. Это возмещение за счет конкурсной массы должника расходов на свой проезд к месту нахождения должника или его месту жительства. Эта ситуация актуальна, когда управляющий и должник находятся в разных регионах, при этом управляющий предварительно дает согласие на проведение такой процедуры, т. е. ему известно о нахождении должника, может быть, даже в значительно удаленном от него месте. И, в принципе, очень часто управляющий совершенно легко возмещает расходы на перелет, допустим, либо на бензин, если он передвигается на личном авто.

Для предотвращения таких случаев кредиторам необходимо анализировать отчеты о ходе конкурсного производства, куда управляющий обязан вносить сведения о расходовании конкурсной массы, подробно анализировать отчеты о движении денежных средств должника, где можно увидеть расходы с расчетного счета, отправленные непосредственно управляющим, где в назначении будет указано, что это именно возмещение транспортных расходов.

В качестве второго примера информационное письмо приводит проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника, а по месту нахождения своего управляющего, что, в принципе, актуально и в первом случае, когда управляющий назначает собрание кредиторов не там, где находится большинство кредиторов или сам должник, а по месту регистрации в его регионе.

Довольно частым основанием для отстранения управляющего является факт превышения лимитов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 закона о банкротстве на оплату привлеченных лиц. Расчет лимита подробно описан непосредственно в ст. 20.7, он соотносится с балансовой стоимостью активов должника. Соответственно, необходимо также следить, какое количество денежных средств потрачено управляющим на привлеченных специалистов. В случае, когда лимит превышен, и управляющий не обращается с обязательным в данном случае заявлением в суд об увеличении лимитов, то это может быть самостоятельным основанием для его отстранения.

В любом случае нужно учесть, что согласно п. 12 информационного письма № 150 суд вправе отказать в ходатайстве об отстранении управляющего, если конкурсное производство уже фактически завершено, т. е. все меры предприняты, сдан отчет управляющего о результатах процедуры, оснований для неутверждения данного отчета не имеется. Очевидно, что в данном случае, даже если все эти формальные нарушения были выявлены, и было выявлено, что они могли принести либо даже принесли убытки, сам по себе факт отстранения управляющего и назначение нового ни к чему другому, кроме как затягиванию процедуры банкротства, не приведет.

Однако само по себе представление отчета управляющим о результатах процедуры в дело о банкротстве не будет являться основанием для нерассмотрения данного заявления об отстранении, если будет выявлено, что управляющим не совершены необходимые действия, которые могут повлечь наполнение конкурсной массы, допустим, неистребованное имущество у третьих лиц либо если та же дебиторская задолженность еще не взыскана.

Жалоба на арбитражного управляющего в Росреестр

С целью противодействия недобросовестным действиям управляющего при наличии в его действиях очевидных нарушений закона о банкротстве эффективным является также обращение в органы, контролирующие деятельность как СРО арбитражных управляющих, так и непосредственно управляющих. В данном случае таким органом является управление Росреестра. С недавних пор Росреестр возбуждает административные дела о проведении проверок в действиях управляющего по жалобам любых лиц, до этого соответствующие жалобы могли быть направлены кредиторами либо лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом даже самые мелкие и несущественные нарушения законодательства, такие как пропуск срока на публикацию соответствующих сообщений Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, могут стать основанием для возбуждения дела и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Штрафы за нарушение ст. 14.13 КоАП РФ, которое как раз будет являться основанием для привлечения управляющего к административной ответственности, возросли в 10 раз, минимальный штраф при этом составляет от 25 тыс. руб. до 50 тыс. руб.. А с декабря 2015 г. в указанную статью была внесена ч. 3.1, которая значительным образом ужесточила санкцию за повторное нарушение законодательства о банкротстве и предоставила возможность контролирующему органу обратиться с заявлением о дисквалификации управляющего сроком от 6 месяцев до 3 лет, что повлечет в принципе отстранение управляющего от всех процедур, в которых он осуществляет соответствующие обязанности.