Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Суховой Г.И.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью “Ханса Лизинг” о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу № А40-58457/05-98-453 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью “Ханса Лизинг” – Зимин А.В., Ляскавка В.В., Ренберг Л., Сашина Э.И.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве – Бобкова О.Ю., Будыка И.Н., Суворова Е.В., Якушев Р.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция) пришла к выводу о необоснованном применении обществом с ограниченной ответственностью “Ханса Лизинг” (далее – общество) налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2635932 рублей ввиду невыполнения условий, установленных статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В частности, в решении инспекции указано, что общество не подтвердило факт принятия на учет основных средств (16 полувагонов), приобретенных по договору купли-продажи от 18.10.2004 № 0000020-S, и их регистрации в единой базе данных ГВЦ МПС России.

Кроме того, инспекцией был сделан вывод, что целью покупки обществом полувагонов и сдачи их в лизинг по договору лизинга от 18.10.2004 № 0000020-RUS/04 обществу с ограниченной ответственностью “ММК-Транс”, выступающему одновременно и продавцом указанного имущества, является перевод основных средств в собственность общества (лизингодателя) и возмещение ему из бюджета налога на добавленную стоимость.

Этот вывод послужил основанием для принятия инспекцией решения от 21.03.2005 № 12 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса в виде взыскания 21198 рублей штрафа, об отказе в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2635932 рублей, о предложении уплатить 105989 рублей налога на добавленную стоимость и 5087 рублей пеней.

Поскольку штраф по указанному решению не был уплачен обществом в добровольном порядке, инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005 заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор был рассмотрен в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Принято новое решение о взыскании с общества 21198 рублей штрафа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

По мнению судов, заключенная сторонами сделка возвратного лизинга экономически необоснованна, поскольку ее исполнение производилось обществом за счет заемных средств с начислением процентов по кредиту, доход общества фактически составил разницу между полученными лизинговыми платежами (9 процентов) и процентами, выплачиваемыми кредитору (6-8 процентов). Учитывая, что доход по сделке составил 1-3 процента, а инфляция согласно Федеральному закону от 26.12.2005 № 189-ФЗ “О федеральном бюджете на 2006 год” в 2006 году равнялась 7,5-8 процентам, деятельность общества будет фактически убыточной.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новое решение об отказе инспекции в удовлетворении заявленного ею требования.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса.

К видам деятельности общества относятся финансовый лизинг и аренда основных средств, в частности сухопутных транспортных средств и железнодорожного транспорта.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)” (далее – Закон).

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Таким образом, в целях налогообложения обществом была учтена реальная хозяйственная операция, соответствующая действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшая за собой возможность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при оплате продавцу 16 полувагонов, приобретенных для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения данным налогом согласно статье 146 Кодекса.

Более того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Кодекса и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

При этом довод судов о нарушении контрагентом по договору (ООО “ММК-Транс”) своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Отказывая обществу в праве на применение налоговых вычетов со ссылкой на статью 172 Кодекса, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров.

В нарушение положений пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора судами не была дана соответствующая правовая оценка доказательствам, представленным обществом в подтверждение факта принятия на учет приобретенного им товара.

Поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, тем самым лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы, судам надлежало дать оценку всем доказательствам, приведенным в качестве основания получения налогового вычета: актам приемки-передачи полувагонов, являющимся приложениями к договору купли-продажи, инвентарным карточкам, составленным по форме ОС-6, данным бухгалтерского учета общества по счету 03, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы инспекцией при решении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правовой оценки всех представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2005 по делу № А40-58457/05-98-453, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий А.А. ИВАНОВ

Еще по теме Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06:

1. 2. Рассмотрение заявления или представления. Содержание определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ. Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Порядок рассмотрения дела в Президиуме ВАС РФ
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14 О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”
3. 3. Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Постановление Президиума ВАС РФ, его содержание и вступление в законную силу

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Медведевой А.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 по делу N А41-9398/11 Арбитражного суда Московской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (истца) - Солодухин В.Е.;
от администрации Ступинского района Московской области (ответчика) - Асонова М.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - общество "Агротехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на следующие самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью 40 000 кв. метров с кадастровым номером 50:33:0010246:218 по адресу: Московская обл., Ступинский р-н, с.п. Семеновское, с. Ивановское, ул. Парковая, д. 2:
здание - склад арочный N 41, инвентарный номер 301:085-18466/3, лит. Б6, общей площадью 258,2 кв. метра, одноэтажное, назначение - нежилое здание;
здание - склад арочный N 42, инвентарный номер 301:085-18466/2, лит. Б4, Б5, общей площадью 329,5 кв. метра, одноэтажное, назначение - нежилое здание;
здание - склад арочный N 43, инвентарный номер 301:085-18466/4, лит. Б1, Б2, общей площадью 530,2 кв. метра, одноэтажное, назначение - нежилое здание;
сооружение - подстанция, инвентарный номер 301:085-18466, лит. Г1, площадью застройки 7,4 кв. метра, назначение - вспомогательное.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обществом "Агротехсервис" были исчерпаны все имеющиеся возможности по легализации спорных самовольных построек, которые возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответствуют градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2012 названные судебные акты отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 по делу N А41-44431/09 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Агротехсервис" просит его отменить, ссылаясь на неверное применение норм права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов, и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
В отзыве на заявление администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Агротехсервис" создано путем реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества "Агротехсервис", которое, в свою очередь, является правопреемником акционерного общества открытого типа "Агротехсервис" (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис").
Решением Исполнительного комитета Ступинского городского Совета народных депутатов Московской области от 31.10.1991 N 1244/23 товариществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" согласован выбор земельного участка под строительство производственной базы из земель Ивановского сельского совета в районе села Ивановское, на основании чего составлен план земельного участка и произведен его отвод в натуре.
Спорные строения были возведены на данном земельном участке в 1992 - 1993 годах хозяйственным способом с проведением проектных работ и выполнением части исходно-разрешительной документации, но без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.
Постановлением главы администрации от 30.11.1994 N 1955п упомянутый земельный участок площадью 4,0 гектара был предоставлен акционерному обществу открытого типа "Агротехсервис" в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом серии МО N 3310-328.
Земельный участок 30.11.1994 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:33:0010246:218, указанием в качестве правообладателя названного общества и вида разрешенного использования - под производственную базу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2010 по делу N А41-44431/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010, в удовлетворении исковых требований общества "Агротехсервис" к администрации о признании права собственности на спорные самовольные постройки отказано.
При этом в постановлении от 08.06.2010 Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что обществом не исчерпаны все меры по легализации строений, возведенных на земельном участке площадью 40 000 кв. метров с кадастровым номером 50:33:0010246:218.
Письмом от 08.07.2010 N 0807 общество "Агротехсервис" обратилось к главе администрации с просьбой разрешить восстановление проектной и исходно-разрешительной документации с целью ввода возведенных строений в эксплуатацию.
В ответе администрации от 29.07.2010 N 8962-29 указано на отсутствие возражений в организации на земельном участке производства при условии утверждения планировки территории, разработки проектной документации, обследования выстроенных без разрешения объектов в случае их реконструкции.
По заказу общества "Агротехсервис" муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро" Ступинского района выполнило градостроительную проработку от 13.09.2010 N 90 реконструкции производственной базы под деревообрабатывающее производство.
Общество "Агротехсервис" также обратилось в комиссию по землепользованию при администрации, которая предложила ему узаконить право на самовольные постройки, что отражено в протоколе от 22.09.2010 N 13/2010.
По заданию общества государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" вновь провело обследование объектов с выездом на место 02.11.2010 с целью выяснения состояния строительных конструкций за год, прошедший с момента первичного обследования в 2009 году, и уточнения результатов этого обследования. Были сделаны выводы о пригодности зданий к эксплуатации и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей.
Согласно акту санитарного обследования службы Роспотребнадзора от 01.12.2010 и акту проверки органа государственного пожарного надзора от 28.12.2010 в отношении спорных объектов нарушений не выявлено.
Однако администрация письмом от 01.12.2010 N 1110/19-16 отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в связи с отсутствием полного комплекта документов, включающих в том числе разрешение на строительство.
Ссылаясь на невозможность получения этого документа и, следовательно, оформления права собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке, общество "Агротехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольные постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Руководствуясь названной нормой, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекратил производство по настоящему делу, указав, что обращение общества к администрации с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, возведенных с нарушением установленного порядка, не приводит к изменению обстоятельств их создания.
Однако при рассмотрении настоящего дела судами всех инстанций не было учтено следующее.
Согласно техническим паспортам, составленным в 2009 году, объекты построены в 1992 - 1993 годах и данные сведения не противоречат другим представленным в дело документам.
Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).
Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.
Поэтому иск общества "Агротехсервис" о признании права собственности на созданные им объекты недвижимости как на самовольные постройки не соответствовал фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не являлся надлежащим способом защиты.
При такой ситуации суды, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), должны были сами определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.
Таким образом, у соответствующего правопредшественника общества "Агротехсервис" возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Следовательно, обществу "Агротехсервис" изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенные им объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, что обществом сделано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.
По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.
В период строительства спорных объектов обществом "Агротехсервис" обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").
В данном случае администрация предоставила обществу "Агротехсервис" в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство производственной базы после постройки спорных производственных объектов, разрешив тем самым уже законченное строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).
Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.
Поскольку общество "Агротехсервис" строило объекты хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки их в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.
При таких обстоятельствах иск общества, по существу, был направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные в 1992 - 1993 годах объекты недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и дела N А41-44431/09, в которых суды отказали обществу "Агротехсервис" в признании права собственности на постройки, необоснованно квалифицировав их в качестве самовольных, возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена.
Вместе с тем судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.
Документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что созданные объекты недвижимости не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей обществом "Агротехсервис" от компетентных органов получены, представлены и судами нижестоящих инстанций исследованы.
Пункт 59 постановления N 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.
При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности Президиум считает необходимым отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в которых признано право собственности общества "Агротехсервис" на спорные объекты, что является основанием для государственной регистрации этого права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 по делу N А41-9398/11 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

"Об отмене в части решения: направив на новое рассмотрение дело в части признания недействительным акта налогового органа о доначислении обществу НДС, налога на прибыль, начислении пеней и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд указал на то, что нижестоящие суды не оценили ряд представленных налоговым органом доказательств и не привели мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты, а также не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи"

Редакция от 25.05.2010 — Действует с 25.05.2010

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15658/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 по делу N А60-13159/2008-С8, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Овчар О.В., Поводырь Р.А., Уткина В.М., Шестаков Н.О., Щербаков С.В.;

от открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" - Головков С.П., Игошев С.И., Черный А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) от 31.03.2008 N 16-28/40, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 5 028 423 рублей налога на добавленную стоимость, 9 337 178 рублей налога на прибыль, 9 667 рублей земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить в части удовлетворения требования общества, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводимых доводов инспекция ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, на отсутствие в судебных актах оценки ряда доказательств, представленных инспекцией, и мотивов, по которым суды отвергли эти доказательства и отклонили доводы инспекции.

В отзыве на заявление и в дополнении к отзыву общество "Коксохиммонтаж-Тагил" просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве и дополнении к нему и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Для исполнения принятых на себя обязательств обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" привлекались субподрядчики, в том числе (это следует из представленных документов) общества "ГорСтройКомплект" (договор от 05.01.2006 N 10/06), "Стройтехмонтаж" (договор от 09.02.2005 N 7/05), "ТехСнабКомплект" (договор от 23.09.2005 N 55/05), "Техстройсервис" (договор от 14.09.2006 N 74/06), "Уральская строительная компания" (договор от 01.10.2006 N 79/06).

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения общества к ответственности явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названными субподрядчиками по упомянутым договорам.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ перечисленными субподрядчиками, сочла, что работы были выполнены самим обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" с участием иных субподрядчиков, привлечение которых не оспаривается. При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-монтажных работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение.

Упомянутые общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ. К тому же местонахождение этих организаций в ходе проверки не установлено. Денежные средства, поступавшие от общества "Коксохиммонтаж-Тагил" и иных организаций, переводились в полном объеме на счета других лиц, после чего снимались наличными.

Инспекцией же, по мнению судов, не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества "Коксохиммонтаж-Тагил" и совершения им с названными организациями действий, являющихся согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества "Коксохиммонтаж-Тагил" оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество "Коксохиммонтаж-Тагил" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество "Коксохиммонтаж-Тагил" в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ обществами "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания", в обоснование которых указано следующее.

Согласно пункту 1.5 договора подряда от 31.05.2005 N Д 2052/05, заключенного с обществом "НТМК", общество "Коксохиммонтаж-Тагил" для осуществления работ по строительству комплекса коксовой батареи N 5 было вправе привлекать специализированные субподрядные организации, имеющие соответствующие лицензии на выполнение поручаемых им работ. При этом перечень привлекаемых обществом субподрядчиков подлежал согласованию с заказчиком с предоставлением ему сведений о наличии у этих организаций лицензий. После заключения дополнительного соглашения от 20.01.2006 N 4 к договору подряда данное согласование подлежало оформлению путем подписания дополнительного соглашения с указанием привлекаемых субподрядчиков, перечня выполняемых ими работ и приложением соответствующих лицензий. Допуск работников субподрядчиков, а также принадлежащего им транспорта на территорию строительного объекта должен был осуществляться на основании пропусков, выдаваемых обществом "НТМК" (пункт 5.7 договора).

Общество "Коксохиммонтаж-Тагил", возражая против довода инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ обществами "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания", не представило доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так и нахождения работников этих организаций на территории строительного объекта путем предоставления информации о пропусках, выданных заказчиком.

Общество "НТМК", напротив, отрицало факт согласования (письмо от 16.11.2007), представив подписанные им с генподрядчиком перечни субподрядных организаций, участвующих в реконструкции коксовой батареи N 5, в которых упомянутые общества не значатся. Не подтверждено выполнение ими работ и протоколами производственных совещаний, проводившихся обществом "НТМК" с участием представителей общества "Коксохиммонтаж-Тагил" как генподрядчика и представителей привлекавшихся к выполнению работ субподрядных организаций, участие которых согласно пояснениям главного инженера коксохимического производства общества "НТМК" Штарка П.В. являлось обязательным.

Оценка указанных доказательств в судебных актах не отражена.

Судами не дана оценка и представленным в материалы дела объяснениям должностных лиц общества "НТМК", допрошенных инспекцией при проведении проверки (начальника производственно-технического отдела Мотина Н.А., ведущего инженера капитального строительства Буторина С.А., главного инженера коксохимического производства Штарка П.В.), которые, дав пояснения относительно заключения и исполнения договора строительного подряда от 31.05.2005 N Д2052/05, не подтвердили привлечения обществ "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания" в качестве субподрядчиков.

Инспекцией при рассмотрении спора также приводились доводы об отсутствии у обществ "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания" лицензий на выполнение соответствующих видов работ.

Согласно письмам филиала по Уральскому федеральному округу федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 19.09.2007 и от 01.10.2007 работы на металлургических производствах и объектах, в том числе коксохимических, относятся к работам, связанным с повышенной опасностью промышленных производств и объектов, право на выполнение которых должно быть специально отражено в лицензии с указанием всего комплекса работ. У организаций, имеющих данные лицензии, должны быть разрешения Ростехнадзора на проведение этих видов работ, удостоверения на специалистов о проверке знаний требований промышленной безопасности.

Соответствующие виды работ поименованы в лицензии общества "Коксохиммонтаж-Тагил" и отсутствовали в лицензиях обществ "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания". Кроме того, как следует из письма лицензирующего органа от 25.07.2007, общество "Техстройсервис" лицензирование не проходило и представленная им лицензия с указанным в ней номером лицензирующим органом не выдавалась.

Обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

Общество "Коксохиммонтаж-Тагил", имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, привлекало к выполнению работ организации, обладающие необходимым опытом и квалифицированным персоналом (закрытые акционерные общества "Коксохиммонтаж-Кузнецк", "Коксохиммонтаж-Алтай", "Липецк-Коксохиммонтаж", "Коксохиммонтаж-Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорстроймонтаж"), либо работников данных организаций. Наряду с этим общество, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ. При заключении спорных субподрядных договоров с такими организациями (обществами "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "ТехСнабКомплект", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания") указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

В нарушение требования названной статьи суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Кроме того, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности (об указании в качестве учредителей и руководителей обществ "ГорСтройКомплект", "Стройтехмонтаж", "ТехСнабКомплект", "Техстройсервис", "Уральская строительная компания" лиц, не являвшихся таковыми; о неосуществлении этими обществами реальной предпринимательской деятельности; о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензий на выполнение соответствующих видов работ; об отсутствии согласованных с обществом технических заданий и смет; о наличии противоречий в показателях, характеризующих объем работ, принятых заказчиком, и суммарный объем работ, выполненный совместно обществом и субподрядчиками), не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Суды не дали также должной оценки обстоятельствам, касающимся привлечения в качестве субподрядчиков обществ "Стройтехмонтаж" и "ТехСнабКомплект" для выполнения работ по договорам подряда, заключенным обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" с предприятием "Уралвагонзавод" и обществом "Губахинский кокс".

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 по делу N А60-13159/2008-С8, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по тому же делу в части удовлетворения требования открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 31.03.2008 N 16-28/40 о доначислении 5 028 423 рублей налога на добавленную стоимость, 9 337 178 рублей налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налогов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обладает широкими полномочиями при проверке законности судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках оснований, содержащихся в ст. 304 АПК РФ.

Они определены в ст. 305 АПК РФ.

Президиум может не согласиться с доводами, содержащимися в заявлении или представлении, и с теми мотивами, которые приведены в определении о направлении дела для пересмотра в порядке надзора, принятом составом судей в соответствии с ч. 4 ст. 299 и ст. 300 АПК РФ. В этом случае он отказывает в удовлетворении заявления или представления и признает оспариваемый судебный акт соответствующим закону, оставляя его без изменения. Этот вывод Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ делает, если не находит оснований для надзорного пересмотра.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вправе отменить судебный акт любой нижестоящей инстанции полностью или частично и направить дело в ту инстанцию, судебный акт которой подвергся пересмотру. Поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ проверяет только вопросы права и не вторгается в сферу деятельности судов первой и апелляционной инстанций в части установления фактических обстоятельств, он вправе действовать, не нарушая при этом ограничений, установленных в ч. 4 ст. 305 АПК РФ.

Возвращая дело в нижестоящую инстанцию, Президиум ВАС РФ вправе дать указание о том, чтобы новое рассмотрение проводилось в ином составе судей.

Президиуму Высшего Арбитражного Суда РФ предоставлено право при наличии определенных условий отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. Но это право ограничено определенными рамками.

Во-первых, обстоятельства дела, основанные на проверенных доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, остаются неизмененными.

Во-вторых, участвующие в деле лица должны присутствовать в заседании Президиума ВАС РФ и использовать свое право быть выслушанными, т.е. иметь возможность дать соответствующие пояснения. Принятие нового решения обусловлено только одним: когда нижестоящие инстанции допустили такое неправильное применение закона, которое в соответствии со ст. 304 АПК РФ является основанием для надзорного пересмотра судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменяет судебный акт полностью или частично и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в ст. 150 АПК РФ, за исключением отказа от иска, исходя из ограничения, установленного ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также может отменить или частично изменить судебный акт и, соответственно, оставить иск без рассмотрения с соблюдением требований гл. 17 АПК РФ.

Прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения в надзорной инстанции возможно только при наличии оснований, содержащихся в ст. 304 АПК РФ.

Исходя из того, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ может столкнуться с ситуацией, когда по делу состоялись судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в законе предусмотрено положение, когда оставляется без изменения один из ранее принятых по делу судебных актов.

При отмене или изменении судебного акта Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, принимая такое решение, обязан сослаться на одно или несколько оснований, содержащихся в ст. 304 АПК РФ.

Роль Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ как высшего судебного органа государства по делам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов, заключается в обеспечении единства судебной практики путем единообразного применения закона при рассмотрении конкретных дел.

Поэтому его указания, которые даны при отмене судебного акта, являются обязательными для всех инстанций арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, в части, касающейся понимания смысла и значения конкретных правовых норм, подлежащих применению при новом судебном рассмотрении.

Обязательность указаний Президиума ВАС РФ ограничена определенными пределами, которые содержатся в законе. Эти ограничения касаются вопросов, находящихся исключительно в ведении суда первой и апелляционной инстанций. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не может вторгаться в доказательственную базу и считать установленными фактические обстоятельства, которые этими инстанциями признаны недоказанными или неустановленными. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не обладает полномочиями предписывать суду, каким доказательствам при новом рассмотрении дела следует отдать предпочтение и какие из них при оценке принять во внимание или отвергнуть. Поэтому лишь суд, обладающий правом устанавливать все значимые для правильного рассмотрения дела факты, проделав эту работу, может определить, какая норма материального права подлежит применению и, соответственно, какой судебный акт будет этим судом принят.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" председательствует на заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ или в его отсутствие заместитель Председателя, который подписывает принимаемое Президиумом ВАС РФ постановление.

Еще по теме § 5. Полномочия и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 1. Общие правила:

1. § 5. Полномочия и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 1. Общие правила
2. 2. Содержание постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
3. 4.3. СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕСПРЕВЫШЕНИЕМОГРАНИЧЕННЫХ ПОЛНОМОЧИЙ
4. 13.2. Правила разграничения полномочий общих и арбитражных судов по рассмотрению юридических дел
5. 13.3. Правила разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов (судов общей юрисдикции и арбитражных судов)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27.09.11 N 4134/11

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 по делу N А33-20240/2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Ермоленко А.А., Юдин С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 30.07.2009 N 2 в части предложения уплатить 15 680 282 рубля 13 копеек налога на добавленную стоимость, 3 292 737 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа, уменьшения инспекцией убытка за 2006 год на 31 233 302 рубля 80 копеек и признания необоснованным возмещения 1 594 239 рублей 23 копеек налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года и май 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 278 423 рублей налога на прибыль, начисления 52 939 рублей 62 копеек пеней по данному налогу и взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в размере 538 002 рублей 14 копеек и налога на добавленную стоимость - в размере 2 508 844 рублей 57 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества относительно доначисления налога на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 3 240 рублей, начисления 756 рублей 2 копеек пеней и 648 рублей штрафа отменено; принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в этой части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2009 и принято решение от 30.07.2009 N 2, которым, в частности, обществу отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в его адрес в мае 2006 года открытым акционерным обществом "Исток".

Основанием для отказа в применении вычета по указанным счетам-фактурам послужил вывод инспекции о несоответствии порядка их заполнения требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Отказ обществу в удовлетворении его заявления суды мотивировали ссылками на статью 169 Кодекса и Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), которые не содержат положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание.

Этот вывод судов Президиум считает правильным в силу следующего.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Кроме того, на основании решения инспекции от 30.07.2009 N 2 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 238 191 рубля 50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в этой части, суды пришли к выводу о соблюдении срока давности, установленного статьей 113 Кодекса, для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку акт налоговой проверки от 29.05.2009 был составлен в отношении общества в пределах трех лет. При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П.

Президиум полагает, что судами при принятии оспариваемых актов в этой части не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Редакция статьи 113 Кодекса, действующая в рассматриваемый период, не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки, в связи с чем названный вывод судов трех инстанций следует признать ошибочным.

Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В настоящем деле общество не уплатило налог на добавленную стоимость за июнь 2006 года до срока уплаты - 20.07.2006, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.08.2006.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 30.07.2009, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.08.2009, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания 238 191 рубля 50 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление общества - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2010 по делу N А33-20240/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2010 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества "Красноярский завод холодильников "Бирюса" оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ