В КоАП пока нет статьи за создание аварийной ситуации на дороге. Но это обстоятельство – одна из самых частых причин ДТП. Поэтому сотрудники ГИБДД стараются пресекать подобное поведение автомобилистов, применяя другие статьи закона. Ведь почти всегда создание аварийной ситуации сопровождается его нарушением.

Читайте в этой статье

Что означает «аварийная ситуация»

Сам термин в ПДД отсутствует. Есть определение «опасность для движения», означающее действия автомобилиста, продолжение которых создает предпосылки для возникновения ДТП. В «Правилах …» также сказано, что ему запрещается опасное вождение.

Эти понятия безусловно имеют отношение к созданию аварийной ситуации. Но очевидно, что сам термин означает действия водителя, вынуждающие других участников движения резко менять траекторию, скорость их автомобилей или предпринимать другие меры ради предотвращения ДТП. Им это удается не всегда. А человек, фактически спровоцировавший происшествие, может в нем вовсе не участвовать и никак не пострадать.

Что может привести к ДТП

Иногда создание аварийной ситуации происходит даже без нарушения правил, просто потому, что водитель вовремя не среагировал на внезапно возникшую без его участия опасность. Но в большинстве случаев оно имеет место. И чаще всего автомобилисту вменяют разные разделы статьи 12.14 КоАП, которая называется «Нарушение правил маневрирования». Но аварийную ситуацию могут спровоцировать и иные проступки:

отсутствие сигнала перед поворотом, разворотом, перестроением;
осуществление маневра не из того положения на дороге, то есть неожиданно для других участников движения;
выполнение поворотов, там, где это запрещено;
непредоставление преимущества автомобилям, которым по правилам следует уступать;
слишком быстрая езда там, где это опасно, например, на мокрой или скользкой дороге;
игнорирование необходимой дистанции и бокового интервала;
беспричинное резкое торможение;
препятствование обгону.

Штрафы за нарушения обычно невелики – от 500 р. до 1500 р. А пострадавшие из-за создавшего аварийную ситуацию водителя платят гораздо дороже, иногда собственным здоровьем и жизнью.

О причинах ДТП смотрите в этом видео:

Создание ситуации, повлекшей аварию

В практике ГИБДД и по опыту автомобилистов известно множество случаев, когда ДТП было спровоцировано участником движения, который сам его избежал:

На перекрестке автомобиль L повернул направо на зеленый сигнал светофора. И увидел, что на него едет D, проскочивший на красный. L резко свернул вправо и нажал на тормоз, чтобы избежать столкновения с D. В результате он въехал в бок автомобиля Z, движущегося по правой полосе. И в него же влетела идущая следом машина.

Очевидно, что аварию спровоцировал D. Но виновным назвали водителя L, так как инспектор посчитал, что он должен был принять на себя удар D, а не создавать аварийную ситуацию для других машин. Это решение должно быть опротестовано в суде, так как здесь хорошие шансы наказать реального провокатора аварии.

Автомобиль V едет по трассе с разрешенной скоростью 80 км/ч. Его обгоняет машина W, причем в области действия запрещающего этот маневр знака. Из-за ближайшего поворота ему навстречу выезжает третий автомобиль. Во избежание столкновения с ним и грузовиком ремонтирующей полотно службы W резко перестраивается на полосу V прямо перед ним и так же внезапно тормозит. Водитель V тоже пытается остановиться.

Но так как это происходит на значительной скорости, а у автомобилиста нет достаточного опыта, ТС улетает в кювет. А W остается неповрежденным. В этой ситуации справедливым и законным было бы признать виновным его водителя. Ведь он нарушил ПДД, использовал опасное вождение, что привело к аварии.

Автомобиль L едет по главной дороге. На перекрестке ему не уступает проезда машина D, двигающаяся по второстепенному пути. Желая избежать столкновения, L сворачивает на тротуар и врезается в дерево. А D, который спровоцировал эту ситуацию, не сбавляя скорости, едет дальше. Его водителя признал виновным суд.

Но автомобилист, спровоцировавший происшествие, упорно не желал с этим соглашаться и подал заявление в высшую инстанцию. Он считал, что вообще не участвовал в ДТП, и судить его не за что. Кроме того, водителю D предъявили обвинение в оставлении места аварии, с чем он тоже не согласился. И все же другой судья подтвердил прежнее решение и о виновности, и о необходимости наказания за побег.

Автомобиль N проскакивает перекресток на красный сигнал светофора. Машина Z, которая движется на зеленый свет, резко тормозит, стремясь избежать столкновения с нарушителем. В результате в него врезается идущий следом автомобиль F. Его водителя в большинстве случаев и признают виновным. Хотя фактически ДТП организовано тем, кто управлял N. Но чтобы доказать это, водителю F потребуется немало усилий и хороший адвокат.

Будут ли изменения в законе

В 2016 году МВД предложило ввести в КоАП новую статью об опасном вождении и брать с водителей штраф 5000 р. за это нарушение. В начале 2017 года законопроект прошел первое чтение в Госдуме. Всего их должно быть три, затем изменения подпишет президент, они вступят в силу после опубликования. Когда это произойдет, неизвестно. Но очевидно, что первый шаг к ужесточению законодательства в отношении провоцирующих аварийную ситуацию автомобилистов сделан.

Кроме того, появилась практика решения подобных дел в Верховном суде. Уже сейчас тому, кто организовал аварию, но сам избежал столкновения, не удастся избежать наказания. И то, что контакта его ТС с другими не было, значения не имеет. Ведь в соответствии с пунктом 1.2 «Правил дорожного движения»:

Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

О том, что для этого обязателен контакт ТС участников, в законе нет ни слова. И в случае установления причинно-следственной связи между действиями провокатора аварии и ее возникновением этого водителя признают виновным в событии. Ему придется платить штраф за нарушение ПДД, его страховой – возмещать ущерб другим участникам. А если в результате действий автомобилиста есть травмированные или погибшие, еще и нести уголовную ответственность, выплачивать .

Немалая часть ДТП происходит по вине лихачей, которые вроде бы не имеют отношения к делу, раз их автомобиль не пострадал. Но им все реже удается избежать ответственности. Даже если инспектор ГИБДД не видит роли провокатора в создании аварийной ситуации, ошибку исправляет суд. Для этого понадобятся показания свидетелей, информация с видеорегистратора, возможно, экспертиза и настойчивость потерпевших.

Полезное видео

О том, будут ли наказаны провокаторы ДТП, смотрите в этом видео:

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас по телефону:

Помогите, пожалуйста, разобраться в ситуации. в марте этого года мы попали в ДТП. На пригородной трассе, на повороте, при неблагоприятных метеоусловиях (метель, местами очень сильная, на аварийном участке дороги с видимостью около 300 м) наш автомобиль занесло. В результате наша машина врезалась в глыбу снега, расположенную вдоль трассы, тем самым перегородив половину своей полосы движения, то есть создав помеху на дороге. Двигались мы со скоростью 70 км/ч, за городом. Пока пытались завести машину (в течение 1 минуты), сзади в нас врезался другой автомобиль. Всех людей эвакуировали и руками отогнали вторую машину на обочину, чтобы еще кто-нибудь не задел. Почти сразу после этого в наш автомобиль снова врезается уже другое транспортное средство, потом еще одно. Все это уже спустя 10 и более минут после того, как мы въехали в сугроб. Тут мы вспомнили про знак аварийной остановки, поставили его, но так как мело очень сильно, то его тут же занесло снегом. Далее сзади подъехала дорожная техника (фрезерно-роторная машина), которая расчищала дорогу, и раздавила наш знак. Следующие два автомобиля, объезжая ротор, также задели нашу машину и получили повреждения своих ТС. В итоге всю вину возложили на нас, по п.п. 1.5, 10.1 и 2.5 ПДД, на основании последнего нам выписали штраф 1000 руб. Со всеми нарушениями мы согласны, но справедливо ли, что вина ТОЛЬКО наша? Я полагаю, что п. 10.1 нарушили все участники ДПТ. Заранее спасибо.

Наш адвокат.

Тут вопрос в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть ДТП. Вы апеллируете к п.10.1 Правил дорожного движения, но… Представьте ситуацию: вашего авто, а значит и помехи на дороге нет — автомобили, пусть и превысившие безопасную на данном участке скорость, спокойно двигаются дальше. Далее предположим, что помеха есть, но машины едут с допустимой скоростью — не факт, что даже при таких обстоятельствах ДТП не произошло бы. Кроме того, есть так называемые рекомендации к ПДД или, другими словами, комментарии, где касаемо п.10.1 сказано, что «водитель не обязан рассчитывать на то, что на проезжей части находятся предметы (помехи), не обозначенные ограждающими знаками, флажками и т.д.». То есть первое, что вы должны были сделать — это либо незамедлительно убрать транспортное средство с проезжей части, либо принять все меры к его своевременному обнаружению (это и знак аварийной остановки, и сигнальщика на обочине в 20 метрах от помехи на дороге и т.д.). Так лично я неоднократно выигрывал дела, когда водители в темное время суток наезжали, например, на кучу песка или гравия, которая частично занимала проезжую часть и не была никак обозначена. В итоге за повреждения авто платил хозяин дома, около которого он высыпал гравий, или дорожная служба.

А вот еще одно видео нашего читателя, в котором невозможно понять, кто прав, по одной лишь записи – нечто подобное мы уже видели в теме про круговые перекрестки . Здесь же ситуация вроде бы незатейлива, но типична: правилом правой руки мы пользуемся нечасто, а потому толком и не знаем, как оно работает. Между тем самые нелепые ДТП связаны как раз с этим правилом.

ПДД и традиции

Что мы видим? Автор видео движется по дороге, делающей легкий изгиб. Впереди пересечение без знаков приоритета. Справа выворачивает Toyota, и хотя автор планировал проехать первым, Toyota не уступает (водитель, судя по лицу, перемежает брань с цитатами из ПДД).

На первый взгляд, в потенциальном столкновении был бы виноват именно Владимир, поскольку не уступил помехе справа, то есть Toyota.

Пункт 13.11 ПДД: на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Но обратите внимание, что п. 13.11 относится именно к перекресткам, а не пересечениям вообще. А среди них есть, например, выезды с прилегающих территорий, которые перекрестками не являются и где уступает тот, кто выезжает (п. 8.3).

«Прилегающая территория» – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

А теперь посмотрите снимок «Яндекс.Карты»: вот участок, откуда выехала Toyota. Это и есть двор или жилой массив, то есть прилегающая территория. И в данном случае традиции, сложившиеся у местных жителей, не противоречат ПДД, потому что приоритет имеет тот, кто движется по улице, а уступает тот, кто выезжает из дворов, суть прилегающих территорий.

При этом есть альтернативная точка зрения, согласно которой и автор видео выезжал с прилегающей территории. Якобы аккурат под трубой улица переходит в прилегающую территорию, поэтому правило "уступай помехе справа" применимо к обоим участникам конфликта.

Честно говоря, мы не можем вам веско сказать, что это не так. Но, изучив место событий, мы пришли к такому выводу: если почти прямая улица действительно переходит в прилегающую территорию столь "внезапно", подобные места должны обозначаться знаками 5.21 "Начало жилой зоны" и 5.22 "Конец зоны". Поэтому, если верна вторая гипотеза, вину стоит возложить на дорожников и управляющую компанию.

Впрочем, этот случай как нельзя лучше иллюстрирует дальнейшие мысли.

На видео выше – четырехсторонний перекресток равнозначных дорог, который очень хочется пролететь, не глядя. Но в данном случае уступать помехам справа нужно. Причем, статус такого пересечения достаточно очевиден: на всех направлениях есть пешеходные переходы, значит это перекресток.

Вопрос на засыпку

По каким признакам водитель может отличить пересечение равнозначных дорог, не обозначенное знаком, от выезда с прилегающей территории? Если это АЗС или закрытая территория предприятия со шлагбаумом, проблем, как правило, не возникает. Жилые зоны иногда обозначены соответствующими знаками, хотя в России их используют отнюдь не повсеместно. Но бывают и вот такие ситуации, где статус дорог не вполне очевиден.

В данном случае без изучения плана местности сложно сказать, является ли точка конфликта выездом с прилегающей или пересечением равнозначных дорог, но визуально больше похоже на второе.

Основные проблемы возникают при движении внутри застроенных массивов: зачастую неясно, движешься ли ты по улице или по жилой зоне, где действует как раз правило правой руки (п. 8.9). А когда ты уверен, что едешь все-таки по улице вдоль массива, бывает непонятен статус примыкающих дорог: то ли это другая улица, то ли просто проезд, ведущий в тупиковый двор.

И, к сожалению, универсального способа отличить дворовый «отросток» от маленькой улицы (переулка) нет. Формально прилегающие территории не имеют сквозного проезда, но дворы зачастую можно миновать насквозь, просто это запрещено. Поэтому и дворовые проезды вполне могут походить на небольшие улицы.

Косвенным признаком улицы является наличие пешеходных переходов и автомобильных знаков, которые отсутствуют во дворах. Так, если оба пересекаемых направления имеют пешеходные переходы – это перекресток, на котором действуют либо знаки приоритета, либо как раз правило правой руки (п. 13.11). Правда, разглядеть дорожные знаки на пересекаемой дороге удается далеко не всегда, да это и не обязательный критерий.

А как на практике?

Пару лет назад в подобное ДТП попал мой хороший знакомый. Машина выехала справа, он в нее тюкнулся и уже посыпал голову пеплом, когда прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что территория, с которой выезжала машина, является двором. Более того, кажущийся сквозным проезд был накатан лишь зимой поперек тротуаров, создавая иллюзию пусть небольшой, но улицы.

Вот это пересечение. Его можно принять за небольшой перекресток, на самом деле направо – дворовая территория, и сквозной проезд через нее возникает лишь зимой, когда водители накатывают газон и тротуар с противоположной стороны жилого массива. А вот влево уходит полноценная улица, обозначенная на карте.

Но если при разборе ДТП можно поднять документы, вплоть до плана застройки, четко отделив дворы от прочих территорий, то с места водителя, к сожалению, все не так очевидно. В идеале каждое подобное пересечение должно обозначаться знаками (например, «Конец жилой зоны» или «Уступи дорогу»), но что делать, если их нет?

Научитесь выявлять взглядом подозрительные места. Обращайте внимание на знаки и разметку на пересекаемой проезжей части. Если никаких симптомов нет и пересечение выглядит равнозначным, будьте готовы уступать. Более того, двигаясь в незнакомом районе, не слишком-то уповайте на свой приоритет, даже если уверены в нем – бывает, сложившиеся традиции провоцируют водителей нарушать в этом месте регулярно, и пусть вы будете правы по закону, но потеряете время и остаточную стоимость автомобиля.

Очень характерное Т-образное пересечение внутри жилого массива (с примыкающей дороги выезжает бордовый Ford Fiesta). Здесь все уже привыкли, что приоритет имеет тот, кто движется прямо, а выезжающие из «отростка» (на фото – слева) им уступают. Между тем формально это пересечение двух полноценных дорог (а не проездов), каждая из которых имеет, например, знаки пешеходного перехода и другие атрибуты, а значит, это перекресток равнозначных дорог, где в полной мере действует правило правой руки. Всем было бы проще, если бы на этом участке поставили знаки приоритета, не противоречащие сложившейся традиции.

А п. 8.4 оговаривает ситуацию одновременного перестроения попутных авто в одну полосу: например, когда на трехполосной дороге обе машины хотят впрыгнуть в средний ряд, причем одна – от правого края к центру, другая – наоборот. И снова уступает тот, у кого помеха нарисовалась по правому борту.

Однако не стоит путать эту ситуацию с перестроениями при сужении проезжих частей или наличии препятствия: в этом случае уступает тот, чья полоса уткнулась в тупик. И если «исчезла» правая полоса (а так чаще и бывает), то уступать должны те, кто справа.

И напоследок: чаще всего п. 13.11 подводит водителей на Т-образных пересечениях равнозначных дорог. Интуитивно кажется, что прав тот, кто едет прямо, хотя если ни одна из дорог не является выездом с прилегающей территории, уступать помехе справа нужно в обычном порядке. Однако если примыкание является грунтовой дорогой, то по отношению к асфальтовой она является второстепенной.

Если вы стали участником противоречивой ситуации и хотите разобраться в ее нюансах, а заодно помочь другим водителям, вы можете связаться с нами по адресу электронной почты: [email protected]. В теме письма указывайте «Спорная ситуация».

ДТП - какие правила действуют при движении во дворе?

Вопрос:

Во дворе попал в ДТП. В протоколе с места происшествия я признан потерпевшим (у второго водителя помеха справа). Но в комиссии по разбору мне заявили, что они предполагают движение моего автомобиля по встречной полосе. Во дворе, где ширина проезжей части (исключая припаркованные авто) около 4,5 м., знаков нет, разметки тоже!

На чем основывать свою защиту? на какие статьи можно ссылаться?

Ответ юриста:

Чтобы Вам правильно выстроить позицию для защиты своих прав, необходимо разобраться в понятиях ПДД (п. 1.1). Как Вами указано ДТП произошло во дворе. Двор, согласно Правилам, - прилегающая территория к дороге. Соответственно нельзя понятие «прилегающая дорога» отнести к понятию «дорога», первое является отдельной сущностью прилегающей к последнему. Однако движение во дворах однозначно осуществляется по дороге, но по какой. Учитывая Ваши пояснения, что во дворе нет никаких знаков и разметки, то такую дорогу никак нельзя совместить с основным понятием «дорога». Следует признать, что движение осуществляется по дороге прилегающей территории.

Движение ТС на прилегающей территории осуществляется по правилам ПДД (п. 1.1). То, какими правилами должны были руководствоваться Вы, зависит от части дороги прилегающей территории, где произошло ДТП.

Так, если дорога прилегающей территории имеет пересечение с дорогой такой же территории, и не имеет знаков, обозначающих их, то действует правило равнозначных дорог и подлежит применению п. 8.9 ПДД (помеха справа).
При выезде со двора необходимо уступить дорогу всем участникам движения, а при въезде - пешеходам и велосипедистам (п. 8.3, 17.3,17.4 ПДД).
Если же ДТП произошло на участке дороги, где одна из полос движения занята стоящими авто, и для проезда ТС в обоих направлениях, остается лишь одна полоса, то следует руководствоваться п. 11.7 Правил. Уступит дорогу тот, кто имеет на своей стороне препятствие, второй же водитель будет иметь преимущество в движении.

Если же движение уже начато, и такая помеха возникла у водителей в обоих направлениях. Конечно же, в таком случае нельзя говорить однозначно о такой обязанности. Водители могут договориться, и маневр по освобождению дороги может совершить тот водитель, которому это будет сделать безопаснее. Ситуация не регулируется нормами закона.

Возможно, из перечисленных мной вариантов, Вы найдете тот, который поможет разобраться в вашей ситуации. В любом случае за Вами право на обжалование решения, принятого комиссией, в орган его вынесший, или через суд.

Некоторые другие отвеченные вопросы из раздела «Дорожно-транспортные происшествия» :

Произошло ДТП с большегрузными машинами вследствие колеи на дороге. Нашу машину выкинуло на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение лоб в лоб...

Сбили маму. Виновник отвёз её в больницу, данных по поводу аварии узнать не можем, так как инспектор будет только через день...

Перед перекрестком, подъезжая к светофору, остановился на красный сигнал. Загорелся зелёный, я поехал. Услышав звук тормозов, я остановился...

Я ехал по трассе. Сработала подушка безопасности, вследствие чего я съехал с дороги... сказали что подушка сработала после того как я съехал с трассы, а не до того...

Три года назад попал в аварию на своем автомобиле, при этом пострадал пассажир (тяжкие телесные повреждения), но он готов написать «мировую»...

Во дворе попал в ДТП. В протоколе с места происшествия я признан потерпевшим. Но в комиссии по разбору мне заявили, что они предполагают движение моего автомобиля по встречной полосе...

Произошёл непреднамеренный наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Человека не было видно из-за остановившегося троллейбуса...

Я признан виновником ДТП. Пришло извещение о проведении независимой экспертизы. Обязательно ли мне присутствовать на независимом осмотре автомобиля?

Я ехал по жилой зоне. Второй участник аварии отъезжал от подъезда справа, двигался задним ходом и совершил столкновение с моим автомобилем...

Я совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Установлена вина пешехода...

Я зацепил легковой автомобиль, но не заметил этого. Уехал. На нем остались повреждения. Кто будет выплачивать ущерб - я или страховая?

Я попал в аварию по чужой вине. Горе-водитель с места столкновения сбежал, но я запомнил марку и номер его автомобиля. Оповестил звонком сотрудников ДПС...

Стоял на светофоре (горел красный свет). В зад моего автомобиля въехала машина, за рулем которой был пьяный военнослужащий на личном транспорте...

Я выехал со двора, а через 3 часа мне звонит инспектор ГИБДД и говорит о том, что я повредил бампер припаркованному в этом же дворе автомобилю и скрылся с места ДТП...

При въезде во двор повредила чужую машину. С места аварии отъехала, припарковала свою машину и вызвала ГИБДД...

Я ехал по своей стороне и мне навстречу, по моей же полосе, ехал автомобиль, который при приближении прижался вправо. Поравнявшись с ним, мне навстречу «вылетел» другой автомобиль...

Я притормозил, включил левый указатель поворота и начал выполнять поворот налево. При выполнении маневра меня обгоняет другой автомобиль и задевает переднее левое крыло...

В меня врезался пьяный водитель. В отношении этого самого водителя возбудили уголовное дело, я - свидетель. Как мне подать иск о возмещении материального вреда?

Стоящую во дворе машину повредил грузовик, скрывшийся с места происшествия. Свидетели есть, номер записан. ГИБДД бездействует...

Я виновен в ДТП. Потерпевший предложил решить вопрос на месте, не дожидаясь ГИБДД. Я не отказался, но у меня и моей подруги не оказалось с собой таких денег...

На дорогу упал пьяный мужчина, я его не заметил и сбил (летальный исход). Все оформили и дело у следователя, но они ничего не говорят...

Произошло ДТП с участием 6 автомобилей. Я в этом «паровозике» шестой, то есть последний...

Муж перебрал, захотел сесть за руль. Я возражала, ведь прав у него нет, лишен. Он все равно сел. Нас занесло, мы ударили дорогую иномарку...

Попал в аварию. Впереди идущий автомобиль внезапно применил экстренное торможение, без видимых на то причин. Я в него врезался...

Другие темы вопросов и ответов:

Уже с 1 июля российские водители будут обязаны убирать в сторону свои автомобили после мелких ДТП в том случае, если они создают какие-то помехи участникам движения. Штраф для нарушителей - 1000 руб. О принятых прошлой осенью поправках в четверг напомнили в московском департаменте транспорта.

Основная цель изменений в ПДД РФ — четко определить алгоритм действия водителей после аварии. При этом из принятых изменений четко прослеживается желание заставить водителей активнее использовать так называемый Европротокол, когда при мелких авариях и отсутствии противоречий ДТП оформляют сами водители. В этом случае экономится не только их собственное время, но и время других водителей, которые вынуждены выстаивать в образовавшихся из-за столкновения пробках.

Согласно действующему закону лимит выплат по Европротоколу был увеличен до 50 тыс. руб. по договорам ОСАГО, оформленным с 2 августа 2014 года.

При этом в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области лимит выплат по Европротоколу сейчас составляет 400 тыс. руб. Для полисов, оформленных до 2 августа 2014 года, лимит выплаты остается прежним — 25 тыс. руб.

Правительство минувшей осенью внесло изменения в пункт 2.6 прим. 1 ПДД.

«Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие,

предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств», — говорится в обновленных правилах.

Таким образом, закон теперь вынуждает участников мелких аварий убирать машины с дороги в любом случае — в независимости от того, согласны они с ее обстоятельствами или нет. Нарушители будут штрафоваться.

Если разногласий у участников нет, а все условия по фиксации обстоятельств соблюдены, то в этом случае водители пострадавших автомобилей в рамках Европротокола могут заполнить специальные бланки извещений для страховых компаний и отправиться на ближайший пост для их оформления. Однако далеко не у всех есть необходимые модули GPS/ГЛОНАСС, которыми должны быть оборудованы все участники аварий. Только с их помощью можно достоверно подтвердить местоположение автомобилей до и во время ДТП, чтобы страховая компания пошла на выплату.

Если же спутниковых средств фиксации нет, что случается намного чаще, или есть разногласия, то водители, освободив проезд, могут спокойно дождаться полицейского.

Стоит напомнить, что согласно тому же постановлению правительства, в случае если при аварии есть пострадавшие, то водители, как и раньше, обязаны не только оказать первую помощь раненым, но и обязательно дождаться приезда полиции.

Президент Ассоциации по защите прав автострахователей Максим Ханжин считает инициативу штрафовать водителей абсурдной.

«Заставлять водителей насильно оформлять Европротокол — полный абсурд, — заявил «Газете.Ru» Ханжин. — Выбор способа оформления ДТП должен быть совершенно добровольным. Насильно эта схема не заработает. Такой ход никак не будет стимулировать водителей пользоваться Европротоколом. В свою очередь страховые компании (СК) сами боятся оформления ДТП по этой схеме и совершенно не агитируют водителей ей пользоваться.

По статистике, люди, которые принимают решение оформить аварию без присутствия инспекторов ГИБДД, очень рискуют остаться без выплат.

Количество отказов страховых компаний в выплатах по Европротоколу выше, чем в других случаях. Это связано с некорректным оформлением ДТП — к примеру, отсутствием нужных подписей».

По мнению эксперта, способствовать массовому использованию Европротокола будет только упрощение этой процедуры. В частности, водителям могут помочь специальные приложения для смартфонов. Кроме того, агитировать за упрощенный способ фиксации аварий скоро могут начать в автошколах.

«Необходимо программное обеспечение, которое позволит в штатном режиме самостоятельно во всем разобраться и провести необходимые действия, — уверен Ханжин. — Сейчас представители предложили развивать Европротокол с помощью департамента информационных технологий.

Также есть предложение включить информирование о Евпропротоколе во всех автошколах.

Сейчас московский департамент транспорта уже создал рабочую группу, поэтому есть все шансы, что Европротокол в Москве все-таки заработает. У дептранса есть хороший опыт создания приложений к смартфонам, и он может быть очень полезен».

Глава Ассоциации защиты страхователей Николай Тюрников в свою очередь называет дикостью перспективу оформления штрафов для водителей за то, что они не рискуют уезжать с места ДТП и тем самым не пользуются Европротоколом.

«Уровень пользования Европротоколом — 6-8%,

— говорит Тюрников «Газете.Ru». — Автовладельцы не доверяют страховым компаниям и считают, что если ДТП оформить без выезда сотрудника ГИБДД, то при получении полагающимся им выплат по ОСАГО они столкнутся с проблемами. Пока автовладельцы просто боятся, и вряд ли кому-то из них нравится дожидаться инспекторов ГИБДД. Сами СК создали такую систему, когда водители не пользуются упрощенной схемой. Даже под угрозой штрафа водители все равно не будут рисковать и разъезжаться до приезда ГИБДД».

Для того чтобы сделать Европротокол более популярным, Тюрников считает необходимым ввести штрафы для страховых компаний, которые отказывают автовладельцам в выплатах по этой схеме: «Если окажется, что СК вдруг откажет человеку, оформившему ДТП по Европротоколу в полагающихся ему выплатах, либо требует документы, которых у него нет, это должно вести к штрафам в пятикратном размере. Тогда в скором времени все водители будут прекрасно обходиться без приезда ГИБДД».