Место и роль конкурсных кредиторов в деле о банкротстве определяются посредством такой юридической категории, как правовой статус. Под материально-правовым статусом конкурсных кредиторов понимается совокупность норм материального конкурсного права, которые устанавливают потенциальные возможности и положение конкурсных кредиторов в конкурсном процессе (См.: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер. 2010).

Правовой статус залоговых кредиторов в законодательстве о банкротстве менялся не раз. В настоящее время, особенности правового статуса залогового кредитора определены статьей 18.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127).

Действующий Закон № 127 предоставляет залоговому кредитору возможность выбора: воспользоваться правом на удовлетворение своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, либо воспользоваться правом на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника в целях удовлетворения своих требований.

Делая выбор в пользу удовлетворения своих требований в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, кредитор сохраняет право голоса на собраниях кредиторов во всех процедурах банкротства, за исключением конкурсного производства. Кроме того, действуют особые правила удовлетворения требований залоговых кредиторов: 70% - залоговому кредитору, 20% - кредиторам первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов (статья 138 Закона о банкротстве). Пунктом 2 статьи 138 Закона № 127 установлены особенности распределения денежных средств в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору.

Анализ арбитражной практики позволяет утверждать, что залоговые кредиторы редко реализуют свое право на досрочное обращение взыскания на заложенное имущество должника. Основная масса дел с участием залоговых кредиторов - это установление требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве.

Особенность правового статуса залоговых кредиторов порождает определенные проблемы на практике, некоторые из которых рассмотрены в настоящей статье.

Особенности установления требований залоговых кредиторов

При рассмотрении требований залоговых кредиторов суд решает не только вопрос о том, подлежит ли включению в реестр требований кредиторов заявленное требование, но и вопрос о том в каком качестве данное требование должно быть включено. Иными словами, обладает ли конкурсный кредитор статусом залогового со всеми вытекающими отсюда преимуществами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором статуса залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить - имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Нередко на практике возникает вопрос о том, на ком лежит бремя доказывания наличия (отсутствия) вещи у залогодателя. По общему правилу наличие вещи должен доказать залогодержатель (Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные проблемы // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения/ под.ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 29). Однако суд вправе предложить кредиторам, возражающим против включения требования в реестр требований кредиторов, или арбитражному управляющему представить доказательства наличия (отсутствия) залогового имущества.

Анализ арбитражной практики показывает, что в качестве доказательств наличия (отсутствия) залогового имущества лица, участвующие в деле, представляют:

Акты проверки залогового имущества (См. Постановление 3ААС от 19.01.2011 по делу N А33-5284/2010к1; Постановление 4ААС от 10.02.2010 по делу N А19-15362/2009);

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (См. Постановление 3ААС от 31.12.2010 по делу N А33-14790/2009к2);

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

Свидетельства о регистрации залога самоходной и других видов техники;

Акты описи и ареста имущества (См. Постановление 3ААС от 19.01.2011 по делу N А33-5284/2010к1);

Акты сверки остатков по складу;

Сведения РОИО ГИБДД ГУВД о регистрации транспортных средств;

Инвентаризационные описи (Постановление ФАС УО от 22.07.2010 N Ф09-10038/09-С4 по делу N А60-18599/2009, Постановление 4 ААС от 29.04.2010 по делу N А19-6806/2009);

Выписки из реестра владельцев ценных бумаг.

Наибольшую трудность представляет установление фактического наличия залогового имущества - товаров в обороте.

Как показывает практика, наличие (отсутствие) залогового имущества - товаров в обороте в основном устанавливается на основе пояснений арбитражного управляющего, который может подтвердить (опровергнуть) факт наличия залогового имущества, либо иных доказательств, но представленных самим управляющим или должником (что не всегда соответствует их интересам: см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А43-7897/2009-33-131/5).

Пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии с АПК РФ являются самостоятельными доказательствами. В связи с чем, пояснения арбитражного управляющего о наличии (отсутствие) у должника залогового имущества (товаров в обороте), зафиксированные в аудиопротоколе, без сомнения могут приниматься в качестве доказательств наличия залогового имущества.

В арбитражной практике высказывалась и иная позиция, согласно которой наличие залогового имущества может быть подтверждено только инвентаризационной описью. Однако, данная позиция не была поддержана вышестоящими инстанциями.

Так, например, по делу N А39-2329/2009 Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленные требования и отказал ООО "Айс-Бюро" в признании за ним статуса залогового кредитора из-за отсутствия возможности погашения требования за счет заложенного имущества должника ввиду возможной утраты оборудования. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия спорного имущества у должника может быть подтвержден лишь инвентаризационной описью имущества должника. Определением от 10.11.2009 апелляционный суд обязал директора ООО "Мордовия-Холод" и временного управляющего представить доказательства о наличии у должника спорного оборудования. Указанное определение должником исполнено не было.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 18.02.2010 по делу N А39-2329/2009 указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве такой документ составляется конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства. На момент рассмотрения требований ООО "Айс-Бюро" в отношении должника введено наблюдение. Кроме того, суд кассационной инстанции учел следующее: ООО "Айс-Бюро" в подтверждение наличия залогового имущества представило письмо временного управляющего, направленного в адрес кредитора, из которого следует, что спорное оборудование фактически числится на балансе ООО "Мордовия-Холод"; имеющиеся в материалах дела накладные, акты о проведении пусконаладочных работ оборудования свидетельствуют о передаче последнего продавцом должнику; доказательства отсутствия имущества у должника в деле отсутствуют.

Вопросу о наличии залогового имущества предшествует решение вопроса о наличии задолженности по основному обязательству. Но как установить наличие задолженности по основному обязательству, если залог дан должником по долгам третьего лица, не участвующего в деле о банкротстве?

Например, по делу № А33-22343/2009 к 2 Арбитражный суд Красноярского края установил, что должник - ООО "Ситиком" представил в залог по кредитному договору, заключенному между кредитором - ЗАО КБ "Кедр" и третьим лицом - Коваленко А.В., недвижимое имущество. Коваленко А.В., в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника, предлагал кредитору рассмотреть возможность замены предмета залога. Должник представил в материалы дела документы, подтверждающие, что Коваленко А.В. производит платежи в срок, в размере, подлежащем уплате согласно графику платежей. Суд пришел к выводу, что у кредитора не возникло право на обращение взыскания на предмет залога, поскольку обязательство по основному договору (кредитному договору) исполняется заемщиком надлежащим образом. Кроме того, суд учел, что заемщик, в обеспечение обязательств которого должник предоставил залог недвижимого имущества, обращался к займодавцу с предложением замены предмета залога. В связи с чем, банк имел возможность рассмотреть вопрос замены предмета залога.

В связи с приведенным примером возникает следующий практический вопрос: должен ли суд и каким образом устанавливать факт неисполнения третьим лицом обязательств по основному договору, в случае, если залог дан по чужим долгам, а само требование предъявлено к должнику? Следует ли суду привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основному обязательству?

Проблема актуальна в ситуации, когда кредитор, обращаясь в суд, утверждает, что задолженность по основному договору имеется. Если суд не исследует факт исполнения основным должником обязательств по основному договору, то возможно возникновение ситуации, когда в реестр требований кредиторов включается задолженность, которой фактически еще не возникло. Однако при необходимости исследования судом данного обстоятельства возникает вопрос: на основании каких доказательств и на ком лежит бремя их доказывания?

Кроме того, имеет значение вопрос о том, как следует поступить, если переданная в залог вещь обнаружится уже после принятия судом решения об отказе во включении требований кредитора как обеспеченных залогом?

Полагаем, что для верного решения данного вопроса необходимо различать две ситуации:

1. Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). В таком случае кредитор лишен права требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная ситуация "опасна" для кредитора тем, что в случае пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитору в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора будет отказано.

2. В том же случае, если кредитор изначально заявлял требование о включении требовании в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества, судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества, кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае срок на предъявление требований кредиторами окажется соблюденным, так как будет исчислен по дате первоначального обращения (См.: Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные проблемы// Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения/ под.ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010).

Определение, принятое по результатам рассмотрения требования залогового кредитора

По результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд выносит определение.

Актуальным является процессуальный вопрос, касающийся того, как должна выглядеть резолютивная часть определения, а именно: имеется ли необходимость отражения в резолютивной части определения перечня имущества, которым обеспечено требование кредитора.

Представляется, что указание в резолютивной части судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования залогового кредитора, перечня имущества не является необходимым по следующим причинам.

Во-первых, как правило, требования кредитора уже подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором этот перечень имущества уже указывался. Указание в описательной и резолютивной частях определения, выносимом по итогам рассмотрения требования кредитора, перечня имущества, которым обеспечено требование, по сути, приводит к излишнему дублированию этих сведений.

Во-вторых, судебный акт, выносимый по результатам рассмотрения имеет своей целью не взыскание задолженности, а включение ее в реестр требований кредиторов. Таким образом, ориентируясь на резолютивную часть определения конкурсный управляющий решает следующие вопросы: чье требование, в какой сумме и в каком качестве (в качестве обеспеченного или не обеспеченного залогом) подлежит включению в реестр требований кредиторов. Отражение иных сведений в резолютивной части не является необходимым. В данной ситуации применение ч. 2 ст. 171 АПК РФ необоснованно, поскольку в данной статье речь идет о присуждении имущества, в то время как в процедурах банкротства ни о каком присуждении имущества речь уже не идет. В исковом производстве указание имущества, на которое обращено взыскание, необходимо в связи с тем, что в последующем на основании судебного акта выдается исполнительный лист. В процедуре банкротства решается вопрос не об обращении взыскания, а о включении в реестр в качестве залогового кредитора.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой арбитражных судов.

При этом суды отмечают, что спор о включении в реестр требований кредиторов не является спором об обращении взыскания на заложенное имущество. Закон о банкротстве не предусматривает указания в резолютивной части определения суда о признании обоснованными требований кредитора, обеспеченных залогом, перечня заложенного имущества. Рассматривая требования кредитора, суд определяет вопрос о праве, т.е. наличие неисполненных денежных обязательств, порядок его удовлетворения в рамках дела о банкротстве, наличии или отсутствии прав залогового кредитора. При выявлении разногласий относительно имущества, на которое подлежит обращение взыскания в рамках процедур банкротства, такие разногласия могут быть разрешены судом в соответствии с пунктом 4 статьи 138 АПК РФ, части 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2010 по делу № А57-7083/2009).

Залог и поручительство по чужим долгам

Актуальным на сегодняшний день остается вопрос о порядке удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, при множественности лиц на стороне залогодержателя.

Практикой выявлено несколько случаев, когда в отношении одной заложенной вещи существует несколько залогодержателей. Самый распространенный случай множественности залоговых кредиторов - предшествующий и последующий залог. При установлении требования залогового кредитора суд должен определить, каким, с точки зрения его содержания, является залоговое право - первоочередным или последующим.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Приоритет одного залогового требования перед другим определяется датой возникновения каждого из залоговых обязательств (для права залога, не подлежащего государственной регистрации, - дата заключения договора залога, если из договора не вытекает иного; для права залога, подлежащего государственной регистрации - дата государственной регистрации). Для целей определения очередности при установлении каждого из залоговых требований в реестр требований кредиторов включаются сведения о дате возникновения соответствующего залогового требования. Вместе с тем в ситуации, когда залоговые обязательства возникли в один день, с целью определения приоритета одного залогового требования перед другим возникают проблемы с доказыванием указанного факта. Необходимо ли в таком случае суду выяснять конкретное время заключения договоров залога и какими доказательствами возможно подтвердить данный факт (свидетельские показания, письменные документы и т.д.)?

Самым сложным из известных сегодня примеров является случай, когда третье лицо, оказавшееся впоследствии в банкротстве, предоставило залог по обязательствам должника и выступило поручителем за него же.

Решение вопроса о включении в реестр требования кредитора, обеспеченного поручительством и залогом имущества должника за третье лицо, неоднородно в судебной практике.

· Так, например, в постановлении ФАС Уральского округа от 21.04.2010 по делу № А07-14299/2008 суд не согласился с доводом кредитора о том, что при наличии требований, возникших и на основании договора поручительства, и на основании договора залога, заключенных в обеспечение одного и того же основного обязательства, в реестр подлежит включению каждое из указанных требований.

· Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при обращении кредитора с заявлением об установлении требований в реестр требований должника одновременно по двум основаниям, возникающим из одного и того же договора, по которому должник обязался и как поручитель, и как залогодатель, в случае если указанный кредитор отказывается определить свое положение (конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, или денежного кредитора из договора поручительства), суд вправе самостоятельно определить такое основание. Поскольку в большей степени интересам кредитора отвечает залоговое основание в силу установленного статьей 138 Закона о банкротстве приоритета залогового кредитора, суд включает требования кредитора как обеспеченные залогом в реестр требований кредиторов, при этом такие требования учитываются в реестре требований кредиторов в отдельном разделе" (Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа "Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа" // КонсультантПлюс)

· ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 01.04.2011 по делу № А56-8193/2010 пришел к выводу, что поскольку требование банка в размере долга по кредиту, процентов и неустойки обеспечено и договором залога, и договором поручительства, оно должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника по двум основанием - как требование, предъявленное к поручителю, и как требование, одновременно предъявленное к тому же должнику как к залогодателю и обеспеченное залогом.

Окончательную точку в данной дискуссии поставило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18262/10, в котором изложены следующие правовые позиции:

Требование кредитора, обеспеченное одновременно и залогом, и поручительством подлежит включению в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника на сумму оценки предмета залога;

Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

Отдельные вопросы соотношения требований залоговых и текущих кредиторов

В арбитражной практике появилась проблема, касающаяся такой разновидности текущих платежей, как налоги, связанные с реализацией заложенного имущества (в частности, НДС).

Реализация залогового имущества согласно Налоговому кодексу Российской Федерации является объектом налогообложения. Возникает вопрос кто и за счет чего их должен платить?

Вопрос об уплате налога на добавленную стоимость, а также вопрос о возможности признания арбитражным управляющим в качестве налогового агента, в арбитражной практике не находил однозначного решения.

Отсутствие единообразия практики судов по спорам, касающимся вопроса об оплате НДС при реализации имущества на торгах в процедуре конкурсного производства, послужило основанием для передачи дела № А63-23451/2008 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010.

В рамках данного дела банк обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в подаче декларации по НДС, в переводе со счета должника платежным поручением на счет налогового органа денежной суммы в размере 2 256 519 рублей в счет уплаты НДС, в неполном погашении долга должника перед банком по кредитному договору за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2010, в удовлетворении жалобы отказано.

По мнению банка (заявителя жалобы), суды всех инстанций необоснованно установили, что НДС должен быть уплачен конкурсным управляющим, минуя установленную законом очередность платежей. В результате реализации заложенного имущества конкурсный управляющий со счета должника неправомерно произвел платеж банку за вычетом НДС, который был уплачен в бюджет.

По мнению банка, суды трех инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что вопросы об утрате силы государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и о внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не влияют на обязанность конкурсного управляющего по уплате спорного налога в бюджет. По мнению заявителя утрата должником статуса индивидуального предпринимателя с момента принятия решения о признании банкротом, свидетельствует об утрате должником статуса налогоплательщика НДС.

Постановлением Президиума ВАС РФ (резолютивная часть 21.06.2011) судебные акты отменены полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принят новый судебный акт. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2010 по делу №А63-23451/2008, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 отменены. Жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, в удержании указанной суммы налога на добавленную стоимость из полученной при продаже предмета залога стоимости и непогашении требований банка в соответствующей части по кредитному договору.

Вопросы, связанные с установлением требований залоговых кредиторов, являются одними из самых сложных при рассмотрении дел о банкротстве, в связи с чем единообразное решение обозначенных в статье актуальных вопросов, возникающих при рассмотрении требований залоговых кредиторов, имеет принципиальное значение, поскольку отсутствие четко сформулированной правовой позиции ставит суд первой инстанции в ситуацию неопределенности при рассмотрении требований, а в итоге может крайне негативно отразиться на правах лиц, участвующих в деле, что вступает в противоречие с целями и задачами правосудия.

Вахитов Роман Салихжанович, судья Арбитражного суда Красноярского края,

Сысоева Ольга Валерьевна, судья Арбитражного суда Красноярского края,

Тимергалеева Олия Сабитовна, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Красноярского края

Если кредитный договор был обеспечен поручительством и залогом (движимое имущество) от третьего лица, однако должник не исполнил условия кредитного договора, в связи с чем поручитель исполнил требование кредитора частично, а в отношении заложенного имущества были организованы торги, которые были признаны несостоявшимися, и банк отказался оставить залоговое имущество за собой, то это не приводит к прекращению права залога поручителя.

Обоснование: Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как закрепляет ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

То есть с момента частичного удовлетворения поручителем требований кредитора по кредитному договору кредитор и поручитель становятся созалогодержателями.

По ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Согласно п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Банк отказался оставить залоговое имущество за собой. Вместе с тем поручитель, ставший созалогодержателем, не изъявил свою волю.

Поэтому право залога поручителя не прекратилось.

Банк заключил с должником кредитный договор, который был обеспечен поручительством от поручителя и залогом (движимое имущество) от третьего лица. Должник не исполнил условия кредитного договора. Поручитель исполнил требование частично. В отношении заложенного имущества были организованы торги. Вместе с тем и первые, и повторные торги были признаны несостоявшимися. Банк отказался оставить залоговое имущество за собой. Означает ли это, что прекращается и право залога поручителя?

Пленум ВАС РФ в п. 30 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», что « Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними».

Самым интересным разъяснением здесь является указание на преимущество одного кредитора перед другим, особенно, если это касается банкротстве, когда требования кредитора, получившего частичное исполнение, и поручителя, находятся в одной очереди и должны удовлетворяться пропорционально.

В целом, появляется достаточно количество судебных актов, в которых так или иначе суды указывают на преимущество основного кредитора перед поручителем. Это делается двумя способами. Во-первых, при рассмотрении разногласий по определению порядка удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от реализации предмета залога, во-вторых, непосредственно при включении требований поручителя в реестр должника.

Примеры первого варианта:

«Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что вопреки классическому пониманию созалогодержателя кредитор, по мнению Пленума ВАС РФ, все же сохраняет преимущество перед поручителем в части осуществления оставшейся части требования к должнику.

Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. В противном случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который заложен в нем законом.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у Банка приоритета на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества. Суд правильно указал, что ситуация, при которой поручитель претендует на часть денежных средств, вырученных от продажи заложенной кредитору вещи, и получает эту часть, есть ничто иное как осуществление права во вред кредитору.»

1ААС «требования Банка в неудовлетворенной части подлежат преимущественному удовлетворению за счет имущества ЗАО «СМИ» перед требованиями ООО «ОКС завода КРИН».

Вторая позиция, при которой преимущество одного кредитора перед другим (поручителем), на мой взгляд, является более верной, суд в определении прямо указывает, что требование основного кредитора является приоритетным, например, как это написал АС Алтайского края : «Следовательно, перешедшее к Рытикову А.С. регрессное требование в размере 3090336,38руб. не может быть использовано во вред основному кредитору - банку, так как требование банка в данном случае первично. Заложенное имущество должника уже реализовано, следовательно, распределение денежных средств должно производиться в приоритетном порядке по отношению к требованиям банка, как основного кредитора». Постановлением ФАС ЗСО указанное определение оставлено в силе.

В другом деле ФАС МО привел аналогичные рассуждения: «Вместе с тем, в абзаце 2 того же пункта отмечается, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Данные разъяснения «Интерактивный банк» (ООО) ошибочно не принимает во внимание, настаивая на замене кредитора в требовании, обеспеченном залогом, тем более, что банкротство основного заемщика и размер залогового обеспечения не позволяют безусловно рассчитывать на удовлетворение требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме».

Более логичной представляется формулировка, которую привел 6 ААС в постановлении от 28.08.2014 , здесь было внесено уточнение в резолютивную часть определения суда первой инстанции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Специальные Технологии Строительства» требование Гарантийного фонда Хабаровского края в размере 1 435 019,85 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника с учетом наличия преимущественного права по тому же залогу открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» как залогового кредитора». Суд правильно разъяснил, что отказывать поручителю в статусе залогового кредитора также нельзя, поэтому суд и предоставил статус залогового кредитора, и указал на наличие преимущества основного кредитора.

Конечно есть и отрицательная практика, например, ФАС ЦО напротив считает , что «Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что пропорциональное погашение требований ОАО Банк ВТБ и ООО «Квадрум» не следует расценивать как действия поручителя, осуществляемые во вред кредитору, поскольку в настоящем случае, в силу закона, залоговые кредиторы должника фактически стали созалогодержателями, наделенными равными правами по удовлетворению своих требований пропорционально их размеру». Аналогичным образом рассуждают нижестоящие суды в центральном округе.

Некоторые считают, что договор поручительства подписывается «по-дружески» и является милой формальностью, своеобразным простым одолжением для друга или родственника. К сожалению, на самом деле это совсем не так... Все гораздо серьезней!

Какую ответственность несет поручитель по кредиту? Есть ли выгода в том, чтобы быть поручителем и в каких случаях возможно избежать выплаты долга по заключенному договору, если началась просрочка? Об этом и других нюансах вы прочтете в статье ниже.

Кто может быть поручителем?

Поручителем может быть любое дееспособное лицо от 21 года, которое имеет постоянный доход или владеет каким-либо имуществом. Конечно же, кредитная история должна быть без просрочек. Еще одно важное условие: гражданство РФ и проживание в том же регионе, где находятся банк и заемщик. «Любимый» у банков возраст для поручителей и заемщиков — до 35 лет. Это не означает, что если вы старше, то уже не котируетесь, но шансы на положительное решение становятся чуть-чуть ниже.

В целом требования и предпочтения банков-кредиторов по отношению к поручителям такие же, как к самому заемщику , поэтому если вас беспокоит вопрос «Можно ли быть поручителем если есть кредит?», ответ на него — да. Но при рассмотрении каждой конкретной ситуации окончательное решение будет приниматься индивидуально и очень сильно зависеть от платежеспособности участников.

Например, где-то 40% ежемесячных официальных доходов поручителя в случае если у него есть собственный кредит, должны погашать ежемесячный платеж по своему договору и, в случае неплатежей заемщика, по второму договору, где человек является гарантом сделки. Конечно, в зависимости от банка процент из примера может меняться в большую или меньшую сторону, это приблизительный стандарт.

Когда требуется поручитель?

Поручитель обычно требуется по договорам со средней или большой суммой, а также когда заемщик старше определенного возраста . Обычно эта практика касается лиц, старше 60 лет, но некоторые банки перестраховываются и не выдают займы без поручителя людям старше 45-50.

При суммах свыше 300000 рублей, кредитор может потребовать предоставить двоих поручителей. Тогда одним из них должен быть кто-то из близких (предпочтительней супруг или супруга), а вторым — третье лицо. При суммах от 500-700 тысяч рублей, возможно дополнительное требование от банка-кредитора в виде залогового имущества.

Банки с радостью заключали бы только договора с поручительством, так как риск невозврата в таких случаях гораздо ниже. Однако, поиск человека, согласного на взятие обязательств, и подписание таких трехсторонних договоров, гораздо более сложная процедура по сравнению со стандартным двухсторонним кредитным бланком. Поэтому во времена экономического подъема доля договоров без поручительства падает, а вот в кризис количество таких договоров, наоборот, обычно растет. Если вы планируете взять кредит в 2019 году, тогда лучше сразу переговорите с родственниками о согласии на поручительство. Именно их предпочитают видеть банки в качестве гарантов сделки, так как увеличиваются шансы на выплату суммы задолженности в форс-мажорных ситуациях.

Поручительство или созаем?

Некоторые люди до сих пор путают такие понятия, как поручитель и созаемщик. Нужно четко понимать разницу между ними:

1. Созаемщик обладает теми же правами, что и заемщик. Отсюда и название. Равные права и равная ответственность в случае несвоевременного погашения ежемесячного платежа.
2. Поручитель — это лицо, отвечающее по обязательствам заемщика, но при этом не имеющее никаких прав на деньги или вещи, полученные благодаря кредитору, если иное не оговорено договором (например, вознаграждение за риск и предоставленную помощь).

Почему невыгодно быть поручителем?

Как уже говорилось выше, поручитель не имеет никаких прав на денежные средства, получаемые заемщиком, или покупки, которые он с их помощью совершил, но в случае неуплат или просрочки долга, он обязан выплатить кредит или текущий взнос в полном размере . Это должно произойти независимо от причины неплатежа: финансовых трудностей, трудностей со здоровьем или смертью. В некоторых чрезвычайных случаях банк может пойти на уступки заемщику и, например, снизить ежемесячный платеж, но для поручителя такие поблажки делаются реже.

Полная или частичная ответственность за погашение кредита, — не единственная проблема, с которой может столкнуться поручитель. Возникают трудности и с другими сопутствующими вопросами.

Например, как вы думаете, может ли поручитель взять себе кредит? Теоретически, конечно, да. Практически это будет достаточно сложно и итоговая сумма скорее всего окажется меньше запрашиваемой, так как при принятии решения о выдаче нового займа банк-кредитор будет учитывать все риски, в том числе риск непогашения ранее заключенного договора заемщиком. Нет смысла утаивать факт, что вы являетесь поручителем, так как эта информация есть в общей базе и будет известна кредитору после соответствующего запроса.

Еще один возможный неприятный минус участия в поручительстве: испорченная кредитная история , если заемщик в какой-то момент намерено или нет не положит на счет вовремя платеж по займу. Это уменьшает шансы всех участников сделки на получение любого вида кредита в дальнейшем в этом банке, а может быть, даже в нескольких.

Субсидиарно или солидарно?

Поручитель может отвечать за кредит заемщика в полном объеме или только частично . Банки, конечно, предпочитают прописывать в договорах солидарную (полную) ответственность, так как это гарантирует полную выплату суммы займа, процентов, штрафов и пени. В случае указывания в договоре субсидиарной ответственности, банк-кредитор перед запросом погашения долга поручителем обязан доказать, что заемщик не просто уклоняется от уплаты суммы займа, а вовсе не имеет возможности погашать кредит. Делается это через суд, поэтому бывают ситуации, когда решение суда оказывается не в пользу кредитора. Это может быть по разным причинам, но самая распространенная — пропажа заемщика.

Обратите внимание, когда подписываете договор поручительства! Если там не прописана форма ответственности, то по умолчанию она субсидиарная.

Обязанности поручителя

Основные обязанности поручителя по кредиту всегда прописаны в договоре . Касаемо финансовых обязательств это, прежде всего, зависит от типа поручительства — субсидиарный или солидарный. Но кроме этого для поручителя обычно добавляют другие обязательные к исполнению пункты. Например:

• проинформировать кредитора об изменениях в основных документах. Прежде всего, конечно, в паспорте и адресе прописки и фактического места проживания, контактных данных своих и заемщика;
• сообщить о негативных событиях в жизни заемщика, которые могут оказать влияние на его платежеспособность;
• информировать банк о возбуждении уголовного дела или судебного разбирательства в отношении лица, получившего кредит;
• предъявление документов по запросу из банка-кредитора.

Права поручителя

Может показаться, что поручитель совершенно незащищен, потому что обычно не имеет никакой выгоды от гарантируемой им сделки. Однако, это не совсем так. Во-первых, при подписании кредитного договора может быть подписано дополнительное соглашение о вознаграждении для поручителя. Такое крайне редко практикуется, так как подобное между родственниками не принято, а именно их советуют выбирать в качестве гаранта сделки. Во-вторых, может быть подписано дополнительное соглашение, в котором четко прописывается схема возврата заемщиком денежных средств, после их выплаты гарантом сделки. Так что права поручителя по кредиту вполне защищены и человек может рассчитывать на возврат всей уплаченной им за должника суммы.

Кроме вышеизложенного, поручитель может потребовать у банка предоставления документов, которые подтверждают переход к нему прав кредитора после полного погашения займа. Даже если во время сделки не было заключено дополнительное соглашение между поручителем и заемщиком, то этих бумаг будет достаточно для требования возмещения убытков через суд. К сожалению, очень редко поручитель возвращает свои средства, уплаченные в качестве погашения долга . Если дела обстояли как-то иначе, то до требований о возврате от поручителя просто не дошло: банки-кредиторы обычно очень настойчиво пытаются вернуть свои средства вместе с процентами от заемщика, поэтому если не получается у них, то шансы поручителя крайне малы.

Поручитель кредитного договора имеет право предъявлять те же претензии к банку, что и сам заемщик. В частности, это обычно касается нарушений условий предоставления займа или прав потребителя. Даже если заемщик признает право банка требовать выплату кредита, поручитель может иметь на этот счет иное мнение и отстаивать его в судебном порядке.

Судебные разбирательства

Если заемщик не платит кредит, что делать поручителю? Если важна кредитная история, тогда придется аккуратно выплачивать чужой долг . Если поручитель отказывается от этого, тогда банк дает несколько месяцев на налаживание финансового положения основному заемщику и только после этого предъявляет требования к поручителю. Подобная формулировка о «времени для налаживания» очень условна, так как проценты, штрафы и пеня все равно будут начисляться.

Практика показывает, что требования выплатить задолженность по кредитному договору крайне редко предъявляются к поручителю. Однако, если это происходит, то сумма получается достаточно велика, так как обращение в суд следует через 3-5 месяцев после просроченного платежа. Таким образом, поручителю предъявляют счет на погашение из нескольких ежемесячных платежей, штрафов, процентов и пени.

Судебное решение может быть принято как в пользу банка-кредитора, так и в пользу поручителя. Но если чаша весов окажется на стороне кредитора, а поручителю нечем будет погасить сумму задолженности, возможна продажа его движимого и недвижимого имущества через аукцион. Конечно, только в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Прекращение поручительства

Когда заканчиваются обязательства по договору поручительства? Есть всего несколько случаев:

• закрытие кредитного договора;
• если условия одного из договоров были изменены без согласия поручителя;
• в случае, если банк-кредитор отказывается принимать подписанные им условия по выполнению обязательств;
• по истечению сроков окончания обязательств;
• если кредитор не предъявил иск на оплату задолженности по кредиту поручителем в течение года;
• с согласия заемщика и кредитора. Это возможно, если будет найден другой поручитель, который устроит все стороны.

Отдельная история с наследниками поручителя. Если они вступили в права наследования до или во время подачи иска на возмещение долга по договору, тогда эти обязательства переходят к ним. Но оплачивают они их в рамках наследуемых денежных сумм и имущества.

Видео: Что такое поручительство и чем оно опасно?

1. Единственная возможность избежать всех рисков поручителя — не подписывать этот договор. Наверняка вы боитесь испортить отношения с тем человеком, который вас об этом просит, но если в случае отказа это возможно произойдет, а может, нет, то в случае проблем с погашением кредита вероятность прекращения всяких добрых отношений равна 99%!
2. Постарайтесь настоять на субсидиарной ответственности по договору поручительства.
3. Перед подписанием любых документов ознакомьтесь с их полным пакетом. В том числе внимательно просмотрите договор заемщика. Особое внимание следует уделить финансовой части (сумма, проценты, ежемесячный платеж, пеня, возможные штрафы), так как они могут напрямую коснуться вас.
4. Ваша подпись должна быть на каждой странице договора поручительства.
5. Ни в коем случае не подписывайте чистые листы!
6. Храните свои экземпляры договора до его окончательного погашения.
7. После выплаты кредита возьмите в банке справку о его погашении.
8. Откажитесь от поручительства, если планируете сами в ближайшем будущем брать кредит. При рассмотрении вашей заявки чужой договор, по которому вы являетесь гарантом выплаты, будет учитываться как ваш собственный займ.

Поручитель возражает против исполнения требований банка в полном объеме, указывая на факт не реализации банком преимущественного права обращения взыскания на заложенное имущество, что увеличило размер ответственности поручителя. Правомерна ли такая позиция? 15.11.2014 06:38

Вопрос:

Организация (заемщик) заключила кредитный договор с банком. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик передал банку в залог недвижимое имущество и предоставила поручительство другой организации. В дальнейшем в отношении заемщика была начата процедура банкротства, в рамках которой банк не произвел обращения взыскания на предмет залога. Заемщик был объявлен банкротом, а банк обратился к поручителю с требованием исполнить обязательство по кредитному договору.

Поручитель возражает против исполнения требований банка в полном объеме, указывая на факт не реализации банком преимущественного права обращения взыскания на заложенное имущество, что увеличило размер ответственности поручителя. Правомерна ли такая позиция?

Ответ:

В настоящее время сложившаяся судебная практика исходит из того, что размер требований, предъявляемых к поручителю, не зависит напрямую от исполнения других акцессорных обязательств (залога). Таким образом, не реализация кредитором своего права на обращение взыскания на заложенное имущество не повлияет на действие договора поручительства.

>>

Статья 819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из условий вопроса следует, что сторонами были избраны залог и поручительство. Данные виды обеспечения обязательства фактически являются акцессорными (дополнительными) обязательствами по отношению к договору займа.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из п. 2 данной статьи следует, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату и повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (ст. ст. 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, - общие положения о залоге.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 361 ГК РФ гласит, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Следовательно, законом установлен закрытый перечень оснований для прекращения акцессорного обязательства - поручительства. Законодатель никак не связывает судьбу одного акцессорного обязательства с судьбой другого акцессорного обязательства.

Пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" устанавливает, что, если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и тому подобное, судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, размер одного акцессорного обязательства не связан напрямую с размером другого акцессорного обязательства. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 N А45-3559/2013 указано, что из ст. 334 ГК РФ следует, что получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Право банка на предъявление требований к одному из обязанных лиц по акцессорным обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из гл. 23 ГК РФ.

В Определении ВАС РФ от 27.03.2014 N ВАС-3023/14 разъяснено, что нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного договора не увеличивает объем ответственности поручителя по договору поручительства по этому же кредитному договору, поскольку объем обязательств заемщика по основному обязательству остался прежним.

Таким образом, в настоящее время суды исходят из того, что кредитор самостоятельно вправе выбирать каким из существующих способов обеспечения исполнения обязательства воспользоваться.

Юридическая помощь поручителям >>

Первичная юридическая консультация - БЕСПЛАТНО!

Звоните - 8 906 719 77 33!