В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, как уже упоминалось ранее, по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законодательством о банкротстве.

Порядок обжалования определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве), регламентирован АПК РФ и Законом о банкротстве, а также разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4, в Постановлении Пленума ВАС РФ и от 15.12.2004 № 29.

Определения арбитражного суда, вынесенные по делам о несостоятельности (банкротстве), можно классифицировать по порядку их обжалования.

I. По общим правилам раздела VI АПК РФ, т.е. в суд апелляционной инстанции — в течение месяца со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу (ст. ст. 188, 272, 276 и ст. 290 АПК РФ).

II. Только в суд кассационной инстанции — в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).

III. В суд апелляционной инстанции — в течение десяти дней со дня их вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня их вступления в законную силу (ст. 223 (ч. 3), ст. ст. 276 и 290 АПК РФ).

IV. Только в суд апелляционной инстанции — в течение четырнадцати дней со дня их вынесения (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

V. До даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

— решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 4 ст. 53);

— решение об отказе в признании должника банкротом (ст. 55);

— определение о введении финансового оздоровления (п. 5 ст. 80 и п. 2 ст. 219);

— определение о введении внешнего управления (ст. 93, указания на возможность обжалования этого определения ни в Законе о банкротстве, ни в АПК РФ не содержится);

— определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 48 и п. 3 ст. 86);

— определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (п. 3 ст. 48);

— определение об утверждении мирового соглашения (указание на возможность обжалования в порядке, установленном АПК РФ, содержится в п. 1 ст. 162 Закона о банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 4 разъяснил, что, поскольку согласно п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве, указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.

По общим правилам раздела VI АПК РФ, то есть в суд апелляционной инстанции — в течение месяца со дня вынесения, в суд кассационной инстанции — в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, обжалуются определения:

1) о введении финансового оздоровления;

2) о введении внешнего управления;

3) о прекращении производства по делу о банкротстве;

4) об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

По особому порядку, установленному ч. 8 ст. 141 АПК РФ, то есть только в суд кассационной инстанции — в течение месяца со дня вынесения, обжалуется определение об утверждении мирового соглашения.

Указанные определения могут быть пересмотрены в надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям АПК РФ и Закона о банкротстве к названным в ч. 3 ст. 223 АПК РФ и предусмотренным в п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве относятся определения:

1) о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом или об отказе в принятии мер по обеспечению указанного заявления (п. 7 ст. 42);

2) о возвращении заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, ч. 4 ст. 129 АПК РФ).

3) о принятии мер по обеспечению требований кредиторов (п. 5 ст. 46).

4) о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего (п. 4 ст. 49);

5) о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 5 ст. 53);

6) о возобновлении производства по делу о банкротстве, а также о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу (ст. 58 и п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве, ст. 147 АПК РФ);

7) О результатах рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (п. 1 ст. 60);

8) О результатах рассмотрения жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия (п. 3 ст. 60);

9) предусмотренные п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве, — о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. ст. 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства);

10) об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо, в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего (п. 4 ст. 69);

11) об отстранении руководителя должника от должности на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (п. 2 ст. 82);

12) об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения обязанностей административного управляющего (п. 5 ст. 83).

13) об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное арбитражным судом по итогам рассмотрения результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов, если выявлено наличие непогашенной задолженности и жалобы кредиторов признаны обоснованными (п. 3 ст. 86);

14) об утверждении внешнего управляющего (п. 4 ст. 96);

15) об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 97, п. 3 информационного письма № 108);

16) об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 98);

17) о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления (п. 6 ст. 107);

18) об утверждении конкурсного управляющего (п. 1 ст.127);

19) об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п. 3 ст. 144, п. 3 информационного письма № 108);

20) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (п. 3 ст. 145).

21) о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, которое предлагалось к продаже, но не было продано и о правах на которое не было заявлено собственником имущества должника — унитарного предприятия или учредителями (участниками) должника (пункты 3 и 8 ст. 148);

22) о рассмотрении разногласий по поводу передачи имущества должника, оставшегося после расчетов с кредиторами (пункты 6 и 8 ст. 148);

23) об отказе в утверждении мирового соглашения (п. 3 ст. 160, абз. 2 п. 52 Постановления № 29);

24) по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (п. 4 и 5 ст. 165);

25) об утверждении перечня имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы (абз. 2 п. 2 ст. 205);

26) определение о завершении конкурсного производства, если в установленные ст. 149 Закона о банкротстве сроки не внесена запись о ликвидации должника в реестр (данный вопрос рассматривается далее).

Статьей 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве.

Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 разъяснено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве, к числу указанных определений относятся определения:

1) о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15);

2) о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42);

3) об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43);

4) об отложении вопроса об утверждении временного управляющего (п. 3 ст. 49);

5) о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника (п. 3 ст. 69);

6) о запрете исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего (абз. 2 п. 5 ст. 69);

7) о внесении изменений в график погашения задолженности (п. 4 ст. 85);

8) о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (п. 5 ст. 89);

9) о продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93);

10) о сокращении срока внешнего управления на основании ходатайства собрания кредиторов или внешнего управляющего (п. 3 ст. 93);

11) об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего (п. 6 ст. 119);

12) о переходе к расчетам с кредиторами (п. 6 ст. 119);

13) о начале расчетов с кредиторами определенной очереди (п. 2 ст. 122);

14) об изменении порядка удовлетворения требования кредиторов (п. 4 ст. 122);

15) о продлении конкурсного производства (п. 3 ст. 124);

16) о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (п. 2 ст. 139);

18) об освобождении имущества гражданина (части имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами (п. 2 ст. 207);

19) о результатах рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать ему имущество и (или) документацию должника;

20) об отказе в завершении конкурсного производства.

Пунктом 2 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения суда о завершении конкурсного производства должен представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. До истечения приведенного тридцатидневного срока конкурсный управляющий не вправе представлять это определение в названный орган.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Закон о банкротстве установил, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в реестр. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, до момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц обжалуются определения о завершении конкурсного производства, о результатах рассмотрения всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, за исключением определения о результатах распределения расходов по делу о банкротстве.

Согласно части 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение и решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены АПК РФ.

В силу части 5 ст. 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, действующими нормами не предусмотрена возможность кассационного обжалования определения и решения суда первой инстанции, минуя стадию его проверки в порядке апелляционного производства.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица — лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

В случае если апелляционная жалоба была сдана на почту, дата подачи жалобы будет определена судом по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (например, штрих-коду), при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы будет считаться более ранняя дата.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставит жалобу без движения до представления дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба может быть оставлена без движения в силу ст. 263 АПК РФ, при этом суд в определении указывает заявителю основания для этого и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

При представлении срока суд должен учитывать время, необходимое для устранения указанных выше обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд (приема документов судом) апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не с даты направления документов по почте.

Если имеются доказательства о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении, достаточный срок для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствует информация о препятствиях (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Сделать это он должен не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, уполномоченный орган должен обеспечить фактическое поступление в суд необходимых документов или информации в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы, согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ, обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Если все документы не собраны, целесообразно заявить ходатайство о продлении срока; при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы — ссылаться на то, что предоставленного срока для устранения обстоятельств в суд оказалось недостаточно.

Направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не будет расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 ст. 114 АПК РФ, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Такой датой считается день принятия решения, изготовление которого в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Судебный акт первой инстанции, как правило, направляется по почте.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что нарушение судом первой инстанции порядка направления копии судебного акта по почте не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы можно в пределах шести месяцев (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Для лиц, не участвующих в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству, если оно подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании уполномоченным органом на эти причины как на основание для восстановления срока суд будет проверять, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения уполномоченного органа о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Значит, следует избегать указания на эти причины при обосновании уважительности пропуска срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение, со ссылкой на п. 3 части 1 ст. 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Не приложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела.

При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции вынесет определение, в котором будет установлен срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 указано, что суд апелляционной инстанции, решая вопрос о возможности принятия новых доказательств (в т.ч. приложенных к апелляционной жалобе) или отзыве на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица возможность представить доказательства в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 АПК РФ может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции может изменить судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Если суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 отражено, что при рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос — вопрос, разрешение которого относится к ведению суда первой инстанции и который он не рассмотрел по существу – на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, исполнительный лист выдает суд первой инстанции. Во всех остальных случаях, в т.ч. при частичной отмене или изменении судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Данная норма разъяснена в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Добрый день Сергей! Моя коллега,
мягко говоря, своим ответом ввела вас в заблуждение.

Во первых такого понятия, как «возобновление процедуры банкротства»
не существует. Существует понятие процедуры, которая может быть применена к юридическому
лицу в деле о банкротстве. Согласно ст. 27 ФЗ – 127 «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее- Закон) их пять: наблюдение, внешнее управление,
конкурсное производство, мировое соглашение, финансовое оздоровление.

Отвечая на ваш вопрос, можно сказать,
что у суда есть право, пересмотреть судебный акт вступивший в законную силу по новым
и вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по делам о несостоятельности
(банкротстве). Это определено в главе 37 АПК РФ, например дело №
А40-2610/11-38-12.

В постановлении Пленума ВАС № 29
от 15 декабря 2004 года, на которое ссылается коллега речь идёт о разногласиях,
заявлениях, ходатайствах и жалобах, что никак не соотносится с понятием новые
или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не
были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу
приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение
эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,
которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу
приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его
представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении
данного дела.

Новыми
обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда
общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для
принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным
актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,
которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле,
в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный
Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека
нарушение положений Конвенции о защите
прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного
дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский
Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой
нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную
силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В противном случае наличии любой жалобы заявителя, по
мало-мальски доводам затягивало бы процессы до бесконечности.

Вдобавок хочу
сказать, что действия регистратора, каким является ИФНС, которая собственно и
вносит запись в реестр ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица, является следствием на определение арбитражного суда .
Соответственно отменяя определения суда о завершении конкурсного производства, можно
отменить действия регистратора.

Вместе с тем п. 2 ст. 162 Закона напрямую
предусмотрены специальные основания пересмотра судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам, а именно определений об утверждении мирового
соглашения в деле о банкротстве, о чём тоже забывать не нельзя.

Отвечая на ваш вопрос по
существу, скажу честно пересмотр дела по новым и по вновь открывшимся
обстоятельствам, в делах о банкротстве большая экзотика. Их очень мало. Дело всё
в том, что очень трудно доказать наличии этих самых пресловутых «существенных обстоятельств». Обычно
заявитель представляет новые доказательства своей позиции, и пытается выдать их
за новые обстоятельства, что для суда в принятии решения является существенным.
Существенным так же являются и сроки при подаче заявления, большое количество
участников в деле о банкротстве. То есть наличии обстоятельств, которые были бы
существенны для большого числа участников, представляется незначительным.

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4687/2010) открытого акционерного общества “БАНК “УРАЛСИБ“ на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ Ф.И.О. о результатах проведения конкурсного производства по делу N А46-7510/2009 (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “БАНК “УРАЛСИБ“ - Суворов Е.В. по доверенности N 082/06 от 15.03.2010 сроком действия до 01.03.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ Шиловой О.М. - лично Шилова О.М. (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью “ЛЕНВИ“ - Гиль Е.Е. по доверенности от 01.03.2010 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью “ДК ХОЛДИНГ“ - Панина И.И. по доверенности от 13.11.2009 сроком до 03.11.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 по делу N А46-7510/2009 общество с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ (далее - ООО “БетониТТ“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ф.И.О.

Определением арбитражного суда от 02.03.2009 срок конкурсного производства продлен до 28.07.2010.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Указанное ходатайство принято и назначено судом к рассмотрению.

Конкурсным управляющим Шиловой О.М. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 по делу N А46-7510/2009 указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, по результатам вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО “БетониТТ“.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество “БАНК УРАЛСИБ“ (далее - ОАО “УРАЛСИБ“, податель жалобы), будучи конкурсным кредитором ООО “БетониТТ“, в апелляционной жалобе просит отменить определение от 11.05.2010 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в завершении процедуры конкурсного производства.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам:

Незаконное выбытие из владения должника имущества, подлежащего включения в конкурсную массу (конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, о произведенном расчете за данный объект, о расходовании денежных средств от продажи недвижимого имущества в период банкротства ООО “БетониТТ“);

Не проведение конкурсным управляющим должника повторного собрания кредиторов, которое не состоялось 30.03.2010 в связи с отсутствием кворума.

В судебном заседании представитель ОАО “УРАЛСИБ“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “ЛЕНВИ“ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “ДК ХОЛДИНГ“ согласен с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представителем подателя жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления конкурсным управляющим документов по расчету 15 000 000 руб. и ходатайство о предоставлении документов, сопровождающих заключение сделок.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “ЛЕНВИ“ и конкурсный управляющий возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайств ОАО “УРАЛСИБ“, поскольку в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Подобного ходатайства (об истребовании доказательств совершения и исполнения спорной сделки) в суде первой инстанции ОАО “УРАЛСИБ“ не заявлялось.

Представители общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Цемент“, ФНС России, общества с ограниченной ответственностью “Центр Строй“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статей 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010, принятое по делу N А46-7510/2009, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточной действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО “БетониТТ“ от 30.03.2010 (том 5 листы дела 101 - 103).

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции установил, что после признания ООО “БетониТТ“ несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим Шиловой О.М. было опубликовано сообщение об этом в газете “Коммерсантъ“ (N 154 от 22.08.2009), организован прием требований кредиторов к должнику.

В ходе работы конкурсным управляющим Шиловой О.М. было установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 325 359 руб., сумма требований кредиторов третьей очереди - 170 656 286,96 руб.

Из отчета конкурсного управляющего Шиловой О.М. следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса в сумме 1 008 030 руб.

Данные денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Шиловой О.М. было потрачено 328 188,06 руб. (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее). Требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, в сумме 352 359 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично в сумме 173 858,54 руб. Оставшиеся требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество должника реализовано, в связи с недостаточностью имущества и денежных средств должника требования кредиторов погашены только частично, произведена выплата вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, расчетные счета должника закрыты, документы ООО “БетониТТ“ сданы в архив, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд о застрахованных лицах представлены, в налоговый орган представлен ликвидационный баланс должника.

В связи с этим конкурсное производство в отношении ООО “БетониТТ“ было завершено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и вероятность поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств должника в сумме около 15 000 000,0 руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

В ходе проведения указанных мероприятий сформирована конкурсная масса, в которую включены запасы, офисное и промышленное оборудование, дебиторская задолженность ООО “БетониТТ“.

Вместе с тем в отчете не отражена информация относительно объекта недвижимости: нежилое помещение N 5П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, д. 157 А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/218/2009-0540 от 06.10.2009 указанное нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО “БетониТТ“.

По правилам пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако спорный объект недвижимости в конкурсную массу не был включен.

Конкурсный управляющий Шилова О.М. относительно указанного обстоятельства пояснила следующее. Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением арбитражного суда от 30.04.2010. Договор купли - продажи упомянутого выше нежилого помещения был заключен в марте 2009 года. Во исполнение данной сделки перечислены соответствующие денежные средства; являясь конкурсным управляющим, который в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, Шилова О.М. исполнила сделку купли - продажи недвижимого имущества со стороны ООО “БетониТТ“, а именно: участвовала в государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество. В настоящее время нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, 157 А, является собственностью общества с ограниченной ответственностью “Меранти-М“, что подтверждается ответом из Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 27.02.2010, о чем кредиторам должника было сообщено на собрании, состоявшемся 16.03.2010.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответствующих документов, подтверждающих изложенные выше пояснения, со стороны конкурсного управляющего должника не представлено.

Установление обстоятельств исключительно на основании пояснений лиц, участвующих в деле, в отсутствие подтверждающих документов противоречит процессуальным правилам доказывания (статьи 64, 71 АПК РФ).

Договор купли-продажи спорного объекта и платежное поручение о его оплате представлены в дело только по требованию суда апелляционной инстанции.

Как утверждает податель жалобы, требование кредитора о предоставлении для ознакомления этих документов кредиторам конкурсный управляющий Шилова О.М. не исполнила.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“ разъяснено следующее: при применении пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Следовательно, Шилова О.М., действуя добросовестно, должна была обосновать суду, по какой причине она дала согласие на переход права собственности, то есть на выбытие имущества должника из конкурсной массы и по какой причине она не могла своевременного отказаться от этого договора, также как обосновать суду невозможность или нецелесообразность оспаривания сделки и возврата имущества в конкурсную массу.

Тем более, что доказательств реальной передачи этого имущества покупателю до регистрации перехода права собственности по сделке в деле не было.

К тому же в судебном заседании Шилова О.М. отрицала то обстоятельство, что она дала согласие на регистрацию перехода права собственности в Федеральной регистрационной службе. В этом случае возможность оспаривания сделки имеется.

Далее, из платежного поручения N 1 от 27.04.2009 года, представленного по требованию суда апелляционной инстанции, следует, что оплата должнику по сделке была произведена непосредственно перед введением наблюдения.

Таким образом, должник получил оплату в сумме 15 000 000,0, находясь в процедуре банкротства.

Между тем, Шилова О.М. не представила никаких пояснений о том, по какой причине эти денежные средства не вошли в конкурсную массу.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ограничился указанием на то, что к моменту введения конкурсного производства должник этими денежными средствами уже не располагал, так как рассчитался с неким кредитором по обязательствам перед этим кредитором.

Никаких документов в обоснование этому обстоятельству в деле нет. В деле также нет оценки сделки по расчету с точки зрения ее законности и отсутствия нарушений, связанных с предпочтительным удовлетворением требований этого неназванного конкурсным управляющим кредитора.

Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим ООО “БетониТТ“ приняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая сумму в 15 000 000, рублей нельзя сказать, что выяснение вопроса о вероятности поступления ее в конкурсную массу является нецелесообразным и не повлечет необходимости в продлении срока конкурсного производства.

В связи с чем, ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не подлежало удовлетворению без выяснения возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества или денежных средств, вырученных от его реализации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства до 1.10.2010 года (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) для представления конкурсным управляющим Шиловой О.М мотивированного заключения о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, 157 А, или поступивших в его оплату денежных средств.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу N А46-7510/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ до 1 октября 2010 года.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью “БетониТТ“ Шиловой Олесей Михайловной представить суду первой инстанции мотивированное заключение о возможности (невозможности) пополнения конкурсной массы за счет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 13-я Северная, 157 А или поступивших в его оплату денежных средств.

Дело N А46-7510/2009 направить в арбитражный суд первой инстанции (Арбитражный суд Омской области) для назначения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства вместе с мотивированным заключением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2017 года по делу N А05-13614/2014 (судья Радюшина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого товарищества собственников жилья "Служба заказчика" (ОГРН 1108383000703, ИНН 2983998210; место нахождения: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, д. 35; далее - ТСЖ "Служба заказчика", Товарищество, должник).
Решением суда от 15.12.2014 (дата объявления резолютивной части 10.12.2014) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпов Владимир Александрович.
Определением суда от 24.03.2017 по ходатайству конкурсного управляющего должника конкурсное производство в отношении ТСЖ "Служба заказчика" завершено.
Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее - Администрация) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент вынесения оспариваемого определения предъявленные Администрацией требования к должнику по существу не были рассмотрены, в связи с чем завершение конкурсного производства преждевременно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 15.12.2014 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карпов В.А.
Конкурсный управляющий Карпов В.А., ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках конкурсного производства в отношении должника им выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов должника 28.02.2017 принято решение о завершении в отношении должника процедуры банкротства, а также что конкурсной массы, необходимой и достаточной для удовлетворения требований кредиторов ТСЖ "Служба заказчика", а равно и возможности ее пополнения, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Как следует из отчета конкурсного управляющего должника, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация, в результате которой выявлена дебиторская задолженность. Всего в конкурсную массу поступило денежных средств на общую сумму 948 929 руб. 26 коп. Денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника; часть дебиторской задолженности уступлена конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению; требования кредиторов третьей очереди не погашены. Счета в кредитных организациях закрыты. Документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", имеются. Документы по личному составу в архив не сдавались по причине не передачи бывшим руководителем.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).
Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок разумно необходимый для завершения конкурсного производства с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим были приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и часть задолженности перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, а также возможность взыскания дебиторской задолженности.
Кроме того, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника рассматривался на собрании кредиторов 28.02.2017.
Довод Администрации о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в связи с не рассмотрением заявленного им для включения в реестр требований кредиторов должника требования, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса.
В пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Из сведений, размещенных на сайте суда в сети Интернет в разделе "картотека арбитражных дел", следует, что требование Администрации поступило в Арбитражный суд Архангельской области 09.01.2017 и определением от 03.02.2017 принято судом к производству.
Поскольку на дату обращения Администрации в суд с требованием реестр требований кредиторов должника был закрыт, в случае признания заявленного требования обоснованным, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Между тем представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Напротив, в материалах дела усматривается, что в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 20 458 658 руб. 25 коп., которые остались непогашенными.
Поэтому не имеет решающего значения наличие в производстве суда на момент завершения конкурсного производства, не рассмотренного требования кредитора, поскольку при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии конкурсной массы и невозможности ее формирования, как таковое рассмотрение обоснованности требования кредитора и включение его за реестр не приведет к достижению целей конкурсного производства и погашению требования кредитора, но повлечет увеличение расходов на проведение процедур банкротства.
В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, а конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд