Фото Право.Ru

Арбитражный управляющий не стал оспаривать подозрительную сделку должника по продаже за 6,5 млн руб. недостроенного здания, которое позже перепродали уже за 111 млн руб. Один из кредиторов посчитал такое бездействие незаконным и обратился в суд, чтобы отстранить ответчика от исполнения обязанностей управляющего. Две инстанции согласились с иском, а окружной суд решил иначе, сославшись уже на бездействие самого заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Глори" 13 сентября 2014 года (дело № А65-17333/2014). Временным управляющим компании назначили Артура Закирзянова. Спустя три месяца торговый дом признали банкротом и открыли конкурсное производство, а управляющим оставили все того же Закирзянова. Анализируя финансовое состояние фирмы, он изучал сделки, которые совершал должник. Среди них присутствовал договор купли-продажи недостроенного здания от 26 августа 2014 года. Торговый дом продал его за 6,5 млн руб. компании "Форвардстрой". Переход права собственности зарегистрировали 10 сентября 2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий не стал оспаривать эту сделку, решив, что она носила возмездный характер: деньги от реализации имущества в полном объеме поступили на счет должника. Хотя 30 декабря 2014 года новоиспеченный владелец перепродал здание уже за 111 млн руб. компании "БизнесСтройПроектИнвест".

Один из кредиторов фирмы - Комитет земельных и имущественных отношений Казани - обратился в суд, полагая, что Закирзянов должен был оспорить подозрительную сделку. Ведомство потребовало отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Судья Адель Минапов пришел к выводу о том, что ответчику следовало провести оценку рыночной стоимости проданного здания. Требовалось это для определения оснований, чтобы оспорить договор купли-продажи от 26 августа 2014 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ("Оспаривание подозрительных сделок должника"). Вопросы вызывало неравноценное встречное исполнение по сделке.

Кроме того, суд решил, что управляющему нужно было проанализировать еще одно соглашение о продаже двух зданий, чего ответчик тоже не сделал. В итоге судья Минапов признал незаконным бездействие Закирзянова, который не выявил и не вернул имущество должника, находящееся у третьих лиц. По мнению суда, ответчик показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Суд постановил отстранить его от исполнения обязанностей управляющего торговым домом. Апелляция оставила это решение без изменений.

Окружной суд посчитал иначе, указав, что Комитет должен был сначала обратиться к Закирзянову и попросить его оспорить подозрительную сделку (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 год № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Только в случае отказа управляющего можно было бы говорить о его бездействии и обжаловать его деятельность в судебном порядке. Суд подчеркнул, что Закирзянов не имел веских оснований, чтобы сомневаться в равноценности платежа за здание в сумме 6,5 млн руб. Кассация обратила внимание и на то, что истец не заявлял доводы о противоправном бездействии управляющего, который не оспорил сделку по продаже еще двух зданий. Значит, нижестоящие инстанции вышли за рамки требований кредитора, заключил окружной суд. Решения Арбитражного суда Республики Татарстан и апелляции отменили, отказав заявителю в иске.

Тогда Комитет обратился в Верховный суд . Представители ведомства на заседание не явились и попросили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Не соглашаясь с решением окружного суда, они указали на то, что арбитражный управляющий должен сам находить подозрительные сделки должника и оспаривать их (ст. 129 Закона о банкротстве "Полномочия конкурсного управляющего"). Эту обязанность ответчику следует исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании или нет. Заявитель подчеркнул, что бездействие Закирзянова привело к сложностям в возврате здания, потому что его покупатель ликвидирован.

Представитель арбитражного управляющего, юрист Ирина Захарова утверждала, что ее доверитель не имел оснований для оспаривания сделки: "Деньги за продажу здания были внесены на счет должника вовремя и в законном порядке". Она отметила, что сделка - это свобода договора: "В дальнейшем они могли перепродать это строение хоть за 150 млн руб." По ее словам, если бы Закирзянов проводил еще и оценку чужого имущества, то это только увеличило расходы должника. Захарова попросила оставить решение окружного суда в силе. Но "тройка" под председательством Ивана Разумова решила иначе, отменив акт кассации и оставив в силе решения первой инстанции с апелляцией. Бездействие Закирзянова признали незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей управляющего должником.

Мадрих - Юридическая компания

Арбитражный управляющий — ключевая фигура на этапах процесса банкротства. Он является специалистом высокого уровня, который назначается арбитражным судом для проведения некоторых действий на всех процедурах признания финансовой несостоятельности должника. На практике со стороны лиц, которые заинтересованы в деле, возникает много несогласий с действиями управляющего. Все спорные моменты урегулируются в судебном органе, куда от одного либо нескольких лиц подают заявления. Кому и куда жаловаться на конкурсного управляющего?

Роль арбитражного управляющего

Основная задача этого специалиста — восстановление управления организацией, которая находится на стадии банкротства. Арбитражный управляющий выполняет свою деятельность под контролем судебного органа. Основная задача управляющего — наладить хозяйственную деятельность организации и в максимальной форме удовлетворить требования кредиторов. Арбитражный управляющий выступает в суде от имени ответчика и истца, выставляет требования к лицам, которые имеют долги перед ИП, управляет его активами, а также совершает все другие необходимые действия, которые направлены на поддержание и создание конкурсной массы.

Арбитражный управляющий производит деятельность самостоятельно либо вместе с руководителем организации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве

Чтобы защитить собственные интересы, конкурсные кредиторы имеют право обращаться в Арбитражный суд с жалобами (ходатайствами) на действия конкурсного управляющего. Данные права предоставлены ст. 60 ФЗ «О банкротстве» (часть первая, вторая, третья). Вправе подавать жалобы лишь лица, которые участвуют в деле о банкротстве, к которым относят:

1. конкурсные кредиторы;
2. граждане, в пользу которых вынесли акт о причинении вреда здоровью;
3. представитель собственника имущества;
4. представитель работников.

Согласно части 4 статьи 60 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не рассматриваются претензии, поданные от граждан и лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Кому жаловаться на конкурсного управляющего

Итак, организации и органы, куда вы можете написать жалобу на арбитражного управляющего, следующие:

• Арбитражный суд

Самый главный орган, в который можно подать жалобу на действия арбитражного управляющего, это Арбитражный суд, изучающий дела о банкротстве.

Как подать жалобу на действия управляющего в суд:

• жалоба подается лицом, которое участвует в деле о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве);
• претензия должна соответствовать требованиям, которые предъявляются АПК РФ;
• при рассмотрении заявления нужно явиться в судебный орган и обосновать свои доводы.

Важно! Далеко не каждую жалобу удовлетворяет суд. Арбитражные управляющие — это профессиональные участники рынка банкротства и имеют большую арбитражную практику. Тем более они контролируют деятельность предприятия не одни, а привлекают специалистов по банкротству. Поэтому для обжалования действий (бездействия) арбитражных управляющих лучше привлекать профессионалов.

• Росреестр

Согласно части 3 ст. 14.13 КоАП РФ, невыполнение арбитражным управляющим, а также руководителем временной администрации кредитной компании обязанностей, которые установлены законом о несостоятельности (банкротстве), если таковое действие (бездействие) не является уголовно наказуемым преступлением, влечет административную ответственность.

Важно! Арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности органами Росреестра в судебном порядке.

Жалобу в Росреестр на действия конкурсного управляющего не всегда нужно направлять в центральный аппарат, так как это только затянет её рассмотрение. Желательно направлять жалобу в отделение по территориальному расположению.

СРО должна следить за профессиональной деятельностью членов саморегулируемой организации — арбитражных управляющих в области соблюдения правил Закона о банкротстве и иных нормативно-правовых актов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Чтобы рассмотреть претензии на действия арбитражных управляющих в СРО, имеется специальный орган, который называется дисциплинарный комитет. Так, перед направлением жалобы на конкурсного управляющего в СРО советуем изучить регламентирующие и уставные документы СРО.

ФНС РФ — это уполномоченный орган в делах о банкротстве. Сюда целесообразно подавать жалобы, если конкурсный управляющий навредил кредиторам (включая и государство), а также в случае захвата предприятия.

• Иные органы

Прочими органами, куда можно пожаловаться на конкурсного управляющего, являются органы прокуратуры, Министерство финансов РФ, а также внутренних дел и прочие.

Важно! При подаче жалобы — нужно направить ходатайство по правильному адресу, понимая, что к компетенции какого органа относится тот или иной вопрос.

Жалоба на действия конкурсного управляющего — форма подачи

Возможно обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в следующих формах:

1. ходатайства, жалобы и заявления, которые подают в Арбитражный суд;
2. претензии в орган по контролю (надзору) и правоохранительные органы;
3. обращения в другие органы, к примеру, ФНС РФ;
4. жалобы, адресованные в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Каким должно быть содержание жалобы

Ходатайство (жалоба) по своей форме представляет процессуальный документ, который составлен в письменной форме. Эта бумага должна содержать все точные реквизиты, дающие определить Арбитражный суд, в который она подается, сведения истца и ответчика, ссылка на номер регистрации дела о банкротстве.

Оформляется жалоба по распространённому образцу и требованиям аналогичным исковым в статье 131 ГПК РФ. Она содержит следующие части:

• Вводная. Указывает, куда подается ходатайство, содержит реквизиты участников и суда, включая наименования и адреса. Важно указать номер дела о банкротстве, по которому проходит ваша жалоба.
• Описательная или основная. Раскрывает суть дела, сообщает о конкретных действиях арбитражного управляющего, ссылаясь на нарушенные статьи законодательства.
• Требовательная либо резолютивная. Указывает на полномочия органа, куда жалоба направляется, и на требования заявителя. Если это судебный орган, то в его полномочиях исключить специалиста, а также заменить, отменить его постановления и привлечь к ответственности.

Важно! Важно указывать конкретные статьи законодательства, по которым необходимо применить санкции.

Образец жалобы на незаконное бездействие арбитражного управляющего

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует - напишите в форме ниже.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя Шмаковой Т.В. - Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2013,

представителя конкурсного управляющего - Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773 Лыкосова Евгения Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N А29-2691/2011 (Ж-53926/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе Шмаковой Татьяны Вячеславовны (Республика Коми, г.Печора)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773) Лыкосова Евгения Александровича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (далее - ОАО "СК ПРП", должник) Шмакова Татьяна Вячеславовна (далее - Шмакова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лыкосова Евгения Александровича по невыплате Шмаковой Т.В. задолженности по заработной плате за июль 2012 года в размере 33.080 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СК ПРП" Лыкосова Е.А. по невыплате задолженности по заработной плате Шмаковой Т.В. за июль 2012 года.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2013 и отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Печорский филиал банка "Таврический" (ОАО) (далее -Банк) не позволило суду выяснить все обстоятельства дела, что повлияло на вынесенный судебный акт. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что после увольнения Шмакова Т.В. обратилась в Печорский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, требования по которому были удовлетворены и с должника взысканы денежные средства в размере 160.450 рублей (подлежит немедленному исполнению) и 33.080 руб. 15 коп. Исполнительный лист был направлен в Банк и заявителю в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 было перечислено 160.450 рублей; в настоящее время в Банке имеется инкассовое поручение на выплату заявителю 33.080 руб. 15 коп., поступившее в банк в ноябре 2012 года. Заявитель жалобы считает, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности и контроль за ее соблюдением осуществляется кредитной организацией, а не конкурсным управляющим. Все необходимые действия для исполнения решения суда по взысканию с должника в пользу заявителя задолженности по заработной плате конкурсным управляющим были выполнены. В материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника, из которой видно, что поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности перед работниками предприятия, как уволенными, так и продолжающими осуществлять трудовую деятельность. Перечисление производится Банком в произвольном порядке, независимо от воли конкурсного управляющего.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего пояснила, что платежным поручением от 10.12.2013 задолженность Шмаковой Т.В. погашена.

Шмакова Т.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представила, в заседании апелляционного суда представитель Шмаковой Т.В. с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, получение задолженности подтвердил, но обратил внимание суда, что погашение произошло после вынесения обжалуемого судебного акта.

НП СРО АУ Северо-Запада, УФРС по РК отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258 , 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 ОАО "СК ПРП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыкосов Е.А.

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N 2-1434/2012 с должника в пользу Шмаковой Т.В. взыскана заработная плата за май-июнь 2012 в размере 160.450 рублей (подлежит немедленному исполнению) и за июль 2012 года в размере 33.080 руб. 15 коп. (л.д.114-115).

07.11.2012 исполнительный лист по решению Печорского городского суда Республики Коми от 02.10.2012 по делу N 2-1434/2012 был предъявлен Шмаковой Т.В. в Банк к основному счету должника (л.д.9).

При этом часть взысканной суммы - 160.450 рублей была получена Шмаковой Т.В. 31.10.2012 и 01.11.2012.

Не получив задолженность по заработной плате в сумме 33 080 руб. 15 коп. и полагая, что конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, Шмакова Т.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего и Шмаковой Т.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Шмакова Т.В. являлась работником должника и была уволена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что у должника перед Шмаковой Т.В. имелась задолженность по заработной плате, которая согласно статье 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. данные обстоятельства не оспаривает.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во вторую очередь (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Буквальное приведение Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм права статьи 5, абзаца третьего пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве при разъяснении того, какие текущие требования удовлетворяются во вторую очередь, исключает правовые основания для осуществляемой конкурсным управляющим в настоящем деле дифференциации текущих требований кредиторов по заработной плате (в зависимости от продолжения трудовых отношений или их прекращения в период конкурсного производства) для определения очередности удовлетворения соответствующего требования.

Следовательно, в отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку очередности платежа по формальным признакам на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. Получив вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с должника в пользу Шмаковой Т.В. текущей задолженности, конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. в разумный срок не направил в банк платежный документ. Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего правомерно признаны незаконными.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 30.08.2013 в ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 27.022.340 руб. 68 коп.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за счет конкурсной массы были произведены текущие расходы в размере 27.023.027 руб. 61 коп., в том числе на возмещение конкурсному управляющему расходов, погашение транспортных и общехозяйственных расходов, на оплату услуг привлеченных лиц, задолженности по заработной плате с июня 2012 года по июль 2013 года (л.д.21-54).

Как следует из выписки по лицевому счету должника, за период с 07.11.2012 по 30.10.2013 среди получателей денежных средств Шмакова Т.В. не значится (л.д.55-113).

Проанализировав произведенные конкурсным управляющим расходы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим при наличии у должника задолженности по заработной плате бывшим работникам общества (в том числе за июль 2012 года), которая относится к текущим платежам второй очереди, произведены текущие расходы на оплату услуг привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства работников (за период с января по май 2013 года). Произведенные конкурсным управляющим расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке, в связи с чем их погашение преимущественно перед кредиторами второй очереди по текущим платежам является неправомерным.

Из указанного следует и конкурсным управляющим не отрицается, что текущие платежи по заработной плате производились иным работникам должника, при этом оставшаяся задолженность по заработной плате Шмаковой Т.В. выплачена не была.

При наличии указанных обстоятельств невыплата задолженности по заработной плате Шмаковой Т.В. свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Иного из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Лыкосов Е.А. не представил в материалы дела доказательства того, что платежные поручения на перечисление денежных средств бывшему работнику должника были оформлены конкурсным управляющим надлежащим образом и своевременно выставлены в банк для оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в определенный период времени в конкурсной массе должника денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате и факт исполнения должником текущих обязательств по заработной плате перед работниками должника в нарушение очередности погашения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах жалоба Шмаковой Т.В. на действия конкурсного управляющего является обоснованной, а действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу N А29-2691/2011 (Ж-53926/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН 1021100873826, ИНН 11050004773) Лыкосова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева

У учредителя строительной фирмы, назовем ее Татьяна, возникли проблемы с арбитражным управляющим, который занимался банкротством ее фирмы. Природа спора была такова. До того, как обратиться к нам, строительная фирма заключила договор субподряда на выполнение работ по установке фасада здания. Работы были выполнены с большой просрочкой ввиду того, что заказчик оказался нечистоплотным партнером. Согласно статьи 474 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Однако, в рассматриваемом случае заказчик злостно уклонялся от исполнения данного обязательства. В результате наш клиент был поставлен в невыгодную для него ситуацию.

Воспользовавшись просрочкой выполнения работ, заказчик работ обратился в третейский суд для взыскания неустойки с нашего клиента. Татьяна, посчитав, что правда на ее стороне, не являлась в суд, что было для нее большой ошибкой. В итоге спор нашим клиентом был проигран. В связи с тем, что денег строительной фирмы для погашения долга было недостаточно, заказчик работ подал в Арбитражный суд г. Москва заявление о банкротстве фирмы Татьяны.

Для справки следует сказать, что в Москве недобросовестными коммерсантами активно применяется схема, когда заказчик работ заключает договор с подрядчиком на выполнение работ и в главе ответственность прописывается условие, согласно которого спор между сторонами решается в определенном третейском суде. В 90% случаев строительные работы не укладываются в установленные договором сроки и заказчик отказывается платить. Следующим шагом заказчика является обращение в третейский суд на предмет возврата аванса, уплаченного заказчиком подрядчику в счет выполнения работ, и взыскания неустойки за просрочку их выполнения. Именно в такую ситуацию попала Татьяна.

Выслушав Татьяну, мы выяснили, что арбитражный управляющий, предложенный суду заказчиком работ в соответствии с п.2 ст. 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, действует недобросовестно. Арбитражный управляющий совершенно не предпринимал действий по увеличению конкурсной массы и не вел работы с активами фирмы Татьяны. Изучив дело фирмы Татьяны, рассмотренное третейским судом, стало очевидно, что при участии профессионального юриста со стороны Татьяны суд не в коем случае не удовлетворил бы требования заказчика работ. Во-первых, заказчик немотивированно отказывался от приемки работ (нарушение ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, заказчик подписал акты освидетельствования скрытых работ, что говорит об отсутствии претензий к качеству работ, выполненных работниками фирмы Татьяны.

Татьяна направляла арбитражному управляющему документы, позволяющие взыскать с заказчика работ, задолженность за установку фасада здания. Однако, адекватных мер со стороны арбитражного управляющего не последовало. Наши юристы начали с того, что подали жалобу на бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд г. Москвы. Ст.20.4. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” предусматривает ответственность арбитражного управляющего. Было установлено, что арбитражный управляющий нарушает и другие нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Так, арбитражным управляющим была нарушена периодичность проведения общего собрания кредиторов (п.1 ст.143 федерального закона), несвоевременно опубликована информация об окончании наблюдения в отношении строительной фирмы Татьяны (ст.28 федерального закона) и другие нарушения. Это стало поводом для направления второй жалобы.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 30.12.2014 г. №88 рекомендует арбитражным судам руководствоваться следующим: к арбитражным управляющим, утвержденным арбитражными судами с 3 декабря 2002 года по 3 декабря 2003 года для проведения процедур банкротства, применяются правила закона о банкротстве по вопросам отстранения арбитражных управляющих, действовавшие на момент их утверждения. Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации (п.1 ст.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, усилиями наших юристов действия арбитражного управляющего были признаны незаконными и он был отстранен от процедуры банкротства фирмы Татьяны с последующим исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой был. В настоящее время мы ждем вступления в силу решения суда о взыскании с заказчика задолженности за установку фасада.

Информация о статье

Артем

Текст: Катерина Коробкова  Источник: журнал «Юрист компании» № 4, 2014  

Кредитору по текущим платежам должника, находящегося в процессе банкротства, нужно взыскать с него долг. В каком порядке такому кредитору нужно подать в суд иск о взыскании задолженности?

Текущие платежи в банкротстве. Что делать, если арбитражный управляющий не на стороне кредитора

Основной вопрос : что может предпринять кредитор по текущим требованиям, если он столкнулся с бездействием арбитражного управляющего или нарушением очередности удовлетворения требований?

Решение : можно в рамках дела о банкротстве оспорить действия (бездействие) арбитражного управляющего. Хотя по закону для этого не обязательно иметь на руках решение суда о взыскании задолженности, на практике добиться получения задолженности без такого решения крайне трудно. Причем в решении должно быть указано, что спорные суммы являются именно текущими платежами, которые удовлетворяются вне реестровой очереди.

Если один из контрагентов компании находится в процессе банкротства, то юристам необходимо быть начеку, даже если требования к этому контрагенту возникли уже после того, как суд принял заявление о признании его банкротом. С одной стороны, кредиторы по текущим обязательствам имеют серьезное преимущество перед реестровыми кредиторами – требования первых удовлетворяются в приоритетном порядке (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – закон № 127-ФЗ). Но с другой стороны, права кредиторов по текущим обязательствам в делах о банкротстве серьезно ограничены. Дело в том, что по общему правилу они не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а значит, не могут воспользоваться всеми правами, предусмотренными для реестровых кредиторов (п. 2 ст. 5 закона № 127-ФЗ). Однако некоторые процессуальные права у кредиторов по текущим платежам все-таки есть.

В законе № 127-ФЗ предусмотрены случаи, когда платежи не являются текущими, хотя требования по ним возникли после принятия заявления о банкротстве. Например, это требования руководителя должника, его заместителей, главного бухгалтера и некоторых других работников о выплате выходного пособия и других компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, но превышает минимальный размер таких выплат, предусмотренный трудовым законодательством. Эти требования включаются в реестр и удовлетворяются в порядке третьей очереди (п. 2.1 ст. 134 закона № 127-ФЗ).

Требования кредиторов по текущим платежам

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом № 127-ФЗ (п. 1 ст. 5 закона № 127-ФЗ). То есть, если уже в процессе рассмотрения дела о банкротстве у должника возникла задолженность (например, по оплате аренды за период после подачи заявления на банкротство), то кредитор может обратиться за удовлетворением своих требований вне очереди за счет конкурсной массы (п. 1 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Ему не нужно включаться в реестр кредиторов. Но эти требования можно заявить только в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 закона № 127-ФЗ).

Очередность удовлетворения требований текущих кредиторов . Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности. В первую очередь – текущие платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой и взысканием вознаграждения арбитражному управляющему (лицам, исполняющим его обязанности), а также другим лицам, привлечение которых обязательно для выполнения возложенных на управляющего обязанностей. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые не проходят по первой очереди. В третью очередь попали требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. И наконец, в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ).

Подавая иск о взыскании долга, можно попросить суд, чтобы в решении была ссылка на статус долга как текущего платежа. Также можно подготовить и подать в суд проект решения, указав в нем, что платежи являются текущими (п. 9.2 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 № 100). Если же суд не укажет статус требования, то можно обратиться за разъяснением решения суда (ст. 179 АПК РФ).

Если все требования «текущих» кредиторов относятся к одной очереди, то они удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Это означает, что в приоритете те требования, по которым расчетные документы поступили в банк раньше (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ <…>», далее – постановление № 60). Соблюдение очередности при расходовании денежных средств со счета должника контролирует банк, который осуществляет списание средств по платежным документам. Он проверяет текущие требования по формальным признакам (по данным, имеющимся в расчетном документе). Если расчетный документ не содержит данных, на основании которых можно определить очередность и понять, что речь идет именно о текущих платежах, то банк не вправе списать деньги. Например, если текущий кредитор предъявит в банк решение суда, в котором не будет указано, что взысканная сумма является текущим платежом. В такой ситуации банк может вернуть расчетный документ, указав причину его возврата (п. 40 постановления № 60).

Действия текущего кредитора для получения денег. Для получения текущих платежей в законодательстве не предусмотрена необходимость иметь вступившее в силу решение суда. На этом сделан акцент и в пункте 40 постановления № 60. В нем указано, что для определения очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Такой позиции часто придерживаются и нижестоящие суды (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.13 по делу № А33-9080/2011, Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13 по делу № А04-942/2009). Но нужно иметь в виду, что в отсутствие вступившего в силу решения суда арбитражный управляющий все равно может не принять требования по текущим платежам, если у него имеются возражения (определение ВАС РФ от 10.01.14 № ВАС-15789/13).

Такие действия арбитражного управляющего расцениваются как признание задолженности перед текущим кредитором (постановление ФАС Уральского округа от 05.09.13 по делу № А71-11299/2009).

В случае лояльной позиции арбитражного управляющего (если он не возражает против существования текущего обязательства и его размера) достаточно просто предъявить ему это требование с приложением подтверждающих документов. Тогда не придется обращаться в суд с отдельным иском для подтверждения размера требований и его характера. Арбитражный управляющий включит требования в реестр текущих (если он ведет такой реестр) и сразу выставит платежный документ в банк для списания денег в пользу текущего кредитора. Если же управляющий не признает задолженность, то текущему кредитору придется доказывать ее в суде.

Процессуальные возможности текущих кредиторов

Если арбитражный управляющий игнорирует или возражает против требований текущего кредитора, можно воспользоваться одним из двух способов, предусмотренных законом № 127-ФЗ.

Способ первый: оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего . Для борьбы с такими случаями закон № 127-ФЗ делает исключение и позволяет текущим кредиторам в рамках дела о банкротстве оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 закона № 127-ФЗ, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.11 по делу № А29-3352/2009).

Если текущий кредитор докажет совершение управляющим неправомерных действий, в результате которых была нарушена очередность удовлетворения его требований, то можно потребовать с управляющего возмещения убытков в виде суммы неудовлетворенных текущих требований (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 28.06.13 по делу № А07-17200/2012).

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Кредитор по текущим платежам (далее – текущий кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в результате которых была нарушена очередность удовлетворения требований. Текущий кредитор направил конкурсному управляющему уведомление о выплате ему вознаграждения с приложением решения суда и исполнительного листа на выплату этой задолженности. Конкурсный управляющий на это письмо не отреагировал, хотя в то же время не возражал против списываний со счета других текущих расходов, в том числе на свое вознаграждение. Тогда текущий кредитор подал в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В суде конкурсный управляющий заявил, что по закону № 127-ФЗ он не обязан направлять в банк расчетные документы и кредитор по текущим платежам может самостоятельно предъявить расчетный документ к счету должника, например, путем направления исполнительного листа в банк или путем его предъявления приставу. Суды трех инстанций с этими аргументами не согласились и признали действия конкурсного управляющего не соответствующими закону № 127-ФЗ. Они указали, что передача в банк платежных поручений на исполнение требований текущих кредиторов в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего. При этом он должен был сам предъявить расчетные документы в банк и не допустить погашение других текущих платежей в обход очередности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.14 по делу № А46-13259/2010).

Но в ряде случаев суды считают, что кредитор по текущим обязательствам вправе обжаловать действия арбитражного управляющего только при условии, что его требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда. По их мнению, в отсутствие решения суда невозможно установить размер задолженности и момент возникновения обязанности по выставлению платежного поручения к счету должника, а в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать наличие и размер долга (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.12 по делу № А29-3352/2009, Дальневосточного округа от 27.04.12 по делу № А51-3850/2002).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 указано, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки. В случае отказа или бездействия можно обратиться в суд. Это право распространяется и на текущих кредиторов. Например, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.11.12 по делу № А04-942/2009 была удовлетворена жалоба текущих кредиторов о признании неправомерным бездействия управляющего из-за непринятия мер по оспариванию сделки, которая привела к уменьшению конкурсной массы.

Способ второй: заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований. Если у текущего кредитора и управляющего возникли разногласия по очередности удовлетворения требований, текущий кредитор вправе подать в рамках дела о банкротстве заявление об определении размера и очередности удовлетворения требований (п. 3 ст. 134 закона № 127-ФЗ). Несмотря на наименование этого заявления, в таком порядке рассматриваются разногласия только об очередности удовлетворения требований, но не устанавливается их размер. Это связано с тем, что суд в рамках дела о банкротстве не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание текущей задолженности, поскольку текущий кредитор не участник дела о банкротстве (п. 3 постановления № 60).

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 закона № 127-ФЗ очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 закона № 127-ФЗ (п. 3 постановления № 60).

На практике так и не сложился единый подход, обязательно ли при подаче в суд заявления об определении размера и очередности удовлетворения требований текущего кредитора иметь вступивший в силу судебный акт, который подтверждает размер задолженности и наличие у нее статуса текущего платежа. Многие суды считают обязательным наличие такого судебного решения, потому что без него они не могут удовлетворить заявление текущего кредитора. Это опять-таки связано с тем, что в рамках дела о банкротстве суд не может оценивать размер долга, возникшего перед текущим кредитором (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.11 по делу № А75-9661/2009, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.12 по делу № А54-936/2009).

После признания судом факта бездействия арбитражного управляющего можно потребовать его привлечения к ответственности (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). Ему грозит штраф от 25 до 50 тыс. рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (см., например, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.11 по делу № А26-3986/2011). Для этого нужно написать жалобу в Росреестр (п. 5.1.9, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регист- рации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.09 № 457).

Очередность удовлетворения требований нарушена из-за действий пристава

Как уже было отмечено, контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк (п. 40 постановления № 60). Именно по этой причине судебные приставы не проверяют очередность удовлетворения требований, когда получают исполнительные листы по требованиям текущих кредиторов, а просто отправляют в банк инкассовые поручения для бесспорного списания денежных средств. В свою очередь банк, получив такое инкассовое поручение, фактически уже не может отказать в списании денег. В результате довольно распространена следующая ситуация: один кредитор по текущим обязательствам должника предъявляет судебным приставам исполнительный лист, а поскольку у пристава нет данных о других требованиях, он отправляет инкассовые поручения в банк, хотя в действительности есть еще один текущий кредитор (или несколько), чьи требования должны удовлетворяться в преимущественной очереди по сравнению с тем кредитором, который обратился к приставу (просто этот неизвестный приставу кредитор обратился сначала к управляющему, а тот бездействует). Приставы в таких случаях не разбираются, имеются ли требования других текущих кредиторов к тому же должнику. Оспаривать действия судебных приставов в таких случаях бесполезно (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 14.12.11 по делу № А60-8964/2011).

Избежать этой проблемы можно, если попросить арбитражного управляющего проинформировать судебных приставов-исполнителей о наличии очередности по удовлетворению требований текущих кредиторов. Пристав не имеет права игнорировать такую информацию и производить взыскание в нарушение очередности, о которой ему стало известно. Если же он нарушил данные положения, то в таком случае оспорить его действия можно (определение ВАС РФ от 28.09.10 № ВАС-12414/10). Если арбитражный управляющий не направляет информацию приставам о наличии очередности по удовлетворению требований кредиторов, текущий кредитор может сделать это самостоятельно. По крайней мере у него в таком случае будут доказательства того, что пристав знал о наличии очередности. Впоследствии если требования текущего кредитора не будут удовлетворены из-за бездействия или незаконных действий пристава, то у него будет шанс возместить свои убытки за счет государственной казны (ст. 1069 ГК РФ). Успешных примеров взыскания убытков на основании этой нормы именно в случаях, когда пристав знал о наличии очередности, но все равно отправил расчетный документ текущего кредитора в банк в обход этой очередности, в судебной практике пока нет. Но поскольку нет и отказных примеров, скорее всего это говорит об отсутствии таких попыток, а не о невозможности взыскать убытки в принципе. Тем более что в практике множество примеров, когда кредиторам удавалось взыскать убытки из-за совершения приставами других неправомерных действий, в результате которых их требования к должнику не могли быть удовлетворены.

Подача требования о резервировании в рамках дела о банкротстве

Если управляющий против требований текущего кредитора, а на получение решения суда до удовлетворения требований других кредиторов нет времени, можно потребовать резервации денег на счете должника.

При наличии на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному им требованию конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (п. 6 ст. 142 закона № 127-ФЗ). Порядок резервирования законом № 127-ФЗ не установлен. Поэтому в судебной практике нет единого подхода, распространяется ли такая возможность на текущих кредиторов. Так, некоторые суды считают, что применение статьи 142 закона № 127-ФЗ по резервированию не распространяется на текущих кредиторов (постановления ФАС Московского округа от 28.04.11 по делу № А40-117016/09-32-922, Северо-Кавказского округа от 20.09.12 по делу № А63-10643/2011). В то же время другие суды считают, что закон № 127-ФЗ не содержит никаких изъятий относительно возможности осуществления резервирования по текущим обязательствам (постановления ФАС Поволжского округа от 18.02.14 по делу № А65-25789/2012, Волго-Вятского округа от 17.12.13 по делу № А29-1822/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.13 по делу № А45-9893/2012).