В постановлении ГИБДД указано, что 28.07.2016г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по факту совершения правонарушения по ч. 2 с.12.21.1 КоАП РФ, которое 01.08.2016г. было отправлено заказным письмом и получено Обществом 04.08.2016г.
Общество обратилось в суд с жалобой на данное постановление.
Доводы жалобы на постановление ГИБДД:
В материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие получение Обществом 04.08.2016г. копий определений о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, уведомлений о дате вынесения протокола и постановления и что в адрес Общества направлялись именно копии определений и уведомлений, а не иные документы.
Рассмотрение дела об административном правонарушении может быть проведено только при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (п. 2 ).
Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии представителя юридического лица только при извещении в установленном порядке (п. 4.1 ).
Данные с сайта «Почты России» не являются доказательством, поскольку не содержат информации каким уполномоченным лицом юридического лица была получена почтовая корреспонденция с трек номером……….
Почтовым отделением №70 был нарушен порядок вручения регистрируемых почтовых уведомлений согласно п.23.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.
РПО с уведомлением о вручении ф. 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-в) и на бланке уведомления.
В силу пункта 4 части 1 при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом копий определений по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Общества о возбуждении административного дела, нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
В судебное заседание был предоставлен и приобщен судом письменный ответ Кемеровского почтамта ОСП УФПС… - филиала ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо с почтовым идентификатором № ** вручено ненадлежащему лицу.
Вопреки всем изложенным доводам и письменным доказательствам Суд отказал в удовлетворении жалобы Общества на постановление ГИБДД.
В решении Суд указал, что:
Заказная корреспонденция с почтовым идентификатором № **, направленная по юридическому адресу Общества..., поступила на почту 01.08.16, а 04.08.16 была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ** (л.д.29 №12-285-2016, л.д.20 административного дела).
И тут меня заинтересовал лист дела 29, об этом чуть позже.
Из ответа на запрос, сделанный представителем Общества и исследованного в судебном заседании, видно, что заказное письмо с почтовым идентификатором …………. вручено ненадлежащему лицу.
Суд считает, что отсутствие в бланке ссылки на номер доверенности и фамилии лица, получившего почтовую корреспонденцию, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей почтового работника по оформлению документации, однако не свидетельствует о том, что корреспонденция, направленная на юридический адрес Общества, выдана не представителю Общества, а иному лицу. Доказательств того, кому было выдано заказное письмо, суду не представлено.
На постановление и решение Ленинского районного суда г.Кемерово обществом была подана жалоба.
Доводы жалобы:
Общество не получало уведомлений о необходимости прибыть 16.08.2016г. в 10.00 часов по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский 16, каб.45 для составления протокола об административном правонарушении и прибыть 17.08.2016г. в 14 час. 30 мин. для вынесения постановления по административному делу, определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Общество также не получало, материалы административного дела и дела №12-285-2016 суда не содержат доказательств их получения Обществом, административное расследование в том числе составление протокола и постановления проведено в отсутствие законного представителя Общества, чем нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.
В решением суд ссылается на отчет почтовых отправлений от 19.10.2016г., который приобщил его по своей инициативе.
При ознакомлении с делом было установлено, что суд распечатал отчет почтовых отправлений с сайта Почты России и приобщил их в качестве доказательств получения Обществом всех процессуальных документов направленных ГИБДД.
Получение доказательств судом самостоятельно КоАП РФ не предусмотрено. Суд может только оказать содействие в истребовании доказательств при невозможности их получения стороной самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В жалобе Общества также были изложены доводы жалобы на постановление ГИБДД.
При подаче жалобы было подано ходатайство об истребовании доказательств от ФГУП «Поста России».
Кемеровский областной суд не дал правовой оценки данному доводу изложенному в жалобе по поводу приобщения в дело доказательств судьей, однако принял доводы защитника общества об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества и составление протокола в отсутствие его законного представителя, что является существенным нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отменил постановление ГИБДД и Решение Ленинского районного суда г.Кемерово, производство прекратил за истечением срока давности.
Судье Кемеровского областного суда Ершовой Тамаре Алексеевне выражаю огромную благодарность за всестороннее, полное, объективное разрешение дела в соответствии с законом.
Судебная практика по ст. 12.21.1 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «» А.Б. на вступившие в законную силу постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «» (далее — ООО «», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решением судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановлением и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., ООО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «» А.Б. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, — от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г N 272 (далее — Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 7 октября 2016 г. в 00:36:49 по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 водитель грузового транспортного средства (автопоезда) марки МАЗ 58111А, государственный регистрационный знак <…> собственником (владельцем) которого является ООО «», в нарушение требований вышеуказанных норм двигался с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 13% (9,1 т при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги, — 8 т) без специального разрешения.
Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер CAM 13002533, поверка действительна до 13 ноября 2016 г. (свидетельство о поверке N 1498/123).
Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, генеральный директор общества А.Б. обратился в суд с жалобой, заявляя, что 7 октября 2016 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 58111А, государственный регистрационный знак <…>, находилось во владении и пользовании иного лица (л.д. 1 — 4).
Оставляя данную жалобу без удовлетворения, судья Димитровского районного суда г. Костромы мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ООО «», находилось в пользовании иного лица.
Вышестоящие судебные инстанции с выводами судьи Димитровского районного суда г. Костромы согласились, принятое им решение оставили без изменения.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства МАЗ 58111А, государственный регистрационный знак <…> в пользовании иного лица законным представителем общества к жалобе приложены: копия договора аренды от 1 августа 2014 г. N <…> (зарегистрирован 1 августа 2014 г. N <…>), заключенного между ООО» (арендодатель) и ООО «» (арендатор), и акт приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное владение и пользование ООО » на срок с 1 августа 2014 г. по 31 декабря 2019 г. (л.д. 7, 8); копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 августа 2016 г. серия <…>, согласно которому страхователем гражданской ответственности является ООО «» (л.д. 12); копия путевого листа, согласно которому названным транспортным средством управлял А.Е., являющийся работником ООО «» (л.д. 13, 14); копии объяснений А.И. на имя генерального директора ООО «» от 2 ноября 2016 г., указавшего, что в означенные выше время и месте он управлял упомянутым транспортным средством (л.д. 15, 16).
Аналогичные документы представлены защитником общества в судебном заседании.
Также в материалах дела имеется письмо ООО «», в котором его генеральным директором подтверждено нахождение вышеуказанного транспортного средства во временном владении и пользовании данного общества (л.д. 52).
Признавая данные документы не являющимися доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «», находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы — несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что в представленных документах не имеется данных бухгалтерского учета, подтверждающих факт поступления денежных средств по договору аренды, заявителем не обеспечена явка арендатора в судебное заседание для опроса, условия договора аренды не содержат запрета на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, ООО «» является учредителем ООО «».
Вышестоящими судебными инстанциями выводы судьи районного суда поддержаны.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что условиями договора аренды не закреплен запрет на пользование автомобилем в срок аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество — предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.
ООО «» является самостоятельным юридическим лицом и то обстоятельство, что ООО «» выступает в качестве его учредителя, не может быть признано достаточным аргументом для опровержения заявленных законным представителем и защитником ООО «» доводов без их надлежащей проверки.
Указание судьи районного суда в обоснование несостоятельности приведенных доводов на непредставление заявителем данных о поступлении денежных средств по договору аренды и необеспечение им явки арендатора в судебное заседание необоснованно ввиду следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса представителя арендатора и водителя, осуществлявшего перевозку груза, а также к истребованию данных о расчетах по договору аренды, на непредставление которых указано в судебных актах, не приняты, довод заявителя должным образом не проверен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.
При этом доказательства, представленные законным представителем и защитником ООО «» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МАЗ 58111А, государственный регистрационный знак <…> находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
Постановил:
жалобу генерального директора ООО «» А.Б. удовлетворить.
Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 октября 2016 г. N <…>, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2016 г., решение судьи Костромского областного суда от 29 декабря 2016 г. и постановление и.о. председателя Костромского областного суда от 6 марта 2017 г., вынесенные в отношении ООО «» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Ш. осуществляя перевозку груза по дорогам общего пользования на автотранспортном средстве с превышением предельно допустимой нагрузки на ость транспортного средства (превышение составило 760 кг (7%)), за что был привлечен к административной ответственности в размере 1000 рублей штрафа.
Далее в адрес Грузоотправителя ООО «ТД «,» от Ространснадзора поступила повестка о составлении протокола и рассмотрения дела по существу об административном правонарушении и привлечении Грузоотправителя к административной ответственности по в виде штрафа минимум 250 000 руб.
Пункт 10 Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -
Влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Так как имея опыт работы по данной статье стал думать о тактике ведения процесса и как избежать организации ответственности в виде штрафа 250 000 рублей.
Государственному инспектору были предоставлены доказательства свидетельствующие об отсутствии в действиях Грузоотправителя состава административного правонарушения, т.е. Грузоотправитель не являлся лицом осуществляющим погрузку товара в транспортное средство.
Услышав то, что административный материал будет в отношении Грузоотправителя прекращаться, а в отношении ООО «ТТК «………» (лица осуществившего погрузку товара) возбуждаться, стал думать какую тактику выбрать, что бы защитить интересы ООО «ТТК «……….».
В этот же день от инспектора на электронный адрес директора пришло письмо – повестка о составлении протокола и рассмотрения дела по существу назначенное на 14 июля.
Принято решение не реагировать на повестку и не идти в назначенное время инспектором и давать какие либо объяснения и представлять доказательства.
Стал думать, а откуда электронный адрес у инспектора взялся, оказалось взял он его из реквизитов договора транспортной перевозки и экспедиционного обслуживания.
- Стали поступать звонки от инспектора в ООО «ТД «…..» с расспросами как найти директора ООО «ТТК «………», секретарь грузоотправителя был предупрежден как себя вести в этой ситуации.
- Директора отправили в отпуск, надеялся на то, что инспектор привлечет общество к ответственности в отсутствии законного представителя и его защитника.
Так прошло две недели и после отпуска директора, я стал звонить и интересоваться когда можно забрать постановление о прекращении дела в отношении Грузоотправителя и привлечено ли Общество которое осуществляло погрузку товара.
Инспектором было сказано, что принимаются меры по извещению Общества.
На факс Грузоотправителя была отправлена повестка о составлении протокола в отношении лица осуществившего погрузку на 28.07.2017г. на 9 ч 00 мин., на эту повестку также не стал реагировать, т.к. получило повестку ненадлежащее лицо и тому было подтверждение на корешке факса.
Имея номер почтового отправления я знал, что повестка находящаяся в почтовом отделении будет возвращена 29 июля, а срок привлечения к ответственности истекает 1 августа, поэтому повестка была получена 28.07.17г. в 13 ч 30 мин.
И вот результат правильно выбранной тактики ведения процесса дал свои плоды, дело об административном правонарушении по ч. 10 в отношении лица осуществившего погрузку товара был прекращен за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Адвокат Спиридонов М.В. 05.07.2018 0 Комментарии
Перегруз – прекращение административного дела по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ
В статье пойдет речь об административном деле по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в котором экспедитор был привлечен к ответственности как перевозчик за допущенный перегруз транспортного средства. В ходе обжалования постановления ГИБДД удалось доказать, что экспедитор не может нести ответственности за перегруз, постановление о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей было отменено.
Фабула дела:
Между ООО «Компания А» и ООО «Компания Б» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Согласно данного договора ООО «Компания А» по поручению ООО «Компания Б» принимает на себя обязанности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Компания А» вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по указанному договору.
ООО «Компания Б» необходимо было перевести груз из г. Новосибирска в г. Барнаул.
Для этого ООО «Компания А» привлекла к перевозке груза третье лицо ООО «Компания В», которой было предоставлено транспортное средство с водителем.
На подъезде к месту назначения сотрудниками ГИБДД было произведено взвешивание транспортного средства в ходе которого был выявлен факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства (перегруз).
В ГИБДД посчитали, что привлечение к перевозке третьих лиц не снимает с ООО «Компания А» ответственности за их действия, как за свои собственные. К такому выводу должностное лицо пришло на основании сведений, указанных в транспортной накладной, а именно в накладной было указано что перевозчиком груза выступает именно ООО «Компания А», на этом основании, не учитывая факт привлечения третьего лица к перевозке, ООО «Компания А» была привлечена к административной ответственности с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.
Линия защиты:
Не согласившись с выводами ГИБДД, ООО «Компания А» была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, основной посыл которой сводился к тому, что общество не являлось перевозчиком груза, а соответственно не может быть субъектом вменяемого правонарушения.
Такой вывод следовал из представленных документов. Так, согласно договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «Компания А» была вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, что собственно и был сделано. Для непосредственной перевозки груза было привлечено третье лицо – ООО «Компания В», которой был выдан путевой лист, предоставлен автомобиль, водитель, организован предрейсовый технический и медицинский осмотр.
Из представленных суду документов следовало, что ООО «Компания А» фактически являлась посредником между грузоотправителем и грузополучателем, и лишь организовала перевозку груза с привлечением третьего лица (перевозчика) в лице ООО «Компания В», что не противоречит положениям действующего законодательства.
Транспортное средство, привлеченное для перевозки, не принадлежало ООО «Компания А», водитель также не был работником данного общества. Перевозчиком в данном случае выступало ООО «Компания В», так как именно указанная организация при помощи принадлежащего ей транспортного средства и работника (водителя) осуществляла перевозку груза в установленный период, что в частности подтверждалось данными путевого листа.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и управомоченному на их получение лицу .
Таким образом, должностным лицом ГИБДД были не верно оценены представленные в материалы дела документы, указывающие на непричастность ООО «Компания А» к совершению вменяемого правонарушения. В свою очередь постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без наличия доказательств, подтверждающих виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, чем допущено нарушение положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ.
Итог по делу:
По результатам рассмотрения жалобы суд согласился с её доводами и отменил постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С решением суда можно ознакомиться на сайте Центрального районного суда г. Барнаула.
Поделиться статьей в социальных сетях Количество просмотров статьи: 2 827Статья 12.21.1. Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства
- проверено сегодня
- кодекс от 01.01.2019
- вступила в силу 11.08.2007
Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.
Сравнить с редакцией статьи от 20.11.2011 14.11.2007 11.08.2007
1. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
2. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот тысяч рублей.
3. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырёх месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.
4. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трёх тысяч до трёх тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов -
влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до трёх месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырёхсот тысяч рублей.
6. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов -
влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
7. Нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
8. Предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 1, 2 или 4 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.
9. Предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе или габаритах груза в документах на перевозимый груз либо неуказание в транспортной накладной при перевозке крупногабаритных или тяжеловесных грузов информации о номере, дате или сроке действия специального разрешения либо о маршруте перевозки такого груза, если это повлекло нарушение, предусмотренное частью 3, 5 или 6 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёхсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.
10. Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -
влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.
11. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Другие статьи раздела
- Статья 12.4. Нарушение правил установки на транспортном средстве устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо незаконное нанесение специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, цветографической схемы легкового такси или незаконная установка опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид"
- Статья 12.31. Выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, с установленными без соответствующего разрешения устройствами для подачи специальных световых или звуковых сигналов либо с незаконно нанесенными специальными цветографическими схемами автомобилей оперативных служб
Судебная практика по ст. 12.21.1 КоАП РФ
| Дело № 81-АД16-6
от 22 апреля 2016 г. |
Судебная коллегия по административным делам, надзор |
