• Понятие и виды методов управленческих действий
  • Понятие и особенности метода осуществления управленческих действий
  • Виды методов осуществления управленческих действий
  • Методы прямого и косвенного административного воздействия
  • Убеждение как метод осуществления управленческих действий
  • Поощрение в системе методов управленческих действий
• Разрешительная система в Российской Федерации
  • Понятие и особенности разрешительной системы
  • Разрешительное производство. Возбуждение дела
  • Принятие и исполнение решения
  • Надзор за соблюдением правил и условий разрешительной деятельности
  • Приостановление, отзыв и аннулирование лицензии
• Административный надзор
  • Понятие и субъекты административного надзора
  • Содержание административного надзора
  • Правовые основы надзорного производства
  • Государственный санитарно-эпидемиологический надзор
  • Государственный надзор за безопасностью дорожного движения
  • Государственный пожарный надзор
• Административно-правовые режимы
  • Основные начала теории правовых режимов
  • Понятие и признаки специальных административно-правовых режимов
  • Виды специальных административно-правовых режимов
  • Режим чрезвычайного положения
  • Режим особого положения
  • Режим военного положения
  • Режим закрытого административно-территориального образования
  • Режим охраны Государственной границы Российской Федерации
• Административно-правовое принуждение
  • Правовое принуждение
  • Понятие и особенности административно-правового принуждения
  • Виды мер административно-правового принуждения
  • Административно-предупредительные меры
  • Меры административного пресечения
  • Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы
  • Принудительное лечение лиц, страдающих психическими заболеваниями
  • Применение и использование огнестрельного оружия
  • Административно-восстановительные меры
• Административная ответственность
  • Понятие административной ответственности
  • Нормативное основание административной ответственности
  • Административное правонарушение как основание административной ответственности
  • Отличие административного правонарушения от дисциплинарного проступка и от преступления
  • Состав административного правонарушения
• Административное наказание
  • Цели административного наказания
  • Виды административных наказаний
  • Назначение административного наказания
• Дисциплинарно-правовое принуждение и материальная ответственность по административному праву
  • Понятие и признаки дисциплинарно-правового принуждения
  • Дисциплинарная ответственность по административному праву
  • Дисциплинарное производство по административному праву
  • Материальная ответственность по административному праву
• Административный процесс и административно-процессуальное право
  • Понятие и виды юридического процесса
  • Административные процессы
  • Административно-процессуальное право и административно-процессуальные нормы
  • Общие стадии административных процессов
• Общие положения производства по делам об административных правонарушениях. Субъекты административной юрисдикции
  • Задачи, принципы и общие положения производства по делам об административных правонарушениях
  • Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях
• Участники производства по делам об административных правонарушениях
  • Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
  • Потерпевший
  • Законные представители
  • Защитник и представитель
  • Свидетель. Понятой
  • Специалист. Эксперт. Переводчик
  • Прокурор
  • Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении
• Предмет доказывания и доказательства по делам об административных правонарушениях
  • Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
  • Доказательства
  • Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей
  • Экспертиза
  • Вещественные доказательства и документы
  • Показания специальных технических средств
  • Оценка доказательств
• Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях
  • Понятие и система мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях
  • Доставление. Административное задержание. Привод
    • Административное задержание
    • Привод
  • Личный досмотр. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице
    • Досмотр транспортного средства
  • Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов
  • Изъятие вещей и документов. Арест товаров, транспортных средств и иных вещей
  • Отстранение от управления транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Задержание транспортного средства. Запрещение эксплуатации транспортного средства. Временный запрет деятельности
• Стадии производства по делам об административных правонарушениях
  • Возбуждение дела об административном правонарушении
  • Рассмотрение дела об административном правонарушении
  • Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях
  • Вступление в законную силу постановлений о назначении административных наказаний
  • Приведение постановлений о назначении административных наказаний в исполнение
  • Срок давности исполнения постановлений о назначении административных наказаний
  • Окончание исполнения постановлений о назначении административных наказаний
  • Исполнение постановлений о назначении административного штрафа
  • Исполнение постановлений о лишении специального права
  • Исполнение постановлений об административном аресте
• Обеспечение режима законности в государственном управлении (в сфере публичного управления)
  • Содержание и значение законности
  • Особенности и способы обеспечения режима законности
  • Понятие, содержание и виды контроля
  • Президентский контроль
  • Парламентский контроль
  • Деятельность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
  • Контроль органов исполнительной власти
  • Судебный контроль
  • Понятие, цели, задачи и предмет прокурорского надзора
• Административная юстиция как способ обеспечения законности в сфере публичного управления
  • Юридическая характеристика административной юстиции
  • Административное судопроизводство в системе судебной деятельности
  • Административные суды в России: результаты и проблемы законопроектной деятельности
  • Кодекс административного судопроизводства - процессуальная основа деятельности административных судов

Административные суды в России: результаты и проблемы законопроектной деятельности

Необходимость учреждения в России федеральных административных судов по осуществлению административного судопроизводства основывается на ст. 118 и 126 Конституции РФ, согласно которым правосудие в судах общей юрисдикции осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства.

По мнению разработчиков законопроекта, создаваемые федеральные административные суды должны находиться в системе судов общей юрисдикции и рассматривать административные дела, к которым можно отнести (кроме дел, рассматриваемых по правилам конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства, и дел об административных правонарушениях) дела об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также по спорам, связанным с применением законодательства о выборах, налогового законодательства, по спорам органов государственной власти и органов местного самоуправления между собой. К компетенции административных судов предполагается отнести и дела о приостановлении или прекращении деятельности общественных объединений.

К категории административных относятся дела, вытекающие из административно-властных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. Таким образом, указанные административные дела рассматриваются судами общей юрисдикции, включая федеральные административные суды и соответствующие коллегии по административным делам.

К будущим федеральным административным судам могут быть отнесены:

1) Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным окружным административным судам;

2) федеральные окружные административные суды. Они могут стать, по мнению законодателей, непосредственно вышестоящими судебными инстанциями для административных дел, рассмотренных входящими в судебный округ верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов. Создание в системе судов общей юрисдикции административных судов, не связанных с существующим административно-территориальным делением страны, будет направлено на преодоление негативных тенденций в разрешении административных дел. Планируется сформировать 21 федеральный окружной суд в пределах соответствующих федеральных округов (юрисдикция этих судов будет распространяться на несколько субъектов РФ);

3) судебные коллегии по административным делам верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, которые образуются президиумами этих судов по мере необходимости. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к федеральным межрайонным административным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ;

4) федеральные межрайонные административные суды, которые могут стать вышестоящей судебной инстанцией по административным делам, рассмотренным мировыми судьями. Эти суды будут действовать в отношении нескольких районов субъекта РФ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ будет рассматривать дела в качестве суда второй инстанции и в порядке надзора, а в качестве суда первой инстанции - следующие дела:

1) об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ;

2) о приостановлении и прекращении деятельности общероссийских, а также международных общественных объединений, действующих на территории Российской Федерации, в случаях нарушения ими законодательства РФ;

3) об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения, действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума);

4) по разрешению споров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ, переданных Президентом РФ Верховному Суду РФ в соответствии со ст. 85 Конституции РФ;

5) иные административные дела, имеющие важное государственное или международное значение, если они не могут быть рассмотрены в нижестоящих судах.

Федеральные конституционные законы могут отнести к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции и другие административные дела. Он рассматривает также дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный окружной административный суд будет рассматривать административные дела в качестве суда первой инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве суда первой инстанции к его подсудности могут быть отнесены дела:

1. об оспаривании нормативных правовых актов, принятых: законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ, высшими должностными лицами субъектов РФ, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, входящих в судебный округ;
2. об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов;
3. об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной комиссии республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения, действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума);
4. по спорам между органами государственной власти субъектов РФ, входящих в судебный округ. Предусмотрено, что в случае возникновения спора между органами государственной власти субъектов РФ, входящих в различные судебные округа, подсудность дела будет определяться Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ.

Федеральным конституционным законом к подсудности федерального окружного административного суда в качестве суда первой инстанции могут быть отнесены и другие административные дела. Федеральный окружной административный суд рассматривает в качестве суда второй инстанции административные дела по жалобам на не вступившие в силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов.

Президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа рассматривает дела по протестам на кассационные определения этих судов, на вступившие в силу решения и определения федеральных межрайонных судов.

Судебная коллегия по административным делам верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа рассматривает дела по жалобам на не вступившие в силу решения и определения федеральных межрайонных административных судов.

В качестве суда первой инстанции Судебная коллегия рассматривает дела:

1. связанные с государственной тайной, кроме дел, подсудных вышестоящим судам;
2. об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ (за исключением дел, отнесенных к подсудности федерального окружного административного суда);
3. об оспаривании ненормативных актов высших должностных лиц субъектов РФ;
4. о приостановлении и прекращении деятельности межрегиональных и региональных общественных объединений в случаях нарушения ими законодательства РФ.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным межрайонным административным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ.

Указанные суды рассматривают дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и к их подсудности в качестве суда первой инстанции федеральными конституционными законами могут быть отнесены и другие административные дела.

Федеральный межрайонный административный суд будет рассматривать административные дела, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, федерального окружного суда, судебной коллегии по административным делам верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа.

Предполагается, что административные дела в федеральных межрайонных административных судах рассматриваются судьей единолично, а в вышестоящих судах - в составе трех профессиональных судей.

В последнее время в среде юристов стали часто говорить о необходимости создания в России административных судов.

Средства массовой информации главным идеологом обособления административной юстиции называют Председателя Верховного Суда России Лебедева В.М.

Найти главного идеолога или обозначить его – важный элемент продвижения идеи. Спорить с журналистами не будем, ибо кандидатура Вячеслава Михайловича более чем достойна.

Мнения юристов-теоретиков и юристов-практиков расходятся. Последние, к коим отношу себя, в большинстве своём говорят, что создание административных судов – давно назревшая необходимость.

Вообще стоит отметить, что делам об административных правонарушениях уделяется достаточно мало внимания, почему-то принято считать, что эта область права не столь актуальна и вообще не важна для общества. Согласиться с этим не могу.

Возвращаясь к вопросу о главном идеологе следует сказать, что Верховный Суд России, по словам Лебедева В.М. занимает принципиальную позицию в вопросе создания административного судопроизводства. Об этом Председатель Верховного Суда РФ заявил в интервью газете “Коммерсантъ” (22 апреля 2011 года).
Идею создания административных судов также высказал и Судебный департамент при Верховном Суде РФ в предложенной Совету судей России Федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России” на 2013-2017 годы.

Итак, из немногочисленного вышеприведённого уже возникает немало интересных вопросов. Первый и тоже актуальный вопрос – терминология. Заголовок моей статьи – лично моё видение терминологии “административных судов”.

Следуя логике, административное судопроизводство в данный момент осуществляется судами общей юрисдикции, следовательно, решая вопрос о выделении той категории дел, о которой мы говорим, в отдельное судопроизводство (Лебедев В.М. говорил в интервью именно об административном судопроизводстве) – влечёт отделение от судов общей юрисдикции (уголовное и гражданское судопроизводство).

Существует несколько мнений, по одному из которых предлагается создать отдельную структуру административных судов (к примеру – арбитражные суды), а по другому – создать в судах общей юрисдикции полноценные судебные коллегии (в районных (городских) судах – составы).

Но всё же вернёмся к вопросу терминологии.
Что же лежит в основе идеи создания административных судов? По мнению главного идеолога в основе создания административных судов лежит – статус субъектов правоотношений. С одной стороны – это всегда чиновник, а с другой – рядовой гражданин. В Концепции развития административно-процессуального законодательства (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 2010 год), я столкнулся с более глубоким подходом к рассматриваемому предмету. Прежде всего, авторами названной концепции (Сухарева Н.В., Кузнецов В.И.) предлагается разъяснять содержание таких категорий как “административный процесс”, “административное производство”, “административные процедуры”, “управленческий процесс”, “система административно-процессуального законодательства”. Необходимость названных разъяснений объясняется комплексным подходом к изучению административного процесса.

В Концепции указывается –“Административный процесс – особое явление правовой реальности, обладающее ярко выраженной спецификой юридического содержания, уникальной структурой” и дальше – “До сих пор в российской административно-правовой науке продолжаются дискуссии о понятии административного процесса и ряда базовых общетеоретических категорий этого правового феномена”. Собственно об этом и речь.

Оказывается, “Понятие административно-процессуального права как совокупности норм, регулирующих процессуальные отношения, складывающиеся в сфере управленческой деятельности, сформулировано в 1958 году Петровым Г.И. (учёный-правовед, профессор. – прим.)”.

Можно заключить, что юристы сходятся во мнении о том, что административное право и процесс рассматривают в качестве своего предмета – управленческую деятельность.

К чему я собственно привожу это. В часто упоминаемой мною концепции тонкой линией проходит важный терминологический вопрос, ответ на который позволит сделать логичные выводы о том, как же именовать возможные “административные суды”.

Приводятся два взгляда административистов.
Первые считают, что административный процесс – это только производство по делам об административных правонарушениях или деятельность по применению мер принуждения.
Вторые подразумевают под административным процессом – порядок правильного, основанного на нормах права разрешения государственными органами всех дел в области исполнительной и распорядительной деятельности.
Почему не совместить оба этих взгляда на административный процесс? Отсюда, на мой взгляд, логичным выглядит наименование судов, которым возможно предстоит разрешать дела об административных правонарушениях – суды административной юрисдикции.

Предмет.
Вокруг предмета административного процесса также идут дискуссии и споры. Единства нет и в этом.
Ясно одно – административный процесс по действующему законодательству осуществляется как в судебном, так и во внесудебном порядке. Оба порядка регламентированы уже упомянутым выше Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судебная власть наделена дискреционными (собственное усмотрение) полномочиями в широком смысле этого понятия, то и вопрос терминологии в административном процессе во многом ляжет на плечи именно судов.
Говоря о выделении административного судопроизводства из судов общей юрисдикции нельзя не сказать, что судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции России).

Многие юристы сегодня не воспринимают ссылку приверженцев идеологии создания административных судов в России на указанную статью Конституции России. Что ж, это их право. Однако по моему личному мнению, если эта статья Основного закона страны не говорит об обязательности существования административных судов, то она этого и не запрещает, как впрочем, и все нормы Главы 7 Конституции России в совокупности.

Ну и всё же самый главный вопрос – нужны ли гражданам России суды административной юрисдикции?

Министерство общего и профессионального образования

Московская Государственная Юридическая Академия

Кафедра административного права

Административные

Суды в РФ

Курсовая работа

Студентки 3 курса

8ой группы

Демидовой С. В.

Научный руководитель:

доцент Калинина Л. А.

Москва 2003

Вступление…………………………………………………………………………………….стр.3

Необходимость создания административных судов……………………………стр. 3

Административная юстиция в царской России и в СССР……………………..стр. 5

Административная юстиция в современной России….………………………..стр. 10

Научное обоснование института административной юстиции в науке

административного права…….………………………………………………….стр. 11

Административно-процессуальный кодекс………..…………………….……..стр. 17

Проект ФКЗ «О федеральных административных судах в РФ»………..……...стр. 21

Заключение……………………………………………………………………………………стр. 25

Список использованной литературы………………………………………………………...стр. 26

Вступление

Много споров и нарушений законности встречается в нашей жизни. Среди них немало административных дел. В прошлом году их число превысило 350 тысяч. Среди них 3889 дел по жалобам и признание незаконными правовых актов, 134355 - на действия должностных лиц и коллегиальных органов власти, управления и общественных объединений, 83427 - на нарушения налогового законодательства, 2320 - на нарушения избирательных прав и т.д. Эти данные привел председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев при обсуждении проекта федерального закона "Об административных судах в Российской Федерации" в Высшей школе экономики.

Конституцией и федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено административное судопроизводство и образование федеральных специализированных судов. Такими и будут административные суды, входящие в систему судов общей юрисдикции. Это - судебная коллегия по административным делам Верховного суда России, это - федеральные окружные административные суды, это - судебные коллегии по административным делам верховных судов республик и других субъектов Федерации, наконец, федеральные межрайонные административные суды.

Появится возможность не потерять в море дел те из них, которые связаны с публичными отношениями. Да и суды будут компетентно решать такие дела. Чем будут заниматься административные суды? Им предстоит рассматривать публично-правовые споры в сфере государственного управления и жалобы на действия и решения органов исполнительной власти и должностных лиц. Суды смогут повлиять на предотвращение и устранение нарушений законности, с одной стороны, удастся укрепить гарантии прав граждан - с другой. Ведь и спорные акты центральных и местных органов, ошибочные решения избирательных комиссий и споры между государственными органами, и многое другое отражают невысокий уровень деятельности публичных институтов. Права и интересы гражданина и общества должны быть надежно защищены, ведь власти служат им.

I. Необходимость создания административных судов

Реформирование основ конституционного строя России требует новых подходов в исследовании каждой ветви государственной власти и в первую очередь исполнительной, как власти ближе всего находящейся к населению и вследствие этого чаще нарушающей права и свободы граждан. Среди форм и средств контроля за органами исполнительной власти ведущее место должен занимать институт административной юстиции, являющийся эффективным средством защиты прав и свобод граждан.

В царской России институт административной юстиции только складывался и 1917 год застал его в недостроенном состоянии. В СССР использовались элементы данного института - частично для рассмотрения и удовлетворения административных жалоб граждан, но преимущественно для осуществления более эффективного контроля за деятельностью государственного аппарата. Однако главным и, по существу, доминирующим средством защиты прав и установленных законом интересов граждан выступал в царской России и в СССР контроль "сверху", т.е. контроль государственных органов, таких как прокуратура, государственные инспекции и т.д. Негативная сторона данной контрольной деятельности заключалась (и заключается) в том, что вышестоящие органы не всегда могут обнаружить действия и решения, нарушающие права и свободы граждан, так как подобные нарушения могут быть визуально незаметными для контроля "сверху". Только сам гражданин, чьи права и свободы попираются вышестоящим лицом (органом государства) не только видит, но и чувствует творимую в отношении его "административную неправду".

3. Правовая защита субъективных публичных прав граждан как одна из главных целей административной юстиции.

4. Органы административной юстиции могут быть в известной мере независимы как от других ветвей власти (иных органов управления), так и от судов общей юрисдикции. Они осуществляют также внешний контроль за исполнительной властью, т. е. судебный контроль за работой органов управления и их должностных лиц. Часто эти органы называются квазисудебными, так как их деятельность отличается от общих судов, рассматривающих дела в рамках традиционного гражданского процесса .

5. Существование специальных субъектов «административно-юстиционного» правоотношения (граждане, органы публичного управления, субъекты исполнительной власти, должностные лица). Должностные лица (судьи), рассматривающие споры в области управления, обладают специальными знаниями и квалификацией в конкретных областях функционирования органов исполнительной власти.

6. Административно-правовые споры (т. е. споры граждан и других субъектов права с публичной властью) подведомственны либо общим судам, либо специальным административным судам, отделенным от общих судов, либо так называемым квазисудебным органам.

7. Административные споры рассматриваются по установленным процессуальным законодательством правилам, обеспечивающим участникам правового спора формальное (процессуальное) равенство, т. е. в рамках специально созданных процедур рассмотрения жалоб (или исков). При рассмотрении административного дела должны соблюдаться все принципы административного процесса (гласность, устность, законность , состязательность, непосредственность и т. д.).

8. Юридическим «результатом» административно-юстиционного процесса является признание административным судом (общим судом, квазисудебными органами) незаконности или недействительности (или, наоборот, законности и действительности) принятых органами управления (должностными лицами) административных актов или совершенных ими действий (бездействия).

В странах Западной Европы термин «административная юстиция», сыгравший позитивную роль в создании правовой защиты граждан от действий и решений публичного управления и его органов, получил широкое распространение еще в XIX в., когда судебный контроль за деятельностью администрации выделился в отдельную сферу государственной проверки и процессуальных действий. В Российской Федерации и в настоящее время термин «административная юстиция» используется в тех случаях, когда идет дискуссия об обжаловании (оспаривании) в суд действий и решений органов публичного управления (должностных лиц, государственных служащих и других субъектов права), о возможности создания в России самостоятельной системы административных судов или выделения в судах общей юрисдикции специализации (или коллегии) по административным спорам.

В начале XX в. так же, как и сегодня, существовали два подхода к практической организации административной юстиции, которые отражали два противоположных взгляда на этот правовой институт: первый подход заключался в подчинении вопросов публичного права компетенции общих судов (доктрина единой юстиции), а второй — в подчинении вопросов публичного права компетенции администрации в виде особых судебно-административных коллегий, которые учреждались бы в ведомстве управления (доктрина специальных административных судов). Этим двум направлениям теоретической мысли соответствовали две системы организации административной юстиции на практике: единая административная юстиция создавалась в Англии, Северо-Американских Штатах, Швейцарии, Дании, Норвегии, Бельгии; система специальных коллегий была установлена в ведомстве управления во Франции, Испании, Португалии, а также в Пруссии и других германских государствах .

Административное судопроизводство в системе судебной деятельности

Сравнение конституционных положений о формах осуществления судебной власти в России необходимо главным образом для установления тождества понятий «конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство» терминологии, содержащейся в самих законах , определяющих порядок такого судопроизводства. Посредством сравнения этих понятий можно прийти к выводу о том, что, например, уголовным процессом считается «уголовное судопроизводство», гражданским процессом — «гражданское судопроизводство», конституционной юстицией — «конституционное правосудие » или «конституционное судопроизводство», а административным процессом должно быть именно «административное судопроизводство».

Конституция РФ и ГПК РФ используют такие термины, как «гражданское судопроизводство», «порядок гражданского судопроизводства», «правосудие по гражданским делам», «судебное разбирательство », в рамках которого и осуществляется гражданский процесс, т. е. сущность гражданского процесса заключается также в осуществлении судами (например, судами общей юрисдикции) правосудия, в том числе и по делам, возникающим из административно-правовых отношений .

ГПК РФ не содержит понятия «административное судопроизводство». Сразу же заметим, что практически одинаковые нормы, относящиеся, например, к предмету оспаривания административных актов, в арбитражном процессе называются административным судопроизводством, а в гражданском процессе таковыми не считаются. Статья 5 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с п. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Статья 22 ГПК РФ определяет подведомственность гражданских дел судам. Среди них дела, возникающие из публичных правоотношений (они перечислены в ст. 245 ГПК РФ): по заявлениям граждан , организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) , , должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ; иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к ведению суда. Подраздел III ГПК РФ называется «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений». Таким образом, законодатель не использует традиционно применяемый в российской науке и в законодательстве термин «дела, возникающие из административных правоотношений». Следует заметить, что термин «публичные правоотношения» в ГПК РФ не определяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Прокурор вправе принести представление в суд второй или надзорной инстанции на судебное постановление лишь в случае, если он участвует в деле (ч. 2 ст. 320, ч. 1 ст. 331, ст. 336, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 376).

КоАП РФ устанавливает во многих статьях термин «производство по делам об ». И здесь мы не найдем термина «административное судопроизводство». Да и задачи как законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), так и производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ) существенно отличаются от задач судопроизводства и сводятся в основном к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешению его в точном соответствии с законом, обеспечению исполнения вынесенного постановления, а также к выявлению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 23.1 КоАП РФ устанавливает, что судьи (гарнизонных военных судов, районных судов, арбитражных судов , мировые судьи) рассматривают дела об административных правонарушениях.

Учеными традиционно подчеркивается, что законодатель не определяет содержание и пределы административного судопроизводства1. Можно поставить вопрос о том, что имел в виду законодатель в 1993 г., когда принималась Конституция РФ, под термином «административное судопроизводство»? Может быть, это делалось в соответствии с его далеко идущими планами и он уже тогда понимал необходимость судебного рассмотрения административно-правовых споров? Получается, что в 1993 г. предвидели полезность административно-процессуальной формы, которой в России до того времени не существовало. Анализируя специальную литературу, можно констатировать, что «новая» теория административной юстиции и административного судопроизводства в постсоветской России стала складываться лишь лет пять назад, т. е. именно тогда специалисты актуализировали эту терминологию.

Следовательно, в начале 90-х гг. прошлого столетия под «административным судопроизводством» понимали либо производство по делам об административных правонарушениях, либо иной процессуальный институт, определяющий правосудие по административным делам, хотя сам термин «административные дела» вовсе не устанавливался. Точнее говоря, в ст. 126 Конституции РФ содержится термин «административные дела, подсудные судам общей юрисдикции». Однако и в данном случае, с нашей точки зрения, под ним понимаются дела об административных правонарушениях. Хотя в конечном счете весьма трудно предполагать, что имел в виду законодатель, закрепляя в конституционно^правовых нормах термины «административное судопроизводство» и «административные дела».

Представляется, что российский законодатель 10 лет назад в ст. 118 Конституции РФ назвал административным судопроизводством производство по делам об административных правонарушениях. Но поскольку отраслевое административно-процессуальное законодательство не содержало такого термина (и, следовательно, тогда было трудно понять его содержание), можно предположить и то, что законодатель под термином «административное судопроизводство» имел в виду производство по делам, возникающим из административно-правовых споров (публично-правовых отношений).

По мнению разработчиков законопроекта, создаваемые федеральные административные суды должны находиться в системе судов общей юрисдикции и рассматривать административные дела, к которым можно отнести (кроме дел, рассматриваемых по правилам конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства, и дел об административных правонарушениях) дела об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти , органов местного самоуправления , общественных объединений и должностных лиц, а также по спорам, связанным с применением законодательства о выборах, налогового законодательства, по спорам органов государственной власти и органов местного самоуправления между собой. К компетенции административных судов предполагается отнести и дела о приостановлении или прекращении деятельности общественных объединений. К категории административных относятся дела, вытекающие из административно-властных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления. Таким образом, указанные административные дела рассматриваются судами общей юрисдикции, включая федеральные административные суды и соответствующие коллегии по административным делам.

К будущим федеральным административным судам могут быть отнесены:

1. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ . Верховный Суд РФ является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным окружным административным судам;
2. федеральные окружные административные суды. Они могут стать, по мнению законодателей, непосредственно вышестоящими судебными инстанциями для административных дел, рассмотренных входящими в судебный округ верховными судами республик , краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов. Создание в системе судов общей юрисдикции административных судов, не связанных с существующим административно-территориальным делением страны, будет направлено на преодоление негативных тенденций в разрешении административных дел. Планируется сформировать 21 федеральный окружной суд в пределах соответствующих федеральных округов (юрисдикция этих судов будет распространяться на несколько субъектов РФ);
3. судебные коллегии по административным делам верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, которые образуются президиумами этих судов по мере необходимости. Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов являются непосредственно вышестоящими судебными инстанциями по отношению к федеральным межрайонным административным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ;
4. федеральные межрайонные административные суды, которые могут стать вышестоящей судебной инстанцией по административным делам, рассмотренным мировыми судьями . Эти суды будут действовать в отношении нескольких районов субъекта РФ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ будет рассматривать дела в качестве суда второй инстанции и в порядке надзора, а в качестве суда первой инстанции — следующие дела:

1. об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ ;
2. о приостановлении и прекращении деятельности общероссийских, а также международных общественных объединений, действующих на территории Российской Федерации, в случаях нарушения ими законодательства РФ;
3. об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии РФ (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения, действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума);
4. по разрешению споров между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ, переданных Президентом РФ Верховному Суду РФ в соответствии со ст. 85 Конституции РФ;
5. иные административные дела, имеющие важное государственное или международное значение, если они не могут быть рассмотрены в нижестоящих судах.

Федеральные конституционные законы могут отнести к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции и другие административные дела. Он рассматривает также дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный окружной административный суд будет рассматривать административные дела в качестве суда первой инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве суда первой инстанции к его подсудности могут быть отнесены дела:

1. об оспаривании нормативных правовых актов , принятых: законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ, высшими должностными лицами субъектов РФ, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, входящих в судебный округ;
2. об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов ;
3. об оспаривании решений и действий (бездействия) избирательной комиссии республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, соответствующих комиссий референдума (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения, действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума);
4. по спорам между органами государственной власти субъектов РФ, входящих в судебный округ. Предусмотрено, что в случае возникновения спора между органами государственной власти субъектов РФ, входящих в различные судебные округа, подсудность дела будет определяться Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ.

Федеральным конституционным законом к подсудности федерального окружного административного суда в качестве суда первой инстанции могут быть отнесены и другие административные дела. Федеральный окружной административный суд рассматривает в качестве суда второй инстанции административные дела по жалобам на не вступившие в силу решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов.

Президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа рассматривает дела по протестам на кассационные определения этих судов, на вступившие в силу решения и определения федеральных межрайонных судов.

Судебная коллегия по административным делам верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа рассматривает дела по жалобам на не вступившие в силу решения и определения федеральных межрайонных административных судов. В качестве суда первой инстанции Судебная коллегия рассматривает дела:

1. связанные с государственной тайной, кроме дел, подсудных вышестоящим судам;
2. об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов РФ (за исключением дел, отнесенных к подсудности федерального окружного административного суда);
3. об оспаривании ненормативных актов высших должностных лиц субъектов РФ;
4. о приостановлении и прекращении деятельности межрегиональных и региональных общественных объединений в случаях нарушения ими законодательства РФ.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к федеральным межрайонным административным судам, действующим на территории соответствующего субъекта РФ. Указанные суды рассматривают дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и к их подсудности в качестве суда первой инстанции федеральными конституционными законами могут быть отнесены и другие административные дела.

Федеральный межрайонный административный суд будет рассматривать административные дела, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, федерального окружного суда, судебной коллегии по административным делам верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и автономного округа.

Предполагается, что административные дела в федеральных межрайонных административных судах рассматриваются судьей единолично, а в вышестоящих судах — в составе трех профессиональных судей.

Кодекс административного судопроизводства — процессуальная основа деятельности административных судов

Как известно, без теоретических обоснований необходимости установления или учреждения того или иного административно-правового института возможна разработка и принятие эффективно действующего нормативного правового акта , который регулировал бы систему отношений в соответствующей области административного права . Поэтому проблема разработки специального процессуального закона — Кодекса административного судопроизводства — непременно увязывается в настоящее время с созданной теоретической концепцией административного судопроизводства . Несмотря на достигнутый высокий уровень аргументации целесообразности формирования специализированного административного судопроизводства в административных судах , авторы отмечают отсутствие ясности в самой концепции административного правосудия , в его соотношении с конституционным понятием «административное судопроизводство» и «административная юстиция». По мнению Ю. А. Тихомирова, при создании системы административного судопроизводства главным является определение его объема, характера и природы. К сфере административного судопроизводства он относит:

1. административные дела, возникающие в сфере государственного управления и регулирования;
2. споры, возникающие из административных правоотношений ;
3. дела по защите прав и свобод граждан в сфере управления .

По нашему мнению, развитие как административно-правовой и административно-процессуальной теории, так и проектов некоторых законов (например, Кодекса об административном судопроизводстве) позволяет говорить о новой тенденции в соотношении таких категорий, как «административная юстиция» и «административное судопроизводство».

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СУДЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

НУЖНЫ ЛИ ОНИ?

РЕЗВЫХ Денис Сергеевич

Аннотация: в данной статье рассматривается проблема создания административных судов в Российской Федерации. Проанализированы точки зрения как противников, так и сторонников создания административной юстиции. На основе приведенных в статье мнений, автор приходит к выводу о необходимости своевременной подготовки к созданию указанных судов.

Annotation: in this article considers the problem creation of administrative courts in the Russian Federation. Analyze point of view, both opponents and proponents of administrative justice. On the basis of the opinions in the article, the author comes to the conclusion that timely preparation for the establishment of such courts.

Ключевые слова: административное право, административная юстиция, административный суд, административное судопроизводство.

Key words: administrative law, administrative justice, administrative court, administrative proceedings.

В ст. 1 Конституции Российской Федерации провозглашается, что Россия является демократическим правовым государством, это подразумевает движение по пути интеграции в мировое сообщество. На данном важнейшем этапе нашей истории общественно-правовые отношения, регулируемые административным правом, предстали во всем своем многообразии и, как следствие, стали чрезвычайно важны, а одним из показателей уровня развития правового государства, по мнению некоторых ученых, в том числе является и наличие административных судов.

Вопрос о необходимости создания административной юстиции в Российской Федерации возник уже давно, а споры по этому поводу ведутся до сих пор. Большая часть современных ученых считает, что «появление административных судов создаст дополнительные гарантии защиты прав и свобод граждан и повысит эффективность правосудия»1. Из этого и исходили, принимая «Программу развития системы судов общей юрисдикции Российской Федерации и совершенствования организационного обеспечения их деятельности на период до 2023 года». В ней говорится о необходимости создания административных судов в «целях совершенствования, развития и повышения эффективности судебной системы, что, в свою очередь, служит обеспечению доступности правосудия»2.

1 Чиринов А.М. Некоторые проблемы создания административных судов в Российской Федерации // Политика, государство и право. № 5. 2012. URL: Ы1р//роН1&з^паика.ги/2012/05/325

В российской науке существует два мнения по данному вопросу. Первое говорит нам о необходимости создания специализированных административных судов, второе же, наоборот, об отсутствии такой необходимости.

В защиту первой точки зрения А.В. Власов утверждает, что «рассмотрение дел, возникающих из административно-правовых отношений, должны рассматриваться исключительно в специализированных судах»3. К схожему умозаключению приходит и А.И. Сапожников. Он утверждает, что «введение административных судов является конституционным долгом законодателя. Создание органов административной юстиции не только осуществит закрепленные Конституцией положения, но и выведет Россию в этом вопросе на общеевропейский уровень»4. Т.В. Казина, в свою очередь, указывает на то, что «создание системы административных судов является важным показателем укрепления судебной власти в России, вектор, доказывающий продолжение правовой реформы, и индикатор роста правосознания российских граждан»5.

Первого мнения придерживается и председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Михайлович Лебедев. Так, Верховным Судом РФ

3 Власов А.В. Какой будет административная юстиция? // Рос. юстиция. 2002. № 11. С. 17.

4 Сапожников А.И. К вопросу о создании административной юстиции в Российской Федерации // Адвокатская практика. 2008. № 1. С. 42.

5 Казина Т.В. О некоторых проблемах административной юстиции в современной России // Административное право и процесс. 2008. № 1. С. 31.

в сентябре 2000 года в Государственную Думу Российской Федерации был внесен проект ФКЗ «О федеральных административных судах», им предусматривалось создание системы максимально независимых административных судов по аналогии с системой арбитражных судов. По этому поводу В.М. Лебедев неоднократно высказывался и считает, что «в создании административных судов предлагается несовпадение судебных округов с административно-территориальным делением, что является одним из гарантированных условий для объективного рассмотрения дел»6. В научной среде эта точка зрения популярна, ведь кажется очевидным и на это указывает Ю.М. Жад-нов, что такая система станет гарантией независимости административных судов от территориальных органов власти7. Вместе с тем, это создаст очевидные проблемы доступности правосудия, что является следствием большой территории Российской Федерации. Однако, на наш взгляд, это создаст больше проблем, нежели принесет пользы.

Еще одним доводом сторонников создания административных судов в России является утверждение, что, поскольку административные дела чрезвычайно сложны и специфичны, то их должны рассматривать специальные суды. Профессор Демьян Николаевич Бахрах отвечает на указанное утверждение следующим образом: «В данном случае возможна и необходима не специализация судов, а специализация судей по административным делам, подобно тому, как уже многие годы осуществляется специализация судей по уголовным, гражданским делам»8. Данная точка зрения видится нам довольно рациональной, хотя она и не соответствует европейским тенденциям решения рассматриваемого вопроса.

Так, по мнению Н.В. Соколовой, необходимость создания упорядоченной системы административных судов обусловлена «тремя основными причинами: острой социальной

потребностью в эффективном судебном контроле за законностью решений и действий ор-

ганов исполнительной и законодательной власти; отсутствием должного уровня профессионализма у судей общей юрисдикции, рассматривающих вопросы публичного права в области административно-правовых отношений; перегруженностью судов общей юрисдикции»9. При этом сама попытка создания в России системы административных судов не увенчалась успехом. Так, еще в 2010 году Государственной Думой Российской Федерации было принято решение о прекращении рассмотрения законопроекта «О федеральных административных судах», что, конечно, не мешает сегодняшним изысканиям в этой области, которые выявляют некоторые проблемы создания административных судов, к числу которых можно отнести:

1) нет полной ясности в самой концепции административной юстиции, есть только многообразие точек зрения ученых на эту проблему;

2) как это часто бывает, на создание административных судов, по информации Верховного Суда РФ, потребуется более 5 млрд рублей, ввиду чего данный шаг видится не слишком целесообразным в рамках данной экономической ситуации, но, по нашему мнению, при необходимости может быть осуществлен;

3) до сих пор не принят Кодекс административного судопроизводства, что значительным образом ухудшает ситуацию и без того невысокой степенью систематизации административного права.

Обобщая вышесказанное, мы пришли к выводу, что на современном этапе необходимо начать скорейшую подготовку для создания административных судов, нынешняя экономическая и политическая ситуации, однако, делают трудным, но осуществимым, решение данного вопроса, особенно в связи с активизацией процессов по созданию Кодекса административного судопроизводства, что, наконец, даст импульс к созданию специализированных административных судов.

6 Руднев В.Н. Административные суды: быть или не быть? // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 20.

7 Жаднов Ю.М. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 21.

8 Бахрах Д.Н. Нужна специализация не судов, а судей //

Рос. юстиция. 2003. № 2. С. 10.

9 Соколова Н.В. О некоторых проблемах создания административного правосудия в России // Вестн. Самар. гуманит. акад. 2008. № 1. С. 23. (Серия «Право»).