После внесения изменений в ГК РФ о недействительности сделок ВАС РФ решил сделать «upgrade» рекомендаций судам относительно признания недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью. 28 мая 2014 года Высшим Арбитражным Судом РФ опубликовано Постановление Пленума от 16.05.2014 № 28, в котором ВАС РФ разъяснен ряд вопросов, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

При этом ранее действующие Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» и Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (в части пунктов 30 – 36 ), признаны утратившими силу.

В Постановлении Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) даны разъяснения следующих особенностей одобрения и признания таких сделок недействительными:

1. Нормы об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, которые содержатся в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью » (пункты 5 статьи 45 и статьи 46) (далее – Закон об ООО), в Федеральном законе «Об акционерных обществах » (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84) (далее - Закон об АО) и иных законах о юридических лицах, являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
То есть нормы специальных законов применяются при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью в приоритетном порядке.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

2. Наличие решения общего собрания об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью не препятствует признанию ее недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества, либо контрагент по сделке знал о таком ущербе, либо между представителем (органом управления) общества и другой стороной сделки существовал сговор.

3. При предъявлении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной истец обязан доказать, что:

это действительно крупная сделка или сделка с заинтересованностью и порядок ее одобрения нарушен;

обществу или его участнику такая сделка причинила или могла причинить убытки.

4. Суд откажет в признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной, если будет установлено одно из следующих обстоятельств:

сделка одобрена к моменту подачи иска;

контрагент по сделке (ответчик) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением правил по одобрению.

5. Срок исковой давности в 1 год исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения. Предполагается, что участник должен был узнать о таком нарушении не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества (по итогам года, когда была совершена оспариваемая сделка), если из представленных материалов на собрании можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, был представлен бухгалтерский баланс, из которого следовало существенное изменение состава активов по сравнению с предыдущим годом).

6. Следует учитывать, что крупная сделка не будет квалифицирована судом как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности только лишь потому, что она совершена в рамках вида деятельности, упомянутого в ЕГРЮЛ или уставе общества как основной для данного лица, либо у него имеется лицензия на осуществление такого вида деятельности.

Бремя доказывания факта совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

7. Крупная сделка или сделка с заинтересованностью будет считаться совершенной надлежащим образом при соблюдении следующих условий:

• в решении об одобрении сделки должны быть указаны сторона сделки и ее основные условия.

Исключением являются заключение сделки на торгах и те случаи, когда стороны не могут быть определены к моменту ее одобрения.

Последующее изменение основных условий одобренной сделки потребует нового одобрения, поскольку это будет означать совершение новой самостоятельной сделки;

• если соблюдены общие параметры основных условий одобряемой сделки. Например, установленный в решении о ее одобрении верхний ценовой предел стоимости приобретения актива или нижний – стоимость отчуждаемого имущества.

8. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок, суды будут учитывать следующие моменты:

при решении вопроса, относится ли сделка к крупным, ее сумму следует определять из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества, без учета штрафов, неустоек, пеней и прочих дополнительных начислений;

признаками взаимосвязанных сделок являются также преследование единой хозяйственной цели, общее назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок;

договор аренды, а также иные сделки по передаче имущества во временное владение и/или пользование могут быть признаны крупными сделками, если:

стоимость передаваемого имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества;

имущество используется обществом в его основной производственной деятельности;

• общество на срок более 5 лет лишается возможности пользоваться такими активами.

9. Сделка будет отвечать признакам сделки с заинтересованностью, если заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

10. Перечень случаев, установленных в законе, при которых положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим и не может быть расширен уставом.

11. Трудовой договор может быть квалифицирован как крупная сделка, если он предусматривает выплату «золотого парашюта » , размер которого превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

12. ВАС РФ в анализируемом Постановлении затронул вопрос о том, каким образом судам надлежит оценивать, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора с работником общества (в том числе генеральным директором). Оценке подлежат условия таких договоров на предмет соответствия обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации, но с учетом специфики обязанностей, в том числе неразглашения информации, неконкуренции после увольнения, масштаба и прибыльности бизнеса и т. п.

13. В случае заключения мирового соглашения в суде с нарушением правил одобрения такой сделки участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, вправе предъявить требование о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

14. Суд не вправе отказать в удовлетворении иска на том основании, что истец не был на момент совершения сделки участником общества. Срок исковой давности для данных участников начинает течь с момента, когда о совершении сделки без одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника.

15. В случае отказа в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью участник или общество вправе воспользоваться следующими способами защиты своего права:

предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу, к лицам, указанным в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО и пункте 5 статьи 71 Закона об АО;

предъявить иск об исключении участника общества, заключившего данную сделку (в том числе в качестве директора) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников.

ВАС РФ в Постановлении № 28 систематизировал и закрепил единообразный подход по многим важным вопросам оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Указанные разъяснения существенно ограничивают возможность вывода активов, корпоративного мошенничества и прочих злоупотреблений, связанных с обходом требований закона об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Крупные сделки для и для - немного разные понятия.
Так, в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон об АО) считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с , конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Есть и исключения, относящиеся к обоим видам организаций:

• крупными сделками не могут быть сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;
• сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, под которой следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Примечание. Один только факт совершения сделки в рамках вида деятельности, упомянутого в или уставе общества как основной для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности, не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи), сдача нежилых помещений в аренду.
Рассмотрим данную ситуацию на примере арбитражной практики (Постановление ФАС МО от 18.03.2014 N Ф05-2053/2014 по делу N А40-129473/12-137-1227): учредитель организации обратился в арбитражный суд с требованием признать договор субаренды недействительным, так как он был заключен без одобрения общего собрания учредителей общества. Суд установил, что фактически одним из основных видов деятельности общества является сдача недвижимого имущества в аренду, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем учредителю было отказано в удовлетворении исковых требований. Аналогичное Решение ФАС МО принял в Постановлении от 03.08.2012 по делу N А40-103571/11-137-236.

Особенности признания сделки крупной

Существуют следующие особенности, которые необходимо знать при квалификации сделки как крупной:

1. Указанный ранее перечень определенных видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (ч. 7 ст. 46 Федерального закона об ООО и ч. 1 ст. 78 Федерального закона об АО).
2. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 при решении вопроса, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом).

Стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.
При этом в силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

3. Под крупными сделками понимаются также взаимосвязанные сделки, о чем могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.
Рассмотрим данную ситуацию на примере. Общество обратилось в суд с требованием признать сделку по продаже газопровода, двух нежилых зданий и двух земельных участков недействительной, так как при продаже нарушены требования по одобрению крупных сделок. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-11565/2009-14-245 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд указал, что данные сделки не являются взаимосвязанными, объекты недвижимости не имели единого хозяйственного назначения.

Сделки с заинтересованностью

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона об АО и ч. 1 ст. 45 Федерального закона об ООО заинтересованным в совершении обществом сделки признается член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

• являются выгодоприобретателем в сделке;
• владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке;
• либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается лицо, которое не является стороной в сделке, но которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст. 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду.

Примечание. Сделка с заинтересованностью признается таковой, если заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Часть 6 ст. 45 Федерального закона об ООО и ч. 2 ст. 81 Федерального закона об АО содержат перечень случаев, когда положения о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются. Данный перечень является исчерпывающим и не может быть расширен уставом общества.
Рассмотрим сделку с заинтересованностью на примере судебной практики: учредитель обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделку по отчуждению здания в качестве оплаты долга. Судом установлено, что выгодоприобретателем по сделке был второй учредитель организации с пятидесятипроцентной долей, одобрения сделки собранием в установленном порядке не осуществлено, в связи с чем данная сделка признана заключенной с заинтересованностью. Постановлением ФАС ВВО от 24.12.2013 по делу N А39-3030/2012 требования истца были удовлетворены.

Сроки для оспаривания сделок

В связи с тем что порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью обществом с ограниченной ответственностью и акционерным обществом подробно изложен в ст. ст. 45 и 46 Федерального закона об ООО и ст. ст. 79 и 83 Федерального закона об АО, мы перейдем к вопросу оспаривания указанных сделок.
Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть в течение года .
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 сказано: срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Предполагается, что участник должен был узнать о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью, по которой был нарушен порядок одобрения, не позднее даты проведения общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Обратите внимание! Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 28).

Особенности оспаривания крупных сделок или сделок с заинтересованностью

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28):

• наличие признаков, по которым сделка признается крупной или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
• нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если оба эти обстоятельства доказаны, сделка признается недействительной.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

• предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
• совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
• сделка общества хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Следует учитывать, что, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии (например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств), она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Заключение крупных сделок между основным и дочерним обществами не редкость. Отчуждение имущества в пользу дочернего общества (в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу) может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) (Владеющим "неконтролирующим" пакетом акций) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

Случаи отказа в удовлетворении иска

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

• голосование участника общества, обратившегося с иском о признании недействительной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы он принял в нем участие;
• к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;
• ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.
Так, Постановлением ФАС МО от 14.05.2014 N Ф05-2811/14 по делу N А40-55396/13-22-283 удовлетворен иск о признании договора купли-продажи помещения незаконным в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки. При этом суд указал, что покупатель, проявив должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, должен был осознавать существующие особенности приобретения актива у общества.
Применительно к сделкам с заинтересованностью надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 ч. 1 ст. 45 Федерального закона об ООО и абз. 2 ч. 1 ст. 81 Федерального закона об АО (пример - рассмотренное выше Постановление ФАС ВВО по делу N А39-3030/2012). Если будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, ответчик считается добросовестным.
Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица - должника, в котором физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров поручителя (залогодателя) владеет долями участия (акциями), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).
Указание в документах по сделке на то, что лицо, заключившее ее от имени общества, гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28).

Обратите внимание! Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником или обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в п. 5 ст. 44 Федерального закона об ООО (Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, член коллегиального исполнительного органа общества, управляющий) и п. 5 ст. 71 Федерального закона об АО (Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный (в том числе временный) исполнительный орган общества (директор, гендиректор), член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющий), а также не препятствует удовлетворению иска об исключении из общества участника, непосредственно заключавшего данную сделку (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 28).

Любая стремящаяся к развитию организация рано или поздно сталкивается с вопросом заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Несмотря на то что данный вопрос урегулирован действующим законодательством, рассмотренная в настоящей статье судебная практика во многом разъясняет направления толкования норм права, что позволяет организациям избежать ошибок и возникающих в связи с этим миллионных убытков.

Возможно ли применение срока исковой давности при рассмотрении дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью обществ с ограниченной ответственностью? Проведем анализ законодательства и рассмотрим конкретные примеры судебной практики.

Реализовать все возможности

Нормы ст. ст. 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусматривают возможность признания недействительными по иску общества или его участника крупных сделок и сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением предусмотренных указанными нормами требований к ним. Срок исковой давности по данной категории споров в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 45 и абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки или сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной в случае его пропуска, восстановлению не подлежит.
Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с Постановлением КС РФ от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Анализируя положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.
Так, согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. В силу ст. 35 Закона об ООО участник общества имеет право инициировать проведение общего собрания участников общества.
Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также этими же статьями установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав. Участник общества должен проявлять интерес к его деятельности.
Из анализа вышеприведенных норм видно, что оспаривающий сделку участник общества при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, в том числе знакомиться с документами общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами и иной документацией.
Если же участник не мог ознакомиться с документацией, он должен представить доказательства того, что предпринимал такие действия и ему было отказано в представлении документов и что у него не было возможности использовать свои права на участие в делах общества.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в контексте рассматриваемого вопроса срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, необходимо определить дату последнего дня, когда участнику могло стать известно о заключении крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Соблюдать должную осмотрительность и заботливость

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Исходя из положений п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона об ООО, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что, устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую последний должен проявлять как участник общества при реализации своих прав, исполнении обязанностей.
Согласно абз. 2 ст. 34 Закона об ООО уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
В соответствии с положениями подп. 6 п. 2 ст. 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и бухгалтерского баланса общества.
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ранее - п. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, указанных в Законе.
Таким образом, истец, будучи участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках исходя из законодательно установленных предельных дат предполагаемого годового собрания участников об утверждении бухгалтерского баланса за предыдущий год не позднее первого мая следующего года.
Процессуальный оппонент для применения срока исковой давности должен доказать, что истец узнал или мог узнать об оспариваемой сделке до проведения очередного общего собрания. Истцу предстоит привести доказательства о чинении непреодолимых препятствий к ознакомлению с документацией общества. Таким доказательством может быть, например, оставленное без ответа заявление истца в общество о представлении документов (Постановление ФАС ВВО от 17.01.2013 по делу N А82-94/2012).

Восстановление корпоративного контроля

Интересна судебная практика, когда суды отказывают в применении срока исковой давности по искам об оспаривании крупной сделки или сделки с заинтересованностью со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.
Так, встречаются случаи, когда участник общества утрачивает корпоративный контроль, затем в судебном порядке его восстанавливает. До утраты контроля или в период его восстановления может быть заключена крупная сделка или сделка с заинтересованностью. Однако длительность процедуры восстановления корпоративных прав может существенно выйти за рамки годичного срока. Таким образом, исковая давность для оспаривания сделки может быть пропущена, о чем оппонент с большой долей вероятности заявит и на этом основании попросит отказать в иске. Но, учитывая появившуюся возможность обращения с иском только после восстановления корпоративного контроля, нарушенного одним участником общества, суд может отказать в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правами, что по своему смыслу соответствует п. 2 ст. 10 ГК.
Как отмечают суды, иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (Постановление ФАС СКО от 21.02.2013 по делу N А32-43095/2011). Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств по делу суд может отказать в применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки ООО, сделки ООО с заинтересованностью недействительной

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки общества с ограниченной ответственностью, сделки ООО с заинтересованностью, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ, абз. первый п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", далее - Постановление N 28).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки и сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абз. третий п. 6 ст. 45 , абз. второй п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

Предполагается, что участник ООО должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка её одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов ООО по сравнению с предыдущим годом (абз. второй п. 5 Постановления N 28, постановление Одиннадцатого ААС от 25.04.2016 N 11АП-3998/16).

1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Закон N 343-ФЗ). Данным законом изменено регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью ООО, в том числе порядок признания их недействительными.

До 01.01.2017 сделка ООО с заинтересованностью требовала обязательного одобрения общего собрания участников ООО и при совершении такой сделки с нарушением предусмотренных Законом об ООО требований к ней могла быть оспорена в суде (п. 3 и п. 5 ст. 45 Закона об ООО в ред. до 01.01.2017).

Течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной до 01.01.2017 с нарушением предъявляемых к ней на тот период требований Закона об ООО, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (см. постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П, постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12). Данные правила с 01.01.2017 не подлежат применению, поскольку с этого момента сделка ООО с заинтересованностью не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. первый п. 4 и абз. второй п. 6 ст. 45 Закона об ООО).

С 01.01.2017 в перечень информации (материалов), предоставляемой участникам ООО при подготовке к проведению общего собрания участников, добавлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность (абз. третий п. 3 ст. 45 Закона об ООО). В таком случае срок исковой давности по сделкам с заинтересованностью с 01.01.2017*(1) будет исчисляться с даты не позднее даты проведения годового общего собрания участников ООО.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником ООО. Течение исковой давности в данном случае начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника ООО (пп. 1 п. 11 Постановления N 28).

Течение исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок ООО, предъявляемым самим обществом с ограниченной ответственностью, начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени ООО, узнало или должно было узнать о нарушении права ООО и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Несоблюдение правил об одобрении крупной сделки может повлечь за собой неблагоприятный экономический эффект для всех участников гражданского оборота, а главное - признание сделки недействительной.

И судебная практика, и законодательство устанавливает оспоримость сделок, совершенных с нарушением требований к порядку одобрения крупной сделки Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2002 по делу № КГ-А40/7540-02; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2003 по делу № А40-35273/03-42-282..

Специалисты в области права также поддерживаются точка зрения об оспоримости крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. теория и практика оспаривания. М.: Статут. 2007. С. 401.

Мындря Д.И. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: автореф. дисс…к.ю.н. Екатеринбург, 2003. С.8.

Кондратенко Л.О. Недействительность сделок, совершаемых юридическими лицами: автореф. дисс…к.ю.н. Иркутск. 2007. С.7. .

Е.В. Мордасов отмечает, что когда идет речь о сложном волеизъявлении (когда для совершения сделки требуется воля не только исполнительного органа, но в формировании воли на совершение сделки участвует иной орган управления), то сделку следует признавать оспоримой в виду дефектности воли и волеизъявления Мордасов Е.В. Общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ: Изд-во ТулГУ, 2005. С. 10..

Марголин М.А. справедливо указывает, что ничтожные сделки, которые совершены без согласия третьих лиц, не отвечают интересам нормального гражданского оборота, так как не учитывают интересы добросовестной стороны, поэтому сделки, для совершения которых необходимо получить согласие со стороны третьих лиц, прежде всего, следует признавать оспоримыми Марголин М.А. Недействительные крупные сделки // Законодательство. 2001. № 3. С. 36-44. .

В научной литературе существовала позиция, согласно которой совершенная с нарушением сделка могла быть классифицирована по правилам п. 1 ст. 183 ГК РФ. Такая сделка признавалась как действительная, но при этом она создавала правовые последствия не только для самого юридического лица, но и для его руководящего органа - единоличного исполнительного органа, который при совершении сделки превысил свои полномочия Корпоративное право: учебник. 2-е идз., перераб и доп. / отв. ред. И.С. Шиткина. Указ. соч. С. 578..

Признать крупную сделку юридического лица возможно по правилам ст. 173.1 ГК РФ.

Правом на подачу исков о признании крупной сделки хозяйственного общества недействительной обладают само юридическое лицо, члены совета директоров хозяйственного общества, участники (акционеры) общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества, владеющие не менее чем одним процентом общего числа голосующих акций (долей) общества. законодательство гражданский недействительный сделка

По мнению Н.Н. Соломатиной, право на признание крупной сделки нeдействительной и применение последствий ее недействительности, принадлежащее участнику или акционеру хозяйственного общества, - это рациональный способ защиты прав и интересов участника организации, то право признавать сделку недействительной, закрепленное за самой организацией, является не совсем логичным. Поэтому Соломатина Н.Н. предлагает исключить норму о возможности оспаривания крупной сделки и применение последствий недействительности самим юридическим лицом по основанию нарушения порядка одобрения крупной сделки Соломатина Н.Н. Некоторые проблемы заключения крупных сделок с хозяйственными обществами // Юридическая работа в кредитной организации. 2008. № 3. С. 79-88..

С данной позицией согласиться нельзя, как противоречащей институту крупной сделки. Совершая крупную сделку, единоличный исполнительный орган может нарушить права и интересы участника или акционера хозяйственного общества, поэтому в данном случае не может идти речи о единой воле в принятии решения.

С единоличным исполнительным органом может быть расторгнут трудовой договор, поэтому, предполагается, что новый директор может предъявить требование в суд о признании крупной сделки недействительной, действуя добросовестно и в интересах общества. Более того, общее собрание участников или акционеров хозяйственного общества могут делегировать полномочия одному или нескольким участникам общества по вопросам признания крупной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Поэтому возможность исключения оспаривания крупной сделки самим обществом представляется сомнительным.

Что касается определения однопроцентного порога количества голосов для возможности предъявления иска о признании крупной сделки недействительной, то позволит хозяйственным обществам защититься от злоупотребления со стороны миноритарных участников, которые используют механизм заранее бесперспективных исков об оспаривании крупных сделок в качестве средства шантажа с целью завоевания влияния на деятельность организации.

При этом законодатель оставил возможность объединиться участникам, не отвечающих установленному порогу количества голосов. В данном случае участники корпорации в силу положений п. 1 ст. 65.2 ГК РФ действуют от имени общества. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановление Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из справочно-информационной системы» КонсультантПлюс»., истцом по таким категориям дела выступает сама корпорация, в то время как ее участники являются представителями.

Рассматривая вопрос о том, какой именно участник (акционер) хозяйственного общества обладает правом на оспаривание крупной сделки и применение последствий недействительности сделки, можно выделить несколько вариантов того, кто может подать иск:

• - если доля (акции) были приобретены до совершения крупной сделки, но отчуждены на момент подачи иска;
• - являлся ли участник (акционер) общества таковым в момент совершения сделки и в момент подачи иска;
• - если доля (акции) были приобретены участником (акционером) после совершения сделки.

Одним из важных вопросов о статусе участника, имеющего право подать иск о признании крупной сделки недействительной, является вопрос о времени, когда был приобретен или утрачен статус акционера или участника. Это, прежде всего, связано с тем, что в судебном разбирательстве может возникнуть ситуация, когда лицо приобретает статус акционера АО или участника ООО после совершения крупной сделки, и, следовательно, получает возможность оспаривания сделки, так как право на оспаривание крупной сделки и применения последствий ее недействительности вытекает из статуса акционера или участника общества.

Представляется очевидным, что лицо, утратившее статус акционера или участника общества, вместе с этим утрачивает право обращаться в суд об оспаривании сделки недействительной.

В научной литературе распространен подход, согласно которому право на судебную защиту о признании крупной сделки недействительной принадлежит лицу, как имеющему статус акционера (участника) общества в момент совершения сделки, так и в момент подачи соответствующего иска Котченко М.Л. Указ. соч. , Марголин М.А. Указ. соч. .

Указанная позиция находит отражение и в судебной практике. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 ноября 2010 года № 7981/10 сказано, что в связи с утратой лицом статуса акционера, такое лицо утрачивает и право на судебную защиту своих акционерных прав Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 7981/10 по делу № А56-35901/2009. . Кроме того, приобретение истцом статуса акционера этого же акционерного общества в последующем не восстанавливает его права на оспаривание сделки. При приобретении акций лицо должно действовать разумно и добросовестно, поэтому обязано было проявить заинтересованность относительно сделок акционерного общества, участников которого он собирается стать. Узнав о наличии сделок, совершенных с пороком воли, лицо вправе отказаться от приобретения акций (будущий акционер должен было сделать это, если обладал информацией о том, что сделка совершена вопреки интересам общества).

Иную точку зрения отстаивают ряд авторов, которые считают, что новый участник (акционер) общества вправе предъявить требование об оспаривание крупной сделки, совершенных до приобретения им доли или акции Филиппова О.С. Последствия заключения сделок, основанных на недействительных решениях собраний корпораций // Право и экономика. 2014. № 5.

Габов А,В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок акционерного общества, требующих особого порядка их совершения // Журнал российского права. 2008. № 1 (133). С 44-51.

Чепига Т.Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. № 6. С. 7-12. . Стоит отметить, что и данная позиция встречается в судебных решениях, однако таких решений достаточно мало Постановление ФАС Северо-Кавказского округа по делам № Ф08-2428/01, Ф08-2908/2000, Ф08-1304 /2001.. Однако в большинстве случаев суды приходят к выводу, что участник (акционер) общества, не обладающий таковым статусом в момент совершения сделки, не имеет возможности оспорить такую сделку Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу № А15-1709/2010; Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2010 № КГ-А40/10742-10 по делу № А40-5722/10-48-31..

На наш взгляд, согласиться с суждением отрицания права на оспаривание сделки участником (акционером) общества, приобретшего такой статус после одобрения и совершения крупной сделки, не совсем верно. Следует отметить, что в порядке правопреемства переходят не часть прав, а права в комплексе, в том числе и право на судебную защиту. Кроме того, буквальный смысл положений ст. 46 Закона об ООО и ст. 78 Закона об АО приводит к выводу, что новые участники общества не лишены возможности оспаривать крупную сделку.

Как справедливо отмечает Т.Д. Чепига, что лицо, которое приобрело статус акционера после того, как было принято оспариваемое решение об одобрении крупной сделки или заключения такой сделки обществом, не должно быть исключенным из круга лиц, имеющих право на оспаривание действий общества, и не может быть лишено права на судебную защиту нарушенных прав, так как оборот прав акционера предполагает правопреемство в совокупности, и несовместим с ограничением объема прав, передаваемые правообладателю Чепига Т.Д. Указ. соч. С. 7-12. .

Корпоративным законодательством не указано, что член совета директоров, предъявляя иск о признании крупной сделки недействительной, действует от имени юридического лица. Но в то же время к иску члена совета директоров можно применить аналогию иска акционера, так как по своей природе такой иск является косвенным иском, потому что иск направлен не на восстановление нарушенных прав члена совета директоров, а на защиту интересов общества.

Представляется, что расширение перечня лиц, имеющих право оспорить крупную сделку посредством включения в него членов совета директоров является позитивным изменением законодательства, поскольку расширяет возможности защиты от недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества. Так, например, суды указывали на невозможность предъявления председателем совета директоров иска о признании крупной сделки недействительной, так как в силу прямого указания закона крупная сделка, которая совершена с нарушением установленных требований, может быть признана недействительной по иску корпорации или акционера (участника). Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2006 по делу № А05-9717/2005-32

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об автономных учреждениях, если крупная сделка совершена в противоречие установленных законом требований, то она может быть признана недействительной по иску самого автономного учреждения или его учредителя.

Крупная сделка, совершенная унитарным предприятием без согласия собственника его имущества может быть оспорена таким собственником. См., например, Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2016 № 308-ЭС16-6850 по делу № А32-5429/2015, Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 № 307-ЭС14-8470 по делу № А56-39295/2013

При оспаривании крупной сделки необходимо помнить о моменте начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ иски о признании сделок недействительными могут быть предъявлены в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен узнать об обстоятельствах, которые являются основаниями признания сделки недействительной.

Как ранее было отмечено, что крупная сделка может быть оспорена как по иску юридического лица, члена коллегиального органа управления, так и по иску участника или акционера. Следовательно, вопрос о времени начала течения срока исковой давности наступает в зависимости от того, кто является истцом по делу: участник (акционер), член совета директоров или само юридическое лицо.

В судебном процессе бремя доказывания момента о том, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении крупной сделки, лежит на обществе.

Нередко ответчики в ходе судебного разбирательства по вопросу признания крупной сделки недействительной по иску корпорации заявляют, что срок исковой давности об оспаривании сделки начинает течь с момента, когда единоличный исполнительный орган узнает о совершении такой сделки. Однако такая позиция неверная, что подтверждается арбитражной практикой Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2016 № Ф02-7277/2015 по делу № А78-5879/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 № Ф05-10607/2015 по делу № А40-65/14..

Действующее законодательство не определяет конкретного момента, когда появляется "знание" о совершении крупной сделки, поэтому каждый случай необходимо исследовать в суде. Одним из таких моментов может являться годовое общее собрание, на котором обществом утверждается отчетность.

Согласно п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002г. № 17/пс) Постановление ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку созыва и проведения общего собрания акционеров». Утратил силу.// Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». ранее существовала обязанность общества в годовой отчет включать информацию о заключенных крупных сделках, поэтому отправной точкой для определения начала течения срока исковой давности можно было считать годовое общее собрание.

В настоящее время Приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12/6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" Приказ ФСФР России от 02.02.2012 № 12-б/пз-н «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров» // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». , которое вступило в силу 28 февраля 2013 года, данная обязанность не предусмотрена, что, в свою очередь, может породить определенные трудности.

Также немало вопросов существует, какой момент считать началом течения срока исковой давности по искам, поданным от имени участника или акционера хозяйственного общества. По общему правилу, срок исковой давности для истца-акционера (участника) следует отсчитывать от момента нарушения прав и интересов участника (акционера).

Анализируя положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, приходим к следующему выводу: указанная норма предполагает, чтобы участник организации должен принимать активные действия в деятельности общества. Таким образом, в некоторый период участник может и не обладать информацией о совершаемых организацией сделках, но такой участник имеет реальную возможность узнать о деятельности организации и может реализовать такую возможность.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об ООО участник общества вправе знакомиться с бухгалтерскими документами общества, получать соответствующую информацию о хозяйственных процессах организации.

Исходя из смысла ст. ст. 9 и 10 ГК РФ физические и юридические лица в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют гражданские права.

Анализ приведенных положений показывает, что лицо, которое намерено оспаривать сделку при должной осмотрительности и заботливости, действуя добросовестно, имеет возможность получить необходимую информацию об оспариваемых сделках уже после их совершения, в том числе ознакомится с документацией общества.

Если же участник общества не мог ознакомиться с такой документацией, он должен привести доказательства, что с его стороны предпринимались необходимые действия для получения информации, но ему по неизвестным причинам было отказано в ее получении, что у него не была реальная возможность реализовать предусмотренные корпоративном законодательством права на участие в организации.

Однако, например, по мнению О.В. Федосовой, подход судов об определения начала течения срока исковой давности в зависимость от момента раскрытия хозяйственным обществом информации является неправомерным, так как превращает права участника корпорации на управление обществом и на получение информации о деятельности общества в обязанность Федосова О.В. Указ. соч. С. 20. . Данная позиция противоречит сути участия в корпоративной организации и не должна приниматься в расчет.

Итак, исходя из контекста п. 2 ст. 181 ГК РФ для определения начала срока исковой давности необходимо определить дату последнего дня, когда участнику хозяйственного общества могло стать известно о совершении крупной сделки.

На наш взгляд, точка зрения начала течения исковой давности от годового общего собрания представляется наиболее оправданной и разумной, так как неограниченная во времени возможность участника или акционера оспорить крупную сделку нарушает интересы контрагента, нарушая нормальный экономический оборот. С учетом сказанного, представляется, что сложившаяся арбитражная практика по вопросу определения начала стечения срока давности, верной.

Соответственно, следует и дальше придерживаться отраженной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью о том, что срок давности о признании сделки недействительной, которая совершена с нарушением правил ее одобрения, должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать, что такая сделка должна быть одобрена в предусмотренном законом или уставом порядке, несмотря на то, что она и была совершена раньше. При этом предполагается, что участник должен был узнать о том, что сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания по итогам года, в котором совершалась оспариваемая сделка, если при проведении этого собрания можно было сделать вывод, что сделка совершалась организацией (например, из бухгалтерской отчетности видно, что состав активов организации изменился по сравнению с прошлым годом).

Если же участник юридического лица не присутствовал на общем собрании, то он вправе при предъявлении иска о признании крупной сделки недействительной ссылаться на то, что он узнал о решении, принятом на собрании, при определенных обстоятельствах, например, в судебном споре по иному делу; при ознакомлении с учредительными документами в новой редакции; при получении информации от третьих лиц (в том числе, протоколы заседания совета директоров хозяйственного общества) Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4,5. С. 138-139. .

На наш взгляд, в данном случае срок исковой давности следует отсчитывать от времени изготовления и направления протокола проведения общего собрания участников (акционеров), так как согласно ст. 63 Закона об АО и ст. 37 Закона об ООО общество в течение 10 дней после проведения собрания обязано изготовить протокол о проведении собрания и направить его участнику (акционеру) общества.

Следует заметить, что если между участниками корпорации заключен корпоративный договор, например, которым предусмотрен заперт на одобрение сделки, то решение одобрении крупной сделки может быть оспорено по иску участника такого корпоративного договора в случае, когда другая сторона знала о том, что корпоративный договор запрещает одобрять крупную сделку.