Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Вынужден обратиться к Вам через прессу, поскольку направленные на Ваше имя в Верховный суд РФ обращения до Вас не доходят.

Дело касается не только ситуации с моим доверителем, но ни много ни мало авторитета судей Верховного суда РФ, откровенно потакающих фальсификации доказательств следователями.

Московский адвокат Бурмистров А. Н. обжаловал в Тверской районный суд Москвы действия следователей следственного департамента МВД РФ, пытавшихся его допросить в качестве свидетеля по делу, в котором он участвовал в качестве защитника. Бурмистров А. Н. категорически отказался быть допрошенным. Тогда следователь Л. А. Богданов (следователь по особо важным делам 1-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности) без участия Бурмистрова А. Н. и в его отсутствие составил протокол допроса Бурмистрова А. Н. в качестве свидетеля, написав в соответствующих местах: «От подписи отказался».

На основании этой фальшивки начальник 2-го отдела того же управления С. А. Шамин вынес постановление об отводе Бурмистрова А. Н. и исключении его из состава защитников по делу.

Об этом Бурмистров А. Н. узнал после подачи своей жалобы в суд, но до ее рассмотрения. Поэтому он подал в Тверской районный суд дополнительную жалобу на постановление о его отводе. Дополнительная жалоба была сдана в суд 2 декабря, а первоначальная жалоба была рассмотрена 5 декабря. Однако дополнительная жалоба рассмотрена не была. Впоследствии судьи апелляционной и кассационной инстанций утверждали, что судья получила дополнительную жалобу уже после того, как она вынесла решение по первоначальной.

В удовлетворении первоначальной жалобы судом было отказано, а дополнительная осталась не рассмотрена вообще.

Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Отказано было в удовлетворении и кассационных жалоб. В Верховном суде РФ постановление об отказе в направлении жалобы в суд кассационной инстанции вынес судья Верховного суда РФ Н. П. Дубовик.

При этом судья Н. П. Дубовик признал: «Адвокат Бурмистров А. Н. был незаконно вызван 25 сентября 2014 года в качестве свидетеля следователями Богдановым Л. А. и Гришиным Д. А., при этом адвокат Бурмистров А. Н. категорически давать какие-либо показания отказался и протокол допроса был составлен без его участия и в его отсутствие». Признав установленной фальсификацию протокола допроса, послужившего основанием для отвода адвоката, судья Дубовик Н. П. счел, однако, решение судьи Тверского районного суда правильным.

Жалоба, поданная на имя председателя Верховного суда РФ, была возвращена без рассмотрения судьей Шмотиковой С. А., которая сослалась на постановление пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым, если дело уже рассматривается судом, заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства вопрос о незаконности действий (бездействия) следователя.

Такая мотивировка отказа в рассмотрении моей жалобы вызвала у меня удивление, поскольку упомянутые положения постановления пленума Верховного суда РФ к делу Бурмистрова А. Н. не имеют отношения.

Так как Бурмистров А. Н. из дела выведен, никаких заявлений он в судебном заседании делать не может, а его подзащитному в ходатайстве о возвращении Бурмистрова А. Н. в состав защитников судом отказано.

На мою поданную вновь жалобу я получил тот же (буква в букву) ответ — теперь уже от судьи Верховного суда РФ В. М. Кулябина.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Мне приходилось сталкиваться при рассмотрении различных дел с тем, что судьи нередко считают, что если человек не воспользовался по каким-либо причинам своим правом, то он это право утрачивает.

Однако я и представить себе не мог, что подобное заблуждение могут разделять судьи Верховного суда РФ.

Предоставление права обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства по первой инстанции и принятое судом по этой жалобе решение одновременно с обжалованием приговора не означают запрета обжаловать действия следователя раньше поступления дела в суд.

А ведь обжаловаться могут и такие действия следователя, которые не могут быть исправлены, когда дело уже находится в суде.

Например, отказ следователя в проведении очной ставки иногда невозможно исправить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ввиду того что человек, с которым необходимо было провести очную ставку, к моменту рассмотрения дела судом не может явиться в судебное заседание по объективным причинам (умер, уехал и т. п.).

Да и мало ли таких ситуаций, когда даже удовлетворение жалобы в стадии рассмотрения дела по существу будет запоздалым и потому бесполезным.

В данном деле я столкнулся с ситуацией, когда судьи Верховного суда РФ фактически поддерживают фальшивку следователей!

Не зазорно ли всем участвовавшим в этой истории судьям (судья Тверского районного суда Москвы Неверова Т. В., судья апелляционной инстанции Мосгорсуда Шарова О. В., судья кассационной инстанции Мосгорсуда Ишмуратова Л. Ю. и трое уже упоминавшихся судей Верховного суда РФ) покрывать полицейскую провокацию?

Следственный комитет России, куда я обратился с заявлением о преступлении сотрудников следственного департамента МВД (превышение полномочий и фальсификация доказательств), уклонился от принятия процессуального решения и переправил мое обращение в следственный департамент — в то учреждение, на сотрудников которого я и жаловался и которое, как Вы понимаете, ничего предосудительного в их действиях не нашло.

Признав законными вызов на допрос и сам допрос адвоката по тому уголовному делу, по которому он оказывал юридическую помощь, признав законным возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд тем самым легализовал примененную в данном случае схему незаконного вывода защитника из уголовного дела с применением фальсифицированного доказательства.

Отказ следователей адвокату Бурмистрову А. Н. в ознакомлении с составом следственной группы всеми судьями, рассматривавшими жалобы Бурмистрова А. Н., мотивирован тем, что в ч. 2 ст. 163 УПК РФ в числе субъектов ознакомления с составом следственной группы защитник не упоминается. Этот довод несостоятелен, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент описываемых событий) предусмотрено право защитника знакомиться со всеми документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены обвиняемому. Никаких изъятий из этой нормы УПК РФ не содержит. Поэтому отсутствие в ч. 2 ст. 163 УПК РФ указания об объявлении состава следственной группы защитнику не означает отсутствия у защитника права быть уведомленным о составе следственной группы, и, следовательно, не освобождает следователя или руководителя следственной группы от обязанности сообщить защитнику состав следственной группы.

Конституция Российской Федерации, принятая многонациональным народом нашей страны, провозглашает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека в Российской Федерации являются первейшей обязанностью государства и обеспечиваются правосудием. Правосудие осуществляется только судом, именно суд призван защитить нас от произвола власти и беззакония.

Шестеро федеральных судей, принимавших решения по делу Бурмистрова, присягали Конституции и законам, клялись судить по совести, но похоже, что они вручили свои присягу и совесть следователям.

Прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить постановление судьи Верховного суда РФ Дубовика Н. П., возбудить кассационное производство и направить дело на рассмотрение кассационной инстанции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2017 г. признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункт 11 пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 г. N 288, и приложение N 1 к Требованиям в той мере, в какой они возлагают обязанность при направлении адвокатского запроса в порядке, установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", указывать фамилию, имя, отчество (при наличии) физического лица, в чьих интересах действует адвокат, при отсутствии его согласия на указание этих данных, если иное не установлено федеральным законом.

Признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу подпункт 12 пункта 5 требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря

2016 г. N 288, и приложение N 1 к Требованиям в части, устанавливающей, что адвокатский запрос должен содержать при необходимости обоснование получения запрашиваемых сведений.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2017 г. признан недействующим со дня вступления решения в законную силу перечень районов проживания малочисленных народов Севера в целях установления социальной пенсии по старости, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2015 г. N 1049, в той мере, в какой данный перечень в системе действующего правового регулирования в целях установления социальной пенсии по старости не учитывает в составе районов проживания малочисленных народов Севера Окинский муниципальный район Республики Бурятия как место традиционного проживания коренного малочисленного народа Севера - сойотов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2017 г. признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 6.1.3 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 559, в части, предусматривающей в проекте планирования создания охотничьей инфраструктуры такие объекты, как дома охотников, иные остановочные пункты, лодочные пристани, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2017 г. признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу абзацы двадцать второй, двадцать восьмой, двадцать девятый, тридцатый письма Федеральной антимонопольной службы от 3 февраля 2016 г. N АД/6345/16 "О рассмотрении обращения".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 г. признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 9, 9.1, 9.3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27 мая 2003 г. N ЦМ-943.

Президенту Российской Федерации

В.В. Путину

Председателю Верховного суда

В.М. Лебедеву

В Квалификационную коллегию

судей Омской области

Жалоба

в порядке ст. 12.1 Закона о статусе судейт на нарушение судьей Омского районного суда Дьяченко Т.А. Кодекса судейской этики, Закона о статусе судей, ряда норм действующего законодательства.

В производстве Омского районного суда находилось гражданское дело № 2-1718/2016, решение по которому было вынесено 25.10.2016 года.

Очень хотелось бы, чтобы вы дали юридическую оценку профессиональной компетентности судьи районного суда Дьяченко Т.А. Кроме множества процессуальных нарушений, хотелось бы рассказать Вам о следующем.

В гражданском деле № 2-1718/2016 фигурирует договор купли-продажи квартиры в городе Анталия Турецкой республики. Людям, даже не вооруженным никакими юридическими знаниями, прочитав мягко говоря, странное решение суда, по моему мнению, станет очевидно, что судья Омского районного суда Дьяченко Т.А. вынесла заведомо неправосудное решение. Что совершенно ясно из следующего.

Например, предоставленные в суд и принятые в качестве доказательства судьей Дьяченко Т.А. документы на квартиру, расположенную в Турецкой республике, составленные на турецком языке, были переведены на русский язык непонятно кем и непонятно где без апостиля. Вы, в отличие от судьи Дьяченко Т.А., прекрасно знаете, что согласно, Гаагской конвенции, участниками которой является России и Турция, для принятия российскими судами документах иностранных государств необходимо проставление апостиля, устанавливающего подлинность печати и подписи.

Само решение составлено с грубым нарушением закона и звучит так:«Согласно ст.3 Конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Суд принимает выписку из реестра в виде копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданную 14.06.2016 Министерством по делам недвижимости Коньялты, в качестве допустимого доказательства». (Лист № 12 решения суда)

Судья Дьяченко Т.А. , руководствуясь, по моему мнению, желанием «решить» вопрос в пользу истца - родственницы Территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Омской области Ю.С. Милещенко, по слухам, хорошими связями правоохранительных и судебных органах.

За спиной истца встал влиятельный омский чиновник, начальник Территориального управления Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Омской области Ю.С. Милещенко, который оказывал давление на ответчика и его родителей -пенсионеров, убеждая их пойти на все условия истца, чтобы избежать неприятностей и судебных тяжб. В преддверии судебных заседаний ответчику Рустаму Хисматову неоднократно заявлялось, что в судах всех инстанций, омской областной прокуратуре все «схвачено», а решение суда будет таким, какое им нужно. В итоге, так и вышло.

Родителям Хисматова высказывались угрозы о том, что бизнес отца ответчика будет подвергнут жесткому рейдерскому захвату, прессу налоговой службы, Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области, управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции УМВД России по Омской области и других силовых структур.

Судья, не скрывая этого, явно благоволила к истцу В судебной практике заметно мало случаев того, что истец, несмотря на постоянно меняющиеся в сторону увеличения исковые требований, не платит каких-либо госпошлин, не обосновав ходатайство об отсрочке по уплате пошлин на основании документально доказанного трудного материального положения. Таким образом, к концу судебного заседания, неоплаченная госпошлина истца уже составляла более 33 000 рублей.

Кроме этого, ни одна жалоба и документальные доказательства ответчика либо не были рассмотрены по существу, либо были проигнорированы судом. Также, по моему мнению, в судебном решении есть признаки состава служебного подлога, а именно: в решении суда указана якобы неявка свидетеля, при этом в протоколах судебных заседаний, приобщенных в делу, есть данные не только о явке свидетеля на два заседания, но и его показания, в которых он подтверждает слова ответчика.

Данные действия и злоупотребления властью, совершенные судьей Дьяченко Т.А, являются совершенно недопустимыми.

По поводу всего вышеизложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» (по состоянию на 21.05.2010 г. в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 20.05.2010) указано: «п. 2.По смыслу статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

По прогнозам независимых юристов, при исчерпании средств правовой защиты от судейского произвола в нашей стране, данное гражданское дело может быть рассмотрено в ЕСПЧ совершенно с другим результатом.

В соответствии с вышеизложенным, прошу:

1. В соответствии со статьей 12.1 Закона о статусе судей привлечь судью Омского районного суда Дьяченко Т.А.к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
2. .О принятом решении уведомить по эл. адресу:

Председатель Верховного суда России с 1989 года. Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

В 1960 году Лебедев начал работать учеником резальщика московской типографии №8. В том же году он устроился на Московский завод железобетонных труб, где до 1969 года работал слесарем.

В 1968 году (по другим данным, в 1969 году) Лебедев окончил вечернее отделение юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

В 1969-1970 годах Лебедев работал юрисконсультом Главного управления промышленного строительства в южных районах (Главюгпромстроя) Министерства промышленного строительства СССР. По другим сведениям, официально он числился инженером отдела кадров.

Уже в 1970 году Лебедев был избран судьей Ленинградского районного народного суда Москвы, а в 1977 году стал председателем Железнодорожного районного суда Москвы. В марте 1984 года Лебедева избрали заместителем председателя Московского городского суда, а в сентябре 1986 года он занял пост председателя этого суда.

26 июля 1989 года указом президиума Верховного Совета СССР Лебедев был назначен председателем Верховного суда РСФСР (с 1992 года - Верховного Суда РФ), а два дня спустя его кандидатура был утверждена сессией ВС РСФСР.

По собственным словам Лебедева, в начале 1990-х годов президент СССР Михаил Горбачев предлагал ему должность генерального прокурора СССР. Однако Лебедев отказался, ответив главе государства: "Я судья, а не прокурор.

В мае 1993 года Лебедев вошел в состав рабочей комиссии по доработке президентского проекта Конституции и представления его Конституционному совещанию. Известно, что он выступал сторонником идеи закрепления в основном законе государства предоставления членам Верховного и Высшего арбитражного судов России права выступать с законодательными инициативами. Действительно, такое положение было закреплено в основном законе страны, принятом в декабре 1993 года.

Отмечалось, что Лебедеву долгое время счастливо удавалось избегать ситуаций, когда Верховному суду пришлось бы выступать в качестве арбитражной инстанции для разбора политических конфликтов. В 1992 году, в период противостояния президента Бориса Ельцина и парламента, он не делал политических заявления, в отличие от главы Конституционного суда России Валерия Зорькина, который предлагал немедленно начать консультации между противоборствующими сторонами с целью поиска компромисса. Как известно, в сентябре-октябре 1993 года конфликт был разрешен "внесудебным порядком на улицах Москвы", до вмешательства в происходящее Верховного суда, и завершился расстрелом Белого дома. В 1999 году, когда попытка импичмента президенту провалилась еще на стадии голосования в Госдуме, Лебедеву вновь не пришлось выступать в поддержку одной из противоборствующих сторон.

Однако летом 1999 года "высший судебный орган России по делам общей юрисдикции" вынужден был вмешаться в дело генпрокурора России Юрия Скуратова, которого обвиняли злоупотреблении должностными полномочиями. Скуратов тогда выиграл слушания в судах первых инстанций, однако Лебедев и его коллеги проявили "полную лояльность по отношению к президенту", использовавшего обвинения в адрес неугодного ему генпрокурора как повод для выдвижения инициативы по снятию того с должности. Они вынесли вердикт, отменивший постановление судьи Московского городского суда, ранее отказавшего прокуратуре в праве на возбуждение уголовного дела в отношении Скуратова. Уголовное дело тогда действительно было возбуждено и прекращено лишь в мае 2001 года.

В июле 1999 года Лебедев был переизбран на второй строк. Перед этим его полномочия члена Верховного суда были продлены решением Совета Федерации по представлению президента России Бориса Ельцина.

При Владимире Путине, избранном президентом России в 2000 году, Лебедев также сохранил свой пост и, по мнению экспертов, "никогда не давал поводов сомневаться в своей лояльности". Между тем, отмечала "Новая газета", "исторические решения судов, которые ассоциируются с большой политикой", например, приговор бывшему главе нефтяной компании "ЮКОС" Михаилу Ходорковскому, приговоренному к 8 годам лишения свободы по обвинению в мошенничестве и неуплате налогов, не были связаны в общественном сознании с именем председателя Верховного суда.

В январе 2007 года Лебедев, чьи полномочия истекали в июле 2007 года, впервые принял участие в конкурсе на должность председателя Верховного суда РФ. Порядок конкурсного отбора кандидатов на должности судей был введен еще в 2001 году. Однако выборы оказались безальтернативными, поскольку других претендентов на этот пост не оказалось, сообщили "Ведомости" в январе 2007 года. Газета уверенно заявила о том, что высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) продлит полномочия Лебедева. Однако, как оказалось, Лебедев был не единственным кандидатом: свою заявку подал также адвокат Московской областной палаты адвокатов Александр Савчук , однако ВККС предпочел Лебедева.

15 февраля 2007 года президент Путин представил в Совет Федерации кандидатуру Лебедева для назначения на должность председателя Верховного суда РФ сроком на 6 лет февраля Совет Федерации большинством голосов поддержал предложенную кандидатуру.

По мнению наблюдателей, выиграть у такого соперника, как Лебедев, было невозможно. Однако, отмечали политологи, свою роль в назначении сыграл не только авторитет председателя ВС как профессионала. По их мнению, Лебедеву за годы работы удалось "выстроить очень позитивные отношения с властью": его фигура "не вызывает раздражения у серьезных игроков и своим авторитетом способна обеспечить легитимность принимаемых решений", что было особенно важно в свете предстоящих парламентских и президентских выборов. Характеристика "Новой газеты", данная Лебедеву, была более жесткой: "Склонен к компромиссу, конформист. Может быть, слишком конформист для судьи".

Тогда же отмечалось, что из-за возраста Лебедева это будет его последний срок во главе Верховного суда РФ: согласно принятым в 2005 году поправкам в российское законодательство, предельно допустимый возраст судей был повышен с 65 до 70 лет.

Пребывание Лебедева на посту председателя Верховного суда России эксперты называли "абсолютным рекордом политического долгожительства на вершине федеральной власти".

Лебедев - доктор юридических наук, профессор, автор 50 научных и печатных работ по проблемам развития судебной власти в Российской Федерации, а также ряда научно-методических разработок. Лебедев назывался одним из идеологов судебной реформы: отмечался его вклад в ее разработку и осуществление, а также в формирование законодательной базы правосудия в России и возрождения института судов присяжных.

За "выдающийся вклад в укрепление российского правосудия и многолетнюю добросовестную работу" Лебедев был удостоен звания "Заслуженный юрист Российской Федерации" (август 1993), а также был награжден орденами "За заслуги перед Отечеством" III степени (август 1998) и II степени (август 2003).

Рассказывая о своих увлечениях, Лебедев отмечал, что ему нравится джаз и театр. Кроме того, он с детства болеет за футбольный клуб "Торпедо".