Что является предметом доказывания в гражданском процессе? Истец заявляет в суд требование о принуждении ответчика к исполнению нарушенных правовых норм.Заявитель обращается в суд за защитой его нарушенного или оспариваемого права или законного интереса.Суд при

Вопрос 168. Понятие сторон в гражданском процессе, их права и обязанности. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК). Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Стороны обладают теми

Вопрос 171. Понятие и виды третьих лиц в гражданском процессе. Третьи лица – этолица, участвующие в деле, которые вступают в начатый гражданский процесс, имеют определенную юридическую заинтересованность в исходе дела в силу влияния судебного решения на их права и

Вопрос 177. Виды территориальной подсудности в гражданском процессе. В науке гражданского процессуального права выделяют следующие виды подсудности:1) общая (обычная) подсудность – подсудность, определяемая по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту

Вопрос 178. Понятие и виды судебных расходов в гражданском процессе. Освобождение от судебных расходов. Распределение судебных расходов между сторонами. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). Размер,

Вопрос 179. Доказывание в гражданском процессе и виды доказательств. Судебное доказывание – этопроцесс установления таких обстоятельств по делу, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых

Вопрос 180. Предмет доказывания; факты, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе. Предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

Вопрос 183. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В

Вопрос 184. Свидетельские показания в гражданском процессе. Права и обязанности свидетеля. Свидетельский иммунитет. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не

Вопрос 186. Экспертиза в гражданском процессе. Основания и порядок назначения. Процессуальные права и обязанности экспертов. Дополнительная и повторная экспертиза. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных

Вопрос 207. Заочное производство в гражданском процессе. Заочное производство – это рассмотрение дела судом без участия ответчика, не явившегося в суд, хотя он был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Заочное производство является своего рода

Вопрос 238. Средства доказывания (виды доказательств) в арбитражном процессе, особенности их исследования. Доказательства в арбитражном судопроизводстве – сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, полученные в установленном законом порядке и

Судебные доказательства – предусмотренные и регламентированные законом процесс. средства доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио– и видеозаписи, заключения экспертов, а также сведения об обстоятельствах дела, которые из них получены). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Судебные доказательства состоят из двух тесно взаимосвязанных элементов: сведений о фактах (содержание) и средств доказывания (процесс. форма).

Факты могут быть признаны доказательствами только при условии соблюдения закона, т. е. данные факты должны быть получены, оформлены и исследованы с соблюдением закона. Это гарантирует достоверность полученной информации. Доказательства делятся на: 1) первоначальные и производные.

Первоначальными являются доказательства-первоисточники, производными – доказательства, которые воспроизводят содержание другого доказательства. Между производным доказательством и фактом, о котором оно свидетельствует, всегда стоит по крайней мере еще одно доказательство;

2) прямые и косвенные – деление основано на том, дает ли доказательство возможность сделать лишь один определенный вывод об искомом факте – о наличии его или отсутствии – или несколько вероятных выводов. Прямым называется доказательство, которое, даже будучи взятым в отдельности, дает возможность сделать лишь один определенный вывод об искомом факте. Косвенное доказательство, взятое в отдельности, дает основание не для одного определенного, а для нескольких предположительных выводов, нескольких версий относительно искомого факта. Поэтому одного косвенного доказательства недостаточно, для того чтобы сделать вывод об искомом факте. Если же косвенное доказательство взять не в отдельности, а в связи с остальными доказательствами по делу, то, сопоставляя их, можно отбросить необоснованные версии и прийти к одному определенному выводу;

3) деление по источнику – личные и вещественные. Деление осуществляется в зависимости от того, являются ли источниками получения сведений люди или вещи.

К личным доказательствам относят объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов; к вещественным – различного рода вещи.

Суд обязан проявить беспристрастность и объективность в исследовании представленных доказательств, не отдавая заранее предпочтение тем или иным доказательствам. Другое дело, что в ходе процесса те или иные доказательства могут быть не приняты судом после их исследования.

Общее правило распределения обязанностей доказывания - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на стороны - каждая сторона обязана доказывать те факты, которые она привела, чтобы обосновать ими свои требования или возражения. Закон устанавливает общее правило распределения обязанностей доказывания , но допускает возможность отступления от него. Один из видов таких отступлений - доказательственные презумпции. Доказательственная презумпция - это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. Пример: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине » (презюмируется факт, что лицо действовало виновно, пока не докажет другого). Значение доказательственных презумпций заключается в том, что они, устанавливая предположение о существовании какого-либо факта, тем самым освобождают одну из сторон от необходимости его доказывания, а на другую сторону возлагают бремя его опровержения (т.о. на последнюю переносится и возможность наступления невыгодных последствий, связанных с тем, что презумпция не опровергнута).

В теории гр. процесса к фактам, не подлежащим доказыванию относят также: презюмируемые факты - презумпция освобождает сторону, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта: презумпции законные - закрепленные в нормах права (юридические предположения); презумпции фактические - не закрепленные в нормах права. бесспорные факты (признанные одной стороной, если доказывать их должна была другая сторона; в ГПК РФ это лишь факт, который подлежал доказыванию и был доказан, т.е. признание факта - доказательство по делу).

В гр. праве существует несколько презумпций. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (так называемая презумпция вины причинителя вреда ). Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется . Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

Правовая презумпция установлена в случае возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК). Эта презумпция, в частности, имеет место во всех делах по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Истец (потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия) ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Дело ответчика - попытаться опровергнуть презумпцию. В семейном праве действует презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (ч. 2 ст. 48 СК). Отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

1.Введение

2.Понятие и сущность доказательственных презумпций в гражданском процессе

3.Заключение

4.Список литературы

1. Введение

Доказательственные презумпции – один из основных элементов института доказывания в гражданском процессуальном праве. Институт доказывания включает в себя предмет доказывания, распределение обязанности (бремени) доказывания, доказательственные презумпции.

Указанная тема широко разрабатывалась в отечественной юридической науке такими учеными, как А.Т.Боннер, М.А.Гурвич, Е.В.Кудрявцева, С.В.Курылев, Т.А.Лилуашвили, И.В.Решетникова, М.К.Треушников, П.Я.Трубников, Д.М.Чечот, Я.Л.Штутин.

Несмотря на принципиальное важное практическое значение вопросов, связанных с доказыванием в гражданском процессе, некоторые из них до сих пор остаются спорными.

Так, например, в современной юридической науке отсутствует единое мнение о сущности доказательственной презумпции.

В настоящей работе сделана попытка исследовать спорные теоретические и практические проблемы, связанные с доказательственными презумпциями в гражданском процессе.

2. Понятие и сущность доказательственных презумпций в гражданском процессе

Бремя доказывания, которое можно рассматривать, как право представлять и исследовать доказательства, и, соответственно, обязанность суда устанавливать на их основании наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, может быть перераспределено в связи с наличием доказательственных презумпций.

Существование доказательственных презумпций связано с существованием обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение, доказывание которых крайне затруднительно либо вообще невозможно. Например, крайне сложно доказать вину причинителя вреда, которая, как необходимое условие наступления юридической ответственности, выражается в психическом отношении индивида к своим противоправным действиям (бездействию) и последствиям действий (бездействия). Чаще всего в подобной ситуации можно вынести решение, опираясь только на косвенные доказательства.

«Установление вины причинителя вреда, как правило, и нецелесообразно, так, как их житейского опыта известно, что в подавляющем большинстве случаев вред личности либо имуществу гражданина или организации причиняется виновными действиями, безотносительно к тому, идет ли речь об умысле или неосторожности причинителя вреда. В тех же сравнительно редких случаях, когда данное предположение не соответствует действительности, ответчику предоставляется право доказывать отсутствие у него вины в причинении ущерба».

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что сущность доказательственной презумпции состоит в целесообразном распределении бремени доказывания фактов между участниками спора.

Наличие презумпций связано с существованием обычного порядка отношений между предметами и явлениями материального мира. «Столкнувшись с очевидным обстоятельством, связь которого с иным обстоятельством подтверждена повседневной человеческой практикой, можно с полным основанием предположить существование последнего. При этом связь факта наличного и факта презюмируемого, в силу ее типичности, доказыванию, как правило, не подлежит. Предполагаемые факты называются фактами презюмируемого или презумптивного характера, а факты наличные выступают в качестве основания презумпции».

Институт доказательственных презумпций берет свое начало в Римском праве. Римский процесс периода республики, характеризующийся состязательностью, свободой в оценке доказательств, не знал законных презумпций, т.е. презумпций прямо или косвенно закрепленных в нормах права. Широкое распространение и применение имели фактические презумпции (praesumptio hominis) – предположения, в законе не выраженные и не имеющие в силу этого юридического значения (например, предположение о продолжительности жизни). В период империи многие фактические презумпции приобрели характер законных и даже неопровержимых (praesumptio juris et de jure), т.е. опровержение которых не допускалось.

Так, например, не мог быть оспорен тот факт, что ребенок, рожденный спустя 10 месяцев после прекращения брака, является незаконным, и потому не допускается ссылка на законность его рождения.

В Российском дореволюционном законодательстве существовало большое количество законных презумпций, но отсутствовало понятие презумпции фактической. Свод законов Российской Империи предусматривал добросовестность владения, пока не будет доказано, что владельцу достоверно известна неправомерность его владения; движимые вещи считались собственностью того, кто ими владеет, пока не будет доказано обратное; надорванное заемное письмо в руках должника служило доказательством платежа до тех пор, пока не будет доказано обратное; все дети, рожденные в законном браке, признавались законными и т.д. Многие презумпции, закрепленные в современном российском гражданском законодательстве, также берут свое начало в Римском праве.

Например, согласно п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из общих начал распределения бремени доказывания истец должен был бы доказать основания своего иска, в том числе виновность лица, нарушившего обязательство. В силу же данной презумпции истцу достаточно доказать факт нарушения ответчиком обязательства. Другим примером может служить общеправовая презумпция знания закона. Римляне говорили: незнание закона, знание которого предполагается, не служит извинением для лица, нарушившего закон (Ignorantia juris, quot quisque tenetur scire non excusat), или: никто не может отговариваться незнанием закона (neto ignorantia jurn resucare potest).

В современной юридической науке, несмотря на широкое распространение и применение, отсутствует единое определение доказательственных презумпций.

Большой юридический словарь дает следующее определение презумпции: «Презумпция – предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное».

Аналогичное определение дает М.К.Треушников, считая, что «доказательственная презумпция – это предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное».

А.К.Сергун определяет доказательственную презумпцию как «установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты».

Я.Л.Штутин утверждает, что презумпция – это «логический прием, позволяющий суду в предусмотренных законом случаях или когда это естественно вытекает из смысла закона, признать истинным существование (несуществование) искомого факта, не требуя доказательства от стороны, ссылающейся на него, а также положить его в основание судебного решения, если этот юридический факт по предположению, основанному на общественной практике, является прямым следствием или причиной доказательственного факта (фактов) и не опровергнут в ходе судебного разбирательства».

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина»

КУРСОВАЯ РАБОТА

Роль доказательственных презумпций в доказывании

по дисциплине:

Арбитражный процесс

Екатеринбург

Структура курсовой работы:

1.1 Понятие, признаки и основные виды доказательственных презумпций.

1.2 Классификация доказательственных презумпций.

1.3 Отличие презумпций и фикций.

Глава 2. Влияние презумпций на судебный процесс

2.1 Бремя доказывание и доказательственные презумпции

2.2 Применение доказательственных презумпций в арбитражном процессе Российской Федерации

Заключение.

Список литературы.

Введение

Доказательственные презумпции – один из основных элементов института доказывания в гражданском процессуальном праве.

Указанная тема широко разрабатывалась в отечественной юридической науке такими учеными, как А.Т.Боннер, М.А.Гурвич, Е.В.Кудрявцева, С.В.Курылев, Т.А.Лилуашвили, И.В.Решетникова, М.К.Треушников, П.Я.Трубников, Д.М.Чечот, Я.Л.Штутин.

Несмотря на принципиальное важное практическое значение вопросов, связанных с доказыванием в гражданском процессе, некоторые из них до сих пор остаются спорными.

Так, например, в современной юридической науке отсутствует единое мнение о сущности доказательственной презумпции.

В настоящей работе сделана попытка исследовать спорные теоретические и практические проблемы, связанные с доказательственными презумпциями в гражданском процессе.

Цель данной работы – наиболее полно охарактеризовать понятие доказательственных презумпция, для этого необходимо выполнить следующие задачи: дать четкое, исчерпывающее определения понятия, классифицировать и указать основные виды презумпций.

Глава 1. Понятие и виды доказательственных презумпций

1.1 Понятие, признаки и основные виды доказательственных презумпций.

В юридической науке до сих пор нет единого определения доказательственных презумпций.

Так, М.К. Треушников считает, что доказательственная презумпция - это предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное. Аналогичное определение содержится в Большом юридическом словаре: «презумпция - предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное». А.К. Сергун считает, что доказательственная презумпция - это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. В.К. Бабаев определяет презумпции как закрепленные в нормах права предположения о наличии или отсутствии юридических фактов. Ю.К. Осипов дает такое определение презумпций: «всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких-то одних известных фактов о вероятном существовании других». Я.Л. Штутин утверждал, что презумпция - это «логический прием, позволяющий суду в предусмотренных законом случаях или когда это естественно вытекает из смысла закона, признать истинным существование (несуществование) искомого факта, не требуя доказательства от стороны, ссылающейся на него, а также положить его в основание судебного решения, если этот юридический факт по предположению, основанному на общественной практике, является прямым следствием или причиной доказательственного факта (фактов) и не опровергнут в ходе судебного разбирательства».

Представляется, что приведенные определения недостаточно полно характеризуют такое сложное явление, как доказательственные презумпции.

Только дефиниции А.К. Сергуна и В.К. Бабаева учитывают факт существования неопровержимых юридических презумпций, однако под эти определения не подпадают все фактические презумпции, а ведь можно говорить как о доказательственных юридических, так и о доказательственных фактических презумпциях.

Здесь необходимо отметить, что в своей монографии 1974 г. профессор В.К. Бабаев пишет также о том, что презумпции - это предположения о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанные на связи между ними и предметами наличными, подтвержденные предшествующей жизненной практикой, предшествующим опытом. Это определение презумпций обще, и далее оно конкретизируется применительно к правовым презумпциям. Таким образом, в монографии профессора В.К. Бабаева нет единого определения презумпций, хотя совокупность двух определений Бабаева характеризует все виды доказательственных презумпций.

Определения М.К. Треушникова и авторов Большого юридического словаря издательства «ИНФРА-М» не учитывают факт существования неопровержимых юридических презумпций, запрещающих доказывать «иное», хотя бы сторона была способна это сделать. Однако же существование фактических презумпций предусматривается этими определениями.

Определения Ю.К. Осипова и Я.Л. Штутина учитывают существование фактических презумпций, но не учитывают существование неопровержимых юридических презумпций, поскольку в данных презумпциях выражена не вероятность, а особый вид достоверности, достоверность конвенциональная, то есть достоверность, основанная не на жизненном опыте конкретного человека и общественно - исторической практике человечества, а на стремлении людей жить в справедливом и предсказуемом обществе, используя для этого различные социальные нормы, в том числе и правовые нормы, закрепляющие неопровержимые презумпции - фикции.

Полное и логически корректное определение презумпций, используемых в правоприменительной деятельности, можно сформулировать только как достаточно сложное определение, поскольку само определяемое понятие выражает сложное явление духовного мира, относящееся к сфере мышления человека.

Несмотря на кажущееся многообразие, все их можно свести к двум основным подходам: процессуальному и материальному.

Первый подход предполагает, что под презумпцией следует понимать юридическую обязанность соответствующих государственных органов и должностных лиц признать презюмируемый факт установленным. Такой вывод о существовании факта как истинного следует из другого юридически значимого факта, доказанного или допускаемого в качестве истинного.

Другой же подход определяет, что юридическая презумпция - это предположение (с латинского praesumptio именно так и переводится), закрепленное в правовой норме, в соответствии с которым определенный порядок вещей в области правоотношений признается обычным, нормальным, не требующим доказывания.

Из этих определений можно вывести существенные признаки презумпции.

Во-первых, презумпция - это юридико-технический способ, используемый в законотворчестве. Во-вторых, это всегда вероятное предположение, причем вероятность его истинности может быть как относительно высокой, так и приближаться к абсолютному нулю. В-третьих, юридические презумпции закреплены прямо или косвенно в правовых нормах. В отличие от юридических фактические презумпции правового значения, по сути, не имеют, но могут учитываться при формировании внутреннего убеждения правоприменителя. В-четвертых, презумпции имеют отношение к наличию или отсутствию определенных обстоятельств, имеющих правовое значение (юридических фактов) и влекущих правовые последствия.

Как говорилось выше, полное и логически корректное определение презумпций, используемых в правоприменительной деятельности, можно сформулировать только как достаточно сложное определение, поскольку само определяемое понятие выражает сложное явление духовного мира, относящееся к сфере мышления человека.

Доказательственная презумпция - это утверждение о вероятном или конвенционально - достоверном существовании факта, связанного причинно - следственной либо тетической связью с другим достоверно установленным фактом.

Каждый человек в своем мышлении использует фактические презумпции - предположения о том, что какой-либо искомый факт, явление, признак, вероятно, существовал, существует или будет существовать в силу того, что достоверно существовал, существует или будет существовать другой факт, явление, признак. При этом логической предпосылкой презумпции служит утверждение о том, что между достоверно установленным фактом и презюмируемым фактом существует причинно - следственная связь.

В обыденной жизни мы формулируем фактические презумпции, которые могут быть классифицированы по двум основаниям: по одному из них - на поисковые и оценочные, а по другому - на высоковероятные, средневероятные и маловероятные.

Формулируя поисковую презумпцию, мы говорим себе: «Возможно, что этот предмет или этот человек будут для нас источником необходимой информации». Формулируя оценочную презумпцию, мы говорим: «Возможно, что информация, полученная в процессе общения с данным лицом или в процессе исследования определенного предмета, достоверна или недостоверна и позволяет или не позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии определенных фактов».

Примером формулирования высоковероятных фактических презумпций будет ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие всегда или почти всегда порождается только одной из небольшого числа причин, однако при этом мы точно не знаем, какая именно из этих возможных причин явилась действительной причиной того самого следствия, причину которого мы пытаемся обнаружить.

Примером формулирования маловероятных фактических презумпций будет ситуация, когда достоверно известно, что определенное следствие только в очень редких случаях порождается определенной причиной, но мы, исходя из принципа объективности, обязаны проверить все возможные версии, объясняющие причины данного следствия, поэтому наряду с высоковероятными мы должны сформулировать и маловероятные презумпции.

Широкое распространение в литературе имеет классификация презумпций на материально-правовые и процессуальные.

А. В отношении материально-правовых презумпций в науке было выработано два подхода. Согласно первому из них, к материально-правовым презумпциям относятся презумпции, закрепленные в нормах материального права *(121) . Согласно второму подходу, не имеет значения, в каких нормах (материальных или процессуальных) закреплена презумпция, главное, чтобы она позволяла разрешить гражданско-правовой спор по существу *(122) .

В отношении процессуальных презумпций в науке также сложилось два самостоятельных подхода. При первом подходе такие исследователи, как В.И. Каминская, Я.Л. Штутин, В.А. Ойгензихт *(123) , под процессуальной презумпцией понимают процессуальные свойства материально-правовой презумпции, которые проявляются при осуществлении правосудия. В качестве процессуальных свойств презумпций выделяют способность влиять на предмет доказывания, распределять обязанность по доказыванию, освобождать сторону от доказывания. В рамках рассматриваемого подхода процессуальная презумпция, следовательно, понимается как процессуальная сторона действия материально-правовой презумпции при рассмотрении дела в суде.

Второй подход к пониманию процессуальных презумпций заключается в том, что к ним относятся только презумпции, закрепленные в нормах процессуального права, в нормах судебной процедуры. Основным и общепризнанным представителем этого подхода является В.К. Бабаев. При разграничении презумпций на материально-правовые и процессуальные он исходит из оснований разграничения отраслей права на материальные и процессуальные, а также из служебной роли презумпций. В.К. Бабаев указывает, что если норма права является "первичным регулятором" общественных отношений, содержит правило, которое служит основанием для разрешения дела по существу, то эта норма является нормой материального права. Если же она предусматривает (регулирует) порядок применения норм материального права, то эта норма процессуальная *(124) .

В связи с тем, что понимание материально-правовых и процессуальных презумпций в науке неоднозначно, есть смысл при разграничении этих категорий прибегнуть к отраслевому критерию, предложенному В.К. Бабаевым. Достоинством такого деления презумпций является то, что оно позволяет избежать проблемы неопределенности терминов, когда разные авторы наделяют одно и то же понятие разным содержанием. В качестве конкретизации, на наш взгляд, вполне возможно употребление равнозначных терминов: презумпции материального права (материально-правовые презумпции) и презумпции процессуального права (процессуальные презумпции).

Б. Материально-правовые презумпции в рамках рассматриваемой классификации обладают двумя категориями свойств: непосредственно материально-правовым и процессуальным. С данным утверждением соглашались практически все авторы, например Н.Ф. Качур, В.А. Ойгензихт, О.А. Кузнецова, И.С. Шабунина, Д.М. Щекин *(125) . О способности презумпции быть "процессуальным отражением ее материально-правового действия" наиболее аргументированно высказался С.С. Алексеев. Анализируя презумпцию виновности правонарушителя, он выделял ее процессуальный смысл (является основанием для распределения обязанности по доказыванию) и материальный смысл (является основанием для наступления определенных материальных последствий) *(126) .

Однако некоторые авторы абсолютизируют материально-правовые и процессуальные свойства презумпций материального права, отрицая существование презумпций права процессуального (процессуальных презумпций). Например, об этом писал Я.Л. Штутин *(127) , из современных исследователей данную точку зрения поддерживает О.А. Кузнецова *(128) .

В. Наличие презумпций процессуального права (процессуальных презумпций) признают К.С. Юдельсон, В.К. Бабаев, В.В. Ярков, О.В. Левченко, Э.М. Мурадьян, И.С. Шабунина *(129) . Назначение процессуальных презумпций заключается главным образом в том, что они позволяют обеспечить надлежащую процедуру рассмотрения гражданского дела для вынесения законного и обоснованного решения. К числу процессуальных презумпций относятся: презумпция беспристрастности судьи, презумпция пристрастности судьи, презумпции, связанные с институтом процессуальной дееспособности (правосубъектности), презумпция процессуальной добросовестности, презумпция знания процессуального закона, презумпция невиновности ответчика, презумпция истинности решения суда *(130) .

На наш взгляд, существование презумпций процессуального права - это абсолютная реальность, которая вызвана решением данной категорией презумпций ряда задач в правовом регулировании. Конституционный Суд РФ поддерживает именно такую позицию. Об этом можно сделать вывод исходя из его Определения от 9 апреля 2002 г. N 90-О, где он четко указал на существование презумпции признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в ней (ст. 74 ГПК РСФСР, в настоящее время ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Г. Презумпции процессуального права (процессуальные презумпции) не только существуют, между ними можно обнаружить взаимную связь. В ряде случаев законодатель регулирует процессуальные отношения с помощью комплексного действия презумпций, что позволяет выделить их в качестве презумптивного состава.

Структуру презумптивного состава образуют две процессуальные презумпции и общий для них юридический факт. Презумпции, входящие в презумптивный состав, обязательно различаются между собой по признаку начала своего процессуального действия. Первая презумпция начинает действовать с момента вынесения постановления о возбуждении гражданского дела. Вторая начинает свое действие с момента наступления юридического факта, указанного в законе, но уже во время стадии судебного разбирательства. Связующим элементом между этими презумпциями выступает юридический факт. Наступление предусмотренного законом юридического факта имеет разные последствия для рассматриваемых презумпций. С одной стороны, он опровергает первую презумпцию, являясь для нее фактом-опровержением, и одновременно порождает действие второй презумпции, являясь для нее фактом-основанием. Таким образом, в рамках презумптивного состава происходит устойчивый переход от действия одной процессуальной презумпции к другой.

Рассмотрим некоторые презумптивные составы на примерах.

1. Презумпция беспристрастности суда - (юридический факт) - презумпция пристрастности суда.

Презумпция беспристрастности суда начинает свое действие с момента вынесения постановления о возбуждении дела и действует в течение всего процесса, если не наступит (обнаружится) факт, с которым законодатель связывает сомнение в беспристрастности. В качестве таких фактов могут выступать родственные отношения между судьей и лицами, участвующими в деле, или их представителями (п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ), личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 5. ч. 1 ст. 21 АПК РФ) и другие факты, указанные как основания для отвода суду. В случае, если любой из этих фактов имеет место, презумпция беспристрастности судьи опровергается и начинает действовать презумпция пристрастности судьи.

По схеме рассмотренного презумптивного состава могут быть построены и другие составы с иным перечнем субъектов и юридических фактов, например: презумпция беспристрастности прокурора - (юридический факт) - презумпция пристрастности прокурора; презумпция беспристрастности эксперта - (юридический факт) - презумпция пристрастности эксперта и т.п.

2. Презумпция процессуальной добросовестности - (юридический факт) - презумпция признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым в случае уклонения стороны от участия в ней.

Презумпция процессуальной добросовестности в отношении лиц, участвующих в деле, начинает действовать с момента вынесения постановления о возбуждении дела. Юридическими фактами, которые опровергают ее, могут быть отказ стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов или документов для исследования (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ). В случае наличия этих обстоятельств суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Приведенный в качестве примера презумптивный состав носит явно выраженный диспозитивный характер. Суд может использовать его по своему усмотрению. Все остальные презумптивные составы являются императивными, и суд обязан их применять.

3. Презумпция процессуальной дееспособности - (юридический факт) - презумпция истинности решения суда.

Презумпцией процессуальной дееспособности начинается рассмотрение любого заявленного иска. Суд исходит из того, что любое лицо, достигшее возраста восемнадцати лет, обладает ею в полном объеме. В случае сомнений в дееспособности лица суд обязан разъяснить лицам, указанным в законе, право на обращение в суд с заявлением о признании лица недееспособным. После возбуждения дела в порядке гл. 31 ГПК РФ суд по ранее рассматриваемому иску приостанавливает производство до тех пор, пока не будет вынесено судебное решение о признании лица недееспособным или об отказе в этом. Роль юридического факта в данном презумптивном составе исполняет решение суда о признании лица недееспособным. С момента вступления его в законную силу презумпция процессуальной дееспособности опровергается и начинает действовать презумпция истинности решения суда.

По аналогичной схеме могут быть построены такие презумптивные составы, как: презумпция процессуальной недееспособности - (юридический факт) - презумпция истинности решения суда; презумпция ограниченной процессуальной дееспособности - (юридический факт) - презумпция истинности решения суда и др.

Д. Презумпции процессуального права (процессуальные презумпции) по критерию определенности в законодательстве их фактов-оснований можно классифицировать на презумпции с определенным в законе фактом-основанием и презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда. Подавляющее большинство процессуальных презумпций составляют презумпции с определенным в законе фактом-основанием. Закон в их отношении содержит прямое указание на то, с каким фактом-основанием (или их составом) связано наличие действия презюмируемого факта. В качестве примера можно привести презумпции, содержащиеся в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Так, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов (факты-основания) суд имеет право признать факт (презюмируемый факт) установленным или опровергнутым, для выяснения которого была назначена экспертиза.

Презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда, не содержат в законодательстве указания на то, с каким именно фактом-основанием связано действие презюмируемого факта. В этом случае вопрос о наличии или отсутствии факта-основания решается исключительно усмотрением суда. Суд самостоятельно определяет состав юридических фактов и их достаточность, для того чтобы они образовали факт-основание презумпции. Примером презумпции с фактом-основанием, конкретизируемым усмотрением суда, также может служить презумпция, закрепленная в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Как указывается в этой норме, для того чтобы суд сделал вывод об установлении или опровержении факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, в качестве фактов-оснований могут быть использованы иные случаи, не указанные в законе. Другим примером подобной презумпции может служить презумпция, сформулированная в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Так, судья считается пристрастным (необъективным), если наряду с обстоятельствами, прямо указанными в законе, имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.