Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего <ФИО>,
при секретаре <ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному иску К. к УМВД России по Липецкой области, Министерству Юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) гражданина в Российской Федерации, решения о депортации из Российской Федерации,
у с т а н о в и л
К. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.04.2016 года за № 2233 – рн о нежелательности пребывания(проживания) в Российской Федерации гражданина <данные изъяты>, а также решения о депортации от 28.12.2016 года из Российской Федерации. В обоснование заявленного требования К. указал, что 28.12.2016 года было вынесено решение о помещении административного истца в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области сроком на 48 часов. Решением Левобережного суда г. Липецка от 28.12.2016 года административное исковое заявление УМВД России по Липецкой области о помещении К., подлежащего депортации в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области было удовлетворено в части и административный истец был помещен на срок <данные изъяты> суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеназванные распоряжение о нежелательности пребывания(проживания) в Российской Федерации и решение о депортации препятствуют осуществлению прав административного истца, поскольку приняты без учета родственных связей, в частности того обстоятельства, что 26.11.2015 года К. зарегистрировал брак с П., являющейся гражданкой Российской Федерации и имеющей постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, где ей принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома на праве общей долевой собственности. Кроме того, в период отбывания наказания К. неоднократно поощрялся, был трудоустроен, поддерживал отношения с женой, закончил обучение в вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 11 г. Липецка и получил аттестат о среднем общем образовании, свидетельство о профессии рабочего, ему была присвоена квалификация швея 2 разряда, получено пенсионное страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования РФ. Административный истец проявлял устойчивую направленность на исправление, в связи с чем, не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц. В настоящее время желает проживать со своей женой, намерен трудоустроиться и содержать семью. П. дала нотариально заверенное согласие на регистрацию административного истца по месту пребывания в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доле жилого дома по адресу: <адрес>. Доказательств того, что пребывание К. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам других лиц, нарушает основы конституционного строя РФ, посягает на оборону страны и ее безопасность в суде представлено не было, так как административный истец был задержан в день освобождения из ИК-2 г. Липецка, где у ворот его ожидала жена П. Наличие у К. одной судимости не является достаточным доказательством того, что он намерен совершать преступления и иные противоправные действия на территории РФ. К. считает, что его депортация из Российской Федерации не является оправданной крайней необходимостью, мерой соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, может повлечь разлучение с женой, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.
Определением суда от 23.01.2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Министерство Юстиции Российской Федерации.
Административный истец К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, по сообщению представителя УМВД России по Липецкой области на момент рассмотрения дела К. депортирован с территории Российской Федерации, о дне судебного заседания извещен, о чем суду сообщено телефонограммой П.
Представитель Министерства Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности Х. просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика. В письменных возражениях на иск К. представитель ответчика Х. указала, что считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования К. об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина от 15.04.2016 года № 2233-рн. К., являясь гражданином Республики <данные изъяты>, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, осужден Черемушкинским районным судом г. Москвы к 4 годам лишения свободы, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в силу статьи 27 Закона. Само по себе наличие у К. на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона без нарушения прав заявителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, поскольку в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка заявителя, представителя органа, чьи действия обжалуются, не препятствует рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности Н. административный иск К. не признала, суду объяснила, что в настоящее время административный истец законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет. Консульским отделом Посольства Республики Узбекистан в Российской Федерации К. оформлено свидетельство о возвращении в Республику Узбекистан № 304767 сроком действия с 31.01.2017 года по 28.02.2017 года. К. проживает на территории Российской Федерации с 2010 года, однако попыток урегулировать свое правовое положение за шесть лет не предпринимал. Факт проживания супруги административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку с его стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и не свидетельствуют о разлучении семьи. Просила в иске отказать.
Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство Юстиции России.
Полномочия Министерства Юстиции России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений установлены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1313.
Судом установлено, что К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики <данные изъяты>.
Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.06.2013 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ К. зарегистрировал брак с П., гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Правобережным отделом управления ЗАГС администрации г. Липецка.
Согласно справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области по личному делу осужденного К. содержался в ИК № 2 УФСИН России Липецкой области, конец срока 28.12.2016 года.
Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.04.2016 года № 2233- рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы пребывание (проживание) в Российской Федерации К. признано нежелательным.
Как следует из административного искового заявления К. копию указанного распоряжения от 15.04.2016 года № 2233- рн он не получал находясь в местах лишения свободы. О том, что данное распоряжение в отношении него постановлено, административный истец узнал в день освобождения, то есть 28.12.2016 года, когда его из колонии доставили в Левобережный районный суд г. Липецка, где рассматривался вопрос о его помещении в Центр временного содержания иностранных граждан.
Однако из распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.04.2016 года № 2233- рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы следует, что копию распоряжения 23.05.2016 года получил под роспись К.
Согласно п.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исход из положений указанной нормы права срок обращения заявления в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суду не представлены доказательства того, что К. срок для обращения в суд с требованием об оспаривания распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы пропущен по уважительной причине. Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.04.2016 года № 2233- рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы принято органом исполнительной власти, полномочным принимать такие решения. Для вынесения указанного распоряжения имелись достаточные основания, поскольку К. привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Исходя из изложенного, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.04.2016 года № 2233- рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы следует отказать.
Довод К. о том, что на момент вынесения распоряжения он отбывал наказание в местах лишения свободы, правовые последствия для него наступили только после освобождения от отбывания наказания не основан на законе, поскольку, находясь в местах лишения свободы, К. вправе пользоваться помощью представителя.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.
Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.
Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается, за исключением случая, если указанный иностранный гражданин или лицо без гражданства передается иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"(п.1);
иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом(п.3);
в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе если этот гражданин включен в список граждан Соединенных Штатов Америки, которым запрещается въезд в Российскую Федерацию(п.7).
Судом установлено, что решением УВМ УМВД России по Липецкой области от 28.12.2016 года постановлено гражданина республики <данные изъяты> К. депортировать из Российской Федерации.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 28.12.2016 года К. помещен в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Липецкой области сроком на <данные изъяты> суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суду представлено заключение об установлении факта непринадлежности иностранного гражданина к гражданству Российской Федерации. Из указанного заключения следует, что в АС ЦБДУИГ УВМ УМВД России по Липецкой области не содержится сведений о приобретении К. гражданства Российской Федерации. В УВМ УМВД России по Липецкой области К. по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался. По учетам АС «Российский паспорт» УВМ УМВД России по Липецкой области К. не значится.
Поскольку обстоятельств полагать наличие гражданства Российской Федерации у К. не установлено, документами из консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации К. не документирован, имеется распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, следовательно, правовые основания для дальнейшего пребывания административного истца на территории Российской Федерации отсутствуют. Исходя из изложенного решение о депортации из Российской Федерации является законным и соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Доводы административного истца о том, что не были учтены его социальные связи на территории Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1. Определения Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53; и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).
Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.
Учитывая, что К. совершено тяжкое преступление, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что УМВД России по Липецкой области, принимая, 28.12.2016 года решение о депортации К. из Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства.
При таких обстоятельствах, учитывая личность К., правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
К. отказать в удовлетворении требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области, Министерству Юстиции Российской Федерации о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.04.2016 года № 2233-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики <данные изъяты>решения УМВД России по Липецкой области от 28.12.2016 года о депортации гражданина республики <данные изъяты> из Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации принимается Министерством Юстиции Российской Федерации. В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации все материалы для дальнейшего принятия Минюстом России распоряжения о нежелательности пребывания передаются следующими уполномоченными органами: МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, Роспотребнадзор, ФМБА России.
Какие основания необходимы для принятия решения о нежелательности пребывания в РФ ? (Приказ Минобороны от 16 июля 2010 г. №955, приказ ФСКН РФ от 12 августа 2009 г. №362, приказ Минюста от 20.08.2007 №171)
1. Незаконное нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
2. Незаконное нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации, при наличии принятого решения о неразрешении въезда в отношении данного иностранного гражданина.
3. В случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Кроме того, распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина автоматически принимается в случае:
1. Освобождения иностранного гражданина из мест лишения свободы.
(Приказ Минюста РФ от 20.08.2007 N 171 "О Порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы");
2. Выявления у иностранного гражданина инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем.
(Приказ Роспотребнадзора от 14.09.2010 №336 "О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации").
Какие документы необходимы для обжалования решения о нежелательности пребывания В РФ?
Распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации поддается обжалованию, но требует наличия очень веских оснований для отмены:
- Наличие постоянно проживающих близких родственников в России;
- Наличие постоянного места жительства в России;
- Наличие детей - граждан России;
- Отсутствие возможности проживания в стране гражданской принадлежности.
Только при наличии указанных обстоятельств можно рассчитывать на отмену принятого решения о нежелательности пребывания в России либо на сокращение сроков нежелательности пребывания. Для подачи административного иска с целью отмены решения о нежелательности пребывания Вам необходимо предоставить в наш адрес нотариальные копии документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства:
- Нотариальный перевод паспорта иностранного гражданина с отметкой ПМЖ (при наличии);
- Копия свидетельства о браке/о рождении, в случае наличия близких родственников в России;
- Копии паспортов родственников с отметкой о регистрации по месту жительства (при наличии);
- Копия свидетельства о праве собственности, в случае наличия недвижимости в России;
- Положительная характеристика из места лишения свободы (в случае принятия решения ФСКН);
- Справка о наблюдении в медицинском учреждении (в случае принятия решения Роспотребнадзором);
- Судебная доверенность от иностранного гражданина на нашу организацию.
Срок рассмотрения административного иска в суде первой инстанции составляет до двух месяцев. Срок регламентирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Обращайтесь в наш юридический центр, наши специалисты окажут Вам квалифицированную помощь по обжалованию нежелательности пребывания в РФ . Напоминаем Вам, что консультация и звонок – бесплатно!
Дело 2-678/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
Председательствующего судьи Стариковой И.П.,
При секретаре Макаровой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талипова Ф.Х. о признании решения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения УФМС России по Кировской области о депортации незаконными, их отмене,
УСТАНОВИЛ:
Талипов Ф.Х. обратился в суд с заявлением о признании решения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решения УФМС России по Кировской области о депортации незаконными, их отмене. В обоснование заявления указал, что решением Министерства юстиции Российской Федерации 2859-рн от 29.07.2013 признано нежелательным пребывание в Российской Федерации сроком до 17.03.2020 года, гражданина Республики Таджикистан, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На основании указанного распоряжения Министерства юстиции РФ УФМС России по Кировской области вынесено решение о его депортации. Постановлением Верхнекамского районного суда он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на оставшийся срок. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.01.2014 он помещен в специальный приемник ЦИАЗ УМВД России по г.Кирову сроком на два месяца, начиная с 28.01.2014, для исполнения решения о его депортации. Считает, что вышеуказанные решения Министерства юстиции РФ, УФМС России по Кировской области препятствуют осуществлению им своих прав и свобод. Решение о нежелательности пребывания в РФ принято без учета его родственных связей с близкими родственниками – женой Т. Г.У., являющейся гражданкой РФ и имеющей постоянное место жительство в РФ и сыном - Т. А.Ф., года рождения, являющимся гражданином РФ. На территории Республики Таджикистан у него нет родственников и своего жилья. В Российской Федерации ему на праве собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: , где он до осуждения по приговору проживал на законных основаниях со своей семьей. Основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужило то основание, что он осужден по приговору суда за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. , является иностранным гражданином, и его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Однако, в период отбывания наказания он неоднократно поощрялся, был трудоустроен, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относился сознательно, характеризовался положительно, поддерживал отношения с женой, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. То есть, проявлял устойчивую направленность на исправление, в связи с чем, не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц, применение такой меры как депортация из РФ не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок для подачи заявления в суд, поскольку не был уведомлен о возможности, сроках и порядке обжалования распоряжения, копию данного распоряжения не получил, отбывал наказание в местах лишения свободы и был ограничен в возможности получения квалифицированной юридической помощи для своевременного обращения с заявлением в суд. Просит признать решение Министерства юстиции Российской Федерации от 29.07.2013 № 2859-рн о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, решение УФМС России по Кировской области от 21.01.2014 о его депортации, незаконными, их отменить.
Заявитель Талипов Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнил, что на территории Российской Федерации он проживает с 1992 года, воспитывает троих детей, супруга является гражданкой Российской Федерации. У жены родственников нет, у него в Таджикистане также нет родственников, жилья и работы. Он желает проживать на территории Российской Федерации, намерен трудоустроиться и содержать семью. На территории Российской Федерации у него есть жилье и земельный участок, работа. Ему не было разъяснено право обжалования решения Министерства юстиции о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, он его не получал. Считает, что данное решение нарушает как его права, так и права его семьи.
Представитель заявителя Талипова Ф.Х. адвокат Л. А.В. в судебном заседании требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении. Просит восстановить пропущенный Талиповым Ф.Х. по уважительной причине срок для подачи заявления в суд; признать решение Министерства юстиции Российской Федерации от 29.07.2013 № 2859-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решение УФМС России по Кировской области от 21.01.2014 о депортации Талипова Ф.Х., незаконными, их отменить.
Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя, представили отзыв, согласно которого требования Талипова Ф.Х. не признают, указывают, что Талипов Ф.Х. является гражданином Республики Таджикистан, имеет непогашенную судимость за совершение в России тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, в связи с ем в отношении него было издано распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Пребывание на территории Российской Федерации Талипова Ф.Х. признано нежелательным до 17.03.2020 года. Законность установления данного срока подтверждается и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П. Распоряжение Минюста России от 29.07.2013 года № 2859 –рн « О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» издано уполномоченным органом с соблюдением требований Закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Талипов Ф.Х. обратился в суд с заявлением об отмене указанного распоряжения за пределами сроков, установленных статьей 256 ГПК РФ, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд для защиты своих прав им не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В силу статьи 12 УИК РФ мог воспользоваться услугами адвоката, и иных лиц, имеющих право оказания такой помощи, кроме того, Минюстом России Талипову Ф.Х. был дан аргументированный ответ с разъяснениями порядка обжалования решения. То есть, Талиповым Ф.Х. был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ. Просят в удовлетворении требований Талипову Ф.Х. отказать.
Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Кировской области Кадочников А.В. в судебном заседании с требованиями не согласен, пояснил, что решение Управления Федеральной Миграционной службы по Кировской области от 21.01.2014 года о депортации Талипова Ф.Х. было вынесено на основании распоряжения Министерства юстиции РФ от 29.07.2013 № 2859-рн о нежелательности его пребывания в Российской Федерации. С данными решениями Талипов Ф.Х. был ознакомлен, в связи с чем у него истек срок на обращение в суд за защитой своего права. Считает данные решения законными и обоснованными, не нарушающими права Талипова Ф.Х. и его семьи.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в РФ» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ)
В развитие вышеприведенных норм права принято Постановление Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации".
Настоящее Положение определяет в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию" порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее именуется - решение о нежелательности пребывания).
Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. N 199 (далее именуются - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.
Из пункта 3 приведенного выше Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Порядок представления материалов и их рассмотрение определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
В целях реализации части третьей статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" и во исполнение пункта 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 г. N 199, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, которой определен порядок представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства (далее - иностранные граждане), подлежащих освобождению из мест лишения свободы.
В ходе судебного заседания установлено, что приговором Климовского городского суда Московской области от 26.11.2012 Талипов Ф.Х. осужден по части 1 статьи , и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.01.2014 осужденный Талипов Ф.Х. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 2 месяца 1 день.
29 июля 2013 года распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № 2859-рн признано нежелательным пребывание (проживание) в РФ иностранного гражданина Талипова Ф.Х. сроком до 17.03.2020 года с обязанностью покинуть территорию Российской Федерации.
Указанное распоряжение было получено Талиповым Ф.Х. 03.09.2013 года, что подтверждается распиской.
21.01.2014 начальником УФМС России по Кировской области принято решение о депортации Талипова Ф.Х.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.01.2014 года, вступившим в законную силу, заявление УФМС по Кировской области о помещении подлежащего депортации гражданина Талипова Ф.Х., 1969 года рождения, гражданина Республики Таджикистан, в специальный приемник ЦИАЗ УМВД России по городу Кирову, удовлетворено. Талипов Ф.Х. помещен в специальный приемник ЦИАЗ УМВД России по городу Кирову сроком на два месяца, начиная с 28.01.2014 года, для исполнения решения о его депортации.
С указанными выше распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 29.07.2013 № 2859-рн о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решением УФМС России по Кировской области от 21.01.2014 о депортации Талипова Ф.Х., Талипов Ф.Х. не согласен, просит признать их незаконными, их отменить. В обосновании доводов указывает, что данные решения приняты без учета его родственных связей с близкими родственниками – женой Т. Г.У., и сыном - Т. А.Ф., г.р., являющимися гражданами РФ и имеющими постоянное место жительство в РФ. Указывает, что в РФ ему на праве собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: , где он до осуждения по приговору проживал на законных основаниях со своей семьей, в то время как на территории Республики Таджикистан у него нет родственников и своего жилья.
В подтверждение вышеуказанных доводов представил копию свидетельства о браке с Т. Г.У., копию свидетельства о рождении Т. А.Ф., г.р., копию свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым Талипову Ф.Х. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Разрешая вышеуказанное требование, суд приходит к следующему:
Установлено, что основанием для принятия 29 июля 2013 года распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 2859-рн о нежелательном пребывании (проживании) в Российской Федерации Талипова Ф.Х., а также решения УФМС России по Кировской области от 21.01.2014 о депортации Талипова Ф.Х., явилось, что заявитель, является иностранным гражданином, осужденным по части1 статьи , и его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Вместе и тем, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ").
Доказательств того, что пребывание Талипова Ф.Х. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено.
Наличие у заявителя судимости само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Талипов Ф.Х. проживает на территории Российской Федерации с 1992 года, положительно характеризуется, создал семью, имеет малолетнего ребенка, который проживает на территории Российской Федерации, как ребенок, так и жена являются гражданами Российской Федерации, иных родственников не имеет, в том числе в Республики Таджикистан. При этом суд учитывает, что Талипов Ф.Х. поддерживал отношения с семьей как в период осуждения, так и после.
Талипов Ф.Х. имеет на территории РФ жилой дом и земельный участок. Сведений о совершении Талиповым Ф.Х. противоправных действий со времени освобождения его из мест лишения свободы не представлено.
С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Талипова Ф.Х. в Российской Федерации и решение начальника УФМС России по Кировской области о его депортации от 21.01.2014 года, следствием которых будет являться его депортация из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявителя с семьей и близкими родственниками, женой, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.
При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия распоряжения о нежелательности пребывания Талипова Ф.Х. на территории Российской Федерации и решения о его депортации.
С доводами заинтересованных лиц об отсутствии у Талипова Ф.Х. уважительных причин пропуска срока обжалования распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания от 29.07.2013 года и решения УФМС РФ по Кировской области от 21.01.2014 года о депортации, суд согласиться не может, поскольку на момент ознакомления с распоряжением о нежелательности пребывания – 03.09.2013 Талипов Ф.Х. отбывал наказание в местах лишения свободы, вышеуказанное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации повлекло для него правовые последствия только после освобождения от отбывания наказания, а именно 28.01.2014 года, когда он вновь был лишен свободы с помещением в спецприемник.
Принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации не содержит разъяснение о порядке, сроках его обжалования, а также низкую правовую осведомленность Талипова Ф.Х. и его ограничение в возможности получения квалифицированной юридической помощи в связи с содержанием под стражей и последующем помещении в спецприемник, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем установленных сроков обжалования.
Судебная практика по:
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ
Начнем с законодательства, распоряжение о нежелательности пребывания в РФ может быть принято только в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. Но может быть принято далеко не каждым госорганом. В законодательстве РФ есть четкий список таких госорганов, в этот список входят: Роспотребнадзор, Минюст, ФСБ, МВД, ФСКН, МИД и т.д. Вполне логично, что такие госорганы могут объявлять нежелательность пребывания в РФ для иностранных граждан, это вытекает из целей деятельности таких органов. Чаще всего такие распоряжения выносятся двумя госорганами:
- Роспотребнадзор – при наличии ВИЧ инфекции или иного заболевания;
- Минюст – после отбытия уголовного наказания в РФ.
За 5 лет нашей деятельности в этом направлении к нам обращались с распоряжениями, принятыми разными органами. Тяжелее всего отменять распоряжения МИД и ФСБ. Но это возможно. Мы возьмемся за любое распоряжение или решение, предварительно реально оценив шансы на успех.
Каковы последствия распоряжения о нежелательности пребывания?
Очень серьезные — пожизненный запрет на въезд в РФ. Да, Вы не сможете въехать в РФ пока не будет отменено распоряжения. Большинство распоряжений принимается без указания срока. Например, «Принять в отношении ФИО распоряжение о нежелательности пребывания в РФ на основании….». Вот, например, такое.
Тут не указано на какой срок оно принято, значит, оно будет действовать всегда.
Иногда принимаются распоряжения, где указан срок его действия. Но такие выносятся довольно редко. Распоряжения, решения о нежелательности пребывания, где указан срок действия, действуют именно до этого срока не более того.
За что принимается решение или распоряжение о нежелательности пребывания?
На самом деле, вывод можно сделать даже исходя из названия документа.
Минюст принимает такие решения в отношении КАЖДОГО иностранного гражданина, который отбывал или отбывает уголовное наказание в РФ. По мнению Минюста, он уже представляет некую опасность для российских граждан и его пребывание в РФ нежелательно.
Мы сталкивались с таким распоряжением, вынесенным ФСБ . Основание – фальшивый паспорт гражданина РФ. А так как у данного лица было еще одно гражданство, то для России он оказался иностранцем, и его пребывания стало нежелательным для РФ.
Роспотребнадзор принимает такое решение в отношении тех иностранных граждан, у которых есть довольно серьезные заболевания. Остановимся на это чуть подробнее. Вышло недавно очень хорошее Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 N 20-П, где указано, что иностранные граждане, в отношении которых было принято решение о нежелательности их пребывания в РФ в связи с наличием инфекционного заболевания, имеют право на обратный въезд в РФ в случае подтверждения факта излечения. Да, это очень хорошая новость, так что, даже если у Вас есть старое распоряжение от Роспотребнадзора, то сейчас есть возможность его отменить. Готовы помочь.
Где обжаловать?
По закону – в самом органе, который принял это решение или в суде. Наша практика показывает, что лучше идти сразу в суд, это эффективнее и не будет времени, потраченного впустую. Маловероятно, что сам госорган отменит свое же решение, скорее всего Вам дадут отписку, что лучше идти в суд. В суде — это административный иск, где ответчиком будет тот госорган, который принял данный акт.
Кому поручить?
Однозначно не стоит заниматься этим самостоятельно. Адвокат или юрист (обязательно с опытом работы в таких вопросах, проверяйте это) Вам помогут. Шанс один, откажет суд – дальше почти нереально вернуться в РФ. У нас есть опыт успешного ведения таких дел, поручите это нам, мы оценим Ваши шансы, Вы примите решение, и мы сразу начнем работу.
Более того, согласно КАС РФ, при обжаловании решении государственных органов, обязательно прилагается диплом юриста, Вам будет нужен представитель с высшим юридическим образованием.
Сколько стоят наши услуги?
Учитывая, что обжалование таких актов занимает довольно длительное время: изучение судебной практики именно по Вашей ситуации, сбор документов, написание и разработка иска, подача ходатайств и жалоб, стоимость наших услуг составит — 80 000 рублей. Стоимость указана для Москвы и области. Для регионов РФ стоимость аналогична + расходы на проезд.
Если у Вас остались вопросы относительно этой темы, либо Вы хотите обсудить именну Вашу ситуацию, то Вы можете задать вопросы прямо на этой странице, в разделе «задать вопрос», написать нам на эл.почту, либо позвонить нам.
В каждой жизненной ситуации есть свои препоны для ее благополучного разрешения. Но есть такие, при которых, кажется, уже ничего сделать нельзя, и что самое обидное, никто не может помочь.
Если лицо совершает умышленное преступление, оно, соответственно, уголовно наказуемо, более того, что касается иностранных граждан и ЛБГ, наказуемо не только лишением или ограничением свободы, но и распоряжением Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы. После такого распоряжения иностранца обычно депортируют, (то есть принудительно высылают за пределы России), либо передают в другое государство по реадмисии (когда другое государство согласно само принять своего гражданина), предварительно поместив иностранного гражданина из мест лишения свободы прямиком в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан, сокращенно именуемый СУВСИГ, до момента выезда за пределы РФ, с автоматическим последующим запретом на въезд на территорию РФ в течение 5 лет после даты выезда.
В таких случаях, находясь в спецприемнике, у граждан нет ни возможности, ни средств к осуществлению своих законных прав на обжалование такого распоряжения Минюста РФ, при наличии у иностранного гражданина или ЛБГ оснований для отмены такого распоряжения, и условии, что принудительная высылка нарушает права иностранного гражданина или ЛБГ.
Итак, что необходимо знать о распоряжении о нежелательности пребывания (проживания) в РФ?
Во-первых, необходимо определить, по каким основаниям могут вынести такое распоряжение:
1. Если лицо незаконно находится на территории РФ;
2. Если лицу не разрешен въезд в РФ;
3. Если пребывание и проживание лица, которое законно находится в РФ, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Таким образом, судимость, будь то непогашенная, либо же неснятая, привлечение гражданина к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления в совокупности создает угрозу как общественному порядку, так и законным правам и интересам граждан России, в связи с чем, Министерство юстиции РФ выносит указанное распоряжение, основываясь на вышеперечисленных фактах.
Во-вторых, для отмены такого распоряжения необходимо иметь серьезные основания, но и они не могут служить гарантией отмены распоряжения.
Исходя из судебной практики, можно определить круг оснований, по которым имеются положительные решения:
1. Лицо имеет законные основания для нахождения на территории РФ (вид на жительство, разрешение на временное проживание, регистрация по месту жительства на территории РФ).
2. Лицо не имеет гражданства, и ни одно государство не подтвердило его принадлежность.
3. Лицо имеет близких родственников, граждан РФ, в число которых входят супруги, дети, родители.
4. Если лицо имеет погашенную/снятую судимость.
5. При проведении процедуры реадмиссии другое государство отказывает в приеме иностранного гражданина.
6. Отсутствие близких родственников и недвижимого имущества, места и возможности проживания на территории страны, куда намереваются депортировать или направить по реадмиссии.
7. Наличие недвижимого имущества на территории РФ.
8. Подтверждения, что за период отбывания наказания оно встало на путь исправления, раскаялось в совершенных преступлениях и на момент принятия указанного распоряжения не представляло угрозу общественному порядку, правам и законным и интересам граждан.
9. Положительные характеристики и поощрения администрации исправительного учреждения.
10. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
11. Гарантированная возможность трудоустройства в Российской Федерации.
12. Характеристики любого рода.
13. Другие основания.
Однако, даже при наличии веских оснований для отмены распоряжения Минюста РФ, суды создают отрицательную практику, мотивируя тем, что наличие у лица на территории РФ семьи и родственников не влечет в безапелляционном порядке признание вышеупомянутого распоряжения попирающим его права на уважение личной и семейной жизни.
При наличии тех же самых оснований, суд может вынести и положительное решение, мотивировав его тем, что решение о нежелательности пребывания лица в Российской Федерации, принятое Минюстом РФ, влечет за собой прекращение его родственных и семейных отношений, в результате чего он теряет связь с близкими родственниками, что напрямую противоречит нормам ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека.
Имея в совокупности столь противоречивые выводы судов, стоит задуматься нам тем, что наличие одних лишь законных оснований для пребывания, уважительных причин и фактов нарушения конституционных прав иностранного лица или ЛБГ, не влечет за собой безусловную отмену распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ. При обжаловании данного распоряжения Минюста РФ необходимо, как минимум, обладать основами Российского законодательства, уметь находить и применять судебную практику, иметь представление о нюансах и «подводных камнях» при ведении дела в суде по обжалованию данного распоряжения, владеть знаниями процессуальных норм. Всеми этими качествами обладают профессиональные юристы, которые помогут обжаловать и отменить распоряжение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.
