Порабощение людей на Руси существовало ещё в одиннадцатом веке. Уже тогда Киевская Русь и Новгородская республика широко использовали труд несвободных крестьян, которых называли смердами, холопами и закупами.

На заре развития феодальных отношений крестьян закрепощали тем, что привлекали их работать на земле, принадлежавшей землевладельцу. За это феодал требовал определённую плату.

Зарождение крепостничества на Руси

«Русская правда»

Историки склоняются к мысли, что зависимость крестьян от феодалов зародилась в правление Ярослава Мудрого, когда главным сводом законов была «Русская правда» , чётко разграничившая общественные отношения между слоями населения.

Во время монголо-татарского ига феодальная зависимость несколько ослабла из-за раскола Руси. В XVI веке крестьяне обладали некоторой свободой, однако им запрещалось переходить с места на место до тех пор, пока не внесена плата за пользование земельным наделом. Права и обязанности крестьянина прописывались в договоре между ним и собственником земли.

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!

С правлением Ивана III положение крестьян резко ухудшилось, так как он на законодательном уровне стал ограничивать их права. Сначала крестьянам запретили переходить от одного феодала к другому кроме недели до и недели после Юрьева дня, затем разрешили покидать его только в определённые годы. Зачастую крестьянин становился неоплатным должником, продолжая брать взаймы у землевладельца хлеб, деньги, сельскохозяйственные орудия и попадая в кабалу к своему кредитору. Единственным выходом из такой ситуации было бегство.

Крепостной - значит прикреплённый

Существовал указ , по которому беглых крестьян, не внёсших платы за пользование земельным участком, надлежало разыскивать и возвращать на прежнее место жительства и работы. Сначала срок сыска беглых составлял пять лет, затем, с воцарением Романовых и приходом к власти царя Алексея Михайловича, увеличился до пятнадцати, а окончательно закрепило зависимость крестьян «Соборное уложение» 1649 года, предписывающее крестьянину оставаться на всю жизнь в том населённом пункте, к которому он был прикреплён по результатам переписи населения, то есть становился «крепок». Если крестьянин «в бегах» выдавал замуж дочь, найденную семью в полном составе возвращали к прежнему помещику.

На рубеже XVII-XVIII вв. еков сделки купли-продажи крепостных между помещиками стали обыденностью. Крепостные утратили юридические и гражданские права и оказались в рабстве.

Души - живые и мёртвые

Больше всего ужесточилось крепостничество во времена Петра I и Екатерины I. I. Отношения между крестьянином и помещиком уже не строились на основании договора, они были закреплены правительственным актом. И холопы, и закупы перешли в категорию крепостных людей, или душ. Поместья стали передаваться по наследству вместе с душами. Они были бесправными - их позволялось женить, продавать, разлучать родителей с детьми, применять телесные наказания.

Интересно знать: на реке Угре при князе Иване III.

Попытки облегчить участь крепостных

Первая попытка ограничить и впоследствии отменить рабство была предпринята российским императором Павлом I в 1797 году .

В своём «Манифесте о трёхдневной барщине» государь ввёл юридические ограничения на использование труда крепостных: на благо царского двора и господ следовало работать три дня в неделю с обязательным воскресным выходным. Ещё три дня оставались крестьянам, чтобы работать на себя. В воскресенье предписывалось посещать православный храм.

Пользуясь неграмотностью и непросвещённостью крепостных, многие помещики игнорировали царский законодательный акт и заставляли крестьян трудиться неделями, зачастую лишая их выходного дня.

Крепостничество было распространено не на всей территории государства: его не было на Кавказе, в казачьих областях, ряде азиатских губерний, на Дальнем Востоке, Аляске и в Финляндии. Многие прогрессивные дворяне стали задумываться о его отмене. В просвещённой Европе рабства не существовало, Россия отставала от европейских стран по уровню социально-экономического развития, потому что отсутствие труда вольнонаёмных рабочих тормозило промышленный прогресс. Крепостнические хозяйства приходили в упадок, а среди самих крепостных крестьян нарастало недовольство, переходящее в бунты. Таковы были предпосылки отмены крепостного права.

В 1803 году Александр I издал «Указ о вольных хлебопашцах». Согласно указу, крестьянам позволялось за выкуп заключать с помещиком договор, в соответствии с которым можно было получить свободу и земельный участок в придачу. В случае если обязательства, данные крестьянином, не выполнялись, его могли принудительно вернуть барину. В то же время помещик мог отпустить крепостного и безвозмездно. Стали запрещать продавать крепостных на ярмарках, а позже при продаже крестьян не разрешалось разлучать семьи. Однако полностью отменить крепостничество Александру I удалось лишь в Прибалтике - остзейских губерниях Эстляндии, Лифляндии и Курляндии.

Крестьяне всё больше надеялись на то, что их зависимость временная, и переносили её с христианской стойкостью. Во время Отечественной войны 1812 года, когда надеялся с триумфом войти в Россию и увидеть встречавших его как освободителя крепостных крестьян, именно они дали ему мощный отпор, объединившись в ряды ополчения.

Упразднить крепостное право пытался и император Николай I, для чего по его указанию были созданы специальные комиссии, издан закон «Об обязанных крестьянах» , в соответствии с которым у крестьян появлялась возможность быть освобождёнными помещиком, последний при этом должен был выделить участок земли. За пользование наделом крестьянин обязан был нести повинность в пользу землевладельца. Однако этот закон не был признан основной массой дворян, не желающих расставаться со своими рабами.

Нерешительность Николая I в этом вопросе историки объясняют тем, что после восстания декабристов он опасался подъёма народных масс, который, по его мнению, мог случиться, если предоставить им долгожданную свободу.

Ситуация всё больше усугублялась: экономическое положение России после войны с Наполеоном было шатким, труд крепостных был непроизводительным, а в голодные годы помещикам ещё и приходилось их содержать. Отмена крепостного права была уже не за горами.

«Уничтожить сверху»

Со вступлением на престол в 1855 Александра I. I. , сына Николая I, произошли значительные перемены. Новый государь, отличавшийся политической дальновидностью и гибкостью, сразу стал говорить о необходимости решить крестьянский вопрос и провести реформы: «Лучше уничтожать крепостное право сверху, чем оно начнёт уничтожаться снизу».

Понимая необходимость поступательного движения России, развития в государстве капиталистической системы, формирования рынка труда наёмных рабочих и в то же время сохранения устойчивого положения самодержавного строя, Александр I. I. в январе 1857 года создал Секретный комитет, переименованный позже в Главный комитет по крестьянским делам, который начал подготовку к постепенному освобождению крепостных.

Причины:

• кризис крепостнической системы;
• проигранная , после которой особенно усилились народные волнения;
• необходимость становления буржуазии как нового класса.

Значимую роль играла моральная сторона вопроса: многие дворяне, имеющие передовые взгляды, были возмущены пережитком прошлого - узаконенным рабством в европейском государстве.

В стране шло широкое обсуждение планируемой крестьянской реформы, главной идеей которой было предоставить крестьянам личную свободу.

Земля по-прежнему должна была оставаться во владении помещиков, но они обязаны были предоставлять её в пользование бывшим крепостным за отбывание барщины или уплату оброка, пока те не смогут её окончательно выкупить. Аграрное хозяйство страны должны были составлять крупные помещичьи и мелкие крестьянские хозяйства.

Год отмены крепостного права - 1861. Именно в этом году, 19 февраля, в Прощёное воскресенье, в шестую годовщину восшествия на престол Александра I. I. , был подписан документ «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» - Манифест об отмене крепостного права.

Главные положения документа:

Александр II лично провозгласил Манифест перед народом в Михайловском манеже Санкт-Петербурга. Государя стали называть Освободителем. Вчерашним крепостным, освободившимся от опеки помещика, крестьянская реформа 1861 года позволяла переезжать на новое место жительства, вступать в брак по собственной воле, учиться, устраиваться на работу и даже переходить в мещанское и купеческое сословия. С этого момента, считают учёные, у крестьян появились фамилии.

Последствия реформы

Однако восторг, с которым был встречен манифест, быстро угас. Крестьяне ожидали полного освобождения и были разочарованы тем, что приходилось носить ярлык «временно обязанных», требуя выделить им земельные наделы.

Чувствуя себя обманутыми, люди стали устраивать бунты, для подавления которых царём были направлены войска. В течение полугода вспыхнуло более тысячи восстаний в разных уголках страны.

Земельные участки, выделяемые крестьянам, были недостаточно большими, чтобы прокормиться и получать с них доход. В среднем на одно хозяйство приходилось по три десятины земли, а для его рентабельности требовалось пять-шесть.

Помещики, лишённые бесплатной рабочей силы, были вынуждены механизировать сельскохозяйственное производство, однако не все были к этому готовы и многие попросту разорились.

Были освобождены и так называемые дворовые люди, не имевшие имущества и не наделявшиеся землёй. Их было в то время около 6 процентов от общего числа крепостных. Такие люди оказались практически на улице, без средств к существованию. Кто-то уходил в города и устраивался на работу, а кто-то становился на путь преступлений, промышляя разбоем и грабежом, занимаясь терроризмом. Известно, что через два десятилетия после провозглашения Манифеста народовольцы из числа потомков бывших крепостных убили государя-освободителя Александра I. I. .

Но в целом реформа 1861 года имела огромное историческое значение :

1. Стали развиваться рыночные отношения, характерные для капиталистического государства.
2. Сформировались новые социальные слои населения - буржуазия и пролетариат.
3. Россия пошла по пути преобразования в буржуазную монархию, чему способствовало принятие правительством других важных реформ, в том числе Конституции.
4. Стали стремительно строиться заводы и фабрики, промышленные предприятия, чтобы прекратить недовольство людей и их рабочими местами. В связи с этим наметился рост промышленного производства, что поставило Россию в один ряд с ведущими мировыми державами.

Крепостное право - это форма крестьянской зависимости, состоящая в прикреплении крестьян к земле и подчинении их судейской и административной власти помещика-феодала. Образовывалась она достаточно долго.

Крепостничество (крепостное право) рождено в Во время раздробленности в Российском государстве не было единого закона, который определял бы обязанности и права крестьянина.

В 15 веке люди свободно могли оставить землю и перейти на территорию другого землевладельца после уплаты долгов и пошлины прежнему хозяину. Но уже тогда князьями начали издаваться особые грамоты, ограничивающие передвижения крестьян. В результате, могли переходить от одного землевладельца к другому только в течение недели до Юрьева дня.

Крепостное право юридически начало оформляться еще в эпоху правления Ивана Третьего. Во время его царствования был принят единый свод законов Судебник 1497 года. 57-ая его статья ограничивала официально право перехода крестьян неделей перед и неделей после Юрьева дня. При уходе землевладельцу должна быть выплачена компенсация.

Михаил Романов, начавший царствовать в 1613 году, способствовал дальнейшему закрепощению сельского населения. Он продлил срок розыска беглых крестьян, вместе с этим начала практиковаться продажа или уступка крестьян без земельного надела.

Алексей Романов, ставший царем в 1645 году, провел несколько преобразований. В первую очередь, самодержец изменил порядок несения повинностей и взимания платы. Предполагалось также увеличить за счет косвенных налогов пополнение казны. В результате, в 1648 году, в начале июня, в Москве случился причина которого как раз состояла в повышении налога на соль. После этого восстания прошли и в некоторых других городах.

В таких условиях Алексей Михайлович производит преобразования в административном аппарате. В 1649 году выработан и утвержден один из важнейших документов в российском уголовном, гражданском и государственном праве - Соборное Уложение. В соответствии с содержанием его особой главы - "Суда о крестьянах" - крепостное право становилось наследственным, а землевладелец получал право распоряжаться всем имуществом крестьянина.

Впоследствии сельское население способствовало развитию внутри страны, обеспечивая решение ряда внешнеполитических задач. Таким образом, были сформированы некоторые предпосылки для реформ во время последующего правления Петра Первого.

Изменения положения крестьян произошли в эпоху царствования Императрица укрепила власть помещиков. При этом она снизила размер и простила крестьянству недоимки.

В 1767 году Екатерина II созывает Уложенную Комиссию. Ее целью было устранение недостатков законодательства и выявление настроений и нужд российского общества. В 1760-е - 70-е года по стране прокатилась волна восстаний. Самым крупномасштабным стало выступление Емельяна Пугачева.

В 18 веке крепостное право начало переживать кризис системы. Однако хозяйство России развивалось достаточно хорошо, приспосабливаясь к новым условиям.

Вместе с тем, внутри самого крестьянского класса началось некоторое расслоение. Постепенно стала выделяться сельская буржуазия, представлявшая собой крестьян-собственников (государственных, в большей степени). Они в 1801 году получили возможность выкупать пустые земельные участки и брать у помещиков землю в аренду.

В годы правления Александра Первого был принят закон "О вольных хлебопашцах" (в 1803 году). Указ предусматривал освобождение за выкуп и по обоюдной договоренности помещиков и крестьян.

В 1818 году Александр Первый пытался провести крестьянскую реформу. В результате из нескольких подготовленных проектов император одобрил проект Гурьева (министра финансов) и Аракчеева, по которому предполагалась постепенная ликвидация крепостничества посредством выкупа крестьян.

Манифест об отмене крепостного права был принят Александром Вторым в 1861 году, 19 февраля. Кроме того, императором были подписаны и все положения о реформе. С этого момента крепостное право официально существовать перестало.

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Возникновение.

  В российской историографии существуют два противоположных взгляда на обстоятельства и время возникновения крепостного права - так называемые «указная» и «безуказная» версии. Обе они возникли ещё в середине XIX столетия. Первая из них исходит из утверждения о существовании конкретного закона в конце XVI века, а именно от 1592 года, об окончательном запрете крестьянского перехода от одного землевладельца к другому; а другая - опираясь на отсутствие среди сохранившихся официальных документов подобного указа, рассматривает крепостничество как поэтапный и растянутый во времени процесс утраты прежде свободными людьми гражданских и имущественных прав.

  Основателем «указной» версии считается известный историограф XIX века С. М. Соловьев . Именно он, по ряду причин, отстаивал существование закона 1592 г. о запрете крестьянского перехода, или отмене «Юрьева дня», изданного в правление царя Феодора Иоанновича. Необходимо отметить, что советская историография активно приняла сторону С. М. Соловьева в данном вопросе. Предпочтительными преимуществами этой гипотезы в глазах советских историков было то, что она представляла социально-классовые противоречия более выпукло и остро, отодвигая факт закрепощения более чем на 50 лет в прошлое.

  «Указная» версия в самом начале была опровергнута В. О. Ключевским , извлекшим из достоверных источников множество текстов крестьянских порядных записей 20-х - 30-х годов семнадцатого века, свидетельствующих о том, что ещё в это время, то есть спустя почти полстолетия после предполагаемого указа о закрепощении крестьян от 1592 года, древнее право «выхода» крестьян с помещичьей земли сохранялось вполне. В порядных оговариваются только условия выхода, само право на который не ставится под сомнение. Это обстоятельство наносит ощутимый удар по позиции «указников», как прежних, так и их позднейших последователей.

  Развитие со времён Древнерусского государства до XVII ст.

  Объективная картина развития крепостного права на Руси от древних времен и до середины XVII столетия представляется следующим образом: княжеское и боярское землевладение, в сочетании с укреплявшимся бюрократическим аппаратом, наступало на личную и общинную земельную собственность. Прежде свободные земледельцы, крестьяне-общинники или, даже, частные собственники земли - «своеземцы» древнерусских юридических актов - постепенно становились арендаторами участков, принадлежащих родовой аристократии или служилому дворянству.

  Однако некоторые права крепостного крестьянина ещё сохранялись и защищались Уложением. Крепостной не мог быть обезземелен по воле господина и превращён в дворового; он имел возможность приносить жалобу в суд на несправедливые поборы; закон даже грозил наказанием помещику, от побоев которого мог умереть крестьянин, а семья жертвы получала компенсацию из имущества обидчика. С конца XVII века постепенно входят в практику скрытые сделки по купле-продаже крестьян между помещиками, также крепостных отдают в качестве приданого и т. д. Но речь шла, всё-таки, о переселении, перемещении земледельцев, причем непременно вместе с семьей, из одного поместья в другое. Закон запрещал обезземеливание крестьян. Кроме того, запрещалась и торговля крепостными крестьянами. В главе 20 Уложения на этот счет недвусмысленно говорилось: «Крещёных людей никому продавати не велено». .

  Развитие крепостного права с конца XVII века и до 1861 года

  С конца XVII и, особенно, с начала XVIII столетия крепостное право в России приобретает принципиально иной характер, чем тот, который оно имело при своем возникновении. Оно начиналось как форма государственного «тягла» для крестьян, род общественной повинности, а пришло в своем развитии к тому, что крепостные лишились всяких гражданских и человеческих прав и оказались в личном рабстве у своих помещиков. В первую очередь этому способствовало законодательство Российской империи, бескомпромиссно вставшее на защиту исключительно помещичьих интересов. По замечанию В. О. Ключевского, «Закон все более обезличивал крепостного, стирая с него последние признаки правоспособного лица». .

  Крепостное право в поздний период

  Несмотря на осознание того, что крепостнические порядки являются социальным злом, правительство не предпринимало никаких решительных мер к их уничтожению. Указ Павла I , «о трехдневной барщине », как часто называют этот указ, носил рекомендательный характер и никогда почти не исполнялся. Барщина в 6 и даже 7 дней в неделю была обыкновенной. Распространение получила и так называемая «месячина ». Она состояла в том, что помещик отнимал у крестьян их наделы и личное хозяйство и превращал их в настоящих сельскохозяйственных рабов, которые работали на него постоянно и получали только скудный паёк из господских запасов. Крестьяне-«месячники» были самыми бесправными людьми и ничем совершенно не отличались уже от невольников на плантациях Нового Света.

  Очередным этапом в утверждении бесправия крепостных крестьян стал «Свод законов о состоянии людей в государстве», изданный в 1833 году. Там декларировалось господское право наказывать своих дворовых людей и крестьян, распоряжаться их личной жизнью, в том числе право дозволять или запрещать браки. Помещик объявлялся собственником всего крестьянского имущества.

  Торговля людьми продолжалась в России вплоть до февраля 1861 г. Правда, появляется формальный запрет продавать крепостных с разделением семей и без земли, а также ограничено право беспоместных дворян приобретать крепостных. Но эти запреты легко обходили на практике. Крестьян и дворовых покупали и продавали как и прежде, оптом и в розницу, но теперь в газетах такие объявления маскировали: вместо «продаётся крепостной человек» писалось «отпускается в наём», но все знали, что на самом деле имеется в виду. Телесные наказания крепостных получили чрезвычайно широкое распространение. Нередко такие наказания заканчивались смертью жертв, но помещики почти никогда не несли никакой ответственности за убийства и увечья своих слуг. Одной из самых суровых мер правительства по отношению к жестоким господам было взятие имения «под опеку». Это означало лишь, что усадьба переходила под непосредственное управление государственного чиновника, но помещик-садист сохранял право собственности и исправно получал доходы от имения. Причем по прошествии времени, как правило очень скоро, опека «высочайшим повелением» отменялась, и господин получал возможность вновь совершать насилия над своими «подданными».

  В 1848 году крепостным разрешили приобретать недвижимость - до этого времени им было запрещено владеть любой собственностью. С одной стороны такое разрешение должно было стимулировать увеличение числа «капиталистых» крестьян, сумевших разбогатеть и в неволе, оживить экономическую жизнь в крепостной деревне. Однако этого не случилось. Указ разрешал крестьянам покупать недвижимость только на имя своего помещика. На практике это привело к злоупотреблениям, когда господа, пользуясь формальным правом, отнимали недвижимость у своих крепостных.

  Крепостное право накануне отмены

  Первые шаги к ограничению и последующей отмене крепостного права были сделаны Павлом I и Александром I в и 1803 годах подписанием Манифеста о трёхдневной барщине об ограничении подневольного труда и Указа о свободных хлебопашцах , в котором прописано правовое положение отпускаемых на волю крестьян.

  Оценка крепостного права в российской науке и общественной мысли

  Объективное отношение к проблеме крепостничества в России всегда было затруднено жестким контролем цензуры . Это объясняется тем, что, так или иначе, но правдивая информация о крепостном праве негативно отражалась на государственном престиже. Поэтому, несмотря на то, что в разное время появлялись в печати интересные материалы, выходили научные исследования и достаточно острые публицистические работы, в целом история эпохи крепостного права оказалась изучена и освещена недостаточно полно. Харьковский правовед профессор Дмитрий Каченовский в своих лекциях критиковал рабство в США , но его многочисленные слушатели воспринимали эту критику как эзопов язык . Его студент, впоследствии одесский градоначальник Павел Зеленой писал :

  Нет нужды объяснять, что всякий слушатель ясно по­нимал и чувствовал, что, рассказывая о страданиях рабов, Ка­ченовский разумеет белых, а не одних черных.

  С самого начала существовали прямо противоположные оценки крепостничества как социального явления. С одной стороны его рассматривали как экономическую необходимость, а также наследие старинных патриархальных отношений. Утверждалось даже о положительной воспитательной функции крепостничества. С другой стороны, противники крепостного права обличали его разрушительное моральное и экономическое влияние на жизнь государства.

  Однако примечательно, что идеологические противники одинаково именовали крепостничество «рабством». Так, Константин Аксаков писал в обращении к императору Александру Второму в 1855 году: «Образовалось иго государства над землею, и русская земля стала как бы завоеванною… Русский монарх получил значение деспота, а народ - значение раба-невольника в своей земле». «Белыми рабами» называл русских крепостных крестьян А. Герцен . Однако и шеф корпуса жандармов, граф Бенкендорф, в секретном донесении на имя императора Николая Первого признавал: «Во всей России только народ-победитель, русские крестьяне, находятся в состоянии рабства; все остальные: финны, татары, эсты, латыши, мордва, чуваши и т. д. - свободны».

  Неоднозначны оценки значения эпохи крепостного права и в наши дни. Представители патриотического направления современной политики склонны отвергать негативные характеристики крепостничества, как направленные на очернение Российской империи. Характерна в этом смысле статья А. Савельева «Выдумки о „темном царстве“ крепостничества », в которой автор склонен подвергать сомнению самые авторитетные свидетельства о насилиях над крепостными людьми: «Картины бедствия крестьян, описанные Радищевым в „Путешествии из Петербурга в Москву“, - следствие помрачения рассудка автора, искажающего восприятие социальной действительности». К положительным оценкам крепостного права, как системы хозяйственных отношений, склоняются и некоторые исследователи. Кое-кто считает его даже естественным результатом развития особенностей национального характера. Например, д.и.н. Б. Н. Миронов заявляет, что «крепостничество… являлось органичной и необходимой составляющей российской действительности… Оно являлось оборотной стороной широты русской натуры… результатом слабого развития индивидуализма».

  Большинство современных россиян до сих пор убеждены, что крепостная зависимость крестьян в России была ничем иным, как юридически закрепленным рабством, частной собственностью на людей. Однако, русские крепостные крестьяне не только не были рабами помещиков, но и не ощущали себя таковыми.

  «Уважая историю как природу, я отнюдь не защищаю крепостной действительности. Мне только глубоко противна политическая спекуляция на костях предков, желание кого-то надуть, кого-то раздражить, перед кем-то похвастаться мнимыми добродетелями»

  М.О. Меньшиков

  1. Либеральный черный миф о крепостном праве

  150-летняя годовщина отмены крепостного права или, правильнее сказать, крепостной зависимости крестьян в России – хороший повод для того, чтоб поговорить об этом социально-экономическом институте дореволюционной России спокойно, без пристрастных обвинений и идеологических ярлыков. Ведь трудно найти другой такой феномен российской цивилизации, восприятие которого было так сильно идеологизировано и мифологизировано. При упоминании крепостничества сразу перед глазами возникает картинка: помещик, продающий своих крестьян или проигрывающий их в карты, заставляющий крепостную – молодую мать выкармливать своим молоком щенят, забивающий до смерти крестьян и крестьянок. Российским либералам – и дореволюционным и послереволюционным, марксистским - удалось внедрить в общественное сознание отождествление крепостной зависимости крестьян и рабства крестьян, то есть существования их на правах частной собственности помещиков. Немалую роль в этом сыграла классическая русская литература, создаваемая дворянами – представителями высшего европеизированного сословия России, которые неоднократно назвали крепостных рабами в своих поэмах, повестях, памфлетах.

  Конечно, это было лишь метафорой. Как помещики, управляющими крепостными, они прекрасно знали, в чем правовое различие русских крепостных крестьян и, скажем, американских негров. Но поэтам и писателям вообще свойственно употреблять слова не в точном смысле, а в смысле переносном… Когда же употребленное так слово перекочевывает в публицистическую статью определенного политического направления, а затем после победы этого направления – и в учебник истории, то мы и получаем господство в общественном сознании убогого стереотипа.

  В итоге большинство современных образованных россиян, интеллигентов-западников до сих пор убеждены, что крепостная зависимость крестьян в России была ничем иным как юридически закрепленным рабством, частной собственностью на людей, что помещики по закону (курсив мой – Р.В.) могли делать с крестьянами, что угодно – истязать их, нещадно эксплуатировать и даже убивать, и что это было еще одним свидетельством «отсталости» нашей цивилизации по сравнению с «просвещенным Западом», где в ту же самую эпоху уже демократию строил … Это проявилось и в публикациях, валом хлынувшим к юбилею отмены крепостного права; какую газету ни возьми, хоть официально-либеральную «Российскую», хоть умеренно-консервативную «Литературную», везде одно и то же – рассуждения о российском «рабстве»…

  На деле с крепостным правом не все так просто и в исторической реальности оно вовсе не совпадало с тем черным мифом о нем, который создала либеральная интеллигенция. Попробуем же с этим разобраться.

  2. Крепостное право в Московской Руси

  Крепостное право было введено в XVI-XVII в.в., когда уже сложилось специфичное русское государство, которое принципиально отличалось от монархий Запада и которое обычно характеризуют как служилое государство. Это значит, что все его сословия имели свои обязанности, повинности перед государем, понимаемым как фигура сакральная – помазанник Божий. Лишь в зависимости от выполнения этих обязанностей они получали те или иные права, которые были не наследственными неотчуждаемыми привилегиями, а средством исполнения обязанностей. Отношения между царем и подданными строились в Московском царстве не на основе договора – как отношения между феодалами и королем на Западе, а на основе «беззаветного», то есть бездоговорного служения [i], - подобно отношениям между сыновьями и отцом в семье, где дети служат своему родителю и продолжают служить, даже если он не выполняет своих обязанностей перед ними. На Западе невыполнение сеньором (пусть даже королем) условий договора тут же освобождало вассалов от необходимости выполнять свои обязанности. Лишены обязанностей перед государем в России были только холопы, то есть люди, являющиеся слугами служилых людей и государя, но и они служили государю, служа своим господам. Собственно, холопы и были наиболее близки к рабам, так как были лишены личной свободы, полностью принадлежали своему хозяину, который отвечал за все их проступки .

  Государственные обязанности в Московском царстве разделялись на два вида – служба и тягло , соответственно, сословия разделялись на служилые и тягловые. Служилые , как явствует из названия, служили государю, то есть находились в его распоряжении как солдаты и офицеры армии, построенной на манер ополчения или как государственные чиновники, собирающие налоги, следящие за порядком и т.д. Таковы были бояре и дворяне. Тягловые сословия были освобождены от государевой службы (прежде всего, от воинской повинности), но зато платили тягло – денежный или натуральный налог в пользу государства. Таковы были купцы, ремесленники и крестьяне. Представители тягловых сословий были лично свободными людьми и ни в коем случае не были схожи с холопами. На холопов, как уже говорилось, обязанность платить тягло не распространялось.

  Первоначально крестьянское тягло не предполагало закрепление крестьян за сельскими обществами и помещиками. Крестьяне в Московском царстве были лично свободными. До XVII века они арендовали землю либо у ее владельца (отдельного лица или сельского общества), при этом они брали ссуду у владельца – зерном, инвентарем, рабочим скотом, хозяйственными постройками и т.д. Для того, чтоб оплатить ссуду, они платили владельцу особый дополнительный натуральный налог (барщину), но отработав или вернув ссуду деньгами, они получали снова полную свободу и могли отправиться куда угодно (да и в период отработки крестьяне оставались лично свободными, ничего кроме денег или натурального налога владелец требовать от них не мог). Не были запрещены и переходы крестьян в другие сословия, скажем, не имеющий долгов крестьянин мог переселиться в город и заняться там ремеслом или торговлей.

  Однако уже в середине XVII века государство выпускает ряд указов, которые прикрепляют крестьян к определенному участку земли (поместью) и его владельцу (но не как к личности, а как к заменяемому представителю государства), а также к наличному сословию (то есть запрещают переход крестьян в другие сословия). Фактически это и было закрепощением крестьян. При этом закрепощение было для многих крестьян не превращением в рабов, а наоборот спасением от перспективы превратиться в раба . Как отмечал В.О.Ключевский, не могущие выплатить ссуду крестьяне до введения крепостного права превращались в кабальных холопов, то есть долговых рабов землевладельцев, теперь же их запрещалось переводить в сословие холопов. Конечно, государство руководствовалось не гуманистическими принципами, а экономической выгодой, холопы по закону не платили налоги государству, и увеличение их числа было нежелательным.

  Окончательно крепостная зависимость крестьян была утверждена по соборному уложению 1649 года при царе Алексее Михайловиче. Положение крестьян стали характеризовать как крестьянскую вечную безвыходность , то есть невозможность выйти из своего сословия. Крестьяне были обязаны пожизненно находиться на земле определенного помещика и отдавать ему часть результатов своего труда. То же самое касалось и членов их семей – жен и детей.

  Однако было бы неправильным утверждать, что с установлением крепостной зависимости крестьян, они превращались в холопов своего помещика, то есть в принадлежащих ему рабов. Как уже говорилось, крестьяне не были и не могли даже считаться помещичьими холопами хотя бы потому, что они должны были платить тягло (от чего холопы были освобождены). Крепостные крестьяне принадлежали не помещику как определенной личности, а государству, и прикреплены были не к нему лично, а к земле, которой он распоряжался. Помещик мог пользоваться лишь частью результатов их труда, и то не потому, что он был их владельцем, а потому что он был представителем государства.

  Тут мы должны внести разъяснение относительно поместной системы , которая господствовала в Московском царстве. В советский период в российской истории господствовал вульгарно-марксистский подход, который объявлял Московское царство феодальным государством и, таким образом, отрицал существенное различие между западным феодалом и помещиком в допетровской Руси . Однако, западный феодал был частным собственником земли и как таковой распоряжался на ней самостоятельно, не завися даже от короля. Так же он распоряжался и своими крепостными, которые на средневековом Западе, действительно, были почти рабами. Тогда как помещик в Московской Руси был лишь распорядителем государственной собственности на условиях службы государю. Причем, как пишет В.О. Ключевский, поместье, то есть государственная земля с прикрепленными к ней крестьянами – это даже не столько дар за службу (иначе оно было бы собственностью помещика, как на Западе) сколько средство осуществлять эту службу . Помещик мог получать часть результатов труда крестьян выделенного ему в распоряжение поместья, но это была своего рода плата за воинскую службу государю и за выполнение обязанностей представителя государства перед крестьянами. В обязанности помещику вменялось следить за выплатами налогов его крестьянами, за их, как мы бы сейчас сказали, трудовой дисциплиной, за порядком в сельском обществе, а также защищать их от набегов разбойников и т.д. Причем владение землей и крестьянами было временным, обыкновенно пожизненным. После смерти помещика, поместье возвращалось в казну и вновь распределялось между служилыми людьми и не обязательно оно доставалось родственникам помещика (хотя чем дальше, тем чаще было именно так, и в конце концов поместное землевладение стало мало отличаться от частной собственности на землю, однако произошло это только в XVIII веке).

  Подлинными владельцами земель с крестьянами были лишь вотчинники - бояре, которые получили имения по наследству, - и именно они были похожи на западных феодалов. Но, начиная с XVI века, их права на землю также начинают урезаться со стороны царя. Так, рядом указов затруднена была продажа ими своих земель, созданы юридические основания для отдачи вотчины в казну после смерти бездетного вотчинника и уже распределение его по поместному принципу. Служилое московское государство делало все, чтоб подавить начала феодализма как строя, основанного на частной собственности на землю. Да и собственность на землю у вотчинников не распространялась у них на крепостных крестьян.

  Итак, крепостные крестьяне в допетровской Руси принадлежали вовсе не дворянину-помещику или вотчиннику, а государству. Ключевский так и называет крепостных - «вечно обязанными государственными тяглецами». Основной задачей крестьян была не работа на помещика, а работа на государство, выполнение государственного тягла. Помещик мог распоряжаться крестьянами только в той мере, в какой это помогало выполнению ими государственного тягла . Если же, напротив, мешало – он не имел на них никаких прав. Таким образом, власть помещика над крестьянами была ограничена по закону и по закону же ему были вменены обязательства перед своими крепостными крестьянами. Например, помещики были обязаны снабжать крестьян своего поместья инвентарем, зерном для сева, кормить их в случае недорода и голода. Забота о прокорме беднейших крестьян ложилась на помещика даже в урожайные годы, так что экономически помещик был не заинтересован в бедности порученных ему крестьян. Закон однозначно выступал против своеволия помещика по отношению к крестьянам: помещик не имел права превращать крестьян в холопов, то есть в личных слуг, рабов, убивать и калечить крестьян (хотя наказывать их за лень и бесхозяйственность он имел право). Причем, за убийство крестьян помещик также наказывался смертной казнью. Дело, конечно, было вовсе не в «гуманизме» государства. Помещик, превращающий крестьян в холопов, крал у государства доход, ведь холоп не облагался тяглом; помещик, убивающий крестьян, уничтожал государственную собственность. Помещик не имел права наказывать крестьян за уголовные преступления, он был обязан в таком случае предоставить их суду, попытка самосуда наказывалась лишением поместья. Крестьяне могли жаловаться на своего помещика – на жестокое обращение с ними, на своеволие, и помещика по суду могли лишить поместья и передать его другому.

  Еще более благополучным было положение государственных крестьян, принадлежащих непосредственно к государству и не прикрепленных к определенному помещику (их называли черносошными). Они тоже считались крепостными, потому что не имели права переселяться с места постоянного жительства, были прикреплены к земле (хотя могли временно покидать постоянное место жительства, отправляясь на промыслы) и к живущей на этой земле сельской общине и не могли переходить в другие сословия. Но при этом они были лично свободными, обладали собственностью, сами выступали свидетелями в судах (за владельческих крепостных в суде выступал их помещик) и даже выбирали представителей в сословные органы управления (например, на Земский собор). Все их обязанности сводились к выплате тягла в пользу государства.

  Но как же быть с торговлей крепостными, о которой так много говорят? Действительно, еще в XVII веке у землевладельцев вошло в обычай сначала обмениваться крестьянами, затем переводить эти договоры на денежную основу и наконец, продавать крепостных и без земли (хотя это противоречило законам того времени и власть боролась с такими злоупотреблениями, впрочем, не очень усердно). Но в значительной степени это касалось не крепостных, а холопов, которые были личной собственностью землевладельцев. Кстати, и позднее, в XIX веке, когда на место крепостной зависимости пришло фактическое рабство, а крепостное право превратилось в бесправие крепостных, все равно торговали главным образом людьми из дворни – горничными, служанками, поварами, кучерами и т.д. Крепостные, равно как и земля, не были собственностью помещиков и не могли быть предметом торга (ведь торговля – это эквивалентный обмен предметами, находящимися в частной собственности, если некто продает нечто, принадлежащее не ему, а государству, и находящееся лишь в распоряжении у него, то это – незаконная сделка). Несколько иначе обстояло дело с вотчинниками: они обладали правом наследственного владения на землю и могли продавать и покупать ее. В случае продажи земли вместе с нею уходили к другому владельцу и живущие на ней крепостные (а иногда, в обход закона это происходило и без продажи земли). Но это все же не была продажа крепостных, потому что ни старый, ни новый владелец не обладал правом собственности на них, он обладал лишь правом пользоваться частью результатов их труда (и обязанностью выполнять по отношению к ним функции призрения, полицейского и налогового надзора). И у нового хозяина крепостные имели такие же права, как и у прежнего, так как они гарантировались ему государственным законом (хозяин не мог убить и покалечить крепостного, запретить ему приобретать собственность, обращаться с жалобами в суд и т.д.). Продавалась ведь не личность, а лишь обязательства. Выразительно сказал об этом русский консервативный публицист начала ХХ века М. Меньшиков, полемизируя с либералом А.А. Столыпиным: «А. А. Столыпин как на признак рабства напирает на то, что крепостных продавали. Но ведь это была продажа совсем особого рода. Продавали не человека, а обязанность его служить владельцу. И теперь ведь, продавая вексель, вы продаете не должника, а лишь обязанность его уплатить по векселю. «Продажа крепостных» - просто неряшливое слово …».

  И в самом деле, продавали не крестьянина, а «душу». «Душой» же в ревизских документах считалась, по словам историка Ключевского, «совокупность повинностей, падавших по закону на крепостного человека, как по отношению к господину, так и по отношению к государству под ответственностью господина…». Само слово «душа» здесь тоже употреблялось в ином значении, что и породило двусмысленности и недоразумения.

  Кроме того, продавать «души» можно было только в руки российских дворян, продавать «души» крестьян за границу закон запрещал (тогда как на Западе в эпоху крепостного права феодал мог продать своих крепостных куда угодно, хоть в Турцию, причем, не только трудовые обязанности крестьян, но и сами личности крестьян).

  Такова и была настоящая, а не мифическая крепостная зависимость русских крестьян. Как видим, она не имела ничего общего с рабством. Как написал об этом Иван Солоневич: «Наши историки сознательно или бессознательно допускают очень существенную терминологическую передержку, ибо «крепостной человек», «крепостное право» и «дворянин» в Московской Руси были совсем не тем, чем они стали в Петровской. Московский мужик не был ничьей личной собственностью. Он не был рабом…». Соборное уложение 1649 года, закрепостившее крестьян, прикрепило крестьян к земле и распоряжающемуся на ней помещику, либо, если речь шла о государственных крестьянах, к сельскому обществу, а также к крестьянскому сословию, но не более того. Во всем остальном крестьянин был свободен. По замечанию историка Шмурло: «Закон признавал за ним право на собственность, право заниматься торговлей, заключать договоры, распоряжаться своим имуществом по завещаниям».

  Примечательно, что русские крепостные крестьяне не только не были рабами помещиков, но и не ощущали себя таковыми. Их самоощущение хорошо передает русская крестьянская поговорка: «Душа – Божья, тело – царское, а спина - барская». Из того факта, что спина – тоже часть тела, ясно, что крестьянин готов был подчиняться барину только лишь потому, что он тоже по-своему служит царю и представляет царя на данной ему земле. Крестьянин чувствовал себя и был таким же царевым слугой, как и дворянин, только он служил по-другому – своим трудом. Недаром Пушкин высмеивал слова Радищева о рабстве русских крестьян и писал о том, что русский крепостной гораздо более смышленый, талантливый и свободный, чем английские крестьяне. В подтверждение своего мнения он приводил слова знакомого англичанина: «Вообще повинности в России не очень тягостны для народа: подушные платятся миром, оброк не разорителен (кроме в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленника умножает корыстолюбие владельцев). Во всей России помещик, наложив оброк, оставляет на произвол своему крестьянину доставать оный, как и где хочет. Крестьянин промышляет чем вздумает и уходит иногда за 2000 верст вырабатывать себе деньгу. И это называете вы рабством? Я не знаю во всей Европе народа, которому было бы дано более простора действовать. … Ваш крестьянин каждую субботу ходит в баню; умывается каждое утро, сверх того несколько раз в день моет себе руки. О его смышлености говорить нечего: путешественники ездят из края в край по России, не зная ни одного слова вашего языка, и везде их понимают, исполняют их требования, заключают условия; никогда не встречал я между ними то, что соседи называют «бадо» никогда не замечал в них ни грубого удивления, ни невежественного презрения к чужому. Переимчивость их всем известна; проворство и ловкость удивительны … Взгляните на него: что может быть свободнее его обращения с вами? Есть ли и тень рабского унижения в его поступи и речи? Вы не были в Англии? … То-то! Вы не видали оттенков подлости, отличающей у нас один класс от другого…». Эти слова спутника Пушкина, сочувственно приводимые великим русским поэтом, нужно читать и заучивать каждому, кто разглагольствует о русских как нации рабов, каковыми их якобы сделало крепостное право.

  Причем, англичанин знал, о чем говорил, когда указывал на рабское состояние простолюдинов Запада. Действительно, на Западе в ту же эпоху рабство официально существовало и процветало (в Великобритании рабство было отменено лишь в 1807 году, а в Северной Америке – в 1863-х году). Во время правления царя Иоанна Грозного в России, в Великобритании крестьяне, согнанные со своих земель в ходе огораживаний легко превращались в рабов в работных домах и даже на галерах. Их положение было куда более тяжелым, чем положение их современников – русских крестьян, которые по закону могли рассчитывать на помощь во время голода и законом же были ограждены от своеволия помещика (не говоря уже о положении государственных или церковных крепостных крестьян). В эпоху становления капитализма в Англии бедняков и их детей за бедность запирали в работные дома, а рабочие на мануфактурах находились в таком состоянии, что им и рабы бы не позавидовали.

  Кстати, положение крепостных крестьян в Московской Руси с их субъективной точки зрения было еще и тем легче, что и дворяне также находились в своеобразной даже не крепостной, а личной зависимости. Будучи крепостниками по отношению к крестьянам, дворяне были в «крепости» у царя. При этом их служба государству была куда более тяжелой и опасной, чем крестьянская: дворяне должны были участвовать в войнах, рисковать своими жизнью и здоровьем, часто они погибали на государственной службе или становились инвалидами. На крестьян же воинская повинность не распространялась, им вменялся только физический труд для содержания служилого сословия. Жизнь крестьянина была под охраной закона (помещик не мог его ни убить, ни даже дать умереть от голода, так как был обязан кормить его и его семью в голодные годы, снабжать зерном, древесиной для строительства дома и т.д.). Более того, крепостной крестьянин имел даже возможность разбогатеть - и некоторые богатели и становились владельцами своих собственных холопов и даже крепостных (такие крепостные крепостных назывались на Руси «захребетниками»). Что же до того, что при дурном помещике, нарушающем законы, крестьяне терпели от него унижения и страдания, то и дворянин не был ничем огражден от своеволия царя и царских сановников.

  3. Превращение крепостных в рабов в Петербургской империи

  С реформами Петра Первого на крестьян легла воинская повинность, они стали обязаны поставлять государству рекрутов от определенного количества дворов (чего раньше никогда не было, в Московской Руси воинская служба была лишь обязанностью дворян). Холопов обязали платить государственные подушные налоги, как и крепостных крестьян, тем самым, уничтожив различие между холопами и крепостными. Причем, было бы неправильно говорить, что Петр сделал крепостных холопами, скорее, наоборот, он сделал холопов крепостными, распространив на них как обязанности крепостных (выплата тягла), так и права (например, право на жизнь или на обращение в суд). Таким образом, закрепостив холопов, Петр освободил их из рабства.

  Далее, большая часть государственных и церковных крестьян при Петре была передана помещикам и тем самым лишена личной свободы. К сословию крепостных крестьян были приписаны так называемые «гулящие люди» - бродячие торговцы, люди, промышляющие каким-либо ремеслом, просто бродяги, которые раньше были лично свободными (большую роль в закрепощении всех сословий сыграла паспортизация и петровский аналог системы прописки). Были созданы крепостные рабочие, так называемые посессионные крестьяне, приписанные к мануфактурам и заводам.

  Но ни крепостные помещики, ни крепостные заводчики при Петре так и не превратились в полноправных владельцев крестьян и рабочих. Напротив, их власть над крестьянами и рабочими была еще больше ограничена. Согласно законам Петра помещики, разорявшие и утеснявшие крестьян (включая теперь и дворовых, бывших холопов), наказывались возвращением их поместий с крестьянами в казну, и передачей их другому владельцу, как правило, разумному, благонравному родственнику растратчика. По указу от 1724 года было запрещено вмешательство помещика в заключение браков между крестьянами (до этого помещик рассматривался как своего рода второй отец крестьян, без благословения которого брак между ними невозможен). Крепостные заводчики не имели права продавать своих рабочих, разве что вместе с заводом. Это, кстати, породило интересный феномен: если в Англии заводчик, нуждающийся в квалифицированных рабочих, увольнял имеющихся и нанимал других, более высококвалифицированных, то в России заводчик должен был отправить рабочих учиться за свой счет, так, крепостные Черепановы учились в Англии за деньги Демидовых. Петр последовательно боролся против торговли крепостными. Большую роль сыграло при этом упразднение института вотчинников, все представители служилого сословия при Петре стали помещиками, находящимися в служилой зависимости от государя, а также уничтожение различий между крепостными и холопами (дворней). Теперь землевладелец, пожелавший продать даже холопа (например, повара или горничную), вынужден был продать вместе с ними и участок земли (что делало такую торговлю убыточной для него). Указом Петра от 15 апреля 1727 г. запрещалась также продажа крепостных врозь, то есть с разлучением семьи.

  Опять же субъективно усиление крепостной зависимости крестьян в петровскую эпоху облегчалось тем, что крестьяне видели: дворяне не в меньшей, а в еще большей мере стали зависеть от государя. Если в допетровскую эпоху русские дворяне выполняли служебную воинскую повинность от случая к случаю, по призыву царя, то при Петре они стали служить регулярно. На дворян легла тяжелая пожизненная воинская или гражданская повинность. С пятнадцатилетнего возраста каждый дворянин обязан был либо отправиться служить в армии и во флоте, причем, начиная с низших чинов, с рядовых и матросов или отправиться на гражданскую службу, где тоже должен был начать с низшего чина, унтер-шрайбера (за исключением тех дворянских сыновей, которые назначались отцами распорядителями поместий после смерти родителя). Служил он практически безотлучно, годами и даже десятилетиями не видя своего дома и своей семьи, оставшейся в поместье. И даже полученная инвалидность зачастую не освобождала его от пожизненной службы. Кроме того, дворянские дети обязаны были до прихода на службу получить за свой счет образование, без чего им запрещалось жениться (отсюда и заявление фонвизинского Митрофанушки: «не хочу учиться, хочу жениться»).

  Крестьянин, видя, что дворянин пожизненно служит государю, рискуя жизнью и здоровьем, годами будучи разлученным с женой и детьми, мог посчитать справедливым, что и он должен со своей стороны «послужить» - трудом. Тем более личной свободы у крепостного крестьянина в Петровскую эпоху было все же чуть больше, чем у дворянина и положение его было полегче дворянского: крестьянин мог заводить семью, когда захочет и без разрешения помещика, жить со своей семьей, жаловаться на помещика в случае обиды…

  Как видим, Петр все-таки не вполне был европейцем. Он использовал для модернизации страны исконные русские институты служилого государства и даже ужесточил их. Вместе с тем Петр же и заложил основы для их разрушение в ближайшем будущем. Поместная система при нем стала заменяться системой пожалований, когда за заслуги перед государем дворянам и их потомках жаловали земли и крепостных с правом наследовать, покупать, продавать, передавать в дар, чего ранее помещики были лишены по закону . При преемниках Петра это привело к тому, что постепенно крепостные превратились из государственных тяглецов в самых настоящих рабов. Причин такой эволюции было две: приход на место правил русского служилого государства западной системы сословий, где права высшего сословия – аристократии не зависят от службы, и приход на место поместного землевладения в России - частной собственности на землю. Обе причины укладывались в тенденции распространения в России западного влияния, начатого реформами Петра.

  Уже при первых преемниках Петра – Екатерине Первой, Елизавете Петровне, Анне Иоанновне наметилось стремление высшего слоя российского общества сложить с себя государственные повинности, но сохранить при этом права и привилегии, которые с этими повинностями ранее были неразрывно связаны. При Анне Иоанновне, в 1736 году был выпущен указ, ограничивающий обязательную военную и государственную службу дворян, которая при Петре Первом была пожизненной, 25-ю годами. При этом государство стало закрывать глаза на массовое невыполнение петровского закона, требовавшего, чтобы дворяне служили, начиная с низших должностей. Дворянских детей с рождения записывали в полк и к 15-ти годам они уже «дослуживались» до офицерского звания. В царствование Елизаветы Петровны дворяне получили право иметь крепостных, даже если у дворянина не имелось земельного участка, помещики же получили право ссылать крепостных в Сибирь вместо отдачи их в рекруты. Но апогеем конечно стал манифест от 18 февраля 1762 года, выпущенный Петром Третьим, но реализованный Екатериной Второй, по которому дворяне получали полную свободу и уже не должны были в обязательном порядке служить государству на военном или гражданском поприще (служба становилась добровольной, хотя, безусловно, те дворяне, что не имели достаточного количества крепостных и мало земли, были вынуждены идти служить, так как их поместья прокормить их не могли). Этот манифест фактически превратил дворян из служилых людей в аристократов западного типа, которые имели и землю, и крепостных крестьян в частной собственности, то есть безо всяких условий, просто по праву принадлежности к сословию дворян. Тем самым был нанесен непоправимый удар по системе служилого государства: дворянин был свободен от службы, а крестьянин оставался прикрепленным к нему, причем, не только как к представителю государства, но и как к частному лицу. Такое положение вещей вполне ожидаемо было воспринято крестьянами как несправедливое и освобождение дворян стало одним из немаловажных факторов для крестьянского восстания, которое возглавили яицкие казаки и их вождь Емельян Пугачев, выдававший себя за покойного императора Петра Третьего. Историк Платонов так описывает умонастроения крепостных крестьян накануне пугачевского восстания: «волновались и крестьяне: в них ясно жило сознание того, что они обязаны государством работать на помещиков именно потому, что помещики обязаны служить государству; в них жило сознание, что исторически одна обязанность обусловлена другой. Теперь снята дворянская обязанность, следует снять и крестьянскую».

  Оборотной стороной освобождения дворян стало превращение крестьян из крепостных, то есть государствообязанных тяглецов, имевших широкие права (от права на жизнь до права защищать себя в суде и самостоятельно заниматься коммерческой деятельностью) в настоящих рабов, практически лишенных прав. Это началось еще при преемниках Петра, но получило логическое завершение именно при Екатерине Второй. Если указ Елизаветы Петровны разрешал помещикам ссылать крестьян в Сибирь за «предерзостное поведение», но ограничивал их при этом тем, что каждый такой крестьянин приравнивался к рекруту (а это значит, сослать можно было только определенное число), то Екатерина Вторая разрешила помещикам ссылать крестьян без ограничений. Более того, при Екатерине по указу от 1767 года крепостные владельческие крестьяне лишились права жаловаться и обращаться в суд на помещика, злоупотребляющего своей властью (интересно, что такой запрет последовал сразу же за делом «Салтычихи», которую Екатерина была вынуждена отдать под суд по жалобам родных убитых Салтыковой крестьянок). Право судить крестьян теперь стало привилегией самого помещика, что развязало руки помещикам-самодурам. Согласно жалованной грамоте 1785 года крестьяне даже перестали считаться подданными короны и по словам Ключевского приравнивались к сельскохозяйственному инвентарю помещика. В 1792 году указ Екатерины разрешил продавать крепостных за помещичьи долги с публичного торга. При Екатерине был увеличен размер барщины, он составлял от 4 до 6 дней в неделю, в некоторых областях (например, в Оренбуржье) крестьяне могли работать на себя лишь ночью, по выходным и в праздники (в нарушение церковных правил). Многие монастыри были лишены крестьян, последние были переданы помещикам, что значительно ухудшило положение крепостных.

  Итак, Екатерине Второй принадлежит сомнительная заслуга полного порабощения помещичьих крепостных крестьян. Единственное, что помещик не мог сделать с крестьянином при Екатерине – продать его за границу, во всем остальном власть его над крестьянами была абсолютной. Интересно, что сама Екатерина Вторая даже не понимала различий между крепостными и рабами; Ключевский недоумевает, почему она в своем «Наказе» именует крепостных рабами и почему считает, что у крепостных нет имущества, если на Руси издавна установилось, что раб, то есть холоп, в отличие от крепостного не платит тягло, и что крепостные – не просто владеют имуществом, но и могли вплоть до второй половины 18 века без ведома помещика заниматься коммерцией, брать подряды, торговать и т.д. Думаем, объясняется это просто – Екатерина была немкой, она не знала стародавних русских обычаев, и исходила из положения крепостных на родном ей Западе, где они действительно были собственностью феодалов, лишенными своего собственного имущества. Так что напрасно наши либералы-западники уверяют нас, что крепостное рабство есть следствие недостатка у русских начал западной цивилизации. На самом деле все обстоит наоборот, пока русские имели самобытное служилое государство, не имеющее аналогов на Западе, никакого крепостного рабства не было, потому что крепостные являлись не рабами, а государственнообязанными тяглецами со своими правами, охраняемыми законом. А вот когда элита русского государства стала подражать Западу, то крепостные и превратились в рабов. Рабство в России было просто было перенято с Запада, тем более, что там во времена Екатерины оно было широчайшим образом распространено. Вспомним хотя бы известный рассказ о том, как британские дипломаты просили у Екатерины Второй продать крепостных, которых они хотели использовать как солдат в борьбе с мятежными колониями Северной Америки. Англичан удивил ответ Екатерины – что по законам Российской империи крепостные души нельзя продавать за границу. Обратим внимание: англичан удивил не тот факт, что в Российской империи людей можно купить и продать, напротив, в Англии того времени это было рядовым и обычным делом, а то, что с ними нельзя сделать что угодно. Англичан удивило не наличие рабства в России, а его ограниченность…

  4. Свобода дворян и свобода крестьян

  Между прочим, существовала определенная закономерность между степенью западничества того или иного русского императора и положением крепостных. При императорах и императрицах, которые слыли обожателями Запада и его порядков (как Екатерина, которая даже переписывалась с Дидро), крепостные становились настоящими рабами – бесправными и забитыми. При императорах же, ориентированных на сохранение русской самобытности в государственных делах, напротив, участь крепостных улучшалась, а вот на дворян ложились определенные обязанности. Так, Николай Первый, которого у нас в свое время не уставали клеймить как реакционера и крепостника, выпустил ряд указов, которые существенно смягчили положение крепостных: в 1833 было запрещено продавать людей отдельно от их семейств, в 1841 - покупать крепостных без земли всем не имеющим населённых имений, в 1843 - запрещено покупать крестьян безземельным дворянами. Николай Первый запретил помещикам ссылать на каторгу крестьян, разрешил крестьянам выкупаться из продаваемых имений. Он прекратил практику раздач крепостных душ дворянам за их услуги государю; впервые в истории России крепостные помещичьи крестьяне стали составлять меньшинство. Николай Павлович реализовал разработанную графом Киселевым реформу, касающуюся государственных крепостных: всем государственным крестьянам были выделены собственные наделы земли и участки леса, а также повсеместно были учреждены вспомогательные кассы и хлебные магазины, которые оказывали крестьянам помощь денежными ссудами и зерном в случае неурожая. Напротив, помещики при Николае Первом снова стали преследоваться по закону в случае их жестокого обращения с крепостными: к концу царствования Николая около 200 имений были арестованы и отобраны у помещиков по жалобам крестьян. Ключевский писал, что при Николае Первом крестьяне перестали быть собственностью помещика и вновь стали подданными государства. Иначе говоря, Николай снова закрепостил крестьян, а это значит в определенной степени освободил их от своеволия дворян.

  Если выражаться метафорически, то свобода дворян и свобода крестьян были подобны уровням воды в двух рукавах сообщающихся сосудах: увеличение свободы дворян приводило к закабалению крестьян, подчинение дворян закону смягчало участь крестьян. Полная же свобода тех и других была просто утопией. Освобождение крестьян в период с 1861 по 1906 год (а ведь по реформе Александра Второго крестьяне освободились только от зависимости от помещика, но не от зависимости от крестьянской общины, от последней их освободила лишь реформа Столыпина) привела к маргинализации и дворянства и крестьянства. Дворяне, разоряясь стали растворяться в сословии мещан, крестьяне, получив возможность освободиться от власти помещика и общины, пролетаризировались. Чем все это окончилось напоминать не надо.

  Современный историк Борис Миронов выносит, на наш взгляд, справедливую оценку крепостному праву. Он пишет: «Способность крепостничества обеспечивать минимальные потребности населения была важным условием его длительного существования. В этом нет апологии крепостного права, а лишь подтверждение того факта, что все социальные институты держатся не столько на произволе и насилии, сколько на функциональной целесообразности … крепостное право являлось реакцией на экономическую отсталость, ответом России на вызов среды и трудных обстоятельств, в которых проходила жизнь народа. Все заинтересованные стороны - государство, крестьянство и дворянство - получали определённые выгоды от этого института. Государство использовало его как инструмент для решения насущных проблем (имеются в виду оборона, финансы, удержание населения в местах постоянного жительства, поддержание общественного порядка), благодаря ему получало средства на содержание армии, бюрократического аппарата, а также несколько десятков тысяч бесплатных полицейских в лице помещиков. Крестьяне получали скромные, но стабильные средства к жизни, на защиту и возможность устраивать свою жизнь на основе народных и общинных традиций. Для дворян, как тех, кто имел крепостных, так и тех, кто ими не обладал, а жил государственной службой, крепостное право было источником материальных благ для жизни по европейским стандартам». Вот спокойный, взвешенный, объективный взгляд истинного ученого, так приятно отличающийся от надрывных истерик либералов. Крепостное право в России связано с целым рядом исторических, экономических, геополитических обстоятельств. Оно все равно возникает, как только государство попытается подняться, начать необходимые масштабные преобразования, организовать мобилизацию населения. Во время сталинской модернизации на крестьян-колхозников и заводских рабочих также была наложена крепость в виде приписки к определенному населенному пункту, определенному колхозу и заводу и ряд четко оговоренных обязанностей, исполнение которых даровало определенные права (так, рабочие имели право на получение дополнительного пайка в спецраспределителях по талонам, колхозники – на владение собственным огородом и скотиной и на продажу излишков).

  Да и сейчас после либерального хаоса 1990-х наблюдаются тенденции к определенному, хотя и весьма умеренному, закрепощению и наложению тягла на население. В 1861 году была отменена не крепостная зависимость – как видим, таковая с регулярностью возникает в истории России - было отменено рабство крестьян, учрежденное либеральными и западническими правителями России.

  [i] слово «завет» и означает договор

  Положение холопа в Московской Руси существенно отличалось от положения раба в тот же период на Западе. Среди холопов были, например, докладные холопы, которые заведовали хозяйством дворянина, стояли не только над другими холопами, но и над крестьянами. Некоторые холопы имели имущество, деньги и даже своих собственных холопов (хотя, безусловно, большинство холопов были разнорабочими и слугами и занимались тяжелым трудом). То обстоятельство, что холопы были освобождены от государственных повинностей, прежде всего выплаты налогов, делало их положение даже привлекательным, по крайней мере закон XVII века запрещает крестьянам и дворянам переходить в холопство ради того, чтоб избежать государственных повинностей (значит, желающие все же были!). Значительную часть холопов составляли временные, которые становились холопами добровольно, на определенных условиях (например, продавали себя за ссуду с процентами) и на строго оговоренный срок (до того, как отработают долг или вернут деньги).

  И это несмотря на то, что даже в ранних трудах В.И. Ленина строй Московского царства определялся как азиатский способ производства, что гораздо ближе к истине, этот строй больше напоминал устройство древнего Египта или средневековой Турции, чем западный феодализм

  Кстати, именно поэтому а вовсе не из-за мужского шовинизма в «души» записывали только мужчин, женщина – жена и дочь крепостного крестьянина сама по себе тяглом облечена не была, потому что не занималась сельскохозяйственным трудом (тягло выплачивалось данным трудом и его результатами)

  Крепостное право… какие ассоциации вызывает это словосочетание? На ум сразу приходит душераздирающие сцены продажи несчастных крестьян, истязание их до смерти за мельчайшие провинности, проигрыш их в карты барином. Много чего приходит на ум при упоминании данного феномена российской цивилизации. Классическая русская литература, созданная представителями высшего европеизированного сословия России - дворянами, четко укрепила в нашем сознании стереотип, в соответствии с которым крепостное право чётко ассоциируется нами ни с чем иным, как с юридически закрепленным рабством, сопоставимым с положением американских негров. Право собственности на людей позволяло помещикам на вполне законных основаниях делать с крестьянами всё, что угодно – истязать их, нещадно эксплуатировать и даже убивать. Недавно отмеченная 155-летняя годовщина отмен крепостной зависимости (1861г. - год отмены крепостного права в России) даёт нам повод осмыслить – были ли годы крепостного права в России рабством, и на каких этапах оно (крепостное право) таковым стало.

  В XVI-XVII веках, когда было введено крепостное право, устройство Московской Руси, как государства, существенно отличалось от западных монархий, где отношения между королем и феодалами строились на договорных отношениях, и невыполнение королём обязательств освобождало вассалов от их обязанностей.
  

  В России сложилось «служилое государство», где каждое сословие имело свои обязанности перед государством, воплощением которого была сакральная фигура помазанника Божьего. Выполнение этих обязанностей давало представителям всех сословий определённые права. Лишены обязанностей перед государством были только холопы, но и они служили государю, являясь слугами служилых людей. На тот момент именно к холопам, лишенным личной свободы, более всего подходило определение рабов – они всецело принадлежали своим хозяевам, отвечавшим за них.

  Исполнение обязанностей перед государством подразделялось на два вида: служба и тягло. Служилое сословие выполняло свой долг перед государством, служа в армии, либо трудясь на чиновничьих должностях. К служилому сословию относились бояре и дворяне. Тягловое сословие было освобождено от службы в армии. Это сословие платило тягло – налог в пользу государства. Он мог быть как в денежной форме, так и в натуральном виде. К этому сословию относились крестьяне, купцы и ремесленники. Представители этого сословия были лично свободными людьми, в отличие от холопов, на которых тягло не распространялось.
  

  На первом этапе (до XVII века) крестьяне не были закреплены за сельскими обществами и помещиками. Они арендовали землю, беря ссуду у владельца оной - зерном, инвентарем, рабочим скотом, хозяйственными постройками. Для оплаты этой ссуды они платили владельцу земли натуральный оброк – барщину. При этом они оставались лично свободными людьми. На этом этапе у крестьян (не имеющих долгов) было право перехода в другое сословие. Ситуация изменилась в середине XVII века, когда крестьяне были прикреплены к определенным земельным участкам и владельцам этих участков – крепостная зависимость была утверждена по соборному уложению 1649 года при царе Алексее Михайловиче. При этом владельцы участков выступали в качестве представителей государства и, фактически, крепостные крестьяне принадлежали не помещику, а государству, и прикреплены были не к нему лично, а к земле, которой он распоряжался. Крестьяне обязаны были отдавать помещику часть своего труда. Именно этот период можно назвать началом окончательного закрепощения крестьян. Переход крестьян в другие сословия был запрещён. Впрочем, для крестьян, не способных выплатить ссуды, запрет перехода в другие сословия был настоящим спасением, поскольку спасал их от перспективы переведения в категорию кабальных холопов, или, попросту, рабов. Выгодно это было и государству, которому было не выгодно плодить холопов, не платящих тягло.

  После смерти помещика поместье, вместе с прикреплёнными крестьянами, возвращалось в казну и вновь распределялось среди служилых людей. При этом далеко не факт, что поместье доставалось родственникам умершего помещика. Поместное землевладение фактически преобразовалось в частную собственность на землю лишь в XVIII веке.
  

  Впрочем, всё-таки полноценные владельцы земли на тот момент существовали – это были бояре, имевшие право передавать свои вотчины по наследству. Они более всего были похожи на западных феодалов. Но, начиная с XVI века, их права на землю были существенно ограничены царской властью – была затруднена продажа ими земель, после смерти бездетного вотчинника земля передавалась в казну и распределялась по поместному принципу. Кроме того, собственность на землю у вотчинников не распространялась на крепостных крестьян.

  В целом в допетровской Руси сложилась система, при которой крепостной крестьянин принадлежал фактически не служилому помещику, а государству. Основной функцией крестьян была выплата государственного тягла. Помещик обязан был всячески способствовать своим крестьянам исполнению этой функции. Власть помещика над крестьянами была жестко ограничена законом. Кроме этой власти помещик имел перед крестьянами определённые обязанности – он обязан был снабжать крестьян инвентарём, зерном для сева, спасать от голодной смерти в случае неурожая. Помещик не имел права превращать крестьян в холопов, вершить самосуд в случае совершения крестьянином уголовного преступления. Помещик мог наказывать крестьян, но за убийство крестьянина он карался смертной казнью, как за уничтожение государственной собственности. Крестьянин имел право пожаловаться на жестокое обращение, самосуд и своеволие помещика – в результате тот мог лишиться поместья.

  Крепостные крестьяне, не прикреплённые к определённому помещику (государственные крестьяне) были в более привилегированном положении. Они были прикреплены к земле (хотя временно могли заниматься промыслом), не могли переходить в другое сословие, но при этом были лично свободными, обладали собственностью, имели право участвовать в выборы в Земский собор. Единственной их обязанностью была выплата тягла в пользу государства.
  

  Петровские реформы существенно усилили крепостную зависимость крестьян. На крестьян была возложена воинская повинность (ранее служба была обязанностью лишь дворян) – они обязаны были представлять рекрутов от определенного количества дворов. Государственные крепостные крестьяне практически все были переданы помещикам, лишившись лично свободы. В крепостные крестьяне обратили многочисленный свободный люд – бродячих торговцев, свободных ремесленников, просто бродяг. Тут очень кстати оказалась всеобщая паспортизация и внедрение аналога прописки. Появились крепостные рабочие, приписанные к заводам и мануфактурам. Холопов обязали платить государственное тягло, уравняв с крепостными. Правда, это нововведение скорее говорит в пользу Петра, поскольку закрепостив холопов, он дал им и определённые права, освободив их из рабства.

  Несмотря на усиление крепостной зависимости, ни помещики, ни крепостные заводчики так и не превратились полноправных владельцев крестьян и рабочих. Более того – их власть над закрепощенными была ограничена государством. В случае притеснения крестьян, включая бывших холопов, поместье, вместе с крестьянами возвращалось государству и передавалось другому владельцу. Запрещено было вмешательство помещика в заключение браков между крестьянами. Запретили продавать крепостных врозь, разлучая семьи. Институт вотчинников был упразднён.

  Проводилась целенаправленная государственная политика борьбы против торговли крепостными. Крепостного, даже холопа, нельзя было продать без участка земли, что делало такой торг невыгодным. Крепостных рабочих можно было продать (и купить) только вместе с заводом, что вынуждало заводчиков повышать квалификацию (в том числе и за рубежом) имеющихся в наличии рабочих.

  Парадоксально, но Петр, слепо преклонявшийся перед всем европейским, при реформировании страны сохранил русские институты служилого государства и даже максимально ужесточил их, а не использовал западную модель отношений между королём и феодалами-землевладельцами (где аристократы не зависели от службы).

  Обязанности перед государством, возложенные на все сословия, были ужесточены не только в отношении крестьян - служилого сословия реформирование коснулось не в меньшей степени. Дворян обязали выполнять служебную повинность не от случая к случаю, как ранее, а на постоянной основе. С пятнадцатилетнего возраста дворянин обязан был выполнять пожизненную воинскую или гражданскую повинность, успев получить до этого образование. Служба начиналась с самых нижних чинов и длилась годами и десятилетиями, зачастую в отрыве от семьи.

  Впрочем «страдали» дворяне не долго. Уже при первых преемниках Петра наметилось стремление аристократии сложить с себя тяжелые государственные повинности, сохранив за собой все привилегии. В 1736 году, при Анне Иоанновне, пожизненная служба для дворян была заменена 25 годами. Обязательная служба с 15-летнего возраста, начиная с младшего чина, превратилась в профанацию – дворянских детей записывали на службу с рождения и к 15 годам они «дослуживались» до офицерского чина.

  При Елизавете Петровне безземельным дворянам разрешили иметь крепостных. Помещики получили право ссылать крепостных в Сибирь вместо отдачи их в рекруты.
  

  Окончательно институт служилого государства, не имеющий аналогов в мире, был разрушен в России при Екатерине Второй. Немка по происхождению, она не знала стародавних русских обычаев и не понимала различий между крепостными и рабами.

  Манифест от 18 февраля 1762 года, выпущенный Петром Третьим, но реализованный Екатериной Второй, освободил дворян от обязательной службы государству – служба становилась добровольной. Фактически была внедрена система западной аристократии: дворяне получили в частную собственность землю и крепостных крестьян, безо всяких условий, лишь по праву принадлежности к сословию. Крестьяне обязаны были служить помещику, который был освобожден от службы государству.

  При Екатерине Второй крепостные крестьяне были превращены в полноценных рабов. За «предерзостное поведение» их можно было, без всякого ограничения в численности, ссылать в Сибирь. Крестьяне были лишены права жаловаться и обращаться в суд на помещика. Помещикам была жалована привилегия самостоятельно судить крестьян. Крепостных можно было продавать за помещичьи долги с публичного торга.

  Размер барщины был увеличен до 4-6 дней в неделю. Это привело к тому, что в некоторых губерниях крестьяне могли работать на себя лишь ночью.
  

  С 1785 года, согласно жалованной грамоте, крестьяне перестали считаться подданными короны и фактически приравнивались к сельскохозяйственному инвентарю помещика. В столь жалком состоянии крестьянство (более трети населения страны) было обречено просуществовать вплоть до середины XIX века.

  Существенное послабление в своём положении крепостные крестьяне получили с приходом к власти (в 1825 году) Николая Первого, известного нам по отечественной истории как «реакционера и крепостника». При Николае Павловиче был выпущен ряд указов, смягчивших участь крестьян и возложивших определённые обязанности на дворян.

  Было запрещено продавать людей отдельно от их семейств, запрещено покупать крепостных безземельным дворянам, помещикам запретили ссылать крестьян на каторгу. Была прекращена практика раздача крепостных дворянам за заслуги. Всем государственным крепостным выделили наделы земли и участки леса. Крестьянам разрешили выкупаться из продаваемых имений. За жестокое обращение с крепостными помещиков преследовали, и это было не фикцией – за время царствования Николая I имений лишилось несколько сотен помещиков. При Николае Первом крестьяне вновь стали подданными государства, перестав быть собственностью помещика.
  

  Окончательно рабство в России, учрежденное либеральными и прозападными правителями России, было отменено в 1861 году, в царствование Александра Второго. Правда, освобождение было не совсем полным – освободились только от зависимости от помещика, но не от зависимости от крестьянской общины, от которой крестьяне были освобождены в ходе крестьянской реформы в России, которая была проведена Столыпиным в начале XX века.

  Впрочем, отмена рабства отнюдь не искоренила из российских реалий элементов крепостного права, регулярно возникающих в истории страны. Наиболее яркий пример из XX века – крепость, наложенная на крестьян-колхозников в виде приписки к определенному населенному пункту, определенному колхозу и заводу и ряд четко оговоренных обязанностей, исполнение которых даровало определенные права, практиковавшиеся во времена сталинской модернизации.